KIO 2916/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt KIO 2916/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  28  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2024  r. 

przez  wykonawcę  Suntar  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie 

przy  ul.  Marii  Drozd  12  (33-

100  Tarnów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowe 

Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  z  siedzibą  

w Warszawie przy ul. 

Żelaznej 59A (00-848 Warszawa) 

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Suntar 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie 

kwoty  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2916/24 

Uzasadnienie 

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej 

z siedzibą w Warszawie

zwane 

dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023 r.,  poz.  1605  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”,  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.: 

„Dostawa  sprzętu  komputerowego  dla 

Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie”  w  podziale  na  5  części  o  numerze: 

KZGW/KI/17/2024

, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2024 r., pod numerem publikacji 465966-2024 (nr wydania Dz. 

U. S: 150/2024).  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy  jest  wyższa  od 

kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  Pzp.

W  dniu  12  sierpnia  2024  r.  wykonawca  Suntar  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Tarnowie 

(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz 

specyfikacji warunków zamówienia wraz z załącznikami. 

Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący postawił zarzut naruszenia 

art.  16  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  2  zw.  z  art.  99  ust.  4  Pzp 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  uczciwą 

konkurencję, niewynikający z uzasadnionych potrzeb zamawiającego oraz nieproporcjonalny 

do 

wartości  

i celów jakie chciałby osiągnąć zamawiający. 

Wskazując na  powyższe,  odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania i  nakazanie 

z

amawiającemu,  aby  dokonał  zmiany  treści  SWZ  w  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu 

oraz  przedłużył  termin  składania  ofert  w  postępowaniu  o  co  najmniej  dodatkowe  7  dni  od 

dnia dokonania zmian treści SWZ. 

W ocenie o

dwołującego, zamawiający w sposób nieuprawniony postawił następujące 

wymagania: 

1)  w 

pozycji  Komputery  przenośne  –  laptopy  (540  laptopów  typ  1),  2.  Ekran,  zamawiający 

wymaga

ł: „Matryca o przekątnej dokładnie 15,6”; 

2)  w 

pozycji  Komputery  przenośne  –  laptopy  (188  laptopów  typ  3),  2.  Ekran,  zamawiający 

wymaga

ł: „Matryca o przekątnej dokładnie 17,3”; 

3)  d

la  pozycji:  Komputery  przenośne  –  laptopy  (540  laptopów  typ  1),  4.  Płyta  główna 

Komputery przenośne – laptopy (435 laptopów typ 2), 4. Płyta główna Komputery przenośne 

– laptopy (188 laptopów typ 3), 4. Płyta główna Komputery przenośne – laptopy (81 laptopów 

typ 4), 4. Płyta główna – zamawiający wymagał: „Wyposażona w interfejsy SATA III (6 Gb/s) 

oraz  M.2  do  obsługi  dysków  twardych  lub  rozwiązanie  oparte  na  interfejsach  M.2 

umożliwiające obsługę 2 dysków twardych.”; 

4)  w 

pozycjach:  Komputery  przenośne  –  laptopy  (540  laptopów  typ  1),  11.  Porty/złącza 

Komputery przenośne – laptopy (435 laptopów typ 2), 11. Porty/złącza Komputery przenośne 

–  laptopy  (188  laptopów  typ  3),  11.  Porty/złącza  Komputery  przenośne  –  laptopy  (81 

laptopów  typ  4),  11.  Porty/złącza  –  zamawiający  wymagał:  „11.  Porty/złącza,  –  czytnik  kart 

multimedialnych.”; 

5) w pozycjach: Zestaw klawiatura i mysz 

– (540 kompletów typ 1), Mysz Zestaw klawiatura  

i mysz (435 kompletów typ 2), Mysz Zestaw klawiatura i mysz (188 kompletów typ 3), Mysz 

Zestaw  klawiatura  i  mysz  (81  kompletów  typ  4),  Mysz  –  zamawiający  wymagał:  „1. 

Wyposażenie dodatkowe – zestaw klawiatura i mysz, Kółko przewijania: Tak, optyczne”; 

6) w 

pozycjach: Monitory 23,8” - (838 sztuk monitorów typu 1), 5. Wyposażenie, 10. Głośniki 

Monitory  27”  -  (708  sztuk  monitorów  typu  2),  5.  Wyposażenie,  10.  Głośniki  –  zamawiający 

wymaga: „Wbudowane głośniki”. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  odwołującego 

zgłosił  wykonawca  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy.  Izba  stwierdziła,  że 

przystąpienie zgłoszone przez  ww.  wykonawcę  zostało zgłoszone  nieskutecznie.  Zgodnie z 

art. 525 ust. 1 Pzp w

ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego 

w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, 

i 

interes  

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Z powyżej wskazanego 

przepisu  wynika  m.  in.,  że  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania.  Jak  ustaliła  Izba 

i

nformacja  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  kopią odwołania  złożonego  przez  odwołującego, 

została  zamieszczona  na  platformie  zakupowej  zamawiającego  w  dniu  13  sierpnia  2024  r. 

Tym samym trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 16 sierpnia 2024 r. 

(dzień  ten  nie  był  dniem  ustawowo  wolnym  od  pracy,  ani  też  nie  wypadał  w  sobotę). 

Tymczasem wykonawca Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy złożył do Prezesa Izby 

pismo  zawierające  zgłoszenie  przystąpienia  w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  (prezentata  na 

piśmie),  czyli  już  po  upływie  terminu  na  zgłoszenie  przystąpienia.  Termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia jest terminem  zawitym,  nie  podlega wydłużeniu ani  przywróceniu.  Uchybienie 

terminowi  do  zgłoszenia  przystąpienia  powoduje,  że  tak  zgłoszone  przystąpienie  należy 

uznać  za  nieskuteczne  (liczy  się  data  wniesienia  przystąpienia  do  Prezesa  Izby,  to  znaczy 

data, w której Prezes Izby to przystąpienie otrzyma). W związku z powyższym Izba uznała, 

że  wykonawca  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłosił  przystąpienie 

nieskutecznie, 

tj.  

z  uchybieniem  terminu  za  jego 

zgłoszenie,  co  skutkowało  tym,  że  nie  uzyskał  on  statusu 

uczestnika postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  w  dniu  27  sierpnia  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wynikało,  że  uwzględnił  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutów  odnoszących  się  do 

wymagań  wskazanych  powyżej  w  pkt  1,  3,  4  i  5.  Ponadto  zamawiający  na  posiedzeniu 

niejawnym  z  udziałem  stron  potwierdził,  że  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  powyżej 

wskazanym zakresie. 

W dniu 28 sierpnia 2024 r. 

odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, 

że cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego i wniósł o umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  Pzp,  W 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Mając  na  uwadze  przedstawione  powyżej  stanowisko  zamawiającego  wynikające 

z 

odpowiedzi na odwołanie oraz oświadczenia odwołującego zawartego w piśmie złożonym 

w dniu  28  sierpnia  2024  r. 

Izba  uznała,  że  zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  a  pozostałe  zarzuty  odwołujący  cofnął,  wobec  czego  hipoteza 

normy prawnej 

wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp została spełniona – co uzasadniało umorzenie 

postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu.  

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt 1 postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§ 9 ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia 

w 

przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez 

odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  –  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  

o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W związku z powyższym w pkt 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na 

rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….