KIO 2922/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2922/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 3 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aleksandra Kot 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  3  września  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Medplace.pl  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  22 

Wojskowy  Szpital  Uzdrowiskowo-

Rehabilitacyjny  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej z siedzibą w Ciechocinku, 

przy udziale 

uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy Investmed-Investcars-A. sp. 

k. 

z siedzibą w Koninie,  

postanawia: 

Odrzuca odwołanie.  

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  Medplace.pl  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2922/24 

Uzasadnienie 

22  Wojskowy  Szpital  Uzdrowiskowo-

Rehabilitacyjny  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Ciechocinku (dalej: „Zamawiający” oraz „Szpital”) prowadzi na 

podstawie art. 275 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 

ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  przeprowadzenia  negocjacji  p

od  nazwą:  „Dostawa 

urządzenia do bezinwazyjnej elastografii wątroby dla 22 Wojskowego Szpitala Uzdrowiskowo-

Rehabilitacyjnego SPZOZ w Ciechocinku” (Nr referencyjny: 6/TP1/D/7, dalej: „Postępowanie”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

w dniu 15 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00412819/01. 

12 sierpnia 2024 r. wykonawca 

Medplace.pl sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: 

„Odwołujący”  lub  „Medplace.pl”)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

działanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp  poprzez  podjęcie  następujących  czynności  i 

zaniechania następujących czynności w Postępowaniu: 

1. naruszenie przepisu art. 99 ust. 4 ustawy Pzp 

przez wybór przedmiotu zamówienia 

na  podstawie  wskazania  tylko  znaków  towarowych  jako  kryterium  wyboru  wybranego 

przedmiotu zamówienia, naruszając tym samym zasadę równego traktowania wykonawców i 

uczciwej konkurencji pomimo posiadanej wiedzy o funkcjonującej i uznanej w nomenklaturze 

medycznej i technologicznej suwerennej i obiektywnej nazwie wymaganej technologii; 

2. naruszenie przepisu art. 99 ust. 5 ustawy Pzp 

przez wybór przedmiotu zamówienia 

z 

wykorzystaniem tylko znaków towarowych bez uwzględnienia „lub równoważne” wykluczając 

możliwości złożenia ofert równoważnych naruszając tym samym zasadę równego traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji; 

3. naruszenie przepisu art. 99 ust. 6 ustawy Pzp 

przez wybór przedmiotu zamówienia 

na  podstawie  wskazania  tylko  znaków  towarowych  jako  kryterium  wyboru  wybranego 

przedmiotu  zamówienia  bez  obiektywnych  kryteriów  stosowanych  w  celu  oceny 

równoważności naruszając tym samym zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji; 

4. naruszenie art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie najkorzystniejszej 

oferty na podstawie kryteriów oceny określonych w dokumentacji zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  czynności  mogą  stanowić  naruszenie  przez 

Zamawiającego: 

1. art. 99 ust. 4, ust. 5, ust. 6 ustawy Pzp; 

2.  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 594 ze zm., dalej: „u.o.k.i.k.”);  

3.  art.  3  ust.  1,  art.  3.  ust.  2,  art.  15  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233, dalej: „u.z.n.k.”); 

4.  art.  17  ust.  1  pkt  1,  art.  17  ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  17  grudnia  2004  r. 

o 

odpowiedzialności  za  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2024  r.  poz. 

104, dalej: „u.o.n.d.f.p.”). 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:  

„1. Unieważnienie czynność wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 253 ust.1 PZP 

na podstawie w/w naruszeń i uzasadnienia; 

2.  Unieważnienie  odrzucenia  oferty  firmy  Medplace.pl  sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  226  ust.1 

PZP; 

3. Wybór najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 253 ust.1 PZP z przestrzeganiem art. 99 

ust.  4,  ust.  5,  ust.  6  ustawy  PZP;  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  o  Ochronie  Konkurencji 

i 

Konsumentów z dnia 16 lutego 2007 Dz. U. 2007 Nr 50 poz. 331 z dalszymi zmianami Dz. U. 

z  2024  r.  poz.  594,  art.  3  ust.  1,  art.  3.  ust.  2,  art.  15  ustawy  o  Zwalczaniu  Nieuczciwej 

Konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. Dz. U. 1993 Nr 47 poz. 211 z dalszymi zmianami Dz. U. 

z 2022 r. poz. 1233 oraz zgodnie ze stanem faktycznym złożonych ofert”. 

W  treści  uzasadnienia  zarzutów  odwołania  wykonawca  Medplace.pl  wskazał,  że 

Szpital 

w  zawiadomieniu  o  rozstrzygnięciu  Postępowania  z  dnia  7  sierpnia  2024  r.  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  określił  wymagania  dla  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  pkt  3  – 

„Pomiar  włóknienia  wykonywany  w  technologii  typu  Vibration-Controlled  Transient 

Elastography 

–  wynik  ilościowy  wyrażony  w  kPa”  bez  możliwości  zgłoszenia  technologii 

równoważnej.  Odwołujący  podkreślił,  że  Vibration-Controlled  Transient  Elastography 

(VCTE

™)  jak  i  Controlled  Attenuation  Parmater  (CAP™)  jest  znakiem  towarowym  firmy 

Echosens  i  zarezerwowanym  tylko  i  wyłącznie  dla  produktów  firmy  Echosens.  Niezależną 

nazwą  technologii,  do  której  odnosi  się  znak  handlowy  VCTE™,  jest  nazwa  Transient 

Elastography  jak  zawarte  w  ramach  technologii  równoczesne  oznaczanie  Attenuation 

Parameter  ujęta  we  wszystkich  najważniejszych  rekomendacjach  światowych  Towarzystw 

Naukowych  jako  w  skrócie  TE.  Medplace.pl  podniósł,  że  światowe  towarzystwa  naukowe,  w 

tym European Association for the Study of the Liver (EASL), 

w rekomendacjach dotyczących 

nieinwazyjnej  diagnostyki  wątroby  wymieniają  literalnie  technologię  Transient  Elastography 

(TE) i pomiar sztywności wątroby (LSM) jako parametr służący do diagnostyki chorób wątroby 

wyrażony ilościowo w jednostkach kPa, a ocenę Parametru Atenuacji wyrażona ilościowo za 

pomocą  jednostki  Db/m.  Różne  aparaty  oferujące  technologię  TE  były  również  objęte 

postępowaniem  walidacyjnym  przez  Polskie  Towarzystwo  Hepatologiczne,  a  wyniki  walidacji 

zostały ogłoszone w trakcie XXIII Konferencji Polskiego Towarzystwa Hepatologicznego przez 

Prezesa Towarzystwa prof. J. J. i prof. R. F. 

Prezesa Polskiego Towarzystwa Epidemiologów i 

Lekarzy Chorób Zakaźnych w dniu 24 lipca 2024 r. w Katowicach. Odwołujący zaznaczył, że 

o

becnie technologię TE wykonującą pomiar sztywności wątroby i pomiar Parametru Atenuacji, 

który jest wyrażony ilościowo w jednostkach kPa i Db/m, oferuje na rynku EU przynajmniej 3 

producentów  medycznych  urządzeń  diagnostycznych.  Kolejno  Medplace.pl  nadmienił,  że 

zgodnie  z  art.  99  ust.  4 i  ust.  5  ustawy  Pzp 

przedmiotu zamówienia nie można wskazywać i 

wybierać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez 

wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, 

który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub 

produktów.  Odwołujący zaznaczył,  że  w  tym  Postępowaniu Zamawiający  otrzymał  w  ramach 

wniosku  o  wyjaśnienie  złożonego  przez  Medplace.pl  w  dniu  18  lipca  2024  r.  informacje  o 

niezależnej  i  uznanej  przez  międzynarodowe  gremia  nazwie  dla  wymaganej  technologii,  jak 

również  informację,  że  obecnie  funkcjonuje  na  rynku  3  producentów  posiadających 

pozwolenie  na  sprzedaż  aparatury  medycznej  oferującej  wyżej  wymienioną  technologię  TE, 

dokonującej  pomiaru  w  wymaganych  przez  Szpital  jednostkach  kPa  i  Db/m.  Pomimo  tego 

Zamawiający arbitralnie odrzucił wniosek Medplace.pl o wyjaśnienie dotyczący naruszenia art. 

99  ust.  4  ustawy  Pzp.  Odwo

łujący podkreślił, że z przepisu art. 99 ust. 4 ustawy Pzp wynika 

zasada  zakazu  wskazywania  i 

wybierania  przedmiotu  zamówienia  nie  tylko  w  sposób,  który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, ale również zakaz opisywania przedmiotu zamówienia 

przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  tylko  przez  konkretnego 

wykonawcę,  a  z  taką  sytuacja  mamy  do  czynienia  w  przypadku  tego  Postępowania. 

Medplace.pl 

nadmienił,  że  zwrócił  się  do  Szpitala  we  wniosku  o  wyjaśnienie  z  dnia  18  lipca 

2024  r. 

o  uwzględnienie  zapisu  o  równoważności  i dopuszczenie  ofert  równoważnych  z 

powołaniem  się na  zapisy  ustawy  Pzp.  Zamawiający odrzucił  arbitralnie  wyjaśnienie zawarte 

we  wniosku  wskazując  na  „niezliczoną  ilość  badań  klinicznych,  stanowiska  najważniejszych 

towarzystw  naukowych  na  świecie,  stanowiska  ekspertów  na  konferencjach  i kongresach 

naukowych” jakoby zarezerwowanych tylko dla znaku towarowego VCTE™ i CAP™ w sposób 

nieprawdziwy  i  rażąco  mijając  się  z  faktami  naukowymi.  Odwołujący  zaznaczył,  że  w 

rekomendacjach  kilkudzies

ięciokrotnie  wskazuje  się  Transient  Elastography  (TE)  a  nie 

VCTE

™  jako  wskazywaną  technologię  służącą  do  diagnostyki  chorób  wątroby  o różnej 

etiologii.  W  ocenie  Medplace.pl 

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  i nieprawdziwy 

zakwestionował  decyzje  niezależnych  organów  UE  i  Urzędu  Rejestracji  Produktów 

Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  wydających  certyfikat  CE  dla 

wyrobów  medycznych  konkurencji  i  wydających  pozwolenia  na  ich  zastosowanie 

w 

diagnostyce chorób wątroby zarówno na rynku Unii Europejskiej jak i w Polsce. Odwołujący 

podniósł,  że  Szpital  posiadał  pełną  wiedzę  o  istnieniu  równoważnych  i  konkurencyjnych 

wyrobów medycznych oferujących tożsamą technologię medyczną, a więc był zobowiązany do 

wzięcia  pod  uwagę  oferty  równoważne.  Zdaniem  Medplace.pl  Zamawiający  odrzucając 

w odpowiedzi  na  wniosek  o 

wyjaśnienie  możliwość  złożenia  ofert  równoważnych  i  nie 

uwzględniając arbitralnie w procesie podejmowania decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty 

parametru równoważności ofert, naruszył nie tylko art. 99 ust. 6 ustawy Pzp, ale również art. 6 

ust.  1  pkt  7  u.o.k.i.k.  jak  i  art.  3  ust.  1,  art.  3.  ust.  2,  art.  15  u.z.n.k., 

a wybór oferty droższej 

o 

144 800,00 zł może stanowić naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 1, art. 17 ust. 1 pkt 4 u.o.n.d.f.p.  

Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie 

po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Investmed-Investcars-A.  sp.  k.  z  siedzibą  w 

Koninie 

(dalej: „Przystępujący” lub „Investmed-Investcars-A.”).  

W złożonej pismem z dnia 27 sierpnia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W  piśmie  z  dnia  27  sierpnia  2024  r.  wykonawca  Investmed-Investcars-A.  sp.  k. 

z 

siedzibą  w  Koninie  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Szpital  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  w  całości.  Ponadto  Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania  w  całości  jako  wniesionego  po  terminie  ustawowym.  Investmed-Investcars-A. 

wskazał,  że  podstawą  odwołania są zarzuty  dotyczące  niewłaściwego określenia przedmiotu 

zamówienia.  Przystępujący  podkreślił,  że  Medplace.pl  wniósł  odwołanie  w  terminie  5  dni  od 

dnia zawiadomienia o rozstrzygnięciu Postępowania, a zatem po upływie terminu określonego 

w ustawie Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdzi

ła, że zaszła przesłanka do odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 

528  pkt  3  ustawy  Pzp

,  gdyż  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego 

w ustawie Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  15  lipca  2024  r.  udostępnił  na  stronie  internetowej 

prowadzonego Postępowania treść Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”). 

Zgodnie z 

postanowieniem Części II pkt 3 SWZ: 

„Zamawiający  dopuszcza  możliwość  złożenia  oferty  z  rozwiązaniami  równoważnymi.  Przez 

rozwiązanie równoważne Zamawiający rozumie takie rozwiązanie, które umożliwia uzyskanie 

założonego w opisie przedmiotu zamówienia efektu, funkcji, przeznaczenia za pomocą innych 

rozwiązań  technicznych  przy  równoczesnym  zapewnieniu  rezultatów  ekonomicznych. 

Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywane  przez 

Zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają 

wymagania określone przez Zamawiającego”. 

W  „Zestawieniu  warunków  i  parametrów  wymaganych  –  formularz  techniczny” 

stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ  Szpital  dokonał  opisu  parametrów  wymaganych  dla 

przedmiotu zamówienia – urządzenia do bezinwazyjnej elastografii wątroby: 

„Pomiar 

włóknienia 

wykonywany 

w 

technologii 

typu 

Vibration-

ControlledTransientElastography 

– wynik ilościowy wyrażony w kPa” – pkt 3; 

„Pomiar  stłuszczenia  wykonywany  w  technologii  typu  ControlledAttenuationParameter 

– wynik ilościowy wyrażony w dB/m” – pkt 4. 

Kolejno,  pismem  z  dnia  22  lipca  2024  r., 

udostępnionym  na  stronie  internetowej 

prowadzonego  Postępowania  22  lipca  2024  r.,  Zamawiający  poinformował,  że  w 

Postępowaniu wpłynęły następujące pytania do treści SWZ (pismo Medplace.pl z dnia 18 lipca 

2024 r.): 

„1.  Czy  w  związku  z  zapisami  SWZ  „Część  II  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  pkt  3” 

a 

niejednoznacznymi  zapisami  Załącznika  nr  2  do  SWZ  „ZESTAWIENIE  WARUNKÓW 

I 

PARAMETRÓW WYMAGANYCH  –  formularz techniczny”  zamawiający  dopuszcza  złożenie 

oferty z rozwiązaniami równoważnymi na przedmiot zamówienia określony jako urządzenie do 

„bezinwazyjnej  elastografii  wątroby  rehabilitacyjnych”  z  równoważną  technologią  pomiaru 

i 

zbliżonymi parametrami technicznymi określonymi w załączniku nr 2 do postępowania?  

2.  W  związku  z  zapisami  SWZ  „Część  II  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  pkt  3” 

a 

niejednoznacznymi  zapisami  Załącznika  nr  2  do  SWZ  „ZESTAWIENIE  WARUNKÓW 

I 

PARAMETRÓW  WYMAGANYCH  –  formularz  techniczny”  wnoszę  o  dokładne  wyjaśnienie 

zakresu równoważności i wskazanie zasad jej oceny. 

3.  W  związku  z  zapisami  SWZ  „Część  II  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  pkt  3”  wnoszę 

o 

wyjaśnienie  w  jaki  sposób  i  kiedy  Wykonawca  ma  spełnić  zobowiązanie  dotyczące 

wykazania,  że  „rozwiązanie,  które  umożliwia  uzyskanie  założonego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  efektu,  funkcji,  przeznaczenia  za  pomocą  innych  rozwiązań  technicznych  przy 

równoczesnym zapewnieniu rezultatów ekonomicznych”. 

W odpowiedzi na powyższe pytania Szpital poinformował, że:  

„(…)  wymagane  urządzenia  muszą  spełniać  wszystkie  parametry  wskazane  w  formularzu 

technicznym.  Wskazane  parametry  i 

technologie  są  niezbędne  dla  działalności 

Zamawiającego,  a  jednocześnie  w  sposób  wystarczający  zabezpieczą  zakres  badań  i 

diagnostyki przeprowadzanej u pacjentów. Badania naukowe wskazują na bardziej efektywne 

wykorzystywanie 

badań  elastografii  metodą  VCTE.  Dwie,  trzy  pozostałe  metody  pewnie 

można  byłoby  wykorzystywać  do  badań  naukowych,  a  praktycznie  u  pacjentów 

metabolicznych  tylko  metoda  VCTE  ma  sens.  Alternatywna  metoda  SWE  to  zaawansowane 

aparaty  USG,  znacznie  większe,  zdecydowanie  bardziej  skomplikowane  i  trudniejsze  w 

obsłudze  oraz  badania  muszą  być  przeprowadzane  przez  lekarza  wyspecjalizowanego  w 

wykonywaniu  USG,  co  nie  jest  możliwe  do  realizacji  w  warunkach  działalności 

Zamawiającego, który chce wykorzystywać urządzenie w praktyce klinicznej. Podsumowując,  

mając na uwadze niezliczoną ilość badań klinicznych, stanowiska najważniejszych towarzystw 

naukowych  na  świecie,  stanowiska  ekspertów  na  konferencjach  i  kongresach  naukowych, 

stanowiska ekspertów w szpitalu Zamawiającego oraz możliwości wykorzystania urządzenia w 

praktyce  klinicznej,  mobilność,  obsługa  wskazują  jednoznacznie  na  konieczność  zakup 

urządzenia tylko w technologii VCTE. 

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 286 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający dokonuje 

modyfikacji treści SWZ w następującym zakresie: 

Część II pkt 3 otrzymuje brzmienie: 

Zaproponowane  w  ofercie  urządzenie  musi  spełniać  wszystkie  parametry  wskazane 

w formularzu technicznym 

stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ”. 

Jednocześnie Zamawiający zmienił termin składania ofert na dzień 25 lipca 2024 r. na 

godz. 10:00. 

7  sierpnia  2024  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty 

w 

Postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę  Investmed-

Investcars-A. 

sp. k. z siedzibą w Koninie oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Medplace.pl sp. 

z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego Szpital wskazał, co następuje: „Zamawiający w Cz. 

II pkt 3 SWZ zawarł wymóg, że „zaproponowane w ofercie urządzenie musi spełniać wszystkie 

parametry  wskazane  w  formularzu  technicznym  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ”. 

Wykonawca 

–  firma  MEDPLACE.PL  zaproponował  urządzenie,  które  jest  niezgodne  z 

wymaganiami zawartymi w pkt 3 i 4 formularza technicznego tzn. 

Pkt  3 

–  Zamawiający  wymagał  zastosowania  technologii  VCTE  –  wykonawca  zaoferował 

urządzenie z technologią TE 

Pkt  4 

–  Zamawiający  wymagał  zastosowania  technologii  CAP  –  wykonawca  zaoferował 

urządzenie z technologią ATE 

Powyższe  powoduje,  że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określnymi  w 

SWZ 

i w związku z powyższym podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

pzp”. 

Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp „Izba odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że:  (…);  3)  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie; (…)”. 

Art. 529 ustawy Pzp stanowi: 

„1. Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym. 

2.  Izba,  jeżeli  uzna  to  za  konieczne,  może  dopuścić  do  udziału  w  posiedzeniu  strony, 

uczestników postępowania odwoławczego, świadków lub biegłych”. 

W myśl art. 530 ustawy Pzp „W przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do 

odrzucenia odwołania, Izba kieruje sprawę na rozprawę”. 

Stosownie do brzmienia przepisu art. 515 ust. 1-3 ustawy Pzp: 

„1. Odwołanie wnosi się: 

1)  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne, 

w terminie: 

a)  10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę 

jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej, 

b)  15  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę 

jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a; 

2) w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie: 

a)  5  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę 

jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej, 

b)  10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę 

jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a. 

2.  Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie: 

1)  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub 

zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej,  w  przypadku  zamówień, 

których wartość jest równa albo przekracza progi unijne; 

2)  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub 

dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest 

mniejsza niż progi unijne. 

3. Odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie: 

1) 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było 

powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku 

zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne; 

2)  5  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 

powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku 

zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne”. 

Mając na uwadze powyższe należy w pierwszej kolejności wskazać, że przepis art. 528 

ustawy Pzp zawiera 

zamknięty katalog przesłanek formalnych odrzucenia odwołania, których 

zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, gdyż z jednej 

strony art. 529 ust. 1 ustawy Pzp pozwala Izbie na odrzucenie odwołania już na posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  z  drugiej  strony 

według  art.  530  ustawy  Pzp  w  przypadku  stwierdzenia,  że  nie  zachodzą  podstawy  do 

odrzucenia  odwołania,  Izba  kieruje  sprawę  na  rozprawę.  Potwierdzenie  się  którejkolwiek 

okoliczności  z  art.  528  ustawy  Pzp  uniemożliwia  zatem  merytoryczne  rozpoznanie  środka 

odwoławczego i skutkuje jego odrzuceniem.  

Jedną  z  podstaw  odrzucenia  odwołania  wynikającą  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp  jest 

okoliczność,  zgodnie  z  którą  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego 

w ustawie  Pzp. 

Skład orzekający zauważa, że termin na wniesienie odwołania  jest terminem 

zawitym  i 

nie  podlega  przywróceniu,  a  zatem

spełnienie  przesłanki  dotyczącej  wniesienia 

odwołania po terminie obliguje Izbę do jego odrzucenia.  

Biorąc  pod  uwagę  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  że  niniejsze  odwołanie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. 

Należy wskazać, że Odwołujący policzył 

termin na wniesienie odwołania od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia 

jego  oferty  z  dnia  7  sierpnia  2024  r., 

jednakże  istotą  zarzutów  odwołania  są  nie  tyle  wyżej 

wymienione  czynno

ści,  a  polemika  z  brzmieniem  postanowień  SWZ,  które  doprowadziły  do 

tych 

czynności  i  –  w  ocenie  Medplace.pl  –  są  wadliwe.  Głównym  celem  wniesionego 

odwołania  jest  bowiem  podważenie  prawidłowości  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Niesporne 

pomiędzy  stronami  i  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  było,  że  wykonawca 

Medplace.pl 

zaoferował urządzenie, które jest niezgodne z wymaganiami zawartymi w pkt 3 i 

4 formularza technicznego (Załącznik nr 2 do SWZ). Odwołujący zaproponował urządzenie z 

inną technologią niż wskazane przez Szpital w pkt 3 i 4 „Zestawienia warunków i parametrów 

wymaganych 

– formularz techniczny”, pomimo że zgodnie z wymogiem zawartym w Części II 

pkt  3  SWZ  „Zaproponowane  w  ofercie  urządzenie  musi  spełniać  wszystkie  parametry 

wskazane  w 

formularzu  technicznym  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ”.  Przywołane 

brzmienie  postanowienia 

Części  II  pkt  3 SWZ  zostało wprowadzone  modyfikacją  treści  SWZ 

udostępnioną  na  stronie  internetowej  prowadzonego  Postępowania  w  dniu  22  lipca  2024  r. 

Zamawiający  rzeczoną  zmianą  treści  SWZ  nie  dopuścił  możliwości  złożenia  oferty  z 

rozwiązaniami  równoważnymi.  Ani  wykonawca  Medplace.pl  ani  żaden  inny  wykonawca  nie 

wniósł  odwołania  od  powyższej  czynności  Szpitala  z  dnia  22  lipca  2024  r.  w  terminie 

ustawowym 5 dni. Postanowienia SWZ w 

zakresie opisu przedmiotu zamówienia przyjęły więc 

charakter  ostatecznych  i 

stały  się  wiążące  zarówno  Zamawiającego  jak  i  wykonawców 

biorących  udział  w Postępowaniu.  W  związku  z  powyższymi  okolicznościami  Zamawiający 

odrzuc

ił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZp  oraz  dokonał 

wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przystępującego.  W  ocenie  Izby  za 

niezasadne 

należy  uznać  twierdzenia  Medplace.pl  jakoby  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących  podstawę  do  wniesienia  odwołania  powziął  dopiero  w  dniu  7  sierpnia  2024  r. 

Istot

ę  zarzutów  odwołania  stanowi  bowiem  polemika  ze  zmienioną  treścią  SWZ,  a  wszelka 

dalsza argumentacja wywodzona jest 

z czynności Szpitala, której Odwołujący nie zaskarżył w 

ustawowym terminie. 

Izba zwróciła uwagę, że czynność odrzucenia oferty Medplace.pl została 

dokonana  na  podstawie  zmodyfikowanej 

treści  SWZ,  której  brzmienie  dopiero  na  obecnym 

etapie 

kwestionuje  Odwołujący.  Czynność  odrzucenia  oferty  Medplace.pl  nie  stanowi 

natomiast  pierwotnej  podstawy  zarzutów  odwołania,  które  de  facto  koncentrują  się  wokół 

naruszenia  art.  99  ust.  4-6  ustawy  Pzp

.  Skład orzekający  dostrzega,  że Odwołujący zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  również  art.  239  ust.  1-2  ustawy  Pzp  –  zarzut  z  pkt  I.4  petitum 

odwołania,  który  jest  zarzutem  wynikowym  w  stosunku  do  zarzutów  z  pkt  I.1-3  petitum 

odwołania.  Medplace.pl  nie  postawił  jednak  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp. Tym samym 

Odwołujący nie zaprzeczył, że treść jego oferty jest niezgodna z warunkami 

zamówienia, jak to stwierdził Szpital w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Medplace.pl. Mając 

zatem  na  uwadze  konstrukcję  zarzutów  odwołania,  sformułowanie  blankietowego  zarzutu 

naruszenia  art.  239  ust.  1-2  ustawy  Pzp 

nie  mogło  przesądzić  o  tym,  że  odwołanie  winno 

podlegać merytorycznemu rozpoznaniu.  

W tym miejscu 

wymaga przypomnienia, że określone w art. 516 ust. 1 pkt 7-10 ustawy 

Pzp  wymogi  formalne  dotyczące  treści  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest 

ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania  (petitum), 

a 

dotyczy  również  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  zawartych  w  sformułowanej  przez 

odwołującego się wykonawcę argumentacji. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec 

dokonanych  przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek 

zaprezentowania  przez  odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale 

przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  do  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem 

konieczność  odniesienia  się  do  wszystkich  elementów  stanu  faktycznego,  jak  również 

podjętych czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  w  taki  sposób,  który pozwoli  na  uznanie, 

że podniesione zostały konkretne  zarzuty  wobec  tych czynności  lub  zaniechań  przypisanych 

zamawiającemu (tak:  Krajowa Izba Odwoławcza  w wyroku  z  dnia 3 czerwca 2020  r.  o sygn. 

akt:  KIO  401/20,  KIO  403/20). 

Innymi  słowy  na  zarzut  składają  się  nie  tylko  przywołanie 

podstawy  prawnej,  ale  również  wszystkich  okoliczności  faktycznych,  z  których  odwołujący 

wywodzi  skutki  prawne,  dlatego  też  powoływanie  na  późniejszym  etapie  postępowania 

odwoławczego  nowych  okoliczności  faktycznych  nie  może  być  przez  Izbę  brane  pod  uwagę 

przy  rozpatrywaniu  zarzutów  odwołania.  Izba  jest  bowiem  związana  podniesionymi  w 

odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia. Jeżeli więc odwołujący 

na  późniejszym  etapie  postępowania  odwoławczego  podnosi  okoliczności,  które  nie  zostały 

wyraźnie  i  wprost  ujęte  w treści  wniesionego  odwołania,  to  mogą  one  zostać  uznane  za 

spóźnione  i  to  również  w sytuacji,  gdy  odwołujący  próbowałby  powiązać  nowe  zarzuty  z 

ogólnie  opisanymi  w uzasadnieniu  odwołania  okolicznościami  faktycznymi  (zob.  m.in.:  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  kwietnia  2023  r.  o  sygn.  akt  KIO  955/23  oraz  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  marca  2020  r.  o  sygn.  akt  KIO  431/20).  To  na 

wykonawcy,  będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar  przedstawienia  w  treści  odwołania 

jasnych  i 

szczegółowych  zarzutów  zbudowanych  z  dwóch  warstw,  tj.  prawnej  i  faktycznej, 

które  wyznaczają  granice  rozstrzygnięcia  Izby,  która  zgodnie  z  dyspozycją  przepisu  art.  555 

ustawy  Pzp  może  orzekać  wyłącznie  w  zakresie  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Stąd 

niezależnie  od  wskazanego  w odwołaniu  przepisu,  którego  naruszenie  jest  zarzucane 

zamawiającemu,  Izba  jest  uprawniona  do  oceny  prawidłowości  zachowania  zamawiającego 

(podjętych lub zaniechanych czynności) jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu 

dla uzasadnienia jego wniesienia okoliczności faktycznych i prawnych. Mają one decydujące 

znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut 

podlegający rozpoznaniu (zob.:  wyrok  Krajowej Izby Odwoławczej  z  dnia 24  sierpnia 2022 r. 

o sygn. akt: KIO 1889/22, KIO 1891/22, KIO 1904/22).  

Ponadto  zgodnie  z  najnowszym  orzecznictwem 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu  Zamówień  Publicznych  „(…)  zarówno  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową 

Izbą  Odwoławczą,  jak  i  w  postępowaniu  skargowym  przed  Sądem  Okręgowym  –  Sądem 

Zamówień  Publicznych  obowiązuje  zasada  kontradyktoryjności.  Czynności  w  ramach  tychże 

postępowań  inicjowane  są  przez  strony  i uczestników.  To  właśnie  czynności  stron, 

uczestników  kreują  zakres  rozpoznawanej  sprawy.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  jest 

strażnikiem  całości  postępowania  w sprawie  zamówienia  publicznego,  nie  może  też 

wykazywać inicjatywy na rzecz którejkolwiek ze stron (…); (…) Izba  nie może orzekać co do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu  (art.  555  ustawy  PZP).  Postępowanie 

odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą nie ma charakteru całościowego postępowania 

kontrolnego, obejmującego ogólną prawidłowość przeprowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego przez zamawiającego, a Izba jest władna badać ściśle konkretnie te 

kwestie,  które  zostały  jej  poddane  przez  Odwołującego,  a  następnie  zmodyfikowane 

uwzględnieniem  odwołania  przez  Zamawiającego  i sprzeciwem  Przystępującego  –  i  tak 

przedstawiony jej zakres zaskarżenia i zarzutów poddać konfrontacji z regulacją art. 554 ust 1 

pkt  1  ustawy  PZP  oraz  art  555  ustawy 

PZP  (…)”  (tak:  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  XXIII 

Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 18 października 

2023  r.  o  sygn.  akt.  XXIII  Zs  77/23). 

Sąd  Zamówień  Publicznych  z  całą  mocą  podkreślił,  że 

niedopuszczalne  jest  orzekanie  przez  Izbę  w  zakresie  niespornym  oraz  co  do  zarzutów 

niezawartych  w  odwołaniu.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  jest  bowiem  uprawniona  do 

dowolnego  zakresu  rozpoznania  odwołania  (ustalenia  substratu  zaskarżenia),  gdyż  w 

systemie  środków  ochrony  prawnej  na  gruncie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

dysponentem  odwołania  jest  odwołujący,  a  także  zamawiający  (uznając  bądź  nie  zarzuty 

odwołania)  oraz  jego  uczestnicy  (korzystając  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu).  Stąd 

orzekanie przez Izbę w zakresie nieobjętym sprzeciwem, a zatem w zakresie niespornym jest 

niedopuszczalne.  Również  orzekanie  co  do  zarzutów  niezawartych  w  odwołaniu  jest 

niedopuszczalne.  

Zważywszy  na  powyższe,  Izba  wskazuje,  że  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

podniesione  przez  Odwołującego  dopiero  w  piśmie  procesowym  z  dnia  3  września  2024  r. 

oraz na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, nie mogły 

być  wzięte  pod  uwagę  z  uwagi  na  specyfikę  postępowania  odwoławczego  wynikającą 

z uregulowania zawartego w art. 555 ustawy Pzp. 

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  wobec  okoliczności,  iż  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym  zaistniała  przesłanka  odrzucenia  odwołania,  o  której  mowa  w  art.  528  pkt  3 

ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji orzeczenia. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  8 

ust.  1  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30 grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) zaliczając na 

poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego. 

Przewodnicząca: