KIO 2923/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2923/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  28  sierpnia  2024  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

12  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawc

ę  Intaris  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie przy ul. Adama Mickiewicza 57 (01-625 Warszawa) w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Krajowy  Zarząd 

Gospodarki Wodnej 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Żelaznej 59A (00-848 Warszawa) 

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Intaris 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwoty  15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………...…….……. 

Sygn. akt: KIO 2923/24 

Uzasadnienie 

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej 

z siedzibą w Warszawie

zwane 

dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023 r.,  poz.  1605  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”,  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.: 

„Dostawa  sprzętu  komputerowego  dla 

Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie”  w  podziale  na  5  części  o  numerze: 

KZGW/KI/17/2024

, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2024 r., pod numerem publikacji 465966-2024 (nr wydania Dz. 

U. S: 150/2024).  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W  dniu  12  sierpnia  2024  r.  wykonawca  Intaris  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

(zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności podjętej przez zamawiającego 

polegające  na  sporządzeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję. 

Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie art. 

99  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  3)  Pzp 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  podczas  gdy  obowiązkiem 

z

amawiającego  było  takie  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  nie 

ograniczałby  uczciwej  konkurencji,  a  także  mając  na  uwadze  okoliczność,  że  obowiązkiem 

z

amawiającego  jest  sporządzenie  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  będzie 

stanowił 

wyraz 

prawdziwych  

i uzasadnionych potrzeb z

amawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami. 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wniósł o:  

- merytoryczne rozpatrzenie przez 

Izbę odwołania i jego uwzględnienie w całości;  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie;  

-  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  czynności  modyfikacji  dokumentów  zamówienia 

zgodnie z treścią odwołania;  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  

z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

W  treści  uzasadnienia  odwołania,  w  kontekście podniesionych  zarzutów  odwołujący 

wskazał na następujące wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia: 

1)  wym

ogów  odnoszących  się  do  zestawu  akcesoriów  –  zestaw  klawiatura  i  mysz  z 

z

ałącznika nr 1a, 1b, 1c i 1d do SWZ (pkt 2.8-2.16 uzasadnienia odwołania) i w tym zakresie 

odwołujący wniósł o: 

usunięcie  wymogu  posiadania  typu  klawiszy  „głęboko-profilowych”  przez  oferowaną 

klawiaturę;  

usunięcie wymogu posiadania kółka przewijania „optycznego” przez oferowaną mysz; 

2)  wymogu 

odnoszącego się do płyty głównej laptopa z załącznika nr 1b i 1d do SWZ (pkt 

uzasadnienia  odwołania)  i  w  tym  zakresie  odwołujący  wniósł  o  nadanie 

następującej  treści  zaskarżonemu  wymogowi:  Wyposażona  w  interfejsy  SATA  III  (6  Gb/s) 

oraz  M.2  do  obsługi  dysków  twardych  lub  rozwiązanie  oparte  na  interfejsach  M.2 

umożliwiające obsługę minimum 1 dysku twardego; 

3)  wymogu 

odnoszącego  się  do  portów/złącz  laptopa  z  załącznika  nr  1b  i  1d  do  SWZ  (pkt 

uzasadnienia  odwołania)  i  w  tym  zakresie  odwołujący  wniósł  o  nadanie 

następującej treści zaskarżonemu wymogowi: czytnik kart multimedialnych mikro SD lub SD 

albo czytnik kart multimedialnych mikro SD / SD podłączany za pomocą portu USB; 

4) wymogu 

odnoszącego się do zasilacza laptopa z załącznika nr 1c do SWZ (pkt 2.30-2.34 

uzasadnienia  odwołania)  i  w  tym  zakresie  odwołujący  wniósł  o  nadanie następującej  treści 

zaskarżonemu wymogowi: Zasilacz zewnętrzny o mocy maksymalnie 240W; 

5) wymogu 

odnoszącego się do pamięci operacyjnej laptopa z załącznika nr 1c do SWZ (pkt 

4  uzasadnienia  odwołania)  i  w  tym  zakresie  odwołujący  wniósł  o  nadanie 

następującej  treści  zaskarżonemu  wymogowi:  16  GB  RAM  pamięć  dostosowana  do 

zaoferowanej płyty głównej. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 

Zamawiający  w  dniu  27  sierpnia  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  z  której 

wynikało, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Ponadto zamawiający 

na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oświadczył,  że  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania. 

Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 

522  ust.  1  Pzp.  Przepis  art. 

568  pkt  3  Pzp  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  o  którym  mowa  w  art.  522.  Zgodnie 

natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp 

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu,  Izba może  umorzyć  postępowanie odwoławcze na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w 

postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  

w  powyżej  przytoczonym  przepisie,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  żaden  wykonawca.  W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze,  natomiast  dalsze  czynności,  które  zamawiający  podjął  lub  podejmie  w  celu 

uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym  poza  oceną  Izby  w  związku  z  ustaleniem  zaistnienia  przesłanki  umorzenia 

postępowania. 

Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

.…….……………….