KIO 2932/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2932/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Beata Pakulska-Banach  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  26  sierpnia  2024  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

13 sierpnia  2024  r.  przez wykonaw

cę    R.  W.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą: ITINET R. W. w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Gorzów Wielkopolski  

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

na rzecz wykonawcy  R.  W.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  ITINET 

R.  W.  kwoty  10  000 

zł  00 gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero groszy),  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

Sygn. akt: KIO 2932/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Gorzów  Wielkopolski  -  prowadzi postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez przeprowadzenia  negocjacji 

na po

dstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2023  r.  poz. 1605,  ze zm.

),  zwanej  dalej  „Pzp”  na realizację  zadania 

pn.: 

„Modernizacja  oświetlenia  ulicznego  wraz  z  wykonaniem  audytu  i  inwentaryzacji 

oświetlenia”, numer referencyjny: BZP.271.24.2024.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

nr  024/BZP  00362780/01  z  dnia  12.06.2024  r. 

Wartość  zamówienia nie przekracza  progów 

unijnych, 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wykonawca  R.  W.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  ITINET  R.  W. 

(zwany dalej: 

„Odwołującym”) w dniu 13 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie na czynność: 

wyboru  oferty  wykonawcy  TECHMAK  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  M. M.  (zwanego 

dalej: 

„Techmak”) jako najkorzystniejszej, podczas gdy powinna podlegać ona odrzuceniu; 

2) zaniechania odrzucenia oferty Techmak; 

3) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy Techmak, podczas gdy Wykonawca Techmak:  

a)  w  odpowiedzi  na  wezwanie do  złożenia wyjaśnień  z  dnia  23  lipca  2024 r. złożył  ogólne, 

lakoniczne  wyjaśnienia,  które  w  rzeczywistości  nie  umożliwiają  Zamawiającemu  weryfikacji 

prawidłowości  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  Techmak  ceny,  sprowadzające  się 

w 

zasadzie  do  oświadczeń  o  posiadanym  przez  Wykonawcę  doświadczeniu  w  zakresie 

konserwacji  na  rzecz  Zamawiającego,  posiadanych  warunkach  handlowych,  posiadanej 

własnej bazy magazynowej, bez jednoczesnego wskazania w jaki sposób powyższe czynniki 

wpływają  na  obniżenie  ceny  w  stosunku  do  innych  podmiotów  biorących  udział 

w 

Postępowaniu,  

b)  Wykonawca  Techmak  nie  wykazał,  że  przewidywane  wynagrodzenie  pracowników 

skierowanych do realizacji zamówienia jest zgodne z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

(Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane  jest  realizowane  zamówienie  oraz  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy 

i 

zabezpieczenia  społecznego  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie, mając na uwadze, że wyjaśnienia Wykonawcy w tym zakresie ograniczają się 

wyłącznie  do  stwierdzenia,  iż  „pracownicy  (…)  otrzymują  za  pracę  stawkę  godzinową 

w 

wysokości  30  zł”  oraz  do  oświadczeń,  że  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  zadania 

przez  Wykonawcę  Techmak  „nie  będą  obciążane  kosztami  związanymi  z  m.in.  pracą 

w 

delegacji”,  przy  czym  Wykonawca  Techmak  nie  przedstawił  żadnych  dowodów 

potwierdzających  zatrudnianie  pracowników  na  umowie  o  pracę,  odprowadzania  składek 

na 

ubezpieczenia społeczne oraz wysokości stosowanych stawek,  

c)  prawidłowa  analiza  przez  Zamawiającego  wskazanej  przez  Wykonawcę  Techmak 

w 

wyjaśnieniach  stawki za roboczogodzinę  w  kwocie 30  zł  powinna prowadzić  do  wniosku, 

że  stawka  ta  nie  pozwala  na  pokrycie  wszystkich  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem 

pracownika  na  podstawie  umowy  o  pracę,  mając  na  uwadze,  że  od  dnia  1  lipca  2024  r. 

pokrycie wszystkich kosztów związanych z zatrudnieniem pracownika na podstawie umowy 

o pracy wymaga przyjęcia co najmniej kwoty 31,48 zł brutto za jedną roboczogodzinę,  

d)  przedstawiona  przez  Wykonawcę  Techmak  Tabela  nr  1  pn.  „Zestawienie  liczby  rbg” 

ma 

charakter skrótowy, a Wykonawcy nie wyjaśnił skąd wywodzi przyjętą do obliczeń liczbę 

roboczogodzin  przeznaczoną  na  realizację  poszczególnych  zadań,  co  uniemożliwia 

Zamawiającemu  zbadanie  prawidłowości  wskazanych  przez  Wykonawcę  Techmak 

obliczeń poszczególnych cen składowych oraz potwierdzenie, że realnie istnieje możliwości 

realizacji  zamówienia  przez  Wykonawcę  przy  założeniu  liczby  roboczogodziny  wskazanej 

w Tabeli nr 1,  

e)  Wykonawca  nie  złożył  żadnych  dowodów  potwierdzających  przyjęte  ceny  jednostkowe 

w 

Tabeli  nr  2  „Zestawienie  szczegółowe  i  kalkulacja  kosztów”  przewidywane 

za m.in. 

transport  i  składowanie  odpadów  czy  pracę  sprzętu  (podnośnika  z  operatorem), 

jak 

również  nie  wyjaśnił  podstawy  dysponowania  sprzętem  oraz  szczegółowych  kosztów 

związanych  z  jego  wykorzystaniem  do  realizacji  zamówienia,  co  uniemożliwia 

Zamawiającemu  weryfikację  czy  przyjęta  w  tym  zakresie  cena  nie  jest  rażąco  niską, 

f) 

Wykonawca nie uwzględnił, pomimo wynikającego wprost z wezwania do wyjaśnień z dnia 

23  lipca  2024  r.  żądania  Zamawiającego,  kosztów  związanych  z

zakupem  polisy 

ubezpieczenia  OC,  jak  również  nie  zawarł  oświadczenia  o  braku  konieczności  poniesienia 

kosztów  z  tego  tytułu,  a  tym  samym,  należy  stwierdzić,  iż  Wykonawca  Techmak  w  tym 

zakresie  nie  zastosował  się  do  wezwania  Zamawiającego  oraz  nie  uwzględnił  kosztów 

związanych  z  koniecznością  zakupu  ubezpieczenia  OC  -  a  tym  samym  Wykonawca 

Techmak  złożył  wyjaśnienia,  które  nie  uzasadniają  przyjętej  w  ofercie  ceny 

oraz 

poszczególnych  istotnych  części  składowych  ceny,  co  jednocześnie  skutkuje 

koniecznością  stwierdzenia,  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę  Techmak  cena  jest  rażąco 

niską;  

2)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy 

Techmak,  podczas  gdy  oferta  Wykonawcy  powinna  podlegać  odrzuceniu  jako  zawierająca 

rażąco niską cenę. 

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o: 

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Techmak,  

b) odrzucenia oferty Techmak,  

c)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  Postępowaniu,  z  pominięciem  oferty 

wykonawcy Techmak,  

d) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;  

2) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu  14  sierpnia  2024  roku 

Zamawiający  przekazał  Wykonawcom  informację 

o 

wniesionym odwołaniu wraz z jego kopią za pośrednictwem platformy zakupowej.  

Do 

postępowania  odwoławczego,  na  dzień  wydania  postanowienia,  nie  zgłosił 

przystąpienia  żaden  z  Wykonawców  (termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upływał  w  dniu 

19 sierpnia 2024 r.).  

W dniu 23 sierpnia 2024 r. Z

amawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.  

Odpowiedź  na  odwołanie  została  podpisana  przez  osobę  upoważnioną 

do 

reprezentowania Zamawiającego.  

Zgodnie 

z 

art. 

ust. 

ustawy 

Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia 

przez 

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

Wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  a  także  wobec  braku  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego, Izba, mając na względzie treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, 

umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  stosownie  do  jego  wyniku 

na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ww. rozporządzenia  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi 

się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  a w postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie 

przystąpił 

żaden 

wykonawca 

albo 

uczestnik 

postępowania 

odwoławczego, 

który przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10 000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu 

od 

odwołania. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………….………..………