KIO 2936/24 WYROK Warszawa, dnia 4 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2936/24 

WYROK

Warszawa, dnia 4 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  14  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawc

ę P. S. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod 

nazwą Usługi Remontowo-Budowlane P. S. z siedzibą w Sierpcu przy ul. Targowej 37 

(09-200 Sierpc) 

w postępowaniu prowadzonym przez Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w 

Ciechanowie 

z  siedzibą  w  Ciechanowie  przy  ul.  Powstańców  Wielkopolskich  2  (06-400 

Ciechanów) 

przy udziale:  

A)  uczestnika  po  stronie 

odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: PJM Investment spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Kielcach  przy  ul.  Wincentego  Witosa  66D  (25-561  Kielce) 

oraz  Ł.  K.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  COMFORT-THERM  Ł.  K.  z  siedzibą  

w 

miejscowości Wróblewo-Osiedle nr 11 lok. 17 (09-152 Naruszewo); 

B)  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Top  Construction  spółki  akcyjnej 

(dawniej  Top  Construction  LTD 

spółki  akcyjnej) z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. Grójeckiej 

208 (02-390 Warszawa)  

orzeka: 

1. Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  P.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Usługi 

Remontowo-Budowlane 

P. 

S.  

z siedzibą w Sierpcu i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od 

odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  ww.  wykonawcy  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.2. zasądza od wykonawcy P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi 

Remontowo-Budowlane  P.  S. 

z  siedzibą  w  Sierpcu  na  rzecz  zamawiającego 

Specjalistycznego 

Szpitala 

Wojewódzkiego 

w 

Ciechanowie 

kwotę  

w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty 

strony 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

– Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2936/24 

U z a s a d n i e n i e 

Specjalistyczny  Szpital  Wojewódzki  w  Ciechanowie  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.:  Zaprojektowanie  i 

wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  projektu  pn.  „Zwiększenie  efektywności 

energetycznej  budynków  należących  do  Specjalistycznego  Szpitala  Wojewódzkiego  w 

Ciechanowie”  

o numerze referencyjnym: ZP/2501/51/24, zwane dalej jako: 

„postępowanie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  30  maja  2024  r.  pod  numerem  320527-2024  (numer  wydania  Dz.U.  S: 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowalne,  jest 

wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 

3 Pzp. 

W  dniu  14  sierpnia  2024  r.  wykonawca  P.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  Usługi  Remontowo-Budowlane  P.  S.  z  siedzibą  w  Sierpcu  (zwany  dalej: 

„odwołującym”)  wniósł  odwołanie  na  następujące  czynności  i  zaniechania  zamawiającego, 

podjęte oraz zaniechane w toku postępowania, a polegające na: 

a) 

uznaniu  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  TOP  CONSTRUCTION  LTD  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (dalej:  wykonawca  TOP  CONSTRUCTION  LTD  S.A.)  za  najwyżej  ocenioną,  

a następnie uznaniu oferty złożonej przez wykonawcę TOP CONSTRUCTION LTD S.A. za 

najkorzystniejszą  i  wyborze  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  TOP  CONSTRUCTION  LTD 

S.A.; 

b)  nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  złożonych  ofert,  w  postaci  uznania  przez 

zamawiającego,  że  złożone  przez  wykonawcę  TOP  CONSTRUCTION  LTD  S.A.  (na 

wezwanie  zamawiającego)  podmiotowe  środki  dowodowe  są  prawidłowe,  wykazując 

spełnianie przez ww. wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy: 

złożony przez wykonawcę TOP CONSTRUCTION LTD S.A. wykaz osób skierowanych do 

realizacji  zamówienia  według  wzoru  Załącznika  nr  6  do  SWZ,  nie  był  prawidłowy,  bowiem 

zawierał  braki  w  zakresie  wskazania  wszystkich  osób  objętych  wymaganą  przez 

zamawiającego w warunkach zamówienia kadrą kierowniczą wraz ze wskazaniem informacji 

o podstawie dysponowania przez wykonawcę tymi osobami, które to braki winny skutkować 

nieuznaniem  złożonego  dokumenty  przez  zamawiającego  i  odrzuceniem  oferty  ww. 

wykonawcy  z  uwagi  na  niezłożenie  przez  wykonawcę  TOP  CONSTRUCTION  LTD  S.A. 

prawidłowych podmiotowych środków dowodowych, a tym samym niewykazanie, że spełnia 

on warunki udziału w postępowaniu; 

złożony  przez  wykonawcę  TOP  CONSTRUCTION  LTD  S.A.  wykaz  robót  budowlanych 

wykonanych  przez  ww.  wykonawcę  według  wzoru  Załącznika  nr  5  do  SWZ  w  zakresie 

powołania zrealizowanej roboty budowlanej dla potwierdzenia spełnienia warunku opisanego 

w  rozdziale nr  IV  ust.  1 pkt  1.3.  ppkt  1.3.2.  SWZ,  zgodnie ze złożoną  referencją z  dnia 31 

marca 2021 r., dotyczy

ł roboty budowlanej wykonanej przez podmiot TOP CONSTRUCTION 

LTD sp.k., nie zaś TOP CONSTRUCTION LTD S.A., dotycząc tym samym innego podmiotu 

niż wykonawca TOP CONSTRUCTION LTD S.A., a sam wykonawca TOP CONSTRUCTION 

LTD  S.A.  nie  wskazał  (nie  przedkładając  wraz  z  referencjami  z  dnia  31  marca  2021  r.  

i  Załącznikiem  nr  5  do  SWZ  stosownego  dokumentu),  iż  wstąpił  on  (na  zasadzie  sukcesji)  

w  prawa  i  obowiązki tego podmiotu lub  korzysta  z  doświadczenia tego  podmiotu,  co  winno 

skutkować  nieuznaniem  złożonego  dokumenty  przez  zamawiającego  i  odrzuceniem  oferty 

ww. wykonawcy z uwagi na niezłożenie przez wykonawcę TOP CONSTRUCTION LTD S.A. 

prawidłowych podmiotowych środków dowodowych, a tym samym niewykazanie, że spełnia 

on warunki udziału w postępowaniu; 

c)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  TOP  CONSTRUCTION  LTD  S.A.  

z postępowania, z uwagi na fakt, że wykonawca TOP CONSTRUCTION LTD S.A. nie złożył 

(na  wezwanie  zamawiającego  w  zakreślonym  terminie  i  nie  uzupełnił  na  wezwanie 

zamawiającego)  prawidłowych  podmiotowych  środków  dowodowych  –  w  postaci 

prawidłowego  (pełnego)  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  według  wzoru  Załącznika  nr  6  do  SWZ  (obejmującego  wszystkich  wymagane  

w warunkach zamówienia osoby z zakresu kadry kierowniczej), potwierdzających spełnienie 

przez  wykonawcę  TOP  CONSTRUCTION  LTD  S.A.  wymagań  stawianych  przez 

z

amawiającego  w  warunkach  zamówienia,  składając  zamiast  żądanego  dokumentu  – 

wykazu  osób  według  Załącznika  nr  6  do  SWZ,  inny  dokument  (który  nie  mógł  być 

uzupełniony  na  tym  etapie),  pozostawiając  tym  samym  złożony  wcześniej  wykaz  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia według wzoru Załącznika nr 6 SWZ z brakami, które 

winny skutkować odrzuceniem oferty ww. wykonawcy; 

d) 

zaniechaniu uznania oferty odwołującego za najwyżej ocenioną i tym samym zaniechaniu 

wezwania  odwołującego  do  złożenia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp 

oraz podmiotowych środków dowodowych, a następnie po zweryfikowaniu tych dokumentów 

zaniechaniu uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą i wyboru oferty odwołującego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp 

w zw. z art. 118 ust. 1 oraz w zw. z § 9 ust. 1 

pkt  3  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) przez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  TOP  CONSTRUCTION  LTD  S.A.,  mimo  że  wykonawca  ten  nie 

złożył  

w  zakreślonym  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie 

przez niego warunków udziału w postępowaniu, tj.: 

a) warunku wskazanego w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.4. ppkt 1.4.1. i 1.4.2. SWZ, tj. wykazania, 

że dysponuje lub będzie dysponował: 

co  najmniej  1  osobą  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  posiadającą 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  bez  ograniczeń  (lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej  obowiązujących  przepisów)  oraz  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  na 

stanowisku kierownika budowy, która w okresie ostatnich 5 lat kierowała nieprzerwanie przez 

okres co najmniej 6 miesięcy minimum jedną robotą budowlaną polegającą na remoncie lub 

termomodernizacji obiektu użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 

3 500 m

co najmniej 1 osobą, która będzie pełnić funkcję kierownika robót posiadającą uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  bez 

ograniczeń (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na 

podstawie wcześniej obowiązujących przepisów) oraz co najmniej 5-letnie doświadczenie na 

stanowiskach  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót,  która  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat 

pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych przy realizacji minimum 

jednej inwestycji budowlanej na czynnym obiekcie polegającej na budowie, przebudowie lub 

rozbudowie układu wentylacji mechanicznej z klimatyzacją wraz z utrzymaniem parametrów 

powietrza  w  zakresie  temperatury,  wilgotności  oraz  klasy  czystości  przez  okres 

nieprzerwanie min. 6 mies

ięcy; 

nie  wykazując  osób  powołanych  w  Załączniku  nr  7  do  SWZ  –  Kryterium  Personelu 

(niepodlegającym uzupełnieniu po upływie terminu składania ofert i wymaganym do złożenia 

wraz z  ofertą wyłącznie w  związku  z  określonymi  w  rozdziale nr  XX  SWZ kryteriami  oceny 

ofert, nie zaś warunkami udziału w postępowaniu określonymi w Rozdziale nr IV SWZ) jako 

kierownik budowy i kierownik robót branży sanitarnej w Załączniku nr 6 do SWZ – Wykazie 

osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  wymaganym  przez 

za

mawiającego  do  przedłożenia  przez  wykonawcę  zgodnie  z  rozdziałem  nr  VI  ust.  10  pkt 

10.2  SWZ  (w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu, o których mowa w Rozdziale nr IV SWZ); 

b)  nie  wykazał,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  w  trakcie  realizacji  zamówienia 

kierownikiem  budowy  i  kierownikiem  robót  branży  sanitarnej,  nie  wskazując  tych  osób  

w  Wykazie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  według  wzoru 

Załącznika  nr  6  do  SWZ  oraz  nie  wykazując  ich  następnie  wraz  z  podstawą  do 

dysponowania tymi  osobami  w  Wykazie osób skierowanych przez wykonawcę do  realizacji 

zamówienia, według wzoru Załącznika nr 6 do SWZ zgodnie z wezwaniem zamawiającego z 

dnia  5  sierpnia  2024  r. 

–  składając  na  wezwanie  zamawiającego  uzupełniony  (o  podstawę 

dysponowania)  Załącznik  nr  7  do  SWZ  –  Kryterium  Personelu,  który  nie  podlegał 

uzupełnieniu  po  upływie  terminu  składania  ofert  i  był  wymagany  do  złożenia  wraz  z  ofertą 

wyłącznie 

w 

związku  

z  określonymi  w  rozdziale  nr  XX  SWZ  kryteriami  oceny  ofert,  nie  zaś  warunkami  udziału  

w p

ostępowaniu określonymi w rozdziale nr IV SWZ co tym samym stanowiło o tym, iż oferta 

złożona  przez  wykonawcę  TOP  CONSTRUCTION  LTD  S.A.,  winna  zostać  odrzucona  z 

uwagi  na  brak  złożenia  przez  ww.  wykonawcę,  w  przewidzianym  przez  zamawiającego 

terminie,  prawidłowego  (poprawnie  wypełnionego)  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

2)  naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy TOP CONSTRUCTION LTD S.A., mimo że wykonawca ten nie 

uzupełnił  w  zakreślonym  przez  zamawiającego  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  złożonych  w  dniu  2  sierpnia  2024  r.,  przez  uzupełnienie  Wykazu  osób 

skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, według wzoru Załącznika nr 6 do 

SWZ, 

o 

informacje  

o podstawie dysponowania osobami w zakresie warunku określonego pkt 1.4.1. i pkt 1.4.2. 

SWZ  (dotyczyć  to  miało  pani  D.  W.  wskazanej  w  Załączniku  nr  7  do  SWZ  –  Kryterium 

Personelu  złożonym  wraz  z  ofertą,  jako  kierownik  robót  branży  sanitarnej  oraz  pana  D.  Ż. 

wskazanego w Załączniku nr 7 do SWZ – Kryterium Personelu złożonym wraz z ofertą, jako 

kierownik  budowy) 

–  składając  zamiast  tego  na  wezwanie  zamawiającego  uzupełniony  

(o  podstawę  dysponowania)  Załącznik  nr  7  do  SWZ  –  Kryterium  Personelu,  który  nie 

podlegał uzupełnieniu po upływie terminu składania ofert i był wymagany do złożenia wraz z 

ofertą wyłącznie w związku z określonymi w rozdziale nr XX SWZ kryteriami oceny ofert, nie 

zaś warunkami udziału w postępowaniu określonymi w rozdziale nr IV SWZ; 

3)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  Pzp  w  zw.  z  art.  118  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TOP CONSTRUCTION LTD S.A., 

mimo  że  wykonawca  ten  nie  złożył  w  zakreślonym  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnianie  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

tj.: warunku wskazanego w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3. ppkt 1.3.2. SWZ poprzez wykazanie, 

że 

wykonał  

w sposób należyty w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzenia  jego  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  3  roboty 

budowlane  w  tym  co  najmniej  jedne  roboty  budowlaną  w  obiekcie  budowlanym  polegające 

na  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  układu  wentylacji  mechanicznej  z  klimatyzacją 

wraz  

z  utrzymaniem  parametrów  powietrza  w  zakresie  temperatury,  wilgotności  oraz  klasy 

czystości  –  powołując  się  w  tym  zakresie  w  złożonym  wykazie  robót  według  wzoru 

Załącznika nr 5 do SWZ na roboty budowlane, które według złożonych referencji z dnia 31 

marca  2021  r.  zostały  wykonane  TOP  CONSTRUCTION  LTD  Sp.k.,  nie  zaś  przez 

wykonawcę  TOP  CONSTRUCTION  LTD  S.A.,  bez  jednoczesnego  przedłożenia  innego 

(właściwego)  dokumentu  wskazującego,  że  wykonawca  TOP  CONSTRUCTION  LTD  S.A. 

wstąpił  (na  zasadzie  sukcesji  uniwersalnej  lub  singularnej)  w  prawa  i  obowiązki  TOP 

CONSTRUCTION LTD Sp.k. lub że korzysta z doświadczenia (referencji) tego podmiotu, co 

tym samym stanowiło o tym, iż oferta złożona przez wykonawcę TOP CONSTRUCTION LTD 

S.A.,  winna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  brak  złożenia  przez  ww.  wykonawcę,  w 

przewidzianym  przez  z

amawiającego  terminie,  prawidłowego  (poprawnie  wypełnionego) 

podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu; 

naruszenie  art.  252  ust.  1  Pzp  przez  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  TOP 

CONSTRUCTION LTD S.A., mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania równocześnie 

wnosząc o:  

unieważnienie  czynności  oceny  ofert  przez  zamawiającego  w  postaci  uznania  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  TOP  CONSTRUCTION  LTD  S.A.  za  najwyżej  ocenioną  oraz  

w konsekwencji czynności zamawiającego w postaci uznania jej za;  

zobowiązanie  zamawiającego  do  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  

w p

ostępowaniu, w tym odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TOP CONSTRUCTION 

LTD  S.A.,  uznania  oferty  o

dwołującego  za  najwyżej  ocenioną i  wezwania  odwołującego  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych; 

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania poprzez zasądzenie od zamawiającego 

na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego przed Izbą w postaci kosztów 

poniesionych  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  (zgodnie  

z dokumentem księgowym, który zostanie złożony na rozprawie) oraz kosztów poniesionych 

tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  uzasadnieniu 

odwołania,  na  poczet  wykazania  okoliczności  w  związku  z  którymi  dowody  te  zostały 

powołane w treści uzasadnienia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania  ponieważ  ma  on 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  objętego  postępowaniem.  Odwołujący  wskazał,  że  w  celu 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  złożył  ofertę,  której  treść  odpowiada  treści 

warunków zamówienia, spełnia warunki udziału w  postępowaniu i tym samym ubiega się o 

udzielenie  mu  zamówienia.  Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  w  wyniku  naruszenia  przez 

z

amawiającego  przepisów  Pzp  poniósł  szkodę.  W  sytuacji  bowiem,  w  której  zamawiający 

postąpiłby  zgodnie  z  przepisami  Pzp,  to  odrzuciłby  ofertę  wykonawcy  TOP 

CONSTRUCTION  LTD  S.A.  (z  uwagi  na  niezłożenie  przez  ww.  wykonawcę  w  sposób 

prawidłowy,  bez  braków  i  błędnych  danych  podmiotowych  środków  dowodowych),  uznając 

za 

najwyżej 

ocenioną 

ofertę 

o

dwołującego  

i w związku z tym wzywając odwołującego do złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 

125  ust.  1  Pzp 

oraz  podmiotowych  środków  dowodowych.  W  ocenie  odwołującego  przez 

dokonanie  i  zaniechanie  powyższych  czynności  zamawiający  doprowadził  do  sytuacji,  w 

której odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który 

planował  osiągnąć  w  wyniku  jego  realizacji.  Powyższe  miało  stanowić  wystarczającą 

przesłankę  do  skorzystania  przez  odwołującego  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych w art. 505 ust. 1 Pzp. 

W  uzasadnieniu  odwołania  została  przedstawiona  argumentacja  dla  wszystkich 

podniesionych zarzutów. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zgłosili 

wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  PJM  Investment  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Kielcach  oraz  Ł.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

COMFORT-

THERM Ł. K. z siedzibą w miejscowości Wróblewo-Osiedle, natomiast po stronie 

zamawiającego  przystąpienie  zgłosił  wykonawca  Top  Construction  S.A.  (dawniej  Top 

Construction LTD S.A.) 

z siedzibą w Warszawie.  

W  dniu  28  sierpnia  2024 

r.  zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie,  

w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie zarzutów odwołania.  

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego 

postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność przystąpień zgłoszonych przez: 

-  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  PJM  Investment  Sp.  z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Kielcach  oraz  Ł.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

COMFORT-

THERM  Ł.  K.  z  siedzibą  w  miejscowości  Wróblewo-Osiedle,  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego; 

wykonawcę  Top  Construction  S.A.  (dawniej  Top  Construction  LTD  S.A.)  z  siedzibą  

w 

Warszawie  (zwanego  dalej  jako:  „przystępujący  po  stronie  zamawiającego”  lub 

„wykonawca”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.  

W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mógł 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp. 

Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez zamawiającego w dniu 26 sierpnia 2024 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

-  ofert

ę  złożoną  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego, w tym wypełniony przez niego załącznik nr 7 do SWZ złożony wraz ofertą; 

- wezwanie z dnia 25 lipca 2024 r. skierowane do 

przystępującego po stronie zamawiającego 

na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp; 

podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  

w  tym 

przede  wszystkim  wypełnione załączniki  nr  5  i  6  do  SWZ,  czyli  wykaz robót  i  wykaz 

osób oraz referencje; 

-  wezwanie  z  dnia  5 

sierpnia  2024  r.  skierowane  do  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp; 

odpowiedź  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  złożoną  na  powyżej  wskazane 

wezwanie; 

zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 6 sierpnia 2024 

r.; 

2)  dokumenty 

złożone  na  rozprawie  przez  zamawiającego,  które  zostały  wskazane  

w odpowiedzi na odwołanie:  

odpis  pełny  KRS  (nr  0001030785)  Top  Construction  Ltd.  S.A.  (obecnie  po  zmianie  firmy 

spółki Top Construction S.A.);  

odpis pełny KRS (nr 0000912236) Top Construction Ltd. Sp. j.;  

odpis pełny KRS (nr 0000669164) Top Construction Ltd. Sp. k. 

Izba ustaliła co następuje 

W  rozdziale  IV  ust.  1  pkt  1.3.  ppkt  1.3.2.  oraz  pkt  1.4.  ppkt  1.4.1.  i  1.4.2.  SWZ 

zamawiający określił następujące warunki udziału w postępowaniu: 

IV. Warunki udziału  

1.  Do  udziału  w  postępowaniu  zostanie  dopuszczony  wykonawca  spełniający  następujące 

warunki: 

(…) 

1.3. Wykonawca, który wykaże, iż wykonał w sposób należyty w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie co najmniej 3 roboty budowlane w tym:  

(…) 

1.3.2. co najmniej jedna robota budowlana w obiekcie budowlanym polegające na budowie, 

przebudowie  lub  rozbudowie  układu  wentylacji  mechanicznej  z  klimatyzacją  wraz  

z  utrzymaniem  parametrów  powietrza  w  zakresie  temperatury,  wilgotności  oraz  klasy 

czystości 

(…) 

1.4. Wykonawca, który wykaże że dysponuje lub będzie dysponował:  

1.4.1. co najmniej 1 osobą przewidzianą do pełnienia funkcji kierownika budowy posiadającą 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  bez  ograniczeń  (lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej  obowiązujących  przepisów)  oraz  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  na 

stanowisku kierownika budowy, która w okresie ostatnich 5 lat kierowała nieprzerwanie przez 

okres co najmniej 6 miesięcy minimum jedną robotą budowlaną polegająca na remoncie lub 

termomodernizacji  obiektu  użyteczności  publicznej1  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej 

niż 3 500 m2  

1.4.2.  co  najmniej  1  osobą,  która  będzie  pełnić  funkcję  kierownika  robót  posiadającą 

uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, 

bez ograniczeń (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane 

na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów) oraz co najmniej 5-letnie doświadczenie 

na stanowiska kierownika budowy lub kierownika robót, która w okresie ostatnich pięciu lat 

pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych przy realizacji minimum 

jednej inwestycji budowlanej na czynnym obiekcie polegającej na budowie, przebudowie lub 

rozbudowie układu wentylacji mechanicznej z klimatyzacją wraz z utrzymaniem parametrów 

powietrza  w  zakresie  temperatury,  wilgotności  oraz  klasy  czystości  przez  okres 

nieprzerwanie min 6 mies. 

W  rozdziale  VI  SWZ  zostały  określone  wymogi  w  zakresie  podmiotowych  środków 

dowodowych. W ust. 10 pkt 10.1. i 10.2. 

ww. rozdziału SWZ zamawiający wskazał: 

10.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

o  których  mowa  w  Rozdziale  IV  SWZ,  zamawiający  żąda  następujących  podmiotowych 

środków dowodowych:  

10.1.  wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,  

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty; (załącznik nr 5 do SWZ);  

10.2.  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami; - 

załącznik nr 6 do SWZ. 

Rozdział XVI SWZ określał opis sposobu przygotowania oferty. W ust. 3 pkt 3.1 ww. 

rozdziału zamawiający wskazał: 

3.  Ofertę,  a także  inne dokumenty  składane  wraz  z  ofertą,  sporządza  się  w  postaci  plików 

elektronicznych (w formatach pdf, doc,), skatalogowanych w sposób następujący: 

3.1. Katalog pn. Formularze ofertowe (RAR lub ZIP), zawierający:  

1). formularz ofertowy 

– wg. załącznika nr 1,  

2).  doświadczenie  personelu  -  dokument  sporządzony  wg.  wzoru  załącznika  nr  7  do  SWZ 

będący  przedmiotem  oceny  zamawiającego  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert 

(szczegóły w cz. XX SWZ). 

W rozdziale XX 

ust. 1 zamawiający podniósł:  

Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  będzie  się  kierował  następującymi 

kryteriami oceny wskazanymi wraz z ofertą Wykonawcy na Załączniku nr 7 do SWZ: 

Kryterium 

Wag

a [%] 

Liczb

a 

punkt

u 

Sposób oceny wg wzoru 

Cena  

C 

Cena najtańszej oferty 

C = -----------------------------------------  

x 60 punktów 

                            Cena badanej oferty 

Dodatkowe 

doświadczeni

e zawodowe 

Kierownika 

Robót 

Sanitarnych 

KR 

Za    wykazanie  ponadnormatywnego  (ponad  doświadczenie 
wymagane  wskazane     w  Rozdziale  IV  ust  1  pkt  1.4  ppk  1.4.2) 
doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika  
Robót  Sanitarnych  polegające  na  pełnieniu  funkcji  Kierownika 
Budowy/Robót  Instalacji  Sanitarnych  inwestycji  polegającej  na 
przebudowie,  budowie  ,  lub  rozbudowę  układu  wentylacji 
mechanicznej z klimatyzacją   : 

− 

za  wykazanie  doświadczenia,  o  którym  mowa  powyżej,  przy  realizacji  1 
inwestycji 

– 10 pkt  

− 

za wykazanie doświadczenia, o którym mowa powyżej, przy realizacji 2 i 
więcej inwestycji – 20 pkt.  

Zamawiający określa maksymalną liczbę punktów jaką może 
uzyskać Wykonawca za to kryterium – 20 punktów 

Dodatkowe 

doświadczeni

e zawodowe 

Kierownika 

Budowy 

KB 

Za  wykazanie ponadnormatywnego (ponad doświadczenie 
wymagane wskazane   w Rozdziale IV ust 1 pkt 1.4 ppk 1.4.1) 
doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika 
Budowy na inwestycji  polegającej na remoncie lub 
termomodernizacji czynnego obiektu użyteczności publicznej  : 

− 

za wykazanie doświadczenia, o którym mowa powyżej, przy 

nadzorowaniu 1 roboty budowlanej  

– 10 pkt  

− 

za wykazanie doświadczenia, o którym mowa powyżej, przy 

nadzorowaniu 2 i więcej  robót budowlanych  – 20 pkt.  

Zamawiający określa maksymalną liczbę punktów jaką może 
uzyskać Wykonawca za to kryterium – 20 punktów 

RAZEM 

Wykaz  osób  stanowiący  załącznik  nr  6  do  SWZ  został  skonstruowany  przez 

zamawiającego w ten sposób, że zawartych w nim zostało 5 tabelek. Każda z nich odnosiła 

się do konkretnego warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.4 

SWZ.  P

rzy  czym  wykaz  ten  nie  obejmował  wszystkich  warunków  wymienionych  w  ww. 

postanowieniu  SWZ. 

Określone  w  nim  tabelki  odnosiły  się  do  warunków  wskazanych  

w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.4 ppkt 1.4.7., 1.4.3., 1.4.4., 1.4.6. i 1.4.5 

(w takiej kolejności). Tym 

samym  wzór  wykazu  osób  przedstawiony  w  załączniku  nr  6  do  SWZ  nie  wskazywał  na 

warunki udziału w postępowaniu wymienione w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.4 ppkt 1.4.1. i 1.4.2. 

Załącznik  nr  7  do  SWZ  opisany  został  jako  Kryterium  personelu.  Posiadał  m.  in. 

następującą treść: 

Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia 

Imię i Nazwisko 

Kierownik robót 

branzy sanitarnej 

Informacje o doświadczeniu/ nr uprawnień oraz  zamówieniu/projekcie/usłudze (nazwa wykonanego zamówienia, nazwa 
zamawiającego, siedziba zamawiającego, termin wykonania, rola/udział w realizowanym projekcie 

na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale IV ust 1 pkt 1.4.2 SWZ oraz kryterium  
oceny ofert -

zgodnie z rozdziałem XX SWZ 

(…) 

Imię i Nazwisko 

Kierownik budowy 

Informacje o doświadczeniu/ nr uprawnień oraz  zamówieniu/projekcie/usłudze (nazwa wykonanego zamówienia, nazwa 
zamawiającego, siedziba zamawiającego, termin wykonania, rola/udział w realizowanym projekcie na potwierdzenie 
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale IV ust 1 pkt 1.4.1 SWZ oraz kryterium  oceny ofert -
zgodnie z rozdziałem XX SWZ 

W  dniu  15  lipca  2024  r.  upłynął  termin  składania  ofert  w  postępowaniu.  Oferty  

w postępowaniu złożyło trzech wykonawców: odwołujący i obaj przystępujący. 

Przystępujący po stronie zamawiającego złożył wraz z ofertą wypełniony załącznik nr 

7  do  SWZ.  Wykonawca  ten 

wypełnił  ww.  załącznik  w  ten  sposób,  że  we  właściwych 

tabelkach 

podał imiona i nazwiska osób wskazanych na stanowiska kierownika robót branży 

sanitarnej  oraz 

kierownika  budowy  tj.  osób  co  do  których  odnosiły  się  warunki  udziału  w 

postepowaniu  wskazane  w  rozdziale  IV  ust.  1  pkt  1.4  ppkt  1.4.1.  i  1.4.2  SWZ.  W  dalszej 

części  tabelek  dotyczących  obu  ww.  funkcji  przystępujący  po  stronie zamawiającego  podał 

informacje 

dotyczące  ich  doświadczenia  i  uprawnień.  Przy  czym  informacje  te  co  do  obu 

osób zostały ujęte w rozbiciu na informacje dotyczące spełnienia danego warunku udziału w 

postępowaniu (te zostały oznaczone we właściwej tabelce jako I) oraz informacje dotyczące 

kryterium pozacenowego 

(te natomiast w każdej z obu tabelek zawartych w załączniku nr 7 

do  SWZ 

zostały  oznaczone  jako  II).  Tym  samym  w  przypadku  osoby  wskazanej  na 

stanowisko  kierownika  robót  branży  sanitarnej,  czyli  odnoszącej  się  do  warunku  udziału  w 

postępowaniu ustanowionego w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.4 ppkt 1.4.2 SWZ w ramach części 

tabelki  oznaczonej  jako  I  (

dotyczącej  spełnienia  tego  warunku)  przystępujący  po  stronie 

zamawiającego  wskazał  7  inwestycji  (oznaczonych  pkt  1-7),  natomiast  w  części  tej  samej 

tabelki  oznaczonej  jako  II  (dotyczącej  kryterium  pozacenowego)  wykonawca  podał  dwie 

inwestycje (

oznaczone pkt 1 i 2). Analogicznie została wypełniona przez wykonawcę tabelka 

dotycząca  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika  budowy,  czyli  odnoszącej  się  do 

warunku  udziału  w  postępowaniu  ustanowionego  w  rozdziale  IV  ust.  1  pkt  1.4  ppkt  1.4.1 

SWZ.  W 

ramach  części  tabelki  oznaczonej  jako  I  (dotyczącej  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu)  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wskazał  7  inwestycji 

(oznaczonych  pkt  1-

7),  natomiast  w  części  tej  samej  tabelki  oznaczonej  jako  II  (dotyczącej 

kryterium pozacenowego) wykonawca podał dwie inwestycje (oznaczone pkt 1 i 2). 

Pismem  z  dnia  25  lipca  2024  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  wykazu  robót 

(załącznik nr 5 do SWZ) i wykazu osób (załącznik nr 6 do SWZ).  

W odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie wykonawca w dniu 2 sierpnia 2024 r. 

złożył m. in. wypełniony wykaz robót (na wzorze stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ) wraz  

z  referencjami  oraz  wypełniony  wykaz  osób  (na  wzorze  stanowiącym  załącznik  nr  6  do 

SWZ).  

Złożony  przez  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  wykaz  robot  wskazywał 

wykonanie trzech robót budowlanych w tym wykonanie inwestycji pn.: Przebudowa układów 

wentylacji  i  klimatyzacji  pracujących  na  potrzeby  bloku  operacyjnego  Mazowieckiego 

Szpitala  Specjalistycznego  w  Radomiu. 

Odnośnie  tej  inwestycji  ww.  wykonawca  złożył 

referencje  opatrzone  datą  31  marca  2021  r.,  które  w  swojej  treści  jako  wykonawcę 

wskazywały TOP Construction Ltd. Sp. k.  

Wykaz osób przedstawiony przez wykonawcę, złożony został na wzorze określonym  

w  załączniku  nr  6  do  SWZ  i  wskazywał  osoby,  do  których  odnosiły  się  warunki  udziału  

w postępowaniu wymienione w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.4 ppkt 1.4.7., 1.4.3., 1.4.4., 1.4.6. i 

Pismem  z  dnia  5  sierpnia  2024  r.  zamawiający,  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp, 

wezwał  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  do  uzupełnienia,  w  terminie  do  dnia 

07.08.2024  r.  godz.  10:00,  podmiotowych  środków  dowodowych,  złożonych  w  dniu 

02.08.2024  r.,  poprzez  uzupełnienie  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia  publicznego,  wg.  wzoru  załącznika  nr  6  do  SWZ,  o  informacje  o 

podstawie dysponowania tymi osobami w zakresie warunku określonego pkt 1.4.1 i pkt 1.4.2 

(dotyczy  Pani  D.  W.  oraz  Pana  D. 

Ż.)  Konieczność  wskazania  tych  informacji  wynika 

zarówno  z  treści  SWZ,  jak  i  bezpośrednio  z  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. 

W odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie wykonawca złożył poprawiony wykaz 

na  wzorze  stanowiącym  załącznik  nr  7  do  SWZ.  Przedmiotowy  załącznik  tym  różnił  się  do 

załącznika złożonego  wraz z  ofertą,  że  określał podstawy  dysponowania  przez  wykonawcę 

osobami wskazanymi na funkcje 

kierownika robót branży sanitarnej oraz kierownika budowy. 

W 

obu  przypadkach  wykonawca  wskazał  Dysponowanie  osobą  na  podstawie  umowy 

cywilno-  prawnej

.  Pozostałe  informacje  zawarte  w  tym  dokumencie  były  tożsame  z 

informacjami 

złożonymi wraz z ofertą. 

Odnośnie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w IV ust. 1 pkt 

1.3 SWZ wykonawca nie był wzywany do wyjaśnień lub uzupełnień podmiotowych środków 

dowodowych. 

W  dniu  7  sierpnia  2024  r.  zamawiający  przekazał  wykonawcom  zawiadomienie  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu.  Za  najkorzystniejszą  zamawiający 

wybrał  ofertę  złożoną  przez  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  (oferta  otrzymała 

100 pkt). Na drugim miejscu w rankingu została sklasyfikowana oferta odwołującego. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

(…) 

2) została złożona przez wykonawcę:  

(…) 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub  

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń; 

- art. 118 ust. 1 Pzp 

– Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału  

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do 

konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, 

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.; 

- art. 128 ust. 1 Pzp 

– Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym terminie, chyba że:  

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub  

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.; 

-  art.  252  ust.  1  Pzp 

–  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  w  terminie  związania 

ofertą określonym w dokumentach zamówienia. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  skupiła  się  na  dwóch  pierwszych  zarzutach. 

Uzasadnienie 

związane  z  rozstrzygnięciem  tych  zarzutów  zostało  przedstawione  łącznie, 

ponieważ  w  ocenie  składu  orzekającego  oba  przedmiotowe  zarzuty  były  ze  sobą 

bezpośrednio powiązane.  

Przechodząc  do  meritum  Izba  stwierdziła,  że  treść  SWZ  dotycząca  sposobu  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.4 ppkt 

1.4.1  i  1.4.2 

była  niejednoznaczna.  Powyższe  stwierdzenie  było  bardzo  istotne  dla 

rozstrzygnięcia  dwóch  pierwszych  zarzutów  ponieważ  w  konsekwencji  prowadziło  do  ich 

oddalenia. 

Niejednoznaczność ta polegała na tym, że jednej strony treść SWZ sugerowała, 

że spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.4 (w 

tym  ppkt  1.4.1.  i  1.4.2.) 

miała  nastąpić  na  podstawie  wypełnionego  wykazu  osób,  którego 

wzór stanowił załącznik nr 6 do SWZ, a wypełniony załącznik nr 7 do SWZ dotyczył kryteriów 

pozacenowych

,  z  drugiej  jednak  strony  oba  załączniki  zostały  tak  skonstruowane,  że 

pozwalały  uznać,  że  załącznik  nr  6  do  SWZ  dotyczył  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu  wskazanych  w  rozdziale  IV  ust.  1  pkt  1.4  ppkt  1.4.7.,  1.4.3.,  1.4.4.,  1.4.6.  

i  1.4.5

.  SWZ,  natomiast  jeśli  chodzi  o  dwa  pozostałe  warunki  co  do  osób  (z  ppkt  1.4.1.  i 

to  ich  spełnienie  miało  być  oceniane  na  podstawie  informacji  podanych  w 

wypełnionym  załączniku nr  7  do  SWZ.  Niejednoznaczność  w  powyżej  określonym  zakresie 

spowodował  oczywiście  sam  zamawiający,  ponieważ  to  on  przygotował  treść  SWZ  w  tym 

opracował wzory załączników nr 6 i 7 do SWZ. W tym miejscu warto było przypomnieć, że 

załącznik nr 6 do SWZ zgodnie z wzorem opracowanym przez zamawiającego odnosił się do 

warunków wskazanych w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.4 ppkt 1.4.7., 1.4.3., 1.4.4., 1.4.6. i 1.4.5. 

Tym samym wzór wykazu osób przedstawiony w załączniku nr 6 do SWZ nie wskazywał na 

warunki udziału w postępowaniu wymienione w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.4 ppkt 1.4.1. i 1.4.2. 

Załącznik  nr  7  do  SWZ  natomiast  wskazywał  na  potwierdzenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  o  których  mowa  w  rozdziale  IV  ust.  1  pkt  1.4  ppkt  1.4.1.  i  1.4.2.  SWZ  oraz 

spełnienie kryterium oceny ofert zgodnie z rozdziałem XX SWZ. Skład orzekający po analizie 

powyżej  przedstawionych  postanowień  uznał,  że  wykonawcy  składający  oferty  w 

postępowaniu,  w  tym  także  przystępujący  po  stronie  zamawiającego,  mogli  uznać,  że 

z

ałącznik nr 7 do SWZ powinien zostać złożony zarówno na potwierdzenie kryteriów oceny 

ofert,  jak  i  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w 

rozdziale  IV  ust.  1  pkt  1.4.  ppkt  1.4.1.  i  1.4.2.  SWZ 

(związanych  z  tymi  kryteriami).  Takie 

rozumienie 

było 

dopuszczalne  

w  związku  niejednoznacznym  brzmieniem  SWZ  w  zakresie  okoliczności  wykazania 

spełnienia ww. warunków udziału w postępowaniu, co nie powinno obciążać przystępującego 

po  stronie  zamawiającego.  Powyższe  stwierdzenie  znajduje  swoje  potwierdzenie  w 

ugruntowanym  

i jednolitym orzecznictwie zgodnie, z 

którym wszelkie niejasności czy też niejednoznaczności 

treści  SWZ  powinny  być  interpretowane  na  korzyść  wykonawcy.  W  stanie  faktycznym 

przedmiotowej  sprawy 

powyżej opisana niejednoznaczność powinna być interpretowana na 

korzyść  przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  co  w  ostateczności  prowadziło  do 

uznania, 

że dwa pierwsze zarzuty nie mogły zostać uwzględnione.  

Działanie  zamawiającego  nie  naruszało  również  §  9  ust.  1  pkt  3  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 ww. Rozporządzenia w celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  może  żądać  m.in. 

wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami. Jak wynika z powyższego, wskazany dokument 

może  być  wymagany  zarówno  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, jak i potwierdzenia kryteriów oceny ofert. Istotnym było, że zarówno załącznik 

nr  7  do  SWZ,  jak  i  załącznik  nr  6  do  SWZ,  pomimo  odrębnych  nazw  nadanych  mu  przez 

z

amawiającego stanowiły wykazy osób. 

W dalszej kolejności skład orzekający zwrócił uwagę, że odwołujący w swojej argumentacji 

dużą  uwagę  poświęcił  wezwaniu  z  dnia  5  sierpnia  2024  r.,  które  zostało  skierowane  przez 

zamawiającego  do  wykonawcy  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp.  Izba  stwierdziła,  że 

odwołujący wyciągnął wobec tego wezwania zbyt daleko idące wnioski. Nie można było nie 

zauważyć,  że  wezwanie  to  odnosiło  się  do  uzupełnienia  wykazu  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  wg.  wzoru  załącznika  nr  6  do  SWZ, 

jednak  nie  można  było  pominąć  całej  treści  tego  wezwania.  Dopiero  po  analizie  całości 

wezwania  można  było  ustalić  intencję  zamawiającego  związaną  z  jego  sporządzeniem  i 

wystosowaniem  do  przystępującego  po  stronie  zamawiającego.  Tym  samym 

przedmiotowego  wezwania 

nie  można  interpretować  jako  konieczności  złożenia 

uzupełnionego  wykazu  osób  sporządzonego  na  załączniku  nr  6  do  SWZ,  ale  przede 

wszystkim  jako  potrzeby  uzyskania 

przez  zamawiającego  informacji  o  podstawie 

dysponowania  osobami  wskazanymi  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu określonych  w rozdziale IV  ust.  1  pkt  1.4 ppkt  1.4.1.  i  1.4.2.  SWZ. Warto  po 

raz  kolejny  przypomnieć,  że  wzór  wykazu  osób  stanowiący  załącznik  nr  6  do  SWZ  nie 

wymieniał w swojej treści tych warunków, a do ich spełnienia referował wprost wzór wykazu 

stanowiący załącznik nr 7 do SWZ. W ocenie składu orzekającego, zważywszy na opisane 

powyżej  niejednoznaczności  treści  SWZ,  po  stronie  wykonawcy  mogły  zrodzić  się 

uzasadnione  wątpliwości,  co  do  sposobu  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie.  Jak 

słusznie  wyjaśnił  zamawiający  na  rozprawie  wykonawca  mógł  to  wezwanie  zrozumieć  co 

najmniej  na  trzy  sposoby.  Po  pierwsze  jako 

konieczność  złożenia  załącznika  nr  6  do  SWZ 

poprawionego 

o  informacje  dotyczące  podstawy  dysponowania  wskazanymi  osobami.  Po 

drugie  jako  obowiązek  złożenia  oświadczenia,  które  dotyczyłoby  podstaw  dysponowania 

wymienionymi  wcześniej  osobami.  Po  trzecie  jako  powinność  przedłożenia  wypełnionego 

załącznika  nr  7  do  SWZ,  bo  przecież  jego  wzór  wskazywał  na  spełnienie  ww.  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  poprawionego  o  informacje  odnoszące  się  do  podstawy 

dysponowania  wymienionymi  w  nim  już  wcześniej  osobami.  W  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy  wszystkie  wymienione  powyżej  sposoby  były  prawidłowe,  mając  na 

uwadze  niejednoznaczności  treści  SWZ.  Przystępujący  zrealizował  wezwanie  z  dnia  5 

sierpnia 2024 r. w sposób opisany powyżej, jako sposób trzeci. Tym samym nie można było 

zakwestionować  odpowiedzi  wykonawcy  w  kontekście  wezwania  oraz  okoliczności  sprawy 

szczególnie, że odpowiedź na to wezwanie precyzowała treść wypełnionego załącznika nr 7 

do  SWZ 

wyłącznie  o  informacje  związane  z  podstawą dysponowania osobami wskazanymi  

w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wszelkie  inne  informacje,  jakimi 

dysponował  zamawiający  od  momentu  otwarcia  oferty  w  związku  ze  złożonym  przez 

wykonawcę załącznikiem nr 7 do SWZ pozostały niezmienione. Co najistotniejsze nie zostały 

tym  samym zmienione  informacje 

związane z oceną oferty wykonawcy w ramach kryteriów 

pozacenowych

,  które  zostały  w  wykazie  nr  7  do  SWZ  złożonym  przez  przystępującego  po 

stronie  zamawiającego,  wyraźnie  odseparowane  od  informacji  związanych  ze  spełnieniem 

warunków udziału w postępowaniu. 

Dodatkowo skład  orzekający  przyznał  rację  zamawiającemu, który zasadnie argumentował, 

że treść obu zarzutów nie korespondowała z ich uzasadnieniem. Z jednej strony główną osią 

odwołania było to, że oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że nie 

spełnia warunków  udziału w  postępowaniu,  a  z drugiej  strony  odwołujący  nie  kwestionował 

tego, że osoby wskazane przez przystępującego po stronie zamawiającego w załączniku nr 

7  do  SWZ  spełniały  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  domagał  się  odrzucenia 

oferty  w

ykonawcy  tylko  i  wyłącznie  z  przyczyn  formalnych  dotyczących  tego,  w  którym  z 

dokumentów  te  osoby  zostały  przez  wykonawcę  wskazane.  W  stanie  faktycznym 

przedmiotowej sprawy 

stanowisko odwołującego okazało się niezasadne. 

Nietrafiony  okazał  się  również  argument  odwołującego  podniesiony  na  rozprawie,  który 

odnosił się do okoliczności związanych z wyrokiem Izby z dnia 6 września 2021 r. o sygn. akt 

KIO 2207/21. 

Izba uznała, że ww. orzeczenie zapadło w okolicznościach faktycznych, które 

nie 

miały  przełożenia  na  rozstrzygnięcie  przedmiotowej  sprawy.  Po  pierwsze  odwołanie  w 

sprawie KIO 2207/21 dotyczyło zarzutu niezgodności oferty z warunkami zamówienia, a nie 

nie

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Po  drugie  w  przedmiotowej  sprawie  nie 

doszło  do  uzupełnienia  treści  oferty.  Po  trzecie  w  sprawie  KIO  2207/21  nie  została 

stwierdzona niejednoznaczność postanowień SWZ.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) 

Pzp w zw. z art. 118 ust. 1 oraz w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju 

Pracy  

i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2415) 

oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  podniesionego  w  pkt  3  petitum 

odwołania,  Izba  w  znacznej 

mierze 

przyjęła i uznała za własną argumentację zamawiającego.  

Na wstępie skład orzekający uznał za zasadne jeszcze raz podkreślić, że przystępujący po 

stronie 

zamawiającego  nie  był  wzywany  do  poprawienia,  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia 

wykazu  robót  budowalnych,  który  był  składany  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu określonych  w  rozdziale IV  ust.  1  pkt  1.3  SWZ. Mówiąc wprost  zamawiający 

nie zastosował  wobec wykonawcy  przepisu art. 128 ust.  1  lub  ust.  4  Pzp w  związku  z  ww. 

warunkami 

udziału w postępowaniu. Tym samym nie mogło zostać uznane za dopuszczalne 

domaganie się przez odwołującego odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 

pkt 

lit. 

b) 

Pzp  

w  sytuacji,  gdy zamawiający nie przeprowadził  postępowania wyjaśniającego na  podstawie 

art.  128  ust.  1  lub  4  Pzp.  Nie 

było  też  podstaw  do  uznania,  bez  przeprowadzenia  tego 

postępowania,  że  wykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka 

dowodowego  (art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp). 

Biorąc  pod  uwagę  okoliczności  faktyczne 

sprawy  w  tym  zakresie,  jeśliby  uznać  za  zasadne,  że  wskazane  przez  odwołującego 

podmiotowe  środki  dowodowe  (złożone  przez  wykonawcę)  nie  potwierdziły  spełnienia  ww. 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  to  zasadny  byłby  tu  zarzut  naruszenia  przez 

z

amawiającego art. 128 ust. 1 Pzp polegający na zaniechaniu wezwania przystępującego po 

stronie zamawiającego do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie 

brakujących  lub  wadliwych  podmiotowych  środków  dowodowych.  Odrzucenie  oferty 

wykonawcy z powodu niewykazania warunku udziału w postępowaniu na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c  Pzp 

musi  być  poprzedzone  prawidłowym  wezwaniem  do  uzupełniana 

podmiotowych środków dowodowych, kierowanym w trybie art. 128 ust. 1 Pzp. Przepis art. 

128 ust. 1 Pzp 

wprowadza obligatoryjny wymóg wezwania do uzupełnienia lub uprawnienie 

do  żądania  wyjaśnień,  o  czym  stanowi  art.  128  ust.  4  Pzp  w  okolicznościach  w  nim 

wskazanych. Nie jest zatem dopuszczalne odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

2  lit.  b)  lub  c)  Pzp  w  sytuacji, 

w  której  zamawiający  nie  przeprowadził  postępowania 

wyjaśniającego  na  podstawie  ww.  przepisów.  Odwołujący  nie  postawił  zarzutu  naruszenia 

przez za

mawiającego artykułu 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania przystępującego 

po stronie zamawiającego do złożenia poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych, zatem przedmiotowy zarzut 

już z tego powodu podlegał oddaleniu.  

Jednakże  nawet  po  rozpoznaniu  ww.  zarzutu  Izba  nie  miała  wątpliwości,  co  do  jego 

bezzas

adności.  W  tym  zakresie  skład  orzekający  przyjmując  stanowisko  zamawiającego 

stwierdził,  że  jak  wynikało  z  informacji  wskazanych  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym 

(dowody 

złożone  na  rozprawie  przez  zamawiającego)  referencje  z  dnia  31  marca  2021  r. 

udzielone  Top  Construction  Ltd.  Sp.k. 

były  referencjami  spółki  Top  Construction  Ltd.  S.A. 

(obecnie  po  zmianie  firmy  spółki  Top  Construction  S.A.).  Powyższe  wynikało  z  faktu,  że 

spółka  Top  Construction  Ltd.  Sp.k.  została  przekształcona  w  spółkę  Top  Construction  Ltd. 

Sp. 

j., która następnie została przekształcona w spółkę Top Construction Ltd. S.A. (obecnie 

po zmianie firmy spółki Top Construction S.A.).  

Zgodnie z odpisem pełnym KRS Top Construction Ltd. S.A. (obecnie po zmianie firmy spółki 

Top  Construction  S.A.)  w  rubryce  6  „Sposób  powstania  spółki”  wskazano,  że  w  dniu  17 

marca  2023  r.  doszło  do  przekształcenia  spółki  Top  Construction  Ltd.  Sp.  j.  (KRS: 

w  spółkę  Top  Construction  Ltd.  S.A.  Natomiast  zgodnie  z  odpisem  pełnym  KRS  Top 

Construction  Ltd.  Sp.  j. 

w  rubryce  6  „Sposób  powstania  spółki”  także  wskazano 

przekształcenie,  zaś  w  podrubryce  1  „Podmiot  z  którego  powstała  spółka”  wskazano:  Top 

Construction Ltd. Spółka komandytowa (numer NIP: 5213772462). W związku z powyższym 

był  to  ten  sam  podmiot  działający  w  różnych  formach  prawnych  na  przestrzeni  czasu, 

któremu nie zmienił się NIP ani REGON, a zmianie ulegały tylko nr KRS.  

Zgodnie z art. 551 § 1 ksh spółki: jawna, partnerska, komandytowa, komandytowo-akcyjna,  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  akcyjna  (spółka  przekształcana)  mogą  być 

przekształcone  w  inną  spółkę  handlową  (spółkę  przekształconą).  Zgodnie  z  art.  552  ksh 

spółka przekształcana staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki przekształconej 

do  rejestru  (dzień  przekształcenia).  Jednocześnie  sąd  rejestrowy  z  urzędu  wykreśla  spółkę 

przekształcaną.  Jak  stanowi  art.  553  §  1  ksh  spółce  przekształconej  przysługują  wszystkie 

prawa  i  obowiązki  spółki  przekształcanej.  Jak  wskazał  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  29 

listopada  2017  r.  sygn.  akt  III  CZP  68/17 

normatywna  konstrukcja  przekształcenia  spółek 

handlowych  (tzw.  przekształcenie  sensu  stricto)  opiera  się  na  realizacji  zasady  kontynuacji 

(ciągłości).  Z  zasady  tej,  wyrażonej  w  art.  553  §  1–3  ksh,  eksponującej  sferę  podmiotową 

przekształcenia  wynika,  że  spółka  poddana  procesowi  przekształcenia  jest  tym  samym 

podmiotem,  a  na  skutek  przekształcenia  zmienia  się  tylko  forma  prawna  prowadzonej 

działalności.  Przekształcenie  oznacza  zatem  zmianę  typu  spółki  przy  zachowaniu 

tożsamości  podmiotowej  w  zakresie  praw  i  obowiązków.  W  konsekwencji  w  przypadku 

przekształcenia 

nie 

dochodzi 

do 

sukcesji 

praw 

i 

obowiązków.  

W  wypowiedziach  przedstawicieli  doktryny  podkreśla  się,  że  zarówno  przed,  jak  i  po 

przekształceniu  mamy  do  czynienia  z  tym  samym  podmiotem,  który  w  wyniku 

przekształcenia zmienia jedynie formę prawną (»szatę prawną«) w inny ustawowy typ spółki. 

(…)  Tożsamość  podmiotowa  spółek  oznacza,  że  spółka  przekształcona  nie  wstępuje  w 

prawa 

i 

obowiązki  

o  charakterze  cywilnoprawnym  przysługujące  spółce  przekształcanej,  lecz  z  dniem 

przekształcenia  nadal  w  odniesieniu  do  tych  praw  i  obowiązków  chodzi  o  wszelkie  prawa  

i obowiązki spółki przekształcanej (art. 553 §1 ksh.). Innymi słowy, mimo przeprowadzonego 

przekształcenia  nadal  w  odniesieniu  do  tych  praw  i  obowiązków  chodzi  o  tę  samą  spółkę. 

Wyrażona  w  art.  553  §  1  ksh.  zasada  kontynuacji  obejmuje  zarówno  prawa  i  obowiązki 

prywatnoprawne (art. 553 § 1 ksh.), jak i publicznoprawne (art. 533 § 2 ksh.) (…) 

Izba doszła do przekonania, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie miała miejsce 

sukcesja  uniwersalna 

czy  też  syngularna,  jak  usiłował  to  uargumentować  odwołujący.  Co 

najwyżej  można  było  stwierdzić,  że  miało  miejsce  przekształcenie  tego  samego  podmiotu 

czyli 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego  przez  co  należało  uznać,  że  także 

referencje zostały wystawione na tego wykonawcę. 

Tym samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z 

art. 118 ust. 1 Pzp. 

Konsekwencją  oddalenia  trzech  powyżej  wskazanych  zarzutów  było  oddalenie 

ostatniego zarzutu 

podniesionego w odwołaniu. Zarzut ten w ocenie składu orzekającego był 

wynikowy  w  stosunku  do  pozostałych  zarzutów,  stąd  nie  mógł  znaleźć potwierdzenia.  Tym 

samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 252 ust. 1 Pzp.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania,  koszty  poniesione  przez  odwołującego  

i zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz zasądzając od odwołującego na 

rzecz 

zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  obejmujące  wynagrodzenie 

pełnomocnika – na podstawie rachunku złożonego na rozprawie. 

Przewodniczący:      …………………………….