KIO 2940/24 WYROK Warszawa, dnia 6 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2940/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 6 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolantka:  

Oskar Oksiński 

Po  rozpoznaniu  na 

rozprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024 r przez wykonawcę M. S. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Remontowo  Budowlany  ”ABUD"  M.  S.  z  siedzibą  w 

Myszkowie, ul. Pułaskiego  7 lok. 118 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Polska Grupa Górnicza spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30 

Uczestnik postępowania po stronie zamawiającego:  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum: Gama Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jaworznie,  ul.  Chopina  94,  J.  O.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Eko-Projekt  J.  O.  z  siedzibą  w  Sosnowcu,  ul.  Kielecka  44/30,  ECC 

Pax 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, ul. Chopina 94 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę M.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Zakład  Remontowo  Budowlany  ”ABUD"  M.  S.  z  siedzibą  w  Myszkowie,  ul. 

Pułaskiego  7 lok. 118 i : 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Zakład Remontowo Budowlany ”ABUD" M. S. z siedzibą w Myszkowie, ul. Pułaskiego  7 lok. 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika zamawiającego,  

2.2. zasądza od wykonawcy M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Remontowo Budowlany ”ABUD" M. S. z siedzibą w Myszkowie, ul. Pułaskiego  7 lok. 118 na 

rzecz 

zamawiającego  Polska  Grupa  Górnicza  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul. 

Powstańców  30  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2940/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na „Wykonanie 

etapu  I  rekultywacji  technicznej  zgodnie  z  „Projektem  zagospodarowania  terenu 

przekształconego  działalnością  górniczą  położonego  przy  południowej  granicy  zakładu 

górniczego PGG Oddział KWK Mysłowice-Wesoła wraz z odbiorem i transportem kruszywa 

naturalnego  z  terenu  kopalni 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w 2024 roku Nr pozycji: 96677.  

W dniu 8 sierpnia 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W  dniu  14  sierpnia  2024r.  M.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Remontowo  Budowlany  ”ABUD"  M.  S.  z  siedzibą  w  Myszkowie,  ul.  Pułaskiego    7  lok.  118 

wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na 

podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  12  sierpnia  2024  r.  udzielonego  w  formie  pisemnej,  a 

następnie opatrzonego podpisem cyfrowym (podpisem zaufanym) w dniu 26 sierpnia 2024 r. 

Do odwołania dołączono dowody jego przekazania zamawiającemu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1.  naruszenie art.  224 ust.  6 ustawy  przez jego wadliwe zastosowanie i  błędne  uznanie,  iż 

ofertę odwołującego należało odrzucić ze względu na rażąco niską cenę, w sytuacji kiedy:  

a. o

dwołujący złożył pisemne i szczegółowe wyjaśnienia, które poparł nie tylko dokumentami, 

a wręcz własnym doświadczeniem, co winno skutkować uznaniem wyjaśnienia jako  złożone 

w  sposób  prawidłowy  —  a  w  konsekwencji  odstąpienie  od  nieuzasadnionych  twierdzeń  w 

przedm

iocie rażąco niskiej ceny;  

b. Odwołujący wyjaśnił, że posiada nie tylko zasób ludzki, jak również zasób sprzętowy, aby 

przedmiotowe  zadanie  wykonać  w  oparciu  wyłącznie  o  własnych  pracowników  i  własny 

sprzęt; c. Odwołujący w sposób wyraźny wskazał, iż jego oferta odbiega zaledwie o 13% od 

wartości  zamówienia  przyjętego  przez  zamawiającego,  zatem  nieuzasadnionym  jest 

pozostawienie twierdzenia, że cena jest rażąco zbyt niska;  

2. naruszenie art. 224 ust. 1 oraz 2 ustawy przez ich wadliwe zastosowanie i błędne uznanie, 

że  w  przedmiotowej  sprawie  oferta  odwołującego  mogła  być  zakwalifikowana  jako 

zawierająca  cenę  rażąco  niską  skoro  sam  zamawiający  pismem  z  dnia  27  marca  2024  r. 

udzielił  informacji  w  oparciu  o  art.  222  ust.  4  ustawy,  że  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  kwotę:  4.138.526,02  zł  brutto.  W  związku  z  czym  oferta 

o

dwołującego w żadnym zakresie nie stanowiła naruszenia limitu 30%; 

3.  naruszenie  art.  224  ust.  1  oraz  2  ustawy  przez  ich  wadliwe  zastosowanie  i  błędne 

uznanie, że w przedmiotowej sprawie oferta  odwołującego mogła być zakwalifikowana jako 

zawierająca cenę rażąco niską w sytuacji kiedy oferty wskazanego do zamówienia posiada 

znaczny rozstr

zał, w związku z czym nie sposób wyprowadzić średniej celem obliczenia 30% 

limitu 

— co również byłoby zdecydowanie działaniem błędnym i nieuzasadnionym. 

Wniósł o nakazanie: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,;  

2. uniew

ażnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum firm: GAMA Sp. z o.o., Eco Pax Sp. z 

o.o., Eko Projekt J. O.,  

3.  wyboru  oferty  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez  odwołującego  —  co  zgodnie  z 

brzmieniem  informacji  o  wynikach  aukcji  elektronicznej 

powoduje,  że  oferta  odwołującego 

uznana winna być za najkorzystniejszą.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 

505  ust.  1  ustawy 

gdyż  jego  oferta  została  odrzucona  przez  zamawiającego  z  powodu 

rzekomego  istnie

nia  rażąco  niskiej  ceny.  Jednakże  prawidłowa  analiza  przedmiotowej 

sprawy  powoduje,  że  brak  jest  możliwości  zakwalifikowania  oferty  jako  obarczonej  rażąco 

niską  ceną  —  co  skutkuje  tym,  że  oferta  odwołującego  się  została  by  wybrana,  gdyż 

kryterium  wyboru  sprowadzało  się  do  kryterium  ceny,  a  oferta  odwołującego  się  jest 

najkorzystniejsza pod tym względem.  

Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów:  

• Wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 23 maja 2024 r.  

• Pismo z dnia 28 maja 2024 r. zawierające złożenie wyjaśnień wraz z załącznikami;  

•  Dokumenty  obejmujące  wynik  aukcji  oraz  potwierdzające  wartość  kwoty  przeznaczonej 

przez  z

amawiającego  na  poczet  zamówienia;  na  okoliczność  ich  treści  oraz  celem 

wykazania faktów: (1) zakresu wezwania jakie zostało wystosowane do odwołującego przez 

z

amawiającego,  

(2) poziomu ogólności przedmiotowego wezwania,  

(3) złożenia wyjaśnień w terminie przez odwołującego,  

(4) poziomu szczegółowości wyjaśnień — w tym odpowiedzi na istotne kwestie,  

(5)  braku  spełnienia  przesłanek  do  uznania  oferty  odwołującego  jako  obarczonej  rażąco 

niską ceną — a w tym zakresie istotne wyjaśnienia przez odwołującego,  

(6) marginalne różnice pomiędzy ofertą odwołującego a ofertą drugiego wybranego oferenta, 

(7) oczywistej zasadności dla przedmiotowego odwołania.  

Ponadto o zwrot koszów postepowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według faktury 

załączonej do tego pisma.  

W  ramach  prowadzonego  postępowania  za  pismem  z  dnia  23  maja  2024  r.  zamawiający 

wezwał odwołującego do złożenia pisemnych wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) 

ustawy  w  przedmiocie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny.  Oczywistym  jest,  że  przedmiotowe 

wezwanie  zostało  przez  odwołującego  wykonane  —  o  czym  wprost  świadczy  pismo 

odwołującego  z  dnia  28  maja  2024  r.  wraz  z  załącznikami.  Jednakże  zdaniem 

z

amawiającego  przedmiotowe  wyjaśnienia  okazały  się  niewystarczającymi,  gdyż  w  dniu  8 

sierpnia  2024  r.  z

amawiający  na  stronie  internetowej  przedmiotowego  zamówienia 

opublikował  informację,  że  odwołujący  został  odrzucony.  W  uzasadnieniu  przedmiotowej 

decyzji  wskazano,  że:  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca nie udowodnił, że jedna z 

cen  jednostkowych  tj.  cena  za  wbudowanie  kruszyw

a  w  wysokości  1,51  zł/Mg  obejmuje 

wykonanie  odbioru,  t

ransportu  i  wbudowania  1  tony  kruszywa.  Jednakże  przedmiotowe 

stwierdzenie  w  świetle  zgromadzonych  w  sprawie  dokumentów  nie  może  się  ostać. 

Odwołujący w sposób prawidłowy złożył wyjaśnienia, przedłożył dokumenty dowodzące racji 

o

dwołującego. Tymczasem tak podjęta decyzja przez zamawiającego jest wadliwa i właśnie 

to działanie zamawiającego spowodowało konieczność złożenia tego odwołania. Odwołujący 

przytoczył art. 224 ust. 1 – 7 ustawy. 

Zamawiający na mocy pisma z dnia 23 maja 2024 r. działając w oparciu o art. 224 ust. 1 i 

ust.  2  pkt  1)  ustawy,  żądał  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących 

wyliczenia ceny, w tym cen jednostkowych. Jednocześnie w treści wezwania wskazano, że: 

Wyjaśnienia  winny  dotyczyć  co  najmniej  poniższych  zakresów:  1)  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi 

związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie.  

W  tym  miejscu 

odwołujący  przywołał  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16  lutego 

2024 r. w sprawie do sygn. akt: KIO 307/24. 

Powyżej  wskazał  całą  treść  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień.  Jednocześnie  dla 

przypomnienia  zaznaczyć  wypada  wskazaną  podstawę  odrzucenia  oferty  odwołującego  - 

podstawa  prawna:  art.  224  ust.  6  ustawy:  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami  nie  uzasadniają,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  nie 

udowodnił,  że  jedna  z  cen  jednostkowych  tj.  cena  za  wbudowanie  w  wysokości  1,51  zł/Mg 

obejmuje  wykonanie  odbioru,  transportu  i  wbudowania  1  tony  kr

uszywa.  Reasumując 

powyższe, zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w sposób nader ogólny, dając pewne 

wytyczne oferentowi, jednocześnie odwołujący złożył wyjaśnienie, natomiast zamawiający z 

całkowicie innego powodu niż ten wskazany do pisma z dnia 23 maja 2024 r. odrzuca ofertę 

odwołującego wykazując rzekome istnienie rażąco niskiej ceny. Odwołujący przytoczył wyrok 

KIO 178/24 z dnia 12 lutego 2024. 

Powyższe determinuje konieczność przejścia po kroku przez złożone pisemnie wyjaśnienia 

uzasadniające przyjęcie takiej a nie innej ceny oferowanej: Z powyższego jasno wynika, że:  

•  Przede  wszystkim  odwołujący  posiada  odpowiednio  wykwalifikowany  zespół  — 

pracowników,  a  nadto  odpowiedniej  klasy  sprzęt  i  co  również  nader  istotne  bogate 

doświadczenie w tego typu pracach;  

•  odwołujący  wyjaśnił,  że  wskazana  przez  zamawiającego  cena  na  poziomie  1,50  złotych 

netto  za  tonę  jest  wartością  nieprawdziwą,  wyliczoną  w  sposób  wadliwy  przez 

z

amawiającego,  natomiast  odwołujący  w  sposób  bardzo  szczegółowy  wyjaśnił  wszystkie 

składowe ceny i wszelkie nieścisłości, o które wzywał zamawiający.  

Odwołujący  wskazał  na  orzeczenie  KIO  115/18  z  dnia  2  lutego  2018  r.  i    wyjaśnienia 

o

dwołującego:  W  związku  z  powyższym  nie  sposób  odwołującemu  zarzucić  rażąco  niskiej 

ceny,  zwłaszcza,  że  wyjaśnienia  odwołującego  były  przygotowane  skrupulatnie,  na  bardzo 

wysokim  poziomie  szczegółowości,  określając  nie  tylko  doświadczenie  odwołującego,  a 

nadto jest zasoby ludzkie i park maszyn. W związku z czym przedmiotowe odwołanie winno 

zostać uznane jako prawidłowe i słuszne. 

W dniu 16 sierpnia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  19  sierpnia  2024  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosili  swój  udział  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  Konsorcjum:  Gama 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jaworznie,  ul.  Chopina  94,  J.  O. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Projekt J. O. z siedzibą w Sosnowcu, ul. 

Kielecka 44/30, ECC Pax 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, 

ul. Chopina 94 

wnosząc o oddalenie odwołania. Strona 3 z 4 

Interes  p

rzystępującego  w  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  z

amawiającego  jest  jego  ocenie  bezsporny.  Przystępujący  złożył  prawidłową  i 

niekwalifikującą  się  do  odrzucenia  ofertę,  przystępujący  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. 

W  wyniku  słusznej  i  prawidłowej  decyzji  zamawiającego,  oferta  przystępującego  została 

oceniona jako najkorzystniejsza. 

Z  kolei  odwołanie  zawiera  wnioski  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tym  samym  zmierza  do 

uniemożliwienia  przystępującemu 

pozyskania  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  bezzasadnych,  a  miejscami  nawet 

wprowadzających  w  błąd  wywodów  odwołującego  zawartych  w  odwołaniu.  Z  tego  powodu 

uwzględnienie  odwołania  spowodowałoby  pozbawienie  przystępującego  możliwości 

pozyskania  przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Przystępujący  w  związku  z  tym 

wskazuje, 

że  posiada  nie  tylko  ogólny  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

z

amawiającego,  ale  posiada  interes  w  znaczeniu  węższym  –  typowym  dla  samego 

odwołania,  oto  bowiem  spełnia  on  przesłanki  materialnoprawne  z  art.  505  ust.  1  ustawy, 

ponieważ ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku 

uwzględnienia  odwołania.  W  przypadku  oddalenia  odwołania,  przystępujący  nadal  będzie 

miał  możliwość  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  przypadku 

ewentualnego  uwzględnienia  odwołania,  przystępującemu  zostanie  uniemożliwione 

uzyskanie  zamówienia  i  zawarcie  umowy  z  zamawiającym.  Zgłoszenie  zostało  wniesione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia    udzielonego  przez 

na  podstawie  ciągu  pełnomocnictw  udzielonych  przez  partnerów  liderowi.  Do  zgłoszenia 

dołączono dowody jego przekazania stronom. 

W dniu 4 września 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:  

1. o

drzucenie odwołania w zakresie zarzutu 2 i 3 dot. naruszenia art. 224 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp, gdyż są to zarzuty spóźnione,  

2.  o

ddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  1  dot.  oceny  złożonych  wyjaśnień  ceny  rażąco 

niskiej,   

3.  o

bciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania  i  nakazanie  odwołującemu  zwrot 

poniesionych kosztów  postępowania na rzecz zamawiającego,  zgodnie z  normami prawem 

przepisanymi.   

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do swz) docelowe ukształtowanie 

terenu będzie polegać na:   

• wykonaniu zboczy o maksymalnym nachyleniu 1:3; 1:4;   

•  wykonaniu  dróg  technologicznych,  spełniających  wymogi  dróg  przeciwpożarowych 

maksymalnym spadku 12° wraz z odwodnieniem;   

• wykonaniu szczelnych zbiorników (parowników);   

Do  kształtowania  oraz  niwelacji  terenu  przewidziane  jest  użycie  kruszywa  naturalnego 

powstałego  na  bazie  odpadów  wydobywczych  z  kopalni  Mysłowice-Wesoła.  Kruszywo 

będzie produkowane na bieżąco w Zakładzie Przeróbki Mechanicznej Węgla w sąsiedztwie 

terenu rekultywacji.  

Zamawiający  otrzymał  oferty  w  postępowaniu  oraz  przeprowadził  aukcję  elektroniczną.  Po 

aukcji elektronicznej ze względu na to, że zachodziła przesłanka określona w art. 224 ust. 2 

pkt  1  ustawy  z

amawiający  wezwał  m.in.  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  rażąco 

niskiej.  Cena  oferty  o

dwołującego  odbiegała  o  więcej  niż  30%  od  średniej  arytmetycznej 

złożonych ofert.  

Odwołujący  wyjaśnienia  wraz  z  załączonymi  dowodami  złożył  w  dniu  28  maja  2024  r.  Po 

ocenie wyjaśnień zamawiający uznał, że nie są one wystarczające i na ich podstawie nie jest 

w  stanie  ustalić,  ze  cena  jednostkowa  wynosząca  1,50  PLN  za  Mg  za  odbiór,  transport 

samochodowy i formowanie nasypów z kruszywa jest wystarczająca dla pokrycia kosztów tej 

części zamówienia.  

W dniu 7 sierpnia 2024 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego.  

W  odniesieniu  do  zarzutów  naruszenia  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  odwołujący  wskazuje,  że 

przepis  został  wadliwie  zastosowany,  a  odwołujący  błędnie  wezwany  do  przedstawienia 

wyjaśnień ceny rażąco niskiej.  

Niezależnie  od  tego,  że  odwołujący  błędnie  ocenił,  że  zamawiający  nie  mógł  wyliczyć 

średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert,  to  zarzut  jest  spóźniony.  Odwołujący  został 

wezwany do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej 23 maja 2024 r. Zgodnie z art. 515 ust. 3 

pkt  1  ustawy  termin  na  wniesienie  odwołania  na  czynność  niewłaściwego  wezwania  do 

wyjaśnień ceny rażąco niskiej wynosił 10 dni, a więc upłynął 3 czerwca 2024 r. Zgodnie więc 

z dyspozycją art. 528 pkt 3 ustawy odwołanie w tym zakresie powinno być odrzucone.   

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  oceny  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  zamawiający 

odwołał  się  do  sposobu  wyliczenia  i  rozliczania  ceny.  Zgodnie  z  postanowieniami  §  16 

projektowanych  postanowień  umowy  (Załącznik  5  do  swz)  wartość  umowy  opiewa  na 

maksymalną  kwotę  zobowiązania.  Natomiast  kluczowe  dla  stron  umowy  są  dwie  składowe 

ceny:  

• Cena za wykonanie odbioru, transportu i formowanie nasypów z kruszywa, która wyliczona 

jest  w  oparciu o cenę  jednostkową oraz liczbę ton  kruszywa podaną  przez zamawiającego 

(435 018 Mg) 

–  czyli w ofercie pozycja Formowanie nasypów  

• Cena za wykonanie pozostałych robót budowlanych wyszczególnionych w harmonogramie 

rzeczowo  finansowym 

–  czyli  w  ofercie  pozycja  Roboty  budowlane  Zgodnie  z  ust.  8  §  16 

Umowy:  

8.  Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  za  faktycznie  zrealizowane  roboty,  które 

rozliczane będą na w następujący sposób:  

a) 

odbiór,  transport  kruszywa  i  formowanie  nasypów  ––  miesięcznie,  na  podstawie 

odebranej i zagospodarowanej ilości kruszywa. Protokoły comiesięczne, zawierać będą ilość 

kruszywa przewiezionego i zagospodarowanego w danym miesiącu.   

b) 

pozostałe  roboty  rekultywacyjne  –  na  podstawie  załączonego    do  Umowy 

Harmonogramu  rzeczowo-

finansowego  (harmonogramu  robót  rekultywacyjnych).  Protokoły 

zostaną 

sporządzone 

każdorazowo 

po 

wykonanych 

poszczególnych 

robotach 

rekultywacyjnych 

– elementach składowych Harmonogramu, który stanowi  Załącznik nr 2.1. 

do Umowy,  

Podział  procentowy  wartości  prac  ujmowanych  w  harmonogramie  został  przez 

z

amawiającego  narzucony  w  tabeli  zamieszczonej  w  Załączniku  1  do  swz  (Szczegółowy 

Opis Przedmiotu Zamówienia) na stronie 29 i 30.  

Każdy  wykonawca  podawał  cenę  w  podziale  na  te dwie  wyżej  opisane  części.  Odwołujący 

złożył  pierwotną  ofertę  na  kwotę  łączną  11  071  332,  27  zł  brutto  w  podziale  na  pozycję  1 

Formowanie nasypów w cenie 2 461 332, 27 zł brutto (2 001 083, 15 netto) oraz pozycję 2 

Roboty budowlane w cenie 8 610 000 zł brutto (7 000 000 netto).   

Oferta  złożona  została  więc  w  oparciu  o  cenę  jednostkową  za  1  Mg    kruszywa  w  pozycji 

pierwszej wynoszącą 4,60 zł netto, co wynika z obliczenia:  

2  001  083,  15  zł  (kwota  całkowita  netto)  /  435  018  Mg    (wartość  narzucona  przez 

zamawiającego)  = 4, 60 zł netto.  

Cena  ta  została  zmieniona  w  wyniku  aukcji  elektronicznej  i  złożenia  postąpień  przez 

o

dwołującego.  

Zgodnie z postanowieniami swz w trakcie aukcji elektronicznej wykonawcy składają kolejne 

postąpienia  na  całkowitą  wartość  oferty.  Natomiast  po  aukcji  zgodnie  z  postanowieniami 

Części XVII pkt 23 swz: zamawiający dokona wyliczenia cen jednostkowych netto przyjętych 

do rozliczania umowy oraz wartości zamówienia w następujący sposób:  

1)  W  pierwszej  kolejności  wyliczony  zostanie  procentowy  wskaźnik  upustu  cenowego  od 

wartości oferty pierwotnej (złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie), uzyskany w wyniku aukcji, 

który  zostanie  zaokrąglony  w  górę  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Obliczenia  zostaną 

wykonane wg wzoru:  

W oferty 

– W aukcji  

U = --------------------------------------  x 100 [%]  

W oferty  

Następnie  wyliczone  zostaną  indywidualnie  poszczególne  ceny  jednostkowe  netto 

przez  obniżenie  cen  jednostkowych  z  oferty  pierwotnej  o  wartość  upustu  wyliczoną  przy 

zastosowaniu wartości wskaźnika upustu (U), przy czym ceny te zostaną zaokrąglone w dół 

do dwóch miejsc po przecinku. Obliczenia zostaną wykonane wg wzoru: C aukcji = C oferty – 

(C oferty x U) gdzie:  

U 

– wartość wskaźnika upustu cenowego od wartości oferty pierwotnej uzyskanego w wyniku 

aukcji elektronicznej W oferty 

– wartość oferty pierwotnej  

W aukcji 

– wartość oferty uzyskanej w toku aukcji elektronicznej  

C aukcji 

– cena jednostkowa netto przyjęta do umowy  

C oferty 

– cena jednostkowa netto oferty pierwotnej  

wartość  umowy  netto  zostanie  wyliczona  jako  suma  iloczynów  cen  jednostkowych 

netto  wyliczonych  w  sposób  określony  w  pkt  2)  oraz  szacunkowych  ilości  poszczególnych 

pozycji  zamówienia określonych w Formularzu Ofertowym.  

Cena  Odwołującego  po  aukcji  elektronicznej  wyniosła  2  957  777,18  zł  netto,  co  daje  w 

pozycji pierwszej (Formowanie nasypów) 656 877,18 zł netto, a w pozycji Roboty budowlane 

2 300 900 zł netto.  

Cena jednostkowa w pozycji pierwszej wynosi więc 1, 51 zł netto, co wynika z obliczenia:  

656 877,18 zł / 435 018 Mg  = 1, 51 zł.  

Cena  1,51  zł  netto  za  1Mg  ma  pokryć  koszty  odebrania  i  transportu  kruszywa  na  miejsce 

rekultywacji  z  miejsca  wskazanego  przez  Zamawiającego  oraz  formowanie  nasypów    z 

przetransportowanego kruszywa.   

W  wezwaniu  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  ta  cena 

jednostkowa  wydaje  się  rażąco  niska.  W  odpowiedzi  jednakże  otrzymał  oświadczenie,  że 

Wykonawca  przyjął  inną  cenę  jednostkową  tj.  kwotę  4,60  zł  (która  była  ujęta  w  pierwotnej 

ofercie opiewającej na cenę całkowitą ponad 11 mln zł).  

W  sytuacji,  w  której  wykonawca  zamiast  wyjaśnić  cenę  jednostkową,  zanegował  jej 

wysokość,  trudno  zakładać,  że  rozsądnie  działający  zamawiający  może  uznać  wyjaśnienia 

za wyczerpujące i dokumentujące pokrycie kosztów wykonania zamówienia.  

Wykonawca  prawdopodobnie  założył,  że  będzie  się  rozliczał  po  cenie  jednostkowej 

wynikającej  z  pierwotnej  oferty  –  w  takim  jednak  wypadku  nie  znalazłyby  zastosowania 

postanowienia swz o wyliczeniu ceny po aukcji. Należy nadmienić, że proporcja w pierwotnej 

cenie  pomiędzy  pozycją  pierwszą  (formowanie  nasypów)  a  pozycją  drugą  (roboty 

budowlane) wynosiła w zaokrągleniu  22% część pierwsza, 78% część druga. Gdyby wbrew 

postanowieniom  swz  utrzymać  stawkę  jednostkową  w  części  pierwszej  na  poziomie 

pierwotnej  oferty  (4,60  zł),  to  przy  cenie  całkowitej  po  aukcji  wynoszącej  2  957  777,18  zł 

netto, proporcja ta wyniosłaby 67% część pierwsza do 23% część druga. Postanowienia swz 

w żaden sposób nie pozwalają na takie żonglowanie cenami.   

Składając wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawca wykazał, że nie przyjął do wiadomości 

sposobu wyliczenia ceny po aukcji 

– stąd też nie sposób uznać, że udowodnił, że cena nie 

jest  rażąco  niska,  skoro  zignorował  jej  obniżenie  po  aukcji  (w  której  dobrowolnie  i 

samodzielnie wziął udział).  

Niezależnie  od  powyższego  zamawiający  zauważył,  że  wyjaśnienia  są  wbrew  twierdzeniu 

o

dwołującego  niekompletne  i  niewystarczające.  W  wyjaśnieniach  oprócz  wskazania,  że 

o

dwołujący  zatrudnia  własnych  pracowników  w  oparciu  o  umowę  o  pracę,  ma  własne 

maszyny oraz ma doświadczenie w wykonywaniu podobnych prac, Odwołujący nie wykazał 

jak  te  zasoby  lub  cechy  przekładają  się  na  wysokość  ceny.  Przykładowo  na  stronie  4 

wyjaśnień  odwołujący  podał,  że  przyjął  zysk  na  poziomie  7%  oraz  wskazuje  ceny  za 

roboczogodzinę  pracy maszyn.  Nie podaje  przy tym  ile czasu te maszyny  będą  pracowały, 

przy której części zadania, jaki koszt jest ujęty w tej stawce (z operatorem, bez operatora, z 

paliwem,  bez  paliwa  itd.).  Zamawiający  po  zapoznaniu  się  z  tymi  informacjami  nie  jest  w 

stanie w żaden sposób przełożyć ich na cenę oferty. Nie wiadomo też jaki wpływ na cenę ma 

zatrudnianie osób w oparciu o umowę o pracę, czy osoby te będą skierowane do wykonania 

zamówienia – w jakim czasie i wymiarze, w jaki sposób posiadanie własnych maszyn wpływa 

na cenę, jak te maszyny będą wykorzystane itd.   

W tej sytuacji z

amawiający był zobligowany do odrzucenia oferty, gdyż odwołujący nie obalił 

domniemania ceny rażąco niskiej.   

Przystępujący w dniu 3 września 2024 r. złożył pisemne stanowisko wnosząc o:  

1) oddalenie odwołania w całości.  

Zarzuty Odwołującego koncentrują się wokół czynności wezwania przez zamawiającego do 

złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  treści  tych  wyjaśnień  oraz  ich  oceny  przez 

z

amawiającego. Odnosząc się po kolei do każdego ze sformułowanych zarzutów:   

Ad.1.)  Odwołujący  twierdzi,  że  już  sam  fakt  złożenia  wyjaśnień  powinien  skutkować 

uznaniem,  że  cena  została  prawidłowo  wyjaśniona  i  nie  jest  rażąco  niska.  Podczas  gdy  w 

rzeczywistości  wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  były  lakoniczne  i  ogólnikowe.  Nie 

sposób  wywnioskować  z  nich,  że  cena  jednostkowa  za  wbudowanie  kruszywa  obejmująca 

wykonanie odbioru, transportu i wbudowania 1 tony kruszywa nie wynosi 1,51 zł/Mg.  

Odwołujący  twierdzi,  że  poziom  ogólności  jego  wyjaśnień  wynika  z  wysokiego  poziomu 

ogólności  wezwania  zamawiającego.  Nie  jest  to  prawdą,  ponieważ  zamawiający  wprost 

wskazał jaka cena jednostkowa budzi jego wątpliwości oraz jaki co najmniej zakres powinien 

cechować  wyjaśnienia,  tj.  zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz 

przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.   

Niezależnie od powyższego, nawet gdyby faktycznie ocenić wezwanie  zamawiającego jako 

ogólne (z czym przystępujący się nie zgadza), to ogólne wezwanie nie zwalnia wykonawcy z 

obowiązku  złożenia  wyjaśnień,  które  będą  potwierdzać  realność  ceny  jego  oferty. 

Wykonawca  nie  ma  w  takim  wypadku  podstaw  do  tego,  by  domyślać  się,  jakie  konkretne 

czynniki wzbudziły wątpliwości zamawiającego i dlatego jego wyjaśnienia mogą się do tych 

akurat  czynników  nie  odnosić,  skoro  zamawiający  ich  nie  sprecyzował.  Niemniej  jednak,  w 

przypadku  takiego  ogólnego  wezwania  wykonawca  powinien  złożyć  wyjaśnienia  w  takim 

zakresie, jaki sam uznaje za istotny dla wyliczenia ceny oferty i w tym zakresie wyjaśnienia 

te  powinny  być  szczegółowe,  rzetelne,  spójne  oraz  poparte  dowodami.  Dodatkowo,  nawet 

jeśli zamawiający w wezwaniu nie sprecyzuje kwestii wymagających wyjaśnień i wykonawca 

sam będzie musiał zdecydować, które okoliczności wpływają na sposób wyliczenia ceny jego 

oferty  w  takim  stopniu,  że  powinny  zostać  wyjaśnione,  to  w  zakresie  tych  właśnie 

okoliczności  jego  wyjaśnienia  powinny  być  szczegółowe,  rzetelne,  spójne  oraz  poparte 

dowodami.  Jeżeli  po  uzyskaniu  takich  wyjaśnień  zamawiający  uzna,  że  jakaś  kwestia  w 

dalszym ciągu wymaga doprecyzowania lub uzupełnienia, powinien wezwać wykonawcę do 

sprecyzowania lub uzupełnienia tej właśnie kwestii. Jeżeli natomiast wyjaśnienia są ogólne, 

niespójne,  nie  dające  obrazu,  skąd  wzięła  się  taka  a  nie  inna  cena  oferty  i  nie  są  poparte 

dowodami, zamawiający nie ma podstaw do kierowania do wykonawcy kolejnego wezwania 

do złożenia wyjaśnień i dawania w ten sposób temu wykonawcy "drugiej szansy"(por. wyrok 

KIO z dnia 31 października 2023 r. sygn. akt KIO 3005/23).  

Zamawiający, jako podmiot działający profesjonalnie na rynku, zna realia cenowe, stąd wie 

ile  średnio  powinna  wynosić  cena  jednostkowa  za  wykonanie  odbioru,  transportu  i 

wbudowanie 1 tonu kruszywa. o

dwołujący przedłożył różne dokumenty, jednak nie wynika z 

nich wprost ile wynosi ta cena jednostkowa i jak została skalkulowana.   

Co więcej, zamawiający wskazał wyraźnie w treści SWZ, tj. w opisie przedmiotu zamówienia- 

Pkt  VI  ppkt  1)  lit.  a)  jaki  zakres  rzeczowy  powinien  zostać  uwzględniony  w  wycenie,  jak 

również,  że  w  pozycji  1.3.2.-  formowanie  nasypów  z  łupka  uwzględniony  powinien  zostać 

odbiór  i  transport  kruszywa.  Warunki  realizacji  zamówienia  oraz  elementów,  które  powinny 

zostać wzięte pod uwagę, były zatem jasne, a zakres wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny wprost z nimi skorelowany. Pozycja kosztorysowa, o której wyjaśnienie został wezwany 

o

dwołujący,  jest  kluczowa  w  wykonaniu  zadania  i  stanowi  znaczną  część  ceny  ofertowej. 

Stąd  niezwykle  istotne,  z  perspektywy  zamawiającego  oraz  możliwości  realizacji 

zamówienia, żeby ta pozycja była prawidłowo wyceniona.   

Przystępujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  również  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny.  

Dowód: wezwanie z dnia 23 maja 2024 r.- w załączeniu.   

Przystępujący  wykazał  w  pierwszej  kolejności  jakie  okoliczności  wpływają  na  możliwość 

obniżenia ceny, w tym zasób ludzki i sprzętowy. Jednak w przeciwieństwie do odwołującego, 

p

rzystępujący  wraz  z  odpowiedzią  na  wyjaśnienia  przedłożył  dowody  dotyczące  wyliczenia 

ceny, w tym cen jednostkowych według kalkulacji własnej dokonanej zgodnie z przedmiarem 

z

amawiającego  opublikowanym  w  pkt  VI.  pkt  1)  lit.a)  SWZ-  Opis  przedmiotu  zamówienia 

(załącznik nr 1 do SWZ) (ze zm. z dnia 14.03.2024 r.)  

W  tym  miejscu,  p

rzystępujący  podtrzymał  wszelkie  argumenty  przytoczone  w  treści 

odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 29 maja 2024 r., 

zastrzegające  treść  wyjaśnień  oraz  załącznika  nr  3  do  wyjaśnień  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa oraz wniósł o podtrzymanie tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie.   

Dowód:  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  29  maja  2024  r.  wraz  z  załącznikiem  nr  3-

TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA  

Odwołujący  w  treści  wyjaśnień  wskazał  jakie  okoliczności  wpływają  na  obniżenie  ceny,  tj. 

zatrudnianie  własnych  pracowników,  posiadanie  własnego  taboru  maszynowego,  działanie 

na  lokalnym  rynku,  korzystne  warunki  zakupu  oleju  napędowego,  ale  nie  wykazał  w  jaki 

sposób te okoliczności znajdują przełożenie na cenę jednostkową. Wyjaśnienia nie są zatem 

konkretne  i  nie  wykazują  jak  te  okoliczności  wpływają  na  realizację  tego  konkretnego 

zamówienia.   

Odwołujący naruszył zatem jeden z generalnych postulatów, który zgodnie ze stanowiskiem 

KIO  wyrażonym  w  wyroku  z  dnia  4  maja  2023  r.  pod sygn.  akt  KIO  1117/23  powinien  być 

egzekwowany- 

wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego 

przedmiotu zamówienia. Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc konkretne, 

tak  aby  możliwe  było  ich  przynajmniej  przybliżone  przełożenie  na  uchwytne  i  wymierne 

wartości ekonomiczne, a także możliwa była ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności. Tak 

również KIO w wyroku z dnia 20 października 2023 r., sygn. akt KIO 2956/23.  

Kolejno, w

ykonawca określił wskaźniki kalkulacyjne jakie przyjął do kosztorysowania, w tym 

pozycja: stawka roboczogodziny w formacie zł/h, jednak- w odróżnieniu do innych pozycji w 

tym  wykazie- 

nie  wskazał  jaka  stawka  roboczogodziny  została  wzięta  pod  uwagę.  Nie  jest 

zatem wiadomym czy stawka ta jest zgodna z przepisami o kosztach pracy oraz przepisach 

z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczeń  społecznych,  a  przecież  tego  właśnie  zakresu 

dotyczyło  wezwanie  zamawiającego.  Nie  sposób  zatem  uznać,  że  wyjaśnienia  złożonego 

przez  o

dwołującego  spełniły  wymogi zamawiającego i można je  było uznać za  prawidłowe. 

W tej sytuacji z

amawiający również postąpił zgodnie  z przepisami prawa, jak też zgodnie ze 

stanowiskiem  wyrażanym  w  orzecznictwie KIO- wyrok KIO  z  dnia 6  kwietnia 2023  r.,  sygn. 

akt KIO 778/23).   

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  zamawiający  nie  miał  nawet  obowiązku,  aby 

wzywać  Odwołującego  ponownie  do  złożenia  wyjaśnień  w  celu  doprecyzowania  złożonego 

stanowiska.  Wyjaśnienia  odwołującego  były  tak  nieadekwatne  i  w  tak  dużym  stopniu  nie 

odpowiadały  na konkretnie sprecyzowane  wezwanie  zamawiającego,  że  brak  było podstaw 

do kierowania kolejnego wezwania. 

Powołał wyrok z dnia 31 października 2023 r., sygn. akt 

KIO 3005/23, wyrok z dnia 3 kwietnia 2023 r. (KIO 780/23). 

Błędne jest również twierdzenie odwołującego, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego 

z innego powodu, niż ten wskazany w treści wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 23 maja 

2024 r. Zamawiający określił jaka cena jednostkowa budzi jego wątpliwości, o jej wyjaśnienie 

wezwał  odwołującego,  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  ta  cena  jednostkowa  nie  była  rażąco 

niska i z tego powodu jego oferta została odrzucona. Zamawiający powołał się zatem na te 

same okoliczności faktyczne.   

Zamawiający postąpił zatem zgodnie ze słuszną linia orzeczniczą KIO - wyrok KIO z dnia 6 

lutego  2024  r.,  sygn.  akt  KIO  135/24,  wyrok  KIO  z  dnia  10  sierpnia  2023  r.,  sygn.  akt  KIO 

Podsumowując, działania Zamawiającego były prawidłowe. Zamawiający działał w granicach 

i na podstawie art. 224 ustawy Pzp. To na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że 

cena nie jest rażąco niska. Rolą Zamawiającego nie jest domyślanie się co dany wykonawcy 

miał  na  myśli  przedkładając  różne  dowody,  a  Zamawiający  musi  otrzymać  precyzyjną, 

konkretną  informację  oraz  dowód  na  jej  poparcie.  Obowiązku  tego  nie  spełnił  odwołujący, 

jego wyjaśnienia były ogólnikowe, zawierały braki i niejasności, dlatego słusznie jego oferta 

podlegała odrzuceniu.   

Odwołujący  zarzucił,  że  jego  oferta  jest  niższa  jedynie  o  13,7%  względem  kwoty,  którą 

z

amawiający  planuje  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia,  a  różnica ta  wynika z  praktyki 

negocjacji  cen.  Odwołujący  jednak  w  żaden  sposób  nie  wykazał  jak  w  realny  sposób  te 

możliwości  negocjacyjne  wpływają  na  realizację  tego  zamówienia.  Odwołujący  wskazał 

jedynie,  że  posiada  zniżkę  na  zakup  oleju  napędowego,  ale  nie  wykazał  jakie  ten  fakt  ma 

przełożenie na realizację przedmiotowego zamówienia.  

Dodatkowo, Odwołujący podnosi, że limit 30% przyjęty do oceny rażąco niskiej ceny został 

błędnie ustalony, z uwagi na duży rozstrzał cenowy pomiędzy złożonymi ofertami.   

Po  pierwsze,  z

amawiający  nie  może  zlekceważyć  cen  ofertowych  pozostałych  ofert 

złożonych  w  postępowaniu.  Zamawiający  jest  związany  zasadami  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności określonych w 

art.  16  ustawy  zasad  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zachowania  uczciwej 

konkurencji.   

Po drugie, z

amawiający nie popełnił błędu, ponieważ zgodnie z treścią art. 224 ust. 2 pkt 1: 

W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Fakt,  że  określone  oferty 

przekraczają  budżet  zamawiającego,  nie  świadczy  tym,  że  podlegają  one  odrzuceniu, 

dlatego  powinny  być  brane  pod  uwagę  przy  wyliczeniu  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich  złożonych  ofert.  Tak  określony  limit  stanowi  wskazówkę  interpretacyjną  dla 

z

amawiającego,  który  musi  przyjąć  jakiś  punkt  odniesienia  do  dokonania  prawidłowych 

obliczeń.   

Po trzecie, zgodnie z treścią art. 224 ust. 1 ustawy jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych. 

Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  jest  zatem  obowiązkiem  zamawiającego,  który  realizuje 

jeśli powziął jakiekolwiek wątpliwości względem przedłożonej oferty, niezależnie od tego jaki 

limit  przekroczyła  bądź  nie  oferta  danego  wykonawcy.  Zamawiający  w  treści  wezwania 

powołał się na tą podstawę prawną, jak również ust. 2 pkt 1 art. 224 ustawy. Zamawiający 

uznał zatem, że rozbieżności w ofercie nie wynikają z okoliczności oczywistych i wymagały 

wyjaśnienia.   

Powołał wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2520/20.   

W  konsekwencji,  nawet  jeśli  odwołujący  uważa,  że  wyliczenia  dokonane  przez 

z

amawiającego,  kwalifikujące  jego  ofertę  jako  o  30%  niższą  od  średniej  arytmetycznej 

wszystkich  ofert,  są  błędne,  to  niezależnie  od  tego  odwołujący  winien  udowodnić  jaka  jest 

faktyczna  cena  jednostkowa  oraz  przedłożyć  konkretne  dowody  uzasadniające  ta  cenę, 

Niezależnie  od  tego,  zamawiający  mógł  skorzystać  z  prawa  do  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień, nawet jeśli różnica w ocenach nie wynosiła 30%.  

Potwierdza  to  m.in.  stanowisko  KIO:  wyrok  KIO  z  dnia  11  kwietnia  2023  r.,  sygn.  akt  KIO 

KIO  podkreśla  również,  że  weryfikacja  wyjaśnień  wykonawcy  nie  może  ograniczać  się  do 

bezrefleksyjnego  przyjęcia  przez  zamawiającego  założeń  wykonawcy  za  prawidłowe. 

Wyjaśnianie  ceny  oferty  lub  ceny  elementów  oferty  nie  jest  czynnością  dokonywaną  ze 

względów  czysto  formalnych,  ale  ma  na  celu  ochronę  zamawiającego  przed  nienależytym 

wykonaniem  zamówienia  w  przyszłości  z  powodu  niedoszacowania  ceny  oferty  przez 

wykonawcę. Stąd od wykonawcy podnoszącego zarzut należałoby oczekiwać wykazania, że 

wadliwe wycenienie ceny realizacji zamówienia może mieć negatywny skutek dla wykonania 

umowy, biorąc pod uwagę wymagania Zamawiającego stawiane przedmiotowi zamówienia w 

SWZ (por. wyrok KIO z dnia 11 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 743/23).   

Przystępujący  zwrócił  uwagę  na  element  wyjaśnień  oraz  odwołania  Odwołującego, 

dotyczący warunków ustalenia ceny na poziomie 4,60 zł netto.  

Odwołujący  twierdzi,  że  ,,warunki  zamówienia  opisane  w  SWZ,  a  co  za  tym  cena  oferty 

ustalana  na  poziomie- 

3.640.000,00  zł  (słownie:  trzy  miliony  sześćset  czterdzieści  tysięcy 

złotych)  brutto  nie  zawierają  rozbicia  na  poszczególne  zadania  i  zostały  przedstawione  i 

skalkulowane  całościowo,  co  powoduje,  że  przedmiotowa  oferta  jest  opłacalna  dla 

w

ykonawcy  i  pozwala  mu  osiągnąć  zysk’’  (pisownia  oryginalna-  przyp.  przystępującego). 

Dodatkowo:  ,,oferta  przygotowana  przez  w

ykonawcę  pozwala  na  utrzymanie  stawki  za  to 

część zadanie na poziomie 4,60 zł netto (słownie: cztery złote i sześćdziesiąt groszy) za tonę 

przy  równoczesnej  modyfikacji  oferty  w  zakresie  pozostałych  reszcie  zadań  tj.  robót 

budowlanych’’.   

Odwołujący  nie  bierze  jednak  pod  uwagę  faktu,  że  dokumenty  zamówienia  zawierają 

przedmiar  robót,  w  którym  wykazane  zostało  jakie  pozycje  kosztorysowe  powinny  zostać 

uwzględnione  w  formularzu  ofertowym.  Tym  samym,  działanie  odwołującego  jawi  się  jako 

próba manipulacji cenami jednostkowymi. Skoro odwołujący twierdzi, że dokonał modyfikacji 

oferty w zakresie pozostałych części zadania, aby utrzymać stawkę 4,60 zł netto, to oznacza, 

że dokonał przeniesienia kosztów w ramach różnych pozycji kosztorysowych. Takie działanie 

skutkuje  tym,  że  wykonanie  jednej  z  pozycji  kosztorysowych  będzie  nierealne  za  cenę 

przyjętą przez wykonawcę, a z kolei druga pozycja kosztorysowa (na rzecz której dokonano 

przeniesienia)  zostanie  przeszacowana,  co  również  dyskryminuje  ją  jako  nierynkową. 

Opisane czynności odwołującego stanowią czyn nieuczciwej konkurencji.  

To 

stanowisko poparte jest nie tylko przepisami prawa, ale wspierającymi jego interpretację i 

stosowanie orzecznictwem. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej np. wyrok KIO z dnia 

17 grudnia 2023 r., sygn. akt KIO 3113/20.   

Odwołujący w treści odwołania wskazał również, że różnica pomiędzy pozostałymi ofertami, 

które  nie  przekraczały  budżetu  zamawiającego  wynosiła  niespełna  50.000,00  zł.  Wobec 

sformułowanego  oświadczenia  odwołującego  o  modyfikacji  ceny  ofertowej  w  zakresie 

pozostałych  zadań,  w  celu  utrzymania  stawki  4,60  zł  netto,  przystępujący  przytoczył  stan 

faktyczny, na podstawie którego KIO wydała w/w wyrok pod sygn. akt KIO 3113/20.  Nawet 

tak niewielkie różnice, w kontekście globalnej ceny zamówienia, mają znaczenie przy ocenie 

czy  doszło do  manipulacji  ceny  i  manipulacje  nawet  na  tak,  wydawać  by  się mogło,  niskim 

poziomie    są  niedopuszczalne  na  gruncie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Przystępujący ma świadomość, że w przytaczanym stanie faktycznym z wyroku 

KIO  wykonawca  dokonał  manipulacji  stawkami  VAT,  czego  nie  dokonywał  odwołujący, 

jednak  przytacza  opis  tego  stanu  faktycznego,  aby  uwypuklić  jak  kolosalne  znaczenie  w 

kontekście całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mogą mieć ,,drobne’’ 

różnice  cenowe,  wynikające  z  manipulacji  cenowej  pomiędzy  poszczególnymi  cenami 

jednostkowymi.   

KIO wielokrotnie odnosiła się do tej kwestii, jednocześnie podkreślając, jak duże znaczenie 

przypisuje się cenom jednostkowym wykazywanym w ofercie i w tym miejscu przystępujący 

cytował orzeczenia:   

• 

wyrok KIO z 24 września 2014 r., sygn. akt: KIO 1844/14, 

• 

wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2520/18,  

• 

wyrok KIO z 07 grudnia 2017 r., sygn. akt: KIO 2473/17, 

• 

wyrok KIO z 29 kwietnia 2016 r., sygn. akt: KIO 596/16, 

•  wyrok KIO z 19 marca 2015 r., sygn. akt: KIO 431/15).  

Podsumowując przystępujący wskazał:  

Wezwanie  z

amawiającego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  było  konkretne, 

odnosiło  się  do  istotnego  składnika  cenowego,  wskazywało  szczegółowo  jaka  pozycja 

kosztorysowa budzi wątpliwości oraz jaki powinien być zakres wyjaśnień;  

Wyjaśnienia  odwołującego  były  ogólnikowe,  przytaczały  okoliczności  właściwe 

o

dwołującemu wpływające na teoretyczną możliwość obniżenia ceny, jednak nie wykazywały 

konkretnego przełożenia na możliwość realizacji przedmiotowego zamówienia;  

Wyjaśnienia  odwołującego  były  niekompletne,  nie  odpowiadały  pełnemu  zakresowi 

wskazanemu przez Zamawiającego w treści wezwania (patrz: brak stawki roboczogodziny);  

Wyjaśnienia  odwołującego  nie  zawierały  dowodu  w  postaci  kosztorysu 

przygotowanego  na  podstawie  przedmiaru  robót  udostępnionego  przez  zamawiającego  w 

dokumentacji zamówienia;  

Zamawiający,  działając  w  oparciu  o  obowiązujące  przepisy  prawa,  ustalił  punkt 

odniesienia do obliczenia, które oferty mogą budzić wątpliwości w kontekście oceny rażąco 

niskiej ceny;  

Odwołujący  oświadczył  w  treści  wyjaśnień  oraz  odwołania,  że  dokonał  modyfikacji 

oferty  w  zakresie  pozostałych  części  zadania,  w  celu  utrzymania  stawki  4,60  zł  netto,  co 

budzi wątpliwości pod kątem czynu nieuczciwej konkurencji.    

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba 

dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  SWZ  w  brzmieniu  po  modyfikacji, 

wyjaśnień  treści  SWZ  z  6  marca  2024  r.,  oferty  odwołującego,  wezwania  z  dnia  23  maja 

2024 r. skierowanego do odwołującego, wyjaśnień udzielonych w dniu 28 maja 2024 r. wraz 

z załącznikami oraz informacji o wyniku postępowania, protokołu postępowania.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Część XV. Opis sposobu obliczenia ceny 

Wykonawca podaje cenę oferty zgodnie z wymaganiami wynikającymi z Formularza 

Ofertowego.  

Cena całkowita oferty musi  wynikać z  sumy  wartości  wszystkich pozycji Formularza 

ofertowego, powiększonej o podatek VAT.  

Ceny należy podać w złotych polskich z dokładnością co do grosza. 

Cena  obejmuje  wszelkie  należności  Wykonawcy  za  wykonanie  całości  przedmiotu 

zamówienia, z uwzględnieniem opłat i podatków.  

Część XVI. Kryteria oceny ofert 

Zamawiający oceni oferty z zastosowaniem następujących kryteriów oceny ofert: 

najniższa cena (C) - waga 100 %  

W  kryterium  cena  oceniana 

będzie  całkowita  cena  oferty.  Oferta  z  najniższą  ceną 

otrzyma  maksymalną  liczbę  punktów.  Pozostałe  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  ze 

wzorem: 

P_ofx=K_min/K_x ×….pkt 

gdzie: 

Pofx  - 

liczba punktów w kryterium „Cena” dla oferty o numerze „x”  

Kmin

– najniższa cena realizacji brutto oferty spośród wszystkich rozpatrywanych ofert  

Kx   

– cena realizacji brutto oferty o numerze „x” 

Wyliczenie punktów zostanie dokonane z dokładnością do 8 miejsc po przecinku, zgodnie z 

matematycznymi zasadami zaokrąglania.  

Część XVII. Aukcja elektroniczna 

Zamawiający  zamierza  dokonać  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  zastosowaniem 

jednoetapowej aukcji elektronicznej. 

Po  dokonaniu  oceny  ofert,  w  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przeprowadzona 

zostanie  aukcja  elektroniczna,  jeżeli  w  postępowaniu  złożone  zostaną  co  najmniej  dwie 

oferty niepodlegające odrzuceniu.    

Posiadanie  przez  Wykonawcę  ważnego  bezpiecznego  podpisu  elektronicznego  jest 

warunkiem koniecznym udziału w aukcji. 

Przedmiotem aukcji elektronicznej będzie:  

1)   kryterium ceny 

Minimalna wysokość  postąpienia w kryterium cena: 20 000,00 zł brutto. 

23. Sposób wyliczenia cen jednostkowych i wartości zamówienia  

W  przypadku  gdy  wybór  najkorzystniejszej  oferty  zostanie  dokonany  w  wyniku 

przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej,  po  zakończeniu  aukcji,  Zamawiający  dokona 

wyliczenia  cen  jednostkowych  netto  przyjętych  do  rozliczania  umowy  oraz  wartości 

zamówienia w następujący sposób: 

W pierwszej kolejności wyliczony zostanie procentowy wskaźnik upustu cenowego od 

wartości oferty pierwotnej (złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie), uzyskany w wyniku aukcji, 

który  zostanie  zaokrąglony  w  górę  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Obliczenia  zostaną 

wykonane wg wzoru: 

W oferty 

– W aukcji 

U = --------------------------------------  x 100 [%] 

W oferty 

Następnie  wyliczone  zostaną  indywidualnie  poszczególne  ceny  jednostkowe  netto 

poprzez  obniżenie  cen  jednostkowych  z  oferty  pierwotnej  o  wartość  upustu  wyliczoną  przy 

zastosowaniu wartości wskaźnika upustu (U), przy czym ceny te zostaną zaokrąglone w dół 

do dwóch miejsc po przecinku. Obliczenia zostaną wykonane wg wzoru: 

C aukcji = C oferty 

– (C oferty x U) 

gdzie: 

U 

– wartość wskaźnika upustu cenowego od wartości oferty pierwotnej uzyskanego w wyniku 

aukcji elektronicznej 

W oferty 

– wartość oferty pierwotnej 

W aukcji 

– wartość oferty uzyskanej w toku aukcji elektronicznej 

C aukcji 

– cena jednostkowa netto przyjęta do umowy 

C oferty 

– cena jednostkowa netto oferty pierwotnej 

wartość  umowy  netto  zostanie  wyliczona  jako  suma  iloczynów  cen  jednostkowych 

netto  wyliczonych  w  sposób  określony  w  pkt  2)  oraz  szacunkowych  ilości  poszczególnych 

pozycji  zamówienia określonych w Formularzu Ofertowym.  

Załącznik nr 1 Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) 

VI. 

Opis przedmiotu zamówienia 

Zakres rzeczowy: 

a) 

Wykonanie robót rekultywacyjnych dla etapu I, zgodnie z „Projekt zagospodarowania 

terenu  przekształconego  działalnością  górniczą,  położonego  przy  południowej  granicy 

zakładu głównego PGG Oddział KWK Mysłowice-Wesoła. 

1 - 45112700-2 - Etap 1  

1.1. - 45100000-8 - roboty przygotowawcze  

1  d.1.1  -  KNR-W  2-01  0114-01  -  Roboty  pomiarowe  przy  powierzchniowych  robotach 

ziemnych 

– niwelacja terenu - ha - 2,558 

2 d.1.1 - KNR-W 2-01 0113-03 - Roboty pomiarowe przy liniowych robotach ziemnych - trasa 

dróg w terenie równinnym - km - 0,970 

3 d.1.1 - KNR 2-01 0121-01 analogia - Roboty pomiarowe przy powierzchniowych robotach 

ziemnych 

– niwelacja terenu pod zbiorniki - ha - 0,063 

roboty rozbiórkowe 

4  d.1.2  -  KNR  2-01  0101-  03  - 

Mechaniczne  karczowanie  drzew  z  cięciem  drewna  piłą 

mechaniczną (śr. 26-35 cm) - szt. - 3 912,629 

5 d1.2 - KNR 2-01 0105-03 - 

Mechaniczne karczowanie pni (śr. 26-35 cm) - szt.  - 3 912,629  

6  d.1.2  -  KNR  2-01  0110-  01  0110-04  - 

Wywożenie  dłużyc  na  odległość  10  km  -  m3  -  1 

1.3 - 45112000-5 - roboty ziemne 

7  d.1.3.1  -  KNR  2-01  0218-  05  -  Wykopy  oraz  przekopy  wykonywane  koparkami 

podsiębiernymi 1.20 m3 na odkład w gruncie kat. III - do wbudowania w nasyp w kolejnym 

etapie - m3 - 280,000 

formowanie nasypów z łupka  

8 d.1.3.2 - KNR 2-01 0235- 05 - 

Formowanie i zagęszczanie nasypów - m3 - 217 509,000 

1.4 - 44611500-1 - zbiorniki wodne H1 i H2 

9  d.1.4  -  KNR  AT-04  0101  -01  analogia  - 

Warstwa  wzmacniająca  grunt  pod  warstwy 

technologiczne z geomembrany HDPE - m2 - 870,000 

10 d.1.4 - KNR AT-04 0101 -01 - 

Warstwa wzmacniająca grunt pod warstwy technologiczne 

z geowłókniny o szer. 5,0 m - m2 - 1740,000 

11  d.1.4  -  KNR  2-11  0404-  01  - 

Wykonanie  podsypki  z  pospółki  o  grubości  5  cm  -  m2  - 

12 d.1.4 - KNR 2-11 0404- 02 - 

Wykonanie podsypki z pospółki - dodatek za każde dalsze 5 

cm grubości Krotność = 3 - m2 - 630,000 

13  d.1.4  -  KNR  2-11  0401-  11  analogia  -  Wykonanie  narzutu  kamiennego  z  kamienia 

ciężkiego lub średniego luzem - m3 - 189,000 

1.5 - 45233123-7 - drogi technologiczne 

1.5.1 - 45233123-7 - wykonanie drogi 

14  d.1.5.1  -  KNR  2-31  0101-  01  0101-02  - 

Mechaniczne  wykonanie  koryta  na  całej 

szerokości jezdni i chodników w gruncie kat. I-IV głębokości 50 cm - m2 - 5 395,650 

15  d.1.5.1  -  KNR  2-31  0116-03  0116-04  analogia  - 

Podbudowy  z  łupka  na  jezdniach 

rozścielane mechanicznie - grubość warstwy po zagęszczeniu 25 cm - m2 - 5 395,650 

16  d.1.5.1  -  KNR  2-31  0203-  03  0203-04  analogia  - 

Nawierzchnia z łupka - górna warstwa 

jezdni - 

grubość po zagęszczeniu 25 cm - m2 - 5 395,650 

odwodnienie dróg technologicznych 

17 d.1.5.2 - KNR 2-01 0515- 02 - 

Ułożenie ścieków drogowych korytkowych na podbudowie - 

m - 485,870 

18  d.1.5.2  -  KNR  2-11  0301-  06  analogia  - 

Konstrukcje  drewniane  różne  -  wodopusty 

drewniane - m3 - 0,103 

1.6 - 45231100-6 - kanalizacja deszczowa 

19 d.1.6 - KNR-W 2-01 0802-01 - Wykopy z zasypaniem, wykonywane w gruncie kat. III, o 

ścianach  zabezpieczonych obudową  OW  WRONKI -  typ  boksowy,  przy  głębokości  do  2,50 

m; szerokość wykopu 0,90-1,0 m - m3 - 15,080 

20 d.1.6 - 

kalk. własna - Wykonanie przelewów do zbiornika wraz ze studniami. - kpl. - 1,000 

*Pozycja  1.3.2. 

–  Formowanie  nasypów  z  łupka  uwzględnia  odbiór  i  transport  kruszywa  z 

budynku załadowni na terenie Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla (w sąsiedztwie terenu 

rekultywacji) na teren robót rekultywacyjnych (transport do 1 km).  

b) 

Odbiór  i  transport  kruszywa  z  budynku  załadowni  na  terenie  Zakładu  Przeróbki 

Mechanicznej  Węgla  (w  sąsiedztwie  terenu  rekultywacji)  w  I  etapie  w  przybliżonej  ilości 

zgodnie z projektem wyniesie około 217 509 m3, tj. ok. 435 018 Mg.  

W ciągu doby zakłada się odbiór: 

średnio około 700 Mg/dobę, 

maksymalnie do 1500 Mg/dobę.  

Przewidywany  czas  potrzebny  do  wyprodukowania  kruszywa  w  ilości  potrzebnej  do 

ukształtowania terenu wyniesie około 30 miesięcy.  

c) 

Odbiór  samochodowy  kruszywa  z  punktu  załadowczego  na  terenie  ZPMW,  a 

następnie  transport na teren prowadzenia rekultywacji w odległości ok. 0,5-1,0 km oraz jego 

wbudowanie.  

d) 

W  ramach  prowadzonych  prac  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  prowadzenia 

bieżącego monitoringu polegającego na: 

badaniu stopnia zagęszczenia,  

- badaniu stanu termicznego. 

e) 

Metody kształtowania terenu, odtworzenie gleb, sposób regulacji stosunków wodnych 

na  gruntach  rekultywowanych,  sposób  zabezpieczenia  przeciwerozyjnego,  technologia 

przeciwpożarowa, drogi technologiczne, i inne istotne założenia zostały opisane w Projekcie 

rekultywacyjnym,  stanowiącym  załącznik  do  niniejszych  wymagań.  Etap  I  składa  się  w 

późniejszym czasie również z rekultywacji biologicznej, która nie stanowi zakresu niniejszego 

zamówienia.  

Rozliczenie usług będzie składać się z dwóch części: 

a)  transport  kruszywa  i  formowanie  nasypów  ––  miesięcznie,  na  podstawie  odebranej  i 

zagospodarowanej  ilości  kruszywa.  Comiesięczne  protokoły  odbioru,  zawierać  będą  ilość 

kruszywa odebranego i zagospodarowanego w danym miesiącu.  

b) 

pozostałe  roboty  rekultywacyjne  –  zgodnie  ze  sporządzonym  przez  Wykonawcę  w 

terminie  14  dni  od  zawarcia  Umowy,  Harmonogramem  rzeczowo-

finansowym.  Protokoły 

odbioru robót zostaną sporządzone każdorazowo po wykonanych poszczególnych robotach 

rekultywacyjnych 

– elementach składowych Harmonogramu. 

*UWAGA  W  harmonogramie  rzeczowo-

finansowym  należy  ująć  wszystkie  części  umowy 

również transport kruszywa i formowanie nasypów z łupka.  

Załącznik nr 5 Istotne postanowienia umowne 

§3. Cena i sposób rozliczeń 

Wartość Umowy nie przekroczy :  ……………… zł netto. 

Wartość Umowy, o której mowa w ust. 1, została ustalona w oparciu o: 

Cenę  jednostkową  netto,  w  oparciu  o  którą  będą  rozliczane  wykonane  usługi,  która 

wynosi:  ............  zł/Mg  netto  za  odbiór,  transport  samochodowy  i  formowanie  nasypów  z 

kruszywa w ilości do 435 018 Mg; 

a) 

Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  za  faktycznie  świadczone  usługi  zgodnie  z 

poniższym zastrzeżeniem: 

(a) 

Miesięczne  rozliczenie  wykonanej  usługi  będzie  następowało  z  uwzględnieniem 

zasad  korekty  paliwowej  BAF.  Ceny  jednostkowe  netto  będą  korygowane  zgodnie  z 

Załącznikiem nr 1 do SOPZ. 

(b) 

Cena  referencyjna  (bazowa  paliwa)  Ekodiesel  wynosi  ……………  zł  (hurtowa  cena 

jednego litra oleju napędowego Ekodiesel obowiązująca w dniu otwarcia ofert).  

(c) 

Wartość  umowy,  w  związku  z  zastosowaniem  korekty  paliwowej  BAF,  nie  będzie 

indeksowana. 

oraz 

Cenę  netto  za  wykonanie  pozostałych  robót  (oprócz  wymienionych  w  ust.2  pkt  1 

niniejszego paragrafu), wyszczególnionych w harmonogramie rzeczowo-finansowym. 

Do  cen  netto  zostanie  doliczony  podatek  od  towarów  i  usług  w  wysokości 

obowiązującej w okresie realizacji zamówienia. 

Wartość umowy będzie indeksowana zgodnie z § 16 umowy. 

Cena  netto  oraz  cena  jednostkowa  netto  zawierają  wszelkie  koszty  Wykonawcy 

związane  z  realizacją  Umowy,  w  tym  w  szczególności  podatki,  opłaty,  cło,  itd.  i  nie  będą 

podlegały zmianom, chyba że postanowienia Umowy wprost stanowią inaczej.  

Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  za  faktycznie  zrealizowane  roboty,  które 

rozliczane będą na w następujący sposób: 

a) 

odbiór,  transport  kruszywa  i  formowanie  nasypów  ––  miesięcznie,  na  podstawie 

odebranej i zagospodarowanej ilości kruszywa. Protokoły comiesięczne, zawierać będą ilość 

kruszywa przewiezionego i zagospodarowanego w danym miesiącu.  

b) 

pozostałe  roboty  rekultywacyjne  –  na  podstawie  załączonego    do  Umowy 

Harmonogramu  rzeczowo-

finansowego  (harmonogramu  robót  rekultywacyjnych).  Protokoły 

zostaną 

sporządzone 

każdorazowo 

po 

wykonanych 

poszczególnych 

robotach 

rekultywacyjnych 

– elementach składowych Harmonogramu, który stanowi  Załącznik nr 2.1. 

do Umowy, 

Pod  pojęciem  wartości  części  umowy  rozumie  się  wartość  elementu  ww. 

harmonogramu,  wskazaną  w  kolumnie  pod  nazwa  „Wartość  PLN”  umieszczoną  ww. 

załączniku. 

Wyjaśnienia SWZ z 6 marca 2024 r.  

Pytanie 8: 

„brak w przedmiarze pozycji dotyczącej dowozu kruszywa pozyskanego od Zamawiającego 

na  odległość  0,5-1,0km  (zgodnie  z  SOPZ  dział  VI  punk  1  b)  i  c).  Prosimy  o  uzupełnienie 

przedmiaru robót.” 

Odpowiedź 

W przedmiarze robót, pozycja „Formowanie nasypów z łupka” uwzględnia odbiór i transport 

kruszywa  z  budynku  załadowni  na  terenie  Zakładu  Przeróbki  Mechanicznej  Węgla  (w 

sąsiedztwie terenu rekultywacji) na teren robót rekultywacyjnych (transport do 1 km). 

Informacja z otwarcia ofert: 

1 Konsorcjum firm: GAMA Sp. z o.o. 

– Lider ul. Fryderyka Chopina 94, 43-600 Jaworzno 

Ecc Pax Sp. z o.o. 

– Uczestnik ul. Fryderyka Chopina 94, 43-600 Jaworzno Eko Projekt J. O. 

–  Uczestnik  ul.  Kielecka  44/30,  41-221  Sosnowiec  cena  oferty:  12  567  680,43,  cena  po 

aukcji 

– 3 679 000zł. 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „EKOBUD” G. W. Spółka Jawna 

ul.  Konarskiego  1,  41-

947  Piekary  Śląskie  cena  oferty  10  026  139,59  –  cena  po  aukcji 

999,98zł 

3 DROGOPOL sp. z o.o. ul. Siemianowicka 52d, 40-301 Katowice cena oferty 8 638 082,95, 

nie wykonywał postąpień 

4  ABG  G.  O. 

ul.  Miła  6,  41-500  Chorzów  cena  oferty  -  8  214  993,81,  cena  po  aukcji 

000zł 

5  Konsorcjum  firm: 

WĘGLOKOKS  Spółka  Akcyjna  –  Lider  ul.  Mickiewicza  29,  40-085 

Katowice HUTPOL Sp. z o.o. 

– Uczestnik ul. Szczęść Boże 21, 41-800 Zabrze JAW TRANS 

Usługi  Transportowo-Budowlane  K.  J.  –  Uczestnik  Krasne  Potockie  18,  33-  394  Klęczyny 

cena oferty 19 679 978,35, cena po aukcji 14 617 

000zł 

6 Konsorcjum firm: F.H.U. DAMEKS D. T. 

– Lider ul. Kordeckiego 39, 41-403 Imielin AMP A. 

P. 

–  Uczestnik  ul.  Azot  8a/2,  41-600  Jaworzno  cena  oferty  73  278  250,46,  nie  wykonywał 

postąpić  

7 MT-ECO SP. Z O.O. ul. A.Kordeckiego 39, 41-407 Imielin cena oferty 12 601 839,11 

Zakład  Remontowo-  Budowlany  „ABUD”  M.  S.  ul.  Pułaskiego  7/118,  42-300  Myszków  

cena oferty 11 071 332,27, cena po aukcji 3 640 000 

9 MMKa Sp. z o.o. 

ul. Żorska 14, 44-203 Rybnik cena oferty 12 304 329,87, cena po aukcji 

10  Konsorcjum  firm: 

ZBR  "INŻ-BUD  II"  A.  S.  –  Lider  ul.  Kopalniana  1,  32-590  Libiąż 

Przedsiębiorstwo „TIC” L. T., M. B. – Uczestnik ul. Nowa 9, 32-332 Bukowno P. S.ZBR „INZ-

BUD  II”  –  Uczestnik  ul. Kolejarzy  81,  43-602 Jaworzno  cena oferty  9 232 052,90,  cena  po 

aukcji 4 958 000 

11 J. C. 

Firma Handlowo Usługowa AMPLIZ ul. Storczykowa 7, 32-300 Olkusz cena oferty 8 

nie wykonywał postąpień 

Przedsiębiorstwo  Budowlano-Melioracyjne  „TOLOS”  P.  W.  i  Wspólnicy  Sp.  K.  ul. 

Kleszczowska 28, 44-

240 Żory  cena oferty 15 630 165,81, cena po aukcji 7 480 000 

Izba ustaliła, że żadna z ofert nie podlegała odrzuceniu z powodu złożenia jej po terminie ani 

z  powodu  błędu  w  obliczeniu  ceny,  zatem  biorąc  pod  uwagę  zaoferowane  ceny  ofert  i 

uwzględniając  najniższe  postąpienia  dla  poszczególnych  ofert  biorących  udział  w  aukcji  po 

aukcji  suma  cen  wszystkich  złożonych  ofert  wyniosła  152 320 780,92,  a  średnia 

arytmetyczna 12 693 

398, 41zł., czyli oferta odwołującego z ceną po aukcji 3 640 000zł. była 

niższa od średniej arytmetycznej o 71, 32%.  

Wartość  zamówienia  powiększona  o  VAT  wskazana  w  protokole  postępowania  wyniosła 

854,14zł, co oznacza, że cena oferty odwołującego z ceną po aukcji 3 640 000zł. była 

niższa od wartości zamówienia powiększonej o VAT o 25, 24% 

Oferta odwołującego: 

1.1 Formowanie nasypów ilość 435 018,075 Mg cena jednostkowa 4,60 zł stawka VAT 23% 

cena całkowita netto 2 001 083,15 zł cena całkowita brutto 2 461 332,27 zł 

1.2 Roboty budowlane 

ilość 1,000 szt. cena jednostkowa 7 000 000,00 zł stawka VAT 23% 

cena jednostkowa netto 

7 000 000,00 zł cena całkowita brutto 8 610 000,00 zł 

Razem wartość części nr 1 - 11 071 332,27 zł 

1. Oświadczamy, że: 

1.  cena  ofertowa  obejmuje  wszystkie  koszty  niezbędne  do  poniesienia  w  celu  należytego 

wykonania przedmiotu zamówienia 

6. zapoznaliśmy się z postanowieniami SWZ, wyjaśnieniami i zmianami SWZ przekazanymi 

przez Zamawiającego oraz z Istotnymi postanowieniami umowy i nie wnosimy w stosunku do 

nich żadnych uwag, a w przypadku wyboru naszej oferty podpiszemy umowę na warunkach 

określonych w SWZ 

Aukcja zakończyła się postąpieniem 17-05-2024 11:46:57 ABUD ZRB M. S. Myszków 3 640 

W dniu 23 maja 2024 r. zamawiający wezwał odwołującego w związku z tym, że cena jego 

oferty w postępowaniu ustalona w toku aukcji elektronicznej w dniu 17.05.2024 r. jest niższa 

o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających 

odrzuceniu  i  jednocześnie  jedna  z  części  składowych  tj.  stawka  za  odbiór  i  wbudowanie 

odpadów  wynosząca  po  aukcji  1,51  zł  netto/tonę  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ,  zamawiający,  żądał  udzielenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny, w tym cen jednostkowych. 

Wyjaśnienia winny dotyczyć co najmniej poniższych zakresów: 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  spoczywa  na  Wykonawcy,  a  zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  z

amawiający  odrzuca 

ofertę  Wykonawcy,  który  nie  udzieli  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie będą uzasadniać rażąco niskiej ceny. 

W dniu 28 maja 2024 r. odwołujący złożył wyjaśnienia wraz z dowodami, które oznaczył jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  a  zamawiający  na  rozprawie  oświadczył,  że  nie  ma  wiedzy  o 

odtajnieniu tych wyjaśnień i wnosi o uznanie, że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Tym  samym  Izba  uznała,  że  nie  ma  podstaw  do  powoływania  przytaczania  pełnej  treści 

złożonych wyjaśnień.  

Natomiast  na  podstawie  treści  wyjaśnień  Izba  stwierdza,  że  wskazanie  zamawiającego  i 

przystępującego,  że  odwołujący  nie  zgadza  się  z  przyjęciem  przez  zamawiającego  stawki 

1,51zł./Mg  i  podtrzymuje  jako  prawidłową  również  po  aukcji  stawkę  4,60  zł  odpowiada 

rzeczywistemu  stanowisku  odwołującego  zaprezentowanemu  w  wyjaśnieniach.  Faktycznie 

również  odwołujący  przedstawił  w  wyjaśnieniach  oświadczenia  dotyczące  zatrudnienia 

pracowników,  ich  zatrudnianej  ilości,  wysokości  wynagrodzeń  i  poparł  te  okoliczności 

dowodami,  jednak  nie  przedstawił  kalkulacji  pracochłonności,  w  tym  ilu  pracowników 

zamierza skierować do realizacji zamówienia, do jakich prac i z jakim czasowym zakresem 

zaangażowania,  odwołujący  wskazał  na  korzystne  dla  siebie  okoliczności  świadczenia 

usługi,  jednak  nie  przedstawił  w  jaki  sposób  przekładają  się  one  na  możliwość  złożenia 

korzystniejszej  cenowo  oferty,  w  jakim  stopniu,  dzięki  tym  okolicznościom  jest  wstanie 

ograniczyć  koszty  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  wskazał  na  rodzaj  sprzętu 

planowanego  do  realizacji  zamówienia  i  jednostkowy  koszt  pracy  tego  sprzętu,  jednak  nie 

podał  zakładanej  pracochłonności  wskazanego  sprzętu.  Odwołujący  podał  koszt  paliwa  na 

litrze  oraz  procentowy  wskaźnik  planowanego  zysku,  jednak  nie  wskazał,  czy  ten  zysk 

dotyczy  obu  elementów  kalkulacyjnych  zamówienia.  Dowody  dołączone  do  wyjaśnień 

potwi

erdzają zatrudnianie pracowników za określone stawki, brak zobowiązań publicznych z 

tytułu  zabezpieczenia społecznego,  możliwość  nabywania  określonych  towarów  z  rabatem, 

wykaz posiadanego sprzętu, zdolność do należytego wykonywania zamówień.  

W  dniu  7  sierpnia  2024  r.  zamawiający  podał  informację  o  wyniku  postępowania,  w  tym  o 

odrzuceniu odwołującego z następującym uzasadnieniem: 

podstawa prawna: art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych;  

uzasadnienie  faktyczne:  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca nie udowodnił, że jedna z 

cen  jednostkowych  tj.  cena  za  wbudowanie  kruszywa  w  wysokości  1,51  zł/Mg  obejmuje 

wykonanie odbioru, transportu i wbudowania 1 tony kruszywa.  

Izba  pominęła  dowody  z  wezwania  i  wyjaśnień  przystępującego,  w  tym  załącznika  nr  3 

uznając, że sposób przedstawienia wyjaśnień i sposób ich szczegółowości nie był narzucony 

przez  zamawiającego,  w  szczególności  zamawiający  nie  żądał  złożenia  jako  dowodu 

prawidłowości  kalkulacji  ceny  ofertowej  w  postaci  wypełnienia  przedmiaru  zawartego  w 

SOPZ 

– załącznik nr 1, zamawiający nie narzucił również metodologii wyjaśnień wskazując 

jedynie  jaki  element  ceny  budzi  jego  wątpliwości  i  jaki  powinien  być  minimalny  zakres 

wyjaśnień.  Tym  samym  złożone  dowody  nie  służą  udowodnieniu  okoliczności  mających 

istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba dopuściła w charakterze uczestnika postępowania wykonawców wspólnie ubiegających 

się o zamówienie Konsorcjum: Gama Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Jaworznie, ul. Chopina 94, J. O. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Projekt 

J.  O. 

z  siedzibą  w  Sosnowcu,  ul.  Kielecka  44/30,  ECC  Pax  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, ul. Chopina 94.  

Izba  nie  dopatrzyła  się podstaw  mogących  skutkować  odrzuceniem  odwołania  w  oparciu  o 

art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  naruszenie  art.  224  ust.  6  ustawy  przez  jego 

wadliwe  zastosowanie  i  błędne  uznanie,  iż  ofertę  odwołującego  należało  odrzucić  ze 

względu na rażąco niską cenę, w sytuacji kiedy złożył uzasadnione i poparte dokumentami 

wyjaśnienia realności zaoferowanej ceny, wykazał się dysponowaniem potencjałem ludzkim i 

sprzętowym, a jego oferta nie odbiega znacznie od wartości zamówienia.  

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Izba  nie  podziela  stanowiska  odwołującego,  że  w  tym 

postępowaniu  zamawiający  przewidział  wynagrodzenie  ryczałtowe.  W  ocenie  Izby 

zamawiający  przewidział  wynagrodzenie  ryczałtowe  wyłącznie  w  zakresie  robót 

budowalnych,  co  wynika  z  opracowanego  przez  zamawiającego  formularza  ofertowego, 

gdzie  zamawiający  w  poz.  2  oczekiwał  podania  ceny  na  1  sztukę  robót,  a  więc  za  całość 

prac.  Przeciwnie  zamawiający  postąpił  z  poz.  1  gdzie  wprost  wskazał  konieczności 

przedstawienia ceny jednostkowej  za Mg  i  przemnożenia jej  przez  podaną  ilość.  Co więcej 

różny  sposób  rozliczenia  robót  wynika  z  Załącznika  nr  1  SOPZ  –  dla  poz.  Formowanie 

nasypów zamawiający w części VI.1. lit. b, c, d  wskazał jakie ilości i jakie elementy należy 

uwzględnić przy kalkulowaniu ceny za formowanie nasypów, wskazał, że w tę cenę wchodzi 

odbiór transport i zagospodarowanie kruszyw, określił odległość transportu, a w ust. 8 lit. a 

opisał  sposób  ich  rozliczenia.  Skorelowane  jest  to  z  projektowanymi  postanowieniami 

umownymi  par.  3  ust.  2  pkt  1  lit.  a,  b,  c,  a  także  z  załącznikiem  do  SOPZ  dotyczącym 

mechanizmu  rozliczania  kosztów  paliwa.  Z  kolei  cena  wskazana  w  par.  3  ust.  1 

projektowanych  postanowień  umownych,  to  nie  cena  ryczałtowa,  ale  maksymalny  zakres 

zobowiązania  zamawiającego  przy  założeniu,  że  faktycznie  dojdzie  do  wykonania 

zamówienia  w  części  Formowanie  nasypów  w  ilości  obejmującej  odbiór,  transport  i 

zagospodarowanie  435 018  Mg  kruszyw.  Tym  samym,  cena  opisana  w  par.  3  ust.  2  pkt  1 

PPU  ma  charakter  kosztorysowy  i  polega  na  rozliczeniu,  zgodnie  z  faktycznie  wykonaną 

wielkością  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  kruszyw.  Natomiast  wykonanie  robót 

budowalnych  miało  następować  na  podstawie  harmonogramu  finansowo-rzeczowego 

sporządzanego  14  dni  po  podpisaniu  umowy.  Tym  samym  cena  jednostkowa  formowania 

nasypów,  jako  podstawa  rozliczenia  wynagrodzenia  pomiędzy  zamawiającym  i  wykonawcą 

miała  istotne  znaczenie,  a  więc  była  istotną  częścią  składową  ceny.  Zamawiający  także 

podkreślił  konieczność  realnego  wyliczenia  tej  ceny  wskazując  w  par.  3  ust.  5  PPU 

obowiązek skalkulowania wszystkich kosztów nie tylko w cenie całkowitej oferty, ale także w 

cenie  jednostkowej,  a  odwołujący  potwierdził  w  ofercie,  że  zapoznał  się  z  SWZ  oraz 

istotnymi postanowieniami umownymi i je akceptuje. Tym samym odwołujący był obowiązany 

skalkulować  stawkę  jednostkową  na  poziomie  umożliwiającym  wykonanie  zamówienia  za 

podaną stawkę także po aukcji. Odwołujący wprost w wyjaśnieniach potwierdził, że stawka, 

jaką zamawiający wyliczył po aukcji na podstawie części XVII pkt. 23 SWZ nie jest stawką, 

za jaką zamierzał wykonać zamówienia, natomiast w ocenie Izby z postanowień SWZ wprost 

wynika,  że  choć  wykonawcy  mieli  obniżać  w  aukcji  ceny  całkowitą  oferty,  to  zamawiający 

przewidział  mechanizm  ustalenia  cen  za  formowanie  nasypów  i  robót  budowalnych 

szczegółowo opisany w SWZ, który w ocenie Izby miał ustalić te ceny na potrzeby zarówno 

rozliczeń  z  zamawiający  ceny  za  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  kruszyw  jak  i  za 

roboty  budowalne,  dla  których  następnie  (po  podpisaniu  umowy)  należało  sporządzić 

harmonogram  finansowo 

–  rzeczowy. Tym  samym  zamawiający  opisał  w  jaki  sposób  ustali 

istotne  elementy  formularza  cenowego  wykonawców,  na  podstawie  zaoferowanych  przez 

nich  cen  w  aukcji.  Odwołujący  nie  kierował  zapytań  do  treści  SWZ  w  tym  zakresie,  nie 

składał odwołania i złożył ofertę w postępowaniu, co oznacza, że dokonując postąpień miał 

świadomość,  jak  zamawiający  następnie  obliczy  jego  stawkę  jednostkową  formowania 

nasypów  i  w jaki  sposób  będzie następnie  rozliczał  się z  wykonawcą.  Natomiast  wprost  ze 

złożonych  wyjaśnień  wynika,  że  odwołujący  nie  uważał  stawki  1,51  zł/Mg  za  stawkę 

zaoferowaną w tym postępowaniu za formowanie nasypów, a za taką stawkę uważał stawkę 

pierwotną oferty 4,60zł/Mg. Zamawiający wprost i jednoznacznie w wezwaniu wskazał, że to 

właśnie stawka za formowanie nasypów wyliczona przez zamawiającego po aukcji zgodnie z 

pkt.  23  części  XVII  SWZ  budzi  wątpliwości  zamawiającego,  co  w  ocenie  Izby  oznacza,  że 

odwołujący  powinien  był  wykazać  realność  tej  stawki,  czego  nie  zrobił,  przeciwnie 

wskazując, że dla niego realna jest stawką 4,60zł/Mg, po której przecież strony rozliczać się 

nie  będą.  Już  tylko  z  tego  faktu  należało  uznać,  że  odwołujący  nie  wyjaśnił  zasadności 

zaoferowanej  ceny  jednostkowej  za  formowanie  nasypów,  a  w  konsekwencji  zamawiający 

prawidłowo zastosował art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 224 ust. 6 ustawy.  

Odwołujący  wskazywał w  wyjaśnieniach, że prawidłowo skalkulował  cenę całkowitą oferty  i 

na całości zamówienia osiągnie zysk, natomiast w żaden sposób nie wyjaśnił w jaki sposób 

pokryje zaniżenie w pozycji formowanie nasypów w wysokości 1 344 205,62 zł. (4,60 odjąć 

1,51 wynosi 3,09, co po przemnożeniu przez maksymalną ilość 435 018 Mg kruszyw stanowi 

właśnie  1 344 205,  62).  To  zaniżenie  dotyczyło  by  aż  36,92%  ceny  całkowitej  oferty 

zaoferowanej po aukcji (3 640 

000zł). Wyjaśnienia w ogóle do tej kwestii się nie odnoszą, a 

tak istotne zaniżenie może mieć wpływ na cenę całkowitą oferty, a w konsekwencji podważać 

jej  realny  charakter.  Odwołujący  poza  wskazaniem  sposobu  zatrudnienia,  wysokości  płac, 

ilości  pracowników,  rodzaju  i  ilości  posiadanego  sprzętu  oraz  jego  jednostkowych 

pracochłonności  i  zakładanego  zysku  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  z  tych  wszystkich 

okoliczności wynika, że jest w stanie uzyskać taką nadwyżkę na robotach budowlanych, że 

skompensuje sobie różnicę w stawce pierwotnej 4,60 (uznawanej za niego za prawidłową), a 

stawce wynikającej z aukcji 1,51. Z tego również względu Izba uznała, że zamawiający mimo 

złożenia  wyjaśnień  i  poparcia  ich  dowodami  przez  wykonawców  prawidłowo  uznał,  że 

złożone  wyjaśnienia  i  dowody  nie  uzasadniają  zaoferowanej  ceny.  W  konsekwencji  Izba 

oceniła,  że  zamawiający  dokonując  odrzucenia  oferty  odwołującego  nie  naruszył 

zarzucanych mu przepisów ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  224  ust.  1  oraz  2  ustawy  przez  ich  wadliwe 

zastosowanie i błędne uznanie, że w przedmiotowej sprawie oferta odwołującego mogła być 

zakwalifikowana jako zawierająca cenę rażąco niską skoro sam zamawiający pismem z dnia 

27  marca  2024 

r.  udzielił  informacji  w  oparciu  o  art.  222  ust.  4  ustawy,  że  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę: 4.138.526,02 zł brutto. W związku z czym 

oferta  o

dwołującego  w  żadnym  zakresie  nie  stanowiła  naruszenia  limitu  30%  oraz  zarzut 

naruszeni

a  przez  zamawiającego  art.  224  ust.  1  oraz  2  ustawy  przez  ich  wadliwe 

zastosowanie i błędne uznanie, że w przedmiotowej sprawie oferta odwołującego mogła być 

zakwalifikowana jako zawierająca cenę rażąco niską w sytuacji kiedy oferty wskazanego do 

zamówienia posiada znaczny rozstrzał, w związku z czym nie sposób wyprowadzić średniej 

celem  obliczenia  30%  limitu 

—  co  również  byłoby  zdecydowanie  działaniem  błędnym  i 

nieuzasadnionym. 

Zarzuty nie podlegały rozpoznaniu. Odwołujący część zarzutów, to jest zarzut 2 i 3, w ocenie 

Izby 

podniósł  w  sposób spóźniony  z  uchybieniem  terminu  z  art.  515 ust.  1 pkt  1 ustawy,  a 

część  odnoszącą  się  do  badania  wyjaśnień  oferty  odwołującego  zarzut  nr  1  podniósł  w 

terminie,  bowiem  skarżył  odrzucenie  swojej  oferty  skarżył  także  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. 

Niewątpliwie zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w 

dniu  23  maja  2024  r.  Od  tego  momentu  zaczął  biec  termin  na  wniesienie  odwołania  na 

czynność  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień.  Jeśli  odwołujący  stał  na 

stanowisku,  że  zamawiający  niezgodnie  z  ustawą  skierował  do  odwołującego  wezwanie  w 

trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy, to powinien na tę czynność wnieść odwołanie w terminie 10 

dni  od  chwili  przekazania mu wezwania,  a więc najpóźniej  do  dnia 3 czerwca  2024r. W tej 

sprawie  takie  odwołanie  nie  zostało  wniesione,  przeciwnie  odwołujący  odpowiedział  na 

wezwanie  zamawiającego  i  złożył  wyjaśnienia.  Izba  nie  może  rozpoznać  zarzutów,  które 

zostały podniesione po upływie terminu na ich wniesienie. Prowadziłoby to, do niezgodnego 

z prawem przywrócenia wykonawcy terminu na ich zgłoszenie. Tak jak odwołujący nie może 

po  upływie  terminu  na  składanie  ofert  skutecznie  podnosić  zarzutu  nieproporcjonalności 

warunku udziału w postępowaniu, czy braków w opisie przedmiotu zamówienia, tak też i w 

tym przypadku podniesienie zarzutów, co do dopuszczalności wezwania do wyjaśnień mimo 

braku  różnicy  pomiędzy  wartością  zamówienia  a  zaoferowaną  przez  odwołującego  ceną 

powyżej 30 % i nie odbieganiem ceny oferty odwołującego o 30% od średniej arytmetycznej 

złożonych  ofert.  Tym  samym  zarzuty  w  tym  zakresie  nie  mogły  być  poddane  pod 

merytoryczne  rozstrzygnięcie.  Z  tego  powodu  nie  były  one  przedmiotem  rozpoznania  na 

rozprawie. 

Natomiast ustawa nie przewiduje możliwości częściowego odrzucenia odwołania 

w  zakresie  poszczególnych  zarzutów  W  art.  528  ustawy  nie  przewidziano  sposobu 

postępowania  z  zarzutami  podlegającymi  częściowemu  odrzuceniu  –  brak  jest  w  tym 

zakresie  zobowiązania  Izby  do  wydania  postanowienia,  a  także  rozporządzenie  Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437) 

nie  przewiduje  sposobu  rozliczenia  kosztów  w  takim 

przypadku,  w  szczególności  ich  stosunkowego  rozdzielenia  w  przypadku  gdyby  doszło  do 

częściowego odrzucenia i częściowego uwzględniania odwołania. Te okoliczności wskazują, 

że  nie  było  wolą  ustawodawcy  nie  było  wydawanie  rozstrzygnięć  w  zakresie  zarzutów, 

których rozpoznanie nie było możliwe z uwagi na zaistnienie podstaw z art. 528 ustawy. Tym 

samym konieczne i uzasadnione jest pozostawienie ich bez rozpoznania.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnienie postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt.  1  cyt.  rozporządzenia 

zaliczając w poczet kosztów koszty wpisu i koszty wydatków pełnomocnika zamawiającego. 

Przy  czym  Izba  zaliczyła  wydatki  pełnomocników  w  maksymalnej  wysokości  dopuszczonej 

przez rozporządzenie tj. 3 600zł.  

Wobec  faktu,  że  jedyny  zarzut  możliwy  do  rozpoznania  przez  Izbę  nie  potwierdził  się  to 

kosztami  należało  obciążyć  w  całości  odwołującego  i  zaliczyć  na  poczet  postępowania 

odwoławczego  koszty  uiszczonego  wpisu  oraz  nakazać  odwołującemu  zwrot  wydatków 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600zł.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca:…………………….…..