KIO 2941/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt KIO 2941/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

2 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Jodłowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  2 września  2024  roku 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

14 sierpnia  2024  r.  przez 

wykonawcę  KOLUMNA  TRANSPORTU  SANITARNEGO 

TRIOMED  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Lublinie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki 

Zdrowotnej w Tomaszowie Lubelskim 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

KOLUMNA  TRANSPORTU  SANITARNEGO  TRIOMED  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Lublinie kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 2941/24 
 
 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w Tomaszowie 

Lubelskim 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Świadczenie 

usług transportu medycznego i sanitarnego na potrzeby SPZOZ w Tomaszowie Lubelskim”, 

nr ref. SZZ.251.57.2024.K.

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  zwanej  dalej  „ustawa 

Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 9 sierpnia 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00452512. 

W 

postępowaniu  tym  wykonawca  KOLUMNA  TRANSPORTU  SANITARNEGO 

TRIOMED  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Lublinie 

(dalej jako 

„Odwołujący”) w dniu 14 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  na  czynności  Zamawiającego  oraz  zaniechanie  czynności  w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  do  której  Zamawiający  był  zobowiązany  na 

podstawie ustawy, tj.: 

a) 

błędne  określenie  jako  kryterium  kosztu:  "Cena  za  875  godzin"  pracy  ratownika  -  20% 

waga, podczas gdy, to kryterium nie stanowi kryterium kosztu lecz kryterium ceny, 

b) 

określenie kryterium ceny o wadze powyżej 60% ("Cena za 875 godzin" pracy ratownika 

-  waga  20%  +  "Cena  za  42  000  km"- 

waga  60%),  podczas  gdy  Zamawiający 

zobowiązany  był  do  określenia  obok  kryterium  cenowego,  pozacenowego  kryterium 

oceny ofert o wadze co najmniej 40%. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 246 ust. 1 i 2 Pzp i art. 245 Pzp w zw. z art. 4 pkt 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp, poprzez 

niewłaściwe  określenie  kryterium  cenowego  o  wadze  powyżej  60%,  z  racji  na  błędne 

wskazanie jako kryterium kosztu: "Cena za 875 godzin" pracy ratownika - 

20% waga, które to 

kryterium  nie  stanowi  kryterium  kosztu  lecz  kryterium  ceny,  które  łącznie  z  kryterium  ceny 

wskazanym  w  SWZ:  "Cena  za  42  000  km"- 

waga  60%,  stanowi  łącznie  kryterium  ceny  o 

wadze  -  80%  ("Cena  za  875  godzin"  pracy  ratownika  -  20%  waga),  podczas,  gdy 

Zamawiający  zobowiązany  był  do  określenia  obok  kryterium  cenowego,  pozacenowego 

kryterium  oceny  ofert  o  wadze  co  najmniej  40%,  z  uwagi  na  nieokreślenie  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  wymagań  jakościowych  odnoszących  się  do  co  najmniej  głównych 

elementów składających się na przedmiot zamówienia.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  odnośnie zarzutu: – dokonania zmiany:  

a) 

ogłoszenia o zamówieniu sekcja IV pkt 4.3 do 4.3.6.) poprzez nadanie im brzmienia: 

„4.3.)Kryteria oceny ofert  

4.3.2.) Sposób określenia wagi kryteriów oceny ofert: Punktowo  

4.3.3.)  Stosowane  kryteria  oceny  ofert:  kryterium  ceny,  kryterium  jakościowe 

Kryterium 1:  

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena  

4.3.6.) Waga: 60 ”  

Kryterium 2:  

4.3.5.) Nazwa kryterium: kryterium jakościowe – średni wiek pojazdów  

4.3.6.) Waga: 20  

Kryterium 3:  

4.3.5.) Nazwa kryterium: inne - 

Czas reakcji na zgłoszenie Zamawiającego (CR)  

4.3.6.) Waga: 20”  

b) 

SWZ rozdział XVII, poprzez nadanie mu brzmienia:  

"Zamawiający  będzie  oceniał  oferty  pod  względem  formalnym  tj.  spełnienia  warunków 

podanych w SWZ oraz według następujących kryteriów: 

Nazwa kryterium  

Cena  

  
Cena za 42 000 km +     
Cena za 875 godzin 

– (C)  

Średni wiek pojazdów – (ŚWP)  

  
Czas reakcji na zgłoszenie zamawiającego (CR)  
  

Punkty  przyznawane  za  podane  w  pkt.  1  kryteria  będą  liczone  według 

następujących wzorów:  

Kryterium  

Sposób przyznania punktów  

Łączna cena: CENA  

ZA 42 000 KM +   

CENA ZA 875  

GODZIN   

PRACY  

RATOWNIKA  

(C)  

(Waga 60%)  

Cena:  
C = (Cmin/Co) x 60% Gdzie:  

Cmin 

– najniższa cena spośród wszystkich ofert,  

Co 

– cena podana w badanej ofercie  

  
Wykonawca może uzyskać w tym kryterium maksymalnie 60 punktów  
  

Średni wiek 

pojazdów (ŚWP)  

(Waga 20%)  

Średni wiek pojazdów - punktacja:  

średni wiek pojazdu wynoszący 1 – 2 lata: 20 pkt  

średni wiek pojazdu wynoszący 3 – 4: 10 pkt  

średni wiek pojazdu wynoszący 5 i więcej lat: 0 pkt  

  
Wykonawca może uzyskać w tym kryterium maksymalnie 20 punktów  
Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego kryterium, Wykonawca 
przedkłada wraz z ofertą wykaz pojazdów wraz dowodami 
rejestracyjnymi pojazdów  
  

CZAS REAKCJI NA  

ZGŁOSZENIE 

ZAMAWIAJĄCEGO  

(CR)  

(Waga 20%)  

Czas reakcji na zgłoszenie Zamawiającego tj. czas przyjazdu karetki 
od otrzymania zgłoszenia od Zamawiającego będzie wynosił:   
Do 20 minut 

– 20 PUNKTÓW   

Do 30 minut 

– 10 PUNKTÓW   

POWYŻEJ 30 minut ale nie dłużej niż 60 minut  – 1 PUNKT   
  
Wykonawca może uzyskać w tym kryterium maksymalnie 20 punktów  
  

Zamawiający  wybierze  spośród  ważnych  ofert,  ofertę  z  najwyższą  sumą  punktów  za 

poszczególne kryteria.   

Cena łączna za km i za godzinę (C) + (ŚWP) + Czas reakcji (CR) = O  

gdzie we wzorach:   

C 

– Punkty za łączną cenę za km i za godzinę pracy ratownika  

ŚWP - Punkty za średni 

wiek pojazdów CR - 

Punkty za czas reakcji  

O 

– Suma punktów za oferowane parametry Maksymalna ilość punktów 100 pkt. 

Liczba punktów = liczbie %". 

W  dniu  30  sierpnia 

2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  wskazał,  że  uwzględnia  w 

całości zarzuty Odwołującego i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i wzajemne 

zniesienie kosztów Stron.  

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego, 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  o

becności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w 

odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

w 

oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit  a)  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437  ze  zm.),  z  którego  wynika,  że 

jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem 

rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  po  stronie 

zamawiającego,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  rozporządzenia  znosi  się  wzajemnie. 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania.        

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ………………………..….