KIO 2946/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt KIO 2946/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

4 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:      

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  sierpnia  2024  roku 

odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2024  roku  przez  wykonawcę  P.  Ł. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  TRANSPORT  CIĘŻAROWY  I ROBOTY 

ZIEMNE  P. 

Ł.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Państwowe 

Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie 

przy udziale uczestnik

ów po stronie: 

Odwołującego 

1.  DREW-

KOS  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCI  z  siedzibą 

w Koszalinie 

Zamawiającego 

Ł. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą USŁUGI MELIORACYJNE Ł. R. 

2.  P.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą 

"PAWKARD"  Firma  Produkcyjno-

Handlowo - 

Usługowa – P. K.

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  jako  2,  3,  4  i  5 

w petitum 

odwołania 

Uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  1,  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  odrzucenie  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty uczestnika Ł. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą USŁUGI MELIORACYJNE Ł. R. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  uczestnika    Ł.  R.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą USŁUGI MELIORACYJNE Ł. R. i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy), kwotę 338 zł 00 gr (słownie: trzysta trzydzieści 

osiem  złotych  zero  groszy),  kwotę  17  zł  00  gr  (słownie:  siedemnaście  złotych  zero 

groszy)  

poniesioną przez wykonawcę P. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  TRANSPORT  CIĘŻAROWY  I  ROBOTY  ZIEMNE  P.  Ł.  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu,  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

poniesioną przez ww. uczestnika tytułem wynagrodzenia pełnomocnika  

zasądza  od  uczestnika  Ł.  R.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

USŁUGI MELIORACYJNE Ł. R. na rzecz wykonawcy P. Ł. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą TRANSPORT CIĘŻAROWY I ROBOTY ZIEMNE P. Ł. kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  dziewięćset  pięćdziesiąt  pięć  złotych 

zero  groszy) 

stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  ww.  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  oraz  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca: ………………………………… 

 
 
 
 
Sygn. akt KIO 2946/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki  Wodnej  w  Szczecinie  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Konserwacja  wałów 

przeciwpowodziowych 

na terenie działania Zarządu Zlewni w Szczecinie poprzez wykonanie 

koszenia  oraz  naprawy  szkód  wyrządzonych  przez  dzikie  zwierzęta”,  nr  referencyjny: 

SZ.ROZ.2710.5.2024. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  progi  unijne  określone 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 maja 2024 r. pod numerem: 283336-2024. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  P.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  TRANSPORT  CIĘŻAROWY  I ROBOTY  ZIEMNE  P.  Ł.  (dalej:  „Odwołujący”)  w  dniu 

16 sierpnia 2024  r. 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego w części numer 1: „NW Chojna”, części numer 2: „NW 

Gryfino”,  części  numer  4:  „NW  Szczecin”  oraz  części  numer  5:  „NW  Świnoujście”, 

a mianowicie: 

czynność  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  numer  1  oferty 

wykonawcy Ł. R., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Usługi Melioracyjne Ł. 

R.

” [dalej: „Usługi Melioracyjne”];  

czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części numer 2, części numer 

4 oraz części numer 5 oferty wykonawcy P. K., prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą „Pawkard FPHU K. P.” [dalej: „Pawkard”];  

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Usługi  Melioracyjne  w  zakresie 

części numer 1;  

zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy w zakresie części numer 2, części 

numer 4 oraz części numer 5. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Usługi  Melioracyjne  w  zakresie  części  numer  1,  podczas 

gdy  oferta  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ,  a  konkretnie  z  punktem  6.3 

SWZ;  

zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Pawkard  w  zakresie  części  numer  4,  podczas  gdy  oferta 

tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SWZ, a konkretnie z punktem 6.13 SWZ;  

zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Pawkard  w  zakresie  części  numer  5,  podczas  gdy  oferta 

tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SWZ, a konkretnie z punktem 6.13 SWZ;  

zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Pawkard w zakresie części numer 

2,  podczas  gdy  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia,  a wykonawca złożył  wyjaśnienia,  które nie wykazały,  że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Pawkard w zakresie części numer 

4,  podczas  gdy  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia,  a wykonawca złożył  wyjaśnienia,  które nie wykazały,  że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w 

zakresie części numer 1, części numer 2, części numer 4 oraz części numer 5;  

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym:  

a)  nakazanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Usługi  Melioracyjne  w  zakresie  części 

numer 1;  

b) 

nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Pawkard w zakresie części numer 2, części 

numer 4 oraz części numer 5;  

obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego 

na  rzecz  Odwołującego  kwoty  15  000  zł  stanowiącej  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu, 

a 

także  kwoty  wskazanej  przez  Odwołującego  na  rozprawie  według  przedłożonych  na 

niej dokumentów. 

W 

uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał: 

Odnosząc się do zarzutu nr 1 (dotyczy części numer 1 – „NW Chojna”) Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  nie  przewidział  zastosowania  prawa  opcji  w  zakresie  części 

numer 

1.  Wykonawca  Usługi  Melioracyjne  załączył  do  swojej  oferty  plik  o  nazwie 

„2024_chojna_kosztorys_nakladczy_____i_koszenie”.  Plik  ten  zawiera  kosztorys  ofertowy 

wykonawcy  Usługi  Melioracyjne.  Jednakże,  pomimo  nazwy  pliku,  wykonawca  Usługi 

Melioracyjne nie załączył kosztorysu opartego na kosztorysie nakładczym, a na przedmiarze.  

Odwołujący wskazał, że kosztorys ofertowy, który został załączony przez wykonawcę 

Usługi  Melioracyjne  to  uproszczony  kosztorys  oparty  na  przedmiarze,  co  stanowi  poważne 

odstępstwo  od  wymagań  przedstawionych  przez  Zamawiającego  w  punkcie  6.3  SWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  charakter  przedmiaru  różni  się  od  charakteru  kosztorysu 

nakładczego.  Przedmiar  jest  dokumentem  uproszczonym  i  nie  zapewnia  pełnej 

szczegółowości  potrzebnej  do  dokładnej  wyceny  wszystkich  elementów  zamówienia. 

Przedmiar  nie  zawiera  szczegółowego  podziału  na  poszczególne  składniki  kosztowe,  takie 

jak  robocizna,  materiały,  sprzęt,  koszty  pośrednie  oraz  zysk,  co  uniemożliwia  precyzyjne 

określenie kosztów związanych z realizacją zamówienia.  

W  przeciwieństwie  do  przedmiaru,  kosztorys  nakładczy,  na  którym  zgodnie 

z 

wymogami Zamawiającego powinien opierać się kosztorys ofertowy, zawiera szczegółowy 

podział na poszczególne kategorie kosztów. Wykorzystanie kosztorysu nakładczego pozwala 

na  dokładne  wyliczenie  kosztów  robocizny,  materiałów  i  sprzętu,  a  także  na  właściwe 

zastosowanie  narzutów  kosztów  pośrednich  i  zysku.  Dzięki  temu  kosztorys  nakładczy 

zapewnia  pełną  transparentność  wyceny  i  pozwala  na  zachowanie  jednolitości  cen  dla 

wszystkich wycenianych pozycji, co było jednym z kluczowych wymogów zamawiającego.  

Decyzja  wykonawcy  Usługi  Melioracyjne  o  sporządzeniu  uproszczonego  kosztorysu 

na  podstawie  przedmiaru  skutkowała  zatem  przygotowaniem  dokumentu,  który  nie  spełniał 

wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  wprost  w  punkcie  6.3  SWZ.  Taki  kosztorys, 

ze  względu  na  swój  uproszczony  charakter,  nie  jest  w  stanie  dostarczyć  precyzyjnej 

i 

kompleksowej  wyceny wszystkich  elementów  zamówienia. W  rezultacie oferta  wykonawcy 

Usługi  Melioracyjne,  oparta  na  niewłaściwym  dokumencie,  nie  spełniała  warunków 

określonych w SWZ.  

Nadto, Odwołujący zwrócił uwagę, że pozostali wykonawcy, zgodnie z SWZ, musieli 

opracować szczegółowe kosztorysy na podstawie kosztorysów nakładczych, które wymagały 

precyzyjnego  rozdzielenia  kosztów  robocizny,  materiałów  i  sprzętu,  a  także  dokładnego 

wyliczenia  narzutów  kosztów  pośrednich  i  zysku.  Taka  szczegółowość  i  dokładność  były 

niezbędne  do  zapewnienia,  że  oferta  jest  rzetelna,  transparentna  i  zgodna  z  potrzebami 

Zamawiającego. Wszyscy uczestnicy przetargu powinni być traktowani według tych samych 

kryteriów i wymagań, aby zapewnić równe szanse na uzyskanie zamówienia, a odstępstwa 

od tych zasad nie mogą być tolerowane.  

Podsumowując,  Odwołujący  wskazał,  że  przygotowanie  przez  wykonawcę  Usługi 

Melioracyjne  kosztorysu  ofertowego  na  podstawie  przedmiaru,  a  nie  kosztorysu 

nakładczego,  stanowiło  naruszenie  podstawowych  zasad  wyceny  określonych  przez 

zamawiającego,  podważając  tym  samym  rzetelność  i  zgodność  tej  oferty  z  wymaganiami 

postępowania. 

W  złożonej  pismem  z  dnia  29  sierpnia  2024  r.  odpowiedzi  na  odwołanie, 

Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, tj.: 

a) 

nr  1  odwołania  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Usługi Melioracyjne w zakresie 

części numer 1, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SWZ, 

a konkretnie z punktem 6.3 SWZ;  

b) 

nr 4 odwołania tj. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Pawkard 

w 

zakresie części numer 2, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które 

nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

c) 

nr 5 odwołania tj. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Pawkard 

w 

zakresie części numer 4, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które 

nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Izba  pominęła  argumentację  Odwołującego  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  jako: 

2, i 3 w petitum 

odwołania uznając ją za zbędną wobec ich cofnięcie przez Odwołującego. 

Izba  pominęła  argumentację  Odwołującego  i  Zamawiającego  w  zakresie  zarzutów 

oznaczonych jako: 4 

i 5 w petitum odwołania  z uwagi na uwzględnienie ww. zarzutów przez 

Zamawiającego i braku sprzeciwu w tym zakresie.  

Wykonawca  DREW-

KOS  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCI 

z 

siedzibą  w  Koszalinie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego.  Pismem  z  dnia  29  sierpnia  2024  r.  odniósł  się  do  zarzutów  podniesionych 

przez 

Odwołującego wnosząc o ich uwzględnienie w całości.  

Wykonawca  P.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

"PAWKARD" 

Firma Produkcyjno-Handlowo - 

Usługowa – P. K. . 

Pismem z dnia 28 sierpnia 2024 r. 

odniósł 

się  do  zarzutów  podniesionych  przez  Odwołującego  i  wniósł  o oddalenie  odwołania  w 

całości. 

Wykonawca 

Ł.  R.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  USŁUGI 

MELIORACYJNE  Ł.  R.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  Pismem  z  dnia  28 sierpnia 2024  r.  odniósł  się do zarzutów  podniesionych 

przez Odwołującego w zakresie zarzutu nr 1 i wniósł o jego oddalenie.  

W  uzasadnienie 

Przystępujący  wskazał,  że  wymagania  sformułowane  przez 

zamawiającego w dokumentach zamówienia nie były jasne i precyzyjne. 

Nie ulega wątpliwości, że zamawiający wymagał, aby wykonawca dołączył do oferty 

kosztorys 

ofertowy.  Nigdzie  jednak  w  dokumentach  zamówienia,  zamawiający  nie  używa 

pojęcia kosztorysu szczegółowego. W konsekwencji teza odwołującego, jakoby wykonawcy 

zobowiązani byli do opracowania szczegółowych kosztorysów na podstawie kosztorysów 

nakładczych  (pkt  21  odwołania)  jest  więc  tezą  nieuprawnioną,  gdyż  nie  wynika  ona  z 

literalnej 

treści specyfikacji. 

Przystępujący  podkreślił,  że  niejednokrotnie  brał  udział  w  postępowaniach 

zamawiającego. Jeśli zamawiający ten żąda złożenia kosztorysów szczegółowych, wyraźnie 

zaznacza  to  w  dokumentach  zamówienia.  Przykładem  jest  postępowanie  na  usługi 

utrzymania 

wód  i  urządzeń  wodnych  w  2024  roku.  W  punkcie  6.5  SWZ  zamawiający  wskazał,  że 

„Wykonawca zobowiązany jest do sporządzenia kosztorysu ofertowego w formie kosztorysu 

szczegółowego  z  wyszczególnieniem  opisu  pracy,  ilości  przedmiarowej,  jednostki  pracy, 

ceny jednostkowej 

czynnika produkcji (R, M, S) oraz wartości pracy stanowiącej iloczyn ilości 

przedmiarowej  i  ceny 

jednostkowej.”  Ponadto  w  punkcie  10.1.1  pkt  1  SWZ  wyraźnie 

wskazano, że wraz z ofertą ma być złożony kosztorys ofertowy szczegółowy. 

Przystępujący  podniósł,  że  w  pkt  6.2  SWZ  zamawiający  wskazał,  że  „kosztorys 

ofertowy 

powinien  uwzględniać  wymagania  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

przedmiarach robót/kosztorysach nakładczych…”. 

Użycie  przez  zamawiającego  ukośnika  prawego („/”)  oddzielającego  pojęcia  sformułowania 

„przedmiarach  robót”  oraz  „kosztorysach  nakładczych”  wskazuje  na  użycie  przez 

zamawiającego alternatywy rozłącznej „albo”. 

Rozumienie  znaku  specjalnego  ukośnika  prawego  („/”)  jako  alternatywy  rozłącznej  („albo”) 

jest 

powszechne,  o  czym  może  świadczyć  choćby  fakt,  że  takie  znaczenie  prawego  ukośnika 

podaje Wikipedia (

https://pl.wikipedia.org/wiki/Ukośnik): (przykładowy wyraz) / (przykładowy 

wyraz) 

–  prawy  ukośnik  oznacza  tu  słowo  „albo”.  Przykładowo:  „duży/mały”  w  rozwinięciu 

skrótu  będzie  równoznaczne  z  „duży  albo  mały”  (Wikipedia  podaje  to  rozumienie  za 

Januszem Bieniem, 

„Znaki specjalne”, Poradnia Językowa PWN SA). 

Zdaniem  Przystępującego  punkt  6.2  SWZ  należy  więc  czytać  „kosztorys  ofertowy 

powinien uwzględniać wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia, przedmiarach 

robót albo kosztorysach nakładczych…”. 

Ponadto  konieczność  uwzględnienia  („powinien  uwzględniać”)  w  kosztorysie 

ofertowym  nie 

oznacza  konieczności  zaprezentowania  danych  zgodnie  ze  strukturą 

wynikającą przedmiaru albo kosztorysu nakładczego. Zamawiający wymagał, aby „wszystkie 

pozycje  w  podsumowaniu 

(pozycji)  muszą  zawierać  cenę  jednostkową  z  narzutami  oraz 

wartość pozycji z narzutami”. 

Złożony  wraz  z  ofertą  przez  przystępującego  kosztorys  spełnia  to  wymaganie. 

Wskazuje  bowiem 

narzuty  a  także  (dla  każdej  pozycji)  cenę  jednostkową  oraz  jej  wartość 

(wraz z narzutami). 

Z kolei w ostatnim tiret punktu 6.3 SWZ 

zamawiający wymagał już „dokonania wyceny 

każdej pozycji przedmiaru” i sankcję odrzucenia oferty przewidział w sytuacji wpisania zera 

jako 

wartości pozycji. 

W  pkt.  9  odwołania  pkt  6.3  SWZ  zacytowany  więc  został  przez  odwołującego 

wybiórczo  i  w  sposób,  który  ma  potwierdzać  prawdziwość  tezy  o  obowiązku  złożenia 

szczegółowych  kosztorysów.  Interpretacja  całości  tego  punktu  mogła  jednak  nastręczać 

wątpliwości,  co  do  oczekiwań  zamawiającego.  Jak  wskazano  jednak  powyżej,  aby 

skutecznie  odrzucić  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  niezbędne  jest 

stwierdzenie  i  wskazanie  w  sposób  jednoznaczny  niezgodności  treści  oferty  danego 

wykonawcy  z  określonymi  przez  zamawiającego  warunkami  zamówienia,  przy  czym 

podnoszona  rozbieżność  nie  może  budzić  żadnych  wątpliwości  (tak  np.  w  wyroku  KIO 

W  dalszej  części  uzasadnienia  Przystępujący  wskazał,  że  pismem  z  2.07.2024  r. 

zamawiający wezwał przystępującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Żądanie 

wynikało z faktu, iż zaoferowana przez  przystępującego cena była o ponad 30% niższa niż 

szacunkowa  wartość  zamówienia  powiększona  o  VAT.  Zamawiający  w  zakresie  żądanych 

wyjaśnień przytoczył fragment przepisu art. 224 ust. 3 Pzp. Przystępujący odpowiedział na to 

żądanie  pismem  z  10.07.2024  r.  Zaprezentował  szczegółowe  okoliczności  wpływające  na 

zaoferowaną  cenę.  Jednocześnie  dołączył  do  pisma  (z  własnej  inicjatywy)  kosztorys 

szczegółowy (załącznik nr 4 do wyjaśnień). 

W podsumowaniu Przystępujący wskazał, że:  

Zamawiający  w  żadnym  miejscu  SWZ  i  innych  dokumentów  zamówienia  nie  wymagał 

złożenia  kosztorysu  ofertowego  szczegółowego.  W  szczególności  zapisu  takiego  nie 

zawiera  punkt  10.1.  SWZ,  który  wymienia  dokumenty,  które  powinny  być  złożone  wraz 

z 

ofertą. 

Jeżeli  zamawiający  żąda  kosztorysu  ofertowego  szczegółowego,  wyraźnie  wskazuje  to 

w 

SWZ,  o  czym  świadczy  przytoczony  w  uzasadnieniu  przykład  postępowania  nr 

D.ROZ.2710.3.2024. 

Wymagania zawarte w SWZ co do treści kosztorysu, który należało złożyć wraz z ofertą, 

były niejasne i niejednoznaczne. 

Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jako najdalej idąca 

sankcja, dopuszczalne jest wyłącznie w przypadku oczywistej i nie budzącej wątpliwości 

niezgodności  treści  oferty  z  jasno  i  precyzyjnie  opisanymi  warunkami  zamówienia. 

W 

badanym przypadku natomiast o takiej niezgodności nie można mówić. 

Przystępujący  złożył  ofertę  (rozumianą  sensu  largo),  w  której  zaprezentował  również 

koszty robocizny, materiałów i sprzętu, gdyż w ramach wyjaśnień w trybie art. 224 Pzp, 

złożył  kosztorys  ofertowy  szczegółowy,  a  wyjaśnienia  te  były  prawidłowe  i  dozwolone 

przez prawo, czego odwołujący nie kwestionuje. 

6)  W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 jest bezpodstawny i powinien 

zostać oddalony. 

Przystępujący Ł. R. wniósł sprzeciw co do uwzględnienia zarzutu oznaczonego jako 

nr 1 w petitum 

odwołania przez Zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestnik

ów  postępowania  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron  oraz 

Uczestników  postępowania  wyrażone  odpowiednio  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  pismach  procesowych,  a  także  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i  odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców: 

DREW-

KOS  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCI  z  siedzibą  w Koszalinie; 

Ł. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą USŁUGI MELIORACYJNE Ł. R.; P. 

K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

"PAWKARD"  Firma  Produkcyjno-

Handlowo  - 

Usługowa  –  P.  K.

Wszystkie  warunki  formalne  związane  ze  zgłoszonymi 

przystąpieniami zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosili swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  stając  się  Uczestnikami  postępowania 

odwoławczego. 

Izba  nie 

zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez:  

1.  Uczestnika   

Ł.  R.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  USŁUGI 

MELIORACYJNE  Ł.  R.  wraz  z  pismem  procesowym,  tj.  SWZ  postępowania  nr 

D.ROZ.2710.3.2024 

Odwołującego  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  oraz  Uczestników  postępowania,  tj. 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 7 czerwca 2024 r.  

W  ocenie  Izby  przeprowadzenie  zgłoszonych  dowodów  pozostaje  nieistotne  dla 

rozstrzygnięcia sprawy.   

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Stan  faktyczny  nie  był  sporny.  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego, 

którego 

przedmiotem 

jest 

k

onserwacja 

wałów 

przeciwpowodziowych na terenie działania Zarządu Zlewni w Szczecinie poprzez wykonanie 

koszenia oraz naprawy szkód wyrządzonych przez dzikie zwierzęta. 

Zamawiający  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ)  w  dziale  6.  Opis 

przedmiotu zamówienia wskazał: 

6.1  Ceną  oferty  dla  każdej  części  zamówienia  jest  kwota  wymieniona  w  Formularzu  Oferty 

i 

wynikająca  z  kosztorysu  ofertowego  –  dla  danej  części  zamówienia,  który  stanowy 

załącznik do Formularza oferty.  

Dla  każdej  części  Zamówienia  Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  kosztorys 

ofertowy.  

6.2  Kosztorys  ofertowy  powinien  uwzględniać  wymagania  określone  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia,  Przedmiarach  robót/kosztorysach  nakładczych,  stanowiących  załączniki  do 

niniejszej SWZ.  

6.3 Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w kosztorysach 

nakładczych,  na  podstawie  których  sporządzi  kosztorysy  ofertowe,  które  stanowić  będą 

załączniki do oferty według następujących zasad:  

wszystkie  pozycje  w  podsumowaniu  (pozycji)  muszą  zawierać  cenę  jednostkową  z 

narzutami oraz wartość pozycji z narzutami,  

cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysu ofertowego musi obejmować wszystkie koszty 

realizacji poszczególnych prac zgodnie z treścią SWZ,  

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wypełnienia  i  określenia  wartości  we  wszystkich 

pozycjach  występujących  w  kosztorysach  nakładczych.  Brak  wypełnienia  i  określenia 

wartości  pozycji  w kosztorysie  ofertowym  spowoduje  odrzucenie  oferty  Wykonawcy,  jako 

niezgodnej z treścią SWZ,  

Zamawiający wymaga dokonania wyceny każdej pozycji przedmiaru. Wstawienie w pozycji 

w 

kosztorysie  ofertowym  zera  jako  wartości  pozycji,  spowoduje  odrzucenie  oferty  jako 

niezgodnej z treścią SWZ. 

Poza  sporem  było również to,  że uczestnik  Ł.  R.  przedłożył  wraz z  ofertą  kosztorys 

ofertowy  oparty  na  przedmiarze.  W  rozpoznawanej  sprawie 

spór  sprowadzał  się  do 

rozstrzygnięcia  czy  w  świetle  brzmienia  pkt.  6.2,  6.3  SWZ  wykonawca  zobowiązany  był 

przedłożyć  wraz  z  ofertą  kosztorys  ofertowy  opracowany  na  podstawie  kosztorysu 

nakładczego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 

520  ustawy  Pzp  stanowi,  że:  w  ust  1  –  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu zamknięcia rozprawy, a w ust. 2 – cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, 

jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp 

W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o   udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych jako: 2, 

i 3 w petitum 

odwołania wobec ich cofnięcie przez Odwołującego. 

Izba  umorzyła postępowanie odwoławcze  w  zakresie zarzutów  oznaczonych jako:  4 

i 

5 w petitum odwołania  wobec ich uwzględnienia przez Zamawiającego i braku sprzeciwu w 

tym zakresie.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  559  ust.  2  ustawy  Pzp,  przepisy 

stanowiące  podstawą prawną  zapadłego rozstrzygnięcia wskazać  należy,  że  zgodnie z  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia.  

Izba co do zasady 

zgadza się z uczestnikiem 

Ł. R., że w sytuacji gdy możliwa jest co 

najmniej  dwutorowa  interpretacja 

zapisów  specyfikacji  warunków  zamówienia,  to  wszelkie 

niejasności  w  tym  zakresie  należy  odczytywać  na  korzyść  wykonawców.  Jednak  w 

przedmiotowej sprawie takie niejasności nie wystąpiły. Izba uznała, iż błędna, i wbrew logice, 

pozostaje  interpretacja 

zapisów  specyfikacji  warunków  zamówienia  poczyniona  przez 

Uczestnika  postępowania,  zgodnie  z  którą  kosztorys  ofertowy  powinien  uwzględniać 

wymagania 

określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  przedmiarach  robót  albo 

kosztorysach 

nakładczych. 

Niejako  na  marginesie, 

Uczestnik  postępowania  jako  profesjonalista  zapoznał  się 

z 

dokumentami  zamówienia,  zatem  miał  możliwość  zarówno  zadawania  pytań,  jak 

i 

zaskarżenia postanowień specyfikacji warunków zamówienia. Skoro żaden z wykonawców 

nie  kwestionował  postanowień  ww.  zakresie,  stały  się  one  wiążące  zarówno  dla 

zamawiającego  jak  i  wykonawców  i  Krajowa  Izba  Odwoławcza  orzekać  może  wyłącznie  w 

ich ramach. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

557,  art.  574  i  art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  2  w  związku 

z 

§ 2 ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  lit.  a  i  2)  lit.  a,  b  i  d  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30 grudnia   2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U. 

poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………………………………