KIO 2951/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19.09.2024 r.

Sygn. akt: KIO 2951/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 19.09.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej dnia 16 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę LIMITLESS TECHNOLOGIES Sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum 

Informatyki Resortu Finansów 

uczestnicy po stronie zamawiającego: 

A. 

Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

B. 

Axians IT Solutions Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

C.  NETFORMERS Sp. z o.o. Sp. k. z si

edzibą w Warszawie 

D.  UpWare Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie 

postanawia:  

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  LIMITLESS TECHNOLOGIES  Sp.  z o.o. 

z siedzibą w Warszawie kwoty 

500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 

90% kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………..................... 

Sygn. akt: KIO 2951/24 

Uzasadnienie 

Centrum Informatyki Resortu Finansów, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa 

PZP”,  którego  przedmiotem  jest  Dostawa  Sprzętu  balansującego  ruch  na  potrzeby 

komunikacji w sieci LAN Data Center wraz z 

gwarancją”, znak sprawy: PN/31/24/HSKU. 

Wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  progów  unijnych,  o  których  mowa  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane  zostało w  Suplemencie do  Dziennika Urzędowego 

Unii Europejskiej z dnia 6 sierpnia 2024 r., pod numerem: 473381-2024. 

W  dniu  16  sierpnia 

2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  LIMITLESS  TECHNOLOGIES  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  jako: 

„Odwołujący” treści dokumentów zamówienia. 

Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

Art. 99 ust 4 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  wskazując  na  szczególny  proces,  który 

charakteryzuje produkty i usługi konkretnego producenta/wykonawcę, co prowadzi do 

uprzywilejowania  tych  produktów  i  eliminuje  możliwość  złożenia  oferty  przez 

wykonawców  oferujących  inne  produkty  niż  dostarczane  przez  F5  poprzez  żądania 

dostarczenia rozwiązania Blade; 

2.  Art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  99  ust  5  i  6  oraz  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  nie 

dopuszczenie 

rozwiązań  równoważnych  do  produktów  F5  oraz  poprzez  brak 

wskazania  jakichkolwiek 

warunków  równoważności  dla  opisanego  przedmiotu 

zamówienia  wskazującego  na  konkretnego  producenta,  tj.  poprzez  żądania 

dostarczenia rozwiązania Blade; 

Art. 99 ust 4 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  wskazując  na  szczególny  proces,  który 

charakteryzuje 

produkty i usługi konkretnego producenta/wykonawcę, co prowadzi do 

uprzywilejowania 

tych  produktów  i  eliminuje  możliwość  złożenia  oferty  przez 

wykonawców  oferujących  inne  produkty  niż  dostarczane  przez  F5  poprzez  żądania 

dostarczenia  w  ramach  realizacji 

zamówienia  rozwiązania  (poza  subskrypcjami  dla 

serwisu  reputacyjnego  oraz  serwisu  z 

sygnaturami aktualnych kampanii zagrożeń w 

Internecie) licencji, które muszą być licencjami niemającymi ograniczeń czasowych i 

niewymagającymi  przedłużenia  (są  licencjami  wieczystymi)  zob.:  Załącznik  1a  do 

TOM III SWZ - OPZ 

– Specyfikacja Load Balancerów I. Opis wymagań pkt 3; 

4.  a

rt. 99 ust 4 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  wskazując  na  szczególny  proces,  który 

charakteryzuje 

produkty i usługi konkretnego producenta/wykonawcę, co prowadzi do 

uprzywilejowania 

tych  produktów  i  eliminuje  możliwość  złożenia  oferty  przez 

wykonawców  oferujących  inne  produkty  niż  dostarczane  przez  F5  poprzez  żądania 

dostarczenia sprzętu odpowiadającego specyfikacji technicznej tego Wykonawcy; 

5.  Art.  16  pkt  2  oraz  art.  99  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób nieprzejrzysty, niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez użycia 

dostatecznie 

dokładnych i zrozumiałych określeń oraz bez uwzględnienia wymagań i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  zob.  Załącznik  1a  do 

TOM III SWZ 

– OPZ - Specyfikacja Load Balancerów I Opis wymagań Szczegółowy 

opis  funkcji  Load  balancera  pkt  2.5.1)  (I  Opis  wymagań  Szczegółowy  opis  funkcji 

Load balancera ppkt 4.7.1.1). 

Wobec  postawionych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  odpowiedniej  modyfikacji  treści  dokumentów  zamówienia,  w 

sposób szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

W dniu 

19 września 2024 r. na posiedzeniu pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że cofa 

odwołanie w całości. 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania,  które  zostało  złożone  przez  osobę 

umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może 

cofnąć  odwołanie do  czasu  zamknięcia rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte odwołanie nie wywołuje 

skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby  (ust.  2). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  PZP,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy PZP w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437)

,  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………