KIO 2964/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2964/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 6 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                                     Beata Konik 

                                                                                                     Aleksandra Kot 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 6 

września  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Mostostal  Warszawa  S.A.  z 
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki w Poznaniu 

przy  udziale  uczestników  po  stronie  zamawiającego  w  postępowaniu  o  sygn.  akt 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Warbud  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Tel-Poż-System 

"Iskra" sp. z o.o. 

z siedzibą w Poznaniu;  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Mostostal  Warszawa  S.A.  z 
siedzibą  w  Warszawie  kwoty  20  000  zł  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 
Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:………………………. 

…………………………  

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2964/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Szpital  Wojewódzki  w  Poznaniu  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  pod  nazwą:  „Budowa  Centrum  Medycyny 

Ratunkowej, Wielkopolskiego Centrum Lecznictwa Ambulatoryjnego i Rehabilitacyjnego wraz 

z  obszarem  przyjęć  planowych  oraz  zapleczem  socjalnym,  magazynowym,  technicznym  i 
archiwalnym  w  filii  nr  1  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Poznaniu”  —  znak  sprawy 

SZW/DZP/129/2023. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  14  listopada  2023  r.  pod  numerem:  S219/2023  00690776-2023,  tego 

samego dnia dokumenty zamówienia zostały opublikowane na stronie Zamawiającego. 

Informacja  o 

wyborze  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Warbud  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  Tel-Poż-System  "Iskra"  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

oferty i odrzuceniu oferty 

Odwołującego: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie 

w  p

ostępowaniu  została  przekazana  wykonawcom  przez  Zamawiającego  przy  użyciu 

środków komunikacji elektronicznej w dniu 6 sierpnia 2024 r. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 16 

sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:  

(i) 

dokonania wyboru oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienie w  składzie:  (1) Warbud S.A.  z  siedzibą  w Warszawie oraz  (2) 
Przedsiębiorstwo  Produkcyjno–Handlowo-Usługowe  Tel-Poż-System  „Iskra”  Sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Poznaniu jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;  

(ii) 

zaniechania 

odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum  Warbud;  

(iii) 

zaniechania wykluczenia Konsorcjum 

Warbud z Postępowania;   

ewentualnie  

(iv) 

zaniechania   wezwania  

Konsorcjum   Warbud  

do  

uzupełnienia 

lub 

wyjaśnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu  wykazania  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu; a także  

(v) 

odrzucenia 

oferty złożonej przez Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów :  

(1) art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP  

poprzez zaniechanie jego zastosowania pomimo tego, że oferta złożona przez Konsorcjum 

Warbud została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r. 

poz. 1233 z późn. zm. – „UZNK”);  

(2) art. 108 ust. 1 pkt 6 PZP  poprzez zaniechanie jego zastosowania pomimo tego, 

że jeden z członków Konsorcjum Warbud dokonywał czynności związane z przygotowaniem 
postępowania, a zaistniałego w ten sposób zakłócenia konkurencji nie można wyeliminować 
w inny sposób;   

(3) art. 128 ust. 1 PZP w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) 

lit.  b)  i  c)  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Warbud 

do  uzupełnienia  lub 

wyjaśnienie  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunków 
udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  SWZ  w  pkt  9.2.  1)  pkt  1  w  tabeli,  w  zakresie 
zdolności  technicznej  i  zawodowej,  tj.  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy,  pomimo,  iż 
treść dokumentów budzi wątpliwości co do dopuszczalności powoływania się przez Warbud 
S.A.  na  całość  doświadczenia  wynikającego  z  realizacji  robót  budowlanych  na  rzecz 

Uniwersytetu 

Jagiellońskiego - Collegium Medicum;  

(4) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 3 

PZP  poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  podstawie  nieprawomocnego  wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  („KIO”),  który  został  zaskarżony  skargą  do  Sądu  Zamówień 

Publicznych 

– Sądu Okręgowego w Warszawie.   

Jednocześnie Odwołujący wnosił o:  

(I) 

uwzględnienie odwołania w całości,  

(II) 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej 

przez Konsorcjum 

Warbud oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,  

(III) 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Odwołującego;  

(IV) 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej 

następstwie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Warbud,  ewentualnie  wezwania 

Konsorcjum Warbud do 

wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w 

celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;  

(V) 

zasądzenie   od  

Zamawiającego  

na  

rzecz  

Odwołującego 

kosztów  

postępowania  odwoławczego  zgodnie  ze  spisem  kosztów,  który 

zostanie przedstawiony na rozprawie przed KIO,  

(VI) 

przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  na 

wskazane tam okoliczności.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  568  pkt. 

2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu 

4  września  2024  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  pismo  Odwołującego  informujące  o  zbędności  prowadzenia 

przedmiotowego  post

ępowania  odwoławczego,  wraz  z  wnioskiem  o  umorzenie 

postępowania. 

W uzasadnieniu do przedmiotowego wniosku Odwołujący motywował, co następuje: 

„(…)  informuję,  że  w  dniu  03  września  2024  r.  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  XXIII 

Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 

77/24 ze skargi Mostostal na wyrok KIO z dnia 8 kwietnia 2024 r., wydany w sprawie o sygn. 

akt  KIO  875/24,  zmienił  zaskarżony  wyrok  KIO  i  nakazał  wezwanie  Mostostal  do 
uzupełnienia wykazu osób w zakresie doświadczenia osób wskazanych do pełnienia funkcji 
kierownika  budowy,  kierownika  robót  sanitarnych  oraz  kierownika  robót  elektrycznych, 
elektroenergetycznych  i  teletechnicznych.  Powyższe  rozstrzygniecie  Sądu  Okręgowego  w 
Warszawie  skutkuje  zatem  zmianą  wyroku  KIO  z  dnia  8  kwietnia  2024  r.,  wydanego  w 
sprawie  o  sygn.  akt  KIO  875/24,  w  zakresie  nakazania  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

Mostostal.  

W tych zatem okolicznościach odpadła podstawa faktyczna i prawna, jaką był wyrok 

KIO  z  dnia  8  kwietnia  2024  r.  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  875/24,  czynności 
Zamawiającego 

obejmujących 

odrzucenie 

oferty 

Mostostal 

oraz 

wybór 

jako 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  Warbud.  W  wyniku  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 
Warszawie  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  i  Zamówień  Publicznych  z  dnia  3 
września 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 77/24, dalsze postępowanie odwoławcze w niniejszej 
sprawie  stało  się  zatem  zbędne.  Z  informacji  uzyskanych  przez  Mostostal  wynika,  że 
Zamawiający  dokona  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej 
Konsorcjum Warbud oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Mostostal. Wyrok Sądu 
Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych 
z dnia 3 września 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 77/24, unicestwia zatem substrat zaskarżenia 
objęty odwołaniem Mostostal z dnia 16 sierpnia 2024 r.(…)”. 

Jednocześnie w odrębnym piśmie przekazanym do Krajowej Izby Odwoławczej w tym 

samym  dniu  Odwołujący  dokonał  doprecyzowania  intencji  wcześniej  sformułowanego 
powyższego  oświadczenia  w  ten  sposób,  że:  „(…)  zwraca  uwagę,  że  w  treści  pisma  ww. 
procesowego  nie  zostało  złożone  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  z  dnia  16  sierpnia 
2024 r., w związku z czym pismo procesowe z dnia 4 września 2024 r. (pomimo wadliwego 
tytułu)  nie  stanowi  cofnięcia  odwołania  z  dnia  16  sierpnia  2024  r.  Natomiast  okoliczności 

faktyczne  i  prawne 

przytoczone  w  piśmie  procesowym  z  dnia  4  września  2024  r. 

odwołując się do przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 
568 pkt 2 PZP, czyli z uwagi fakt, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny 
zbędne.  

W związku z powyższym, pomimo wadliwego zatytułowania pisma procesowego nie 

jest  ono  oświadczeniem  o  cofnięciu  odwołania,  lecz  wnioskiem  o  umorzenie 
postępowania odwoławczego z uwagi na zbędność prowadzenia postępowania z uwagi 
na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  zmieniający  wyrok  KIO  będący  podstawą 
czynności Zamawiającego zaskarżonej odwołaniem wniesionym w niniejszej sprawie.(…)”. 

Z  powyższych  względów  Izba  postanowiła  rozpoznać  przedmiotowe  odwołanie, 

biorąc  pod  uwagę  powyższe  stanowisko  Odwołującego  i  uznając,  że  tym  samym  niniejsze 
postępowanie odwoławcze stało się zbędne i bezprzedmiotowe. 

W  związku  z  powyższym  należy  wskazać,  że  dyspozycja  przepisu  art.  568  pkt  2 

ustawy Pzp przewiduje, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, 
w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Według  zapatrywania Izby  –  dalsze  prowadzenie tego postępowania odwoławczego 

jest  zbędne  z  powodu  przyznania  przez  Odwołującego,  że  w  wyniku  wyroku  Sądu 
Okręgowego  zmieniającego  wyrok  Izby  spór  wywołany  rozpoznawanym  odwołaniem  stracił 
na aktualności.   

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.   

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy, 
koszty znosi się wzajemnie. 

Mając  powyższe na  uwadze,  na  zasadzie art.  568  pkt  2 w  związku  z  art.  553 zd.  2 

ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:……………………….. 

………………………… 

…………………………