KIO 2979/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2979/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

6 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aleksandra Kot 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  6  września  2024  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

19 sierpnia  2024 

r.  przez  wykonawcę  DREW-KOS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Koszalinie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Miasto  Świnoujście z  siedzibą 

w 

Świnoujściu  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  DREW-

KOS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Koszalinie  kwoty  7  500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….…………………. 

Sygn. akt: KIO 2979/24 

Uzasadnienie 

Gmina 

Miasto  Świnoujście  z  siedzibą  w  Świnoujściu  (dalej:  „Zamawiający”  lub 

„Gmina”)  prowadzi  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

pn.: „Eksploatacja i konserwacja melioracji szczegółowej na terenie zlewni nr 2 i 4 Przytór – 

Łunowo  w Świnoujściu  w  latach  2024  –  2026”  (Numer  referencyjny:  BZP.271.1.18.2024, 

dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 8 lipca 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00401829/01. 

19 sierpnia 2024 r. wykonawca DREW-

KOS sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie (dalej: 

„Odwołujący” lub „DREW-KOS”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy 

Pzp czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie  art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w 

zw. z art. 462 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z  art. 

118 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 3 ustawy 

Pzp 

– poprzez bezzasadne odrzucenie oferty DREW-KOS jako „niezgodnej z ustawą Prawo 

zamówień  publicznych”  z  powodu  –  zdaniem  Zamawiającego  –  niedopuszczalnego 

określenia  w  ofercie  zakresu  zamówienia,  którego  wykonanie  Odwołujący  zamierza 

powierzyć podwykonawcy pomimo, że oferta DREW-KOS była i jest w pełni zgodna z ustawą 

Pzp  a 

przywołane  przez  Gminę  okoliczności  nie  stanowią  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

i w konsekwencji 

– bezzasadne unieważnienie Postępowania.  

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienie czynności unieważnienia Postępowania; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty DREW-KOS; 

3)  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

w  Postępowaniu  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  żaden 

wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

5  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego,  w  którym  Gmina  oświadczyła,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  całości 

i na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wnio

sła o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  oświadczenie  Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił 

w 

całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

„W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu”. 

Ponieważ  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu,  Izba 

zobligowana  jest  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp – Izba umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  ustawy 

Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodnicząca:  

……………….…………………