KIO 2980/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

sygn. akt: KIO 2980/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

3 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Emil Kuriata 

Protokolantka: 

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawc

ę  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  sp.  

z o.o., 

ul. dr. Józefa Babińskiego 62a; 30-393 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8; 02-147 Warszawa, 

przy  udziale 

uczestnika  po  stronie  zamawiającego  -  ELEKS  J.  K.  Spółka  Jawna,  ul. 

Fizylierów 32; 04-497 Warszawa, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania obciąża  wykonawcę  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  sp.  

z  o.o.,  ul.  dr.  Józefa  Babińskiego  62a;  30-393  Kraków  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych 

zero  groszy

)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  sp.  

z o.o., ul. dr. Józefa Babińskiego 62a; 30-393 Kraków, tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………………………… 

sygn. akt: KIO 2980/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  z  siedziba  w  Warszawie  -  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pn.  „Dostawa  i  montaż  stanowisk 

operatorskich służb ATM dla Wież Kontroli Ruchu Lotniczego w Gdańsku, Szczecinie, Łodzi, 

Wrocławiu”. 

19  sierpnia  2024  roku,  wykonawca 

Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie 

oferty  o

dwołującego,  mimo  iż  jest  ona  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  

w szczególności zaoferowana szafa RACK spełnia wymagania SWZ i OPZ;  

2.  art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-

3 Pzp poprzez wybór oferty, która w świetle 

postawionych kryteriów oceny ofert nie jest najkorzystniejsza. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  ELEKS  J.  K.  spółka  jawna  – 

dalej „ELEKS” - jako najkorzystniejszej;  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;  

ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  jest 

wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu zgodną z warunkami zamówienia. W wyniku 

naruszenia  przez  z

amawiającego  ww.  przepisów  Pzp,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia doznał uszczerbku, gdyż prawidłowe działanie zamawiającego powinno polegać 

na  ocenie  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Nieprawidłowa  czynność 

z

amawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego i wybór innej oferty pozbawiła 

zatem  o

dwołującego  szansy  na  uzyskanie  zamówienia.  Odwołujący  posiada  zatem  interes 

we  wniesieniu  odwołania  zmierzającego  do  przywrócenia  złożonej  przez  siebie  oferty  

i umożliwienia mu uzyskania zamówienia i zawarcia umowy z zamawiającym. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołanie wskazał, co następuje. 

Zamawiający  w  dniu  7  sierpnia  2024  r.  dokonał  ponownej  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty  o

dwołującego.  Jako  uzasadnienie  prawne  odrzucenia 

oferty  ZSK  Zamawiający  wskazał  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  zaś  jako  uzasadnienie 

faktyczne  z

amawiający wskazał,  iż  zaoferowana  w  załączniku nr  3b  do SWZ  w  wierszu  45 

tabeli  szafa  Rack  firmy  BKT  Elektronik  o  numerze  katalogowym  SSRS4280103  311.1  nie 

spełnia wymagań w zakresie dotyczącym materiału z jakiego mają być wykonane boki szafy. 

Zamawiający stoi na stanowisku, iż boki te są wykonane z blachy pełnej, a nie jak wymagał 

perforowanej.  Przy  czym  wniosek  ten  wywodzi  nie  z  treści  oferty  odwołującego,  

a z korespondencji, którą prowadził z:  

a) 

odwołującym w dniach 3-5 czerwca 2024 r; 

b)  producentem szaf w dniach 10-11 czerwca 2024 r. oraz 30-31 lipca 2024 r.; 

c) 

sprzedawcą szaf RACK różnych producentów (sklepem internetowym) w dniu 30 lipca 

2024 r. 

Jednocześnie  zamawiający  wskazał,  iż  „jeżeli  intencją  Wykonawcy  było  wykazanie,  

że  jego  produkt  o  wskazanej  w  ofercie  karcie  katalogowej  (SSRS4280103  311.1)  będzie 

dostosowywany  do  potrzeb  Zamawiającego,  a  standard  szafy  zostanie  zmodyfikowany, 

powinien  był  zaznaczyć  to  w  swojej  ofercie,  tak  jak  to  uczynił  w  przypadku  innych 

asortymentów  (np.  w  załączniku  3b,  w  pkt  1-26  „customized  design”;  pkt  29  przełamanie 

nazwy  oryginalnego  producenta  (Littlite)  na  iBross 

–  podmiot  udostępniający  zasoby 

Wykonawcy) albo rozwinąć opis w kolumnie „Nazwa oferowanego Urządzenia/elementu Typ 

/Model  „uzupełniając  o  dodatkowe  cechy  produktu.  Wykonawca  opisał  w  sposób 

szczegółowy  w  ww.  kolumnie  cechy  oferowanej  szafy  Rack  („Szafa  serwerowa  SRS,  BKT 

42U,  800/1000/1980,  szer./gł./wys.  mm.,  drzwi  przednie  i  tylne  jednoskrzydłowe  z  blachy 

perforowanej  (identyczne),  RAL  7035  szary,  "STANDARD  III"”),  zatem  nic  nie  stało  na 

przeszkodzie, 

aby  w  tym  samym  miejscu  znalazło  się  dookreślenie,  że  przedmiot 

zamówienia  będzie  modyfikowany  w  stosunku  do  standardu  określonego  numerem 

katalogowym. 

Brak 

takiej 

informacji 

powoduje,  

że  Zamawiający  ma  obowiązek  ocenić  ofertę  Wykonawcy  na  podstawie  informacji 

wskazanych  w  ofercie  a  nie  domniemywań  czy  dodatkowych  zapytań  kierowanych  do 

Wykonawcy lub producenta określonego produktu. Pełna informacja, niebudząca wątpliwości 

w zakresie spełniania wymagań określonych przez Zamawiającego powinna być dostępna w 

złożonej  ofercie  w  terminie  ich  składania.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  informacja  o  rodzaju/ 

typie  danego  produktu  stanowiła  część  oferty.  Nie  była  zatem  podlegającym  uzupełnieniu 

przedmiotowym

”.  Innymi  słowy  zamawiający  uznał,  iż  ZSK  oferuje  rozwiązanie 

niestandardowe i nie zaznaczył tego w ofercie.   

Odwołujący  nie  może  się zgodzić  ze  stanowiskiem  zamawiającego  zarówno  co  do  tego,  

iż oferowana szafa RACK nie spełnia wymagań SWZ, w szczególności w zakresie materiału  

z jakiego wykonane są boki szafy ani także tego, iż wypełniając ofertę powinien zaznaczyć,  

iż oferuje zmodyfikowane standardowe rozwiązanie składające się z konkretnych elementów. 

Odnosząc się w pierwszej kolejności do dokumentów, na podstawie których zamawiający 

dokonał  oceny  oferty  odwołującego,  to  wbrew  temu  co  twierdzi  zamawiający  w  informacji  

o  odrzuceniu,  ani  ZSK  ani  producent  nie  przedstawiali  informacji  „wymijających”,  a  wręcz 

odwrotnie,  potwierdzali  w  sposób  jednoznaczny,  że  oferowana  szafa  RACK  spełnia 

wymagania SWZ:  

„(…)  oświadczamy,  że  zaoferowana  szafa  Rack  firmy  BKT  o  numerze  katalogowym 

SSRS4280103 311.1 posiada boki, tył i dach perforowane (…)” – fragment wyjaśnień 

ZSK z 5 czerwca 2024 r.;  

„(…)  Tym  samym  potwierdzamy,  że  nasza  oferta  z  dnia  11  kwietnia  2024  złożona 

firmie  ZSK  sp.  z  o.o.  w  ramach  niniejszego  postępowania,  dotyczyła  szafy 

spełniającej  wszystkie  wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności 

posiadającej  drzwi,  boki,  tył  i  dach  wykonane  z  blachy  perforowanej.  Informacje  te 

potwierdziliśmy dodatkowo na prośbę ZSK w wiadomości mailowej z dnia 5 czerwca 

2024” – fragment oświadczenia producenta z 23 lipca 2024 r. (na które powołuje się 

z

amawiający  

w informacji o odrzuceniu oferty ZSK);  

„W  związku  z  zapytaniem  o  szafę  SSRS4280103  311.1  potwierdzam,  że  szafa  ma 

drzwi  przednie  i  tylne  jednoczęściowe  perforowane.  Natomiast  zgodnie  z  załączoną 

kartą katalogową boki są wykonane z blachy stalowej pełnej lub perforowanej. (…)” – 

fragment  korespondencji  mailowej  z

amawiającego  z  przedstawicielem  producenta  

z 30 lipca 2024 r. 

Innymi  słowy  zdaniem  odwołującego  zamawiający  przeinacza  znaczenie  użytych 

sformułowań  i  próbuje,  na  siłę  wręcz,  dostrzec  w  nich  brak  potwierdzenia  spełniania 

wymagań  SWZ.  Zamawiający  wniosek  o  tym,  że  boki  wykonane  są  z  blachy  „pełnej”  a  nie 

perforowanej, próbuje wyciągnąć z:  

a) 

karty  katalogowej,  która w  charakterystyce produktu przy  ścianach  bocznych określa 

materiał jako „blacha” (bez doprecyzowania czy jest to blacha perforowana czy pełna),   

b) 

posługiwania  się  jednym  numerem  katalogowym  przez  producenta  szaf  dla  szafy  

z bokami z blachy perforowanej i pełnej,  

c) 

korespondencji  mailowej  ze  sprzedawcą  internetowym  różnych  szaf  RACK  – 

intercomp.pl.  

Karta, na  którą powołuje  się  zamawiający nie określa przy tym  rodzaju blachy  z  jakiego 

wykonane są boki szafy. To dopiero dopowiedzenie przez zamawiającego, że jest to „blacha 

pełna” a nie perforowana, czyni szafę niezgodną z OPZ. Jednakże zarówno z:  

oświadczenia producenta z 23 lipca 2024 r.,  

2)  korespondencji mailowej z

amawiającego z przedstawicielem producenta z 30-31 lipca 

2024 r.,  

3)  strony  internetowej  https://www.szafa-rackowa.pl/Szafa-serwerowaSTANDARD-III-

42U-800-1000-1980-BKT-12572.html  -  tj.  sklepu  internetowego  Inter-comp.pl,  na 

korespondencję z którym zamawiający powoływał się w informacji o odrzuceniu oferty 

ZSK, 

wynika,  iż  szafa  o  określonym  numerze  katalogowym  sprzedawana  jest  w  dwóch 

standardach 

–  tj.  o  bokach  z  blachy  perforowanej  lub  pełnej.  Przy  czym  wybór  materiału  

z jakiego mają być wykonane boki nie powoduje tego, że mamy do czynienia z odmiennym 

numerem katalogowym ani tego, że jest to zamówienie niestandardowe lub nieseryjne.   

Zamawiający  dokonując  zatem  oceny  zgromadzonych  w  sprawie  dokumentów  dokonał 

tego  w  sposób  wadliwy,  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji,  a  także  proporcjonalności.  Zgodnie  z  prawidłowym  wzorcem  zachowania, 

z

amawiający  w  takich  okolicznościach  nie  może  rozwiewać  powstałych  wątpliwości  na 

niekorzyść  odwołującego,  tym  bardziej,  że  bazuje  wyłącznie  na  oświadczeniu  (jednego  ze 

sprzedawców) sprzecznym z treścią otrzymanych dokumentów.   

Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:  

wyjaśnień odwołującego z 5 czerwca 2024 r. przedłożonych zamawiającemu;  

2.  korespondencji  mailowej  o

dwołującego z BKT Elektronik sp. z o.o. tzn.  producentem 

oferowanych przez ZSK szaf RACK z okresu 3-5 czerwca 2024 r.;  

oświadczenia BKT Elektronik sp. z o.o. z 23 lipca 2024 r.;  

4.  korespondencji mailowej z

amawiającego z przedstawicielem BKT Elektronik sp. z o.o. 

z 30-31 lipca 2024 r.   

5.  wydruku 

strony 

internetowej 

https://www.szafa-rackowa.pl/Szafa-serwerowa-

STANDARD-III-42U-800-1000-1980-BKT-12572.html

na  okoliczność  wykazania,  iż  oferowane  przez  odwołującego  szafy  RACK  spełniają 

wymagania  SWZ,  w  szczególności  boki  szafy  wykonane  są  z  blachy  perforowanej  i  numer 

katalogowy wskazany w ofercie ZSK dotyczy takiej szafy RACK.   

Nie  znajduje  także  uzasadnienia  twierdzenie  zamawiającego,  iż  odwołujący  w  sposób 

wadliwy  wypełnił  załącznik  3b  do  SWZ.  Zgodnie  z  nazwami  kolumn  zawartych  w  tym 

załączniku, zamawiający wymagał następujących informacji: 

Odwołujący  wypełniając  ww.  załącznik  dokonał  tego  w  sposób  zgodny  z  żądanymi 

informacjami,  a  jednocześnie  w  sposób  nieodbiegający  od  szczegółowości  zawartej  w 

ofercie  uznanej  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący  oferuje  standardową  szafę  RACK  (bez 

konieczności  jej  customizacji/dostosowania/adaptacji  na  potrzeby  tego  zamówienia), 

spełniającą  wszystkie  wymogi  SWZ  i  dostępną  w  seryjnej  produkcji.  Zamawiający  nie 

wymagał wskazania w tym załączniku szczegółowych parametrów technicznych, a co za tym 

idzie  nie  można  czynić  zarzutu  ZSK  z  braku  wskazania  informacji  o  tym,  że  boki  są 

wykonane  z  blachy  perforowanej 

–  oferta  wybrana  nie  zawiera  także  takich  informacji. 

Zamawiający  dopuszczał  też  możliwość,  że  szafa  RACK  nie  będzie  miała  numeru 

katalogowego (vide kolumna nr 4 tabeli). Niezrozumiałym jest zatem wywodzenie z numeru 

katalogowego,  że  oferowany  produkt  nie spełnia wymagań OPZ zwłaszcza,  że  okoliczność 

ta nie wynika z karty katalogowej.  

Dla  rozstrzygnięcia  sporu  ma  także  znaczenie  w  jaki  sposób  zamawiający  opisał 

przedmiot  zamówienia  i  jaka  jest  wartość  spornych  elementów,  zwłaszcza  w  kontekście 

zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności.  Zgodnie  z  pkt  1  i  2  załącznika  nr  1  do  SWZ  – 

stanowiącym  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  –  „Przedmiotem  zamówienia  jest 

zaprojektowanie  oraz  dostawa  wraz  z  montażem,  stanowisk  operatorskich  służb  ATM 

(Konsol  operatorskich  lub  Konsol)  na  Wieżach  Kontroli  Ruchu  Lotniczego  wymienionych  w 

dalszej 

części 

dokumentu, 

wraz  

z  niezbędnym  okablowaniem  teleinformatycznym  i  zasilającym  oraz  wyposażeniem.  

Na przedmiot zamówienia składają się:  

1.1.konsole,  

1.2.instalacje teleinformatyczne,  

1.3.instalacje zasilające,  

4.pozostałe wyposażenie i akcesoria.  

Powyższe szczegółowo opisane są w dalszej części niniejszego dokumentu.  

W  ramach  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  przygotuje  i  uzgodni  z  Zamawiającym 

projekt  Konsol  oraz  projekt  okablowania  teleinformatycznego  i  zasilającego  (projekt 

wykonawczy) oraz harmonogram prac.  

2.1. Projekt i realizacja okablowania teleinformatycznego i zasilającego musi uwzględniać 

przejścia  przez  strefy  pożarowe.  Strefy  pożarowe  w  przypadku  ich  naruszenia  należy 

odtworzyć.  Zamawiający  wymaga  użycia  materiałów  identycznych  z  tymi,  które  użyto 

pierwotnie  oraz  użycia  technologii  odtworzenia  zgodnej  z  wymogami  producenta  

i  z  obowiązującymi  przepisami.  W  przypadku  wykonania  nowych  otworów,  należy 

zastosować technologię uszczelnienia stosowaną w danym obiekcie”.   

Zamawiający  tym  samym  zamawia  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  procedurze 

„zaprojektuj  i  wybuduj”.  Oczekiwanie  zatem  na  tym  etapie  realizacji  zamówienia  takiego 

stopnia  szczegółowości  oferty  nie  znajduje  uzasadnienia,  tym  bardziej  że  zamawiający 

dopuścił  modyfikację  projektu,  nawet  już  po  dokonaniu  jego  odbioru przez  zamawiającego. 

Niebagatelne 

znaczenie 

dla 

oceny 

zachowania 

przez 

z

amawiającego  zasady 

proporcjonalności  i  przejrzystości  ma  wartość  kwestionowanych  szaf,  gdyż  wynosi  ona 

zaledwie 0,3% wartości całego zamówienia, a są to jedyne uwagi zamawiającego do oferty 

o

dwołującego.  

Za

mawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  całości.  Ponadto  zamawiający  złożył  dodatkowe  pismo  procesowe  w  sprawie, 

szczegółowo odnoszące się do twierdzeń i dowodów powołanych przez odwołującego.  

Zamawiający wskazał, iż nie zgadza się w całości z przyjętą przez odwołującego optyką. 

Zamawiający wskazuje, że dokonał prawidłowej oceny spełniania przez ofertę odwołującego 

wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia.  Dokonał  również  kwerendy  w  zakresie 

zaproponowanego  rozwiązania  i  nie  znalazł  potwierdzenia,  że  odwołujący  oferuje  produkt 

spełniający wymagania zamawiającego określone w SWZ. 

Szczegółowo zamawiający odnosi się do poniższych kwestii: 

W pkt XI treści odwołania odwołujący wskazuje: 

”[...] ani ZSK ani producent nie przedstawiali informacji „wymijających”, a wręcz odwrotnie, 

potwierdzali w sposób jednoznaczny, że oferowana szafa RACK spełnia wymagania SWZ: 

„(...)  oświadczamy,  że  zaoferowana  szafa  Rack  firmy  BKT  o  numerze  katalogowym 

SSRS4280103 311.1 posiada boki, tył i dach perforowane (...)” - fragment wyjaśnień 

ZSK z dnia 5 czerwca 2024 r.; 

„(...)  Tym  samym  potwierdzamy,  że  nasza  oferta  z  dnia  11  kwietnia  2024  złożona 

firmie ZSK sp. z o.o. w ramach niniejszego postępowania, dotyczyła szafy spełniającej 

wszystkie  wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  posiadającej 

drzwi, boki, tył i dach wykonane z blachy perforowanej. Informacje te potwierdziliśmy 

dodatkowo na prośbę ZSK w wiadomości mailowej z dnia 5 czerwca 2024” - fragment 

oświadczenia  producenta  z  23  lipca  2024  r.  (na  które  powołuje  się  zamawiający  

w informacji o odrzuceniu oferty ZSK); 

„W  związku  z  zapytaniem  o  szafę  SSRS4280103  311.1  potwierdzam,  że  szafa  ma 

drzwi  przednie  i  tylne  jednoczęściowe  perforowane.  Natomiast  zgodnie  z  załączoną 

kartą katalogową boki są wykonane z blachy stalowej pełnej lub perforowanej. (...)” - 

fragment 

korespondencji  mailowej  Zamawiającego  z  przedstawicielem  producenta  z 

dnia 30 lipca 2024 r.” 

Zamawiający wyjaśnia, że: 

Ad  1

) Cytowane powyżej wyjaśnienia ZSK z 5 czerwca 2024 nie znajdują potwierdzenia  

w dokumencie przedstawionym przez producenta (e-mail 5 czerwca 

2024) a załączonym do 

wyjaśnień  odwołującego.  W  treści  załączonego  do  wyjaśnień  dokumentu  znajduje  się 

stwierdzenie,  cyt.: 

„Dzień dobry, Potwierdzamy, że po otrzymaniu zamówienia dostarczymy 

szafy rack 19" w pełni zgodne z wszystkimi wymaganiami Zamawiającego”  

DOWÓD  NR  1  -  MAIL  ODWOŁUJĄCEGO  Z  ZAŁĄCZNIKIEM  OD  PRODUCENTA  BKT  

Z DNIA 5.06.2024 R. 

Producent  w  powyższym  mailu,  niezgodnie  z  oświadczeniem  odwołującego,  nie 

potwierdza wykonania boków szafy z blachy perforowanej, a jedynie wskazuje na możliwość 

dostosowania  szafy  (po  złożeniu  oferty  odwołującego)  do  parametrów  oczekiwanych  przez 

z

amawiającego. 

Ad 

2)  Odwołujący  powołuje  się  na  pismo  producenta,  w  którym  producent  potwierdza,  

że  oferta  dotycząca  szafy  złożona  dnia  11  kwietnia  2024  firmie  ZSK  spełnia  wszystkie 

wymagania OPZ: 

„(...) Tym samym potwierdzamy, że nasza oferta z dnia 11 kwietnia 2024 

złożona  firmie  ZSK  sp.  z  o.o.  w  ramach  niniejszego  postępowania,  dotyczyła  szafy 

spełniającej  wszystkie  wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności 

posiadającej  drzwi,  boki,  tył  i  dach  wykonane  z  blachy  perforowanej.  Informacje  te 

potwierdziliśmy dodatkowo na prośbę ZSK w wiadomości mailowej z dnia 5 czerwca 2024”. 

Odwołujący  w  toku  postępowania  przetargowego,  wyjaśnień  oraz  odwołania  nie 

przedstawił  oferty  producenta  BKT,  o  której  mowa  w  cytowanym  fragmencie.  Nie  jest  więc 

możliwe zweryfikowanie jakiego modelu i oznaczenia szafa została zaoferowana przez BKT. 

Argumentacja ta jest, 

wobec tego niepełna i bezzasadna i podobnie jak inne przywołane tutaj 

niepotwierdzona 

faktami. 

Dodatkowo 

oświadczenie 

producenta 

„Informacje 

te 

potwierdziliśmy dodatkowo na prośbę ZSK w wiadomości mailowej z dnia 5 czerwca 2024” 

jest nieprawdziwe co wykazano w odpowiedzi Ad 1). 

W tym samym oświadczeniu producent 

szaf  zawarł  poniższą  informację,  którą  odwołujący  przedstawia  jako  uzasadnienie,  iż 

oferowana szafa posiada boki perforowane:  

„BKT Elektronik sp. z o.o., jako producent i dostawca kompleksowych rozwiązań na rzecz 

branży  teleinformatycznej  oświadcza,  że  szafa  serwerowa  o  nazwie  Serwerowa  Szafa 

Ramowa  Stojąca  (SSRS),  BKT  42U,  800/1000/1980  (szer./gł./wys.  [mm)),  drzwi  przednie  

i  tylne  jednoskrzydłowe  perforowane,  RAL  7035  szary,  "STANDARD  III”  o  numerze 

katalogowym  SSRS4280103311.1  posiada  ściany  boczne,  tylne  i  dach  wykonane  z  blachy 

stalowej. Elementy te, w zależności od potrzeb klienta, mogą być wykonane z blachy pełnej 

lub  perforowanej.  Drzwi  wy

konane  są  z  blachy  perforowanej.  Istnieje  również  możliwość 

malowania szafy w kolorze uzgodnionym z klientem

”, 

DOWÓD NR 2 - OŚWIADCZENIE PRODUCENTA Z DNIA 23.07.2024 R. 

Z  powyższego  oświadczenia  nie  można  w  żaden  sposób  wywieść,  że  szafa 

SSRS4280103  311.1  spełnia  wymagania  OPZ.  Producent  potwierdza  jedynie,  że  szafa  w 

standardzie  („STANADRD  III")  „posiada  ściany  boczne,  tylne  i  dach  wykonane  z  blachy 

stalowej

”. 

Jest to zgodne z kartą katalogową, gdzie boki szafy są określone jako wykonane z blachy 

stalowej. 

Dalej w oświadczeniu Producent informuje, że ten standard szafy może być, w zależności 

od  potrzeb  klienta,  zmieniony.  Zmiany  mogą  dotyczyć  zastosowania  elementów 

perforowanych i koloru szafy. Wyraźnie oznacza to, że zastosowanie boków perforowanych 

(podobnie  jak  zmiana  koloru)  odbiega  od  standardu  i  jest  elementem/usługą  dodatkową. 

Zwracamy 

uwagę,  że  producent  zarówno  w  oświadczeniu  jak  i  w  karcie  katalogowej 

wyraźnie rozróżnił elementy szafy, które są perforowane: „perforowane” od tych wykonanych 

z  blachy  nieperforowanej  „blacha  stalowa”.  Producent  w  swoim  oświadczeniu  w  żaden 

sposób  nie  potwierdził,  że  szafa  o  oznaczeniu  SSRS4280103  311.1,  jaką  zaoferował 

o

dwołujący,  posiada  boki  perforowane.  Określił  jedynie,  że  szafa  standardowa 

SSRS4280103 311.1 może zostać zmodyfikowana tak by posiadała boki perforowane. 

Należy  stwierdzić,  że  oświadczenie  producenta  z  23  lipca  2024  r  w  żadnym  elemencie  

i  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  by  szafa  o  oznaczeniu  SSRS4280103  311.1  spełniała 

wymagania  OPZ  na  dzień  składania  ofert.  Wręcz  przeciwnie,  producent  jasno  stwierdził,  

że przedmiotowy numer szafy dotyczy modelu standardowego a wymagania zamawiającego 

będą traktowane jako dostosowanie/personalizacja szafy. 

W  związku  z  powyższym  oświadczenie  producenta  nie  może  być  dowodem  na 

prawdziwość tez  odwołującego  dotyczącej  poprawności  złożonej  oferty,  a  wręcz  uzasadnia 

niezgodność oferty z OPZ. 

Ad  3)  Informacja  przekazana  przez  producenta  w  korespondencji  mailowej  jest 

nieprawdziwa,  ponieważ  karta  katalogowa  (dołączona  przez  producenta  do  powyższej 

korespondencji) nie zawiera informacji, że boki szafy wykonane są z blachy stalowej pełnej 

lub perforowanej. W karcie katalogowej wskazane jest literalnie, że zarówno drzwi przednie 

jak  

i  tylne  są  perforowane  natomiast  boki  wykonane  są  z  blachy  stalowej.  Gdyby  producent 

przewidział opcję wykonania boków perforowanych to wskazałby to literalnie jak w przypadku 

drzwi  przednich  i  tylnych.  Dodatkowo  z

amawiający  wskazuje,  że  przytoczona  karta 

katalogowa  zawiera  pozycję  „Wykonania/Warianty”,  w  której  producent  nie  przewidział 

żadnych  dodatkowych  wariantów  czy  opcji  wykonania  szafy  o  numerze  katalogowym 

SSRS4280103 311.1. 

DOWÓD NR 3 - KARTA KATALOGOWA SZAFY O NUMERZE SSRS4280103 311.1 

W  pkt  XIII  o

dwołujący  stwierdza:  „Zamawiający  wniosek  o  tym,  że  boki  wykonane  są  

z blachy „pełnej” a nie perforowanej, próbuje wyciągnąć z: 

karty  katalogowej,  która  w  charakterystyce  produktu  przy  ścianach  bocznych  określa 

materiał jako „blacha" (bez doprecyzowania czy jest to blacha perforowana czy pełna), 

posługiwania się jednym numerem katalogowym przez producenta szaf dla szafy z bokami  

z blachy perforowanej i pełnej, 

korespondencji mailowej ze sprzedawcą internetowym różnych szaf RACK - inter-comp.pl.” 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  stwierdza  wyłącznie  fakty  i  stan  rzeczywisty  na  podstawie 

otrzymanych dokumentów/informacji od wykonawcy, producenta szafy oraz dystrybutora. 

W związku z informacją zawartą w pkt XIV Odwołania, tj.: „Jednakże zarówno z: 

oświadczenia producenta z dnia 23 lipca 2024 r., 

korespondencji  mailowej  Zamawiającego  z  przedstawicielem  producenta  z  30-31  lipca 

-  strony  internetowej  https://www.szafa-rackowa.pl/Szafa-serwerowa-  STANDARD-III-

42U800-1000-1980-BKT-12572.htm1 

sklepu 

internetowego 

Inter-comp.pl, 

na 

korespondencję z którym Zamawiający powoływał się w informacji o odrzuceniu oferty ZSK, 

wynika,  iż  szafa  o  określonym  numerze  katalogowym  sprzedawana  jest  w  dwóch 

standardach  - 

tj.  o  bokach  z  blachy  perforowanej  lub  pełnej.  Przy  czym  wybór  materiału  z 

jakiego  mają  być  wykonane  boki  nie  powoduje  tego,  że  mamy  do  czynienia  z  odmiennym 

numerem katalogowym ani tego, że jest to zamówienie niestandardowe lub nieseryjne”. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  z  otrzymanych  dokumentów/informacji  od  wykonawcy, 

producenta  szafy  oraz  dystrybutora  wprost  wynika,  że  przedmiotowa  szafa  o  numerze 

seryjnym  SSRS4280103  311.1  posiada  zarówno  drzwi  przednie  jak  i  tylne  perforowane 

natomiast  boki  wykonane  są  z  blachy  stalowej.  Fakt  ten  potwierdza  otrzymana  od 

Producenta  karta  katalogowa  oraz  potwierdził  to  wprost  dystrybutor  szafy  Inter-Comp.Pl  w 

korespondencji z dnia 30.07.2024. 

DOWÓD NR 4 - MAIL OD DYSTRYBUTORA INTER COMP.PL Z DNIA 30.07.2024 R. 

Zarówno oświadczenia wykonawcy jak i producenta w żadnym miejscu nie potwierdzają, 

aby szafa o przedmiotowym numerze seryjnym miała boki perforowane co zostało wykazane 

w  wyjaśnieniu  zamawiającego  w  pkt  I.  W  tym  miejscu  zamawiający  pragnie  podkreślić,  

że  producent  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  (https://www.bkte.pl/aktualnosci/ 

skonfiguruj-swoja-szafe-srs-bedzie-gotowa-w-

48h) 

informację 

dotyczącą 

możliwości 

skonfigurowania  szafy,  z  której  bezsprzecznie  wynika,  że  poszczególne  cyfry  w  numerze 

seryjnym  szafy  określają  sposób  wykonania  poszczególnych  elementów  szafy  (drzwi  tylne, 

przednie, ściany boczne i tylne itp.). Producent jednoznacznie określił, że dwie przedostatnie 

cyfry  numeru 

katalogowego  ulegają  modyfikacji  w  zależności  od  wybranego  rozwiązania. 

Oznaczają  m.in.  sposób  wykonania  ścian  bocznych.  Szafa  z  oznaczeniem  (cyfra  druga  

i trzecia od końca) 1.1. - taka jaką w ofercie zaproponował odwołujący - ma ściany boczne 

wykonane  z  blachy  pełnej  jednoczęściowej.  Inny  rodzaj  wykonania  ścian  bocznych  będzie 

powodował  zmianę  oznaczenia  numeru  katalogowego  szafy.  I  tak  np.  0.0.  -  brak  ścian 

bocznych, a 2.2. - 

ściany boczne dwuczęściowe. 

Jak  wyraźnie  widać  producent  nie  przewidział  w  ogóle  wykonania  ścian  bocznych  z 

blachy  perforowanej.  Zastosowanie  innego  rodzaju  ścian  bocznych,  powoduje  zmianę 

numeru oznaczenia szafy. 

DOWÓD NR 5 - INFORMACJA O KONFIGURACJI SZAFY ZE STRONY PRODUCENTA 

Analogiczną  informację  jak  powyżej  producent  zamieścił  na  swoim  kanale  youtube 

(https://www.youtube.com/watch?v=SNzlIhhVoyM). 

DOWOD NR 6 - Konfiguracja szaf BKT w 48h 

Odwołujący  swoimi  argumentami  próbuje  udowodnić,  że  spełni  wymagania 

z

amawiającego  po  otrzymaniu  zamówienia,  odwracając  uwagę  od  faktu,  że  złożony  w 

ofercie produkt tych wymagań nie spełnia, co jest niedopuszczalne w świetle przepisów PZP, 

których zamawiający musi ściśle przestrzegać. 

Odnosząc się do kwestii wskazanej w pkt XVIII Odwołania, tj.: „Zamawiający nie wymagał 

wskazania w tym załączniku szczegółowych parametrów technicznych, a co za tym idzie nie 

można  czynić  zarzutu  ZSK  z  braku  wskazania  informacji  o  tym,  że  boki  są  wykonane  z 

blachy  perforowanej  - 

oferta  wybrana  nie  zawiera  także  takich  informacji.  Zamawiający 

dopuszczał  też  możliwość,  że  szafa  RACK  nie  będzie  miała  numeru  katalogowego  (vide 

kolumna  nr  4  tabeli).  Niezrozumiałym  jest  zatem  wywodzenie  z  numeru  katalogowego,  że 

oferowany  produkt  nie  spełnia  wymagań  OPZ  zwłaszcza,  że  okoliczność  ta  nie  wynika  z 

karty katalogowej

”. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  tym  zakresie  zamawiający  nie  czyni  zarzutu  tylko  wskazał 

ten  argument  na  marginesie  sprawy.  Zamawiający  istotnie  nie  wymagał  wskazania 

customizacji  lub  jej  braku  w  formularzu  ofertowym,  w  kolumnie  4.  Natomiast  to  właśnie 

o

dwołujący samodzielnie wskazał w kilku z pozycjach, że oferowany przez niego przedmiot 

umowy nie będzie przedmiotem standardowym, a zmodyfikowanym „customizowanym”. Stąd 

z

amawiający  poddał  ten  element  ocenie  na  tle  pozostałych  deklaracji  odwołującego, 

zawartych w ofercie. 

Odwołujący  składając  ofertę  musi  mieć  świadomość,  że  ocenie  podlega  całość 

oświadczenia  woli  i  wiedzy,  również  w  zakresie  niewymaganym  przez  zamawiającego. 

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  ocenianie  oświadczenia  wykonawców  pod  katem 

spełniania  wymagań  jako  całości  a  nie,  jak  chce  odwołujący,  wybiórczo.  Skoro  odwołujący 

uznał,  że  chce  wykazać  zamawiającemu  partykularnie  elementy,  które  dostarczy 

z

amawiającemu  jako  produkt  odbierający  od  standardu  określonego  danym  numerem 

katalogowym,  to  z

amawiający  przyjmuje,  jak  nakazują  zasady  logiki,  że  zrobił  to  jednolicie 

dla wszystkich tych asortymentów. Tymczasem odwołujący zdaje się twierdzić, że uzupełniał 

formularz wskazując w jednym miejscu, że jakiś asortyment będzie odbiegał od standardu a 

w  drugim  pomijał  taką  deklarację.  Oczywiście  miał  prawo  tak  uczynić,  bo  zamawiający  nie 

wyznaczył  w  tym  zakresie  szczegółowych  instrukcji  wypełniania  Załącznika  3b.  Natomiast 

z

amawiający  ma  prawo przypuszczać,  że  wykonawca  działając  jako  podmiot  profesjonalny 

będzie 

chciał 

wykazać  

i udowodnić zamawiającemu ponad wszelką wątpliwość, że jego produkt spełnia wymagania 

OPZ. 

Oczywistym  jest,  że  zamawiający  dysponując  jedynie  numerem  seryjnym  jakiegoś 

produktu  będzie  poszukiwał  informacji  o  nim  na  stronach  internetowych,  u  producenta,  na 

kartach  katalogowych. 

Brak  dbałości  wykonawcy  o  doprecyzowanie  tego,  co  zamawiający 

ma szansę znaleźć w tych kartach czy na stronach www, powoduje, że zamawiający opiera 

się wyłącznie na wiedzy uzyskanej z własnej kwerendy. 

Tym samym  z

amawiający potwierdzając w ten sposób, że dany produkt nie spełnia jego 

wymagań  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień.  Te  wraz  z  innymi  dowodami 

przedstawionymi  w  piśmie  procesowym  również  nie  potwierdziły  spełnienia  wymagań  na 

moment składania oferty. 

Odnosząc  się do kwestii  wskazanej  w  pkt  XIX Odwołania,  tj.:  „Zamawiający tym  samym 

zamawia  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  procedurze  „zaprojektuj  i  wybuduj". 

Oczekiwanie  zatem  na  tym  etapie  realizacji  zamówienia  takiego  stopnia  szczegółowości 

oferty  nie  znajduje  uzasadnienia,  tym  bardziej  że  Zamawiający  dopuścił  modyfikację 

projektu, nawet już po dokonaniu jego odbioru przez Zamawiającego”. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  argument  odwołującego  pozostaje  zupełnie  bez  związku  

z przedmiotem zamówienia. Projektowaniem w formule design&built nie może być w żaden 

sposób objęta dostawa szaf Rack. 

Zgodnie z pkt 1.2 OPZ (zał. 1 do SWZ) zamawiający wskazał, że „W ramach przedmiotu 

zamówienia  Wykonawca  przygotuje  i  uzgodni  z  Zamawiającym  projekt  Konsol  oraz  projekt 

okablowania teleinformatycznego i zasilającego (projekt wykonawczy)”. Z kolei zgodnie z pkt 

II.  1.1.  1  1.2.:  „Przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie,  wyprodukowanie,  dostawa 

oraz instalacja Konsol dla służb operacyjnych w wieży Kontroli Ruchu Lotniczego, zgodnie z 

specyfikacją techniczną oraz wymaganiami przedstawionymi poniżej. 

W  ramach  realizacji  zamówienia  Wykonawca:  wykona  i  uzgodni  z  Zamawiającym  projekt, 

zawierający  rysunki  przestrzenne  Konsol  (stanowisk  operatorskich),  kontenerków,  biurek, 

wieżyczek  akcesoryjnych,  szafek  i  pozostałych  elementów  opisanych  w  dalszej  części 

dokumentu  wraz  z  planem  ich  usytuowania  na  poszczególnych  salach  operacyjnych.  [...]  - 

zrealizuje dostawę sprzętu wymienionego w rozdziale V”. 

Oczywistym  zatem  powinno  być  dla  odwołującego,  że  zakres  zaprojektowania  dotyczy 

„rysunki  przestrzenne  Konsol  (stanowisk  operatorskich),  kontenerków,  biurek,  wieżyczek 

akcesoryjnych, szafek i pozostałych elementów opisanych w dalszej części dokumentu wraz 

z  planem  ich  usytuowania      salach  operacyjnych

”,  natomiast  wobec  szaf  Rack, 

wymienionych  w  rozdziale  V  z

amawiający  oczekuje  „zrealizowania  dostawy  sprzętu”,  bez 

jego projektowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe zamawiający ocenia żądania zawarte w odwołaniu jako zbyt 

daleko  idące  i  zmierzające  do  uznania  oferty  niespełniającej  wymogów  OPZ  na  etapie 

składania  ofert  (a  dopiero  dostosowywanie  produktów  do  wymagań  zamawiającego  na 

etapie dostawy). 

Przystępujący,  popierając  stanowisko  zamawiającego  i  wnosząc  o  oddalenie  odwołania, 

zgłosił  dodatkowe  wnioski  dowodowe  –  na  okoliczność  niespełnienia  przez  odwołującego 

warunków (przedmiotowych) zamówienia. Przystępujący złożył następujące dokumenty: 

-  korespondencja  e-

mail  z  przedstawicielem  producenta  oferowanych  przez  odwołującego 

szaf RACK, 

- karta katalogowa szafy RACK (KK_SSRS4280103311.1_01.24), 

- karta katalogowa szafy RACK (KK_SSRS4280103333.1_01.24), 

-  korespondencja  e-

mail  z  przedstawicielem  producenta  oferowanych  przez  odwołującego 

szaf RACK, 

-  kalkulacja  (tabela) 

porównawcza  dotycząca  cen  szaf  RACK  (11.1  oraz  33.1)  –  oferta  nr 

PROJ/00/0004 firmy BKT Elektronik sp. z o.o., 

kalkulacja  (tabela)  porównawcza dotycząca cen szaf  RACK  (11.1  oraz  33.1)  –  wyliczenia 

własne przystępującego, 

-  wydruk  z  prezentacji  producenta  szaf  RACK,  firmy  BKT  Elektronik  sp.  z  o.o. 

(źródło: 

YouTube), 

- korespondencja e-mail 

przystępującego z przedstawicielem producenta BKT Elektronik sp. 

z o.o. 

wraz z ofertami, dotycząca innych projektów realizowanych przez przystępującego (ze 

zdjęciami szaf RACK. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron  oraz 

uczestnika  (przystępującego),  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też 

podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Krajowa Izba 

Odwoławcza  podzielając  w  całości  stanowisko  zamawiającego  i  przystępującego  (za 

wyrokiem  S

ądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  25.08.2015  r.,  sygn.  akt:  XXIII  Ga  1072/15: 

„Izba  ma  prawo  podzielić  zarzuty  i  wartościową  argumentację  jednego  z  uczestników, 

zgodnie  

z zasadą swobodnej oceny dowodów”), wskazuje, co następuje. 

Zarzuty odwołującego są niezasadne.  

Wskazać  bowiem  należy,  iż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

charakteryzuje  się formalizmem,  który  w  szczególności  dotyczy  elementów,  które związane 

są  stricte  z  przedmiotem  zamówienia,  dalej  przedmiotem  świadczenia.  Dlatego  też 

zamawiający  badając  złożone  przez  wykonawców  oferty  zobowiązany  jest  w  sposób 

bezwzględny do ustalenia, czy oferta wykonawcy przedstawia zakres przedmiotowo tożsamy 

z wymaganiami jakie w tym zakresie opisał zamawiający w SWZ i OPZ.  

Pozytywna weryfikacja 

kwalifikuje ofertę wykonawcy do oceny pod kątem kryteriów oceny 

ofert.  Negatywna  zaś  ocena  może  prowadzić  do  przeprowadzenia  procedury  wyjaśnienia 

treści  oferty  wykonawcy,  jeżeli  zaś  ocena  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  nie  daje 

podstaw do ich uznania, oferta wykonawcy podlega sankcji odrzucenia.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  badaniu  przez  zamawiającego  podlegały  m.in. 

parametry 

oferowanych  przez  wykonawców  szaf  RACK.  Wątpliwości  zamawiającego  w 

ofercie  odwołującego  wzbudziła  szafa  RACK  o  podanym  przez  odwołującego  numerze 

katalogowym  (KK_SSRS4280103311.1)

,  gdyż  z  powszechnie  dostępnych  źródeł,  w  tym  w 

szczególności  karty  katalogowej  o  numerze  podanym  przez  odwołującego  wynikał,  że 

przedmiot oferty nie jest zgodny z parametrami wymaganymi przez zamawiającego. 

Zamawiający  przeprowadził  procedurę  wyjaśnienia  powyższej  niezgodności  (sprawa 

dotyczyła rodzaju ścianek oferowanej szafy RACK, zamawiający wymagał, aby ścianki szafy 

były  perforowane,  a  nie  jednolite),  w  wyniku  której,  w  ocenie  Izby,  prawidłowo  stwierdził,  

że oferowana przez odwołującego szafa RACK  konstrukcyjnie nie odpowiada wymaganiom 

zamawiającego.  

Zamawiający prawidłowo ustalił, że ścianki szafy RACK zaoferowanej przez odwołującego 

w ofercie 

nie są perforowane. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego,  który  swoją  argumentację  wywodził  

z korespondencji z producentem czy dystrybutorami tego przedmiotu zamówienia.  

Zdaniem  Izby

,  oferowana  w  ofercie  odwołującego  szafa  RACK  o  określonym  numerze 

katalogowym 

jednoznacznie wskazuje na szafę ze ściankami jednolitymi.  

W  ocenie  Izby  niezasadne  jest  stanowisko  odwołującego,  który  twierdził,  że  opis 

dokonany  przez  producenta  szaf  w  karcie  katalogowej  nie  jest  opisem  wzorcowym, 

przedstawiającym  rozwiązanie  standardowe.  Wręcz  przeciwnie,  każdy  producent  w  karcie 

katalogowej przedstawia konkretne 

rozwiązania, a wszelkie inne od tego opisu parametry nie 

mogą być dorozumiane, traktowane rozszerzająco.  

Okoliczność, iż szafa RACK może być zbudowana w oparciu o różnego rodzaju elementy, 

potwierdzają  dowody  przedstawione  przez  zamawiającego  i  przystępującego  –  wydruki  

z  prezentacji  dotyczącej  konfigurowania  określonego  produktu.  Efektem  takiej  konfiguracji 

jest uzyskanie określonego rozwiązania, czego dowodem są karty katalogowe złożone jako 

dowód  w  sprawie  przez  przystępującego,  z  których  wynika,  że  przy  zastosowaniu 

rozwiązania  wymaganego  przez  zamawiającego,  ostateczny  produkt  (szafa  RACK) 

otrzymuje inne oznaczenie katalogowe 

– inny numer katalogowy.  

Dlatego  też,  zdaniem  Izby,  gdyby  przedmiotem  oferty  odwołującego  było  rozwiązanie 

zgodne  z  SWZ  i  OPZ,  to  odwołujący  wpisałby  do  oferty  inny  numer  katalogowy  

(z rozszerzeniem 

33) a nie jak podał w ofercie (z rozszerzeniem 11).  

Różnica  ta  jest  bardzo  istotna  z  punktu  widzenia  zapotrzebowania  zamawiającego  i  nie 

może być następnie sanowana na etapie realizacji zamówienia.  

Kolejną  okolicznością  potwierdzającą  prawidłowość  czynności  zamawiającego  jest 

różnica  w  cenie  tych  dwóch  rodzajów  szaf.  Jak  wynika  z  dowodu  złożonego  przez 

przystępującego  (wyliczenia  wartości  szaf)  różnicy  podlega  cena  rozwiązania  ze  ściankami 

pełnymi od rozwiązania ze ściankami perforowanymi. Ta druga jest znacznie droższa.  

Odwołujący  na  pytanie  Izby  nie  był  w  stanie  przedstawić  dowodu  na  okoliczność,  

że  w  trakcie  ofertowania  i  ustalania  ceny  ofertowej  otrzymał  od  producenta  ofertę  na 

przedmiot zgodny z SWZ i OPZ i na jak

ą wartość.  

Z 

punktu 

widzenia 

rozpoznawanej 

sprawy, 

irrelewantne 

dla 

rozstrzygnięcia 

przedmiotowego  odwołania  miała  okoliczność  niewielkiej  wartości  tego  elementu 

zamówienia,  gdyż  istotą  jest  stwierdzenie  zaoferowania  przez  odwołującego  przedmiotu 

oferty  niezgodnego  z  wymaganiami  zamawiającego.  Wszelkiego  rodzaju  niejednoznaczne 

wyjaśnienia  własne  odwołującego,  producenta  czy  pośredników  nie  mogą  zmienić 

jednoznacznej treści oferty. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę 

odwołującego na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

………………………