KIO 2982/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt KIO 2982/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

4 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  4  września  2024  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

19  sierpnia  2024 

r.  przez  wykonawcę:  Strabag  sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800 

Pruszków 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Państwowe 

Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

, ul. Żelazna 59A, 00-848 Warszawa,  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot kwoty 20 0

00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  Strabag 

sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-

800  Pruszków  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu od odwołania.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący      ……………………… 

Sygn. akt  KIO 2982/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w 

Warszawie  (

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Rzeszowie), prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo  Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  1320),  zwanej  dalej  „Pzp”  w 

przedmiocie: 

„Wykonanie  drugiej  części  robót  w  ramach  zadania  -  Zabezpieczenie 

przeciwfiltracyjne korpusu lokalnie i podłoża na całej długości na prawym wale rzeki Wisłoki 

w km rzeki 21+300- 27+900 w msc. Mielec". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w D

zienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 marca 2024 r. pod numerem 

Wykonawca, Strabag sp. z o.o. 

z siedzibą w Pruszkowie, wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 r. odwołanie wobec: 

1)  bezpodstawnego  i  błędnego  uznania,  że  wykonawca  nieskutecznie  zastrzegł  tajemnicę 

przedsiębiorstwa bowiem nie wykazał, że informacje zawarte w części utajnionej wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny oraz treści oferty Odwołującego (udzielonych w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp pismem z dnia 11 czerwca 2024 r. cz. II 

– szczegółowe wyjaśnienia wykonawcy 

oraz w części III – wyjaśnienie dotyczące zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w całości 

wraz  z  załącznikami  od  2  do  4  oraz  7  i  10)  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (tj.Dz.U.2022.1233  ze  zm.),  podczas,  gdy  spełniają  przesłanki  uznania  ich  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa, 

2) nieuprawnionego odtajnienia ww. wyjaśnień Odwołującego w całości wraz z załącznikami, 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

3) zaniechania uznania, że informacje zawarte w części utajnionej wyjaśnień Odwołującego 

(wskazane  w  pkt  1  powyżej)  zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez  Odwołującego  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  18  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  art.  11  ust.  1,  2,  3  uznk,  poprzez  ich  wadliwą  wykładnię  i  błędne 

zastosowanie 

skutkujące 

uznaniem 

za 

bezskuteczne 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa Odwołującego, a w konsekwencji odtajnienie informacji znajdujących się w 

treści wyjaśnień treści oferty udzielonych przez Odwołującego w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 

Pzp 

w  dniu  11.06.2024  r.  wraz  z  załącznikami  od  2  do  4  oraz  7  i  10  (pismo  nr 

PP/HH/50ZX/JPaś/074/2024  część  zastrzeżona  jako  tajemnica,  tj.  „Część  szczegółowa 

wyjaśnień  –  częściowo  objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa”  oraz  w  część  III  –  „Wyjaśnienie 

dotyczące  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa”),  pomimo,  że  informacje  te  zostały 

skutecznie  i  prawidłowo  zastrzeżone  przez  Odwołującego  i  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ww.  przepisów,  a  w  konsekwencji  doprowadzanie  do 

udostepnienia 

konkurencji 

informacji 

stanowiących 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa 

Odwołującego,  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  uznk,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

polegający na ujawnieniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (art. 11 ust. 1 

uznk).  

W  związku  z  powyżej  wskazanymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu:

unieważnienia  czynności  odtajnienia  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa przez Odwołującego informacji, plików i załączników (dokumenty wskazane 

w  pkt  1  zarzutów  odwołania)  dokonanej  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  7  sierpnia 

2024  r.  w  stosunku  do  wyjaśnień  wykonawcy,  zawartych  w  jego  piśmie z  dnia  11  czerwca 

2024  r.  cz.  II 

–  szczegółowe  wyjaśnienia  wykonawcy  oraz  w  części  III  –  wyjaśnienie 

dotyczące  zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa wraz  z  załącznikami od  2  do  4  oraz  7 i 

– w części zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa w następującym zakresie: 

a)  wyjaśnień  Odwołującego  udzielonych  w  zakresie  pytania  o  wypełnienie  przez  niego 

obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy tj. w 

części zawartej w pkt 8) odpowiedzi wraz z załącznikiem nr 2, 3 i 4 tych wyjaśnień ponieważ: 

baza firm podwykonawczych (załącznik nr 2 wyjaśnień wykonawcy), która świadczy usługi 

STRAB

AG  po  wynegocjowanych  indywidualnie  cenach  z  uwzględnieniem  rabatów  dla 

STRABAG stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa ponieważ dane te mogą zostać wykorzystane 

na szkodę STRBAG w późniejszych postepowaniach przez podmioty konkurencyjne) 

operat  geodezyjny  (załącznik  nr  3  wyjaśnień  wykonawcy)  ma  charakter  indywidualny, 

posiadający  wartość  gospodarczą  i  wypracowany  przez  Odwołującego  własnym  kosztem  i 

staraniem  (know-how)  i  tym  samym  stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  ponieważ  może 

zostać  wykorzystany  na  szkodę  STRBAG  w  późniejszych  postępowaniach  przez  podmioty 

konkurencyjne, 

tabela kalkulacja własna (załącznik nr 4 wyjaśnień wykonawcy) przedstawia wypracowany 

przez  STRABAG 

sposób  kalkulacji  poprzez:  rodzaj  przyjętego  sprzętu,  wydajności,  

wynegocjowane ceny jednostkowe 

roboczogodzin sprzętu, stawki robotników itp. stanowiący 

wewnętrzne know-how STRABAG i ścisłą tajemnicę przedsiębiorstwa) 

b)  wyjaśnień  Odwołującego  udzielonych  w  części  III  pisma  z  dnia  11  czerwca  2024  r.  w 

zakresie dotyczącym zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa objętym w załączniku nr 7 pt. 

„Wytyczne koncernu dotyczące korzystania z technologii informatycznych”, 

c) wyjaśnień Odwołującego udzielonych w części II pkt 4) pisma z dnia 11 czerwca 2024 r. w 

zakresie dotyczącym zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa objętym w załączniku nr 10 pt. 

„Przykładowa umowa o prace”, 

3)  nakazanie 

Zamawiającemu  uznania  zastrzeżenia  informacji,  dokumentów,  plików  i 

załączników  złożonych  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  jako  tajemnica 

p

rzedsiębiorstwa,  w  zakresie  wskazanym  w  pkt  III.1.2)  a)  –  c)  za  skuteczne  i  nakazanie 

nieudostępniania  innym  wykonawcom  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Odwołującego; 

4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów postępowania na okoliczności 

wskazane w Odwołaniu, a także dowodów, które zostaną przedstawione w trakcie rozprawy; 

5)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w norm przepisanych; 

6)  na  podstawie  art.  545  ust.  3  Pzp  ograniczenie  stronom  i  uczestnikom 

postępowania 

odwoławczego prawa wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt sprawy z uwagi 

na  fakt,  iż  udostępnienie  tego  materiału  groziłoby  ujawnieniem  informacji  stanowiących 

tajemnicę chronioną na podstawie odrębnych przepisów, inną niż informacja niejawna. 

N

a wezwanie Zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2024 r., do zgłoszenia przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  wywołanego  odwołaniem  wraz  z  udostępnieniem 

wykonawcom 

kopii  odwołania  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej  Zamawiającego,  

żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 525 

ust. 3 Pzp

, w tym po stronie Zamawiającego.  

Pismem  z  dnia  2 

września  2024  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  tym  dniu,  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie.  Zamawiający 

oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Zamawiający 

wskazał, że w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania w całości unieważni czynność 

odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  Odwołującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

dokonanej  przez  Zamawiającego  pismem  z  dnia  7  sierpnia  2024  r.,  tj.  unieważni  czynność 

odtajnienia  treści  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  11 

czerwca 2024 r. zgodnie z żądaniem przedstawionym w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  zarzutów 

odwołania w całości z dnia 2 września 2024 r., zgodnie ze wskazanym przez Zamawiającego 

zakresem uwzględnionych żądań Odwołującego, obejmuje wszystkie zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu,  w  rozumieniu  art.  522  ust.  1  Pzp.  Jednocześnie,  Izba  ustaliła,  że  żaden 

wykonawca  nie  zgłosił  w  ustawowym  terminie  przystąpienia  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.  

Wobec  powyższego,  postępowanie  odwoławcze  podlegało  umorzeniu  na  podstawie 

art.  522  ust.  1  Pzp

, zgodnie z którym, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu, a 

zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o 

udzielenie zam

ówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.  

O 

kosztach  postępowania  Izba  orzekła,  biorąc  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  

odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..