KIO 2985/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29.08.2024 r.

Sygn. akt: KIO 2985/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 29.08.2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:  Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  w  dniu  29  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  przez  Odwołującego:    Medtronic 

Poland  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Warszawie 

(ul.  Polna  11,  00­633  Warszawa)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Z

amawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie (ul. 

Żołnierska 18, 10­561 Olsztyn), 

Uczestnik po stronie Zamawiającego: wykonawca 

SUN-

MED Spółka Cywilna D. S. S.  N. 

z/s Łodzi (ul. Franciszkańska 104/112,  91-845 Łódź),  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy:  Medtronic  Poland  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Warszawie 

(ul.  Polna  11,  00­633 

Warszawa)    kwoty  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej wniesiony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2529/24 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  19  sierpnia 

2024r. przez 

Odwołującego:  Medtronic Poland Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w 

postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP]  przez  Zamawiającego:  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny w Olsztynie.  Przedmiotem 

zamówienia  publicznego  jest  „Dostawa  wyrobów  medycznych  na  potrzeby  bloku 

operacyjnego”  numer  postępowania:  DZPZ/2650/18UEPN12024,  ogłoszenie  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 258688-2024 w dniu 

30  kwietnia  2024  r.  („Postępowanie”).  Wykonawca  podał,  że  wnosi  odwołanie  (...)  od 

czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu, tj.: 1) czynności wyboru oferty SUN-

MED  Spółka  Cywilna  D.  S.  S.  N.  (dalej:  „SUN-MED”)  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie 

części zamówienia nr 25; 2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SURG-TECH LEKI I 

K. 

sp.  k.  (dalej:  „SURG-TECH")  w  zakresie  części  zamówienia  nr  25;  3)  zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  SUN-

MED  w  zakresie  części  zamówienia  nr  25  oraz 

ewentualnie  4)  zaniechania  wezwania  wykonawcy  SURG-

TECH  do  wyjaśnień  treści  oferty 

oraz  do  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego  —  karty 

katalogowej,  jak  również  5)  zaniechania  wezwania  wykonawcy  SUN-MED  do  wyjaśnień 

treści oferty oraz do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowego środka dowodowego  — 

karty katalogowej (...).  

Dalej podał: 

Il. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam naruszenie: 

1  .  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SURG-

TECH  w  zakresie  części  zamówienia  nr  25  jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  pomimo  że  w  świetle  informacji  przekazywanych  przez  samego 

wykonawcę  SURG-TECH  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zaoferowane przez niego w obecnym Postępowaniu obturatory i kaniule z pozycji 2., 3. i 5. 

Formularza  Cenowego  dla  części  zamówienia  nr  25  nie  są  wykonane  z  materiału  PEEK, 

podczas  gdy  Zamawiający  zawarł  w  wierszu  nr  360  załącznika  nr  2  do  SWZ  —  wzoru 

Formularza  Cenowego  (do  którego  odsyła  postanowienie  XXIII.  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  dla  Postępowania  (dalej:  „SWZ”))  wyraźne  wymaganie,  aby  wyroby  te  były 

wymagane  z  materiału  PEEK,  co  Zamawiający  potwierdził  również  w  opublikowanych 

wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 24 maja 2024 r.; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7  p.z.p.  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „u.z.n.k.”)  w  zw.  z  art.  10  ust.  1  u.z.n.k.  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SURG-

TECH w zakresie części zamówienia nr 25 

jako oferty, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

u.z.n.k.,  podczas  gdy  wykonawca  SURG-

TECH oznaczając w ofercie obturatory i kaniule z 

pozycji  2.,  3.  i  5.  Formularza  Cenowego  dla  części  zamówienia  nr  25  jako  wykonane  z 

materiału  PEEK,  które  jednak  w  świetle  deklaracji  samego  wykonawcy  SURG-TECH 

złożonej  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  są  "konane  z 

materiału  PEEK,  zastosował  w  Postępowaniu  oznaczenie  towarów  wprowadzające  w  błąd, 

co  stanowiło  działanie  sprzeczne  z  prawem  i  dobrymi  obyczajami,  mające  na  celu 

naruszenie interesów innych przedsiębiorców; 

ewentualnie  (zarzuty  nr  3.  i  4.  stawiane  są  z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek 

nieuwzględnienia żadnego z zarzutów nr 1. i 2.) 

3.art.  223  ust.  1  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  SURG-TECH  do 

wyjaśnień  treści  jego  oferty  w  zakresie  zadeklarowanego  wykonania  z  materiału  PEEK 

zaoferowanych przez niego obturatorów i kaniuli z pozycji 2., 3. i 5. Formularza Cenowego 

dla  części  zamówienia  nr  25,  pomimo  że  w  świetle  publicznie  dostępnych  informacji  oraz 

treści  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  wystosowanych  w  Postępowaniu  istnieją 

obiektywne wątpliwości odnośnie do tego, czy ww. wyroby zaoferowane przez SURG-TECH 

są wykonane z materiału 

PEEK; 

4.art.  107  ust.  4  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  SURG-TECH  do 

wyjaśnień  treści  złożonego  przez  niego  przedmiotowego  środka  dowodowego  —  karty 

katalogowej  w  zakresie  zadeklarowanego  wykonania  z  materiału  PEEK  zaoferowanych 

przez  niego  obturatorów  i  kaniuli  z  pozycji  2„  3.  i  5.  Formularza  Cenowego  dla  części 

zamówienia  nr  25,  pomimo  że  w  świetle  publicznie  dostępnych  informacji  oraz  treści 

wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  wystosowanych  w  Postępowaniu  istnieją  obiektywne 

wątpliwości odnośnie do tego, czy ww. wyroby zaoferowane przez SURG-TECH są "konane 

z materiału PEEK; 

5.art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SUN-MED w 

zakresie  części  zamówienia  nr  25  jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  pomimo  że  z  informacji  publicznie  dostępnych  wynika,  że  deklarowany  przez 

"konawcę SUN-MED producent tego wyrobu — Brightness Medical Devices, Co. Ltd nie ma 

w  ofercie  trokaru  o  rozmiarze  11  mm  i  co  za  tym  idzie 

—  SUN-MED  nie  będzie  miał 

możliwości jego dostarczenia, podczas gdy Zamawiający zawarł w wierszu nr 358 załącznika 

nr  2  do  SWZ 

—  wzoru  Formularza  Cenowego  (do  którego  odsyła  postanowienie  XXIII. 

Specyfikacji Warunków Zamówienia dla Postępowania (dalej: „SWZ”)) wyraźne wymaganie, 

aby trokary miały rozmiar 11 mm; 

6.art. 226 ust. 1 pkt 7 p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 u.z.n.k. w zw. z art. 14 ust. 1 u.z.n.k. i art. 

14  ust.  2  pkt  2)  u.z.n.k.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SUN-MED  w 

zakresie  części  zamówienia  nr  25  jako  oferty,  która  została  złožona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  u.z.n.k.,  podczas  gdy  wykonawca  SUN-MED 

zaoferował  w  pozycji  2.  Formularza  Cenowego  dla  części  zamówienia  nr  25  dostarczenie 

trokaru z ostrzem liniowym w rozmiarze 11 mm, numer katalogowy CCQ-

YI 1 , pomimo że z 

informacji  publicznie  dostępnych  wynika,  że  deklarowany  przez  wykonawcę  SUN-MED 

producent  tego  wyrobu 

—  Brightness  Medical  Devices,  Co.  Ltd  nie ma w  ofercie trokaru  w 

takim rozmiarze i co za tym idzie 

— SUN-MED nie będzie miał możliwości jego dostarczenia, 

a  tym  samym  wykonawca  SUN-

MED  w  celu  uzyskania  zamówienia  w  Postępowaniu 

rozpowszechnił  nieprawdziwe  wiadomości  o  "twarzanych  towarach,  co  stanowi  działanie 

sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami, ukierunkowane na naruszenie interesów innych 

przedsiębiorców; 

ewentualnie  (zarzuty  nr  6.  i  7.  stawiane  są  z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek 

nieuwzględnienia zarzutu nr 5.) 

7. art. 223 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SUN-

MED do wyjaśnień 

treści  jego  oferty  w  zakresie  istnienia  w  ofercie  deklarowanego  producenta  —  Brightness 

Medical Devices, Co. Ltd trokarów w rozmiarze 11 mm o numerze katalogowym CCQ-YI 1, 

zaoferowanych  przez  SUN-

MED  w  pozycji  2.  Formularza  Cenowego  w  zakresie  części 

zamówienia nr 25, pomimo że w świetle publicznie dostępnych informacji istnieją wątpliwości 

co do tego, czy taki wyrób jest w ofercie Brightness Medical Devices, Co. Ltd; 

8. art. 107 ust. 4 p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SUN-

MED do wyjaśnień 

treści  złożonego  przez  niego  podmiotowego  środka  dowodowego  —  karty  katalogowej  w 

zakresie  istnienia  w  ofercie  deklarowanego  producenta 

— Brightness Medical Devices, Co. 

Ltd  trokarów  w  rozmiarze  11  mm  o  numerze  katalogowym  CCQ-YII,  zaoferowanych  przez 

SUN-

MED w pozycji 2. Formularza Cenowego w zakresie części zamówienia nr 25, pomimo 

że w świetle publicznie dostępnych informacji istnieją wątpliwości co do tego, czy taki wyrób 

jest w ofercie Brightness Medical Devices, Co. Ltd. 

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  wnoszę  o  uwzględnienie  Odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu następujących czynności:  

unieważnienia czynności wyboru oferty SUN-MED jako najkorzystniejszej w Postępowaniu 

w zakresie części zamówienia nr 25; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu w zakresie części 

zamówienia nr 25; 

odrzucenia ofert wykonawców SURG-TECH i SUN-MED w zakresie części zamówienia nr 

25; ewentualnie 

4.  wezwania  wykonawcy  SURG-

TECH  do  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  części 

zamówienia  nr  25  i  wyjaśnień  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego,  tj.  karty 

katalogowej  wystawionej  bezpośrednio  przez  producenta  danego  produktu,  odnoszącej  się 

do  części  zamówienia  nr  25  —  w  celu  wyjaśnienia,  czy  wyroby  zaoferowane  przez 

wykonawcę  SURGTECH  w  pozycjach  2.,  3.  i  5.  Formularza  Cenowego  w  zakresie  części 

zamówienia nr 25 są wykonane z materiału PEEK; 

5.wezwania wykonawcy S UN-

MED do wyjaśnień treści oferty w zakresie części zamówienia 

nr  25  i  wyjaśnień  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego,  tj.  karty  katalogowej 

wystawionej  bezpośrednio  przez  producenta  danego  produktu  (tutaj  Brightness  Medical 

Devices,  Co.  Ltd.)  odnoszącej  się  do  części  zamówienia  nr  25  —  w  celu  "jaśnienia,  czy  w 

ofercie tego deklarowanego producenta 

— Brightness Medical Devices, Co. Ltd znajdują się 

trokary w rozmiarze 1 1 mm o numerze katalogowym CCQ-YI 1 , zaoferowane przez SUN-

MED w pozycji 2. Formularza Cenowego w zakresie części zamówienia nr 25”. 

Wykonawca  w  punkcie  V  stwierdził  ponadto:  „V.  Odwołujący  posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  p.z.p.  oraz  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest  wykonawcą, 

który  złożył  ofertę  w  Postępowaniu,  m.in.  w  zakresie  części  zamówienia  nr  25.  Oferta 

Odwołującego w zakresie części zamówienia nr 25 przy zastosowaniu kryteriów oceny ofert 

przewidzianych w SWZ została sklasyfikowana przez Zamawiającego na trzecim miejscu, za 

wybraną jako najkorzystniejsza ofertą SUN-MED i ocenioną jako druga ofertą SURG-TECH. 

Wskutek  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  Postępowaniu  podjętych  z  naruszeniem 

przepisów  ustawy,  oferty  SUN-MED  i  SURG-TECH  zostały  uznane  za  niepodlegające 

odrzuceniu, pomimo że w świetle wskazanych w niniejszym Odwołaniu okoliczności oferty te 

powinny zostać odrzucone. Gdyby zatem Zamawiający w prawidłowy sposób zbadał i ocenił 

wszystkie  oferty,  to  oferta  złożona  przez  Odwołującego  zostałaby  najwyżej  oceniona  i 

powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Tym  samym  szkoda,  jaką  poniósł 

Odwołujący w związku z naruszeniem ustawy p.z.p. przez Zamawiającego polega na utracie 

możliwości  uzyskania  zamówienia,  jakie  zostanie  udzielone  w  Postępowaniu,  a  w 

konsekwencji  utracie  zysku,  jaki  Odwołujący  mógłby  osiągnąć  w  przyszłości  w  związku  z 

wykonywaniem tego zamówienia”. 

Do  postępowania  odwoławczego    –  jak  wynika  z  akt  sprawy  odwoławczej  -  

przystąpienie zgłosił wykonawca: 

SUN-

MED Spółka Cywilna D. S. S.  N. z/s Łodzi wnosząc 

o  oddalenie  odwołania

.  Takie  stanowisko  wraz  z  jego  uzasadnieniem   

przedstawił  także  w 

piśmie z dnia 26/08/2024 r. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 28/08/2024 r.) podał: (...) 

Informuje,  iż  w  dniu  27-08-2024r.  Zamawiający,  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w 

Olsztynie  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  celem 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert.  Wobec  braku  zasadności  odwołania, 

Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym”.   

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Postępowanie  odwoławcze    podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy 

Pzp.  

W odwołaniu z dnia 19 sierpnia 2024 r.  wykonawca Medtronic Poland Sp. z o.o. z/s 

w Warszawie kwestionuje: 

1) czynność wyboru oferty SUN-MED Spółka Cywilna D. S. S. N. 

(dalej:  „SUN-MED”)  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  zamówienia  nr  25;  oraz  2) 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SURG-TECH  LEKI  I  K. 

sp.  k.  (dalej:  „SURG-

TECH") w zakresie części zamówienia nr 25; i 3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

SUN-

MED  w  zakresie  części  zamówienia  nr  25,  żądając  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  SUN-

MED  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  w  zakresie  części  zamówienia  nr 

25 oraz 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu w zakresie 

części  zamówienia  nr  25  i  odrzucenia  ofert  wykonawców  SURG-TECH  i  SUN-MED  w 

zakresie  części  zamówienia  nr  25;  ewentualnie  4.  wezwania  wykonawcy  SURG-TECH  do 

wyjaśnień treści oferty w zakresie części zamówienia nr 25.

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  jednoznacznie oświadczył,   że w  dniu 27-

2024 r. Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie dokonał unieważnienia czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej celem dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

Izba  m

ając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  uznała  że  postępowanie  odwoławcze  w 

niniejszej  sprawie  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp. 

W  myśl 

bowiem 

tego przepisu: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w 

przypadku: (...) 2) 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny 

zbędne lub niedopuszczalne;(...) 

W  stanie  faktycznym  tej  sprawy 

postępowanie  odwoławcze  stało  się  zbędne  w 

związku z unieważnieniem w dniu 27 sierpnia 2024 r. postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego, 

o  czym  Zamawiający  powiadomił  wykonawców.  Unieważnienie  tego 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  spowodowało,  że  tym  samym  zbędnym  stało  się 

rozpoznanie  odwołania,  którego  cel  został  już  osiągnięty  na  skutek  czynności  faktycznych 

dokonanych  przez  Zamawiającego.  Czynności  faktycznie  jakich  dokonał  Zamawiający 

spowodowały,  że  przestał  istnieć,  de  facto  substrat  zaskarżenia  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym. Izba zwraca także uwagę, że Zamawiający nie złożył wprost oświadczenia o 

uwzględnieniu  zarzutów  z  powołaniem  się  na  art.  522  ustawy  Pzp,  a  dokonane  przez 

Zamawiającego czynności, które prowadziły do umorzenia postępowania odwoławczego na 

podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Izba  zakwalifikowała  jako  czynności  dokonane  w  ramach 

samokontroli 

do czego także był uprawniony.   

W  związku  z  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  pkt  2  Ustawy  wydała 

postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w 

pełnej wysokości.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………