KIO 2992/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2992/24

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 

18 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Adriana Urbanik 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  18  września  2024  r.  w  Warszawie  po  rozpoznaniu  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2024  r.    przez 

wykonawcę  MAN  Truck  &  Bus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wolicy  w  postępowaniu 

prowadzonym przez ENEA Operator Sp. z o.o. w  Poznaniu

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Wolicy kwoty 13 500,00 zł 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………… 

Sygn. akt KIO 2992/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający ENEA Operator Sp. z o.o. w  Poznaniu prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Dostawa  samochodów 

ciężarowych  3  osobowych  typu  furgon  z  homologacją  N1  o  DMC  do  3,5t  oraz  zabudową 

specjalistyczną  typu  „Pogotowie  Energetyczne”

–  2  zadania”,  nr  referencyjny: 

RPUZ/P/0296/2024/DL/LE.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 6 maja 2024 r. pod numerem Dz.U. S: 88/2024 266860-2024. 

Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zastosowanie  mają  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320

), dalej „ustawy Pzp”. 

W  dniu  19  sierpnia  2024  r.  wykonawca  MAN  Truck  &  Bus  Polska  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Wolicy wniósł odwołanie od: 

1) czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

Grupa C.-Z. Sp. z o. o. Sp. j. (dalej 

„Grupa Cichy”) pomimo tego, że to oferta Odwołującego 

powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza; 

2) zaniechania czynności podania w informacji z dnia 8 sierpnia 2024 r. o wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  Grupa  C.  (dalej 

„Zawiadomienie  o  wyborze”)  okoliczności 

faktycznych stanowiących podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania; 

3) czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania na podstawie art. 226 

ust. 1 

pkt 2 lit. b ustawy Pzp w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że Odwołujący nie 

spełnia warunku udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 5.1.4 ppkt 2) Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”); 

4)  zaniechania  czynności  wezwania  Odwołującego  na  podstawie  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.4 ppkt 2) SWZ; 

5)  zaniechania  czynności  wezwania  Odwołującego  na  podstawie  art.  128  ust.  4 

ustawy  Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  przedstawionych  przez  Odwołującego 

podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  

w p

ostępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.4 ppkt 2) SWZ. 

C

zynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:  

1) art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania w Zawiadomieniu  

o  wyborze  okoliczności  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego z postępowania; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  

z  p

ostępowania  w  związku  z  bezpodstawnym  przyjęciem,  że  Odwołujący  nie  spełnia 

warunku udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 5.1.4 ppkt 2) SWZ; 

3)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  

do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.4 ppkt 2) SWZ; 

4)  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  przedstawionych  przez  Odwołującego  podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

o którym mowa w pkt 5.1.4 ppkt 2) SWZ.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie 

Zamawiającemu: 

1) unieważnienie czynności wyboru oferty Grupa C. jako oferty najkorzystniejszej; 

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp; 

3)  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego; 

4)  wezwanie  Odwołującego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających,  że  Odwołujący  spełnia  warunek 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.4 ppkt 2) SWZ; 

5)  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  przedstawionych 

przez 

Odwołującego  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.4 ppkt 2) SWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

załączonych  do  odwołania,  celem  wykazania  faktów  wskazanych  w  uzasadnieniu 

o

dwołania.  

Zamawiający w dniu 21 sierpnia 2024 r. wezwał wraz kopią odwołania, uczestników 

postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  23  sierpnia  2024  r.  do 

postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  

po  stronie  Zamawiaj

ącego  wykonawca  Grupa  C.  –  Z.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka jawna.  

W  dniu 

17  września  2024  r.  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

o

świadczył, że cofa odwołanie w całości.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym 

zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  to  jest 

odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od 

niego wpis.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

Zamawiającego  wykonawcy  Grupa  C.  –  Z.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka jawna. 

Odwołujący  w  dniu  17  września  2024  r.  złożył  pismo  procesowe  oświadczając,  

że  cofa  wniesione  odwołanie  w  całości  (z  podpisem  osoby  uprawnionej  do  reprezentacji 

Odwołującego).  

W tym stanie rzeczy Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie 

postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z    §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej 

jego  wartości  z  uwagi  na  cofnięcie  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy,  w  dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ………………………