KIO 2993/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 września 2024 r.

Sygn. akt: 

KIO 2993/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 3 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Mateusz Paczkowski 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  w 

dniu  3 

września  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  19 sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  „Alma”  S.A.  z siedzibą  w 

Poznaniu  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Centrum  Zasobów 

Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  INNERGO  Systems 

sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze,

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15 

00,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

„Alma” S.A. z siedzibą w Poznaniu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………….…….… 

Sygn. akt: 

KIO 2993/24 

Uzasadnienie 

 
Centrum 

Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  z zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia  11 września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz. U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego 

w 

dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  pn.:  „Multipleksery  MPLS-TP”  (znak 

postępowania:  2616.17.2024.MP).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  powyżej  progów 

unijnych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 kwietnia 2024 r. pod numerem

W 

dniu 19 sierpnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  złożył  wykonawca  „Alma”  S.A.  z siedzibą  w  Poznaniu 

(dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego, 

podjętych  w  Postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których  Zamawiający  jest 

zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od :  

−  czynności badania i oceny złożonych ofert,  
−  czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  
−  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  INNERGO  Systems  sp. z o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie (dalej: Innergo), 

−  jako oferty najkorzystniejszej,  
−  zaniechania odrzucenia oferty  wykonawcy  Innergo,  pomimo  że treść  ww.  oferty  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, 

−  zaniechania  udostępnienia  całości  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  wykonawcę 

Innergo  w  dniu  24  lipca  2024  r.  oraz  zaniechania  udostępnienia  całości  wyjaśnień 

ceny  złożonych  przez  konsorcjum  firm:  Intertrading  Systems  Technology  Sp.  z  o.o. 

i 

FCA S.A. (dalej „konsorcjum IST”) w dniu 24 lipca 2024 r.,  

−  zaniechania dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

podania niezbędnego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, tj. takiego 

uzasadnienia  faktycznego,  które  wskazywałoby,  w  czym  konkretnie  Zamawiający  upatruje 

niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia; 

2. z ostrożności procesowej art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  w sytuacji 

w 

której treść oferty Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, 

3. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Innergo,  pomimo  że  treść  ww.  oferty  jest  niezgodna  z warunkami 

zamówienia, 

4. art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „ustawa ZNK”) 

w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia całości wyjaśnień 

ceny złożonych przez Innergo w dniu 24 lipca 2024 r. oraz zaniechanie udostępnienia całości 

wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  konsorcjum  IST  w  dniu  24  lipca  2024  r.,  pomimo 

że Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, wskazane w ww. wyjaśnieniach ceny, nie zostały skutecznie zastrzeżone 

i 

zawiadomił  odpowiednio  Innergo  oraz  konsorcjum  IST  o  odtajnieniu  dokumentów 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

5. art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne 

dokonanie  wyboru  oferty  Innergo  jako  najkorzystniejszej,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady 

uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:  

a) unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,  

b) unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego,  

c)  dokonał  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  

d) udostępnił Odwołującemu całość wyjaśnień ceny złożonych przez Innergo w dniu 24 lipca 

2024  r.  oraz  udostępnił  Odwołującemu  całość  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  konsorcjum 

IST w dniu 24 lipca 2024 r.  

e)  dokonał  odrzucenia  oferty  Innergo  ze  względu  na  niezgodność  treści  ww.  oferty 

z 

warunkami zamówienia, opisaną w uzasadnieniu odwołania,  

f) dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący 

jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego  zamówienia.  W  tym  celu Odwołujący 

złożył  ofertę,  która  nie  podlega  odrzuceniu,  oraz  wstępnie  wykazał  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  Postępowania.  Ponadto 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, 

to  nie  dokonałby  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  natomiast  dokonałby  odrzucenia  oferty 

Innergo,  co  w  konsekwencji  skutkowałoby  wyborem  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  oraz  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  przez  Odwołującego. 

Oferta Odwołującego  uplasowała się bowiem  na  trzeciej  pozycji  w rankingu ofert,  za  ofertą 

Innergo  i 

za  ofertą  konsorcjum  IST,  przy  czym  oferta  konsorcjum  IST  została  odrzucona 

przez Zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Ponadto cena oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  mieści  się  w  kwocie,  którą  Zamawiający  przeznaczył 

na 

realizację zamówienia. Ponadto, zakładając, że oferta Innergo oraz oferta konsorcjum IST 

zawiera  cenę  rażąco  niską  –  co  Odwołujący  będzie  weryfikował  i  ewentualnie  udowadniał 

po 

uzyskaniu  wglądu  w  wyjaśnienia  ceny  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  oferta 

Odwołującego może uzyskać najwyższą ilość punktów i zostać sklasyfikowana na pierwszym 

miejscu  rankingu  ofert.  Poprzez  dokonanie  i  zaniechanie  powyższych  czynności 

Zamawiający  doprowadził  zatem  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  może  utracić  szansę 

na 

uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który  Odwołujący  planował  osiągnąć 

w 

wyniku  jego  realizacji  (lucrum  cessans).  Powyższe  stanowi  wystarczającą  przesłankę 

do 

skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazuje  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej 

przepisów  ustawy  Pzp  niewątpliwie  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania, 

a 

zatem  biorąc  pod  uwagę  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  Izba  winna  uwzględnić 

odwołanie.  Efektem  wskazanych  powyżej  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  może  być 

bowiem  uniemożliwienie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty, 

co w 

istotny sposób może wpłynąć i wpłynęło na wynik postępowania. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust. 

1  pkt  1)  lit.  a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący  uzyskał  w  dniu  7  sierpnia  2024  r.  (zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej). W 

związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 19 sierpnia 2024 r. 

należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis  od  odwołania  w  kwocie  15  000,00  złotych  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  został  uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu Zamówień  Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca Innergo. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  3  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc 

o 

oddalenie  odwołania  w  całości.  Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  iż:  „w 

następstwie  analizy  stawianych  zarzutów,  dokonał  korekty  podjętych  czynności,  zmierzając 

do 

przeprowadzenia postępowania w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami. Wyrazem tej 

korekty jest unieważnienie w dniu 03 września 2024 r. czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty  w  celu  dokonania  ponownego  badania  oceny  ofert  i  naprawienia  wcześniej 

popełnionych  błędów.  Zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  przekazano  Wykonawcom”.  Zamawiający  wskazał  też,  że:  „Wykonawca  Innergo 

Systems  Sp. 

z  o.o.  pismem  z  dnia  16.08.2024  r.  wniósł  odwołanie  żądając  uwzględnienia 

odwołania  i nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  uznania  za  bezskuteczne 

zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  złożonych  pismem  z  dnia  24  lipca  2024  r.  oraz  podtrzymania  zastrzeżenia  oraz 

podtrzymania  zastrzeżenia  dokonanego  przez  Wykonawcę  Innergo  Systems  Sp.  z  o.o. 

Zamawiający pismem z dnia 27.08.2024 r. uwzględnił wyżej wskazane odwołanie w całości 

(sprawa  KIO  2956/24)

”.  Ponadto  Zamawiający  poinformował,  że:  „w  dniu  30.08.2024  r. 

udostępnił żądane przez Odwołującego informacje tj. całość wyjaśnień ceny złożonych przez 

konsorcjum  IST  w 

dniu  24  lipca  2024  r.”.  Do  pisma  Zamawiający  załączył  m.  in. 

zawiadomienie  z  dnia  3 

września  2024  r.  o  unieważnieniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  dokonanej  w dniu  7  sierpnia  2024  r.  oraz  informacj

ę  z  dnia  2 

września  2024  r.  o  skutecznym  zastrzeżeniu  przez  Innergo  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych pismem z dnia 24 lipca 

2024 r. 

Pismem z dnia 3 września 2024 r. Innergo wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Pismem  z  dnia  3 

września  2024  r.,  w  związku  z  opublikowanym  przez  Zamawiającego  w 

dniu  3  września  2024  r.  zawiadomieniem  o  unieważnieniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej, której Zamawiający dokonał w dniu 7 sierpnia 2024 r. oraz o przystąpieniu 

przez  Zamawiającego  ponownie  do  oceny  i  badania  złożonych  ofert,  a  także  w  związku 

ze 

stanowiskiem  przedstawionym  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie z  dnia 

września 2024 r., Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wskazując, 

że:  „dalsze  jego  prowadzenie  stało  się  zbędne  oraz  bezprzedmiotowe.  (…).  Skoro 

Zamawiający unieważnił czynności będące podstawą wniesienia odwołania, w tym czynność 

wyboru, jak i odrzucenie oferty Odwołującego, to czynności stanowiące podstawę wniesienia 

środka  ochrony  prawnej  przestały  istnieć.  Odwołujący  wskazał  nadto,  że:  „zasadne  jest 

umorzenie postępowania odwoławczego także w zakresie zarzutu nr 4 z petitum odwołania”. 

W odniesieniu do tego, iż w sprawie o sygn. akt: KIO 2956/24 Zamawiający pismem z dnia 

sierpnia  2024  r.  uwzględnił  to  odwołanie  w  całości,  Odwołujący  wskazał,  że:  „działając 

jako  przystępujący  w  sprawie  KIO  2956/24,  zdecydował  się  nie  wnosić  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego ww. odwołania w całości. Odpowiednio do tego w dniu 

30.08.2024  r.  zostało  ogłoszone  postanowienie  Izby  w  sprawie  KIO  2956/24”.  Odwołujący 

zwrócił też uwagę, iż: „Zamawiający w odpowiedzi na odwołania wskazał również, że w dniu 

30.08.2024  r.  udostępnił  żądane  przez Odwołującego  informacje,  tj.  całość  wyjaśnień  ceny 

złożonych przez konsorcjum IST w dniu 24 lipca 2024 r. Odwołujący potwierdza powyższe. 

W 

rezultacie  również  w  zakresie  zarzutu  nr  4  z  petitum  odwołania  dalsze  prowadzenie 

postępowania  odwoławczego  stało  się  zbędne  oraz  bezprzedmiotowe,  bowiem  Odwołujący 

otrzymał  od  Zamawiającego  żądane  informacje,  tj.  całość  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez 

konsorcjum  IST,  natomiast  wykonawca  Innergo  Systems  Sp.  z  o.o.  skutecznie  zastrzegł 

informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny. 

Z 

ostrożności  procesowej,  na  wypadek  gdyby  Izba  uznała,  że  w  zakresie  zarzutu  nr  4  z 

petitum odwołania brak jest podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o 

przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Odwołujący cofa ww. zarzut”. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że w związku z:

−  unieważnieniem  przez  Zamawiającego  w  dniu  3  września  2024  r.  czynności 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 7 sierpnia 2024 r.,  

−  udostępnieniem  Odwołującemu  przez  Zamawiającego  w  dniu  30  sierpnia  2024  r. 

całości  wyjaśnień  ceny  Konsorcjum  IST  z  dnia  24  lipca  2024  r.  (co  zgodnie 

potwierdzili Odwołujący i Zamawiający), 

−  uwzględnieniem przez Zamawiającego w dniu 27 sierpnia 2024 r. w całości zarzutów 

odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2956/24  na  czynność  uznania  za 

bezskuteczni

e zastrzeżone przez Innergo jako tajemnica przedsiębiorstwa informacje 

w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Innergo  w  dniu  24  lipca 

2024  r.,  wobec 

czego  Odwołujący  nie  wniósł  sprzeciwu  i  co  doprowadziło  do 

skuteczności zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa tychże informacji,  

oraz 

mając  na  uwadze  wcześniej  opisane  czynności  oraz  zaniechania  czynności 

Zamawiającego,  wobec których  wniósł  odwołanie  Odwołujący,  przy  jednoczesnym  wniosku 

Odwołującego  o umorzenie  postępowania,  może  znaleźć  zastosowanie  art.  568  pkt  2) 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w 

przypadku  stwierdzenia,  że dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie 

sytuacje  chodzi,  wobec  czego  zawsze  należy  dokonać  indywidualnej  oceny  stanu 

faktycznego. 

Należy  również  wskazać,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  zobowiązują 

zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której 

wykonawca wniesie odwołanie. Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy 

Pzp  obliguje  Izbę  do uwzględnienia  za  podstawę  stanu  rzeczy  ustalonego  w  toku 

postępowania  odwoławczego.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązana  uwzględnić 

czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania 

orzeczenia  w  sprawie.  Skoro  Z

amawiający  unieważnił  po pierwsze  czynność  dokonania 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z dnia  7 sierpnia  2024  r.,  po drugie 

udostępnił 

Odwołującemu całość wyjaśnień ceny Konsorcjum IST z dnia 24 lipca 2024 r., a po trzecie 

uwzględnił w całości odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2956/24, a Odwołujący nie wniósł 

sprzeciwu, 

co  doprowadziło  do  skuteczności  zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień  ceny  Innergo  z  dnia  24  lipca  2024  r.,  tym  samym  czynności  i  zaniechania 

czynności  stanowiące  podstawę  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  przestały  istnieć. 

Zaskarżenie  czynności,  która  w  kształcie  wskazanym  w odwołaniu  już  nie  istnieje,  nie  daje 

podstaw  Izbie  do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  przez  zamawiającego  i nie  może  być 

podstawą  do  wydania  orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji  w ocenie  Izby 

należało,  że  prowadzenie  dalszego  postępowania  odwoławczego  było  bezcelowe,  czyli  jak 

stanowi  przepis  ustawy  Pzp  - 

zbędne.  Izba  zatem  uznała,  że  podstawa  umorzenia 

postępowania,  o  której  mowa  w  art.  568  pkt  2)  ustawy  Pzp  zachodzi  w okolicznościach  tej 

sprawy. 

Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 

pkt 2) 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Prawa 

zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. 

poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:  

………………..…….