KIO 2997/24 POSTANOWIENIE dnia września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2997/24 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

6 września 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu 

6 września  2024  roku,  w Warszawie,  odwołania  wniesionego do  Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 roku przez wykonawcę Trans – Las D. spółka 

jawna z siedzibą w Damienicach (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  -  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Niepołomice  z  siedzibą  

w Niepołomicach 

przy udziale 

Przystępującego – K. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

TMGM K. G. 

z siedzibą w Bochni zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł 

00 gr 

(słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego 

wpisu  na  rzecz 

Odwołującego  -  Trans  –  Las  D.  spółka  jawna  z  siedzibą  

w Damienicach  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………….………… 

Sygn. akt KIO 2997/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo Niepołomice z siedzibą w Niepołomicach prowadzi postępowanie o udzielenie 

zam

ówienia publicznego pn. „Utrzymanie szlaków zrywkowych w Nadleśnictwie Niepołomice 

w  2024  roku”.  Nr  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych:  2024/BZP  00388513/01  

z dnia 2024-06-28. 

Dnia  19.08.2024  r.  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  warszawie,  na 

podstawie 

art. 505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1) i 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (dalej:  „ustawa  PZP”)  odwołanie  złożył  Wykonawca  Trans  –  Las  D. 

spółka jawna z siedzibą w Damienicach, dalej jako „Odwołujący”. 

O

dwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności i zaniechania 

Zamawiającego, czyli  odrzucenia oferty Odwołującego jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  

w  sytuacji  gdy  cena  nie  jest  rażąco  niska,  co  potwierdzają  złożone  wyjaśnienia  oraz 

okoliczność,  że  Odwołujący  wykonał  tożsamy  z  przedmiotem  zamówienia  zakres  w  roku 

poprzednim (w 2023r.) 

Odwołujący zarzucał naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 

1 pkt 8) ustawy P

zp poprzez brak rzetelnego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego 

jako  ofertę  zawierającą  cenę  rażąco  niską,  w  sytuacji  gdy  oferta  Odwołującego  jest  realna  

i umożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia za wskazaną cenę. 

Odwołujący wnosił o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości, 

2)  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  TMGM  K.  G.  z 

siedzibą w Bochni,  

3) uwzględnienia w ocenie i badaniu ofert oferty Odwołującego. 

O  naruszeniu  przepisów  przez  Zamawiającego,  Odwołujący  dowiedział  się  w  dniu 

13.08.2024  r.  otrzymując  z  platformy  prowadzonego  postępowania  Informację  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej

.  Zatem  termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany.  Kopia 

odwołania  została  prawidłowo  doręczona  Zamawiającemu  a  Odwołujący  uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

W  interesie  Odwołującego  jest,  aby  Zamawiający  działał  w  sposób  nie  naruszający 

ustawy  PZP, 

gdyż  w  wyniku  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, Odwołujący traci możliwość uzyskania realizacji przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej oraz poniósł 

lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy. 

Zamawiający  naruszył  obowiązujące  przepisy  ustawy  Pzp,  w  szczególności  dotyczące 

czynności  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego,  czym  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  tym 

samym  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  –  oferta Odwołującego  nie  jest 

ofertą rażąco niską a Odwołujący jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia za wskazaną 

w ofercie cenę. Oferta Odwołującego, gdyby nie została odrzucona zostałaby sklasyfikowana 

na 1 pozycji zgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane 

merytorycznie.  

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.  

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył  Wykonawca  K.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  TMGM  K.  G.  z 

siedzibą  w  Bochni.  Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszenia  i  dopuściła  Wykonawcę  jako 

Przystępującego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  złożył  stanowisko  w  sprawie,  ustosunkowując  się  do  zarzutów,  wnosił  

o 

uznanie odwołania za bezzasadne w całości.  

Odwołujący,  w  dniu  5  września  2024  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

p

osiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  na  6  września  2024  roku,  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu od

wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  dzień  przed  datą,  na  którą  został 

wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania 

ale  przed  jej  otwarciem

,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Przewodnicząca:       

…………………………….