KIO 3004/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3004/24                   POSTANOWIENIE 

                                                                              Warszawa, dnia 

9 września 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:    Przewodniczący:  Andrzej Niwicki  

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w dniu 9 września 2024 r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 

sierpnia 2024 r. przez 

wykonawcę G.-Trans M. G., ul. Różana 30, 45-920 Opole w 

postępowaniu prowadzonym przez Miasto Opole, ul. Rynek 1A, 45-015 Opole 

przy  udziale  wykonawcy  J.-J.  J.

,  ul.  Małgorzaty  9,  45-680  Opole  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  G.-Trans  M.  G.,  ul. 

Różana 30, 45-920 Opole poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

N

a niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

– Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3092/24 

 Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miasto  Opole  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  „Dowóz 

uczniów  niepełnosprawnych  do  Zespołu  Szkół  Specjalnych  w  Krapkowicach  w  roku 

szkolnym  2024/2025”  Zamówienie  dotyczy  świadczenia  usług.  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na sfinansowanie zamówienia kwotę  190.000,00  zł. Ogłoszenie o zamówieniu 

zawarto w: 2024/BZP 00412618/01 z dnia 2024-07-15  

Odwołujący: G.-Trans M. G.  ul. Różana 30  45-920 Opole, wniósł dnia 19 sierpnia 2024 r. 

odwołanie dotyczące czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu.  

Zamawiającemu zarzuca dokonanie nieprawidłowej oceny i badania ofert, a w konsekwencji 

niezasadne  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  J.  –  J.  J.  (dalej  J.) 

pomimo, iż wykonawca nie potwierdził faktu spełniania warunków udziału w postępowaniu, a 

ponadto jego oferta zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona.  

Odwołujący jako wykonawca znajdujący się na 2 miejscu w rankingu oceny ofert ma interes 

we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  zaniechania  Zamawiającego  skutkują  niemożnością 

udzielenia  zamówienia  Odwołującemu,  co  spowoduje  jego  szkodę  w  postaci  utraconych 

korzyści.   

Zamawiającemu odwołujący zarzucił naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy J. 

– J. J., który nie wykazał spełniania warunków udziału w postepowaniu;  

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  J. 

–  J.  J.,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  a  złożone  wyjaśnienia  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny i nie zawierają kluczowych dowodów;  

art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  J.  –  J.  J.  niezgodnie  z 

ustawą.  

Wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie 

ponownej oceny i badania ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy J. 

– J. J. .   

Zamawiający:  Miasto  Opole,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie  w  całości  i  zgodnie  z  art.  522  ust.  1  Prawa  zobowiązuje  się  do  ponownego 

badania i oceny ofert Wykonawców. Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  uznała,  że 

oświadczenie  zamawiającego  stanowi  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wobec  jednoznacznej  w  tym  względzie 

treści stanowiska procesowego.  

Wobec  powyższego  zaistniały,  z  uwagi  na  brak  sprzeciwu  przystępującego,    podstawy  do 

umorzenia  postępowania  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  ze  względu  na 

uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

W konsekwencji postępowanie odwoławcze należy umorzyć w całości na podstawie przepisu 

art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2024 r. poz. 1320).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ustawy  Pzp  wskazanej  powyżej  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w taki stanie sprawy 

dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:  

…………………………..