KIO 3007/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3007/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 

3 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca:    Katarzyna Poprawa 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  3  września  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 roku 

przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz 

FCC  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zabrzu  

w 

postępowaniu prowadzonym przez: Miasto Zabrze 

Uczestnik po stronie zamawiającego: 

PreZero 

Service  Południe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Rudzie  Śląskiej  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  

akt: 3007/24  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu oraz 

FCC  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zabrzu,  kwoty  

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),  uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………….……. 

Sygn. akt: KIO 3007/24   

Uzasadnienie 

Zamawiający  Miasto  Zabrze  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  zadanie  pn. 

„Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  położonych  na  terenie  miasta  Zabrze”  (znak  sprawy: 
BZP.271.27.2024.JP,  ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  124/2024  w 

dniu 27 czerwca 2024 pod numerem 381407-2024)

, zwane dalej „Postępowaniem”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  zgodnie  z  ustawą    z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023r. poz. 1605 z późn. 

zm.) dalej: „PZP”. 

W  dniu  19  sierpnia 

2024  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawców    wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

we  Wrocławiu  oraz  FCC  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Zabrzu 

zwanych  dalej  „Odwołującym”  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

polegających  na  odmowie  udostępnienia  dokumentów  do  czasu  rozstrzygnięcia 

Postępowania. 

Powyższym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie art. 74 ust. 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp i art. 18 ust. 1 Pzp poprzez jego 

niewłaściwe  zastosowanie  przez  Zamawiającego,  polegające  na  przyjęciu,  że  „wszelka” 

korespondencja  prowadzona  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcą  PreZero  Service 

Południe  Sp.  z  o.o.  (dalej  „PreZero”  lub  „Wykonawca”),  w  toku  przedmiotowego 

Postępowania,  stanowi  załącznik  do  protokołu  Postępowania  i  podlega  udostępnieniu 

dopiero  po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  lub  unieważnieniu  postępowania, 

podczas  gdy  poczynione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  treści  oferty  stanowią  część 

składową  tego  oświadczenia  woli  i  nie  sposób  traktować  ich  inaczej  niż  samą  ofertę,  a 

odmienne  przyjęcie  przez  Zamawiającego  godzi  z  kolei  w  podstawowe  zasady  udzielania 

zamówień publicznych. 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  („KIO”)  niniejszego 

odwołania i jego uwzględnienie w całości, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów  opisanych szczegółowo  w  treści  niniejszego  odwołania  oraz dowodów,  które 

zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 

nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  zgodnie  

z  żądaniem  Odwołującego,  tj.  udostępnienia  dotychczasowej  korespondencji  pomiędzy 

Zamawiającym a PreZero w toku Postępowania; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przepisanych  

i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca 

PreZero Service Południe Sp. z o.o z siedzibą w Rudzie Śląskiej. 

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym  

w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie 

nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  

że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  Pzp,  które  skutkowałyby 

odrzuceniem odwołania. 

W  dniu  23  sierpnia  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  oświadczył,  że:  

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  odwołania,  w  tym  zarzutem  sformułowanym  przez 

Odwołującego,  uzasadnieniem  tego  zarzutu  oraz  żądaniem  określonym  w  odwołaniu, 

Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  i  w  dniu  21.08.br.  dokonał  czynności  udostępnienia 

dokumentów,  o  które  wnioskował  Odwołujący.  Udostępnienie  nie  obejmowało  dokumentów 

w  części  zastrzeżonej  skutecznie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Mając  na  względzie 

przepis  art.  568  pkt  2)  Pzp  Zamawiający  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego 

jako  bezprzedmiotowego,  ponieważ  dokumenty,  o  które  wnioskował  Wykonawca  zostały 

udostępnione w związku z czym zarzut stał się bezzasadny.  

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  iż  w  przedmiotowej  sprawie,  w  związku  

z 

udostępnieniem  dokumentów  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego,  zastosowanie  może 

znaleźć art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze  

w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również 

stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  

lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością 

dyspozycją  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu  prawnego  przez  stronę  odwołania,  

na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia 

zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień 

Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

Ponadto,  jak  wynika  z  uchwały  Sądu  Najwyższego  -  Izba  Cywilna  z  dnia  18  stycznia 

2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego 

następczej  utraty  interesu  prawnego:  przyczyna  umorzenia  postępowania  określona  w  art. 

355  §  1  kpc  jako  zbędność  postępowania  stanowi  ogólny  przejaw  uznania  przez 

ustawodawcę,  

że  nie  jest  dopuszczalne  kontynuowanie  postępowania  w  sytuacji,  w  której  jego  cel  został 

osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności 

wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko 

pojętą  następczą  bezprzedmiotowością  postępowania.  Stanowi  ona  jej  swoisty  korelat 

(zbędność  wydania  wyroku  jako  następstwo  odpadnięcia  przedmiotu  postępowania 

ewentualnie  inne  przypadki  niecelowości  wydawania  wyroku).  Dalej  Sąd  wywiódł,  że  skoro 

wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony 

prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - proces cywilny nie 

może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili 

wniesienia  było  całkowicie  zasadne),  to  dalsze  procedowanie  w  kierunku  wydania  wyroku 

oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, 

że  w  sytuacji,  w  której  potrzeba  udzielenia  żądanej  przez  strony  ochrony  prawnej  uległa 

dezaktualizacji,  wydanie  orzeczenia  kończącego  postępowanie  w  sprawie  o  charakterze 

procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość 

prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. 

W  ocenie  Izby  powyższe  rozważania  prawne  mają  zastosowanie  w  niniejszym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  postępowaniu  odwoławczym. 

Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  udostępnił  Odwołującemu  wnioskowane  dokumenty.  

W  konsekwencji  powyższego,  na  dzień  rozpoznania  odwołania  na  posiedzeniu  niejawnym 

nie  istniała  treść  dokumentów  zamówienia,  wobec  której  zostało  wniesione  odwołanie. 

Oznacza  to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący 

podstawą  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez  Odwołującego.  Ostatecznie 

przedmiotowy  spór  stał  się  bezprzedmiotowy.  Aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione 

odwołanie – musi ono dotyczyć kwestionowanej czynności lub zaniechania Zamawiającego. 

Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą 

dla 

wykonawcy  

do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem 

zaskarżenia  była  zaskarżone  działanie  Zamawiającego  w  postaci  udostępnienia 

Odwołującemu wnioskowanych dokumentów.  

Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba 

wydając  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić  wydając  orzeczenie  w  sprawie  w  toku  postępowania  przed  Izbą.  Zauważenia 

również  wymaga,  że  przepisy  ustawy  nie  zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia 

postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.  

Izba  wskazuje,  że  treść  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP,  podobnie  jak  w  przypadku  art. 

316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący  

w  chwili  zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym  mowa  jest  

w  przepisie  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

należy  analogicznie  -  jak  w  art.  316  §  1  kpc  - 

interpretować  jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan 

prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN 

z  25.06.2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  ze  Szczecina  

z  13.09.2018  r.,  sygn.  akt:  I  Aga  159/18).  Celem  ustalenia  stanu  rzeczy  na  moment 

zamknięcia  postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązania 

uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  do 

czasu  wydania  orzeczenia  w  sprawie.  Skoro  Zamawiający  udostępnił  wnioskowane  przez 

Odwołującego  dokumenty,  tym  samym  czynność  stanowiąca  podstawę  wniesienia  środka 

ochrony  prawnej  przestała  istnieć.  Zaskarżenie  czynności,  która  już  nie  istnieje,  nie  daje 

podstaw  Izbie  do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego  i  nie może  być 

podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu 

orzekającego  Izby  należy,  iż  prowadzenie  dalszego  postępowania  odwoławczego  jest 

bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp 

– zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  zdaniem  Izby  może  być  ona  wykorzystywana 

właśnie  w  podobnych  sytuacjach.  W  innym  wypadku  bowiem  odwołanie  podtrzymywane 

przez  Odwołującego  podlegałoby  oddaleniu  jako  bezzasadne  wobec  wykonanej  zgodnie  z 

żądaniem Odwołującego czynności Zamawiającego.  

Izba  wskazuje  również,  iż  w  okolicznościach  w  których  wydanie  orzeczenia 

merytorycznego  nie  jest  możliwe,  tj.  nie  istnieje  możliwość  rozstrzygnięcia  odwołania  

na korzyść którejkolwiek ze stron, to pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów 

odwołania, wniesienie sprzeciwu przez przystępującego po stronie Zamawiającego stało się 

bezprzedmiotowe.   

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  

jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt  2 ustawy  Pzp

, umarzając postępowanie 

odwoławcze.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy  PZP 

w  zw.  z  §  9  ust.  2 rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie 

stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, 

znosi  się  wzajemnie.  Na  podstawie  art.  574  ustawy  PZP  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu  uiszczonego  wpisu  w  wysokości  15  000  zł  00  gr,  o  czym  orzeczono  w  pkt  

2 sentencji orzeczenia. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:   ……………………………..………..