KIO 3008/24 WYROK Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

sygn. akt: KIO 3008/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

19 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Emil Kuriata 

Protokolantka: 

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawc

ę „MOST” sp. z o.o., ul. Kujawska 51A; 81-862 

Sopot

,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Dyrekcja  Rozbudowy  Miasta  Gdańska 

działająca w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Gdańska, ul. Żaglowa 11; 80–560 Gdańsk, 

przy  udziale 

uczestnika  po  stronie  zamawiającego  -  STRABAG  sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska 

800 Pruszków, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża wykonawcę „MOST” sp. z o.o., ul. Kujawska 51A; 81-862 

Sopot i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę „MOST” sp. z o.o., 

ul. Kujawska 51A; 81-862 Sopot, 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 617 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

wykonawcę  STRABAG  sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10;  05-800  Pruszków,  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 

. zasądza od wykonawcy „MOST” sp. z o.o., ul. Kujawska 51A; 81-862 Sopot, na rzecz 

wykonawcy STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska 10; 05-

800 Pruszków, kwotę 3 617 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy)  poniesioną 

przez wykonawcę STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska 10; 05-800 Pruszków, tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa,  stanowiącą 

koszty 

postępowania odwoławczego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………………………… 

sygn. akt: KIO 3008/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Dyrekcja  Rozbudowy  Miasta  Gdańska  działająca  w  imieniu  i  na  rzecz 

Gminy Miasta Gdańska - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn. 

„Przebudowa  wiaduktu  nad  linią  kolejową  do  Portu  Północnego  w  ciągu  ul.  Elbląskiej  

w Gdańsku – kierunek Centrum”. 

19  sierpnia  2024  roku,  wykonawca 

„MOST”  sp.  z  o.o.,  ul.  Kujawska  51A;  81-862  Sopot 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od 

niezgodnych z Pzp: 

czynności wyboru oferty złożonej przez STRABAG sp. z o.o. (dalej jako: „STRABAG”) 

jako najkorzystniejszej;  

2)  zaniechania  przez  z

amawiającego  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  STRABAG, 

pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz, pomimo że istotna 

część  składowa  ceny  oferty  (poz.  21  i  22  Szczegółowej  Kalkulacji  Ceny  Ofertowej, 

stanowiącej zał. nr 1 do wyjaśnień STRABAG z 18.04.2024 r.) została skalkulowana 

nieprawidłowo, w sposób rażąco zaniżony, co miało wpływ na całkowitą cenę oferty i 

jej rażące zaniżenie oraz na wynik postępowania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

STRABAG, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z powodów 

szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu odwołania;  

art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

STRABAG, pomimo że istotna część składowa ceny oferty (poz. 21 i 22 Szczegółowej 

Kalkulacji Ceny Ofertowej, stanowiącej zał. nr 1 do wyjaśnień STRABAG z 18.04.2024 

r.) została skalkulowana nieprawidłowo, w sposób rażąco zaniżony, co miało wpływ na 

całkowitą cenę oferty i jej rażące zaniżenie oraz na wynik postępowania;   

art.  226  ust.  1  pkt  10  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

STRABAG,  pomimo  że  zawiera  ona  błędy  w  obliczeniu  ceny,  wskazane  w 

uzasadnieniu odwołania;  

art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  i  art.  16  pkt  1  i  2  PZP  poprzez  wybór  oferty 

STRABAG  niezgodnie  z  przepisami  PZP  oraz  z  naruszeniem  podstawowych  zasad 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, tj. zasady uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

a) 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

b) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty 

złożonej przez STRAGBAG;  

przeprowadzenie  dowodów  powołanych  w  odwołaniu  na  okoliczności  wskazane  

w uzasadnieniu odwołania;  

obciążenie  zamawiającego  w  całości  kosztami  postępowania  odwoławczego,  tj. 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  wpisu  od  odwołania  

w  wysokości  20.000,00  zł  wraz  z  uzasadnionymi  kosztami  postępowania,  w  tym 

wynagrodzeniem  pełnomocnika  w  wysokości  określonej  w  fakturze  przedłożonej  do 

akt sprawy na rozprawie oraz opłatą skarbową od pełnomocnictwa. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  legitymowany  do  wniesienia  odwołania,  stosownie  do 

wymagań  określonych  w  art.  505  ust.  1  PZP.  W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  PZP,  wskazanych  w  petitum  odwołania  i  wynikających  z  jego  uzasadnienia, 

interes  o

dwołującego  doznał  uszczerbku,  w  związku  z  czym  odwołujący  może  ponieść 

szkodę,  wyrażającą  się  w  pozbawieniu  odwołującego  możliwości  pozyskania  zamówienia  i 

otrzymania  wynagrodzenia  za  jego  realizację.  W  przypadku  uznania  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  zasadności  niniejszego  odwołania,  zamawiający  będzie  zobowiązany  do 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  STRABAG,  a  w 

konsekwencji  o

dwołujący  będzie  miał  możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia, 

ponieważ  złożył  ofertę  najkorzystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu. 

Powyższe  dowodzi  posiadanie  przez  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  co 

czyni  zadość  wymaganiom  określonym  w  art.  505  ust.  1  PZP  do  wniesienia  niniejszego 

odwołania. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, co następuje. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  pomimo  że  zamawiający  wezwał  STRABAG,  zgodnie  z 

sentencją  wyroku  KIO  o  sygn.  KIO  2069/24,  do  uzasadnienia  przyjęcia  w  poz.  21  i  22 

Szczegółowej  Kalkulacji  Ceny  Ofertowej  innych  ilości  niż  wskazane  w  poz.  21  i  22 

przedmiaru  robót  zamiennego  branży  mostowej,  STRABAG  w  odpowiedzi  przedstawił 

wyjaśnienia polegające na niemalże 0:1 zacytowaniu prezentowanego w odwołaniu sposobu 

kalkulacji  i  własnych  obliczeń,  opartych  na  rysunkach  z  Projektu  Wykonawczego.  Złożone 

przez  STRABAG  wyjaśnienia nie wniosły  niczego nowego do  sprawy.  Stanowią powielenie 

argumentacji  podniesionej  w  odwołaniu.  Zauważenie  wymaga,  iż  pomimo  przedstawienia 

takiej samej argumentacji w odwołaniu, Izba uznała, że „Skoro Odwołujący dokonał własnych 

obmiarów  

i przyjął inną ilość prac, przy założeniu zawartym w SWZ, że przedmiary Zamawiającego nie 

są  wiążące  oraz  w  związku  z  tym,  że  wynagrodzenie  ma  charakter  ryczałtowy,  zaś 

Odwołujący  zobowiązał  się  w  ofercie  do  wykonania  całości  przedmiotu  zamówienia  za 

podaną  cenę  –  nie  jest  jednoznaczne,  że  Odwołujący  zaoferował  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  niezgodnie  z  jego  warunkami.  Nie  zostało  przesądzone,  że  oferowane 

świadczenie nie jest tym, którego zamawiający oczekuje”.  

W  ocenie  o

dwołującego w złożonych wyjaśnieniach STRABAG w sposób nieuprawniony  

(i  intencjonalny)  rozszerza  zaaprobowane  przez  KIO  stanowisko  STRABAG  co  do 

pomocniczego, niewiążącego charakteru przedmiaru robót i niezmienności postanowień pkt. 

3.4.1 OPZ (pomimo udzielenia odpowiedzi na pyt. nr 15 do SWZ), na stwierdzenie, iż Izba „w 

następstwie”  potwierdziła  również  prawidłowość  przyjętych  przez  STRABAG  w  odwołaniu 

założeń ofertowych w kwestii skalkulowania kosztu poz. 21 i 22 (s. 2 wyjaśnień). STRABAG 

wręcz  stawia  tezę,  iż  zaprezentowana  w  wyjaśnieniach  kalkulacja  poz.  21  i  22  (taką  samą 

STRABAG  prezentował  w  odwołaniu)  „została  poddana  pod  osąd  Krajowej  Izby 

Odwoławczej i spotkała się z jej aprobatą” (s. 6 in fine wyjaśnień). Z tezą taką nie sposób się 

zgodzić.  

Po pierwsze przyjęcie stanowiska, iż Izba „zaaprobowała założenia ofertowe” STRABAG  

w kwestii skalkulowania kosztu poz. 21 i 22 nie znajduje uzasadnienia w treści ww. wyroku. 

Izba w uzasadnieniu wyroku wskazała, że – pomimo udzielenia odpowiedzi na pyt. nr 15 do 

SWZ 

–  nadal  obowiązują  niezmienione  postanowienia  pkt  3.4.1  OPZ,  zgodnie  z  którymi 

szczegółowy  zakres  rzeczowy  przedmiotu  zamówienia,  określony  został  w  dokumentacji 

projektowej  oraz  specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  

a  przedmiary  mają  charakter  pomocniczy.  W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  zakres 

rzeczowy  przedmiotu  zamówienia  wyznaczony  został  dokumentacją  projektową,  a  wobec 

niewiążącego  charakteru  przedmiarów  udostępnionych  przez  zamawiającego  STRABAG 

miał  prawo  dokonać  własnych  obmiarów.  Nie  potwierdziła  jednak  prawidłowości  oparcia 

kalkulacji  przez  STRABAG  na  rysunkach  z  Projektu  Wykonawczego 

ani  nie  potwierdziła 

prawidłowości wyliczeń kosztu poz. 21 i 22. Tę kwestię pozostawiła otwartą – do wyjaśnienia 

w  toku  nowej  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Izba  uwzględniła  odwołanie,  ale  w  zakresie 

zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  wskazała,  że  zamawiający  przedwcześnie 

odrzucił  ofertę  odwołującego  i  nakazała  zamawiającemu  wezwanie  STRABAG  do 

wyjaśnienia treści złożonej oferty, w szczególności poprzez uzasadnienie przyjęcia w poz. 21 

i 22 innych ilości niż wskazane w przedmiarze robót zamiennym (branża mostowa). 

Po  drugie,  przyjęcie  stanowiska,  iż  Izba  jednocześnie:  1)  zaaprobowała  przedstawione  

w odwołaniu przez STRABAG założenia ofertowe i kalkulację poz. 21 i 22 oraz 2) nakazała 

wezwanie  do  uzasadnienia  przez  STRABAG  przyjęcia  w  tych  pozycjach  odmiennych  ilości 

niż  wskazane  przez  zamawiającego,  nie  da  się  pogodzić  z  zasadami  logiki.  Gdyby  Izba 

rzeczywiście potwierdziła, że STRABAG w poz. 21 i 22 prawidłowo przyjął wymagane ilości, 

wówczas  zobowiązanie  do  wyjaśnienia/uzasadnienia  podstaw  ich  przyjęcia  byłoby  zbędne. 

Izba  uznałaby,  że  treść  oferty  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  bez  konieczności 

przeprowadzenia dodatkowych wyjaśnień.  

W związku z taką treścią wyjaśnień jaką zaprezentował STRABAG, zamawiający nie miał 

podstaw do przesądzenia, że oferowane świadczenie jest tym, którego oczekuje. Powielona  

z  odwołania  argumentacja  zaprezentowana  w  złożonych  przez  STRABAG  wyjaśnieniach  

z 28.06.2024 r. była zamawiającemu znana 13.06.2024 r. Zamawiający nie zgadzał się z nią, 

wskazywał  konsekwentnie,  że  oferta  STRABAG  nie  uwzględnia  wszystkich  elementów 

koniecznych do wykonania zamówienia i wnosił o oddalenie odwołania. Pomimo tego przyjął 

ją  ponownie,  jako  mającą  przesądzać  o  tym,  że  treść  oferty  STRABAG  jest  zgodna  

z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  wskazuje,  iż  zamawiający  po  wyroku  KIO  2069/24  

z  26.06.2024 r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtarzał  czynności 

badania i oceny ofert. W toku nowej czynności badania i oceny ofert wezwał STRABAG do 

udzielenia  wyjaśnień,  ale  powinien  był  je  przeanalizować,  uwzględniając  nie  tylko 

okoliczność,  że  odpowiedź  na  pytanie  nr  15  do  SWZ  –  wbrew  jego  intencji  –  nie  zmieniła 

postanowień  OPZ  (w  tym  pkt.  3.4.1),  co  przesądziła  Izba  w  wyroku  KIO  2069/24,  ale  też 

powinien  na  nowo  zweryfikować,  czy  złożone  przez  STRABAG  wyjaśnienia  uzasadniają 

przyjęcie w poz. 21 i 22 znacząco mniejszych ilości, biorąc pod uwagę również potwierdzone 

ww. wyrokiem stanowisko, że zakres zamówienia wyznacza dokumentacja projektowa, której 

elementy z

amawiający wymienił w pkt 4.3.1 OPZ. Bezsporne jest, że STRABAG oparł swoją 

kalkulację  poz.  21  i  22  na  rysunkach  (nr  7  i  1)  z  Projektu Wykonawczego,  podczas  gdy  to 

informacje  zawarte  w  Projekcie  zagospodarowania  terenu  branży:  mostowej,  elektrycznej  i 

sanitarnej  (dalej  jako:  „PZT”)  definiują  dojazdy  i  wskazują  na  obowiązek  objęcia  zakresem 

oferty  oraz  przyjęcia  w  kalkulacji  ceny  ofertowej  ilości  zgodnych  z  ilościami  wskazanymi  w 

poz.  21  i  22  przedmiaru  robót,  opracowanym  przez  zamawiającego.  Odwołujący  w  tym 

miejscu podnosi, że PZT stanowi część Projektu Budowlanego, co wynika z art. 34 ust. 3 pkt 

1  Prawa  budowlanego  oraz  dodatkowo  z  pkt  4.3.1  OPZ.  Zaś  Projekt  Budowlany  jest 

opracowaniem  nadrzędnym  wobec  Projektu  Wykonawczego.  W  części  opisowej  PZT  pkt  2 

Ulica  (s.  20)  określono,  że  dojazdy  do  wiaduktu  mają  długość  około  40  m.  Tym  samym 

zdefiniowano  długość  przebudowy  dojazdów.  Ponadto,  jak  napisano,  szerokość  jezdni  na 

dojazdach 

ma  

7 m. Już na podstawie samego Opisu technicznego (bez analizowania rysunków), mnożąc te 

cyfry  razy  siebie  i  razy  dwa  dojazdy  (40x7x2),  dalece  otrzymujemy  większą  powierzchnię 

dojazdów niż wylicza STRABAG, a do ilości tych należy przecież jeszcze dodać poszerzenie 

ulicy na dojeździe od strony Elbląga. 

W części rysunkowej PZT, na s. 26, na rysunku nr 1.0/1 (ten rysunek jest przywoływany 

wielokrotnie  w  opiniach  i  uzgodnieniach  do  Projektu  Budowalnego)  zdefiniowano 

jednoznacznie zakres (ilość) dojazdu poprzez zakropkowanie w kolorze zgodnym z legendą. 

Ilości  te  (zakropkowany  obszar  opisany  jako  przebudowa  dojazdów)  są  zbieżne  

z  przedmiarem  robót  udostępnionym  przez  zamawiającego.  W  żadnym  innym  miejscu  

w  dokumentacji  projektowej,  w  tym  w  Projekcie  Wykonawczym,  nie  zdefiniowano  czym  są 

dojazdy  i  nie  podano  ich  zakresów  do  wykonania.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  należało 

przyjąć  w  ofercie  do  wykonania  i  wyceny  ilość  koniecznych  prac  na  dojazdach  w  zakresie 

(KŁSMO grub. 20 cm betonu asfaltowego AC 32P o grub. 14 cm) wynikającą z PZT.  

Zatem  nie  ma  znaczenia,  że  przedmiar  robót  miał  charakter  pomocniczy.  Zakres  robót 

związanych  z  wykonaniem  konstrukcji  nawierzchni  jezdni  na  dojazdach,  w  tym  ich  ilości 

zostały  jednoznacznie  zdefiniowane  w  PZT,  stanowiącym  element  PB  i  to  ten  zakres 

obowiązywał wszystkich wykonawców.  

Natomiast  STRABAG  w  swoim  odwołaniu  oraz  wyjaśnieniach  z  5.07.2024  r.  błędnie 

przyjął  zbyt  małe  ilości,  wyliczone  na  podstawie  rysunków  z  Projektu  Wykonawczego. 

Podstawę wyliczeń stanowił rys. nr 7 PW Płyty przejściowe (nie dojazdy), co wprost wynika z 

treści odwołania oraz z treści wyjaśnień. Nazwa rysunku nr 7 z PW jest tu istotna – znaczy, 

że  co  do  zasady  rysunek  szczegółowo  opisuje  jedynie  szczegóły  konstrukcyjne  płyty 

przejściowej,  a  na  pewno  już  w  swej  istocie  nie  dotyczy  dojazdów.  Już  pobieżny  ogląd 

rysunku  nr  7  pozwala na ustalenie,  że  dotyczy on  płyty  przejściowej  (szczegółowo opisano 

jej gabaryty i zbrojenie). 

Ponadto  w  odwołaniu  i  wyjaśnieniach  STRABAG  powołuje  się  na  rys  nr  1  PW  –  Widok  

z  góry.  Na  tym  rysunku  nie  ma  jednak  wcale  poddziału  na  jakoby  dwa  rodzaje  dojazdów 

(dwóch  rodzajów  konstrukcji  nawierzchni),  jak  twierdzi  STRABAG.  Nie  ma  żadnego 

zakolorowania ani linii, która by to sugerowała. Zakolorowania, które poczynił STRABAG, są 

jego  zakolorowaniami  (stanowią  jego  inwencję),  nie  mają  oparcia  w  dokumentacji 

projektowej.  

Odwołujący  wskazuje  również,  że  powoływanie  się  przez  STRABAG  zarówno  w 

odwołaniu,  jak  i  w  wyjaśnieniach  na  ryczałtowy  charakter  zamówienia  nie  jest  zasadne. 

STRABAG wskazuje (s. 7 wyjaśnień), że ze względu na ryczałtowy model wynagrodzenia i 

biorąc  pod  uwagę  projektowane  postanowienia  umowy  (przede  wszystkim  §  3  ust.  2  i  3), 

dokonał  w  swojej  ofercie  skalkulowania  ryzyk  związanych  z  wykonaniem  także  tych  robót, 

które  są  niezbędne  dla  kompleksowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Należy  jednak 

zauważyć,  że  ze  Szczegółowej  Kalkulacji  Ceny  Ofertowej,  stanowiącej  załącznik  do 

wyjaśnień  z  dnia  18.04.2024  r.,  jak  i  ze  stanowiska  prezentowanego  w  odwołaniu  oraz  w 

wyjaśnieniach z dnia 5.07.2024 r. niezbicie wynika, że ani zakresem swojej oferty, ani ceną 

ryczałtową STRABAG nie ujął wykonania robót ujętych w poz. 21 i 22 przedmiaru zgodnie z 

wymaganiami z

amawiającego. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 239 ust. 1 w zw. z 

art. 17 ust. 2 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  wyroku  KIO  2069/2024  (s.  15)  Izba  uznała,  że  „Odrzucenie  oferty 

STRABAG na podstawie art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 było nieprawidłowe, 

ponieważ  Wykonawca  ten  złożył  szczegółowe  i  rzetelne  wyjaśnienia  dotyczące  sposobu 

skalkulowania  ceny  oferty,  korespondujące  z  wezwaniem  Zamawiającego,  wobec  czego 

wywiązał  się  z  obowiązku  przewidzianego  w  art.  224  ust.  5  PZP”.  Izba  wskazała,  że  „Nie 

sposób  uznać,  że  wyjaśnienia  STRABAG  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  są 

niekompletne, skoro Odwołujący odniósł się w wyjaśnieniach do wszystkich kwestii mających 

wpływ na obliczenie ceny, wskazanych wezwaniu. Sam fakt, że wykonawca ten przyjął inne 

ilości  prac  niż  zamawiający  nie  może  stanowić  o  zaniżaniu  ceny  ofertowej  –  skoro  

w wyjaśnieniach wykonawca ma wykazać nie dlaczego przyjął dane ilości prac lecz dlaczego 

przyjął taką a nie inną cenę”. 

Izba  słusznie  przy  tym  zwróciła  uwagę,  iż  „Wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  

w  ocenie  Izby,  w  rzeczonym  przypadku  Zamawiający  może  oceniać  dopiero  po  uznaniu,  

że  treść  oferty  odpowiada  warunkom  zamówienia  –  wówczas  dopiero  można  zbadać,  czy 

zaoferowana cena pozwala wykonawcy na wykonanie przedmiotu zamówienia”. 

Co  istotne,  w  uzasadnieniu  Izba  wskazała  również,  że  „wbrew  Odwołującemu  uznała,  

że zakwestionowane pozycje 21 i 22 kalkulacji stanowią istotną część składową zamówienia, 

skoro  bez  należytego  wykonania  dojazdów,  wiadukt  nad  linią  kolejową  nie  spełni  swojej 

funkcji, niemniej stwierdzenie to nie wystarcza do przyjęcia, że przyjęcie mniejszej ilości prac 

a co za tym idzie niższej ceny w tym zakresie wprost świadczy o tym, że miało to wpływ na 

całkowitą cenę oferty i jej rażące zaniżenie”. 

Zatem, w ocenie o

dwołującego, Izba przesądziła, że:  

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  formalnie  były  prawidłowe,  ale  będzie  można  je 

ostatecznie ocenić dopiero po uznaniu, że treść oferty odpowiada warunkom zamówienia,  

sporne poz. 21 i 22 stanowią istotną część składową zamówienia.  

Jak wskazano w pkt II niniejszego odwołania, zaniżenie przez STRABAG ilości w poz. 21  

i  22  Szczegółowej  Kalkulacji  Ceny  Ofertowej,  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z 

warunkami  zamówienia.  STRABAG  zakresem  swojego  zobowiązania  w  ofercie  nie  objął 

pełnego zakresu zamówienia, co znacząco wpłynęło na wysokość zaoferowanej przez tego 

w

ykonawcę  całkowitej  ceny  oferty  i  wynik  postępowania.  Przedłożona  przez  STRABAG 

Szczegółowa  Kalkulacja  Ceny  Ofertowej,  jak  i  wyjaśnienia  złożone  5.07.2024  r. 

jednoznacznie  wskazują  na  brak  możliwości  należytego  wykonania  dojazdów,  uznanych 

przez  Izbę  w  ww.  wyroku  jako  istotna  część  zamówienia,  we  wskazanym  w  poz.  21  i  22 

koszcie.  

Odwołujący złożył ofertę z ceną wyższą jedynie o 34.944,22 zł netto (42.981,39 zł brutto) 

od zaoferowanej przez STRABAG. 

Gdyby o

dwołujący przyjął w poz. 21 i 22 ilości przyjęte nieprawidłowo przez STRABAG, to 

oferta  o

dwołującego  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą.  Jak  wynika  z  poz.  21  i  22  kosztorysu 

złożonego  przez  odwołującego  wraz  z  wyjaśnieniami  z  18.04.2024  r.  (kosztorys  w  całości 

został  skutecznie  utajniony,  znajduje  się  w  aktach  postępowania),  odwołujący  wycenił 

wykonanie robót w poz. 21 i 22 na łączną kwotę 209.032,72 zł netto. 

Zamawiający  –  nie  odrzucając  oferty  STRABAG  –  naruszył  również  art.  239  ust.  1  PZP 

oraz podstawowe zasady prowadzenia i udzielania zamówień. Zamawiający naruszył zasadę 

przejrzystości postępowania dokonując badania oferty STRABAG w oderwaniu od wymagań 

określonych w OPZ (w tym określonych w PZT). Naruszył także zasadę uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców,  udzielając  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta 

powinna podlegać odrzuceniu. W konsekwencji udzielił zamówienia wykonawcy, którego nie 

wybrał  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  czym  naruszył  zasadę  legalizmu  udzielanych 

zamówień, określoną w art. 17 ust. 2 PZP.  

Odwołujący w tym miejscu wyjaśnia, że celowo nie stawia zarzutu zaniechania wezwania 

STRABAG  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ust.  1  PZP.  Złożone  przez 

STABAG  5.07.2024  r.  wyjaśnienia,  jak  i  stanowisko  prezentowane  w  odwołaniu,  wskazują 

jednoznacznie  na  przyjęcie  przez  tego  wykonawcę  błędnych,  niezgodnych  z  warunkami 

zamówienia założeń, które legły u podstaw wyliczenia kosztu robót w poz. 21 i 22. Przyjęcie 

nieprawidłowych  podstaw  wyliczenia  ceny  stanowi  o  błędnym  wyliczeniu  ceny  

i w konsekwencji powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 

PZP. Zamawiający ustalając wystąpienie przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w art. 

226 ust. 1 pkt 10 PZP, zobowiązany jest bowiem do sprawdzenia, czy cena oferty obliczona 

została  w  oparciu  o  prawidłowo  ustalony  przez  wykonawcę  zakres  wymagań,  określony  

w  dokumentach  zamówienia,  w  szczególności  czy  uwzględnia  wszystkie  elementy 

cenotwórcze  konieczne  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  W  przedmiotowym 

p

ostępowaniu  STRABAG  nieprawidłowo  rozpoznał  wymagania  określone  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia.  W  sposób  nieuprawniony  przyjął  ilości  konieczne  do  wykonania 

robót  budowlanych  na  dojazdach  na  podstawie  rysunków  z  PW  (nie  odnoszących  się  do 

dojazdów),  zamiast  na  podstawie  informacji  ujętych  w  PZT,  stanowiącym  nadrzędne 

opracowanie wobec PW. W związku z tym zamawiający naruszył również art. 226 ust. 1 pkt 

10  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  STRABAG,  pomimo  że 

zawiera 

ona 

błędy  

w obliczeniu ceny. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia 

zarzuty odwołania w całości. 

Przystępujący  Strabag  oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Odnosząc się merytorycznie do postawionych 

zarzutów wskazał, co następuje. 

W 

zakresie  zarzutów  z  pkt  2)  -  4)  odwołania  MOST,  przystępujący  wniósł  o  jego 

odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 5) pzp, a w pozostałym zakresie tj. co do zarzutu z pkt 

1)  odwołania  o  jego  oddalenie;  w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosku  o  odrzucenie 

odwołania 

MOST  

w ww. zakresie 

odwołujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Na podstawie art. 523 ust. 1 i 2 pzp 

przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia 

przez z

amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu MOST. 

W 

związku  ze  zgłoszonym  sprzeciwem,  na  podstawie  art.  573  pzp  przystępujący  wniósł  

o  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  przystępującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

obejmujących  opłatę  skarbową  od  pełnomocnictwa  w  kwocie  17  zł  oraz  koszty  zastępstwa 

procesowego  według  norm  przepisanych,  które  zostaną  udokumentowane  fakturą  VAT 

złożoną na rozprawie;  

Przystępujący wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wymienionych 

poniżej  dokumentów,  jak  również  dokumentów  zgromadzonych  w  aktach  postępowania 

prowadzonego  przez  z

amawiającego,  na  które  powołano  się  w  dalszych  fragmentach  tego 

pisma: 

Odwołania  STRABAG  z  13.06.2024  r.  wniesionego  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO 

2069/24 (załączonego do odwołania MOST);  

- Pisma STRABAG z 05.07.2024 r. (w aktach p

ostępowania), 

−  ww.  dowody  celem  wykazania  następujących  faktów:  treści  ww.  dokumentów;  sposobu  

i  podstaw  skalkulowania  kosztu  wykonania  pozycji  nr  21  i  22  kosztorysu  ofertowego 

dotyczących  wykonania  podbudowy  pomocniczej  z  KŁSM  grub.  20  cm  oraz  wykonania 

podbudowy  zasadniczej  z  betonu  asfalt  AC  32P  grub.  14  cm;  argumentacji  STRABAG 

prezentowanej w postępowaniu o sygn. KIO 2069/24;  

Projektu zagospodarowania terenu stanowiącego element Projektu Budowlanego, w tym 

rysunku nr 1.0/1 Projektu zagospodarowania terenu (w aktach p

ostępowania – załącznik nr 1 

do Opisu Przedmiotu Zamówienia, folder „Projekt zagospodarowania terenu, plik pn. „2.pdf”)  

−  ww.  dowód  w  celu  wykazania  następujących  faktów:  zakresu  informacji  wynikających  z 

tego  dokumentu  w  odniesieniu  do  przebudowy  dojazdów,  konstrukcji  nawierzchni  na 

dojazdach  oraz  warstw  tej  nawierzchni;  braku  objęcia  Projektem  zagospodarowania  terenu 

sposobu  przebudowy  oraz  zakresu  warstw  konstrukcji  nawierzchni,  które  mają  być 

przebudowane  

w związku z inwestycją zamawiającego;   

Rysunku nr  1 Projektu  Wykonawczego branży  mostowej  pn. „Widok z  góry” (w  aktach 

Postępowania – załącznik nr 2 do Opisu Przedmiotu Zamówienia, plik pn. „rys-1.pdf”)  

− ww. dowód celem wykazania następujących faktów: treści ww. rysunku oraz wynikających  

z  niego  danych;  tożsamości  zakresu  przebudowy  wynikającego  z  tego  dokumentu  oraz 

rysunku nr 1.0/1 z Projektu zagospodarowania terenu; długości dojazdów do obiektu, 

Rysunku  nr  7  Projektu  Wykonawczego  branży  mostowej  pn.  „Płyty  Przejściowe”  (w 

aktach p

ostępowania - załącznik nr 2 do Opisu Przedmiotu Zamówienia, plik pn. „rys-7.pdf”)  

− ww. dowód celem wykazania następujących faktów: treści ww. rysunku oraz wynikających  

z  niego  danych;  długości  przebudowywanych  dojazdów  do  wiaduktu  od  strony  Gdańska  

i Elbląga; zaprojektowania warstwy podbudowy opisanych w pozycji nr 21 i 22 jedynie na 7 

mb z każdej strony obiektu objętego inwestycją; układu warstw konstrukcyjnych dojazdów do 

obiektu z obu stron; braku przewidzenia w dokumentacji projektowej konieczności wykonania 

podbudowy  z  betonu  asfaltowego  oraz  podbudowy  pomocniczej  na  całym  obszarze 

przebudowywanych dojazdów;  

-  Rysunku  nr  1  Projektu  Architektoniczno 

–  budowlanego  pn.  „Widok  z  góry”  (w  aktach 

p

ostępowania  -  załącznik  nr  1  do  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  folder  „Projekt 

architektoniczno-

budowlany”, plik pn. „2.pdf”)  

− ww. dowód celem wykazania następujących faktów: treści ww. rysunku oraz wynikających  

z  niego  danych;  braku  przewidzenia  w  dokumentacji  projektowej  konieczności  wykonania 

podbudowy  z  betonu  asfaltowego  oraz  podbudowy  pomocniczej  na  całym  obszarze 

przebudowywanych dojazdów;  

Pisma STRABAG z 18.04.2024 r. wraz z załącznikami, a w szczególności Szczegółową 

Kalkulacją  Ceny  Ofertowej,  która  stanowi  załącznik  nr  1  do  ww.  pisma  (w  aktach 

p

ostępowania)  

−  ww.  dowód  celem  wykazania  następujących  faktów:  uwzględnienia  przez  STRABAG  

w  złożonej  ofercie  wykonania  nawierzchni  (tj.  warstwy  wiążącej  i  ścieralnej)  na  całym 

obszarze dojazdów zgodnie z dokumentacją projektową, natomiast w przypadku podbudów 

na odcinku 7 mb po każdej ze stron;  

Projektu  Wykonawczego  branży  mostowej  -  OPIS  TECHNICZNY  do  projektu 

przebudowy  wiaduktu  nad  linią  kolejową  do  Portu  Północnego  w  ciągu  ul.  Elbląskiej  w 

Gdańsku  -  kier.  Centrum  (w  aktach  postępowania  –  załącznik  nr  2  do  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia, plik pn. „opis tech PW.pdf”)  

− celem wykazania następujących faktów: uwzględnienia w pkt 4.7 Projektu Wykonawczego 

Opis Techniczny informacji dotyczących dojazdów do obiektu; 

Na  wstępie  STRABAG  wyjaśnia,  iż  chcąc  uniknąć  zbędnych  powtórzeń  będzie  się 

posługiwał  pojęciami  zdefiniowanymi  w  piśmie  z  23.06.2024  r.,  tak  więc  zawarte  w 

niniejszym piśmie określenia pisane z wielkiej litery będą miały znaczenie takie, jakie zostało 

im  przypisane  w  piśmie  z  dnia  23.08.2024  r.  Celem  uporządkowania  dalszej  argumentacji 

STRABAG  wskazuje,  że  w  pierwszej  kolejności  odniesie  się  do  twierdzeń  i  zarzutów 

odwołania w zakresie, który nie został poruszony w piśmie przystępującego z 23.08.2024 r. 

W tym aspekcie STRABAG w szczególności skupi się na kontrargumentacji w stosunku do 

zarzut nr 1 i 3 odwołania tj. rzekomego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) pzp i art. 226 ust. 1 

pkt 10) pzp w zakresie, w jakim nie jest on objęty wnioskiem o odrzucenie odwołania. Dążąc 

do  unikania  powieleń  STRABAG  nie  będzie  przytaczać  stanu  faktycznego  związanego  z 

przebiegiem  p

ostępowania  prowadzonego  przez  zamawiającego  uznając,  że  wynika  on  z 

dokumentów  postępowania  i  został  w  wystarczającym  zakresie  przedstawiony  w 

dotychczasowym  pismach  stron.  Odrębnie  STRABAG  ustosunkuje  się  do  odpowiedzi 

z

amawiającego na odwołanie.  

Konsekwentność wyjaśnień oferty STRABAG. 

W  nb  15  i  16  uzasadnienia  odwołania  MOST  wskazuje,  że  STRABAG  w  wyjaśnieniach 

treści  oferty  zawartych  w  piśmie  z  05.07.2024  r.  „przedstawił  zaprezentowany  już  w 

odwołaniu  z  dnia  13.06.2024  r.  sposób  dokonanej  przez  siebie  kalkulacji  oraz  własnych 

obliczeń,  opartych  na  rysunkach  nr  7  oraz  rys.  1  Projektu  Wykonawczego”.  STRABAG 

potwierdza,  

że w piśmie z 05.07.2024 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie zamawiającego w trybie 

art. 223 ust. 1 pzp rzeczywiście przedstawił ten sam sposób wyjaśnienia i argumentację dla 

kalkulacji oferty w odniesieniu do pozycji nr 21 i 22 Szczegółowej Kalkulacji Ceny Ofertowej, 

jaki prezentował w postępowaniu odwoławczym w sprawie KIO 2069/24.  

STRABAG uważa, że z tego tytułu nie sposób czynić mu żadnych zarzutów, jak próbuje to 

prezentować  MOST  podnosząc  w  nb  16  odwołania,  że  wyjaśnienia  polegają  „na  niemalże 

0:1  zacytowaniu  prezentowanego  w  odwołaniu  sposobu  kalkulacji  i  własnych  obliczeń, 

opartych  na  rysunkach  z  Projektu  Wykonawczego

”.  Tożsamość  stanowiska  STRABAG 

świadczy  

o konsekwentności w prezentowanym przez niego stanowisku i nie stanowi elementu taktyki 

procesowej, lecz dowód na rzetelność i spójność argumentacji  przystępującego. Co więcej, 

argumentacja  o

dwołującego  w  tym  względzie  nie  idzie  w  parze  z  logiką.  Gdyby  bowiem 

STRABAG  przedstawił  zamawiającemu  w  piśmie  z  05.07.2024  r.  odmienne  wyjaśnienia 

sposobu kalkulacji ceny dla pozycji nr 21 i 22, wówczas zarzucono by mu, że w sprawie KIO 

2069/24  wprowadzał  Izbę  i  zamawiającego  w  błąd,  kluczył  w  swoim  stanowisku  i  jest 

niewiarygodny.  Tak  jednak  nie  jest  -  d

owód:  odwołanie  STRABAG  z  13.06.2024  r. 

wniesionego  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  2069/24  (załączonego  do  odwołania  MOST); 

pismo STRABAG z dnia 05.07.2024 r. (w aktach p

ostępowania). 

MOST  eksponuje  w  tym  względzie  fragmenty  uzasadnienia  orzeczenia  Izby  w  sprawie  

o sygn. KIO 2069/24 podkreślając poszczególne frazy, jak „dokonanie własnych obmiarów”, 

„przyjęcie  innej  ilości  prac”,  które  uwypuklić  mają  rzekomą  niezgodność  oferty  STRABAG  

z warunkami zamówienia. Przystępujący nie kwestionuje oczywiście treści uzasadnienia ww. 

orzeczenia Izby, niemniej zwraca uwagę, że:  

− dokonanie własnych obmiarów przez STRABAG nie jest równoznaczne z ich dowolnością, 

a tym samym z zarzucaną STRABAG niezgodnością z SWZ. STRABAG wielokrotnie w toku 

sprawy  o  sygn.  KIO  2069/24,  a  także  aktualnie  wskazuje,  że  jego  obliczenia  znajdują 

potwierdzenie w dokumentacji projektowej i wynikają z jej wnikliwej analizy;  

−  przyjęcie  innej  ilości  prac  nie oznacza,  że  STRABAG  dopuścił  się niezgodności  w  swojej 

ofercie,  ani  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Ponownie  należy  wskazać,  że  odmienność  w  tym 

względzie sprowadza się do różnicy w ilościach przedmiarowych dla pozycji nr 21 i 22 (ale 

nie  dla  rodzaju  i  grubości  warstw  konstrukcyjnych).  Izba  w  sprawie  o  sygn.  KIO  2069/24 

uwzględniając m.in. sformułowany przez STRABAG zarzut naruszenia art. 65 § 1 k.c. w zw.  

z  art.  8  ust.  1  pzp  w  zw.  z  pkt.  3.4.1.  OPZ,  art.  226  ust.  1  pkt  5)  pzp  i  art.  99  ust.  1  pzp 

potwierdziła,  że  ilości  prac  dla  ww.  pozycji  wskazane  w  przedmiarze  nie  są  wiążące, 

przedmiar w tym aspekcie ma charakter wyłącznie pomocniczy. STRABAG nie przyjął więc 

„innych ilości prac”, lecz ilości, które wynikają ze szczegółowej dokumentacji projektowej.  

W  nb  21  odwołania  MOST  argumentuje,  że  „Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

przesądzenia, że oferowane świadczenie jest tym, którego oczekuje. Powielona z odwołania 

argumentacja  zaprezentowana  w  złożonych  przez  STRABAG  wyjaśnieniach  z  dnia 

28.06.2024 r. była Zamawiającemu znana w dniu 13.06.2024 r. Zamawiający nie zgadzał się 

z nią, wskazywał konsekwentnie, że oferta STRABAG nie uwzględnia wszystkich elementów 

koniecznych do wykonania zamówienia i wnosił o oddalenie odwołania. Pomimo tego przyjął 

ją  ponownie,  jako  mającą  przesądzać  o  tym,  że  treść  oferty  STRABAG  jest  zgodna  

z warunkami zamówienia”. 

MOST  jednak  pomija  w  swojej  wypowiedzi,  że  ocena  wyjaśnień  STRABAG  złożonych 

pismem  z  05.07.2024  r.  dokonywana  była  z  uwzględnieniem  treści  wyroku  Izby  w  sprawie 

KIO 2069/24, którym przesądzono, że przedmiar w zakresie ilości pozycji nr 21 i 22 nie miał 

charakteru  wiążącego,  a  był  wyłącznie  pomocniczy.  Przy  ponownym  badaniu  oferty 

STRABAG z

amawiający nie był uprawniony do powoływania się na uprzednio prezentowaną 

przez niego interpretację odpowiedzi na pytanie nr 15, z której wywodził wiążący charakter 

przedmiaru  

w  odniesieniu  do  całości  pozycji  nr  21  i  22.  Izba  bowiem  definitywnie  przesądziła,  

że  interpretacja ta (z  której  zamawiający  uczynił  zasadniczy  argument  swojego  stanowiska  

o odrzuceniu oferty p

rzystępującego) była nieuzasadniona.   

Oferta  STRABAG  w  zakresie  pozycji  nr  21  i  22  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  

i koresponduje z dokumentacją projektową. 

Argumentacja  MOST  dotycząca  rzekomej  niezgodności  oferty  STRABAG  w  pierwszej 

kolejności  odnosi  się  do  znajdującego  się  w  dokumentacji  projektowej  Projektu 

zagospodarowania  terenu  („PZT”)  –  zob.  nb  23  odwołania.  MOST  twierdzi,  że  PZT  jako 

element projektu budowlanego ma charakter nadrzędny względem pozostałych dokumentów 

projektowych,  a  „zakres  robót  związanych  z  wykonaniem  konstrukcji  nawierzchni  jezdni  na 

dojazdach,  w  tym  ich  ilości  zostały  jednoznacznie  zdefiniowane  w  PZT,  stanowiącym 

element PB i to ten zakres obowiązywał wszystkich wykonawców”.  

STRABAG  nie  kwestionuje,  że  PZT  zgodnie  z  art.  34  ust.  3  pkt  1)  Prawa  budowlanego 

stanowi 

część  składową  Projektu  Budowlanego.  MOST  jednak  odwołując  się  do  PZT  

i  argumentacji  o  nadrzędności  Projektu  Budowlanego  dokonuje  nie  tyle  „spłycenia”  całego 

zagadnienia starając się wywodzić z tego dokumentu treści, których próżno tam szukać.  

Po  pierwsze,  twierdzenia  o  nadrzędności  Projektu  Budowlanego  (w  tym  PZT)  nad 

Projektem  Wykonawczym  są  bezprzedmiotowe  w  tej  sprawie.  STRABAG  przypomina,  

że pozycje nr 21 i 22 dotyczą odpowiednio:   

−  

wykonania podbudowy pomocniczej z KŁSM grub. 20 cm;  

−  

wykonania podbudowy zasadniczej z betonu asfalt AC 32P grub. 14 cm, 

a więc warstw konstrukcji nawierzchni.  

PZT  stanowi  zaś  widok  terenu  „z  góry”.  Ujęty  jest  więc  na  nim  cały  zakres  przebudowy 

dojazdów  do  obiektu.  Innymi  słowy,  PZT  określa  tylko  plan  sytuacyjny,  czyli  na  jakim 

obszarze  powinny  zostać  przebudowane  dojazdy.  To  co  zatem  widzi  czytelnik  na  PZT  

(a  w  szczególności  na  rysunku  nr  1.0/1)  to  warstwa  wierzchnia  drogi,  czyli  tzw.  warstwa 

ścieralna.  Aby  ustalić  natomiast  jak  i  w  jakim  zakresie  wykonywane  są  podbudowy,  czyli 

dolna  część  konstrukcyjna  nawierzchni,  służąca  do  przenoszenia  obciążeń  od  ruchu  na 

podłoże,  konieczne  jest  również  sięgnięcie  do  dokumentacji  szczegółowej  zawartej  w 

Projekcie Wykonawczym, gdzie zawarto m.in. przekroje poprzeczne. Nie można poprzestać 

jedynie  na  PZT.  Wykonanie  poszczególnych  warstw  podbudowy  nie  następuje  bowiem  na 

całym  obszarze  w  taki  sam  sposób.  Omawiane  pozycje  nr  21  i  22  nie  są  wykonywane  na 

całym  obszarze  dojazdów,  który  czytelnik  widzi  „patrząc  z  góry”  na  obszar  przebudowy 

przedstawiony w PZT, lecz jedynie na 7 m od strony obiektu.  

STRABAG podkreśla, że swoją kalkulację dla pozycji nr 21 i 22 oparł zarówno na analizie 

rysunków  z  Projektu  Wykonawczego,  jak  i  PZT,  jako  całości.  Dane  przedstawione  przez 

STRABAG  nie  tylko, 

więc  nie  są  sprzeczne  z  PZT,  wręcz  odwrotnie  –  w  pełni  z  tym  PZT 

korespondują. Zarówno w wyjaśnieniach treści oferty zawartych w piśmie z 05.07.2024 r., jak 

i  wcześniej  w  odwołaniu  w  sprawie  KIO  2069/24  STRABAG  faktycznie  powoływał  się  na 

rysunek  nr  1  z  Projektu  Wykonawczego  branży  mostowej,  który  jest  zgodny  z  zakresem 

przebudowy  zobrazowanym 

na  rysunku  nr  1.0/1  z  PZT,  na  który  powołuje  się  MOST  - 

d

owód:  Projekt  zagospodarowania terenu  (w  aktach  postępowania),  Rysunek nr  1 Projektu 

Wykonawczego branży mostowej pn. „Widok z góry” (w aktach postępowania). 

Uszło  przy  tym  uwadze  MOST,  jak  i  samego  zamawiającego,  który  bezrefleksyjnie 

podzielił narrację odwołania, że PZT nie określa sposobu przebudowy oraz zakresu warstw 

konstrukcji nawierzchni, które mają być przebudowane. Innymi słowy, na podstawie samego 

PZT i danych w nim zawartych nie tylko nie można przebudować dojazdów, ale również nie 

można  skalkulować  prac  w  tym  względzie.  Taka  możliwość  istnieje  dopiero  wówczas,  gdy 

sięgniemy  po  dokumentację  o  wyższym  stopniu  szczegółowości,  która  zawarta  jest  w 

Projekcie Wykonawczym branży mostowej na rysunku nr 7. 

MOST  w  nb.  24  odwołania  wskazuje,  że  „w  części  opisowej  PZT  pkt  2  Ulica  (s.  20) 

określono,  że  dojazdy  do  wiaduktu  mają  długość  około  40  m.  Tym  samym  zdefiniowano 

długość przebudowy dojazdów. Ponadto, jak napisano, szerokość jezdni na dojazdach ma 7 

m

”.  STRABAG  nie  kwestionował  i  nie  kwestionuje,  że  dojazdy  są  przebudowywane  na 

długości ok. 40 m. Zarówno w PZT jak i Projekt Wykonawczy są w tym względzie ze sobą 

zbieżne  określając  długość  dojazdów  na  ok.  40  m  z  każdej  strony.  Co  więcej,  w  Projekcie 

Wykonawczym  została  zaznaczona  konkretna  linia,  która  stanowiła  KONIEC  ZAKRESU 

ROBÓT.  Projekt  Wykonawczy  więc  uszczegółowił  PZT,  określając  dokładne  długości 

przebudowywanych  dojazdów  na  39,0  mb  w  kierunku  Elbląga  i  38,2  mb  w  kierunku 

Gdańska.   

MOST jednak w swojej narracji pomija fakt, że: 

− dojazdy zbudowane są z kilku warstw,   

−  warstwy  podbudowy  opisane  w  pozycji  nr  21  i  22  są  zaprojektowane  tylko  na  7  mb  

z każdej strony obiektu,   

co szczegółowo wynika z przekroju zawartego na rysunku nr 7 z Projektu Wykonawczego. 

Dojazdy podzielone są na 2 odcinki o 2 dwóch różnych układach warstw konstrukcyjnych.  

Granicę wyznacza linia opisana jako „Zakres rozbiórki konstrukcji jezdni” na rysunku nr 7  

w szczególe pod nazwą „POŁĄCZENIE Z DOJAZDAMI”.  

Pierwszy rodzaj konstrukcji nawierzchni na dojazdach występuje na długości łącznej 7 mb 

od  obiektu,  z  czego  5  mb  nad  płytą  przejściową  oraz  2  mb  jako  najazd  na  płytę.  Projekt 

Wykonawczy  wskazuje,  że  w  tym  przypadku  zaprojektowana  została  konstrukcja 

nawierzchni o warstwach: 

Rysunek 4 - 

Konstrukcja nawierzchni na I odcinku dojazdu. Wycinek z PW branża mostowa 

rys nr 7. „PŁYTY PRZEJŚCIOWE”. Pozycja 21 Wykonanie podbudowy pomocniczej z KŁSM 

grub. 20 cm, Pozycja 22 Podbudowa zasadnicza z betonu asfal AC32P grub. 14 cm. 

Drugi  rodzaj  konstrukcji  nawierzchni  występuje na  długości  32,0  mb  w  kierunku  Elbląga 

oraz  31,2  mb  w  kierunku  Gdańska.  Rozpoczyna  się  on  od  końca  pierwszego  rodzaju 

konstrukcji  i  biegnie  do  końca  zakresu  robót.  Zgodnie  z  Projektem  Wykonawczym  branży 

mostowej dla tej części zaprojektowana została konstrukcja nawierzchni o warstwach:  

Rysunek 5 - 

Konstrukcja nawierzchni na II odcinku dojazdu. Wycinek z PW branża mostowa 

rys  nr  7.  „PŁYTY  PRZEJŚCIOWE”.  Pozycja  21  i  22  nie  występuje.  Warstwy  nawierzchni 

budowane na istniejących warstwach.  

Jeśli  porównamy  przedstawione  powyżej  konstrukcje  nawierzchni  dla  obu  rodzajów  bez 

trudu stwierdzimy, że dla drugiego rodzaju konstrukcji nie przewidziano podbudowy z betonu 

asfaltowego  oraz  podbudowy  pomocniczej.  Zamiast  tego,  w  przypadku  drugiego  rodzaju 

konstrukcji przewidziano wykonanie warstwy ścieralnej i wiążącej na istniejącej nawierzchni  

i konstrukcji jezdni po sfrezowaniu. Nie jest to dziełem przypadku ani omyłką. Uwzględnienie 

w  konstrukcji  istniejącej  nawierzchni  i  konstrukcji  jezdni  po  sfrezowaniu  pojawia  się  na 

omawianym  rysunku  nr  7  „PŁYTY  PRZEJŚCIOWE”  dwa  razy.  Na  początku  tj.  po 

wspomnianych  7  mb  i  na  końcu  przed  40  mb  -  dowód:  Rysunek  nr  7  Projektu 

Wykonawczego branży mostowej pn. „Płyty Przejściowe” (w aktach postępowania). 

Co  więcej,  analogiczna  uwaga  dotycząca  wykonania  warstwy  wiążącej  na  istniejącej 

nawierzchni  i  konstrukcji  jezdni  po  sfrezowaniu  warstw  bitumicznych  pojawia  się  w 

odniesieniu  do  przekrojów  na  dojazdach  (przez  opaski)  na  rysunkach  nr  1  Projektu 

Wykonawczego  branży  mostowej,  jak  również  nr  1  Projektu  Architektonicznobudowlanego. 

W Projekcie Wykonawczym dla omawianego drugiego rodzaju konstrukcji nie ma informacji  

o zastosowaniu podbudowy pomocniczej z KŁSM grub. 20 cm oraz podbudowy zasadniczej  

z  betonu  asfalt  AC  32P  grub.  14  cm  właśnie  z  uwagi  na  wykonanie  warstwy  ścieralnej  

i  wiążącej  na  istniejącym  nawierzchni  i  konstrukcji  jezdni  po  sfrezowaniu  warstw 

bitumicznych.  Nie  było  potrzeby  czy  obowiązku  uwzględniać  ww.  podbudowy  na  ww. 

fragmencie.  Co  więcej,  takie  działanie,  które  sugeruje  swoimi  wywodami  MOST,  jest 

nieuzasadnione  i  przeczy  dokumentacji  projektowej  -  d

owód:  Rysunek  nr  7  Projektu 

Wykonawczego branży mostowej pn. „Płyty Przejściowe” (w aktach postępowania), Rysunek 

nr 1 Projektu Architektoniczno 

– budowlanego pn. „Widok z góry” (w aktach postępowania). 

Z  tego  też  względu,  STRABAG  w  zaprezentowanej  zamawiającemu  Szczegółowej 

Kalkulacji  Ceny  Ofertowej  wskazał,  że  nawierzchnie  (tj.  wykonanie  warstwy  wiążącej  

i  ścieralnej)  wykonuje  na  całym  obszarze  dojazdów  zgodnie  z  dokumentacją  projektową 

(czyli  na  obszarze,  na  który  w  PZT  wskazuje  MOST),  natomiast  w  przypadku  podbudów 

wykonuje je zgodnie z dokumentacją szczegółową – przekrojami poprzecznymi tam, gdzie je 

wskazano do wykonania, a więc na wspomnianym odcinku 7 mb po każdej ze stron. 

Rysunek  8  - 

fragment  kosztorysu  szczegółowego  załączonego  do  pisma  STRABAG  

z  18.04.2024  r.  w  przedmiocie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  -  dowód:  pismo  STRABAG  

z  18.04.2024  r.  wraz  z  załącznikami,  a  w  szczególności  Szczegółową  Kalkulacją  Ceny 

Ofertowej (w aktach p

ostępowania). 

W  nb 

24  odwołania  MOST  twierdzi,  że  przeprowadzenie  prostego  działania 

matematycznego  ma  unaoczniać  nieprawidłowość  stanowiska  STRABAG  i  skalę  błędu 

popełnionego rzekomo przez  przystępującego. Ta  „uproszczona  matematyka”  nie podważa 

jednak  stanowiska  STRABAG.  Przypomnijmy,  że  zgodnie  z  dokumentacją  projektową 

istnieją  dwa  dojazdy  do  mostu.  Pierwszy  od  strony  Gdańska,  a  drugi  od  Elbląga. 

Poszczególne dojazdy nieznacznie różnią się długością, na co wskazano w nb 15 powyżej. 

Ich  dokładna  długość  została  określona  zarówno  na  planie  sytuacyjnym  Projektu 

Wykonawczego  branża  mostowa  rysunek  nr  1.  „WIDOK  Z  GÓRY”,  jak  i  na  rysunku  nr  7. 

„PŁYTY  PRZEJŚCIOWE”  Projektu  Wykonawczego  branża  mostowa,  przedstawiającym 

połączenie obiektu z dojazdami.  

Zwróćmy  teraz  uwagę,  jak  przedstawiają  się  dokładne  długości  poszczególnych  warstw 

nawierzchni  na  tych  dojazdach.  Wszak  pozycje  nr  21 

–  24  przedmiaru  i  Szczegółowej 

Kalkulacji Ceny Ofertowej dotyczą właśnie warstw konstrukcji. 

Tabela  1  - 

Długość  warstw  konstrukcyjnych  na  dojazdach  od  strony  Elbląga,  opracowanie 

własne: 

Długości Warstw Konstrukcyjnych na dojazdach - od strony  

Elbląga  

Jednostka  

 I  

konstrukcja 

nawierzchni   

 II 

konstrukcja 

nawierzchni   

Łączna 

długość   

Wykonanie podbudowy pomocniczej z KŁSM grub. 20 cm  

m  

 NIE  

WYSTĘPUJE   

Wykonanie  podbudowy  zasadniczej  z  betonu  asfalt  AC  32P  grub. 

14 cm  

m  

 NIE  

WYSTĘPUJE   

Wykonanie  warstwy  wiążącej  (wyrównawczej)  z  betonu  asfalt  AC 

16 W grub. 5-15 cm  

m

Wykonanie warstwy ścieralnej z mieszanki SMA 11 grub. 4 cm  

m

Tabela 2 - 

Długość warstw konstrukcyjnych na dojazdach - od strony Gdańska, opracowanie 

własne. 

Długości Warstw Konstrukcyjnych na dojazdach - od strony  

Gdańska  

Jednostka  

 I  

konstrukcja 

nawierzchni   

 II 

konstrukcja 

nawierzchni   

Łączna 

długość   

Wykonanie podbudowy pomocniczej z KŁSM grub. 20 cm  

m  

 NIE  

WYSTĘPUJE   

Wykonanie  podbudowy  zasadniczej  z  betonu  asfalt  AC  32P  grub. 

14 cm  

m  

 NIE  

WYSTĘPUJE   

Wykonanie  warstwy  wiążącej  (wyrównawczej)  z  betonu  asfalt  AC 

16 W grub. 5-15 cm  

m

Wykonanie warstwy ścieralnej z mieszanki SMA 11 grub. 4 cm  

m

Tytułem  wyjaśnienia,  antycypując  ewentualny  zarzut  MOST,  STRABAG  wskazuje,  że  dane 

zawarte  tych  tabelach  zostały  odczytane  z  dokumentacji  projektowej,  w  tym  rysunków 

wskazanych  w  poprzednich  fragmentach  tego  pisma.  Nie  jest  to  więc  wynik  własnych, 

dowolnych obliczeń przystępującego.  

Powierzchnia  została  natomiast  faktycznie  policzona  poprzez  przemnożenie  długości 

dojazdów z każdej ze stron z ich szerokością, która w przypadku jezdni jak wskazuje MOST 

wynosi  7  m,  co  dodatkowo  należy  jeszcze  zwiększyć  m.in.  o  opaski.  W  tym  względzie 

p

rzystępujący  już  w  odwołaniu  w  sprawie  o  sygn.  KIO  2069/24  wyjaśniał,  że  „Do 

dokumentacji  projektowej  nie  został  dołączony  przekrój  poprzeczny  drogi  na  dojazdach, 

dlatego  szerokość  warstw  konstrukcyjnych  przyjęto  na  podstawie  pomiarów  w  programie 

PDF-X-

Change dokonanych na rysunku Projektu wykonawczego branży mostowej rys nr 1. 

„WIDOK  Z  GÓRY”.  Szerokość  warstw  konstrukcyjnych  została  przyjęta  na  poziomie  8  m”. 

Wyjaśnienia te STRABAG podtrzymał także w piśmie z 05.07.2024 r. i pozostają one dalej 

aktualne.  

Szczegółowe wyjaśnienia obliczenia powierzchni STRABAG zaprezentował w nb. 

– 54 uzasadnienia odwołania, które wniósł w sprawie o sygn. KIO 2069/24, a następnie 

zaprezentował w piśmie do zamawiającego z 05.07.2024 r. Argumentacja ta znajduje się już 

w aktach, w związku z czym przystępujący zamiast ją powielać odsyła do ww. dokumentów.  

Z obliczeń zawartych w ww. pismach wynika, że STRABAG nie dokonał zaniżenia ilości 

dla pozycji nr 21 i 22. Wręcz przeciwnie, ilości te są zgodne z dokumentacją projektową. W 

tym  względzie  bez  znaczenia  pozostają  ilości  dla  ww.  pozycji  przewidziane  przez 

z

amawiającego  w  przedmiarze,  gdyż  w  tym  aspekcie  przedmiar  nie  miał  charakteru 

wiążącego,  a wyłącznie pomocniczy,  co przesądzono już  wyrokiem  w  sprawie o sygn.  KIO 

2069/24 - d

owód: odwołanie STRABAG z 13.06.2024 r. wniesione w postępowaniu o sygn. 

KIO 2069/24 (załączone do odwołania MOST), pismo STRABAG z 05.07.2024 r. (w aktach 

p

ostępowania). 

Jeśli zaś chodzi o pozycje nr 23 i 24 dotyczące odpowiednio wykonania warstwy wiążącej 

(wyrównawczej) z betonu asfalt AC 16 W grub. 5-15 cm oraz warstwy ścieralnej z mieszanki 

SMA  11  grub.  4  to  ich  powierzchnie  przyjęte  przez  STRABAG  w  kosztorysie  ofertowym  

i  następnie  w  ofercie  są  tożsame  zarówno  z  przedmiarem,  jak  i  Projektem  Wykonawczym 

oraz PZT.  

W związku z powyższym chybiona jest argumentacja przedstawiona w nb 26 odwołania, 

która odnosi się do rysunku nr 1.0/1 z PZT oraz zakropkowanej tam powierzchni dojazdów. 

Jeszcze  raz  należy  podkreślić,  że  zakres  przebudowy  dojazdów  widziany  „z  góry”  na 

rysunkach  PZT  nie  jest  tożsamy  z  zakresem  wykonania  pozycji  nr  21  i  22.    Pomiędzy 

zakresem  przebudowy  dojazdów,  a  pozycjami  nr  21  i  22  nie  można  postawić  znaku 

równości.  Jak  wskazał  już  przystępujący,  pozycje  nr  21  i  22  to  jedynie  część  zakresu 

przebudowy dojazdów. 

Odwołujący  w  swojej  narracji  powołuje  się  w  tym  przypadku  na  legendę  do  rysunku  nr 

1.0/1  PZT,  która  ma  nie  pozostawiać  wątpliwości.  Faktycznie,  legenda  nie  pozostawia 

wątpliwości, ale co do globalnej powierzchni przebudowy dojazdów, a nie co do powierzchni 

podbudów.  Legenda  i  wynikający  z  niej  „zakropkowany”  obszar,  jak  to  już  wspomniano, 

pokazuje powierzchnię warstwy ścieralnej, czyli pierwszej warstwy widocznej od góry, która  

w kosztorysie ofertowym STRABAG jest tożsama z PZT i Projektem Wykonawczym.  

W  dalszych  fragmentach  odwołania  MOST  stwierdza,  że  „w  dokumentacji  projektowej,  

w  tym  w  Projekcie  Wykonawczym,  nie  zdefiniowano  czym  są  dojazdy  i  nie  podano  ich 

zakresów  do  wykonania.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  należało  przyjąć  w  ofercie  do 

wykonania i wyceny ilość koniecznych prac na dojazdach w zakresie (KŁSMO grub. 20 cm 

betonu  asfaltowego  AC  32P  o  grub.  14  cm)  wynikającą  z  PZT”.  Twierdzenie  to  nie  jest 

jednak zgodne z rzeczywistością.  

Po pierwsze, informacje dotyczące dojazdów zostały zawarte m.in. w:   

− pkt 4.7 Projektu Wykonawczego branży mostowej, 

− na rysunkach nr 1 i 7 Projektu Wykonawczego branży mostowej, 

d

owód:  Projekt  Wykonawczy  branży  mostowej  -  OPIS  TECHNICZNY  do  projektu 

przebudowy  wiaduktu  nad  linią  kolejową  do  Portu  Północnego  w  ciągu  ul.  Elbląskiej  w 

Gdańsku  -  kier.  Centrum  (w  aktach  Postępowania)  –  pkt  4.7,  Rysunek  nr  1  Projektu 

Wykonawczego branży mostowej pn. „Widok z góry” (w aktach postępowania), Rysunek nr 7 

Projektu Wykonawczego branży mostowej pn. „Płyty Przejściowe” (w aktach postępowania). 

Po drugie, w PZT, zarówno w Opisie Technicznym, jak i na rysunkach do niego brak jest 

zapisów  dotyczących  choćby  tego  jaką  dobrać  konstrukcję  nawierzchni.  Nie  sposób  więc 

twierdzić, aby to właśnie na podstawie PZT wykonawca miał możliwość wycenić/oszacować 

warstwy konstrukcji. Sięgnięcie do Projektu Wykonawczego było nieodzowne, tym bardziej,  

że jest on uszczegółowieniem Projektu Budowlanego (a więc również PZT).  

Z  powyższego  wyraźnie  wynika,  że  szczegółów  związanych  z  zakresem  przebudowy 

dojazdów  należało  szukać  nie  tylko  PZT,  jak  twierdzi  MOST,  ale  również  w  Projekcie 

Wykonawczym, który w tym względzie zawierał o wiele precyzyjniejsze dane. 

MOST  w  nb  29  odwołania argumentuje,  że skoro rysunek  nr  7 Projektu Wykonawczego 

nosi  tytuł „Płyty  przejściowe” to nie  dotyczy  on dojazdów.  Z  takim stanowiskiem  nie można 

się zgodzić. Nazwa rysunku nie determinuje bowiem faktycznej treści danego rysunku i tego 

co on przedstawia. Przekornie należy zapytać, czy gdyby projektant omawianemu rysunkowi 

nadał  tytuł  „Klatka  schodowa”  to  oznaczałoby  to,  że  na  wskazanym  rysunku  mamy  do 

czynienia  właśnie  z  takim  elementem?  Nazwa  rysunku  nie  jest  w  ocenie  STRABAG 

rozstrzygająca, liczy się jego faktyczna zawartość.  

Ponadto,  p

rzystępujący zwraca uwagę, że rysunek nr 7 Projektu Wykonawczego branży 

mostowej składa się w istocie z dwóch części. Pierwsza i zarazem mniejsza (znajdująca się  

w dolnym fragmencie) rzeczywiście obrazuje zbrojenie płyt przejściowych. Druga, która nota 

bene 

nazwana została jako  „Połączenie z  dojazdami”  obrazuje rzeczone dojazdy  i  przekrój 

ich konstrukcji.  

Równie dobrze ww. rysunek mógłby zostać podzielony na dwa odrębne - oddzielnie jako 

połączenie  z  dojazdami  i  zbrojenie  płyt  przejściowych.  Kwestia  graficznego  ujęcia  obu  ww. 

elementów  na  jednym  rysunku  nie  ma  jednak  większego  znaczenia,  ponieważ  obydwa  są 

wiążące.  Zamawiający  na  żadnym  etapie  postępowania,  ani  w  żadnym  dokumencie 

p

ostępowania  nie  wskazał,  że  wyceny  przedmiotu  zamówienia  należy  dokonać  z 

pominięciem górnej części rysunku nr 7 Projektu Wykonawczego branży mostowej.  

Co  więcej,  ów  rysunek  jako  jedyny  rysunek  w  całej  dokumentacji  projektowej  zawiera 

szczegółowe  informacje  dotyczące  konstrukcji  nawierzchni  i  jej  poszczególnych  warstw. 

Należy  więc  retorycznie  zapytać  czemu  miałby  on  służyć,  jak  nie  oszacowaniu/ustaleniu 

warstw konstrukcyjnych nawierzchni.  

Jeśli  zaś  chodzi  o  rysunek  nr  1  Projektu  Wykonawczego  branży  mostowej  pn.  „Widok  

z  góry”,  MOST  w  nb  31  odwołania  podnosi,  że  brak  jest  na  nim  podziału  na  dwa  rodzaje 

dojazdów, jak również zakolorowań, które były własną inwencją przystępującego.  

Bezspornie  ww.  rysunek  faktycznie  nie  przewiduje  podziału  na  dwa  rodzaje  konstrukcji 

nawierzchni  na  dojazdach.  Co  więcej,  nie  ma  na  nim  wskazanej  również  konstrukcji 

dojazdów na wiadukcie. Powód takiego stanu rzeczy jest prozaiczny: na „widoku z góry”, a 

takim  jest  przecież  rysunek  nr  1  Projektu  Wykonawczego  branży  mostowej,  ww.  informacji 

się nie umieszcza. Znajdują się one bowiem na rysunkach z przekrojami jak np. omówiony 

poprzednio  rysunek  nr  7  Projektu  Wykonawczego,  gdzie  dokładnie  zaznacza  się  zakres 

stosowania danego typu konstrukcji. Brak kolorów na rysunku nr 1 w stosunku do tego, co 

STRABAG  przedstawił  np.  w  uzasadnieniu  odwołania  wniesionego  w  sprawie  o  sygn.  KIO 

2069/24 również nie powinien budzić obiekcji MOST. Zakolorowania rzeczywiście wykonane 

zostały przez przystępującego na ww. rysunku po to, żeby ułatwić zrozumienie argumentacji 

STRABAG  czytelnikowi,  który  miał  pierwszy  raz  do  czynienia  z  dokumentacją  projektową 

tego  p

ostępowania.  Zresztą,  w  nb  41  odwołania  STRABAG  wniesionego  w  sprawie  KIO 

2069/24  wskazano,  że  rzeczone  zakolorowania  mają  charakter  pomocniczy:  „na  rysunku 

poniżej  [rysunku  nr  1  z  Projektu  wykonawczego  branży  mostowej  –  przyp.  autora] 

schematycznie  zaznaczono  kolorem  żółtym  pierwszy  rodzaj  konstrukcji  nawierzchni 

dojazdów, a kolorem niebieskim drugi rodzaj konstrukcji nawierzchni dojazdów”.   

STRABAG  wyjaśnia  dodatkowo,  że  zakolorowania,  których  dokonał  są  zbieżne  

z informacjami zawartymi w rysunku nr 7 Projektu Wykonawczego branży mostowej.  

Rekapitulując  swoje  stanowisko  w  zakresie  rzekomej  niezgodności  oferty  STRABAG  

z  warunkami  zamówienia  MOST  w  nb  32  ponawia  stanowisko,  iż  z  odwołania  STRABAG  

w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  2069/24,  jak  i  wyjaśnień,  które  przystępujący  złożył 

z

amawiającemu  w  postępowaniu  pismami  z  18.04.2024  r.  i  05.07.2024  r.  wynikać  ma 

rzekomo,  że  oferta  STRABAG  nie  uwzględnia  wykonania  robót  z  pozycji  nr  21  i  22 

przedmiaru.  Twierdzenie  to  nie  znajduje  jednak  odzwierciedlenia  w  rzeczywistości.  Oferta 

STRABAG jest spójna i kompletna. Pozycje nr 21 i 22 zostały wycenione z uwzględnieniem 

dokumentacji projektowej, a także przedmiaru, w zakresie w jakim ten ostatni miał charakter 

wiążący  

tj. z wyłączeniem wskazanych w tym dokumencie ilości, ale nie warstw konstrukcyjnych i ich 

grubości.  STRABAG  stoi  więc  na  stanowisku,  że  jego  oferta,  w  szczególności,  jeśli  chodzi  

o pozycje nr 21 i 22 zgodna jest z warunkami zamówienia. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt  5)  pzp  jest  w  tym  względzie  chybiony.  Nieuzasadnione  są  również  dalsze  zarzuty 

odwołania.  Oferta  STRABAG  nie  zawiera  błędu  w  obliczeniu  ceny  (art.  226  ust.  1  pkt  10) 

pzp).  

Nietrafny jest również zarzut związany z rzekomy rażącym zaniżeniem przez STRABAG 

ceny oferty w zakresie pozycji nr 21 i 22. Przyjęta dla tych pozycji wartości wynika z rzetelnej 

analizy  dokumentacji  projektowej.  Przystępujący  uważa  zresztą,  że  kwestia  zarzutu 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8)  pzp  w  tym  postępowaniu  nie  powinna  być  ponownie 

rozpatrywana  mając  na  uwadze  treść  orzeczenia  wydanego  przez  Izbę  w  sprawie  KIO 

2069/24 i zakres tamtego postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz  przystępującego  (uczestnika),  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też 

podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Krajowa Izba 

Odwoławcza  podzielając  w  całości  stanowisko  przystępującego  (bez  konieczności 

powielania tej argumentacji w dalszej części uzasadnienia) (za wyrokiem Sądu Okręgowego 

w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: „Izba ma prawo podzielić zarzuty 

i  wartościową  argumentację  jednego  z  uczestników,  zgodnie  z  zasadą  swobodnej  oceny 

dowodów”), wskazuje, co następuje. 

Zamawiający wykonując wyrok KIO 2069/24, pismem z 28.06.2024 r. wezwał STRABAG 

do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  poprzez  uzasadnienie  przyjęcia  w  poz.  21  i  22 

Szczegółowej  Kalkulacji  Ceny  Ofertowej,  innych  ilości  niż  wskazane  w  poz.  21  i  22 

przedmiaru  robót  zamiennego  (branża  mostowa).  Zamawiający  wskazał,  że  STRABAG 

przyjął  w:  poz.  21  –  126  m2;  poz.  22  –  112  m2,  podczas  gdy  w  przedmiarze  robót 

zamiennych (branża mostowa) wskazano: - poz. 21 – 676 m2; poz. 22 676 m2.  

Zamawiający  w  wezwaniu  wskazał  również,  że  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pyt.  nr  15  do 

treści  SWZ:  „Zamawiający wyjaśnia,  iż  konstrukcję nawierzchni  jezdni  na dojazdach  należy 

przyjąć zgodnie z poz. 21 do poz. 24 przedmiaru robót branży mostowej ZAMIENNYM oraz 

zgodnie z STWIOR

”.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie STRABAG pismem z 5.07.2024 r. powołał się na 

ustalenia przyjęte przez Izbę w wyroku o sygn. KIO  2069/24, iż ilości ujęte w poz. 21 i 22 

przedmiaru  robót  branży  mostowej  miały  pomocniczy  charakter.  Ponownie  przytoczył  treść 

pkt.  3.4.1  OPZ  oraz  wskazał,  że  nie  uległa  ona  zmianie  na  skutek  dokonania  przez 

z

amawiającego  odpowiedzi  na  pyt.  nr  15  do  SWZ,  co  również  potwierdził  ww.  wyrok. 

Oświadczył, że przyjęte w Szczegółowej Kalkulacji Ceny Ofertowej ilości 126 m2 dla poz. nr 

21 oraz 112 m2 dla poz. nr 22 wynikają z dokumentacji projektowej. Następnie przedstawił 

zaprezentowany  już  w  odwołaniu  z  13.06.2024  r.  sposób  dokonanej  przez  siebie  kalkulacji 

oraz własnych obliczeń, opartych na rysunkach nr 7 oraz rys. 1 Projektu Wykonawczego. 

Izba  przyznała  rację  odwołującemu  STRABAG,  iż:  „wskutek  wyjaśnień  Zamawiającego  

z dnia 26 marca 2024 r. treść pkt 3.4.1. OPZ nie uległa zmianie”  (s. 14), „przedmiary robót 

przygotowane przez Zamawiającego pełnią rolę wyłącznie pomocniczą przy obliczeniu ceny 

ofertowej przez wykonawcę, w tym co do ilości i typów robót” (s. 13). 

Izba wskazuje, że PZT stanowi widok terenu „z góry”. Ujęty jest więc na nim cały zakres 

przebudowy  dojazdów  do  obiektu.  PZT  określa  plan  sytuacyjny,  czyli  na  jakim  obszarze 

powinny zostać przebudowane dojazdy. To co zatem  widać na PZT (a w szczególności na 

rysunku  nr  1.0/1)  to  warstwa  wierzchnia  drogi,  czyli  tzw.  warstwa  ścieralna.  Aby  ustalić 

natomiast jak i w jakim zakresie wykonywane są podbudowy, czyli dolna część konstrukcyjna 

nawierzchni, służąca do przenoszenia obciążeń od ruchu na podłoże, konieczne jest również 

sięgnięcie  do  dokumentacji  szczegółowej  zawartej  w  Projekcie  Wykonawczym,  gdzie 

zawarto  m.in.  przekroje  poprzeczne.  Nie  można  poprzestać  jedynie  na  PZT.  Wykonanie 

poszczególnych  warstw  podbudowy  nie  następuje  bowiem  na  całym  obszarze  w  taki  sam 

sposób. Pozycje nr 21 i 22 nie są wykonywane na całym obszarze dojazdów, lecz jedynie na 

7 m od strony obiektu.  

Jak słusznie wskazał przystępujący, który twierdził, że swoją kalkulację dla pozycji nr 21  

i 22 oparł zarówno na analizie rysunków z Projektu Wykonawczego, jak i PZT, jako całości, a 

dane  przedstawione  przez 

przystępującego  nie  tylko,  więc  nie  są  sprzeczne  z  PZT,  wręcz 

odwrotnie 

–  w  pełni  z  tym  PZT  korespondują.  PZT  nie  określa  sposobu  przebudowy  oraz 

zakresu  warstw  konstrukcji  nawierzchni,  które  mają  być  przebudowane.  Na  podstawie 

samego  PZT  i  danych  w  nim  zawartych  nie  tylko  nie  można  przebudować  dojazdów,  ale 

również  nie  można  skalkulować  prac  w  tym  względzie.  Taka  możliwość  istnieje  dopiero 

wówczas,  gdy  sięgniemy  po  dokumentację  o  wyższym  stopniu  szczegółowości,  która 

zawarta 

jest  

w Projekcie Wykonawczym branży mostowej na rysunku nr 7. 

Przystępujący,  w  zaprezentowanej  zamawiającemu  Szczegółowej  Kalkulacji  Ceny 

Ofertowej  wskazał,  że  nawierzchnie  (tj.  wykonanie  warstwy  wiążącej  i  ścieralnej)  wykonuje 

na  całym  obszarze  dojazdów  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  (czyli  na  obszarze,  na 

który  

w  PZT  wskazuje 

odwołujący),  natomiast  w  przypadku  podbudów  wykonuje  je  zgodnie  

z  dokumentacją  szczegółową  –  przekrojami  poprzecznymi  tam,  gdzie  je  wskazano  do 

wykonania, a więc na wspomnianym odcinku 7 mb po każdej ze stron. 

Z  obliczeń  zawartych  w  ww.  pismach  wynika,  że  przystępujący  nie  dokonał  zaniżenia 

ilości  dla  pozycji  nr  21  i  22.  Wręcz  przeciwnie,  ilości  te  są  zgodne  z  dokumentacją 

projektową.  

W  tym  względzie  bez  znaczenia  pozostają  ilości  dla  ww.  pozycji  przewidziane  przez 

zamawiającego  w  przedmiarze,  gdyż  w  tym  aspekcie  przedmiar  nie  miał  charakteru 

wiążącego,  a wyłącznie pomocniczy,  co przesądzono już  wyrokiem  w  sprawie o sygn.  KIO 

Reasumując, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  dokumentację  projektową  należy  czytać  całościowo  

ze  szczególnym  uwzględnieniem  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na  prawidłową 

realizację  przedmiotu  zamówienia.  Jak  wynika  z  okoliczności  przedmiotowej  sprawy,  

w  szczególności  z  dowodów  powoływanych przez  strony,  bezsprzecznie wynika,  że zakres 

podbudowy  dotyczący  pozycji  21  i  22  dotyczył  li  tylko  długości  7  metrów,  co  wynika  z 

rysunku  nr  7 

Projektu  Wykonawczego  branży  mostowej.  Natomiast  cały  zakres  prac 

polegający  na  przebudowie  podjazdów  (w  tym  w  szczególności  polegającej  na  wykonaniu 

warstwy wiążącej i ścieralnej) wynikał z rys. nr 1.  

Fakt,  iż  odwołujący  odmiennie  od  przystępującego  odczytał  treść  dokumentacji 

projektowej 

przygotowanej przez zamawiającego, z uwzględnieniem okoliczności, iż zgodnie 

z  informacją  zamawiającego,  że  „przedmiary  robót  przygotowane  przez  Zamawiającego 

pełnią rolę wyłącznie pomocniczą przy obliczeniu ceny ofertowej przez wykonawcę, w tym co 

do 

ilości  

i typów robót” nie mogą negatywnie wpływać na ocenę oferty przystępującego. 

Oceniając zasadność podniesionych przez odwołującego zarzutów odwołania, Izba wzięła 

również  pod  uwagę  oświadczenie  zamawiającego  złożone  w  toku  prowadzonej  rozprawy, 

gdzie zamawiający na pytanie Przewodniczącego oświadczył, że z informacji przekazanych 

pełnomocnikowi  zamawiającego  przez  odpowiednie  służby  techniczne  zamawiającego  nie 

zachodzi  podstawa  do  stwierdzenia,  że  rozwiązanie  przyjęte  przez  przystępujący 

uniemożliwi korzystanie z obiektu, czy też zagraża w jego prawidłowym użytkowaniu.  

Dokumentacja  przygotowana  przez  zamawiający  dawała  zatem  podstawy  do  ustalenia  

i  przygotowania  wyceny  ofertowej  przynajmniej  w  dwojaki  sposób,  tj.  w  taki  jaki 

zaprezentował  to  odwołujący  oraz  w  taki  w  jaki  zaprezentował  to  przystępujący.  Zdaniem 

Izby 

jedno i drugie rozwiązanie było prawidłowe, nie uchybiało obowiązującej w tym zakresie 

odpowiedniej  wiedzy  technicznej  i  zawodowej  wynikającej  z  profesjonalnego  charakteru 

prowadzonej przez strony i uczestnika działalności. 

Tym  samym,  wychodząc  od  podstawowego  zarzutu  odwołania  dotyczącego  naruszenia 

przez  zamawiającego przepisu art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  Izba  stwierdziła,  że  oferta 

przystępującego  nie  jest  sprzeczna  z  warunkami  zamówienia (zarzut  bezzasadny),  a  co  za 

tym idzie pozostałe zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia przepisów art. 226 ust. 1 pkt 

8 i 10 ustawy Pzp oraz zarzut wynikowy dotyczący naruszenia przepisu art. 239 ust. 1 w zw. 

z art. 17 ust. 2 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, 

są również niezasadne. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………