KIO 3024/24 WYROK Warszawa, dnia 23 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3024/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 23 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

  Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 19 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę City Parking Group Spółka Akcyjna z siedzibą  

w  Grudziądzu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Poznań  Zarząd  Dróg  Miejskich  

w Poznaniu 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy: KBU Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie  

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie;  

2.  kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocników odwołującego i przystępującego po stronie zamawiającego, 

zasądza od City Parking Group Spółka Akcyjna z siedzibą w Grudziądzu na 

rzecz  KBU  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Krakowie,  zgłaszającego  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania przez zamawiającego, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3024/24 

U z a s a d n i e n i e 

 Miasto  Poznań  -  Zarząd  Dróg  Miejskich  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (

tj.  Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.  -  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Utrzymanie  w  stałej  sprawności  urządzeń  poboru 

opłat w Śródmiejskiej Strefie Płatnego Parkowania i Strefie Płatnego Parkowania na terenie 

Jeżyc  w  Poznaniu”,  numer  referencyjny:  DZ.PP.341.25.2024.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2024/S 075-222650.  

9  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, złożonej przez KBU Sp. z o.o. Wykonawca City Parking Group S.A. 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  tej  czynności,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  i  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  art.  16  pkt  1  poprzez  ich 

niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  KBU  Sp.  z  o.o.,  pomimo  że  zawiera 

rażąco  niską  cenę  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  -  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 1 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KBU Sp. 

z  o.o.,  pomimo  że  Wykonawca  ten,  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  dokonał 

zmiany treści oferty w zakresie podwykonawstwa,  

3)  art. 239 poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.  

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:   

1)  merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości,   

2)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

dokonania powtórnej oceny i badania ofert, w tym odrzucenie oferty KBU Sp. z o.o.  

W  uzasadnieniu  pierwszego  zarzutu,  Odwołujący  podniósł  w  szczególności,  że 

wyjaśnienia  ceny,  złożone  przez  wykonawcę  KBU  Sp.  z  o.o.,  mimo  że  obszerne,  nie 

udowadniają wszystkich kosztów, których wykazania wymagał Zamawiający, w szczególności 

nie zawierają wszystkich elementów wymaganych wezwaniem. Odwołujący przedstawił swoją 

ocenę  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  KBU  Sp.  z  o.o.  w  podziale  na  rodzaje  kosztów,  tj. 

związane  z  zatrudnieniem  pracowników,  wykorzystaniem  pojazdów,  utrzymaniem  biura  i 

magazynu  części  zamiennych,  przeprogramowaniem  procesów  głównych  automatów 

parkingowych, dostosowaniem oraz zmianą oprogramowania drukarki i modemów łączności, 

naprawą automatów parkingowych, w tym dostawą części zamiennych udzieleniem gwarancji 

i rękojmi na zamontowane elementy oraz dysponowaniem dwoma zastępczymi automatami 

parkingowymi i ich montażem, a także z dostawą elementów eksploatacyjnych.  

W uzasadnieniu drugiego zarzutu, Odwołujący wskazał, że KBU Sp. z o.o. w złożonym 

formularzu  ofertowym  poinformowała,  że  będzie  korzystała  z  usług  podwykonawców  w 

zakresie utrzymania systemów informatycznych. Tymczasem w wyjaśnieniach rażąco niskiej 

ceny przyjęła kalkulację i złożyła dowody potwierdzające, że udział obejmie również naprawy 

parkomatów  oraz  szkolenie  dla  serwisantów  w  zakresie  obsługi  i  wymiany  komponentów 

parkomatów.  Zdaniem  Odwołującego  rozszerzenie  zakresu  podwykonawstwa  stanowi  o 

zmianie deklarowanego sposobu realizacji świadczenia przyjętego w ofercie, a więc również 

zmianę  samej  treści  oferty.  Zmiana  treści  oferty  po  terminie  składania  ofert  stanowi  o 

niezgodności tej oferty z ustawą, co wypełnia przesłankę jej odrzucenia na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.   

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  KBU  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu 

zarzutów odwołania. 

Pismem  z  28  sierpnia  2024  r.  Przystępujący  zgłosił  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

przez Zamawiającego zarzutów odwołania.  

W piśmie przygotowawczym z 10 września 2024 r. Przystępujący wniósł o oddalenie 

odwołania.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Przystępujący  odniósł  się  do  argumentacji 

przedstawionej  w  odwołaniu,  wskazując  na  brak  podstaw  do  uznania,  że  Zamawiający  nie 

dokonując  odrzucenia  jego  oferty  oraz  wybierając  tę  ofertę  jako  najkorzystniejszą  naruszył 

przepisy ustawy Pzp, wymienione przez Odwołującego.  Przystępujący stwierdził, że wskazał 

elementy  składowe  dla  każdej  z  pozycji  w  danej  kalkulacji,  opatrzył  je  stosownym 

komentarzem odnośnie przyjętych założeń, w tym opisał czynniki mające wpływ na obniżenie 

kosztów.   

Do  pisma  Przystępującego  zostały  załączone:  Materiały  szkoleniowe  SEP,  Wykaz 

środków  trwałych,  Oferta  ubezpieczenia  Fiat  500  Action,  Cenniki  operatorów  ładowarek, 

Umowy  najmu  lokali  1  i  2,  Faktura  za  sierpień  -  najem,  Certyfikaty  w  zakresie  obsługi 

serwisowej parkomatów.  

Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej 

wysokości  został  wniesiony  w  ustawowym  terminie.  Nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.  

Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w  przedmiotowym 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których 

mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dopuściła  dowody  załączone  do  złożonych  w  sprawie  pism  oraz  złożony  na 

rozprawie przez Przystępującego wydruk ze strony rankomat.pl 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  utrzymanie  urządzeń  poboru  opłat  (automaty 

parkingowe, parkomaty) typu „Siemens Sicuro 7” i „Siemens Sity 7P” w ilości ok. 170 szt. w 

stałej sprawności technicznej umożliwiającej obsługę parkujących kierowców.  

Jak  wynika  z  informacji  z  otwarcia  ofert  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  –  1  500  000,00  zł  brutto.    W  postępowaniu  ofertę  złożyło  3 

Wykonawców:  

1)  YUNEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną 1 453 183,50 zł, 

2)  KBU Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie z ceną 981 207, 60 zł, 

3)  CITY PARKING GROUP S.A. z siedzibą w Grudziądzu z ceną 1 053 372,00 zł. 

Pismem  z  31  maja  2024  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny, wskazując:  

„Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.)  –  dalej  zwanej  Ustawą, 

Zamawiający  informuje,  iż  w  związku  z  zaproponowaną  przez  Wykonawcę  ceną  brutto  za 

realizację zamówienia w wysokości 981 207,60 zł, która jest niższa o ponad 30% od wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, tj. 1 500 000,00 zł, powziął 

wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę.   

 Wobec powyższego Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, 

w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny.  

 1.  W szczególności, zgodnie z art. 224 ust. 4 Ustawy, Zamawiający żąda złożenia wyjaśnień 

w zakresie:  

-   zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 

października 2002 r.  o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t. j. Dz.U. z 2020 r. poz. 

2207 ze zm.) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane zamówienie;  

-   zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Wyjaśnienia Wykonawcy muszą zawierać wskazanie liczby pracowników przewidzianych 

do realizacji przedmiotowego zamówienia, z określeniem w jakiej formie są zatrudnieni i w 

jakim wymiarze czasu (etatu).  

W celu potwierdzenia zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy oraz z zakresu 

prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego  Wykonawca  jest  zobowiązany  przedstawić 

stosowne  dowody,  tj.  np.  listy  płac,  zanonimizowane  umowy  o  pracę,  oraz  przedstawić 

kalkulację umożliwiającą weryfikację stawki roboczogodziny uwzględnionej do obliczenia 

ceny oferty w kontekście miesięcznego ryczałtu.   

2.  Wykonawca  jest  zobowiązany  przedstawić  szczegółową  kalkulację  kosztów  realizacji 

przedmiotu zamówienia za dany miesiąc, w tym w szczególności:   

1)  kalkulację  kosztów  dotyczących  pracy  zespołów  serwisowych  przewidzianych  do 

realizacji przedmiotu zamówienia, tj. m.in. kosztów pracowniczych (z uwzględnieniem 

wytycznych wskazanych w ust. 1 wezwania), kosztów związanych z wyposażeniem i 

użytkowaniem pojazdów;  

2)  kalkulację  kosztów  dotyczących  napraw  automatów  parkingowych,  w  tym  dostaw 

części  zamiennych,  udzielenia  gwarancji  i  rękojmi  na  zamontowane  elementy  oraz 

dysponowania dwoma zastępczymi automatami parkingowymi i ich montażu, a także 

dostaw elementów eksploatacyjnych, tj. m.in. papieru, nowych akumulatorów, żetonów;   

3)  kalkulację kosztów dotyczących przeglądów automatów parkingowych i utrzymania ich 

w  czystości  przez  cały  okres  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (w  tym  w  okresie 

zimowym);  

4)  kalkulację  kosztów  dotyczących  utrzymania  biura  (centrali  dla  pracowników)  i 

magazynu części zamiennych zlokalizowanego w obrębie miasta Poznania;  

5)  kalkulację kosztów  dotyczących  przeprogramowania procesów  głównych automatów 

parkingowych,  dostosowania  oraz  zmiany  oprogramowania  drukarki  i  modemów 

łączności do 2 razy w trakcie trwania realizacji przedmiotu zamówienia;   

6)  kalkulację kosztów dotyczących zapewnienia specjalistycznego oprogramowania płyty 

głównej  automatów  parkingowych,  kalibracji  czytnika  monet,  drukarki  i  modemu 

GSM/GPRS  oraz  oprogramowania  do  parametryzacji  automatów  parkingowych,  a 

także możliwość modyfikacji w zakresie niezbędnym do prawidłowego funkcjonowania 

ŚSPP i SPP;   

7)  kalkulację kosztów dotyczących zapewnienia i utrzymania programu Sitraffic Guide lub 

innego programu udostępnionego przez Wykonawcę w stałej sprawności technicznej 

oraz  utrzymania  centralnego  serwera  oraz  oprogramowania  monitorującego  pracę 

automatów  parkingowych,  zainstalowanego  w  Strefie  Płatnego  Parkowania  w 

Poznaniu.  

Wykonawca jest zobowiązany wskazać elementy składowe dla każdej z pozycji w danej 

kalkulacji,  opatrzeć  komentarzem  odnośnie  przyjętych  założeń,  w  tym  opisać  czynniki 

mające wpływ na obniżenie kosztów oraz przedstawić dowody potwierdzające założenia 

przyjęte przez niego w kalkulacji.  

 3.  Dodatkowo Wykonawca powinien złożyć wyjaśnienia w zakresie:  

-   zarządzania procesem świadczonych usług;   

-   wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług;  

-   oryginalności dostaw, usług;  

-   zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej;  

-   zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

-   wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części zamówienia 

podwykonawcom;  

jeśli ww. uwarunkowania miały wpływ na kalkulację istotnych części składowych ceny.  

Wyjaśnienia dotyczące istotnych części składowych ceny oferty powinny wyraźnie wskazywać 

na  argumenty  potwierdzające  realność,  opłacalność  i  rynkowość  dokonanej  wyceny. 

Wykonawca  powinien  przedstawić  każdy  dowód,  który  może  się  okazać  przydatny  dla 

wykazania jego twierdzeń.    

Zamawiający wskazuje, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu spoczywa na Wykonawcy – art. 224 ust. 5 Ustawy.  

Przedstawienie argumentacji mającej potwierdzić prawidłową i zgodną z prawem kalkulację 

ceny, niepopartej dowodami, skutkować będzie jej nieuwzględnieniem przez Zamawiającego.  

Jeżeli Wykonawca nie złoży wyjaśnień (w szczególności w zakresie wymaganym w art. 224 

ust.  4  Ustawy)  lub  jeżeli  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  potwierdzi,  że  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, Zamawiający, zgodnie 

z treścią art. 224 ust. 6 Ustawy, zobowiązany będzie odrzucić ofertę Wykonawcy. (…)” 

Przystępujący złożył wyjaśnienia wraz z dowodami za pismem z 10 czerwca 2024 r., 

zastrzegając je jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający dokonał ich odtajnienia.  

Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy KBU Sp. z o.o.  

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  odwołania,  w 

granicach których Izba orzeka.  

Ad. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy 

Pzp  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Stosownie do art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. Odrzuceniu, jako oferta z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

W  myśl  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców 

Na wstępie wskazania wymaga, że ocena czy oferta zawiera rażąco niską cenę winna 

się odnosić  do  przedmiotu zamówienia.  Zgodnie z  ukształtowanym  orzecznictwem  za  cenę 

rażąco niską uznaje się cenę, która jest nierealistyczna, nierynkowa, nie pozwala na należyte 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  cenę  wskazującą  na  zamiar  wykonania  zamówienia 

poniżej kosztów jego realizacji.  Wystosowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień 

ceny  oferty  wykonawcy  skutkuje  powstaniem  domniemania  istnienia  w  tej  ofercie  rażąco 

niskiej ceny, którego obalenie obciąża wykonawcę. W związku z tym, odpowiedź wykonawcy 

na takie wezwanie powinna zawierać w szczególności wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych 

przez zamawiającego, powinna być rzeczowa, spójna, w pełni uzasadniać podaną w ofercie 

cenę, wykazywać, że jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę 

bez ponoszenia straty na tym zamówieniu. Nie ma jednego sposobu składania wyjaśnień.  

Rozstrzygając spór co do zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o której 

mowa w 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Izba ocenia czynność zamawiającego, polegającą na 

ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  ceny.  Każdy  przypadek  rozpatrywany  jest 

indywidualnie,  z  uwzględnieniem  okoliczności  danej  sprawy.  Izba  bierze  pod  uwagę  w 

szczególności  przedmiot  zamówienia,  treść  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  oferty  i  treść 

udzielonej przez wykonawcę odpowiedzi, a także zarzuty odwołania i sposób ich wykazania. 

W przypadku powstania domniemania rażąco niskiej ceny oferty wykazanie, że cena oferty nie 

ma  takiego  charakteru  i  pozwala  na  należyte  wykonanie  zamówienia  obciąża  wykonawcę 

wezwanego  do  wyjaśnień,  jednak  wykonawca  wnoszący  odwołanie  nie  jest  zwolniony  z 

wykazania zasadności podnoszonych zarzutów. 

Przechodząc od tych rozważań na grunt analizowanej sprawy, zauważenia wymaga, 

że  Odwołujący  w  swojej  argumentacji  pomija  szereg  informacji  przedstawionych  przez 

Przystępującego  w  złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach  ceny,  w  szczególności 

dotyczących  szczegółowych  kalkulacji  ceny  w  rozbiciu  na  poszczególne  elementy  ceny,  na 

które zwrócił uwagę Zamawiający w wezwaniu.  

W ocenie składu orzekającego KIO wyjaśnienia Przystępującego złożone na wezwanie 

Zamawiającego  uzasadniają  cenę  oferty  tego  wykonawcy.  Odwołujący  nie  wykazał  braku 

realności wskazanych przez Przystępującego cen.  

W  odniesieniu  do  poszczególnych  elementów  ceny  oferty  wymienionych  w 

wyjaśnieniach ceny złożonych przez Przystępującego, w szczególności zauważenia wymaga: 

Ad  Koszty  związanie  z  praca  zespołów  serwisowych,  w  tym  zatrudnianiem  pracowników, 

wyposażeniem i użytkowaniem pojazdów  

W  wyjaśnieniach  zostały  podane  przez  Przystępującego  w  ujęciu  tabelarycznym 

(tabele  nr  2-6):  Koszty  pracodawcy  związane  z  zatrudnieniem  jednego  pracownika,  Koszty 

pracodawcy  w  związku  z  zatrudnieniem  trzech  zespołów  serwisowych,  Okres  realizacji 

zamówienia,  Ilość  godzin  funkcjonowania  serwisu  w  okresie  realizacji  zamówienia,  Koszt 

wyposażenia  i  utrzymania  pojazdów  serwisowych  oraz  wyposażenia  serwisantów. 

Przystępujący załączył do wyjaśnień promesy zatrudnienia.  

Odwołujący nie kwestionuje liczby pracowników przyjętych do wyliczeń ceny i sposobu 

jej ustalenia. Zarzuty odwołania w tym zakresie koncentrują się na uwzględnieniu w wycenie 

oferty  przez  Przystępującego  minimalnego  wynagrodzenia  za  trzech  pracę,  co  zdaniem 

Odwołującego,  w  świetle  wymagań  postawionych  wobec  serwisantów,  jest  założeniem  nie 

uwzględniającym wartości rynkowych, a w konsekwencji uniemożliwia realizację zamówienia 

za podaną kwotę.  

Odwołujący  w  tym  zakresie  powołuje  się  na  przedstawiony  w  odwołaniu  wydruk, 

pochodzący  z  Ogólnopolskiego  Badania  Wynagrodzeń.  Z  analizy  tego  wydruku  wynika,  że 

wskazywana przez Odwołującego jako właściwa wielkość wynagrodzeń, tj. 5 510 zł, to kwota 

uśredniona,  natomiast  minimalna  kwota,  to  4 740  zł,  przy  czym  z  przedstawionych  danych 

wynika, że 25% osób zarabia mniej. Trudno zatem uznać za udowodnione, że przewidując w 

kalkulacji  cenę  minimalną,  Przystępujący  zaniżył  cenę  oferty  w  sposób,  który  uniemożliwia 

należytą  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Tym  bardziej,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

nieprawdziwe  były  twierdzenia  Przystępującego,  że  parkomaty  nie  są  urządzeniami 

skomplikowanymi a ich naprawa w dużej mierze polega na „wypięciu” i „wpięciu” komponentu, 

zaś  powołane  w  odwołaniu  uprawnienia  SEP  do  1kV  wymagają  posiadania  elementarnej 

wiedzy w zakresie elektryki, którą nabywa się w technikum bądź na podstawie doświadczenia 

życiowego. Materiały do egzaminu SEP obejmują zaledwie kilkanaście stron.  

W ocenie składu orzekającego KIO także stanowisko Odwołującego, że Przystępujący 

nie  potwierdził  skutecznie  kosztów  użytkowania  pojazdów,  ponieważ  nie  uwzględnił  w 

złożonych wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny udziału co najmniej jednego pojazdu 

elektrycznego w realizacji zamówienia oraz pominął w kosztach eksploatacyjnych pojazdów 

kwestie związane ewentualnymi naprawami, jak również kosztami serwisów okresowych, nie 

znajduje potwierdzenia. 

Jak  wyjaśnił  Przystępujący,  serwis  okresowy  został  uwzględniony  w  Tabeli  nr  6 

„wymiany opon/serwis” 1200 zł/pojazd. W wyjaśnieniach zostało wskazane, że koszty paliwa 

ustalono w oparciu o rzeczywiste zużycie pojazdów poruszających się po Wildzie i Łazarzu w 

Poznaniu, gdzie Przystępujący realizował projekt na rzecz ZDM Poznań – Zamawiający ma 

więc  w  tym  zakresie  wiedzę  na  temat  przebiegu  pojazdów,  ponieważ  wszystkie  są 

wyposażone  w  GPS  i  ZDM  ma  do  tych  danych  dostęp.  Dodatkowo,  do  wyjaśnień 

Przystępujący  załączył  wyciągi  z  kart  paliwowych  w  ujęciu  miesięcznym.  Strefa  Płatnego 

Parkowania na obszarze dzielnicy Wilda i os. Św. Łazarz swoim obszarem istotnie przewyższa 

obszar  Jeżyc  jak  również  w  przypadku  Wildy  i  Łazarza  serwis  obejmował  375  automatów 

parkingowych,  tj.  o  ok.  54,67%  mniej  niż  zostało  objętych  analizowanym  postepowaniem. 

Przystępujący nie obniżył kosztu paliwa, lecz utrzymał go na takim samym poziomie.  

Zgodzić się zatem należy, że informacje w tym zakresie są wystarczające do uznania 

należytego skalkulowania kosztów związanych z wykorzystaniem pojazdów.  

W sprawie nie ma sporu, że 1 stycznia 2025 r. realizacja zamówienia winna odbywać 

się  z  udziałem  pojazdów  elektrycznych,  jak  też,  że  w  wyjaśnieniach  ceny  Przystępujący 

wskazał, że dysponuje pojazdami z zakończonych projektów, w związku z czym po jego stronie 

nie istnieje konieczność poniesienia kosztów zakupu, czy też wyposażenia, w tym pojazdami 

o napędzie elektrycznym, jednak w przedstawionych wyliczeniach wskazał na trzy pojazdy, z 

których żaden nie jest pojazdem elektrycznym. 

Jak  słusznie  zauważył  Przystępujący,  przedstawiona  przez  niego  kalkulacja 

uwzględnia  bieżące  koszty  utrzymania  floty,  takie  jak  wymiana  opon/serwis,  paliwo,  polisy 

ubezpieczeniowe,  utrzymanie  lokalizatorów  GPS,  a  zatem  uwzględnia  koszty  związane  z 

użytkowaniem pojazdów. Do wyjaśnień zostały przedłożone dowody m.in. w postaci faktury 

dotyczącej wymiany opon, polisy pojazdów, faktury przeglądu, karty środków trwałych, wykaz 

zakupionego paliwa.   

Na rozprawie Przystępujący złożył dowód w postaci wydruku ze strony rankomat.pl z 

którego wynika, że koszty utrzymania samochodów elektrycznych są zdecydowanie niższe niż 

koszty utrzymania pojazdów spalinowych. Odwołujący nie zakwestionował przedstawionych w 

tym porównaniu wielkości jak też nie przedstawił dowodu na okoliczności przeciwne.  

W sprawie chodzi o wyjaśnienia w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny. Skoro 

wskazane przez Przystępującego do wyliczeń koszty związane z użytkowaniem pojazdów są 

wyższe, niż wówczas, gdyby jeden z trzech pojazdów przyjętych  do wyliczeń był pojazdem 

elektrycznym, to nie sposób uznać, aby w tym zakresie doszło do zaniżenia ceny oferty tego 

wykonawcy.  

Ad Koszty związane z naprawą automatów parkingowych  

W tym zakresie w złożonych wyjaśnieniach ceny Przystępujący przedstawił w ujęciu 

tabelarycznym założoną ilość części, napraw wraz z przyjętymi cenami (tabela nr 7), wartość 

żetonów (tabela nr 8), wartość monet obcych – założenia (tabela nr 9), wartość akumulatorów 

(tabela nr 10), zastawienie kosztów (tabela nr 11), w tym m.in. zakup 25 akumulatorów, zakup 

papieru,  części  zamiennych,  koszt  roczny  wykorzystania  parkomatu  zastępczego,  naprawa 

parkomatów, umowa podwykonawcza (koszt roczny), szkolenia dla serwisantów w zakresie 

obsługi i wymiany komponentów parkomatów. 

Do wyjaśnień zostały załączone oferty: zakupu akumulatorów, zakupu żetonów, zakupu 

papieru, oświadczenie o utylizacji, oferta naprawy i szkolenia. 

Ad Koszty związane z kalkulację kosztów dotyczących przeglądów automatów parkingowych 

i utrzymania ich w czystości przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia  

W  tym  zakresie  Przystępujący  m.in.  przedstawił  w  układzie  tabelarycznym  roczne 

koszty  utrzymania  czystości  parkometrów  (tabela  nr  12)  oraz  podał,  że  czynności  te  nie 

wymagają po jego stronie zakupu narzędzi, bowiem takim zamortyzowanymi już narzędziami 

dysponuje i załączył oferty zakupu środków czystości. 

Ad  Koszty  dotyczące  utrzymania  biura  (centrali  dla  pracowników)  i  magazynu  części 

zamiennych zlokalizowanego w obrębie miasta Poznania.  

W  wyjaśnieniach  Przystępujący  przedstawił  w  ujęciu  tabelarycznym  (tabela  nr  13) 

roczny wzrost kosztów eksploatacyjnych biura w tym wzrost zużycia mediów oraz materiałów 

biurowych. 

Przystępujący  wskazał  m.in.,  że  od  2020  r.  realizuje  zamówienie  na  rzecz 

Zamawiającego i wynajmuje 2 lokale na obszarze miasta Poznań, które pełnią zarówno rolę 

magazynu  jak  i  centrali,  których  koszty  utrzymania  zostały  uwzględnione  w  toku  innego 

postępowania przetargowego. W związku z tym przyjął obecnie jedynie zwiększenie kosztów 

w  związku  ze  zwiększeniem  liczby  pracowników  o  3  oraz  koniecznością  ładowania 

akumulatorów.  

Wyjaśnienia kierowane są do Zamawiającego. Skoro Zamawiający ma w tym zakresie 

wiedzę, to trudno uznać, że ten element ceny nie został w wystarczający sposób wyjaśniony 

przez Przystępującego.  

Ad  Koszty  dotyczące  przeprogramowania  procesów  głównych  automatów  parkingowych, 

dostosowania oraz zmiany oprogramowania drukarki i modemów łączności do 2 razy w trakcie 

trwania realizacji przedmiotu zamówienia.  

W tym zakresie w wyjaśnieniach Przystępujący w ujęciu tabelarycznym (tabela nr 14) 

przedstawił  koszt  prac  programistycznych,  w  tym  kalkulację  godziny  pracy  RTB  (zmiany  w 

oprogramowaniu) koszt roczny, kalibracja set, nieprzewidziane koszty. 

Przystępujący wyjaśnił m.in., że w swoich założeniach przyjął 42,5 h jako niezbędny 

czas do  wykonania  prac  programistycznych  i  aktualizacyjnych,  na  podstawie których  ustalił 

roczne koszty w podanej wysokości, załączając informację o koszcie roboczogodziny. 

Zwraca  uwagę,  że  Odwołujący  nie  kwestionuje  liczby  godzin  przyjętych  przez 

Przystępującego do wyceny, jak też m.in. przyjętej kwoty rezerwy.  

Ad  kalkulacja  kosztów  dotyczących  zapewnienia  specjalistycznego  oprogramowania  płyty 

głównej automatów parkingowych, kalibracji czytnika monet, drukarki i modemu GSM/GPRS 

oraz  oprogramowania  do  parametryzacji  automatów  parkingowych,  a  także  możliwość 

modyfikacji w zakresie niezbędnym do prawidłowego funkcjonowania ŚSPP i SPP;   

Wykonawca  KBU  Sp.  z  o.o.  wyjaśnił  w  szczególności,  że  prace  terenowe  będą 

wykonywane  przez  przeszkolonych  pracowników  w  ramach  obowiązków  związanych  ze 

świadczeniem umowy o pracę.  Koszt oprogramowania elementów takich jak np. płyta główna, 

drukarka, modem zawiera się w cenie zakupu podzespołu, którego cena została określona w 

wyjaśnieniach.  Dodatkowo  w  przypadku  stwierdzenia  wady  oprogramowania  dostawca 

podzespołów świadczy nieodpłatnie usługi aktualizacji i zapewnia wsparcie za pośrednictwem 

infolinii. Koszt kalibracji detektorów, czytników monet zawiera się w pozycji „kalibracja set” w 

tabeli  nr  14  –  przyjęty  koszt  wynika  z  załączonej  do  wyjaśnień  oferty.  Do  kalkulacji,  poza 

czynnościami związanymi z przeprogramowaniem procesów głównych przyjęto wykonywanie 

prac  przez  pracowników  w  ramach  podstawowych  obowiązków.  Dodatkowo  wykonawca 

założył,  że  parkomaty  w  dniu  przejęcia  serwisu  są  sprawne  i  nie  wymagają  konfiguracji 

początkowej.  

Do wyjaśnień została załączona oferta zakupu oprogramowania  

 Ad  kalkulacja  kosztów  dotyczących  zapewnienia  i  utrzymania  programu  Sitraffic  Guide  lub 

innego  programu  udostępnionego  przez  Wykonawcę  w  stałej  sprawności  technicznej  oraz 

utrzymania  centralnego  serwera  oraz  oprogramowania  monitorującego  pracę  automatów 

parkingowych, zainstalowanego w Strefie Płatnego Parkowania w Poznaniu:  

W tabeli nr 15 systemy, serwery Przystępujący wskazał roczny koszt DAP Soft Andrzej 

Pulikowski oraz wyjaśnił, że w kalkulacji uwzględnił koszty zapewnienia i utrzymania programu 

Sitraffic  Guide  w  stałej  sprawności  technicznej  oraz  utrzymania  centralnego  serwera  oraz 

oprogramowania monitorującego pracę automatów parkingowych zainstalowanego w Strefie 

Płatnego Parkowania – zgodnie z treścią 3.1. 11) SWZ. Na potwierdzenie powyższego załączył 

ofertę DAP Soft Andrzej Pulikowski.  

Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach przedstawił także pozostałe koszty związane 

z realizacją zamówienia, wskazując w tabeli nr 16 roczne koszty finansowe i wsparcia projektu 

oraz wskazał, że w ramach kalkulacji ceny oferty przewidział inne wydatki w postaci kosztu 

wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  w  wysokości  5%  wartości  ceny 

ofertowej brutto oraz częściowe koszty utrzymania polisy OC wykonawcy.  

Wykonawca KBU Sp. z o.o. wskazał, że zaoferowana przez niego cena pozwala nie 

tylko  na  należytą  realizację  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  specyfikacji 

warunków zamówienia, opisie przedmiotu zamówienia, postanowieniami umowy, lecz również 

pozwala na uzyskanie zysku na poziomie 5 %. Wykonawca zaznaczył, że ujął w swej kalkulacji 

pozycje  „nieprzewidziane  koszty/ryzyka”,  co  oznacza,  że  w  przypadku  ich  niewystąpienia 

wzrośnie  wysokość  zysku.  W  wyjaśnieniach  zostało  także  wskazane,  że  oferta  została 

skalkulowana w oparciu o oferty podwykonawców, a zatem na podstawie cen, które zakładają 

marżę po stronie podwykonawcy.  Z ostrożności niektóre pozycje zakupowe są większe od 

wymaganych,  co  w  przypadku  ich  niewykorzystania  stanowi  dodatkowy  zysk  wykonawcy  i 

zabezpieczenie na okres udzielonej gwarancji i rękojmi.  

Przystępujący przedstawił także zbiorcze zestawienie kosztów realizacji  zamówienia 

oraz wskazał na przewidzianą przez Zamawiającego waloryzację wynagrodzenia oraz załączył 

dowody dotyczące czynników cenotwórczych, mających największy wpływ na cenę. 

W ocenie Izby treść złożonych przez Przystępującego wyjaśnień jest wystarczająca do 

uznania,  iż  obalił  domniemanie  istnienia  w  jego ofercie rażąco niskiej  ceny.  Umożliwia  ona 

weryfikację poprawności ceny oferty tego wykonawcy. Wyjaśnienia zawierają m.in. informacje, 

dotyczące przyjętych przez Przystępującego założeń oraz, co istotne, konkretne wyliczenia, 

potwierdzone  załączonymi  dowodami.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  cena  ofery 

Przystępującego  była  nierealna,  aby  nie  zapewniała  prawidłowego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  

 Należy zatem uznać, że Zamawiający zasadnie uznał wyjaśnienia za uzasadniające 

cenę oferty Przystępującego.  

Ad. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp   

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

niezgodna z przepisami ustawy 

Art. 223 ust. 1 ustawy Pzp stanowi: 1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W  tym  zakresie  zauważenia  wymaga,  że  w  sprawie  nie  ma  sporu,  że w  formularzu 

ofertowym, wykonawcy zobowiązani byli podać, czy zamierzają powierzyć wykonanie części 

zamówienia podwykonawcy, nazwę podwykonawcy, jeżeli jest znana oraz zakres zamówienia, 

który wykonawca zamierza powierzyć do realizacji podwykonawcy. Przystępujący oznaczył, 

że  zamierza  powierzyć  wykonanie  zamówienia  podwykonawcy,  w  zakresie  utrzymania 

systemów informatycznych.  

Odwołujący dopatruje się niezgodności oferty KBU Sp. z o.o. z ustawą w tym, że jego 

zdaniem w wyniku złożonych wyjaśnień ceny wykonawca ten dokonał zmiany treści oferty w 

zakresie udziału podwykonawstwa przy realizacji zamówienia rozszerzając jego zakres, czym 

naruszył art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i wypełnił przesłankę odrzucenia oferty, przewidzianą w 

art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.  

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego. 

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, z którego wynika, że w jego 

ocenie, zawartą w formularzu oferty deklarację w zakresie podwykonawstwa, należy traktować 

jako  element  oferty  w  ścisłym  znaczeniu.  Oświadczenie  w  zakresie  podwykonawstwa  ma 

charakter  jedynie  informacyjny.  Na  etapie  realizacji  zamówienia  wykonawca  może  bowiem 

zmienić zadeklarowany zakres podwykonawstwa w sposób przewidziany przepisami, umową 

czy postanowieniami SWZ.  

W związku z tym nie sposób uznać, aby sposób sformułowania przez Przystępującego 

wyjaśnień  ceny  co  do  zakresu  podwykonawstwa,  skutkował  uznaniem,  że  doszło  do 

nieuprawnionej  zmiany  treści  jego  oferty,  skutkującej  jej  odrzuceniem  jako  niegodnej  z 

przepustami ustawy. 

Ad. zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp  

Zgodnie  z  art.  239  ustawy  Pzp 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  2. 

Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny 

lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Naruszenie tego przepisu Odwołujący wywodzi z tego, iż jego zdaniem oferta złożona 

przez 

Przystępującego powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę oraz 

jako oferta niezgodna z ustawą.  

W  sytuacji,  gdy  nie  potwierdziły  się  zarzuty  odwołania  dotyczące  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  wskazanych  w  odwołaniu  podstawach,  również  ten 

zarzut należy uznać za nieuzasadniony. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może 

mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu 

kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  zostało  stwierdzone  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu 

o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodnicząca:  ………….…………………