KIO 3027/24 WYROK Warszawa, dnia 6 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3027/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 6 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolantka:      

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2 

września  2024  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  M.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

MAKARTRONIC  P.P.H.U.  M.  B.

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Łodzi 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

Zamawiającego  X3D  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bytowie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych nr 1, 3 i 4 w petitum odwołania 

i nakazuje 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  odrzucenie  na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

oferty uczestnika 

X3D SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą 

w Bytowie 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  M.  B.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  MAKARTRONIC  P.P.H.U.  M.  B.  w części  1/4  oraz 

Zamawiającego w części 3/4 i: 

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych  zero  groszy),  kwotę  34 zł  00  gr (słownie: trzydzieści  cztery 

złote  zero  groszy)  poniesioną  przez  ww.  wykonawcę  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw oraz kwotę 3 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

zasądza od zamawiającego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi na rzecz wykonawcy 

M.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MAKARTRONIC  P.P.H.U. 

M.  B. 

kwotę  7  451  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  czterysta  pięćdziesiąt  jeden 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  po  potrąceniu  3/4  sumy  kosztów  poniesiony  przez 

ww. 

wykonawcę  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

opłaty skarbowej od pełnomocnictw. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca: ………………………………… 

Sygn. akt KIO 3027/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  Uniwersytet  Medyczny  w  Łodzi  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Sukcesywna 

dostawa akcesoriów komputerowych”, nr referencyjny: ZP/50/2024. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych  określonych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu 11 czerwca 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00360808. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  M.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą 

MAKARTRONIC P.P.H.U. M. B.

 (dalej: 

„Odwołujący”) w dniu 19 sierpnia 2024 r. wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego, polegających na: 

wyborze  oferty  X3D  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy  treść  oferty 

Wykonawcy nie spełniała warunków zamówienia oraz podlegała odrzuceniu; 

zaniechania  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  w  postępowaniu,  do  której  był 

zobowiązany  przepisami  ustawy  p.z.p.,  w  postaci  zaniechania  odrzucenia  oferty 

X3D sp. z 

o.o, która nie spełniała warunków zamówienia, a mianowicie:  

a) 

nie  zawierała  kompletnych  informacji  merytorycznych  na  temat  oferowanego 

produktu, względnie  

b) 

X3D  sp.  z  o.o.  w  zakreślonym  terminie  nie  przedstawił  dokumentów  i  informacji 

pozwalających  na  stwierdzenie  zgodności  oferty  z  wymaganiami  merytorycznymi 

zamawiającego,  

względnie  

c) 

przedstawione przez X3D sp. z o.o. wyjaśnienia nie zawierały kompletnych informacji 

potwierdzających  zgodność  oferty  z  wymaganiami  zamawiającego  nadto  treść 

wyjaśnień zmierzała do uzupełnienia i modyfikacji oferty,  

względnie  

d) 

przedstawiony  przez  X3D  sp.  z  o.o.  wykaz  dostaw  nie  potwierdza,  że  wykonawca 

zrealizował  dostawy  akcesoriów  komputerowych  o  wartości  50.000  złotych,  tak  jak 

wymagał tego Zamawiający. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  X3D  sp.  z o.o  z 

uwagi  na  niezłożenie  przez  Wykonawcę  przedmiotowych  środków  dowodowych  dla  pkt 

5.5  Załącznika  nr  2  do  SWZ  względnie  przedstawione  przez  niego  dokumenty  i 

informacje nie potwierdzają zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami merytorycznymi 

zamawiającego;  

art. 226 ust. 1 pkt 2b i 2 c w zw. z art. 274 Pzp polegającego na zaniechaniu odrzucenia 

oferty  X3D  sp.  z  o.o.  jako  niespełniającej  warunku  udziału  w  postepowaniu  poprzez 

wykazanie dostawy akcesoriów komputerowych o wartości 50 000 zł brutto w okresie 3 

lat przed upływem terminu składania ofert.;  

3)  art. 239 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy X3D sp. z o. o jako oferty 

najkorzystniejszej  w  niniejszym  postępowaniu,  podczas  gdy  oferta  ww.  wykonawcy 

podlega  odrzuceniu  z  powodu  braku  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków 

zamówienia. 

4)  art. 16 pkt 1) i pkt 2) i pkt 3)  P

zp poprzez niezapewnienie przez Zamawiającego w toku 

postępowania zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wszystkich 

wykonawców oraz zasady przejrzystości poprzez:  

a)  brak  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  X3D  sp.  z  o.o  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dni  20.06.2024  r.  i  27.06.2024  r.  do  uzupełnienia  dokumentów 

poprzez wyjaśnienie co składa się na zaproponowany zestaw Tracer Maverick pkt 5.5 

Załącznika  nr  2  do  SWZ,  gdy  wykonawca  nie  wyjaśnił  co  składa  się  na  zestaw 

określony w załączniku, a wymagany w SWZ, 

b)  brak odrzucenia oferty Wykonawcy X3D sp. z o.o mimo wskazanie przez w/w podmiot 

w  piśmie  z  dnia  24  lipca  2024  r.  wyjaśnienia  dot.  proponowanego  zestawu  poprzez 

odesłanie  do  strony  sklepu  internetowego  z  uwagi  na  niespełnienie  wymogów  SWZ 

i 

faktyczny  brak  istnienia  zestawu  o  nazwie  Tracer  Maverick,  gdzie  pod  tą  nazwa 

można byłoby zidentyfikować klawiaturę i mysz spełniającą wymogi SWZ  

art.  16  pkt  1,2  i  3  w  związku  z  art.  107  ust  1  i  2  i  art.  223  ust  1  Pzp  poprzez 

niezapewnianie  przez  Zamawiającego  zasady  uczciwej  konkurencji  i  brak  odrzucenia 

oferty  Wykonawcy,  który  w  ogóle  nie  złożył  elementu  oferty  w  postaci  załącznika  nr  do 

SWZ w terminie do dnia składania ofert. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

i dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;  

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru 

oferty najkorzystniejszej z równoczesnym nakazaniem Zamawiającemu odrzucenia oferty 

złożonej przez Wykonawcy X3D sp. z o.o,  

nakazanie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego;  

zasądzenie  zwrotu  kosztów  wniesienia  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  zastępstwa 

procesowego wg faktur przedstawionych przez 

pełnomocnika na rozprawie. 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał: 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  23  lipca  2024  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  wybierając  ofertę  Odwołującego  i  jednocześnie  dokonując 

odrzucenia  oferty  X3D  sp.  z  o.o  z  uwagi  fakt,  że  oferowana  klawiatura  Tracer  Maverik  nie 

występuje  w zestawie  z  myszą  (wskazany  przez  X3D  sp.  z  o.o.  model  obejmuje  wyłącznie 

klawiaturę), tym samy Zamawiający uznał ofertę X3D sp. z o.o. za niezgodną z warunkami 

zamówienia.  Mając  na  uwadze,  że  producent  nie  oferuje  takiego  zestawu  jaki  wskazał 

wykonawca Zamawiający zwrócił się do X3D sp. z o.o. o wyjaśnienie, zapytując wykonawcę 

„Czy  zaproponowana  mysz  jest  produktem  firmy  Tracer  Maveric?”  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  przedłożenia  wyjaśnień  wykonawca  oświadczył  jedynie,  że  klawiatura 

występuje  również  w  wariancie  z  myszą  optyczną  przewodową,  nie  przedstawiając  jednak 

żadnych dowodów  lub  informacji  potwierdzających prawdziwość tych  informacji.  Na  kolejne 

wezwanie  do  wyjaśnień  wykonawca  X3D  sp.  z  o.o.  kolejny  raz  oświadczył  że 

„zaproponowany  przez  nas  zestaw  to  produkt  firmy  Tracer”  oraz  że  „Firma  Tracer  jest 

producentem  oferowanego  zestawu”  Powyższe  wyjaśnienia  nie  zawierają  więc  żadnego 

potwierdzenia,  że  oferta  wykonawcy  X3D  sp.  z  o.o.  spełnia  wymagania  zamawiającego, 

albowiem  złożony  przez  X3D  sp.  z  o.o.  wypełniony  załącznik  nr  2  do  SWZ  zawiera 

niekompletne  i  nieprawdziwe  informacje.  Producent  nie  oferuje  takiego  zestawu,  nadto 

załącznik  oraz  wyjaśnienia  definiują  parametrów  myszy.  Po  dokonaniu  opisanych  powyżej 

czynności  firma  X3D  sp.  z  o.o  zakwestionowała  wybór  oferty  Odwołującego  i  wniosła  o 

unieważnienie  tego  wyboru,  podnosząc  w  piśmie  z  dnia  24  lipca  2024  r.  że  zaoferowany 

przez nich produkt (tzn. zestaw klawiatura i mysz Tracer model Maveric) istnieje na rynku i 

zostało to potwierdzone w ofercie i dwukrotnych wyjaśnieniach. Firma X3D sp. z o.o. w tym 

piśmie powołała się na link do sklepu komputerowego na której znajdował się rzekomo taki 

zestaw (klawiatura + mysz). W wyniku w/w pisma Zamawiający dokonał w dniu 26 lipca 2024 

r.  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  następnie  w dniu  12  sierpnia  dokonał 

ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  tj.  oferty  X3D  sp.  z  o.o  którą  to  czynnością 

naruszył wskazane powyżej przepisy ustawy pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  przedłożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  po  dniu 

23 lipca 

2024  r.  należy  uznać  za  spóźnione  i  dodatkowo  ciągle  nie  spełniające  kryteriów 

opisanych w punkcie 5.5 załącznika nr 2 do SWZ. Link wskazany przez firmę X3D sp. z o.o. 

zawierał  wyłącznie  informacje  o  klawiaturze,  nie  zawierał  natomiast  żadnej  informacji  o 

myszy.  Wykonawca  nie  przedstawił  oświadczeń  producenta,  ani  żadnych  certyfikatów  lub 

innych  dokumentów  wskazujących,  że  wraz  z  klawiatura  Tracer  Maverik  przewidziana  jest 

również  mysz  i  że  spełnia  wymagania  opisane  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Odwołujący 

wskazał,  że  firma  Tacer  oferuje  kilka  mysz  o  różnych  parametrach  i  żadna  z  nich  nie  jest 

opatrzona nazw

ą Maveric. W toku dalszej korespondencji Odwołujący uzyskał odpowiedź od 

przywołanego  sklepu,  w  którym  sprzedawca  wprost  potwierdził,  że  producent  nie  oferuje 

takiego  zestawu,  tym  samy  oświadczenie  X3D  sp.  z  o.o.  że  „producentem  zestawu”  jest 

firma  Tracer  było  niezgodne  ze  stanem  faktycznym.  Analogicznie  do  tego  dystrybutor 

produktów firmy Tracer również potwierdził, że klawiatura Maveric nie ma dołączonej myszy.  

Tym  samym

,  zdaniem  Odwołującego,  zgromadzone  przez  niego  materiały  jasno 

wskazują,  że  firma  Tracer  nie  oferuje  zestawu  pod  nazwa  Tracer  Maveric  obejmujący 

kalwiaturę i mysz. Taki zestaw nie jest dostępny i nie występuje na rynku, tak jak to stwierdził 

Zamawiający przy pierwszym wyborze oferty Odwołującego.  

Odwołujący  podkreślił,  że  sprzedawca,  którego  link  miał  potwierdzać  dostępność 

„zestawu”, w ostatniej korespondencji (e-mail z dnia 19.08.2024) potwierdził, że zestaw nie 

jest dostępny, zaś link nie istnieje i takiego zestawu nie ma na stronie tego sprzedawcy.  

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  oznacza,  że  wskazany  w  załączniku  do  oferty 

zestaw  nie  istnieje,  zaś  przedłożone  przez  X3D  sp.  z  o.o.  wyjaśnienia  nie  potwierdzają  w 

żaden sposób, że zestaw wskazany w ofercie wykonawcy spełnia wymagania merytoryczne 

zamawiającego (brak myszy w zestawie, brak parametrów myszy).  

W  dalszej  części  uzasadnienia Odwołujący  wskazał,  że  wybór  oferty  X3D  sp.  z  o.o. 

był  niezgodny  z  przepisami  ustawy  także  z  tego  względu,  że  wskazany  Wykonawca  nie 

wykazał  spełnienia  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznych  i  zawodowych. 

Zamawiający  żądał  wykazu  dostaw  obejmujących  dostawę  akcesoriów  komputerowych  o 

wartości  co  najmniej  50 000  złotych  brutto.  Wykonawca  na  potwierdzenie  tego  warunku 

przedstawił list referencyjny oraz fakturę, z treści których wynika, że dostawa akcesoriów nie 

opiewa  na  łączną  kwotę  50.000  zł.  O  ile  wartość  załączonej  faktury  wynosi  115  128,00 

złotych  brutto,  to  jednak  obejmuje  ona  w  większości  pozycje,  które  nie  mogą  być 

kwalifikowane jako akcesoria komputerowe. Pozycje wskazane na fakturze pod numerem 1, 

2,  3,  5,  6,  7,8,  10,  11,  12,  13  oraz  14  nie  są  akcesoriami  komputerowymi.  Zdaniem 

Odwołującego  nie  można  kwalifikować  jako  akcesoriów  samych  komputerów,  tabletów  i 

telefonów.  Co  równie  istotne,  nie  jest  akcesoryjnym  urządzeniem  drukarka  przemysłowa, 

która  ma  samodzielne  funkcje,  podobnie  nie  jest  nim  monitor.  Potwierdzenie  tego  jest 

odwołanie się do właściwych klasyfikacji, które wskazują że urządzenia takie jak drukarki czy 

monitory  są  klasyfikowane  odrębnie  od  akcesoriów  komputerowych.  Tak  więc  wedle 

przepisów  celnych  i  klasyfikacja  CN  monitory  są  klasyfikowane  w  Nomenklaturze  Scalonej 

(CN)  jako  osobne  urządzenia.  •  8528  –  Monitory  i projektory  używane  w  systemach 

komputerowych. Kod ten różni się od tych, które dotyczą akcesoriów komputerowych, takich 

jak  części  do  komputerów  (CN  8473).  Klasyfikacja  VAT  i PKWiU:  W  Polskiej  Klasyfikacji 

Wyrobów  i  Usług  (PKWiU),  monitory  są  także  klasyfikowane  oddzielnie  od  akcesoriów 

komputerowych:  •  26.20.14.0  –  Monitory  i  projektory,  głównie  używane  w  systemach 

automatycznego przetwarzania danych.  

To  samo  można  odnieść  do  drukarka  przemysłowej  Zebra  ZT610  RFID.  Przepisy  celne 

i Nomenklatura scalona (CN).  

W  nomenklaturze  celnej  CN  drukarki  są  klasyfikowane  oddzielnie  od  akcesoriów 

komputerowych.  Drukarki,  w  tym  przemysłowe,  znajdziemy  w  grupie:    •  8443  –  Maszyny 

drukujące  (w  tym  drukarki  komputerowe).  Natomiast  akcesoria  komputerowe  są 

klasyfikowane  w  sekcji  związanej  z  częściami  i  akcesoriami  do  urządzeń  przetwarzania 

danych (kod CN 8473).  

Klasyfikacja  VAT  i  PKWiU:  W  Polskiej  Klasyfikacji  Wyrobów  i  Usług  (PKWiU)  drukarki 

przemysłowe  także  są  klasyfikowane  jako  oddzielne  urządzenia,  a  nie  jako  akcesoria 

komputerowe: • 28.23.13.0 – Maszyny drukarskie wykorzystywane w przemyśle.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  wybór  firmy  X3D  sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej  i  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  naruszało  również  zasady  uczciwej 

konkurencji, albowiem opierało się wyłącznie na oświadczeniu wykonawcy, bez jakiejkolwiek 

weryfikacji zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami zamawiającego. 

Końcowo,  Odwołujący  podkreślił,  że  przewidziana  przez  Zamawiającego  w  SWZ 

możliwość  wezwania  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  musi  być 

odczytywana  z  poszanowaniem  zasady  niezmienności  treści  oferty.  Oznacza  to,  że 

Zamawiający nie ma podstaw do przyjęcia takiego uzupełnienia środków dowodowych, które 

modyfikuje  pierwotnie  złożoną  ofertę.  Skoro  Zamawiający  ukształtował  wymaganą  treść 

oferty, w tym wzór formularza ofertowego, w taki sposób, że nie wymagały one określenia, 

co  jest  przedmiotem  oferty  (co  należy  ocenić  negatywnie),  Zamawiający  zatem  naruszył 

przepisy art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 223 ust. 1 w zw. z art. 107 ust. 2 i art. 16 ustawy Pzp, 

a w konsekwencji również art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. (zob. wyrok KIO z dnia 1.02.2022 r., 

KIO 122/22). 

W złożonej pismem z dnia 30 sierpnia 2024 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie, 

Zamawiający  ustosunkował  się  do  zarzutów  podniesionych  przez  Odwołującego  i  wniósł  o 

ich oddalenie. 

W uzasadnienie Zamawiający wskazał m.in.: 

Zamawiający  wskazał,  że  w  ust.  7  SWZ  zawarł  informacje  o  przedmiotowych 

środkach dowodowych w brzmieniu:  

7.1 W celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań Zamawiający żąda 

od wykonawcy wraz z ofertą:  

Wypełniony  i  podpisany  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiący  załącznik  nr  2  do 

SWZ  

7.2  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

Tak ukształtowane postanowienie SWZ jest zgodne z przepisem art. 107 ust. 2 i 3 pzp, który 

to  przepis  stanowi,  że  zamawiający  wzywa  do  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie  przedmiotowych  środków  dowodowych,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.  Nie  dotyczy  to  jedynie  sytuacji,  gdyby 

przedmiotowy środek dowodowy służył potwierdzeniu cech/kryteriów, ocenianych w ramach 

kryteriów oceny ofert, co nie miało miejsce w przedmiotowej sprawie.  

Przystępujący  pismem  z  dnia  20  czerwca  2024  r.  został  wezwany  do  uzupełnienia 

przedmiotowego  środka  dowodowego  i  zrobił  to  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego 

terminie.  

Następnie  Zamawiający  dwukrotnie  w  trybie  art.  107  ust.  4  pzp  wzywał 

Przystępującego do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowego środka dowodowego.  

W wyjaśnieniach z dnia 1 lipca 2024 r. Przystępujący potwierdził, że klawiatura Tracer 

Maverick  występuje  również  w  wariancie  z  myszą  przewodową  optyczną.  W  wyjaśnieniach 

z 

dnia  3  lipca  2024  r.  Przystępujący  potwierdził,  że  firma  Tracer  jest  producentem 

oferowanego zestawu.  

Pierwotnie  Zamawiający  dokonuje  wyboru  oferty  Odwołującego.  Następnie  w  dniu 

lipca  2024  r.  Zamawiający  w  wyniku  samokontroli  unieważnia  czynność  wyboru  oferty 

Odwołującego  i  czynności  odrzucenia  dwóch  innych  ofert  (w  tym  oferty  Przystępującego) 

i 

przystępuję do ponownego badania ofert. 

Po  przeprowadzeniu  ponownego  badania  ofert  z  uwzględnieniem  tego,  że  zgodnie 

z 

ust. 7 SWZ na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagań Zamawiający 

żądał  wyłącznie  wypełnionego  i  podpisanego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  Zamawiający 

d

okonał oceny oferty Przystępującego jako zgodnej z warunkami zamówienia.  

Zamawiający  zaprzeczył,  aby  brał  pod  uwagę  –  jak  zdaje  się  to  sugerować 

Odwołujący  –  jakieś  wyjaśnienia  Przystępującego  składane  po  dniu  23  lipca  2024r. 

Zamawiający podkreśla, że nie żądał od wykonawców wskazywania numerów katalogowych 

produktów,  kart  katalogowych  produktów,  oświadczeń  producentów  towaru  czy  też 

określonych certyfikatów. Dokumentem potwierdzającym spełnienie przez dostawy wymagań 

Zamawiającego był wypełniony i podpisany Opis przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący podnosi nadto, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału 

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej. 

Zamawiający  podkreślił,  że  wskazane  warunki  mają  umożliwić  mu  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  służy  temu  wyrażenie 

warunków jako minimalnych poziomów zdolności. Zamawiający określając opisany powyżej 

warunek zmierzał do uzyskania zapewnienia, że zamówienie uzyska wykonawca zdolny do 

jego realizacji. Wykonawca, który wykaże się prawidłową realizacją podobnej dostawy.  

Zamawiający,  mając  świadomość  ciążącego  na  nim  obowiązku  określania    warunków 

udziału  w  sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny,  nie  odwoływał  się  przy  opisie  warunków  do 

klasyfikacji CN czy też klasyfikacji PKWiU. 

Zamawiający podniósł, że akcesoria w powszechnym rozumieniu oznaczają elementy 

uzupełniające,  powiększające  lub  wzbogacające,  elementy  przydatne  do  wykonywania 

jakichś  czynności.  Zdaniem  Zamawiającego  nieuzasadniona  jest  próba  ograniczenia 

określenia  użytego  przez  Zamawiającego  do  konkretnych  klasyfikacji,  jak  stara  się  to 

obecnie czynić Odwołujący. 

Zamawiający  wskazał,  że  Przystępujący  wykazał  spełnienie  wyżej  wymienionego 

warunku udziału. W piśmie z dnia 9 sierpnia 2024 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie 

Zamawiającego do wyjaśnień, Przystępujący szczegółowo wykazał wartość poszczególnych 

akcesoriów komputerowych, wchodzących w skład dostawy wymienionej w Wykazie dostaw. 

Wykonawca 

X3D  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą 

w Bytowie 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Przystępujący,  pomimo  wezwania,  nie  doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

pisemnego  stanowiska  zawierającego  ustosunkowanie  się  do  zarzutów  podniesionych 

w 

odwołaniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron 

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  wyrażone  odpowiednio 

w 

odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i 

 odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę 

X3D SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bytowie. Wszystkie 

warunki  formalne  związane  ze  zgłoszonymi  przystąpieniami  zostały  spełnione.  Co  za  tym 

idzie  ww.  wykonawca 

skutecznie  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożone  przez 

Odwołującego wraz z odwołaniem, a mianowicie: korespondencję z firmą 4officesklep.pl oraz 

z  firmą  Megabajt  na  fakt:  nieistnienia  zaoferowanego  przez  Uczestnika  postępowania 

zestawu: klawiatura + mysz firmy Tracer Maverik. 

Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

Stan faktyczny między Stronami nie był sporny. Zamawiający prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  sukcesywna  dostawa 

akcesoriów komputerowych. 

Zgodnie z 

rozdziałem 3 pkt 3.1. Opis przedmiotu zamówienia specyfikacji warunków 

zamówienia  (SWZ)    Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  -  parametry  jakościowe 

stanowi 

załącznik nr 2 do SWZ.  

Zgodnie z rozdziałem 5 Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia, pkt 

5.3. Określenie warunków udziału w postępowaniu ppkt 4 lit. a SWZ  

4)  Wykonawca  spełni  warunek  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  którym 

mowa w ust. 5.2 pkt 1 lit. d) SWZ, jeżeli Wykonawca wykaże, że:  

a) Wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, w okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie:  

−  wykonał  co  najmniej  1  dostawę  polegającą  na  dostawie  akcesoriów  komputerowych 

o 

wartości co najmniej 50 tys. zł brutto.  

Przy  czym,  w  przypadku  umów  ciągłych,  np.  sukcesywnej  dostawy,  łączna  wartość 

realizacji musi wynieść nie mniej niż 50 000,00 zł brutto.  

Wykonawca potwierdzi spełnienie warunku przedstawiając dowody określające, czy dostawy 

zostały wykonane w sposób należyty.  

W przypadku, gdy wartość dostaw wyrażona będzie w walucie innej niż PLN, Zamawiający 

do  oceny  spełnienia  warunku  przez  danego  Wykonawcę  przeliczy  podane  wartości  po 

średnim  kursie  tej  waluty  w  stosunku  do  PLN  publikowanym  przez  NBP  w  dniu  publikacji 

ogłoszenia  o zamówieniu.  Jeżeli  w  dniu  publikacji  ogłoszenia  postępowania  NBP  nie 

opublikuje  kursu  walut,  Zamawiający  przyjmie  kurs  opublikowany  w  pierwszym  dniu 

roboczym po tej dacie. 

Zgodnie  z  rozdziałem  6  Wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych,  pkt  6.1.  pkt  1 

SWZ  w 

celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej określonych w ust. 5.3 pkt 4) SWZ zamawiający żąda od Wykonawcy:  wykazu 

dostaw  wykonanych

,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

– w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się 

lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest 

w 

stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy. Wzór stanowi załącznik nr 5 do SWZ. (…) 

Zgodnie  z  rozdziałem  7  Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych,  pkt. 

7.1.  lit.  a  SWZ   

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

Zamawiający żąda od wykonawcy wraz z ofertą: a) Wypełniony i podpisany Opis Przedmiotu 

Zamówienia stanowiący załącznik nr 2 do SWZ. 

W przedmiotowym postępowaniu złożono trzy oferty:   

Oferta nr  1 -   X3D SP. z o.o. ; Ceynowy 21 , 77-

100 Bytów;  NIP 8421781039 

Oferta  nr  2  -  P.P.H.U.  MAKARTRONIC  M.  B. 

;  ul.  Pilota  Stanisława  Wigury  15/21,90-302 

Łódź, NIP 7251659792 

Oferta  nr  3  -  CEZAR  C.  M.  i  P.  G. 

Sp.  z  o.o.;    ul.  Wolność  8  lok.  4,  26-600  Radom,  NIP 

Poza  sporem  było  również  Uczestnik  postępowania  na  wezwanie  Zamawiającego 

przedłożył wykaz dostaw oraz list referencyjny, o treści jak w dokumentach. Opisany w treści 

odwołania  oraz  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stan  faktyczny  w  tym  zakresie  odpowiada 

rzeczywistości, wobec czego za zbędne należy uznać jego powtarzanie. 

Pismem  z  dnia  23  lipca  2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty

,  tj.  oferty  Odwołującego  oraz  o  odrzuceniu  pozostałych  oferty. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Uczestnika  postępowania  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  wskazując  w  uzasadnieniu:  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jako  niezgodną  z 

zapisami SWZ w załączniku nr 2 Opis przedmiotu zamówienia zaproponowany zestaw przez 

Wykonawcę:  

„Tracer  Klawiatura  Maverick  czarna  typ  klawiatury  tradycyjna  komunikacja 

przewodowa przyciski membranowe interfejs USB wersja produktu BOX kolor  czarny 

mysz  w 

komplecie  tak  typ  myszy  przewodowa  optyczna  ilość  przycisków  myszy 

2rolka  przewijania  w  myszce  tak”  nie  występuje  na  rynku  tj.  zestaw  klawiatura  +  mysz 

firmy Tracer model Maverick. Pod tym modelem jest tylko klawiatura a nie zestaw klawiatura 

+ mysz. Ponadto w kontekście zestawów klawiatura + mysz, określenie "wersja box" odnosi 

się  do  sposobu  pakowania  i  sprzedaży  produktów.  "Box"  oznacza,  że  zestaw  jest 

zapakowany  w 

oryginalne  pudełko  producenta  i  zazwyczaj  zawiera  wszystkie  niezbędne 

akcesoria,  dokumentację  oraz  pełną  gwarancję.  W  związku  z  powyższym  nie  spełnia 

naszego wymogu jako zestaw : klawiatura + mysz.  

Mając  na  uwadze  stwierdzone  różnice,  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia 

rozbieżności,  które  zachodzą  pomiędzy  wymaganiami  w  załączniku  nr  2  pkt.5.5 

a 

zaproponowanym  produktem:  „Czy  zaproponowana  mysz  jest  produktem  firmy  Tracer 

Maverick?  W  odpowiedzi  otrzymaliśmy  potwierdzenie  zapisów  z  załącznika  nr.2  złożonych 

przez Wykonawcę.  

W  ponownym  wezwaniu  skierowanym  do  wyjaśnień  przez  Zamawiającego 

potwierdzenie  Wykonawcy  iż  „Firma  Tracer  jest  producentem  oferowanego  zestawu” 

(klawiatura + mysz) nie odnajdujemy tej informacji na stronie producenta takiego zestawu. 

Pismem  z  dnia  24  lipca  2024  r.  Uczestnik  postępowania  wniósł  o  -unieważnienie 

wyboru  ofert  i  unieważnienie  odrzucenia  naszej  oferty,  -dokonanie  ponownej  oceny  ofert. 

Uzasadniając  wniosek  Uczestnik  postępowania  wskazał  m.in.:  W  uzasadnieniu  odrzucenia 

naszej oferty wskazano, że zaproponowany przez nas zestaw klawiatura + mysz firmy Tracer 

model  Maverick  nie  występuje  na  rynku.  Pragniemy  jednak  podkreślić,  że  taki  produkt 

istnieje,  co  potwierdziliśmy  w  naszej  ofercie  oraz  w  dodatkowych  wyjaśnieniach  dwukrotnie 

złożonych na Państwa prośbę.  

Zamawiający nie wymagał  podawania publicznych  źródeł  ani  informacji, aby  każdy  produkt 

w 

ofercie  znajdował  się  w  internecie  lub  publicznie  w  katalogach  producenta.  Wskazany 

przez  nas  zestaw  spełnia  wszystkie  określone  wymagania,  co  zostało  jasno  i  precyzyjnie 

opisane  w 

naszej  ofercie.  Nasze  wyjaśnienia  potwierdzały,  że  mysz  znajduje  się  w 

oferowanym zestawie klawiatura + mysz.  

(…) 

Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  "podany  towar  nie  występuje  na  stronie  producenta"  jest 

niewystarczające i w żaden sposób nie wskazuje w jaki sposób oferowany przez nas towar 

nie spełnia podanych wymogów  

Potwierdzenie że taki zestaw (klawiatura + mysz) widnieje na stronach internetowych:  

https://www.4officesklep.pl/Klawiatura-Tracer-Maverick-USB 

(…) 

Pismem  z  dnia  26  lipca  2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców 

o 

unieważnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  firmy  X3D  SP.  z  o.o.;  Ceynowy  21  ,  77-100 

Bytów  oraz  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.  z  o.o.;  ul.  Wolność  8  lok.  4,  26-600  Radom  oraz 

o przeprowadzeniu ponownego badania ofert. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części, tj. w zakresie zarzutów oznaczonych nr 1, 

3 i 4 w petitum 

odwołania. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  559  ust.  2  ustawy  Pzp,  przepisy 

stanowiące  podstawą prawną  zapadłego rozstrzygnięcia wskazać  należy,  że  zgodnie z  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp   

Zamawiający  odrzuca ofertę,  jeżeli: jej treść  jest  niezgodna z 

warunkami 

zamówienia. 

A

rt.  16  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  218  ust. 2  ustawy  Pzp 

Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami 

zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

W  przedmiotowej  sprawie 

Załącznik nr 2 do SWZ stanowił podstawę weryfikacji czy 

oferowana dostawa spełnia określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. 

Co więcej, w przedmiotowej sprawie wskazany załącznik były odzwierciedleniem oferty.  

Zakresem  dyspozycji  normy  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

objęta  jest  również 

sytuacja,  w  której  zadeklarowana  przez  wykonawcę  treść  oferty  nie  znajdzie  potwierdzenia 

w 

żądanych  przez  zamawiającego  i  złożonych  przez  wykonawcę  wraz  z  ofertą 

przedmiotowych  środków  dowodowych.  Dokumenty  te  należy  rozpatrywać  jako 

kwalifikowaną  formę  potwierdzenia  zgodności  oferowanego  świadczenia  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  

W  konsekwencji  brak  takiego  kwalifikowanego  potwierdzenia 

(również  w  aspekcie 

formalnym) 

jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. 

Uczestnik postępowania, wbrew wymaganiom Zamawiającego, w załączniku nr 2 do 

SWZ  nie  wskazał  producenta  i  modelu  myszy.  Z  kolej,  wyjaśnienia  Uczestnika 

postępowania, że producentem zestawu: klawiatura i mysz jest Tracer Maverik nie dały się 

zweryfikować  pozytywnie.  Brak jest jakiegokolwiek dowodu  na  potwierdzenie,  że faktycznie 

taki  zestaw  istnieje,  z  kolei  z  dowodów  przedłożonych  przez  Odwołującego,  tj. 

korespondencji  mailowej 

(których  Zamawiający  nie  kwestionował)  jak  również  z 

wcześniejszych  ustaleń  Zamawiającego  wynika,  że  zestaw  klawiatura  +  mysz  firmy  Tracer 

model Maverick nie jest dostępny na rynku. 

Jeżeli  chodzi  o  zarzut  nr  2  –  w  tym  zakresie  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie, bowiem zarzut okazał się przedwczesny.  

Art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1)  wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie  lub  2)  

zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  Powyższe  oznacza, 

że  Zamawiający  nie  może  wykluczyć  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego przed zastosowaniem art. 128 ustawy Pzp.  

Odwołujący  nie  zarzucił  zaniechania  wezwania  Uczestnika  postępowania  do 

uzupełnienia wykazu dostaw. Z kolei zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać 

co do zarzutów, które nie zostały zawarte w odwołaniu. Niejako na marginesie, nawet gdyby 

Odwołujący  taki  zarzut  sformułował  i  tak nie zostałby on  przez  Izbę  uwzględniony,  bowiem 

oferta Uczestnika postępowania podlegała odrzuceniu.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  557, 

574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 6 w 

zw.  z 

§  5  pkt  1  lit.  a  oraz  2  lit.  b  i  d  w  zw.  z  §  2  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).     

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Pzp  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  wpis  i  uzasadnione  koszty  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  wnoszących  sprzeciw.  Dalej,  zgodnie  z  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w postępowaniu na usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi 7 500 złotych.  

Zgodnie  z  §  5  pkt  1  lit.  a  i  2  lit.  b  i  d  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego 

w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt 

sprawy,  obejmujące  m.in.  koszty  związane  wynagrodzeniem  i  wydatkami  jednego 

pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3 600 PLN oraz inne uzasadnione wydatki. 

§  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  stanowi,  że  W  przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą:  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 

w  

odwołaniu w całości albo w części. 

§ 7 ust. 3 pkt 1 i 2  rozporządzenia stanowi, że W przypadku, o którym mowa w ust. 2 

pkt  1  i  2,  Izba  rozdziela:  1)  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego 

albo uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego 

kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła;  2) 

koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty 

wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

Zgodnie  z 

§  7  ust.  6  rozporządzenia  Koszty  rozdzielone  stosunkowo  zaokrągla  się 

w 

górę do pełnych złotych.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  PLN 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę po 3 600 PLN poniesioną 

przez  Odwołującego  oraz  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę 

34 PLN 

poniesioną przez Odwołującego tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictw.  

Z  czterech 

zarzutów  3  okazały  się  zasadne.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosił zatem Odwołujący w części 1/4 i Zamawiający w części 3/4.  

Łącznie koszty postępowania odwoławczego – 14 734 PLN.  

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

PLN,  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  swego  pełnomocnika  oraz  opłaty 

skarbowej  (7  500  PLN  +3 600 PLN  +  34  PLN

),  tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do 

wysokości 3 683,50 PLN (14 734 PLN x 1/4).  

Zamawiający  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  3  600 

PLN  tytułem  wynagrodzenia  swego  pełnomocnika  tymczasem  odpowiadała  za  nie  do 

wysokości  11 050,50  PLN  (14 734  PLN  x  3/4).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  7  451  PLN  stanowiącą  różnicę  pomiędzy 

kosztami poniesionymi dotychczas przez Zamawiającego, a kosztami postępowania, za jakie 

odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………………………………