KIO 3031/24 WYROK Warszawa, dnia 6 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3031/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 6 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:      

Adam 

Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

4  września  2024  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2024 roku przez wykonawcę M. M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. M., PPHU ”ANMAX” w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jastków 

przy  udziale uczestnika po stronie 

Zamawiającego POLLIGHT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  jako

w petitum 

odwołania 

Uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

a  w  jej  ramach  odrzucenie  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6 

ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty wykonawcy M. S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

M. 

S. 

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe EKOEL

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawcę 

M.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  M.,  PPHU  ”ANMAX” 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  po  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę oraz Zamawiającego 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Jastków  na  rzecz  wykonawcy  M.  M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. M., PPHU ”ANMAX” kwotę 11 

zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszt 

poniesiony  przez  ww. 

wykonawcę  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  M.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  M.,  PPHU 

”ANMAX”  kwoty  2 500  zł  00  gr  (słownie:  dwa  tysiące  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą nadpłatę uiszczonego wpisu od odwołania.  

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca: ………………………………… 

 
 
Sygn. akt KIO 3031/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  Gmina  Jastków  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Wymiana  opraw  oświetleniowych 

w 

Gminie Jastków”, nr referencyjny: IN.271.1.7.2024.CT. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych  określonych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu 17 maja 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00329110. 

W postępowaniu tym wykonawca M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  M.  M.,  PPHU  ”ANMAX”  (dalej:  „Odwołujący”)  w  dniu  21 sierpnia 2024  r.  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  M.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  EKOEL  M.  S.(dalej  „Ekoel”)  i  zaniechania  czynności 

odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  ewentualnie  wezwania  Ekoel  do  dalszych  wyjaśnień 

dotyczących  zaoferowanej  ceny,  jak  również  uznania  skutecznego  zastrzeżenia  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  dotyczących  ceny  zaoferowanej  przez  Pollight  sp.  z 

o.o. i zaniechania ich udostępnienia Odwołującemu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  i  art.  16  pkt  1  i  17  ust.  2  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Ekoel, mimo że oferta Ekoel zawiera rażąco niską cenę, w 

szczególności wyjaśnienia z 26 lipca 2024 roku (dalej „Wyjaśnienia 1) i 6 sierpnia 2024 

roku  (dalej  „Wyjaśnienia  2”)  łącznie  zwane  „Wyjaśnieniami”  nie  pozwalają  uznać,  że 

Ekoel  wykazał,  iż  cena  zaoferowana  przez  niego  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, w tym uwzględnia wszystkie koszty realizacji zamówienia, w tym 

koszty pracy, sprzętu, materiałów, a w konsekwencji bezzasadne wybranie oferty Ekoel 

jako  najkorzystniejszej,  tym  samym  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty, która powinna 

zostać odrzucona,  

ewentualnie  (na  wypadek  uznania,  że  ocena,  iż  zaoferowana  przez  wykonawcę  Ekoel 

ceną jest rażąco niska, jest przedwczesne), naruszenie art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 

pkt  1  i  17  ust.  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  dalszych  wyjaśnień,  w  tym 

przedstawienia  dowodów,  w  zakresie  dotyczącym  zaoferowanej  ceny,  w  szczególności 

w 

zakresie dotyczącym kosztów pracy, sprzętu oraz materiałów, 3. art. 18 ust. 3 Pzp w 

zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

poprzez  uznanie,  że  wykonawca  Pollight  sp.  z  o.o.  skutecznie  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  wszystkie  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  dotyczących 

zaoferowanej ceny z 26 lipca 2024 roku oraz odmowę przez Zamawiającego 16 sierpnia 

2024  roku  udostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień  tego  wykonawcy  dotyczących 

zaoferowanej ceny. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

2.  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Ekoel,  a  ewentualnie  wezwanie  tego  wykonawcy  do 

dalszych  wyjaśnień  dotyczących  ceny,  2.  udostępnienia  wyjaśnień  dotyczących 

zaoferowanej ceny z 26 lipca 2024 roku złożonych przez wykonawcę Pollight sp. z o.o. 

W 

uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał: 

W  ocenie  Odwołującego  analiza  wyjaśnień  jednoznacznie  wskazuje,  że  Ekoel  nie 

sprostał spoczywającemu na  nim  ciężarowi  dowodu,  że  zaoferowana przez niego cena nie 

jest rażąco niska, co uzasadnia odrzucenie oferty tego wykonawcy. 

Odwołujący wskazał, że z wyjaśnień Ekoel nie dają odpowiedzi na pytanie odnośnie 

wskazanych  kosztów.  Z  kolei  przedstawione  dowody  ograniczają  się  do  zaprezentowania 

cen  opraw 

oraz  wymienienia  środków  trwałych.  Nie  przedstawiono  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie  kosztów  pracy  (np.  umów  z  pracownikami)  oraz  kosztów  sprzętu,  a  także 

kosztów innych materiałów niż oprawy np. przewód. Wyjaśniania zatem, niezależnie od ich 

ogólnikowości  i  braków  merytorycznych,  pozostają  gołosłowne.  Zaznaczenia  przy  tym 

wymaga,  że  braki  dowodowe  nie  mogą  być  konwalidowane  na  etapie  postępowania 

odwoławczego,  czy  w  ramach  dodatkowych  wyjaśnień,  gdyż  Zamawiający  jednoznacznie 

wymagał dowodów już w pierwszym wezwaniu. Już sam fakt zatem gołosłowności wyjaśnień 

przesądza  o  zasadności  odwołania,  bowiem  Ekoel  nie  wykazał  (nie  przedstawił  dowodów), 

że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że pierwsze wyjaśnienia adresowane do Gminy Miejskiej 

Dynów  (wyjaśnienia  w  części  opisowej  dotyczą  innej  sprawy,  niż  przedmiotowe 

p

ostępowanie, a z pewnością dowodzą braku staranności Ekoel w przygotowaniu wyjaśnień 

na wezwanie 

Zamawiającego) Ekoel wymienił w nich załączniki do pisma, nie przedstawiając 

żadnych  konkretnych informacji  (poza lakonicznym  stwierdzeniem,  że  zamówienie zostanie 

wykonane własnym sprzętem  i  przy  udziale zatrudnionych przez  wykonawcę pracowników) 

pozwalających  na  ocenę, czy  zaoferowana  cena  nie jest rażąco  niska.  Nie jest  wiadomym, 

jakie  okoliczności  faktyczne  czy  prawne  pozwoliły  Ekoel  zaoferować  wskazaną  w  ofercie 

cenę,  odbiegającą  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  o  67,84%.  Sam  kosztorys 

uproszczony  załączony  do  wyjaśnień  prezentuje  jedynie  ceny  jednostkowe  oraz  ilości 

(zgodnie  z 

załączonym  do  SWZ  przedmiarem),  nie  wyjaśniając  jednak,  dlaczego  możliwe 

było  zaoferowanie  wskazanych  cen,  a  finalnie  podanej  w  ofercie  ceny  ryczałtowej.  Nie jest 

w 

szczególności wiadomym, jak na podaną cenę przekłada się podana w piśmie możliwość 

korzystania  z  własnego  sprzętu,  czy  zatrudniania  pracowników.  Nie  są  możliwe  do 

zweryfikowania na podstawie 

wyjaśnień ani koszt materiałów (poza oprawami), ani sprzętu. 

Natomiast  podana  stawka  roboczogodziny  w  wysokości  22,50  zł  brutto  nie  odpowiada 

obowiązującym przepisom. 

Odwołujący podniósł, że kosztorys uproszczony załączony do wyjaśnień nie wskazuje 

w  poszczególnych  pozycjach  jednostkowych  kosztorysu  nakładów:  materiałów,  robocizny 

oraz  sprzętu,  przez  co  nie  jest  możliwa  weryfikacja,  jak  Ekoel  kalkulował  poszczególne 

pozycje  jednostkowe,  a  tym  samym,  czy  cena  jest  realna  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Przykładowo  w  pozycji  numer  1.2  Ekoel  wskazuje,  że  prace  polegające  na 

podłączeniu  przewodów  pod  zaciski  lub  bolce,  przewód  kabelkowy  do  2,5˙mm

  wykona  w 

cenie 399,00 zł, 0,75 zł za jedną sztukę. Nie wiadomo jednak:  

Ile w tej cenie 399,00 zł stanowi koszt materiałów, ile koszt robocizny, a ile koszt pracy 

sprzętu,  

Jakie materiały zostaną użyte do wykonania tej pozycji oraz w jakiej ilości.  

W jakiej cenie wykonawca zakupi materiały.  

Ile roboczogodzin wykonawca planuje przeznaczyć na realizację tej pozycji.  

Jaki sprzęt zostanie wykorzystany do wykonania tej pozycji.  

Jaki jest koszty pracy sprzętu do wykonania tej pozycji. 

Wadliwość  wyjaśnień  dostrzegł  Zamawiający  domagając  się  od  Ekoel  w  kolejnym 

wezwaniu  podania  informacji  pozwalających  na  zweryfikowanie  wiarygodności  kosztorysu, 

co  byłoby  możliwe  w  przypadku  podania  nakładów  odnośnie  poszczególnych  pozycji.  15. 

W odpowiedzi  na  wezwanie  nr  2 

jednak  Ekoel  załączył  ponownie  kosztorys  uproszczony, 

który także nie pozwala - wbrew wezwaniu - na sprawdzenie poprawności kosztorysu, a tym 

samym  realności  zaoferowanej  ceny.  Z  wezwania  2  wynika,  że  Zamawiający  nie  miał 

możliwości zweryfikowania kosztorysu, w tym nakładów, stąd wystąpił do Ekoel o dodatkowe 

informacje. Dodatkowe w

yjaśnienia  nie czynią jednak zadość Wezwaniu 2 Zamawiającego. 

W 

szczególności  nakłady  dalej  pozostają  niewiadomą.  Nakłady  w  kosztorysie  to  zasoby 

potrzebne do wykonania określonych prac budowlanych. Są one kluczowym elementem przy 

sporządzaniu kosztorysów, a tym samym ustalenia kosztów realizacji projektu budowlanego. 

Nakłady te dzielą się – jak już zaznaczono - na trzy główne kategorie:  

• robocizna: koszty związane z pracą ludzką, czyli wynagrodzenia dla pracowników,  

• materiały: koszty materiałów potrzebnych do wykonania prac,  

• sprzęt: koszty związane z użyciem maszyn i urządzeń budowlanych. 

Koszt pracy 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  poza  kosztem  materiałów,  w  tym  opraw  oraz  pracy 

sprzętu kluczowym elementem cenotwórczym w ofercie Ekoel w niniejszej sprawie są koszty 

zatrudnienia pracowników. 

Ekoel  powinien  przy  tym  w  wycenie  uwzględnić  obowiązujące  przepisy  prawa 

dotyczące  kosztów  pracy,  w  tym  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  ustawy  z  10  października  2002  roku  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie, jak również kosztów z zakresu prawa pracy i 

związanych z zabezpieczeniem społecznym.  

Ekoel  zamierza  wykonać  zadanie  przy  pomocy  swoich  pracowników.  Zatem 

wskazana  w  kosztorysie  uproszczonym  stawka  roboczogodziny  w  wysokości  22,50  zł 

powinna  stanowić  co  najmniej  stawkę  minimalnego  wynagrodzenia  osób  zatrudnionych  na 

umowę o pracę lub na podstawie umowy zlecenie.  

Żeby  ustalić  właściwą  stawkę  roboczogodziny  dla  niniejszego  zamówienia  należy 

najpierw  policzyć,  jaki  jest  minimalny  koszt  robocizny  zgodny  z  przepisami  ustawy 

o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  oraz  zgodny  z  przepisami  prawa  pracy 

i 

zabezpieczenia  społecznego.  Zgodnie  z  rozporządzeniem  z  14  września  2023  roku 

w sprawie  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2024  roku  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  od  1  lipca  2024  roku  wynosi 

4300 zł oznacza wzrost o 700 zł w stosunku do kwoty z 1 lipca 2023 r. (3600 zł), czyli o 19,4 

proc. 

Natomiast minimalna stawka godzinowa  dla określonych umów  cywilnoprawnych  od 

1 lipca 

2024 r. to 28,10 zł, co oznacza wzrost o 4,6 zł w stosunku do kwoty z 1 lipca 2023 r., 

czyli o 19,5 proc. 

Podsumowując,  stawka  roboczogodziny  powinna  być  obliczona  w  następujący 

sposób: • Pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę: należy podzielić płacę 

minimalną przez liczbę godzin pracy w danym miesiącu. Zatem np. jeśli w styczniu 2024 r. 

jest do przepracowania 168 godzin, to minimalna stawka godzinowa wyniesie 25,25 zł. 

Pracowników  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  zlecenie  -  minimalna  stawka 

godzinowa dla określonych umów cywilnoprawnych od 1 lipca 2024 r. to 28,10 zł.  

Ponadto  poza  wynagrodzeniem  brutto  wykonawca  ma  obowiązek  również  ponieść 

inne koszty związane z zatrudnieniem pracownika. Są to następujące koszty:  

Koszty  wynikające  z  ustawy  z  dnia  13  października  1998  r.  o  systemie  ubezpieczeń 

społecznych:  

a) 

Art.  16  ust.  1  Składki  na  ubezpieczenia  emerytalne  pracowników  –  finansują 

z 

własnych środków, w równych częściach, ubezpieczeni i płatnicy składek (zgodnie 

z 

treścią  art.  22  ust.  1  składka  na  ubezpieczenie  emerytalne  wynosi  19,52% 

podstawy wymiaru).  

b) 

Art.  16  ust.  1b  Składki  na  ubezpieczenia  rentowe  osób,  o  których  mowa  w  ust.  1 

(pracowników), finansują z własnych środków, w wysokości 1,5% podstawy wymiaru 

ubezpieczeni i w wysokości 6,5% podstawy wymiaru płatnicy składek.  

c) 

Art. 16 ust. 3 Składki na ubezpieczenie wypadkowe osób wymienionych w ust. 1 pkt 1 

[pracownicy] i finansują w całości, z własnych środków, płatnicy składek.  

Koszty  wynikające  ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  promocji  zatrudnienia  i 

instytucjach rynku pracy: a) składka na Fundusz Pracy wynosi 1,0% podstawy wymiaru 

składek  na  ubezpieczenia  emerytalne  i  rentowe,  natomiast  składka  na  Fundusz 

Solidarnościowy  to  1,45%  tej  podstawy.  Składka  jest  finansowana  i  opłacana  przez 

płatnika składek (pracodawcę);  

Koszty wynikające z ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych 

w 

razie niewypłacalności pracodawcy: 

a) 

Stopa  procentowa  składki  na  FGŚP  wynosi  0,10%  kwoty,  od  której  obliczane  są 

składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Składka jest finansowana i opłacana 

przez  płatnika  składek  (pracodawcę).  Łączny  dodatkowy  koszt  zatrudnienia 

pracownika  (poza  kwotą  wynagrodzenia  brutto)  wynosi  więc  20,48%  wysokości 

wynagrodzenia brutto. Wykonawca kalkulując cenę musi wziąć pod uwagę również te 

koszty. Oznacza  to,  że kalkulując cenę roboczogodziny nie można  brać  pod uwagę 

wyłącznie kwoty wynagrodzenia brutto, lecz trzeba wziąć pod uwagę całkowity koszt 

związany z zatrudnieniem pracownika (nazywany czasem potocznie „duże brutto” lub 

„brutto brutto”). Całkowity koszt pracodawcy, zgodnie z ww. założeniami wynosi więc 

5180,64  zł  (zakładając  zatrudnienie  pracownika  na  podstawie  umowy  o  pracę 

z 

wynagrodzeniem  równym  minimalnemu  wynagrodzeniu  za  pracę).  W  związku 

z 

powyższym  należy  całkowity  miesięczny  koszt  pracodawcy  (5180,64  zł)  podzielić 

przez  przeciętną  liczbę  godzin  roboczych  w  miesiącu  (168).  Otrzymujemy  wartość 

30,84 zł. 

Koszty związane z dojazdem na budowę  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zamówienie  będzie  realizowane  na  terenie  gminy 

Jastków. Siedziba Ekoel mieści się w Stanisławowie 108, 23-460 Józefów i jest oddalona od 

inwestycji  o  200  km.  W  ofercie  nie  uwzględniono  ani  diet  pracowniczych,  zakwaterowania 

pracowników  czy  kosztu  dojazdu  do  budowy.  Koszty  wynajmu  znaków  drogowych  oraz 

utylizacji opraw  

Ekoel  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  potwierdzającego  możliwość  wynajmu 

znaków  drogowych  za  1,00  zł.  Jest  to  cena  niemożliwa  do  uzyskania  na  rynku 

gospodarczym. Podobnie podane koszty utylizacji opraw z demontażu w kwocie 1000 zł za 

532 szt. są niewiarygodne i nieudowodnione. Łatwo wykalkulować, że koszt utylizacji jednej 

oprawy u 

wykonawcy Ekoel wynosi 1,88 zł.  

Koszty kierowania pracami przez uprawnione osoby  

Zgodnie  z  rozdziałem  16  pkt  16.1  SWZ  Ekoel  również  powinien  w  cenie  oferty 

uwzględnić  koszty  kierowania  pracami  przez  osobę  posiadającą  wymagane  prawem 

uprawnienia. Jednakże również ten koszt został pominięty w wyliczeniach wykonawcy Ekoel.  

Koszty sprzętu  

Wykonawca Ekoel w w

yjaśnieniach 1 stwierdził, że wykona zamówienie przy pomocy 

własnego  sprzętu.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  cenie  motogodziny  własnego  sprzętu  nadal 

należy  przewidzieć  koszty  typu:  obsługi  etatowej,  paliwa,  amortyzacji.  Niezależnie  bowiem, 

czy  sprzęt  jest  własny,  czy  wynajęty  tego  rodzaju  koszty  będą  musiały  być  poniesione. 

Koszty  te  jednak  pozostają  niewiadomą.  Jednocześnie  stwierdzić  można  na  podstawie 

Wyjaśnień  1  –  załącznik  Ewidencja  środków  trwałych,  że  choćby  koszty  amortyzacji 

wykonawca  Ekoel  ponosi  - 

koszty  amortyzacji  rocznej  w  kwocie  134  872,22  zł  (strona  4 

Ewidencja środków trwałych Ekoel -sig (1). Nie jest ponadto wiadome, które z urządzeń i w 

jakim zakresie będą wykorzystane do realizacji zamówienia.  

W  wyliczeniu  poszczególnych  składników  ceny  motogogodziny  posiadanego  na 

własność  sprzętu  budowlanego  nie  powinno  zabraknąć:  Koszty  amortyzacji.  Wysokość 

rocznych stawek amortyzacyjnych dla poszczególnych kategorii i rodzajów środków trwałych 

zostały określone w załączniku nr 1 do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych 

oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stawki amortyzacyjne są ustalane 

w 

procentach  od  wartości  początkowej  maszyn  i  sprzętu.  Koszty  napraw  i  obsług 

technicznych  obejmują  naprawy  główne,  naprawy  bieżące  planowe  -  zapobiegawcze, 

naprawy awaryjne oraz okresowe przeglądy techniczne i konserwacje. 

Koszty  osobowe  obsługi  etatowej  sprzętu  ustala  się  na  jedną  maszynogodzinę 

sprzętu.  Stawki  godzinowe  płac  obsługi  sprzętu  obejmują:  stawki  godzinowe  płac 

zasadniczych, premie, płace dodatkowe, dodatki za obsługę codzienną sprzętu, obciążenia z 

tytułu składki ZUS i na fundusz pracy oraz odpisów na fundusze świadczeń socjalnych, o ile 

powyższe występują.  Sposób wyliczenia godzinowych płac  obsługi  sprzętu nie różni  się od 

sposobu  kalkulacji  godzinowej  stawkirobocizny  kosztorysowej  przy  ustalaniu  kosztów 

bezpośrednich robocizny dla robót budowlanych. Koszty zużycia paliw oraz smarów i olejów, 

a  także  energii  elektrycznej  ustala  się,  przyjmując:  •  zużycie  paliw  określonych  według 

dokumentacji  techniczno-

ruchowej  maszyny  lub  posiadanych  własnych  norm  dla  danego 

rodzaju  sprzętu,  •  zużycie  olejów  i  smarów  obliczone  zgodnie  z  normami  w  dokumentacji 

techniczno-

ruchowej  maszyny,  •  zużycie  energii  elektrycznej  dla  urządzeń  o  napędzie 

elektrycznym  na  podstawie  mocy  znamionowej  silników  zainstalowanych  w  sprzęcie  oraz 

czasu  efektywnej  pracy  silnika,  •  aktualnych  cen  paliw,  olejów  i  smarów  oraz  energii 

elektrycznej. Koszty ogólne bazy sprzętowej ustalane są na podstawie własnych, zebranych 

danych księgowych z poprzednich okresów. Są to koszty niezbędne dla wykonawcy Ekoel z 

uwagi  na  odległość  od  miejsca  realizacji.  Koszty  jednorazowe  sprzętu.  Są  to  koszty 

związane z dostarczeniem sprzętu z bazy sprzętowej na plac budowy oraz doprowadzeniem 

sprzętu  do  stanu  roboczego.  Wyjaśnienia  nie  pozwalają  na  zweryfikowanie  ceny  w 

omawianym zakresie. 

Aby  wykazać,  że  wykonawca  Ekoel  w  kosztorysie  uproszczonym  nie  ujął  kosztów 

sprzętu  lub  ujął  w  znikomej  kwocie  Odwołujący  opracował  kalkulację  kosztorysu  na 

podstawie  przedmiaru  robót  załączonego  do  SWZ  w  takim  samym  programie 

kosztorysowym, na którym pracował Ekoel (program kosztorysowy Zuzia). 

Brak podstaw do kolejnego wezwania do wyjaśnień  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  pierwszym  wezwaniu  wprost  wymagał 

podania  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  cenę,  Ekoel  jednak 

żadnych  dowodów  (poza  wycenami  opraw  i  Ewidencją  środków  trwałych)  nie  przedstawił. 

Tym  samym  aktualnie  kolejne  wezwanie,  w  szczególności  w  zakresie  przedstawienia 

dowodów,  rażąco  naruszałoby  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji  wyrażoną  w  art.  16  pkt  1  Pzp.  Wezwanie  do  dodatkowych  wyjaśnień  służyć 

bowiem  może  jedynie  uszczegółowieniu  już  pierwotnie  przedstawionych,  rzetelnych  i 

odpowiadających wezwaniu informacji. Nie może natomiast stanowić „drugiej szansy” (w tym 

przypadku  już  trzeciej)  dla  wykonawcy,  który  nie  uczynił  zadość  dotychczasowym 

wezwaniom  Zamawiającego,  w  tym  wbrew  oczekiwaniom  zaniechał  przedstawienia 

dowodów.  

Jedynie  z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazuje  na  zasadność 

kontynuowania  procesy  wyjaśnienia  ceny  zaoferowanej  przez  Ekoel,  w  tym  przedstawienia 

nakładów oraz dowodów. 

W  złożonej  (w  formie  skanu)  pismem  z  dnia  3  września  2024  r.  odpowiedzi  na 

odwołanie, Zamawiający ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego 

i 

wniósł o ich oddalenie w całości. 

W uzasadnienie Zamawiający wskazał m.in.: 

W ocenie Zamawiającego zarzuty Odwołującego są niezasadne i bezpodstawne. 

a) 

Po  pierwsze:  Zamawiający  słusznie  wybrał  ofertę  M.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Ekoel,  jako  najkorzystniejszą,  gdyż  oferta  nie  jest  ofertą  z 

rażąco  niską  ceną,  i  tym  samym  nie  naruszył  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania Wykonawców, z uwagi na to, że oferta nie podlegała odrzuceniu. 

b) 

Po  drugie:  Zamawiający  postąpił  słusznie  zaniechując  odrzucenia  oferty  M.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Ekoel,  gdyż  oferta  była 

najkorzystniejsza. 

c) 

Po trzecie: Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do wyjaśnień, gdyż wyjaśnienia złożone 

wcześniej  przez Wykonawcę  M.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Ekoel w ocenie Zamawiającego były wystarczające, 

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  Ekoel  postąpił  zgodnie  z  wymogami 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ).  Zgodnie  z  ich  wymogami  wykonawca 

uwzględnił 

w kosztorysie 

koszty 

materiałów, 

robocizny, 

sprzętu, 

dokumentacji 

powykonawczej,  pomiarów,  ekspertyz  technicznych,  dopuszczenia  do  pracy,  jak  i  kosztów 

zajęcia pasa drogowego. 

Pismem  z  dnia  23  lipca  2024  roku  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnień 

a 

Wykonawca  wyjaśnień  udzielił.  Udzielił  między  innymi  informacji  w  zakresie  tego,  że 

dysponuje  wszelkim  sprzętem  potrzebnym  do  wykonania  zadania  tj.  minikoparką, 

samochodem  terenowym  z  dźwigiem  HDS,  podnośnikami  koszowymi,  urządzeniami  do 

wykonania  przewiertów  sterowanych  pod  przeszkodami,  tj.  chodniki,  drogi  asfaltowe. 

Wykonawca wskazał również, że dysponuje wykwalifikowaną kadrą pracowników, która jest 

doświadczona w wykonywaniu robót energooszczędnych, co pozwala na sprawne i szybsze 

wykonywanie  zadań  niż  konkurencja.  Poinformował  także,  że  prace  wykonują  własnym 

sprzętem,  przy  udziale  pracowników,  którzy  są  zatrudnieni  w  firmie.  Nie  zachodzi 

konieczność  najmu  sprzętu  od  zewnętrznych  firm,  co  znacznie  ogranicza  koszty  realizacji 

inwestycji.  Wykonawca  załączył  również  do  wyjaśnień  ofertę  na  materiały  potrzebne  do 

realizacji inwestycji. W ten sposób Wykonawca wykazał, że zaoferowana przez niego cena 

nie jest rażąco niska. 

Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii  podniesionej  przez  Odwołującego  w  zakresie 

wyjaśnień skierowanych do Gminy Miejskiej Dynów to uznać to należy za oczywistą omyłkę 

pisarską. 

Pismem  z  dnia  5  sierpnia  2024  roku  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Ekoel  do 

udzielenia  dodatkowych 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  p.z.p.  dotyczących 

wyliczenia  ceny  za  realizację  zamówienia.  Wykonawca  udzielił  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego a Zamawiający uznał wyjaśnia za wystarczające, tym samym uznać należy, 

że przesłany kosztorys w ocenie Zamawiającego pozwalał na sprawdzenie jego poprawności 

i realności zaoferowanej przez Wykonawcę Ekoel ceny. 

Ekoel składając ofertę, następnie udzielając wyjaśnień w odpowiedzi na skierowane 

do niego pisma Zamawiającego wykazał, że cena zaoferowana przez niego w ofercie nie jest 

rażąco niska i tym samym spełnił przesłanki art. 586 ust. 1 p.z.p. Wyjaśnienia złożone przez 

Zamawiającego skierowane są do Gminy Jastków, a zawarty w nich zwrot o skierowaniu ich 

do  Gminy  Miejskiej  Dynów  nie  stanowią  o  braku  staranności  Wykonawcy,  a  wynikają 

z 

oczywistej omyłki pisarskiej. Zamawiający zaznaczył, że zwykła omyłka pisarska nie może 

przesądzać o rażąco niskiej cenie z oferty. 

W  ocenie  Zamawiającego  Ekoel  sprostał  wykazaniu  spoczywającemu  na  nim 

ciężarowi dowodu, a Zamawiający słusznie uznał wyjaśnienia Wykonawcy za wystarczające. 

Ponadto jak już wcześniej wskazano omyłka pisarska w nazwie Gminy nie może przesądzać 

o uznaniu ceny za rażąco niską. 

Ponadto  to  Zamawiający  ocenia,  czy  wyjaśnienia  Wykonawcy  czynią  zadość  jego 

wezwaniom i w tym przypadku miało to miejsce, Zamawiający bowiem uznał, że wyjaśnienia 

Wykonawcy są wystarczające. 

Wykonawca wykazał również: 

a)  koszty pracy - 

określił wynagrodzenia pracowników na kwotę 22.50 zł netto (nie brutto jak 

wskazuje Odwołujący); 

b) 

podał  ceny  materiałów  potrzebnych  do  wykonania  prac  w  pozycjach  1.1,  1.2,  1.4,  1.5, 

c) 

koszty sprzętu- Wykonawca wskazał, że będzie korzystał z własnych urządzeń, przez co 

nie  zachodzi  konieczność  najmu  sprzętu  od  zewnętrznych  firm,  co  znacznie  ogranicza 

koszty realizacji inwestycji. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że nie jest możliwe wykazanie kosztów związanych ze 

zużyciem maszyn i urządzeń budowlanych dopóki ich faktycznie nie poniesie. Przykładowo 

koszty  związane  z  naprawą  popsutej  części  maszyny  Wykonawca  nie  może  lub  też  nie 

powinien  uwzględnić  dopóki  nie poniesie ich faktycznego kosztu. Wynika to z  faktu,  że nie 

posiada  on  odpowiedniej  wiedzy  co  do  ich  wysokości,  z  uwagi  na  brak  możliwości 

przewidzenia  która  część  zostanie  zużyta/  popsuta,  jaki  będzie  jej  koszt,  jaki  będzie  koszt 

robocizny.  Oszacowanie  takich  kosztów  wiązałoby  się  z  potencjalnym  zawyżeniem 

kosztorysu  poprzez  wykazywanie  w  nim  nieistniejących  na  dzień  sporządzenia  kosztorysu 

kosztów,  niemożliwych  do  wyliczenia  bez  realizacji  danej  naprawy  bądź  wymiany. 

Wykonawca  bowiem  musiałby  określić  koszt  każdej  części  sprzętu  z  osobna  (gdyż  każda 

część potencjalnie może się zepsuć) i podać jej cenę oraz cenę naprawy bądź wymiany tj. 

koszty robocizny z tym związane, co nie jest możliwe gdyż nie posiada fachowej wiedzy w 

tym  zakresie.  Ponadto  ceny  części,  robocizny  mogą  w  różnym  czasie  osiągać  różne 

wartości. 

Jak  już  wcześniej  wskazano  koszt  22,50  zł  za  roboczogodzinę  w  kosztorysie 

wykonawcy  jest  ceną  netto  (nie  brutto  jak  wskazuje  Odwołujący).  Aktualnie  minimalna 

stawka w  przypadku  umowy  zlecenia wynosi  28,10  zł  brutto  tj.  22,01  zł netto.   Przeliczając 

stawkę godzinową w  przypadku  pracowników  zatrudnionych na  podstawie umowy  o  pracę, 

łatwo wyliczyć, że stawka za godzinę pracy kształtuje się podobnie. Przyjąć zatem należy, że 

w 

końcowej  kwocie  z  kosztorysu,  tj.  kwocie  366  921,95  zł  brutto  uwzględnione  zostały 

również  w  zależności  od  formy  współpracy  koszty  pracy  pracowników,  zleceniobiorców, 

ewentualnie wykonawców. 

Jak  zatem  wynika  z  powyższego  końcowy  koszt  Wykonawcy  związany  z 

utrzymaniem pracowników czy zleceniobiorców również został uwzględniony w kosztorysie. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  zarówno  pracownicy,  jak  i  zleceniobiorcy,  którzy  będą 

realizować inwestycję mogą być również mieszkańcami w Gminy Jastków, którzy nie muszą 

dojeżdżać  do  Gminy  w  celu  wykonywania  prac  związanych  z  inwestycją.  W  związku 

z 

powyższym jest to kolejny, nietrafny zarzut ze strony Odwołującego, bowiem Wykonawca 

składając ofertę nie ma obowiązku wykazywania miejsca zamieszkania swoich pracowników. 

Izba  pominęła  argumentację  Odwołującego  i  Zamawiającego  w  zakresie  zarzutu 

oznaczonego jak 3 w petitum 

odwołania uznając ją za zbędną z uwagi na cofnięcie zarzutu 

przez Odwołującego.  

Wykonawca 

POLLIGHT  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron 

uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

w 

tym  w  szczególności  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny, 

odpowiedź  na  wezwanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron 

wyrażone w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie i  odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę 

POLLIGHT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie. 

Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co 

za  tym  idzie  ww.  wykonawca  skutecznie 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożone  przez 

Odwołującego wraz z odwołaniem, a mianowicie: Kosztorys ofertowy wersja 1 oraz kosztorys 

ofertowy wersja 2 

oraz na posiedzeniu z udziałem Stron, tj. zestawienie kosztów zamówienia 

wraz  z  załącznikami:  załącznik  nr  4,  załącznik  nr  1  wynagrodzenie  kierownika  budowy, 

załącznik  nr  2  oferty  cenowe,  oferta  handlowa  nr  2263/OFH/24  na  fakt:  nieujęcia  przez 

wykonawcę M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. S. Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  EKOEL  (dalej  jako:  „EKOEL)  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia; że cena jest rażąco niska.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  którego 

przedmiotem jest 

wymiana opraw oświetleniowych w Gminie Jastków. 

W przedmiotowym 

postępowaniu złożono 20 ofert, w tym 13 ofert nie było ocenianych 

przez Zamawiającego.  

Pismem z dnia  23 lipca 2024 

r. Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał wykonawcę M. S. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą 

M. S. 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKOEL

(dalej: „EKOEL”) 

do złożenia wyjaśnień w  zakresie zaoferowanej ceny.  

Wykonawca  EKOEL  pismem  z  dnia  26  lipca  2024 

r.  złożył  wyjaśnienia,  o 

następującej treści: 

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 23.07.2024r., informujemy 

iż  cena  przedstawiona  w  ofercie  została  przygotowana  na  podstawie  wielu  czynników, 

głównie w oparciu o dotychczasowe doświadczenie w wykonywaniu tego typu robót. Została 

przeprowadzona wizja lokalna 

w terenie a materiały potrzebne do wykonania zadania zostały 

dokładnie  obliczone  i  wycenione  w  oparciu  o  przedmiar  robót  oraz  dokumentację 

przetargową.  W  związku  z  powyższym  oświadczam,  że  przedmiot  zamówienia  został 

wyceniony  zgodnie  z 

SWZ  i  załącznikami  do  SWZ,  oraz  potwierdzam  że  zaproponowana 

cena  jest  realna,  a w 

związku  z  tym,  będzie  możliwe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  w  SWZ  i  załącznikami  do  SWZ 

oraz normami technicznymi wynikającymi z odrębnych przepisów.. Oświadczamy również że 

nasza 

oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ, załączonym wzorze umowy 

oraz 

dokumentacji  przetargowej,  a  zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania 

przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej  wykonaniu.  Na 

dowód,  że oferta nie zawiera  rażąco  niskiej  ceny  załączam  do  niniejszego pisma ofertę na 

materiały potrzebne do zrealizowania inwestycji. Oferta jest dostawcy z którym nasza firma 

współpracowała przy realizacji kilkunastu projektów. 

Dodatkowym  czynnikiem  wpływającym  na  konkurencyjną  cenę  jest  dysponowanie 

wszelkim 

sprzętem potrzebnym do wykonania zadania, np.: minikoparki, samochód terenowy 

z  dźwigiem  HDS,  podnośniki  koszowe,  urządzenie  do  wykonywania  przewiertów 

sterowanych  pod  przeszkodami 

(chodniki,  drogi  asfaltowe).  Dysponujemy  również 

wykwalifikowaną  kadrą  pracowników  mającą  doświadczenie  w  wykonywaniu  robót 

elektroenergetycznych dzięki której wykonujemy powierzone zadania sprawniej i szybciej od 

konkurencji.  Powierzone  zadania  wykonujemy  własnym  sprzętem  i  przy  udziale 

zatrudnionych  w  naszej  firmie  pracowników  bez  potrzeby  wynajmu  sprzętu  od  innych  firm. 

(…) 

Wykonawca EKOEL do wyjaśnień załączył:  

1. Kosztorys, 

2. Oferta na materiały elektryczne / oprawy, 

3. Zestawienie środków trwałych. 

4. Dokumentacja opraw oświetleniowych. 

Następnie  pismem  z  dnia  5  sierpnia  2024  r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie 

art. 224  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wezwał  EKOEL  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień  wskazując,  że  (…)  Cena  jednostkowa  powinna  zawierać  wszelkie 

koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  opisane  w  specyfikacji  zamówienia,  w  efekcie 

czego  iloczyn  ilości  i ceny  jednostkowej  powinien  odpowiadać  wartości  pozycji.  Nakłady 

powinny  być  uwzględnione  w  cenie  jednostkowej  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych. 

W 

przedstawionym  kosztorysie  ofertowym,  Zamawiający  nie  ma  możliwości  sprawdzenia 

poprawności  złożonego  kosztorysu,  ponieważ  iloczyn  ilości  i  ceny  jednostkowej  nie 

odpowiada wartości pozycji. W związku z powyższym prosimy o przesłanie Zamawiającemu 

poprawionego kosztorysu oraz ewentualnych wyjaśnień.  

W odpowiedzi na powyższe EKOEL w piśmie z dnia 6 sierpnia 2024 r. wskazał: 

W  odpowiedzi  pismo  z  dnia  05.08.2024r.,  pragnę  poinformować  że  kosztorys  który 

został przesłany razem z wyjaśnieniami dotyczącymi RNC z dnia 26.07.2024r. był obliczony 

metodą kalkulacji szczegółowej. Niezgodność wartości pozycji po przemnożeniu ilości i ceny 

jednostkowej  wynikała  z  tego,  że  przy  obliczaniu  metodą  kalkulacji  program  dolicza  ukryty 

nakład pomocniczy który jest ułamkiem procenta wyliczonej wartości pozycji. 

Do  niniejszego  pisma  załączam  poprawiony  kosztorys  ofertowy  wyliczony  metodą 

kalkulacji 

uproszczonej.  Metoda  ta  nie  uwzględnia  żadnych  dodatkowych  nakładów  i  po 

przeliczeniu  iloczynu 

ilości  i  ceny  jednostkowej  wynik  odpowiada  wartości  pozycji. 

W poprawionym  kosztorysie  minimalnie 

zmieniły  się  wartości  jednostkowe  i  wartości 

końcowe pozycji, natomiast narzuty i oczywiście cena finalna pozostaje bez zmian. 

Do 

wyjaśnień EKOEL załączył poprawiony kosztorys.  

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 

520  ustawy  Pzp  stanowi,  że:  w  ust.  1  –  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu zamknięcia rozprawy, a w ust. 2 – cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, 

jakie ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  jako 3 

w petitum 

odwołania wobec jego cofnięcie przez Odwołującego. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  559  ust.  2  ustawy  Pzp,  przepisy 

stanowiące  podstawą prawną  zapadłego rozstrzygnięcia wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

 Z kolei zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

Art.  537  ust.  2  ustawy  Pzp 

stanowi, że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny,  spoczywa  na:  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest 

uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Izba  za  zbędne  uznała  przytaczanie  definicji  rażąco  niskiej  ceny  opartej  na 

piśmiennictwie i orzecznictwie wobec ich powszechnej dostępności. 

W  pierwszej  kolejności  niezbędne  jest  uczynienie  klika  uwag  natury  ogólnej,  które 

rzutowały na ocenę wyjaśnień EKOEL w zakresie rażąco niskiej ceny. 

W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano i z tym należy się zgodzić, że obowiązkiem 

wykonawcy  jest 

dostarczenie  konkretnych,  spójnych,  jasnych,  logicznych  i wyczerpujących 

wyjaśnień  wraz  z  dowodami  na  ich  potwierdzenie.  Wykonawca  winien  podać 

zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, m.in. sposoby 

kalkulacji, założenia do kalkulacji, istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej 

ceny  etc.  Wyjaśnienia  mają  rozwiać  wątpliwości  zamawiającego  (a  w  postępowaniu 

odwoławczym Krajową Izbę Odwoławczą) co do wystąpienia rażąco niskiej ceny. 

Wystosowanie wezwania w trybie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp oznacza dla wykonawcy 

obowiązek  wykazania,  że  zaproponowana  przez  niego  cena  lub  proponowany  koszt 

(względnie  ich  istotne  części  składowe)  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiego.  Obowiązkiem 

wykonawcy jest więc dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień.

Co istotne, nawet skierowanie 

do wykonawców wezwanie o standardowej treści, bez skonkretyzowania swoich wątpliwości 

odnośnie  ceny  ofertowej  nie  zwalnia  wykonawcy  z  obowiązku  złożenia  wyjaśnień,  które 

w 

zakresie przedstawionych przez niego informacji są konkretne, spójne i wyczerpujące.  

Wymaga  podkreślenia,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  stanowić  jedynie 

formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na 

tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, 

jakie okoliczności  właściwe wzywanemu  do  wyjaśnień  wykonawcy, spowodowały  obniżenie 

ceny  jego  oferty,  w  jaki  sposób  okoliczności  te  spowodowały  obniżenie  ceny  i  jakich 

oszczędności  wykonawca  mógł  dzięki  nim  dokonać.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem 

przedstawienie  takich  składników  i  wykazanie  indywidualnych  czynników  wpływających  na 

to,  że  wykonawca  mógł  zaoferować  niższą  cenę.  Dodatkowo,  ustawodawca  wymaga,  aby 

wskazane w wyjaśnieniach informacje były poparte dowodami. 

J

eżeli  zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty,  to  jego  obowiązkiem,  jako  profesjonalisty 

biorącego  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jest 

zadośćuczynienie  temu  wezwaniu.  Składanie  wyjaśnień  ogólnych,  niepopartych  dowodami 

powoduje,  że  wykonawca  ponosi  negatywne  skutki  niewykazania  zasadności  swoich 

twierdzeń.  

Przechodząc do zarzutów odwołania wskazać należy, co następuje: 

W ocenie Izby wyjaśnienia udzielone przez EKOEL nie były szczegółowe, kompletne 

ani  też  rzetelne.  Powyższe  niejako  potwierdził  sam  Zamawiający,  który  w  odpowiedzi  na 

odwołanie snuł domysły odnośnie kosztów pracy, próbując wyliczyć średnią stawkę godziną 

– nota bene w sposób nieprawidłowy. Z kolei na rozprawie nie potrafił udzielić odpowiedzi na 

pytania Składu orzekającego.  

Izba  z  ostrożnością  podchodzi  do  kalkulacji  własnych  przedkładanych  przez  innych 

wykonawców  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  jednakże  w  przedmiotowej  sprawie, 

w 

związku  z  brakiem  jakiegokolwiek  odniesienia  się  przez  Zamawiającego  do  wyliczeń 

przedstawionych  przez  Odwołującego,  Izba  uznała  ja  za  wiarygodne.  W  oparciu  o 

szablonowe  wyjaśnienia  EKOEL  oraz  wyliczenia  przedstawione  przez  Odwołującego  Izba 

uznała,  że  oferta  EKOEL  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Z  uwagi  na  ubogą  argumentację 

Zamawiającego,  w zasadzie  jej  brak,  twierdzenia  Odwołującego  Izba  podziela  w  całości  i 

przyjmuje za własne, zatem nie powiela.  

Izba  zwraca  również  uwagę,  że  weryfikacja  wyjaśnień  wykonawcy  nie  może 

ograniczać się do  bezrefleksyjnego  przyjęcia przez Zamawiającego założeń  wykonawcy  za 

prawidłowe.  

Kończąc, zgodnie z art. 537 pkt 2 ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie 

jest  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  W  realiach  niniejszej  sprawy  z  całą 

stanowczością stwierdzić należy, że obowiązkowi temu Zamawiający nie podołał. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

557,  art.  574  i  art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1  w  związku 

z 

§ 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a oraz 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30 grudnia   

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

W  przedmiotowej  sprawie  Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wysokości  jak 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane.  Z  kolei 

przedmiotowe 

zamówienie dotyczy dostaw. Z tego względu Izba nakazała zwrot z rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  2 500  zł 

stanowiącą nadpłatę uiszczonego wpisu od odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………………………………