KIO 3036/24 Warszawa, 30 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3036/24 

                  Warszawa, 30 sierpnia 2024 r. 

POSTANOWIENIE 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Odrzywolska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  30  sierpnia  2024  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  sierpnia  2024  r. 

przez  wykonawcę  Cristal  Travelnet  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Ełku 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest  Wojewódzki Urząd Pracy  

w Kielcach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  wykonawcy  Cristal  Travelnet  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Ełku  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 3036/24 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Urząd  Pracy  w  Kielcach  (dalej  „zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym,  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 

ze  zm.)  - 

dalej: „ustawa Pzp”, pn. „Usługa kompleksowej organizacji dwóch pięciodniowych 

zagranicznych  wizyt  studyjnych  do Ośrodków  Lifelong Learning  w krajach Unii  europejskiej 

oraz/lub  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  (EOG)  dla  7  osób”;  znak  postępowania: 

OKA-II.271.26.2024 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 1 lipca 2024 r. pod nr 2024/BZP 00390540/01. 

W dniu 21 sierpnia 

2024 r. przez wykonawcę Cristal Travelnet spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ełku  (dalej  „odwołujący”)  zostało  wniesione,  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie na czynności zamawiającego polegające na: 

1.  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  M.  B. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą B. Travel M. B. w Rudzie Śląskiej (dalej jako „B. Travel”); 

2.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  B. 

Travel,  mimo  że  treść  oferty  tego 

w

ykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

umożliwieniu  wykonawcy  B.  Travel  dokonania  zmiany  treści  oferty,  wskutek  wezwania 

tego  w

ykonawcy  do  uzupełnienia treści  oferty  i zaakceptowania złożonych przez  niego 

wyjaśnień; 

4.  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy B. 

Travel w warunkach, w których oferta tego 

w

ykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  doprowadziło  do  nieprawidłowości  w  zakresie 

wyboru oferty najkorzystniejszej.  

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty wykonawcy B. Travel; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  według 

rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie.  

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  wezwał  wykonawców  do  zgłoszenia  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego,  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania.  

We  wskazanym  terminie  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca. 

Ponadto  ustalono,  że  pismem  z  dnia  22  sierpnia  2024  r.  zamawiający  przekazał 

wykonawcom  zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

którą to czynność zaskarżył odwołujący w odwołaniu z dnia 21 sierpnia 2024 r.  

Izba w konsekwencji stwierdz

iła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa 

do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie  

z  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

Zgodnie  ze  stanowiskiem  doktryny:  Podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest 

również  stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie  sytuacje  chodzi.  Z  pewnością 

dyspozycją  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu  prawnego  przez  stronę  odwołania,  

na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia 

zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania  będzie  podlegała  nowa  czynność  zamawiającego  (tak:  Komentarz  Prawo 

Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 

str. 1236). 

Wyżej  opisana  sytuacja  zaistniała  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym.  

Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności, zgodnych z tymi, 

do których odnosiły się zarzuty odwołania. Zamawiający poinformował, że w przedmiotowym 

postępowaniu  unieważnił  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  zaskarżony  przez  odwołującego, 

gdyż wybrany wykonawca odstąpił od podpisania umowy z zamawiającym. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  treścią  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  Izba,  wydając 

orzeczenie,  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia  postępowania 

odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może  dojść  do  zmian  

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  Izba  zobowiązana  jest  uwzględnić 

wydając orzeczenie.  

Należy  również  wskazać,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  zobowiązują  zamawiającego  

do  zawieszenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sytuacji,  w  której  wykonawca 

wniesie  odwołanie.  Zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp,  podobnie  jak  

w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan 

rzeczy  istniejący  w  chwili  zamknięcia  rozprawy  -  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu 

faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa 

w  przepisie  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  należy  analogicznie,  jak  w  art.  316  §  1  kpc, 

interpretować  jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan 

prawny  

tj.  obowiązujące  przepisy,  które  mogą  stanowić  podstawę  rozstrzygnięcia  (wyrok  SN  

z  25  czerwca  2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  ze  Szczecina  

z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). 

Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest 

uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązana  uwzględnić  czynności 

zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia 

w  sprawie.  Skoro  zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tym 

samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. 

Zaskarżenie czynności, która  w  kształcie wskazanym  w  odwołaniu już nie istnieje,  nie daje 

podstaw  Izbie  do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  przez  zamawiającego  i  nie  może  być 

podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu 

orzekającego  Izby  należało,  że  prowadzenie  dalszego  postępowania  odwoławczego  było 

bezcelowe,  czyli  jak  stanowi  przepis  Pzp  - 

zbędne.  Jest  to  przesłanka  umożliwiająca 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  zdaniem  Izby  może  być  ona  wykorzystywana 

właśnie w podobnych sytuacjach.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 

i 

art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  

z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodnicząca:      ……………………………..