KIO 3037/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: 

KIO 3037/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Mateusz Paczkowski 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  28 sierpnia  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 sierpnia  2024  r. 

przez  wykonawcę  IMKS  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Biuro  Polskiej  Komisji  Akredytacyjnej  z  siedzibą 

w Warszawie

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze,

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 

złotych  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

IMKS  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………….…….… 

 
 
Sygn. akt: 

KIO 3037/24 

Uzasadnienie 

 
Biuro  Polskiej  Komisji  Akredytacyjnej  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”), 

prowadzi  z 

zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia  11 września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz. U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze 

zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.:  „Świadczenie  usług 

polegających  na  udostępnianiu  miejsc  noclegowych  na  terenie  Polski  na  potrzeby  osób 

skierowanych  przez  Biuro  Polskiej  Komisji  Akredytacyjnej”  (znak  postępowania:  BPKA-

ZamP-251-01-

24).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  poniżej  progów  unijnych. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

28 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00433389. 

W dniu 21 sierpnia 

2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  złożył  wykonawca  IMKS  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą 

w 

Warszawie (dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  wobec  dokonania  nieprawidłowej  oceny  i  badania  ofert, 

a w 

konsekwencji  niezasadnego  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

UpHotel  sp.  z  o.o.  (dalej  również  jako  „UpHotel”)  pomimo,  iż  wykonawca  zaoferował 

przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego,  a  ponadto  jego  oferta 

zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5) 

ustawy  Pzp poprzez  zaniechanie odrzucenia  oferty  UpHotel,  której 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym:  lokalizacji  hotelu 

w 

obrębie  danej  miejscowości,  wymogu  miejsca  lokalizacji  hoteli  w  centralnej  części 

miejscowości oraz dostępu do parkingu dla gości hotelowych.  

2) art. 226 ust. 1 pkt 8) 

w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp oraz w związku z art. 226 ust. 1 

pkt 7) 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  i  finalnie  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  UpHotel,  która  zawiera  rażąco  niskie  istotne  części  składowe  ceny  oraz 

została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

3)  art.  74  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  brak  udostępnienia  załączników  do  protokołu 

obejmujących korespondencję z wykonawcami po terminie składania ofert;  

4) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty UpHotel niezgodnie z przepisami ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

dokonanie ponownej oceny i badania ofert, w tym odrzucenie oferty UpHotel sp. z o.o. 

Odwołujący wskazał, że jako wykonawca znajdujący się na 2 miejscu w rankingu oceny ofert 

ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  zaniechania  Zamawiającego  skutkują 

niemożnością  udzielenia  zamówienia  Odwołującemu,  co  spowoduje  jego  szkodę  w  postaci 

utraconych korzyści. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust. 

1  pkt  2)  lit.  a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący uzyskał w dniu 16 sierpnia 2024 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej 

oferty).  W 

związku  z powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  21  sierpnia  2024  r.  należy 

uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy)  został  uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu Zamówień  Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. 

Pismem  z  dnia  28  sierpnia 

2024  r.  Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  wskazując,  że:  „w  dniu  26.08.2024  r.  Zamawiający  dokonał  unieważnienia 

skarżonej  decyzji  wybory  oferty  najkorzystniejszej  i  dokonał  ponownej  czynności  wyboru 

oferty  Odwołującego  –  zawiadomienie  w  załączeniu.  W  związku  z  powyższym  zachodzi 

podstawa  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy 

Pzp”  oraz  że: „Unieważnienie  czynności  skarżonej  i  dokonanie  czynności  nowej  zgodnej  z 

interesem Odwołującego sprawia, że postępowanie w sprawie staje się zbędne”. Do pisma 

Odwołujący  załączył  pismo  Zamawiającego  z  dnia  26  sierpnia  2024  r.  informujące  o 

unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16 sierpnia 2024 r. oraz o dokonaniu 

ponownego wyboru i 

wybraniu jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania, 

w  związku  z  unieważnieniem  czynności  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia 

sierpnia  2024  r.,  wobec  której  to  odwołanie  zostało  wniesione,  przy  jednoczesnym 

wniosku Odwołującego o umorzenie postępowania, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 

2)  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w 

przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 

ustawy  Pzp  obliguje  Izbę  do  uwzględnienia  za  podstawę  stanu  rzeczy  ustalonego  w  toku 

postępowania  odwoławczego.  Podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest  również 

stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec 

czego  zawsze  należy  dokonać  indywidualnej  oceny  stanu  faktycznego.  Izba  zatem  uznała, 

że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2) ustawy Pzp zachodzi 

w okolicznościach tej sprawy. 

Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 

pkt 2) 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Prawa 

zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. 

poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:  

………………..…….