KIO 3038/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3038/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

2 września 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Beata Pakulska-Banach  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  2  września  2024  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 21 sierpnia  2024  r.  przez wykonawc

ę  POL-DRÓG  Drawsko  Pomorskie  S.A. 

z 

siedzibą  w  Drawsku  Pomorskim  w postępowaniu  prowadzonym  przez Powiatowy  Zarząd 

Dróg w Wągrowcu  

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

na rzecz wykonawcy  POL-

DRÓG  Drawsko  Pomorskie  S.A.  z  siedzibą  w  Drawsku 

Pomorskim  kwoty  10  000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

Sygn. akt: KIO 3038/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Wągrowcu  -  prowadzi postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez przeprowadzenia 

negocjacji  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 września  2019  r.  –  Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz. 1605,  ze zm.),  zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”  na realizację 

zadania  pn.: 

„Remont  Drogi  Powiatowej  nr  1602P  odc.  Kamienica  –  Kopaszyn,  etap  II” 

numer referencyjny: PZD-DM.2410/7/2024.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

nr 2024/BZP

00373799/01 z dnia 19.06.2024 r. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów 

unijnych, 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wykonawca

POL-

DRÓG Drawsko Pomorskie S.A. z siedzibą w Drawsku Pomorskim 

(zwany dalej: 

„Odwołującym”) w dniu 21 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie wobec czynności 

i 

zaniechań  Zamawiającego,  polegających  na

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Transbruk M. B. 

Spółka komandytowo-akcyjna (dalej jako: „Transbruk”).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1.  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Transbruk, 

w 

sytuacji  gdy  Zamawiający  może  stwierdzić,  na  podstawie  wiarygodnych  przesłanek, 

że wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji,  z  konkurencyjnym  wykonawcą  -  Firma  Drogowa  B.  S.  Spółka  komandytowo-

akcyjna (wykonawca zajmujący poz. 1 w rankingu ofert odrzucony na podstawie art. 226 ust 

1 pkt 2 ustawy 

Pzp), który złożył odrębną ofertę, naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Transbruk w sytuacji 

gdy  oferta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Transbruk 

jako  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w postępowaniu  – 

co 

wobec podania w ramach złożonych podmiotowych środków dowodowych (Wykaz osób) 

nieprawdziwych  informacji  dotyczących  posiadanych  przez kandydata  na  stanowisko 

kierownika 

budowy 

wymaganych 

uprawnień 

budowlanych–wyklucza 

możliwość 

zastosowania  w  takim  przypadku  trybu  art.  128  ust.  1  ustawy 

Pzp  celem  zastąpienia 

informacji  nieprawdziwych  prawdziwymi,  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy uznk, 

w sytuacji gdy oferta została złożona w warunkach czynu 

nieuczciwej konkurencji 

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

ewentualnie w przypadku uznania braku podstaw do odrzucenia oferty Transbruk 

3.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Transbruk 

do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełnienia

warunków 

udziału dotyczących kierownika budowy, 

co  skutkuje  naruszeniem  art.  239  ust.  1  w  zw. z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  a  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych 

w ofercie 

Odwołującego i postanowień SWZ ma bezpośredni wpływ na zaniechanie wyboru 

oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o: 

•  merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, 
•  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  – 

na 

okoliczności wskazane odwołaniem 

•  oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik Postępowania, 

powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej wyniku: 

odrzucenie 

oferty 

wykonawcy 

Transbruk 

na 

podstawie 

wskazanej 

w 

uzasadnieniu odwołania, 

ewentualnie 

wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu  23  sierpnia  2024  roku 

Zamawiający  przekazał  Wykonawcom  informację 

o 

wniesionym odwołaniu wraz z jego kopią poprzez platformę e-zamówienia.  

Do 

postępowania  odwoławczego,  na  dzień  wydania  postanowienia,  nie  zgłosił 

przystąpienia  żaden  z  Wykonawców  (termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upływał  w  dniu 

26 sierpnia 2024 r.).  

W dniu 29 sierpnia 2024 r. Z

amawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  iż  postanowił  uwzględnić  odwołanie 

oraz, 

że unieważni  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzy  czynności 

oceny  ofert  w  Postępowaniu.  Odpowiedź  na  odwołanie  została  podpisana  przez  osobę 

upoważnioną do reprezentowania Zamawiającego.  

Zgodnie 

z 

art. 

ust. 

ustawy 

Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia 

przez 

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

Wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  w  całości,  a  także  wobec 

braku  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  Izba,  mając 

na  względzie  treść  powołanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp,  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze w formie postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  stosownie  do  jego  wyniku 

na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ww. rozporządzenia  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi 

się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  a w postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie 

przystąpił 

żaden 

wykonawca 

albo 

uczestnik 

postępowania 

odwoławczego, 

który przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10 000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu 

od 

odwołania. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………….………..………