KIO 3039/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3039/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 19 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca:    Katarzyna Poprawa 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  19  września  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2024 roku 

przez 

wykonawc

ę  Strabag  Infrastruktura  Południe  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Województwo Lubuskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Strabag 

Infrastruktura 

Południe 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………….……. 

Sygn. akt: KIO 3039/24   

Uzasadnienie 

Zamawiający Województwo Lubuskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.  „Budowa 

obwodnicy  Sławy  –  Etap  II  –  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj  (znak  postępowania  - 

WZP.2910.84.2024) 

zwane dalej „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane 

w Dz. Urz. UE  dniu 12 sierpnia 2024 pod numerem 2024/S 156-482889. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  zgodnie  z  ustawą    z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023r. poz. 1605 z późn. 

zm.) dalej: „PZP”. 

W  dniu  22  sierpnia 

2024  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione odwołanie przez wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą 

we Wrocławiu (zwanego dalej „Odwołującym”) wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności 

Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  naruszenie art. 99 ust. 1 i ust. 4 PZP w. zw. z art. 433 pkt 3 PZP w zw. z art. 103 ust. 3 i 

4 PZP w zw. z §15, §19 pkt 4 lit d) rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 20 

grudnia  2021  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego (Dz.U. 2021 poz. 2454), art. 8 ust 1 ustawy pzp w zw. z art. 5 

kc  i  art.  20b  ustawy  z  10  kwietnia  2003r.  o  szczególnych  zasadach  przygotowania  i 

realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz.U. 2023 poz. 162) poprzez: 

a)  

nałożenie  na  Wykonawcę,  w  pkt  1.7.3.1.  pkt  5)  lit  h  PFU,  obowiązku  pokrycia 

kosztów  o  których  mowa  w  art.  20b  ust  3  ustawy  z  10  kwietnia  2003r.  o 

szczególnych  zasadach  przygotowania  i  realizacji  inwestycji  w  zakresie  dróg 

publicznych (t.j. Dz.U. 2023 poz. 162) tj. kosztów wycinki drzew i krzewów w wieku 

do 20 lat i ich usunięcia oraz 

b)  

nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  dokonania  wycinki  drzew  stanowiących 

własność  innych  podmiotów  niż  Lasy  Państwowe  a  zlokalizowanych  w  pasie 

drogowym i usunięcia karpin po wszystkich dokonanych wycinkach 

pomimo, że: 

Zamawiający  nie  zamieścił  w  PFU,  ani  SWZ,  jakichkolwiek  informacji  na  temat 

zakresu ww. wycinek które to informacje mogłyby stanowić podstawę do wyceny ww. 

prac,  

w szczególności pomimo nie przedstawienia inwentaryzacji zieleni w zakresie drzew 

przeznaczanych do wycinki na koszt wykonawcy, 

Nałożenie  takich  obowiązków  na  wykonawcę  jest  sprzeczne  z  art.  20b  ustawy  z  10 

kwietnia  2003 

r.  o  szczególnych  zasadach  przygotowania  i  realizacji  inwestycji  

w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz.U. 2023 poz. 162) 

2)  naruszenie art. 99 ust. 1 i ust. 4 PZP w. zw. z art. 433 pkt 3 PZP w zw. z art. 103 ust. 3  

i 4 PZP w zw. z §15, §19 pkt 4 lit c) rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 20 

grudnia  2021  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego (Dz.U. 2021 poz. 2454), art. 8 ust 1 ustawy pzp w zw. z art. 5 

kc poprzez nałożenie na Wykonawcę obowiązku uwzględnia w kwocie wynagrodzenia: 

a) 

wykonania 

na 

wytypowanych 

stanowiskach 

wyprzedzających 

badań 

archeologicznych/ prac archeologicznych o charakterze ratowniczym 

b) 

kosztu  uzyskania  wszelkich  wymaganych  pozwoleń  od  LWKZ  na  wszystkie 

niezbędne do przeprowadzenia badania archeologiczne 

c) 

kosztu  uzyskania  wymaganych  przez  LWKZ  wszelkich  zgód/umów  z 

właścicielami lub użytkownikami wieczystymi nieruchomości, na których położona 

jest trasa obwodnicy i na których należy przeprowadzić badania archeologiczne, 

d) 

wykonania  badań  ratowniczych  wynikających  z  okoliczności  ujawnionych  

w ramach innych badań i prac archeologicznych 

pomimo, że: 

na  etapie  składania  oferty  nie  jest  w  jakikolwiek  sposób  możliwe  ustalenie 

zakresu  niezbędnych  wyprzedzających  badań  archeologicznych/  prac 

archeologicznych  

o charakterze ratowniczym; 

na  etapie  składania  oferty  nie  jest  w  jakikolwiek  sposób  możliwe  ustalenie 

prawdopodobieństwa  wykrycia  w  ramach  ww.  badań  –  obiektów  o  znaczeniu 

archeologicznym 

–  i  związanych  z  tym  kolejnych  wyprzedzających  badań 

archeologicznych/ 

prac 

archeologicznych 

o 

charakterze 

ratowniczym  

w poszerzonym zakresie; 

na  etapie  składania  oferty  nie  jest  w  jakikolwiek  sposób  możliwe  ustalenie 

miarodajnego  kosztu  niezbędnych  wyprzedzających  badań  archeologicznych/ 

prac archeologicznych o charakterze ratowniczym 

Zamawiający  nie  dopuszcza  podwyższenia  wynagrodzenia  wykonawcy  z  tytułu 

odkrycia  zabytku  lub  wprowadzenia  istotnej  dla  przedsięwzięcia  zmiany  formy 

jego  ochrony;  konieczności  wprowadzenia  zmian  do  dokumentacji  projektowej; 

przyczyn  za  które  nie  odpowiada  Wykonawca;  ujawnienia  odkryć 

archeologicznych  wymagających  przeprowadzenia  badań  ratowniczych; 

konieczność wykonania wykopalisk. 

3)   art. 60 pzp w zw. z art. 121 pkt 1 Pzp w zw. z , art. 462 ust. 1 PZP w zw. art. 16 pkt 1 

Pzp oraz art. art. 99 ust. 4 Pzp przez: 

a)  

nieuzasadnione zastrzeżenie przez zamawiającego osobistego wykonania przez 

wykonawcę  kluczowych  części  zamówienia,  które  to  zastrzeżenie  utrudnia 

uczciwą  konkurencję  i  bezzasadnie  zawęża  krąg  potencjalnych  wykonawców, 

mogących  złożyć  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  lub  którzy  mogliby  uczestniczyć  w  inny  sposób  w 

postępowaniu; 

b) 

nieuzasadnione  włączenie  przez  zamawiającego  możliwości  polegania  na 

zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  które  to  zastrzeżenie  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  bezzasadnie 

zawęża  krąg  potencjalnych  wykonawców,  mogących  złożyć  oferty  w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  którzy 

mogliby uczestniczyć w inny sposób w postępowaniu; 

c) 

poprzez  opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję.  

W zakresie w jakim Zamawiający w pkt 38 SWZ zastrzegł obowiązek osobistego 

wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych  zadań  dotyczących  zamówień  na 

usługi  

tj. opracowania projektu branży mostowej 

4)  art.  16  pkt  1,  2  i  3  PZP  oraz  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  PZP  poprzez  naruszenie  zasad 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  to  przez 

zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  

w  sposób  umożliwiający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  wypełnienie  obowiązków 

Inwestora  związanych  z  przygotowaniem  postępowania,  w  szczególności  wobec 

niezgodne  z  ustawą  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  wyznaczenia 

niewystarczającego czasu na złożenie oferty. 

W oparciu o 

przedstawione wyżej zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego 

uwzględnienie w całości,  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania  oraz  tych 

opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania a także dowodów, które zostaną 

przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą  

nakazanie Zamawiającemu: 

a) dokonania zmiany w pkt 1.7.3.1. pkt 5) lit h PFU poprzez nadanie mu brzmienia 

udział doradczy w Uzgodnieniu/ach z Lasami Państwowymi terminu/ów wycinki oraz 

uprzątnięcia drzew i krzewów z zarządzanych przez Lasy Państwowe nieruchomości, 

które  zostały  objęte  decyzją  ZRID  oraz  opracowaniu  projektu/ów  porozumienia/ń,  

o którym mowa w art. 20b ust. 1 ustawy [3.4.], koszty, o których mowa w art. 20b ust. 

3 ustawy [3.4.] poniesie Zamawiający; 

b)  dokonania  zmiany  w  pkt  1.7.3.1.  pkt  5)  lit  j  PFU  poprzez  nadanie  mu  brzmienia

Dokonaniem  na  koszt  Zamawiającego  za  osobnym  wynagrodzeniem  wycinki  drzew  

i krzewów oraz usunięciem karpin oraz wszelkich innych pozostałości po dokonanych 

wycinkach  przez  Wykonawcę,  na  pozostałych  działkach  przeznaczonych  pod  pas 

drogowy;/ 

nakazanie Zamawiającemu: 

a)  dokonania zmiany w pkt 11.7.2.1. ppkt 20 PFU poprzez 

i.  

usunięcie  obowiązku  uwzględnienia  przez  wykonawcę  w  wynagrodzeniu  kosztów 

wyprzedzających  prac/  badań  archeologicznych  o  charakterze  ratowniczym  

i wskazanie że koszty te poniesie Zamawiający 

ii. 

usunięcie  obowiązku  uwzględnienia  przez  wykonawcę  w  wynagrodzeniu  kosztów 

badań  i  prac  archeologicznych  jednoznacznie  nie  wskazanych  w  dokumentacji  

co do miejsca i ilości i wskazanie, że koszty te poniesie Zamawiający 

iii. 

usunięcie obowiązku  uwzględnienia przez  wykonawcę w  wynagrodzeniu kosztów 

badań  i  prac  archeologicznych  zleconych  na  etapie  realizacji  robót  i  wskazanie,  

że koszty te poniesie Zamawiający 

b) dokonania zmiany w pkt 1.7.3.1. ppkt 13 PFU poprzez: 

i.  

usunięcie  obowiązku  uwzględnienia  przez  wykonawcę  w  wynagrodzeniu  kosztów 

wyprzedzających  prac/  badań  archeologicznych  o  charakterze  ratowniczym  

i wskazanie że koszty te poniesie Zamawiający 

ii. 

usunięcie  obowiązku  uwzględnienia  przez  wykonawcę  w  wynagrodzeniu  kosztów 

badań  i  prac  archeologicznych  jednoznacznie  nie  wskazanych  w  dokumentacji  

co do miejsca i ilości i wskazanie, że koszty te poniesie Zamawiający 

iii. 

usunięcie obowiązku  uwzględnienia przez  wykonawcę w  wynagrodzeniu kosztów 

badań  i  prac  archeologicznych  zleconych  na  etapie  realizacji  robót  i  wskazanie, 

że koszty te poniesie Zamawiający 

c) 

dokonania  zmiany  w  DM  00  00  00 WWiORB  D-M-00.00.00  - 

Wymagania Ogólne  

w tym pkt 1.5.13, 1.5.14, 1.5.15 i pkt 9.1 poprzez: 

i. 

usunięcie  obowiązku  uwzględnienia  przez  wykonawcę  w  wynagrodzeniu  kosztów 

wyprzedzających  prac/  badań  archeologicznych  o  charakterze  ratowniczym  

i wskazanie że koszty te poniesie Zamawiający 

ii. 

usunięcie obowiązku uwzględnienia przez wykonawcę w wynagrodzeniu kosztów 

badań  i  prac  archeologicznych  jednoznacznie  nie  wskazanych  w  dokumentacji  

co do miejsca i ilości i wskazanie, że koszty te poniesie Zamawiający 

iii. 

usunięcie obowiązku  uwzględnienia przez  wykonawcę w  wynagrodzeniu kosztów 

badań i prac archeologicznych zleconych na etapie realizacji robót i wskazanie że 

koszty te poniesie Zamawiający  

d) 

dokonania zmiany w PFU pkt 2.2.12. ppkt 3 poprzez wykreślenie z niego wskazania, 

iż W kwocie wynagrodzenia brutto należy przewidzieć:  

i. 

przeprowadzenie  w  trakcie  prowadzenia  robót  ziemnych  badań  archeologicznych 

polegających 

na 

obserwacji 

wykopów 

budowlanych  

w  trakcie  prac  zimnych  z  możliwością  przekształcenia  ich  w  archeologiczne 

badania  ratownicze  w  przypadku  odsłonięcia  warstw  kulturowych,  obiektów 

archeologicznych  itp.  Narażonych  na  zniszczenie,  które  będą  wymagały 

przeprowadzenia 

dokładnej 

eksploracji 

i 

wykonania 

szczegółowej  

ich dokumentacji.  

ii. 

koszty 

uzyskania 

wymaganych 

przez 

LWKZ 

wszelkich 

zgód/umów  

z  właścicielami  lub  użytkownikami  wieczystymi  nieruchomości,  na  których 

położona  jest  trasa  obwodnicy  i  na  których  należy  przeprowadzić  badania 

archeologiczne, koszty wykonania sprawozdań z przeprowadzonych badań.  

nakazanie Zamawiającemu:  

a)  

Dokonanie zmiany SWZ i dokumentacji poprzez usunięcie zastrzeżenia obowiązku 

osobistego 

wykonania 

zadań 

dotyczących 

zamówień 

na 

usługi  

tj. opracowanie projektu branży mostowej, 

b) 

Usunięcie z PPU §6 ust 3 PPU.  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  

i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.  

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym  

w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie 

nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  

że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  Pzp,  które  skutkowałyby 

odrzuceniem odwołania. 

W  dniu  17 

września  2024  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynął 

wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego. Odwołujący wskazał, że 

w światle 

1.  dokonanych  przez  Zamawiającego  zmian  SWZ  z  dnia  10.09.2024  r.,  adresujących 

zastrzeżenia Odwołującego zawarte w odwołaniu 

2.  udzieleniu  przez  Zamawiającego  dodatkowych  wyjaśnień  adresujących  zastrzeżenia 

Odwołującego  zawarte  w  odwołaniu  –  w  tym  odpowiedzi  na  pytanie  nr  6  z  dnia 

12.09.2024; odpowiedzi na pytania z dnia 10 września 2024 r. 

na podstawie art. 568 pkt 3 i 2 PZP wnoszę o umorzenie postępowania z uwagi na fakt: 

•  obiektywnego 

uwzględnienia 

przez 

zamawiającego 

w 

całości 

zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, 

•  względnie stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  iż  w  przedmiotowej  sprawie,  w  związku  

z

e  zmianą  treści  SWZ  w  sposób  czyniący  zadość  żądaniom  Odwołującego,  zastosowanie 

może  znaleźć  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny 

zbędne. 

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również 

stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  

lub  niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie  sytuacje  chodzi.  

Z  pewnością  dyspozycją  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu  prawnego  przez  stronę 

odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa 

umorzenia  zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni 

postępowanie,  wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  

w  drodze  odwołania  będzie  podlegała  nowa  czynność  zamawiającego.”  (Komentarz  Prawo 

Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, 

str. 1236). 

Ponadto,  jak  wynika  z  uchwały  Sądu  Najwyższego  -  Izba  Cywilna  z  dnia  18  stycznia 

2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego 

następczej  utraty  interesu  prawnego:  przyczyna  umorzenia  postępowania  określona  w  art. 

355  §  1  kpc  jako  zbędność  postępowania  stanowi  ogólny  przejaw  uznania  przez 

ustawodawcę,  

że  nie  jest  dopuszczalne  kontynuowanie  postępowania  w  sytuacji,  w  której  jego  cel  został 

osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności 

wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko 

pojętą  następczą  bezprzedmiotowością  postępowania.  Stanowi  ona  jej  swoisty  korelat 

(zbędność  wydania  wyroku  jako  następstwo  odpadnięcia  przedmiotu  postępowania 

ewentualnie  inne  przypadki  niecelowości  wydawania  wyroku).  Dalej  Sąd  wywiódł,  że  skoro 

wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony 

prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - proces cywilny nie 

może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili 

wniesienia  było  całkowicie  zasadne),  to  dalsze  procedowanie  w  kierunku  wydania  wyroku 

oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, 

że  w  sytuacji,  w  której  potrzeba  udzielenia  żądanej  przez  strony  ochrony  prawnej  uległa 

dezaktualizacji,  wydanie  orzeczenia  kończącego  postępowanie  w  sprawie  o  charakterze 

procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość 

prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. 

W  ocenie  Izby  powyższe  rozważania  prawne  mają  zastosowanie  w  niniejszym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  postępowaniu  odwoławczym. 

Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  dokonał  modyfikacji  treści  SWZ.  W  konsekwencji 

powyższego,  na  dzień  rozpoznania  odwołania  na  posiedzeniu  niejawnym  nie  istniała  treść 

postanowień SWZ, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza  to, że w momencie 

orzekania  przez  Izbę  nie  istniał  substrat  zaskarżenia,  będący  podstawą  korzystania  

ze  środków  ochrony  prawnej  przez  Odwołującego.  Ostatecznie  przedmiotowy  spór  stał  się 

bezprzedmiotowy.  Aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione  odwołanie  –  musi  ono  dotyczyć 

kwestionowanej 

czynności  lub  zaniechania  Zamawiającego.  Zatem  na  moment  wniesienia 

odwołania  musi  istnieć  substrat  zaskarżenia,  będący  podstawą  dla  wykonawcy  

do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem 

zaskarżenia była treść zaskarżonych postanowień SWZ. 

Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba 

wydając  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić  wydając  orzeczenie  w  sprawie  w  toku  postępowania  przed  Izbą.  Zauważenia 

również  wymaga,  że  przepisy  ustawy  nie  zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia 

postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.  

Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 

§  1  kpc,  w  myśl  którego  podstawą  wydania  przez  sąd  wyroku  jest  stan  rzeczy  istniejący  

w  chwili  zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym  mowa  jest  

w  przepisie  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

należy  analogicznie  -  jak  w  art.  316  §  1  kpc  - 

interpretować  jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan 

prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN 

z  25.06.2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  ze  Szczecina  

z  13.09.2018  r.,  sygn.  akt:  I  Aga  159/18).  Celem  ustalenia  stanu  rzeczy  na  moment 

zamknięcia  postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązana 

uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  do 

czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał zmiany treści SWZ, tym 

samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. 

Zaskarżenie  czynności,  która  już  nie  istnieje,  nie  daje  podstaw  Izbie  do  stwierdzenia 

naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego  i  nie  może  być  podstawą  do  wydania 

orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby 

należy,  

iż  prowadzenie  dalszego  postępowania  odwoławczego  jest  bezcelowe,  czyli  jak  stanowi 

przepis  ustawy  Pzp 

–  zbędne.  Jest  to  przesłanka  umożliwiająca  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  i  zdaniem  Izby  może  być  ona  wykorzystywana  właśnie  w  podobnych 

sytuacjach.  W  innym  wypadku  bowiem  odwołanie  podtrzymywane  przez  Odwołującego 

podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec czynności Zamawiającego czyniącej zadość 

żądaniu Odwołującego.    

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  

jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt  2 ustawy  Pzp

, umarzając postępowanie 

odwoławcze.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy  PZP 

w  zw.  z  §  9  ust.  2 rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie 

stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, 

znosi  się  wzajemnie.  Na  podstawie  art.  574  ustawy  PZP  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu  uiszczonego  wpisu  w  wysokości  20  000  zł  00  gr,  o  czym  orzeczono  

w pkt 2 sentencji orzeczenia. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:   ……………………………..………..