KIO 3042/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3042/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 19 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

 
Protokolant:    

Aldona Karpińska 

 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu z 

udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w dniu 19 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  22  sierpnia  2024  r.  przez  odwołującego  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Nieporęt  przy 

udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego MS-EKO Sp. z o.o. w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego  Partner 

Sp. z o.o. Sp. k. w Warszawie kwoty 13 

500,00 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3042/24 

Uzasadnienie 

Izba ustaliła, że oświadczeniem przesłanym w dniu 18 września 2024 r. pełnomocnik 

odwołującego  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Al.  Jana  Pawła  II  80,  lok.  158,  00-175  Warszawa, 

skutecznie  wycofa

ł  odwołanie  wniesione  dniu  22  sierpnia  2024  r.  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  z  terenu 

gminy  Nieporęt  oraz  z  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych 

w 

Nieporęcie”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  1  lipca  2023  r.  pod  nr  389474-2024,  prowadzonym 

przez zamawiającego – Gminę Nieporęt Plac Wolności 1, 05-126 Nieporęt. 

Skład orzekający stwierdził spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 568 pkt 

1  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz. U. z  2024  r.  poz. 

1320)  i 

był  zobligowany umorzyć  postępowanie odwoławcze,  w  związku  z  czym  orzeczono 

jak w sentencji. 

Ponadto,  wobec  spełnienia  przesłanek  art.  525  ust.  1  -  3  p.z.p.,  Izba  postanowiła 

dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  MS-EKO  Sp.  z  o.o. 

ul. 

Modlińska  129  lok.  U7,  03-186  Warszawa,  który  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego.  Do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  dopuszczono  natomiast 

wykonawcy  RDF  Sp.  z o.o. 

ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka, który zgłosił przystąpienie 

po stronie odwołującego wskazując, że „Mam interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania 

na  korzyść  ww.  strony,  ponieważ  oddalenie  odwołania  pozwoli  nam  na  uzyskanie  zadania 

ogłoszonego  w  postępowaniu.”,  bowiem  zgodnie  z  art.  525  ust.  1  p.z.p.  interes 

w 

przystąpieniu  polega  na  chęci  uzyskania  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

wykonawca  przystępuje,  zaś  wskazane  przez  RDF  Sp.  z  o.o.  w  Ostrołęce  oddalenie 

odwołania jest jednoznacznie sprzeczne z interesem i żądaniami odwołującego. Warto także 

dodać,  że  ustawa  p.z.p.  nie  przewiduje  możliwości  uzupełnienia\poprawienia  zgłoszenia 

przystąpienia. Brak właściwego wykazania wszystkich przesłanek art. 525 p.z.p., w zawitym 

ustawowym  terminie  na  zgłoszenie  przystąpienia,  obciąża  wykonawcę,  który  chce  zgłosić 

swoje  uczestnictwo  w  procesie.  Zaistniała  wada  w  zgłoszeniu  przystąpienia  czyni  je 

nieskutecznym.  Wykonawca  RDF  Sp.  z  o.o.  w  Ostrołęce  powoływał  się  na  interes 

w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia,  które  jest  niezgodne  z  interesem  strony,  do  której  chciał 

przystąpić,  w  szczególności,  że  czynności  uczestnika  postępowania  odwoławczego  nie 

mogą  pozostawać  w  sprzeczności  z  czynnościami  i  oświadczeniami  strony,  do  której 

przystąpił (art. 525 ust. 4 p.z.p.). 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgodnie  z  którym  Izba  nakazała  dokonanie  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  90%  kwoty 

uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. 

Skład  orzekający  nie  mógł  uwzględnić  wniosku  zamawiającego  o  obciążenie 

odwołującego kosztami wynagrodzenia pełnomocnika, ponieważ zgodnie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b  ww.  rozporządzenia  koszty,  o  których  mowa  w  § 5 pkt  2  (wynagrodzenie  pełnomocnika), 

zasądza  się  na  rzecz  zamawiającego  od  odwołującego  jedynie  w  przypadku  wycofania 

odwołania w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy/posiedzenia z udziałem stron 

(tj.  19  września  2024  r.).  Zgodnie  z  materiałem  procesowym  oświadczenie  o  wycofaniu 

odwołania zostało skutecznie doręczone Izbie i zamawiającemu w dniu 18 września 2024 r. 

(tak  korespondencja  elektroniczna  z  18.09.2024  r.,  godz.  18:00)  W  tym  wypadku 

ustawodawca  uregulował,  że  decyduje  data  wpływu  oświadczenia  procesowego,  a  nie 

pierwszy  możliwy  termin,  w  którym  zamawiający  mógł  się  z  nim  zapoznać,  zatem  skład 

orzekający nie mógł zasądzić wnioskowanych kosztów. 

Przewodniczący: 

…………………………