KIO 3044/24 WYROK dnia 3 września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3044/24

WYROK

z dnia 3 

września 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

3  września  2024  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2024  roku  przez 

wykonawcę  Networked  Energy  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Gdańsku (Odwołujący)

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  TAURON  Dystrybucja  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Krakowie 

przy udziale 

Przystępujących zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego: 

Axians 

IT  Solutions  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie; 

w

ykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w składzie: (1) ESMETRIC Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  (Liderem  Konsorcjum)  oraz  UAB 

„Elgama-Elektronika”  z  siedzibą  w 

Wilnie (Uczestnik Konsorcjum) 

orzeka:

Oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Networked  Energy  Services 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w następujący sposób: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

kwotę  11  070  zł  00  gr  (słownie:  jedenastu  tysięcy  siedemdziesięciu  złotych  zero  groszy) 

poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  kwotę  17  zł  00 

(słownie:  siedemnastu  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  opłaty 

skarbowej  od  pełnomocnictwa,  a  także  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy 

sześciuset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza  od  Odwołującego  –  Networked  Energy  Services  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  na  rzecz  Zamawiającego  –  TAURON 

Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech 

tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3044/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: TAURON Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa na rok 2025-2026 liczników 

zdalnego  odczytu  energii  elektrycznej  (liczników  bilansujących)  do  opomiarowania  stacji 

elektroenergetycznych SN/nN.  

Dnia 23 sierpnia 2024 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  513 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.;  - 

dalej: „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca 

Networked  Energy  Services 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Gdańsku, dalej jako „Odwołujący” lub „NES”.  

Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na: 

n

egatywnej ocenie zasadności zastrzeżenia wyjaśnień NES z dnia 30.07.2024 r., jako 

zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa; 

o

dtajnieniu  całości  załączników  do  wyjaśnień  z  dnia  30  lipca  2024r.  dotyczących 

zaoferowanej  ceny  przez  NES,  tj.  informacji  podlegających  ochronie  na  podstawie  art.  18 

ust. 3 Pzp innym zainteresowanym stronom po dniu 23.08.2024 r. 

Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów PZP: 

art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  kwestii  szczegółowych 

dotyczących  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  co  do  których 

Zamawiający powziął wątpliwości; 

art.  16  pkt.  1-3  PZP,  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1233  ze.  zm.),  zwanej  dalej: 

UZNK, art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. b PZP w zw. z art. 577 PZP poprzez 

postanowienie  

o odtajnieniu dokumentów przekazanych przez Odwołującego w związku z wyjaśnienia ceny 

wraz  z  załączonymi  do  nich  kosztorysami  i  ofertami,  pomimo  że  stanowią  skutecznie 

zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego; 

art.  16  pkt  1  PZP  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

Odwołujący wnosił o: 

Uwzględnienie odwołania w całości; 

n

akazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  w  całości  czynności  z  dnia  13  sierpnia 

2024 r. ze skutkiem odtajnienia informacji na dzień 23 sierpnia 2024 r.; 

n

akazanie  Zamawiającemu  utrzymania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji 

zastrzeżonych  przez  NES  w  zakresie  wskazanym  szczegółowo  w  treści  uzasadnienia 

o

dwołania. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes, ponieważ złożył ofertę w postępowaniu, nie 

podlega  wykluczeniu  i  gdyby  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  zgodnie  z 

przepisami  prawa  zamówień  publicznych,  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą. Odwołujący ma więc interes we wniesieniu odwołania, gdyż może ponieść 

szkodę  w  związku  z  możliwością  udostępnienia  danych  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa z upływem dnia 23.08.2024 r. 

T

ermin  na  złożenie  odwołania  został  zachowany,  bowiem  odwołanie  wniesione 

zostało  w  terminie  10  dni  od  dnia  13  sierpnia  2024  r.,  zaś  kopia  odwołania  została 

przekazana Zamawiającemu za pomocą wykorzystywanej platformy zakupowej oraz poczty 

elektronicznej. 

Wpis od odwołania został uiszczony na rachunek bankowy UZP.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  dniu  15.05.2024  r. 

Zamawiający  opublikował  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej  (pod  adresem 

https://swoz.tauron.pl/)  ogłoszenie  o  postępowaniu  o  udzieleniu  zamówienia  publicznego 

sektorowego 

na 

dostawy  

o wartości przekraczającej progi unijne na podstawie ustawy Pzp.  

W  dniu  3  lipca  2024  r.  nastąpiło  otwarcie  ofert,  z  czego  informację  Zamawiający 

opublikował na platformie zakupowej w tym samym dniu.  

Z kolei w dniu 22 lipca 2024 r. Zamawiający wezwał oferenta NES do: 

złożenia dokumentów potwierdzających umocowanie Pana P. W. do złożenia oferty w 

imieniu Wykonawcy; 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  dysponowanie  zasobami  podmiotu 

udostępniającego zasoby; 

złożenia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  PZP  (JEDZ),  w  zakresie  

w jakim dotyczy ono podmiotu udostępniającego zasoby. 

Ponadto  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  PZP,  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę 

(NES) do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta złożona zawiera rażąco niską cenę 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  tj.  udzielenia  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny lub istotnych części składowych. 

Zamawiający jednocześnie zwrócił uwagę, że w przypadku, gdy składane wyjaśnienia 

lub  uzupełniane  dokumenty  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  Wykonawca  powinien 

wyraźnie  zastrzec  niejawność  tych  informacji  oraz  zabezpieczyć  dokumenty,  których  treść 

stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  sposób  uniemożliwiający  bezpośrednie  odczytanie 

treści.  

W  odpowiedzi  na  w

ezwanie,  Odwołujący  sporządził  i  przesłał  pismo  z  dnia 

30.07.2024  r., 

w  którym  wykazał  zasadność  braku  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  jak  i  wskazał  również,  że  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Natomiast  szczegółowe  wyjaśnienia,  co  do  zakresu 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostały  zawarte  w  załącznikach,  do  których  dostęp  został 

opatrzony hasłem. 

Na powyższe Zamawiający w dniu 13.08.2024 r. przesłał pismo, w którym stwierdził,  

iż  nie  dostrzega  podstaw  do  ochrony  zastrzeżonych  informacji  na  podstawie  art.  18  ust.  3 

PZP, co oznacza możliwość udostępnienia tych informacji innym zainteresowanym stronom 

po dniu 

23.08.2024 r., tj. po upływie terminu na wniesienie odwołania. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  może  ujawnić  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca składając ofertę, zastrzeże w odniesieniu do tych informacji, że nie mogą 

być  one  ogólnie  udostępnione.  Tajemnicę  przedsiębiorstwa  definiuje  art.  11  ust.  4  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  tym  przepisem  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

ich poufności. Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli 

spełnia  łącznie  trzy  warunki,  tj.:  a)  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub posiada wartość gospodarczą, b) nie została ujawniona do wiadomości 

publicznej, c) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Ocena,  czy  informacja 

zastrzeżona  przez  wykonawcę  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  jest  obowiązkiem  zamawiającego wyrażonym  w  przepisie art.  18  ust.  1-3 

ustawy PZP. 

W  ocenie  Odwołującego  doszło  do  naruszenia  art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w 

zakresie  kwestii  szczegółowych  dotyczących  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  co  do  których  Zamawiający  powziął  wątpliwości.  Powzięcie  dalszych 

czynności,  w  tym  m.in.  ujawnienie  dokumentacji  oznaczonej  przez  NES,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, znacząco zagraża Odwołującemu poniesieniem straty nie tylko finansowej, 

ale i wizerunkowej, partnerskiej czy też gospodarczej. 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 PZP 

W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od 

wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  miedzy  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Na  podstawie  ust.  1  komentowanego  przepisu 

zamawiający  może  w  toku  badania  

i oceny ofert 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących nie tylko treści złożonych ofert, 

lecz 

także  —  co  stanowi  w  tym  miejscu  odmienność  od  regulacji  Prawa  zamówień 

publicznych  z  2004  r. 

—  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych 

dokumentów  lub  oświadczeń.  W  języku  polskim  słowo  „wyjaśnić”  oznacza  „uczynić  coś 

zrozumiałym”,  „podać  powody,  motywy”.  Zastosowanie  instytucji  wyjaśnień  wymaga  zatem 

wystąpienia  po  stronie  zamawiającego  wątpliwości,  a  ich  zaistnienie  powinno  wynikać  z 

uzasadnionych  p

rzesłanek,  w  szczególności  z  dowodu  przedstawionego  przez  innego 

Wy

konawcę,  czy  też  sytuacji,  gdy  zamawiający  samodzielnie  nie  jest  w  stanie  ustalić 

rzeczywistej  woli  wykonawcy. 

Wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  wszystkich  elementów  oferty: 

za

równo 

jej 

zawartości 

merytorycznej,  

jak  i  warun

ków  wykonania  zamówienia.  Ograniczeniem  jest  jedynie  to,  zakres  żądanych 

wyjaśnień  nie  może  prowadzić  do  negocjacji  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

dotyczących  złożonej  oferty,  a  także  dokonywania  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści,  poza 

czynno

ściami  wymienionymi  w  ust.  2  komentowanego  przepisu (Poprawianie  omyłek)  i  art. 

187  p.z:p.  (w  dialogu  konkurencyjnym).  Wszelkie  uzupełnienia  dokumentów  czy  składane 

przez 

wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i mogą służyć 

wyłącznie  do  wykazania  prawidłowości  jej  treści,  zakazane  jest  natomiast  oferowanie  w  tej 

dro

dze  świadczeń  o  innych  parametrach  czy  właściwościach,  wynikających  ze  złożonej 

oferty 

— działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych 

określone w art. 15 pkt 1 i 2 p.z.p. 

Wynikająca z komentowanego ust. 1 zasada niezmienności oferty stanowi gwarancję 

zachowania  podstawowych 

zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  przede  wszystkim 

zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Zmiany  są  dopuszczalne  tylko  w  ściśle 

określonych  przypadkach.  Odnosząc  się  do  zasad  wykładni,  z  uwzględnieniem  ustalonych 

zwyczajów, w orzecznictwie KIO wskazuje się, że nie jest uprawnione dokonywanie wykładni 

oświadczenia  woli  wprost  przeciwnej  do  jasnego  brzmienia  tego  oświadczenia. 

Cywilnoprawne 

reguły  wykładni  oświadczeń  woli,  jakkolwiek  obowiązujące  także  przy 

udzielaniu  zamówień  publicznych  nie  mogą  być  tak  rozumiane,  że  będą  prowadzić  do 

skutków niedających się pogodzić z naczelnymi zasadami udzielania zamówień. Aby istniały 

podstawy  do  wezwania  w

ykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie ust. 1, treść oferty 

p

owinna  być  niejasna  lub  budzić  wątpliwości.  W  przeciwnym  wypadku  mogą  być  one 

uważane za niedozwolone negocjacje treści oferty. Z takimi negocjacjami będziemy mieć do 

czynienia,  gdy  wykonawca  w  w

yjaśnieniach  zmieni  wcześniejszą  ofertę.  [...]  Żądanie 

w

yjaśnienia treści oferty na podstawie ust. 1 może być kierowane więcej niż jeden raz w toku 

postępowania.  

Na okoliczność, brzmienie ust. 1 nie daje podstaw do twierdzenia o dopuszczalności jedynie 

jednokrotnego  wezwania  wykonawcy  do  w

yjaśnienia  treści  jego  oferty  wskazuje  się  też  

w orzecznictwie KIO. 

Przepis  nie  ogranicza  także  w  jakikolwiek  sposób  przyczyn,  dla  których  ponowne 

wezwanie  może  kierować  zamawiający  (A.  Gawrońska-Baran  [w:]  E.  Wiktorowska,  

A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 223). 

Wyjaśnienia  treści  oferty,  o  których  mowa  w  art.  223  ust.  1  p.z:p.,  służyć  mają 

rozwianiu 

wątpliwości,  które  wynikają  zarówno  z  niejasnych  lub  sprzecznych  ze  sobą 

dokumentów załączanych do oferty, jak i z samej treści oferty. Uruchomienie procedury z art. 

223  ust.  1  p.z.p.  oznacza, 

że  zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  jednoznacznego 

stwierdzenia  

o  z

godności  lub  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia,  których  rozwianie  może 

nastąpić wyłącznie przy udziale Wykonawcy (Wyrok KIO z 14.03.2023 r., KIO 544/23, LEX nr 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  powziął  wątpliwości,  co  do  kwestii  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Świadczy o tym choćby fakt, że w piśmie z dnia 13.08.2024 r. wskazano,  

iż „Zamawiający dokonał analizy charakteru informacji przedstawionych w ww. załącznikach  

i nie wyklucza, że mogą mieć charakter tajemnicy przedsiębiorstwa NES”. Powyższe winno 

poddać  Zamawiającego  refleksji,  że  w  zaistniałej  sytuacji,  powinien  wezwać  Odwołującego  

w  tr

ybie  art.  233  ust.  1  PZP  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  w  zakresie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, w szczególności, co do przekazanej dokumentacji w załączeniu do pisma  

z  dnia 30  lipca  2024 r. Tego  jednakże  Zamawiający  nie uczynił,  czym  naruszył  dyspozycję  

art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP. Doprowadziło to do sytuacji, w której Zamawiający  

z  upływem  dnia  23.08.2024  r.  bezprawnie  dokona  ujawnienia  danych  podlegających 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Z  tego  względu,  celem  ochrony  swoich  praw  i  zapobieżenia 

powstania szkody po swojej stronie w postaci ujawnienia danych podlegających niejawności, 

jedynym  rozsądnym  i  możliwym  działaniem  ze  strony  NES  było  sporządzenie  i  złożenie 

od

wołania. 

Zamawiający  pomimo  deklaracji,  iż  dokonał  analizy  charakteru  informacji,  

w  rzeczywistości  nie  sprostał  powyższemu.  Gdyby  Zamawiający  dokonał  wspomnianej 

analizy w sposób dogłębny i rzetelny, to doszedłby do wniosku, że przedłożona przez NES 

dokumentacja podlega dyspozycji art. 18 PZP. Przy czym uwypuklenia wymaga, że w razie 

pojawienia się jakichkolwiek wątpliwości po stronie Zamawiającego, powinien wezwać NES 

do złożenia dodatkowych wyjaśnień. 

Odwołujący  podniósł  nadto,  że  zarzut  braku  rzetelnej  i  dogłębnej  analizy 

dokumentacji  wynika  z  faktu,  iż  nie  tylko  z  samego  pisma  z  dnia  30.07.2024  r.,  ale  i  z 

przedłożonych do pisma załączników wynika zasadność utajnienia dokumentacji stanowiącej 

wyliczenia  ceny.  To 

załączniki  do  pisma  stanowią  podstawę  do  wykazania  zasadności 

utajnienia  danych  wyliczeniowych.  Treść  omawianych  załączników  w  sposób  dosadny 

wyjaśnia  potrzebę  zastosowania  ochrony  zapewnionej  dyspozycją  art.  18  PZP.  Zdaniem 

Odwołującego,  

nie  trzeba  byłoby  wzywać  NES  do  dodatkowych  wyjaśnień,  bowiem  zapoznanie  się  

z  załącznikami,  w  sposób  dostateczny  uzasadnia  utajnienie  dokumentacji,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Jednakże,  jako  że  po  stronie  Zamawiającego  pojawiły  się  wątpliwości, 

powinien on 

wezwać NES do złożenia dodatkowych wyjaśnień. 

Przywołujący  wyrok  KIO  z  10.03.2023  r.,  KIO  525/23,  LEX  nr  3508388  Odwołujący 

wskazał, że wypracowane na przestrzeni lat stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej jeszcze 

bardziej uzasadnia potrzebę wezwania NES przez Zamawiającego do złożenia stosownych 

wyjaśnień,  a  nie  rozwiania  swoich  wątpliwości  na  niekorzyść  Odwołującego.  Działania 

Zamawiającego  narażają  NES  na  poważną  szkodę,  zarówno  w  postaci  utraty  zaufanych 

kontrahentów, jak i ujawnienia jej gospodarczych i organizacyjnych danych. 

Zastrzeżone  informacje  i  dokumenty  tworzą  całość  kalkulacji  ceny  ofertowej.  

S

tanowią  one  dane  gospodarcze  i  organizacyjne,  dotyczące  sposobu  i  metod  działalności. 

Informacje  te  są  danymi  handlowymi  na  temat  elementów  ceny  i  sposobu  jej  budowania  

a  także  sposobu  budowania  strategii  cenowej  oferty.  Informacje  te  oraz  dokumenty,  jako 

całość,  decydują  o  przewadze  rynkowej  nad  pozostałymi  uczestnikami  rynku.  Kompilacja 

wspomnianych  informacji  i  dokumentów  pozwala  uzyskać  dane  o  systemowym  

i  kompletnym  modelu  usługi,  który  to model  wpływa  bezpośrednio  na  sposób  kalkulowania 

przez  Odwołującego  ceny  ofertowej.  Model  ten,  zobrazowany  za  pomocą  zbioru  informacji 

(kalkulacji  oraz  innych  dokumentów),  posiada  wartość  gospodarczą,  ponieważ  daje  istotną 

przewagę, pozwalającą na szczególnie korzystne wyliczenie kosztów wykonania usługi. 

Model  ten  oparty  jest  na  odpowiednim  doborze  dostępnych  Wykonawcy  własnych 

środków realizacji zamówienia i siatki współpracujących kooperantów, oferujących korzystne 

warunki  świadczenia  usługi.  Proporcja  pomiędzy  czynnikami  kalkulacji  ma  decydujące 

znaczenie dla pozycji rynkowej posiadanej przez NES. Proporcja ta może zostać odczytana 

przede  wszystkim  w  warstwie  ekonomicznej  i  rachunkowej  w  wyniku  udostępnienia  jej 

podmiotom 

profesjonalnie 

działającym  na  rynku  (konkurencja).  Wykwalifikowani 

przedstawiciele form konkurencyjnych 

— w przypadku dotarcia do zastrzeżonych informacji 

—  uzyskają  wiedzę  o  przyjmowanych  przez  Odwołującego  założeniach  ekonomicznych  

i  organizacyjnych  oraz  o  sposobie  funkcjonowania  przedsiębiorstwa  NES,  a  pozyskanie 

takich danych przez konkurencję, nałazi Odwołującego na szkodę i zagrozi jego interesowi w 

postaci utrzymania i zachowania posiadanej pozycji rynkowej. 

Z

godnie  z  aktualną  ustawą  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  za  tajemnicę 

uznaje się informacje, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze elementów, 

nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie 

są dla nich łatwo dostępne. 

Z

astrzeżenie  jest  zasadne  zarówno  ze  względów  funkcjonalnych,  jak  i 

celowościowych,  a  nadto  jest  zgodne  z  wymogami  obowiązującej  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zastrzeżone  przez  NES  informacje  dają  wiedzę,  co  do  sposobu 

kalkulowania cen, jaką Odwołujący posługuje się, jako przedsiębiorca, zaś sposób kalkulacji 

cen  wpływa  bezpośrednio  na  renomę  przedsiębiorstwa  oraz  jego  pozycję  rynkową  i 

konkurencyjność,  więc  tym  samym  stanowi  wartość  gospodarczą.  Reasumując,  w  ocenie 

Odwołującego utajnienie jest uzasadnione interesem NES oraz zgodne z przepisami ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i ustawy Pzp. 

Odwołujący oświadczył także, że: 

W  zakresie  dotyczącym  braku  ujawnienia  do  wiadomości  publicznej  — 

zastrzeżone  informacje  zostały  wytworzone  indywidualnie  dla  potrzeb  przedmiotowego 

zamówienia i nigdy nie były i nie są ujawniane do wiadomości publicznej oraz nie jest i nie 

było  wolą  Odwołującego  ujawnianie  ich  na  zewnątrz.  Informacje  te  i  dokumenty,  a  w 

szczególności ich kompilacja, nie są dostępne dozwoloną i zwykłą drogą, a dostęp do nich 

mają jedynie podmioty, których te informacje dotyczą. Informacje te nie są udostępniane w 

jakichkolwiek  dostępnych  publicznie  materiałach,  a  system  informatyczny,  w  którym  są 

przechowywane,  został  zabezpieczony,  zaś  fakt  ochrony  został  zakomunikowany  osobom 

biorącym 

udział  

w  sporządzaniu  oferty  i  kalkulacji.  Nawet  w  sytuacji,  gdy  informacje  dotyczące 

poszczególnych  elementów  urządzenia  są  jawne,  nie  decyduje  to  o  odebraniu  przymiotu 

poufności  całemu  zespołowi  wiadomości  o  produkcie.  W  związku  z  powyższym  ochronie 

prawnej podlegać może zbiór danych jako całość, nawet jeżeli pewne elementy tego zbioru 

są podawane do wiadomości publicznej (np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 

31 sierpnia 2012 r., sygn. akt: V Ca 3061/11 oraz wyrok 

Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 

r., 

sygn. 

akt:  

V CSK 444/06). 

Odwołujący  oświadczył,  że  kompilacja  ww.  zastrzeżonych  informacji  i  dokumentów 

nie została nigdy udostępniona przez NES dla podmiotu innego Zamawiający. 

W  zakresie  dotyczącym  podjęcia  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania 

poufności  dotyczących  zastrzeżonych  informacji  NES  podjęła  systemowe  rozwiązania, 

zabezpieczające  informacje  i  dokumenty  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przed  ich 

ujawnieniem, polegające m.in. na: 

a) 

Zawieraniu  z  pracownikami  i  osobami  współpracującymi  umów  o  zakazie 

konkurencji i zachowaniu poufności; 

b) 

Ograniczeniu  liczby  osób  mających  dostęp  do  danych  technicznych  

i technologicznych; 

c) 

Zabezpieczeniu nośników informacji utajnionych; 

d) 

Wdrożeniu  wewnętrznych  regulacji  określających  zasady  bezpieczeństwa 

informacji; 

e) 

Zaniechaniu  publikacji  danych  dotyczących  nowych  produktów  w  pismach 

branżowych ewentualnie ograniczeniu ich treści; 

f) 

Zawieraniu  umów  o  zachowaniu  poufności  z  kontrahentami,  które  obejmują 

również jego pracowników i osoby z nim współpracujące; 

Wszystko  powyższe  wynika  z  pisma  z  dnia  30.07.2024  r.,  jak  i  z  dołączonych  do 

niego  załączników.  Ponadto,  na  wezwanie  Zamawiającego,  NES  przedstawiłoby  (w  razie 

takiej  potrzeby)  jeszcze  szersze  wyjaśnienie  zasadności  zachowania  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Tak  się  jednak  nie  stało,  przez  co  Zamawiający  naraża  NES  na 

niepowetowaną stratę.  

Nadto 

Odwołujący  uważa,  że  swoim  działaniem,  Zamawiający  naruszył  dyspozycję 

art. art. 16 pkt. 1-3 PZP, art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK, art. 554 ust. 1 

pkt  1  PZP,  art.  554  ust.  3  pkt  1  lit.  b  PZP  w  zw.  z  art.  577  PZP  poprzez  postanowienie  o 

odtajnieniu  przekazanych 

dokumentów  po  upływie  dnia  23.08.2024  r.  w  związku  z 

wyjaśnieniami  ceny  wraz  z  załączonymi  do  nich  kosztorysami  i  ofertami,  pomimo  że 

stanowią skutecznie zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa oraz samego art. 16 pkt 1 PZP 

poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Zgodnie  z  art.  16  PZP  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o  udzielenie 

zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) Przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Przygotowanie  i  prowadzenie 

postępowania  z  poszanowaniem  zasady  równego 

traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  wymaga  od  zamawiających  należytej 

staranności,  ponieważ  w  przypadku  naruszenia  nader  często  stawiane  są  im  zarzuty,  

w  szczególności,  gdy  któryś  z  wykonawców  po  analizie  zapisów  np.  SWZ  dojdzie  do 

wniosku, 

że  uniemożliwiają  mu  ubieganie  się  o  dane  zamówienie  lub  stawiają  go  w 

zdecydowanie gorszej sytuacji w 

porównaniu do konkurencyjnych wykonawców. Wykonawca 

taki  nie  ma  obowiązku  każdorazowo  udowadniać,  że  faktycznie  w  stosunku  do  niego 

naruszenie  tej  zasady  w

ywołuje  negatywne  skutki,  wystarczy  w  przypadku  kwestionowania 

zapisów  ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  dokumentów  zamówienia  nakazać  hipotetyczną 

możliwość jej naruszenia, wskazując, że są one niedopuszczalne, ponieważ do stwierdzenia, 

że  doszło  do  naruszenia  zasad  określonych  w  art.  16  pkt  1  p.z.p.  nie  jest  konieczne  ani 

nawet  potrzebne  wykazanie, 

że  do  naruszenia  konkurencyjności  faktycznie  doszło.  W 

sytuacji  bowiem,  gdy  wskazanemu  i  niezgodnemu  z  prawem 

warunkowi  towarzyszyło tylko 

ryzyko  ogranicz

enia  stosowania  wskazanych  zasad  w  prowadzonym  postępowaniu  przez 

zniechęcenie  potencjalnych  wykonawców  do  udziału  w  nim  w  związku  z  tworzeniem  przez 

zamawiającego barier natury formalnej, jest to już wystarczające do formułowania wniosku o 

naruszeniu  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  (A.  Wiktorowski  [w:]  A. 

Gawrońska-Baran,  

E.  Wiktorowska,  P.  Wójcik,  A.  Wiktorowski,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 16). 

Zgodnie z art. 11 ust. 1 UZNK Wykorzystanie lub ujawnienie 

informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  szczególności  gdy 

następuje  bez  zgody  uprawnionego  do  korzystania  informacji  lub  rozporządzania  nimi  

i  narusza 

obowiązek  ograniczenia  ich  wykorzystania  lub  ujawniania  wynikający  z  ustawy, 

czynności  prawnej  lub  z  innego  aktu  albo  gdy  zostało  dokonane  przez  osobę,  która 

pozyskała te informacje, dokonując czynu nieuczciwej konkurencji. 

Zasada 

jawności  postępowania  wynikająca  z  art.  8  ust.  1  p.z.p.  jest  jedną  

z  podstawowych  zasad  Prawa 

zamówień  publicznych,  mającą  zapewnić  transparentność 

p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  realizując  jednocześnie  postulaty 

wynikające  z  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  oraz  proporcjonalności. 

Zasada  ta  może  doznać  ograniczenia  jedynie  w  wyjątkowych  przypadkach,  szczególnie 

uzasadnionych  i  wy

kazanych,  a  to  dotyczących  informacji  przedstawionych  przez 

wy

konawcę  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  u.z.n.k. 

(Uchwała 

KIO  

z 21.06.2018 r., KIO/KU 26/18, LEX nr 2542804). 

Informacje 

dotyczące  określonych  relacji  handlowych  i  wynikających  z  tych  relacji 

warunków  biznesowych  współpracy  (w  tym  warunków  finansowych),  mogą  podlegać 

ochronie jako tajemnica p

rzedsiębiorstwa, o ile spełniają one przesłanki, o których mowa w 

art.  11  ust.  4  .u.z.n.k.,  jako, 

że  tego  rodzaju  informacje  mogą  mieć  wpływ  na 

konkurencyjność  wykonawcy  i  jego  pozycję  rynkową  (wyrok  z  17.04.2018  r.,  KIO  565/18, 

LEX nr 2515217). 

Odwołujący  wyraża  przekonanie,  że  NES  skutecznie  zastrzegł  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zamawiający  natomiast,  pomimo  posiadania  nadal  wątpliwości,  zamiast 

wezwać  NES  do  wyjaśnień,  uznał,  iż  nie  wyklucza,  że  informacje  przedstawione  

w  załącznikach  mogą  mieć  charakter  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jednakże  nie  dostrzega 

podstaw do ochrony zastrzeżonych informacji na podstawie art. 18 ust. 3 PZP, co oznacza 

możliwość  udostępnienia  tych  informacji  innym  zainteresowanym  stronom  po  dniu 

23.08.2024 r. 

D

oszło  zatem  w  ocenie  Odwołującego  do  naruszenia  dyspozycji  omawianych 

przepisów. Inne podmioty (konkurencja) przez bezprawne działania, może uzyskać po dniu 

23.08.2024  r.  dostęp  do  danych  tajnych,  wobec  ujawnienia  ich  przez  Zamawiającego.  

Taki  stan  rzeczy  w  oczywisty  sposób  wpływa  negatywnie  na  Odwołującego  i  zagraża  jego 

pozycji  na  rynku.  Załączniki  do  pisma  z  dnia  30.07.2024  r.  zawierają  warunki  handlowe,  

jak  i  biznesowe 

współpracy. Zatem są całkowicie newralgiczne i stanowią o bycie na rynku 

Odwołującego. Ujawnienie ich spowoduje nieuzasadnioną przewagę podmiotów, jak również 

wytworzy  możliwość  powstania  ryzyka  wykorzystania  dokumentów  do  stworzenia  przewagi 

gospodarczej i rynkowej przez konkurencję Odwołującego. Zatem działania Zamawiającego  

w sposób wyraźny naruszają dyspozycję przywołanych przepisów. 

Mając na uwadze całokształt zaistniałej sytuacji, Odwołujący wnosił jak we wstępie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  pisemnych  Stron  i  Uczestników  postępowania, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej. 

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożyli następujący wykonawcy: 

Axians 

IT  Solutions  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie; 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w 

składzie:  (1)  ESMETRIC  Group  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  (Liderem  Konsorcjum)  oraz 

UAB  “Elgama-Elektronika”  z  siedzibą  w  Wilnie 

(Uczestnik Konsorcjum). 

Przystępujący wnosili o oddalenie odwołania w całości

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie 

odwołania  w  całości.  Zamawiający  podtrzymał  ocenę  zasadności  zastrzeżenia  informacji 

przeprowadzoną w stosunku do dokumentów złożonych przez Odwołującego.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  podstawie  

art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp wezwał Odwołującego do: 

złożenia dokumentów potwierdzających umocowanie Pana P. W. do złożenia oferty w 

imieniu  Wykonawcy.  Zamawiający  podał,  że  dotychczas  złożone  przez  Wykonawcę 

dokumenty  nie  potwierdzają  takiego  umocowania,  ponieważ  Wykonawca  nie  dochował 

wymaganej  formy  pełnomocnictwa  udzielonego  Panu  P.T.  przez  Pana  M.  M.  w  dniu  5 

września 2022 r. (pełnomocnictwo dalsze, tj. udzielone w dniu 17 czerwca 2024 r. Panu P. 

W. 

nie budzi zastrzeżeń co do treści, jak i formy). 

Złożenia  dokumentów  potwierdzających  dysponowanie  zasobami  podmiotu 

udostępniającego 

zasoby. 

Złożone 

przez 

Wykonawcę 

zobowiązanie 

podmiotu 

udostępniającego zasoby stanowiące cyfrowe odwzorowanie tego oświadczenia oryginalnie 

sporządzonego  w  formie  pisemnej  nie zostało  poświadczone  za  zgodność  przez  wystawcę 

tego  dokumentu,  wbrew  obowiązkowi  wynikającemu  z  pkt  3.8.1  SWZ.  Ponadto  treść 

zobowiązana  jest  nader  lakoniczna,  bowiem  wynika  z  niej  jedynie,  że  Holley  Technology 

Limited 

„zobowiązuje się do udostępnienia Networked Energ Sewices Sp. z o.o. niezbędnych 

sowich zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (. . .)". 

Złożenia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  PZP  (JEDZ),  w  zakresie  

w jakim dotyczy ono podmiotu udostępniającego zasoby. 

Ponadto,  Zamawiający,  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  wezwał 

Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  z

amówienia,  tj.  udzielenia  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów  

w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  istotnych  części  składowych.  Zamawiający  zaznaczył,  

że Zaoferowana przez Wykonawcę cena oferty brutto wydaje się rażąco niska w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  

z odrębnych przepisów, ponieważ jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia brutto 

ustalonej przed wszczęciem postępowania. 

Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień wskazujących na to, że zaoferowana 

cena  została  skalkulowana  prawidłowo,  z  uwzględnieniem  wszelkich  wymogów  realizacji 

przedmiotu zamówienia, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny. 

Wykonawca  powinien  udowodnić  realność  zaoferowanej  ceny  oraz  udowodnić,  że 

jego  cena  jest  wiarygodna,  tzn.  że  z  tytułu  realizacji  zamówienia  i  pozyskanego  za  nie 

wynagrodzenia  przy  zachowaniu  należytej  staranności.  Wykonawca  nie  będzie  ponosił 

strat. 

Ciężar  wykazania,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska  spoczywa  na  Wykonawcy,  a  brak 

uzasadnienia  dla  niskiej  ceny  może  skutkować  uznaniem,  że  oferta  podlega  odrzuceniu. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp

,  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie 

udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zamawiający  w  wezwaniu  zamieścił  także  uwagę,  że  w  przypadku,  gdy  składane 

wyjaśnienia lub uzupełniane dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, Wykonawca 

powinien  wyraźnie  zastrzec  niejawność  tych  informacji  oraz  zabezpieczyć  dokumenty, 

których treść stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w sposób uniemożliwiający bezpośrednie 

odczytanie treści. Niezabezpieczenie w sposób właściwy dokumentów zastrzeżonych jako 

tajemnica przedsiębiorstwa może spowodować niezamierzone ujawnienie ich treści. 

Odwołujący  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  tym  zaznaczył,  

że  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zgodnie  

z  art.  1  1  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

który  stanowi,  iż  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Załączone dokumenty stanowią informacje organizacyjne przedsiębiorstwa, które nie 

są powszechnie znane i stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Holley Technology Limited.  

Odwołujący  wskazał  również,  że  stosownie  do  pouczenia  Zamawiającego  

o 

przedstawianiu  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawca  składa 

dokumenty  w  formie  zahasłowanej,  przy  czym  hasło  do  otwarcia  dokumentów  zostanie 

przekazane osobnym dokumentem.  

Zamawiający  poinformował,  że  zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

załączników  do  wyjaśnień  z  dnia  30  lipca  br.  dotyczących  zaoferowanej  ceny  przez 

Odwołującego  uznaje  za  nieskuteczne  w  świetle  art.  18  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („UZNK"). 

Zamawiający  zaznaczył,  że  dokonał  analizy  charakteru  informacji  przedstawionych  

w  załącznikach  i  nie  wyklucza,  że mogą  mieć  charakter  tajemnicy  przedsiębiorstwa  NES. 

Jednakże  zgodnie  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  to  wykonawca  ma  wykazać,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  24  stycznia  2023  r.  KlO  82/23:  „na  wykonawcę  nałożono  obowiązek 

wykazania  Zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  rolą  Zamawiającego  w  toku  badania  złożonych 

dokumentów  jest  ustalenie,  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Sfomułowanie  użyte  przez 

ustawodawcę, w którym akcentuje się konieczność „wykazania”, oznacza obowiązek dużo 

dalej  idący,  niż  tylko  złożenie  oświadczenie  co  do  przyczyn  objęcia  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  a  już  z  pewnością  za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne 

uzasadnienie,  sprowadzające  się  deklaracji,  że  przedstawione  informacje  spełniają 

określone  w  tym  przepisie  przesłanki,  czy  też  przedstawienia  ogólnikowych  twierdzeń 

mających uzasadnić zastrzeżenie”. 

Tymczasem przedstawione przez NES uzasadnienie jest niewystarczające i stanowi  

w  istocie  powielenie  brzmienia  art.  11  ust.  2  UZNK.  Jednocześnie  nie  wykazano  w  nim,  

że  zastrzegane  informacje  spełniają  przesłanki  określone  w  tym  przepisie.  Uzasadnienie 

nie  zawiera  jakichkolwiek  konkretnych  informacji,  które  pozwalałyby  Zamawiającemu 

zweryfikować  zasadności  twierdzeń  NES  o  szczególnym  charakterze  wiadomości 

zawartych  w  załącznikach  do  wyjaśnień  jako  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  

W  dodatku  z  treści  wyjaśnień  nie  wynika,  czy  informacje  te  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa NES czy też innego podmiotu. 

Ta

ka  treść  uzasadnienia  zastrzeżenia  nie  może  być  uznane  za  wystarczającą  

(tak 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17  stycznia  2022  r.,  KIO  3762/21).  W 

rezultacie  Zamawiający  nie  dostrzegł  podstaw  do  ochrony  zastrzeżonych  informacji  na 

podstawie  

art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  co  oznacza 

możliwość  udostępnienia  tych  informacji  innym 

zainteresowanym  stronom  po  dniu  23.08.2024  r.,  tj.  po  upływie  terminu  na  wniesienie 

odwołania  przez  NES  na  negatywną  ocenę  zasadności  zastrzeżenia  wyjaśnień  jako 

zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Na czynność Zamawiającego Odwołujący wniósł środek ochrony prawnej.  

Biorąc poczynione ustalenia pod uwagę Izba uznała, że odwołanie w całości podlega 

oddaleniu.  

Zgodnie  z  art.  18  ust.  1-3  ustawy  Pzp 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jawne, a zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem 

o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  Przy  tym,  zgodnie  

z  regulacją  ust.  3  tego  przepisu,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913, dalej jako „UZNK”), jeżeli wykonawca, 

wraz z przekazaniem takich informacj

i, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz 

wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie 

może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp.  

Z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  wynika  więc,  iż  to  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek 

wykazania  zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  w  tym  wykazania  kumulatywnego  spełnienia  wszystkich  przesłanek 

wskazanych w art. 11 ust. 2 UZNK w odniesieniu do określonych informacji. 

Przywołany art. 11 ust. 2 UZNK definiuje tajemnicę przedsiębiorstwa jako informacje 

techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

korzystania  

z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności, 

działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Podkreślenia  wymaga,  iż  art.  18  ustawy  Pzp  jako  zasadę  traktuje  jawność 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem art. 18 ust. 3 ustawy Pzp musi 

być interpretowany i stosowany w sposób ścisły. Co za tym idzie, w ten sam sposób należy 

interpretować  określone  w  tym  przepisie  okoliczności,  których  wystąpienie  zobowiązuje 

zamawiającego  do  nieujawniania  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

w rozumieniu przepisów UZNK. 

W  konsekwencji  należy  uznać,  że  w  przypadku,  gdy  dokonane  przez  wykonawcę 

zastrzeżenie nieudostępniania informacji, o którym mowa w tym przepisie, obejmuje wiele 

informacji,  wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  istnienie  określonych  w  tym  przepisie 

okoliczności (a tym samym także w art. 11 ust. 2 UZNK) w odniesieniu do poszczególnych 

informacji, których dotyczy przedmiotowe zastrzeżenie, tj. musi wykazać, że: 

jest 

ona 

informacją 

techniczną, 

technologiczną, 

organizacyjną 

przedsiębiorstwa lub inną informacją posiadającą wartość gospodarczą,  

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze elementów informacji nie 

jest ona powszechnie znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo 

nie jest łatwo dostępna dla takich osób,  

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności, 

a  w  przypadku,  gdy  zastrzeżenie  dotyczy  „innej  informacji  posiadającej  wartość 

gospodarczą” także posiadanie wartości gospodarczej przez tą informację. 

Na początku rozważań Izba zauważa, że badaniu podlega czynność Zamawiającego 

polegająca  na  ocenie  przedstawionego  przez  wykonawcę  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Izba  nie  ocenia  natomiast,  czy  zastrzeżone  informacje 

obiektywnie  stanowią  lub  mogą  stanowić  informacje  podlegające  ochronie. 

Rozstrzygnięciem  Izby  objęta  jest  odpowiedź  na  pytanie,  czy  Zamawiający  prawidłowo 

uznał, 

że 

wykonawca  

w  ustawowym  terminie  uzasadnił  w  sposób  wystarczający  dokonane  zastrzeżenie. 

Podkreślenia  wymaga,  iż  to  jakość  i  staranność  uzasadnienia  zastrzeżenia  decyduje,  

czy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  które  co  do  zasady  jest  jawne,  powstanie 

zbiór  elementów,  który  może  być  traktowany  jako  informacje  niejawne.  To  uzasadnienie 

zastrzeżenia potwierdzać ma zasadność objęcia określonego zbioru informacji i uznania ich 

za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Z  uzasadnienia  wynikać  ma,  czy  spełnione  zostały 

przesłanki uznania danego rodzaju kategorii danych za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  uzasadnienia  zastrzeżenia  przedstawioną  przez 

Odwołującego, należało uznać Zamawiający słusznie uznał, iż przedstawione uzasadnienie 

ma  wyjątkowo  niedoskonały  i  lakoniczny  charakter.  Uzasadnienie  zastrzeżenia,  jak  zdaje 

się wynikać ze stanowiska Odwołującego – kluczowych dla niego informacji biznesowych, 

organizacyjnych  i  technicznych,  ogranicza  się  do  jednego  akapitu,  w  którym  powtórzono 

treść definicji pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący nie przedstawił jakichkolwiek 

dowodów,  z  których  wynikałoby  jaki  charakter  mają  dane  zawarte  w  wyjaśnieniach 

składanych  Zamawiającemu.  Co  więcej,  z  uzasadnienia  wynika,  że  przedstawiane 

informacje stanowią de facto nie tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, ale tajemnicę 

przedsiębiorstwa  podmiotu  trzeciego,  udostępniającego  zasoby.  Odwołujący  jednakże  nie 

przedstawia dokumentów,  choćby w  postaci  umów  o zachowaniu kontaktów  biznesowych  

w  poufności,  z  których  wynikałby  że  zobowiązany  został  do  traktowania  informacji  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  lakonicznie,  w  jednym  zdaniu,  wspomina,  że  przedstawiane  informacje 

nie  są  powszechnie  znane.  Na  powyższą  okoliczność  również  nie  złożono  jakichkolwiek 

dowodów.  Odwołujący  nie  opisał  w  jaki  sposób  chroni  posiadane  zasoby,  jakich  środków 

zabezpieczających  informacje  używa,  czy  jego  pracownicy  zobowiązani  są  do 

nieujawniania informacji.  

Odwołujący w przedstawionym Zamawiającemu uzasadnieniu w ogóle nie odnosi się 

do 

wartości gospodarczej, którą posiadać mogą składane informacje. Wartość gospodarcza 

to wartość informacji w obrocie, pozwalająca wycenić informację i ująć ją w postaci danych 

o  wymiarze  finansowym,  co  nie  zawsze  należy  utożsamiać  z  koniecznością  podania 

określonej  wartości  liczbowej.  Istotne  jest,  by  Wykonawca  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

informacji wyjaśnił w jakich elementach składanych zamawiającemu wyjaśnień ją upatruje, 

do  jakich  wymiernych  elementów  należy  tę  wartość  odnosić.  Wartość  ta  winna  mieć 

niewątpliwie  wymiar  obiektywny.  Przejawem  tej  wartości  może  być  w  konkretnej  sytuacji 

także potencjalna szkoda, jaką wykonawca może ponieść w razie, gdyby informacja została 

upowszechniona  szerszemu  gronu  podmiotów.  Odwołujący  nie  wyjaśnił,  na  czym  polega 

ani  w  jaki  sposób  wymierny  na  jego  pozycję  na  danym  rynku  przekłada  się  wartość 

zastrzeżonej informacji. 

Dalej,  p

rzypomnieć  należy,  iż  nie  jest  rolą  Zamawiającego  dochodzenie,  które 

informacje z szeregu przedstawionych w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawca 

uważa  za przedstawiające rzeczywistą wartość gospodarczą i jak należy  identyfikować tę 

wartość.  To  na  Odwołującym  spoczywał  obowiązek,  zgodnie  z  którym  miał  On  

w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  dokonać  wykazania  przesłanek  umożliwiających  z  uznanie 

informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, by Zamawiający bez większych problemów mógł 

te dane zidentyfikować.  

Celnie  podkreślił  w  piśmie  procesowym  i  na  rozprawie  Przystępujący  Axians,  że 

Odwołujący  dopiero  w  odwołaniu  próbował  szerzej  odnieść  się  do  wykazania  i 

udowodnienia  przesłanek,  których  spełnienie  składa  się  na  możliwość  traktowania  zbioru 

informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. Moment ten należy uznać za spóźniony. Jak już 

bowiem  zaznaczono  w  niniejszym  uzasadnienia,  momentem  skutecznego  zastrzeżenia 

informacji  jest  moment  ich  przedstawienia  Zamawiającemu  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, a nie postępowanie odwoławcze przed Izbą. Izba pominęła przy 

wyrokow

aniu  wywody  odwołania  próbujące  wykazać  zasadność  zastrzeżenia  złożonego 

Zamawiającemu.  

W ocenie Izby stanowisko Odwołującego zostało oparte na ogólnych, subiektywnych 

stwierdzeniach,  bez  wskazania  żadnych  danych  pozwalających  na  obiektywne 

zweryfikowanie jego przypuszczeń. Uzasadnienie zastrzeżenia informacji zawiera hasłowe 

zapewnienia,  których  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  zweryfikować.  Zdaniem  Izby  samo 

uzasadnienie zastrzeżenia winno bowiem taką weryfikację umożliwiać. 

Gdy  Z

amawiający  dokonuje  czynności  polegającej  na  odtajnieniu  informacji  tj. 

decyduje,  że  określone  informacje,  zostaną  udostępniane,  uzasadnienie  takiej  decyzji 

sprowadza  się  do  wskazania  jaki  zakres  informacji  Zamawiający  zamierza  odtajnić  oraz,  

z jakich powodów Zamawiający uznał, że w zakresie danej informacji nie zostało wykazane 

istnienie  okoliczności  określonych  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  i  art.  11  ust.  2  UZNK.  

Już  to  tylko  stanowi  realizację  obowiązku  wynikającego  z  art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp  i 

wyrażonej  w  nim  zasady  przejrzystości.  Stopień  szczegółowości  i  obszerności  takiego 

uzasadnienia  winien  być  adekwatny  do  tego  jaka  jest  treść  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  sporządzonego  i  złożonego  w  postępowaniu  przez  wykonawcę.  Nie 

sposób 

zgodzić 

się  

z  twierdzeniem,  że  Zamawiający musi  odnieść  się  do  każdego  argumentu  podnoszonego  

w  takim  uzasadnieniu. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  biorąc  pod  uwagę 

lakoniczność  i  znikomy  stopień  szczegółowości  uzasadnienia  przedstawionego  przez 

Odwołującego,  należało  uznać,  że  Zamawiający  aż  nadto  sprostał  obowiązkowi 

przedstawienia  uzasadnienia  podejmowanych  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  Zaryzykować  można  nawet,  w  ocenie  Izby,  twierdzenie,  że  uzasadnienie 

Zamawiającego jest dużo bardziej szczegółowe niż to przedstawione przez Odwołującego.  

Odnosząc się do możliwości zastosowania przez Zamawiającego art. 223 ustawy Pzp 

do  wyjaśnienia  treści  przedstawionego  przez  Wykonawcę  uzasadnienia  informacji, 

dostrzeżenia  wymaga,  iż  przywołana  regulacja  ma  zastosowanie,  gdy  po  stronie 

Zamawiającego ma szanse zaistnieć zagadnienie, które wymaga uzyskania od wykonawcy 

dodatkowych  wyjaśnień,  Zamawiający  potrzebuje  dodatkowych  informacji  w  kontekście 

danych  przedstawionych  przez  Wykonawcę.  Jak  celnie  zauważono  w  odpowiedzi  na 

odwołanie „zastosowanie art. 223 ust. 1 PZP w tym zakresie doznaje istotnych ograniczeń  

z  uwagi  na  jednoznaczną  dyspozycję  art.  18  ust.  3  PZP,  który  nakazuje  wykazanie 

poufnego  charakteru  udostępnianych  informacji  wraz  z  ich  przekazaniem,  a  nie  na 

późniejszym  etapie”.  Nawet  gdyby  uznać,  że  zastosowanie  art.  223  ustawy  Pzp  jest 

możliwe,  to  istnieć  musi  zbór  danych,  w  ramach  którego  Zamawiający  chce  otrzymać 

dodatkowe  wyjaśnienia.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  przedstawione  przez  Odwołującego 

trudno  uznać  za  taki  zbiór  informacji,  ponieważ  ogranicza  się  ono  do  kilku  zdań, 

powtarzających  cechy  dla  informacji  wynikające  z  definicji  stosowanego  pojęcia. 

Merytorycznie, w odniesieniu do wyjaśnień składanych wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia, 

ten zbiór zdaniem Izby jest pusty. Zatem wezwanie do wyjaśnienia zastrzeżenia informacji 

stanowiłoby  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  otwierało 

Odwołującemu na nowo drogę do naprawienia niedoskonałości uzasadnienia.  

Końcowo,  odnosząc  się  do  przywołanych  w  odwołaniu  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  554  ustawy  Pzp  podkreślić  należy,  iż  przepis  ten  skierowany  jest  do 

Izby i wyznacza czynności, które może ona podjąć w postępowaniu odwoławczym. Przepis  

art. 554 ustawy Pzp wskazuje kiedy Izba może uwzględnić odwołanie i jakie w tym zakresie 

może stwierdzić naruszenia ustawy Pzp, a w ramach tych naruszeń jakie czynności może 

nakazać zamawiającemu. Wobec takiej hipotezy przepisu, nie może on zostać naruszony 

przez  zamawiających,  bowiem  nie  są  oni  jego  adresatami.  Tym  samym  nie  mogło  mieć 

miejsca naruszenie wskazywane przez Odwołującego.  

W  przypadku  art.  577  ustawy  Pzp  zawiera  on  zakaz  zawarcia  umowy  w  przypadku 

wniesienia  odwołania,  do  czasu  ogłoszenia  przez  Izbę  wyroku  lub  postanowienia 

kończącego  postępowanie  odwoławcze.  W  przedmiotowym  postępowaniu  umowa  nie 

została zawarta. Postępowanie prowadzone przez Zamawiającego obecnie znajduje się na 

etapie  badania  i  oceny  ofert.  Zamawiający  nie  dokonał  jeszcze  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  tym  bardziej  nie  jest  możliwe  zawarcie  umowy,  czy  też  wnioskowanie  

o  uchylenie  zakazu  jej  zawarcia 

przez  Odwołującego.  Skoro  więc  czynność  zawarcia 

umowy nie miała miejsca, to Zamawiający nie mógł naruszyć również tej regulacji ustawy 

Pzp wskazywanej jako podstawa zarzutu przez Odwołującego. 

W konsekwencji Izba uznała, że zarzuty odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie  

i oddaliła odwołanie w całości. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz  §  8  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 

2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodnicząca: 

……………………………