KIO 3051/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3051/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 6 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 6 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  POL-DRÓG 

DRAWSKO POMORSKIE 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Drawsku Pomorskim w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Grzmiąca  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wnoszącego  odwołanie  wykonawcy  POL-DRÓG  DRAWSKO  POMORSKIE  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Drawsku Pomorskim kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej  90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….………… 

Sygn. akt: KIO 3051/24 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający – Gmina Grzmiąca, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  „Przebudowa  sieci  dróg  na  terenie 

Gminy Grzmiąca w formule zaprojektuj i zabuduj”, dalej: „Postępowanie”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 2024/BZP 00409440 w dniu 11 lipca 2024 r. 

W  dniu  23  sierpnia  2024  r.  wykonawca  POL-

DRÓG  DRAWSKO  POMORSKIE  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Drawsku  Pomorskim,  dalej:  „Odwołujący”  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  

i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

naruszeniu art. 293 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do złożenia oferty dodatkowej 

wykonawcy  Zakład  Usługowo  Handlowy  R.  M.,  przy  -  zaniechaniu  dokonania  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  ZUH  na  podstawie  art.  226  ust  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  

z  art.  3  ust.  1  ustawy  uznk  jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  ewentualnie  w  przypadku 

nieodrzucenia oferty wykonawcy ZUH z powyższej przyczyny, 

zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  ZUH  do  udzielenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

istotnego  elementu  składowego  zamówienia  w  odniesieniu  do  wykonawstwa  robót 

budowlanych 

–  z  naruszeniem  art.  224  ust  1  Pzp,  co  skutkuje  art.  16  pkt  1  Pzp  i  ma 

bezpośredni wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności zaproszenia wykonawcy ZUH do złożenia oferty dodatkowej jako 

obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania, 

2. powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej wyniku: 

odrzucenie oferty wykonawcy ZUH na podstawie wskazanej w uzasadnieniu odwołania,  

ewentualnie  

wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny istotnego elementu składowego zamówienia  

zgodnie z uzasadnieniem odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  został  uiszczony  od  niego 

wpis,  nie  zaistniały  również  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  Pzp,  których  skutkiem 

byłoby odrzucenie odwołania. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca  

Odwołujący w piśmie z 3 września 2024 r. złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  

z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie 

postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia 

rozprawy.  Skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki  prawne  związane  z  jego 

wniesieniem. 

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Odwołujący  wycofał  odwołanie  przed  dniem,  na  który  zostało  wyznaczone  posiedzenie  

w  przedmiotowej  sprawie.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wysokości  10  000  zł,  do  zwrotu 

pozostała wobec powyższego kwota 9 000 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji. 

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

Przewodnicząca: …………………………