KIO 3052/24 WYROK Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3052/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 20 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  23  sierpnia

2024  r.  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Remontów  Ulic  i  Mostów 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gliwicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wspólnego 

Zamawiającego:  Gminę  Sosnowiec  -  Miasto  posiadające  prawa  powiatu  i  Sosnowieckie 

Wodociągi Spółka Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia: J. K.-T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą JKT J. K.-

T.,  T.  T. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budowlano  Drogowo 

Melioracyjny T. T.  

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie;  

kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3052/24 

U z a s a d n i e n i e 

Wspólny Zamawiający: Gmina Sosnowiec – Miasto posiadające prawa powiatu oraz 

Sosnowieckie  Wodociągi  S.A.  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Budowa sieci kanalizacji sanitarnej wraz z tłocznią ścieków, sieci wodociągowej oraz budowa 

sieci  kanalizacji  deszczowej  wraz  z  przebudową  drogi  w  rejonie  ulic:  Aleksandra  Fredry  i 

Nowej”: Zadanie 1: “Budowa sieci kanalizacji deszczowej wraz z przebudową drogi w rejonie 

ulic:  Aleksandra  Fredry  i  Nowej”,  Zadanie  2:  “Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  wraz  z 

tłocznią  ścieków  oraz  sieci  wodociągowej  w  rejonie  ulic  Nowej,  Fredry”,  znak  sprawy: 

WZP.271.1.17.2024.JD. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 marca 2024 r. w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer ogłoszenia: 171300-2024.  

sierpnia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  J.  K.-T.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  JKT  J.  K.-T.,  T.  T. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano Drogowo Melioracyjny T. 

T.  (dalej:  Konsorcjum  JKT-ZBDM).  Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Remontów  Ulic  i  Mostów 

S.A. 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  ww.  czynności  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne 

odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako oferty z rażąco niską ceną, podczas 

gdy  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  spełnia  wszystkie  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego,  w  tym  w  szczególności  nie  stanowi  oferty  z  rażąco 

niską  ceną,  a  równocześnie  art.  16  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  w  tym  wadliwe  zaniechanie 

czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;  

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  JKT-ZBDM,  jako  oferty  z 

rażąco niską  ceną,  pomimo niewykazania przez Konsorcjum JKT-ZBDM,  że jego oferta 

nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  a  równocześnie  art.  16  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

polegające  m.in.  na  braku  dokonania  oceny  ofert  wykonawców  w  kontekście  zarzutu 

rażąco  niskiej  ceny  w  sposób  zapewniający  zastosowania  jednej  miary  do  wszystkich 

wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości oraz nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

3)   odrzucenia oferty Konsorcjum JKT-ZBDM;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:  

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  informacji  o  wykonawcach,  których 

oferty  zostały  odrzucone  z  13  sierpnia  2024  r.  –  co  do  daty  zaskarżonej  czynności, 

podstaw odrzucenia, treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego;   

wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty Odwołującego 

z 7 czerwca 2024 r. oraz wyjaśnienia Odwołującego z dnia 11 czerwca 2024 r. wraz z  

załącznikami – co do faktu wykazania przez Odwołującego, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny;  

dokumentu  Zamawiającego  dot.  ustalenia  wartości  zamówienia  -  co  do  podstaw  i 

ustalenia wartości szacunkowej zamówienia;  

wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny  z  24  czerwca  2024  r.  oraz  wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  27  czerwca  2024  r. 

wraz z załącznikami - co do faktu wykazania przez Odwołującego, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny;  

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  29  września  2023  r.  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  sektorowego,  prowadzonego  w  trybie  sektorowego  przetargu 

nieograniczonego  dla  zadania  pod  nazwą  „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  i  sieci 

wodociągowej w ul. Schonów w Sosnowcu” – co do faktu realizacji przez Odwołującego 

zbliżonej  przedmiotowo  inwestycji  w  mieście  Sosnowiec  na  rzecz  jednego  z 

Zamawiających w Postępowaniu;  

ogłoszenia o udzieleniu zamówienia Dz.U./S S237z dnia 8 grudnia 2023 r. - co do faktu 

realizacji  przez  Odwołującego  zbliżonej  przedmiotowo  inwestycji  w  mieście  Sosnowiec 

na obu Zamawiających w Postępowaniu;  

7)  umowa  najmu  nr  05/WO/D/2021  wraz  z  aneksami  -  co  do  faktu  posiadania  zaplecza  w 

mieście Sosnowiec oraz kosztów z nim związanych;  

oferty w zakresie obsługi geodezyjnej – co do faktu kosztów obsługi geodezyjnej;  

wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  Konsorcjum 

JKTZBDM  z  7  czerwca  2024  r.  oraz  wyjaśnienia  Konsorcjum  JKT-ZBDM  z  12  czerwca 

2024 r. wraz z załącznikami – co do faktu niewykazania przez Konsorcjum JKT-ZBDM, że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

wezwanie Zamawiającego Konsorcjum JKT-ZBDM do złożenia wyjaśnień do wyjaśnień w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  24  czerwca  2024  r.  oraz  wyjaśnienia  Konsorcjum  JKT-

ZBDM  z  27  czerwca  2024  r. 

– co do faktu niewykazania przez Konsorcjum JKT-ZBDM, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

W  uzasadnieniu  interesu  we  wniesieniu  odwołania  Odwołujący  stwierdził: 

„Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem  niniejszego 

postępowania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  pzp,  albowiem  w  przypadku  potwierdzenia  podniesionych  zarzutów 

bezpodstawnie odrzucona oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, a 

w konsekwencji Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie publiczne.”   

Do 

odwołania  zostały  załączone  ww.  dowody:  Informacja  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty oraz informacji o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone z 

dnia 13 sierpnia 2024 r., W

ezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny 

oferty  Odwołującego  z  dnia  7  czerwca  2024  r.  oraz  wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  11 

czerwca  2024  r.  wraz  z  załącznikami,  Dokument  Zamawiającego  dot.  ustalenia  wartości 

zamówienia objętego Postępowaniem, Wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień do 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  24  czerwca  2024  r.  oraz  wyjaśnienia 

Odwołującego  z  dnia  27  czerwca  2024  r.  wraz  z  załącznikami,  Informacja  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 29 września 2023 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

sektorowego, prowadzonego w trybie sektorowego przetargu nieograniczonego dla zadania 

pod  nazwą  „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  i  sieci  wodociągowej  w  ul.  Schonów  w 

Sosnowcu”,  Ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  Dz.U./S  S237z  dnia  8  grudnia  2023  r., 

kopia  umowy  najmu  nr  05/WO/D/2021  wraz  z  aneksami,  oferty  w  zakresie  obsługi 

geodezyjnej,  W

ezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty 

Konsorcjum JKT-

ZBDM z dnia 7 czerwca 2024 r. oraz wyjaśnienia Konsorcjum JKT-ZBDM z 

dnia 12  czerwca  2024 r.  wraz  z  załącznikami,  Wezwanie Zamawiającego  Konsorcjum  JKT-

ZBDM do złożenia wyjaśnień do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 24 czerwca 

2024 r.  oraz wyjaśnienia Konsorcjum JKT-ZBDM z dnia 27 czerwca 2024 r.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia: J. K.-T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą JKT J. K.-T., 

T.  T. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budowlano  Drogowo 

Melioracyjny  T.  T. 

(dalej  wspólnie:  „Przystępujący”)  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stając  się  uczestnikiem  postępowania.  W 

pisemnym stanowisku Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie w całości, 

przedstawiając  argumentację  wskazująca  jego  zdaniem  na  bezzasadność  zarzutów 

odwołania,  a  także  o  niedopuszczenie  i  nieprzeprowadzenie  dowodów  wskazanych  przez 

Odwołującego  w  postaci:  umowy  najmu  nr  05/WO/D/2021  wraz  z  aneksami  -  co  do  faktu 

posiadania zaplecza w mieście Sosnowiec oraz kosztów z nim związanych; oferty w zakresie 

obsługi geodezyjnej – co do faktu kosztów obsługi geodezyjnej.   

Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  wykazał  interesu  prawnego  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  Pzp  w  rozstrzygnięciu  odwołania  w  zakresie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego.  Okoliczność  czy  wyjaśnienia  Przystępującego  uzasadniają  domniemanie 

rażąco  niskiej  ceny  oferty  tego  Wykonawcy  nie  ma  znaczenia  dla  oceny  posiadania  przez 

Odwołującego interesu prawnego - wykazania materialno-prawnej przesłanki umożliwiającej 

rozpoznanie zarzutów niniejszego odwołania w tym zakresie. Wybór oferty Przystępującego 

nie  stanowi  przyczyny  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Naruszenie  interesu  prawnego 

Odwołującego  polegało  na  Jego  eliminacji  z  kręgu  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia w związku z czym - wniesieniem odwołania, Odwołujący zmierza do 

odzyskania  statusu  uczestnika  niniejszego  postępowania  co  nie  pozostaje  w  żadnym 

związku  z  nieodrzuceniem  oferty  Przystępującego,  albowiem  w  przypadku  potwierdzenia 

podniesionych zarzutów w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego zostałaby ona wybrana 

jako  oferta  najkorzystniejsza.  Uznać  należy  zatem,  że  przesłanki  materialnoprawne 

skorzystania  przez Odwołującego  ze środka  ochrony  prawnej  w  zakresie  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum JKT-ZBDM - nie zostały spełnione.  

W 

zakresie kosztów ogólnych, na które m.in. wskazał w informacji o odrzuceniu oferty 

Odwołującego,  a  na  które  Odwołujący  szczególnie  zwraca  uwagę  w  odwołaniu,  nie 

zgadzając się ze stanowiskiem zawartym w informacji o odrzuceniu odwołania, Zamawiający 

stwierdził, że zakres kosztów ogólnych, który Odwołujący zawarł w złożonych wyjaśnieniach 

dot

yczących  rażąco  niskiej  ceny  nie  jest  tożsamy  ekonomicznie  z  zakresem  tych  kosztów 

zawartym  w  odwołaniu.  W  złożonych  wyjaśnieniach  Odwołującego  łączne  koszty  ogólne  to 

150  000,00  zł  netto  (zadanie  1  i  2),  natomiast  według  informacji  zawartych  w  odwołaniu 

łączne  koszty  ogólne  to  331  362,96  zł  netto  (zadanie  1  i  2).  W  złożonych  wyjaśnieniach 

Odw

ołującego  łączne  koszty  ogólne  obejmują  tylko  koszty  zaplecza  budowy  natomiast 

według  informacji  zawartych  w  odwołaniu  łączne  koszty  ogólne  obejmują,  oprócz  kosztów 

zaplecza  budowy,  również  koszty  zajęcia  pasa  drogowego,  koszty  obsługi  geodezyjnej, 

koszty nadzorów branżowych i organizacji ruchu. W odwołaniu w zakresie kosztów ogólnych 

Odwołujący wskazuje również, że „koszty badania wody, zagęszczenia gruntu i inspekcja tv 

zostały ujęte w cenie metra wykonanej sieci”. Zamawiający stwierdził, że mógł zapoznać się 

z powyższym twierdzeniem dopiero w wyniku zapoznania się z treścią odwołania, ponieważ 

Odwołujący  nie  wyjaśnił  powyższego  w  toku  badania  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący 

dopiero  w  treści  odwołania  wykazał  wartość  poszczególnych  zakresów  kosztów  ogólnych, 

opierając  je  o  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  Jego  oferty,  zawarte  w  piśmie  z  dnia 

13.08.2024., w którym Zamawiający stwierdził, że „(…) pozycja koszty ogólne w kosztorysie 

ofertowym  dla  Zadania  2  nie  dotyczy  jedynie  kosztów  zaplecza  budowy:  powinna  ona 

uwzględniać między innymi koszty: zajęcia pasa drogowego, nadzory branżowe, organizacji 

ruchu    drogowego,  obsługa  geodezyjna  przed,  po    i  w  trakcie  prowadzenia  robót,  roboty 

budowlane  w  zakresie  przygotowania  terenu  pod  budowę,  badania  i  pomiary  (w 

szczególności badania wody, zagęszczenia gruntu oraz inspekcja TV)”. Dopiero w odwołaniu 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  między  innymi  z  udziałem 

oferty  w  zakresie  obsługi  geodezyjnej  (co do faktu kosztów  obsługi  geodezyjnej), której  nie 

złożył  jako  dowód  na  potwierdzenie ujęcia w  pozycji  Kosztów  ogólnych wymaganej  obsługi 

geodezyjnej przed, po i w trakcie prowadzenia robót.  Załączona do odwołania oferta z dnia 

24.04.2024  r.  (ważna  30  dni  –  czyli  do  24.05.2024  r.),  której  Odwołujący  nie  załączył  jako 

dowód  do  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  po  aukcji,  wskazuje,  że 

Przedsiębiorstwo  Obsługi  Inwestycji  FORMAT  Sp. j. A.  S., A.  S. (ul.  Sikorskiego  115  a,  44-

103  Gliwice)  oferuje  Odwołującemu  obsługę  geodezyjną  budowy  wraz  z  pomiarem 

powykonawczym i naniesieniem na zasoby:  

w  zakresie  Zadania  1:  za  cenę  w  wysokości  37  925,78  zł  netto  (po  doliczeniu  wartości 

podatku VAT w wysokości 23%: 46 648,71 zł brutto),  

w  zakresie  Zadania  2:  za  cenę  w  wysokości  32  074,28  zł  netto  (po  doliczeniu  wartości 

podatku VAT w wysokości 23% daje cenę: 39 451,36 zł brutto).  

Zamawiający  podał,  że gdyby,  oceniając  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  i 

dowody, miał wiedzę o wysokości oferty obsługi geodezyjnej i mógł się z nią zapoznać to i 

tak 

nie  jest  prawdziwe  twierdzenie  złożone  w  wyjaśnieniach,  że  realny  koszt  wynajmu 

zaplecza  budowy    w  wysokości  (52  500,00  zł  netto  z  tytułu  najmu  nieruchomości  wraz  z 

kosztami mediów – co zostało doprecyzowane dopiero w odwołaniu)  pozwala Mu osiągnąć 

łączną korzyść finansową w wysokości 97 500,00 zł netto (48 750,00 zł netto dla Zadania 1 i 

48 750,00 zł netto dla Zadania 2) w zakresie kosztów ogólnych. Sama obsługa geodezyjna 

zamówienia, zgodnie z przywołaną powyżej ofertą, kosztować będzie Odwołującego łącznie 

70 000,06 zł netto (86 100,07 zł brutto). Nie jest możliwe zatem, aby Odwołujący w kwocie 

27 499,94 zł netto, pozostałej po odjęciu wartości usług geodezyjnych od łącznej wysokości 

kosztów  ogólnych  -  150  000,00  zł  (zgodnie  z  wartością  wskazaną  w  wyjaśnieniach)  mógł 

pomieścić  nie  tylko  zysk,  ale  również  pozostałe  koszty,  w  tym  koszty:    zajęcia  pasa 

drogowego 

(30  000,00  zł  netto  dla  Zadania  2  i  odpowiednio  dla  Zadania  1),    nadzorów 

branżowych (5 000,00 zł netto dla Zadania 2 i odpowiednio dla Zadania 1),  organizacji ruchu 

(7 000,00 zł netto dla Zadania 2 i odpowiednio dla Zadania 1).  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej 

wysokości  został  wniesiony  w  ustawowym  terminie.  Nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła:  

Zamawiający przewidział przeprowadzenie aukcji elektronicznej, o której mowa w art. 

227 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  dla  zamówienia  ustala  się  wynagrodzenie:  dla 

Zadania  nr  1  - 

ryczałtowe,  a  dla  Zadnia  2  -  kosztorysowe.  Podstawą  wyliczenia 

wynagrodzenia dla Zadania 2 jest kosztorys ofertowy zgodny z załącznikiem nr 1.4 do OPZ 

dla Zadania 2.  

W  p

ostępowaniu  zostało  złożonych  7  ofert.  W  ramach  przeprowadzonej  przez 

Zamawiającego w dniu 4 czerwca 2024 r. aukcji elektronicznej, 5 wykonawców złożyło nowe 

oferty:  

l.p.   Wykonawca  

Cena brutto [zł]  

TKS Sp. z o.o.  

TERS Sp. z o.o.  

Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A.  

Konsorcjum:  
1. JKT J. K.-T.  

2. Zakład Budowlano Drogowo Melioracyjny T. T.  

Konsorcjum:  
1. Silesia Invest Sp. z o.o. S. K. Sp.k.   
2. Zakład Instalacji Budowlanych II Sp. z o.o.   

Pismem z 5 czerwca 2024 r. Z

amawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień ceny 

oferty wskazując: 

„Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt. 1) ustawy Pzp Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  w  przedmiotowym 

postępowaniu   

Przedmiotowe  wyjaśnienia  mają  na  celu  ustalenie,  czy  cena  zaoferowana  w  toku  aukcji 

elektronicznej nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Złożone  wyjaśnienia  muszą  dotyczyć  w  szczególności  następujących  czynników 

wpływających na wysokość ceny, takich jak:  

zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października 

2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

2207,  z  2023  r.  poz.  1667)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane jest realizowane zamówienie,  

zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,  

Obok  powyższych  czynników  Wykonawca  może  powołać  się  w  wyjaśnieniach  również  na 

istnienie  innych  szczególnych  dla  Niego  okoliczności,  dzięki  którym  był  w  stanie  złożyć 

ofertę z ceną na zaoferowanym poziomie. Nie jest wystarczające przy tym samo powołanie 

się  Wykonawcy  na  istnienie  tego  rodzaju  okoliczności  -  konieczne  jest  wykazanie  w  jaki 

sposób  wpłynęły  one  na  obniżenie  kosztów  realizacji  niniejszego  zamówienia  oraz  jakie 

mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny ofertowej Wykonawcy.  

Jak wskazuje orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej [dalej: „KIO”] w tej materii (por. np. 

wyrok  KIO  z  dnia  5  sierpnia  2020  r.  [sygn.  akt:  KIO  1477/20],  wyrok  KIO  z  dnia  26  lutego 

2021 r. [sygn. akt: KIO 235/21], wyrok KIO z dnia 23 lipca 2021 r. [sygn. akt: KIO 1806/21]), 

to  na  Wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  jakie  elementy  mają  wpływ  na  wysokość 

ceny i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji, tak aby udowodnić, że zaproponowana cena 

nie jest rażąco niską.   

Wobec  powyższego  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  być  rzeczowe  oraz 

poparte  stosownym  materiałem  dowodowym  i  powinny  cechować  się  podwyższonym 

miernikiem  staranności.  Niespełnienie  tego  warunku  powoduje,  że  Wykonawcy  w 

konsekwencji ponoszą negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń co do 

tego,  że  zaoferowana  cena  lub  koszt  nie  są  rażąco  niskie.  Wykonawca  nie  może  zatem 

oprzeć się jedynie na ogólnych i powszechnie istniejących tezach. Niezbędne są obiektywne 

dowody  na  potwierdzenie  pr

zywołanych  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy  czynników 

(okoliczności)  ponieważ nie dysponując dowodami  zamawiający nie jest  w  stanie dokonać 

oceny  czy  czynniki  (okoliczności),  powodujące  obniżenie  ceny,  na  które  powołuje  się 

wykonawca, faktycznie zachodzą.   

Jeżeli Wykonawca nie wyjaśni i/lub nie udowodni, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, 

jest  to  równoznaczne  z  potwierdzeniem,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  podlega 

odrzuceniu m.in. na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Odrzuceniu jako oferta z rażąco 

niską ceną podlega również oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym 

terminie.”   

W  zastrzeżonym  terminie  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  zastrzegając  jej  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Następnie  pismem  z  24  czerwca  2024  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

wyjaśnień ceny oferty wskazując: 

„Zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt.  1)  ustawy  dnia  11  września  2019  roku  Pzp,  Zamawiający 

wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny oferty 

w przedmiotowym postępowaniu.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  07.06.2024  r.,  działając  w  oparciu  o  art.  224  ust.  2  pkt  1)  w 

związku  z  art.  224  ust.  4  ustawy  Pzp,  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty, w szczególności dotyczących:  

−   zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października 

2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

2207,  z  2023  r.  poz.  1667)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane jest realizowane zamówienie,  

−   zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Obok  powyższych  czynników  Wykonawca  mógł  powołać  się  w  wyjaśnieniach  również  na 

istnienie innych szczególnych dla Niego okoliczności, dzięki którym był w stanie złożyć ofertę 

z ceną na zaoferowanym poziomie.  

Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie,  tj.  do  dnia  12.06.2024  r.  do  godziny  10:00  złożył 

wyjaśnienia.    W  ocenie  Zamawiającego  złożone  wyjaśnienia  są  niejednoznaczne  i 

pozostawiają wątpliwości czy oferta Wykonawcy nie jest rażąco niską.  

Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazuje,  że  magazynuje  i  przetwarza  odpady 

wytwarzane  podczas  prac  remontowych  nawierzchni  oraz,  że  wykorzystuje  je  na  innych 

inwestycjach lub sprzedaje przetworzony materiał podmiotom trzecim. Zamawiający prosi o 

doprecyzowanie jaki wpływ kosztowy na zaoferowaną cenę w przedmiotowym postępowaniu 

mają powyższe okoliczności.   

Ponadto  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  przywołuje  argumenty  takie  jak:  bliskość  zaplecza 

budowy  a  lokalizacja  inwestycji  oraz  zastosowanie  nowoczesnego  sprzętu.  Zamawiający 

prosi o doprecyzowani jaki w/w argumenty mają kosztowy wpływ na realizację przedmiotowej 

inwestycji.  

W zastrzeżonym terminie Odwołujący złożył wyjaśnienia. 

W informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający podał:  

„Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty w/w Wykonawcy:  

−   art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  który  stanowi,  że:  „Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę (…) w stosunku do przedmiotu zamówienia”,  

−   art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, który stanowi, że: „Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną  (…),  podlega  oferta  wykonawcy  (…)  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny”.  

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty w/w Wykonawcy:  

Zamawiający  pismem  z  dnia  07.06.2024  r.,  działając  w  trybie  art.  224  ust.  2  pkt  1)  w 

związku  z  art.  224  ust. 4 ustawy  Pzp  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty, wyznaczając w piśmie termin na ich 

złożenie do dnia 12.06.2024r. do godziny 10:00.   

W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, Wykonawca złożył wyjaśnienia, w treści 

których  wskazał,  iż  praktyka  w  zakresie  organizacji  robót  i  doświadczenie  w  realizacji 

zamówień  o  tożsamym  zakresie  (…)  pozwala  na  zdobywanie  wiedzy  i  doświadczenia, 

ulepszanie praktyk wpływających na poprawę organizacji robót poprzez odpowiedni dobór 

zasobów  ludzkich  i  sprzętowych  (…).Wykonawca  wyjaśnił,  iż  na  podstawie  powyższego 

wynegocjował znaczące upusty cenowe materiałów, co pozwoliło Mu na obniżenie cen w 

przedmiotowym  postępowaniu  –  nie  załączył  jednak  jakiegokolwiek  dowodu  w  tym 

zakresie. Ponadto, jako inne 

szczególne dla Wykonawcy okoliczności, dzięki którym był w 

stanie złożyć ofertę z ceną na zaoferowanym poziomie wskazał, że:  

posiada  zgodę  nadaną  decyzją  Prezydenta  Miasta  Gliwice  na  magazynowanie  i 

przetwarzanie odpadów wytwarzanych podczas prac remontowych nawierzchni,  

jest właścicielem wytwórni produkującej beton, a także współwłaścicielem Spółki Silesia 

Asfalty Sp. z o.o. - 

wytwórcy mas mineralno-bitumicznych,  

posiada kompletny zakres sprzętów lekkich, średnich i ciężkich do zagęszczania oraz 

własny warsztat mobilny i magazyn części zamiennych i materiałów eksploatacyjnych.  

W  ocenie  Zamawiającego  złożone  wyjaśnienia  były  niejednoznaczne  i  pozostawiały 

wątpliwości czy oferta Wykonawcy nie jest rażąco niską w związku z czym Zamawiający w 

dniu 24.06.2024 r. wezwał Wykonawcę do doprecyzowania w terminie do dnia 27.06.2024 r. 

do  godziny  10:  00 

jaki  wpływ  kosztowy  na  zaoferowaną  przez  Wykonawcę  cenę  w 

niniejszym 

postępowaniu  mają  powyższe  okoliczności.  Wykonawca  zwrócił  się  do 

Zamawiającego  o  wydłużenie  wyznaczonego  terminu,  na  co  Zamawiający  wyraził  zgodę  i 

wydłużył  termin  na  złożenie  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie  do  dnia  27.06.2024  r.  do 

godziny 15:00. Wykonawca, w wyznaczonym terminie, 

złożył wyjaśnienia, w których załączył 

Decyzję Prezydenta Miasta Gliwice na magazynowanie i przetwarzanie odpadów oraz opisał 

między innymi koszty zaplecza budowy i wskazał,  iż w Kosztach ogólnych w kosztorysie dla 

Zadania  2  założył  kwotę  150  000,00  zł  jako  koszty  zaplecza  budowy  dla  zadania  1  i  2,  a 

realny  koszt  za  wynajem  zaplecza  na  czas  trwania  kontraktu  wyniesie  52 

500,00  zł  i  to 

pozwala wykonawcy uzyskać korzyść finansową w wysokości 97 500,00 zł. Należy jednakże 

zauważyć,  iż  pozycja  Koszty  ogólne  w  kosztorysie  Zadania  2  nie  dotyczy  jedynie  kosztów 

zaplecza  budowy:  powinna  ona 

zawierać  między  innymi  koszty:  zajęcia  pasa  drogowego, 

nadzory branżowe, organizacji ruchu  drogowego, obsługa geodezyjna przed, po  i w trakcie 

prowadzenia  robót,  roboty  budowlane  w  zakresie  przygotowania  terenu  pod  budowę, 

badania i pomiary (w szczególności badania wody, zagęszczenia gruntu oraz inspekcja TV).  

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Zamawiającego,  złożone  wyjaśnienia  nie  są 

wystarczające  do  skutecznego  obalenia  powstałego  domniemania,  że  cena  oferty 

Wykonawcy jest rażąco niska. Wykonawca nie udowodnił, że cena jego oferty, wylicytowana 

w  toku  aukcji  elektronicznej, 

została  skalkulowana  rzetelnie,  jest  realna  i  zapewnia 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  niniejszym 

postępowaniu.  Wykonawca  nie  poparł  wyjaśnień  szczegółową  wyceną  wszystkich 

wykazanych w złożonych wyjaśnieniach czynników i okoliczności dzięki którym był w stanie 

wylicytować cenę na zaoferowanym poziomie.  

Celem Zamawiającego, który w wezwaniu określił swoje oczekiwania co do wyjaśnień 

kalkulacji  ceny  ofertowej  Wykonawcy

,  było  umożliwienie  Mu  wzruszenia  przyjętego  przez 

Zamawiającego  domniemania,  że  cena  oferty  tego  Wykonawcy  jest  ceną  rażąco  niską. 

Poprzestanie  na  formalnym  i  nieprecyzyjnym 

wyjaśnieniu  ceny  oferty  oraz  brak  złożenia 

dowodów  na  twierdzenia  Wykonawcy  zawarte  w  wyjaśnieniach  nie  jest  wywiązaniem  się 

Wykonawcy  z  obowiązku  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny,  a  akceptacja  i  uznanie  takich 

wyjaśnień nie jest wywiązaniem się Zamawiającego z dokonania obiektywnej oceny oferty w 

zakresie rażąco niskiej ceny. Tym samym dokonana ocena złożonych przez w/w Wykonawcę 

potwierdza,  że  Jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, w konsekwencji czego oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 8, w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.” 

Izba 

przyjęła  dokumentację  postępowania  przekazaną  przez  Zamawiającego  i 

dopuściła dowody ww. dowody załączone do odwołania oraz złożony przez Zamawiającego 

na rozprawie wydruk ze strony podolski-

kruszywa na okoliczność wagi m3 kruszywa. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty 

odwołania, w granicach których Krajowa Izba Odwoławcza (dalej: KIO) orzeka. 

Ad zarzut

y nr 1 i 2 dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z 

art. 224 ust. 5 ustawy Pzp  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Stosownie do art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp: 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. Odrzuceniu, jako oferta z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  ocena  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę 

winna się odnosić do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem za 

cenę  rażąco  niską  uznaje  się  cenę,  która  jest  nierealistyczna,  nierynkowa,  nie  pozwala  na 

należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  cenę  wskazującą  na  zamiar  wykonania 

zamówienia poniżej kosztów jego realizacji.  Wystosowanie przez zamawiającego wezwania 

do  wyjaśnień  ceny  oferty  wykonawcy  skutkuje  powstaniem  domniemania  istnienia  w  tej 

ofercie  rażąco  niskiej  ceny,  którego  obalenie  obciąża  wykonawcę.  W  związku  z  tym, 

odpowiedź  wykonawcy  na  takie  wezwanie  powinna  zawierać  w  szczególności  wyjaśnienia 

wątpliwości  zgłoszonych  przez  zamawiającego,  powinna  być  rzeczowa,  spójna,  w  pełni 

uzasadniać  podaną  w  ofercie  cenę,  wykazywać,  że  jest  możliwe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia za zaoferowaną cenę bez ponoszenia straty na tym zamówieniu.  

R

ozstrzygając  spór  co  do  zaistnienia  przesłanki  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o 

której  mowa  w  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  Izba  ocenia  czynność  zamawiającego, 

polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  ceny.  Każdy  przypadek 

rozpatrywany  jest  indywidualnie,  z  uwzględnieniem  okoliczności  danej  sprawy.  Izba  bierze 

pod  uwagę  w  szczególności  przedmiot  zamówienia,  treść  wezwania  do  wyjaśnień  ceny 

oferty  i  treść  udzielonej  przez  wykonawcę  odpowiedzi,  a  także  treść  zarzutów  odwołania  i 

sposób ich wykazania.  

Przechodząc od tych rozważań na grunt analizowanej sprawy, w pierwszej kolejności 

zauważenia  wymaga,  że  zarzut  naruszenia  ww.  przepisów  ustawy  Pzp  Odwołujący  ujął  w 

dwóch  jednostkach redakcyjnych (zarzuty  nr  1  i nr  2),  przy czym  zarzut nr  1  odnosi się do 

odrzucenia  jego 

oferty,  zaś  zarzut  nr  2  odnosi  się  do  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego.  

Ze  stanowiska 

Odwołującego  zaprezentowanego  w  odwołaniu  wynika,  że  jego 

zdaniem 

Zamawiający  dokonał  oceny  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  Odwołującego  i 

Przystępującego wbrew wymogom wynikającym z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, iż 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  oraz 

niezasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  a  jednocześnie  zaniechał  odrzucenia  oferty 

Przystępującego.  Tym  samym  Odwołujący  dał  wyraz  temu,  że  w  jego  ocenie  jedna  z  ofert 

podlegała  odrzuceniu  na  ww.  podstawie,  z  tym,  że  tą  ofertą  powinna  być  oferta 

Przystępującego.  Oznacza,  że  w  ocenie  Odwołującego  złożone  przez  niego  wyjaśnienia, 

należy ocenić jako te, które w większym stopniu są odpowiadają wezwanie Zamawiającego.  

Zważywszy na sposób postawienia zarzutów oraz to, że gdyby nie odrzucenie oferty 

Odwołującego,  byłaby  ona  najwyżej  oceniona,  a  zatem  ewentualne  odrzucenie  oferty 

Przystępującego,  nie  wpływa  na  pozycję  Odwołującego  w  rankingu  ofert,  skład  orzekający 

KIO w niniejszej sprawie nie rozstrzyga, 

czy wyjaśnienia złożone przez Przystępującego były 

wystarczające  do  uznania,  że  wykonawca  ten  obalił  domniemanie  istnienia  w  jego  ofercie 

rażąc  niskiej  ceny,  lecz  ocenia,  czy  Zamawiający  uchybił  zasadzie  równego  traktowania 

wykonawców,  przez  to,  że  uznał  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  za 

ni

ewystarczające do obalenia istnienia w ofercie tego wykonawcy rażąco niskiej ceny. 

Dla  oceny  w  tym  zakresie 

kluczowe  znaczenie  ma  treść  pierwszego  wezwania  do 

wyjaśnień oraz treść udzielonych przez Odwołującego i Przystępującego odpowiedzi. 

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  zwraca  uwagę,  że  pierwsze  wezwania 

Zamawiającego  skierowane  do  Odwołującego  i  Przystępującego  po  zakończeniu  aukcji 

elektronicznej  s

ą  analogicznej  treści.    Zamawiający  oczekiwał  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  wskazując  w  szczególności  na  te  czynniki 

wpływające  na  wysokość  ceny,  do  żądania  których,  zważywszy  na  to,  iż  przedmiotem 

zamówienia  są  roboty  budowlane,  zobowiązuje  go  przepis  art.  224  ust.  4  ustawy  Pzp,  tj. 

dotyczące zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy oraz zgodności z przepisami 

z  zakresu 

prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego  oraz  dopuszczając  powołanie  się  na 

inne,  szczególne  dla  danego  wykonawcy,  okoliczności,  które  pozwoliły  mu  na  obniżenie 

ceny. Z

amawiający zaznaczył, że takiemu wskazaniu powinno towarzyszyć wykazanie w jaki 

sposób to nastąpiło, jakie ma przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny oferty, a 

także  wskazał,  że  wyjaśnienia  mają  być  rzeczowe  i  poparte  stosownym  materiałem 

dowodowym, jak te

ż, że powinny się cechować podwyższonym poziomem staranności. 

Z wezwania zatem jasno wynikało, że nie wystarczy sam fakt złożenia wyjaśnień, ale, 

że  mają  to  być  wyjaśnienia,  które  pozwolą  na  obalenie  domniemania  istnienia  w  ofercie 

wykonawcy 

rażąco  niskiej  ceny.  Nie  mogą  to  być  zatem  wyjaśnienia  ogólnikowe,  nie 

wykazujące  wyliczeń  ceny  oferty  złożonej  w  postępowaniu.  Już  na  wstępie  Zamawiający 

wskazał  bowiem,  że  oczekuje  „złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących 

wyliczenia  ceny  w  przedmiotowym  postepowaniu

.”  Zamawiający  zaznaczył,  że  wyjaśnienia 

muszą  dotyczyć  w  szczególności  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz 

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. 

Odwołujący  nie  złożył  kalkulacji  kosztów  pracy,  obejmujących  m.in.  wynagrodzenia, 

liczbę  pracowników  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  oraz  koszty  pracownicze 

obciążające  pracodawcę.    Na  okoliczność  działania  w  zgodzie  z  przepisami  w  zakresie 

prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego  Odwołujący  złożył  jedynie  dowód  w  postaci 

oświadczenia Starszego specjalisty ds. Kadr i Płac w brzmieniu:  „Oświadczam, iż umowy o 

pracę  są  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego”,  zaś  w  zakresie  przyjętych  stawek  podał  wysokość  stawki  jedynie  dla 

robotników drogowych, na co przedłożył dowód w postaci informacji Starszego specjalisty ds. 

Kadr i Płac w brzmieniu:  „Informujemy, że średnia stawka roboczogodziny dla pracowników 

fizycznych wynosi (stawka godzinowa brutto przy założeniu średnio 15% dodatku stażowego 

+  koszty  pracodawcy):  -  robotnicy  drogowi    brutto  /godz.  (

zastrzegając  tę  stawkę  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  wyjaśnień  nie  wynika,  jakie  wynagrodzenie  zostało 

skalkulowane  dla  pozostałych  pracowników,  których  udział  przy  realizacji  zamówienia  jest 

konieczny.  Wyjaśnienia  Odwołującego  nie  zawierają  żadnych  danych  i  wyliczeń  w  tym 

zakresie. 

Tymczasem  jak  Zamawiający  zauważył  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  zgodnie  z 

zapisami w Rozdziale III SWZ wymaga zatrudnienia, przez Wykonawcę lub podwykonawcę, 

na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r. 

Kodeks  pracy  (tekst  jednolity:  Dz.U.  z  2023  r.,  poz.  1465,  ze  zmianami) 

robotników 

budowlanych wykonujących roboty drogowe, sanitarne, teletechniczne i elektryczne. Ponadto 

jako  warunek  udziału  w  zakresie  zdolności  zawodowej  w  niniejszym  zamówieniu  wymaga, 

aby wykonawca skierował do realizacji zamówienia:  

a) 

jedną  osobę  posiadającą  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  bez  ograniczeń  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

Prawo Budowlane i Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 

2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji 

technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2019 r., poz. 831) lub im odpowiadające, ważne 

uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących 

przepisów.  Osoba  ta  będzie  pełnić  funkcję  Kierownika  Budowy  dla  Zadania  1  i 

kierownika robót drogowych dla Zadania 2;  

b) 

jedną osobę posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi                             

w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych 

dla  telekomunikacji  przewodowej  oraz  powiązaną  infrastrukturą  telekomunikacyjną  w 

zakresie  niezbędnym  do  realizacji  przedmiotu  umowy  zgodnie  z  przywołanymi  wyżej 

przepisami. Osoba ta będzie pełnić funkcję Kierownika robót telekomunikacyjnych dla 

Zadania 1;  

c) 

jedną osobę posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi                             

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń zgodnie 

z przywołanymi wyżej przepisami Osoba ta będzie pełnić funkcję Kierownika Budowy 

dla Zadania 2 i kierownika robót sanitarnych dla Zadania 1;  

d) 

jedną osobę posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi                             

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych                             

i  elektroenergetycznych  bez  ograniczeń  zgodnie  z  przywołanymi  wyżej  przepisami. 

Osoba te będzie pełnić funkcję Kierownika robót elektrycznych dla Zadania 2.  

Wyjaśnienia  Przystępującego  przedstawiają  natomiast  przyjętą  liczbę  i  koszty 

pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia, chociaż z podaniem stawki (wyższej 

niż  wskazana  przez  Odwołującego)  bez  rozróżnienia  stanowiska/branży.  Jakkolwiek 

zauważenia wymaga,  że  wykonawca ten  załączył  tylko jeden  dowód  wskazujący  na  niższą 

stawkę,  niż  przyjęta  w  kalkulacji,  to  jednak,  inaczej  niż  Odwołujący,  wyjaśnił  sposób 

skalkulowania ceny oferty w omawianym zakresie.  

Wyjaśnienia Odwołującego w zakresie dotyczącym art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy Pzp, 

należy zatem uznać za nieadekwatne do treści wezwania.  

Podobnie  należy  ocenić  pozostałą  część  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez 

Odwołującego.  Wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  w  fakultatywnym  (według  treści 

wezwania)  zakresie

,  inaczej  niż  wyjaśnienia  Przystępującego,  nie  zawierają  żadnych 

wyliczeń  ceny.  W  odniesieniu  do  przedstawionej  części  opisowej,  wskazującej  na  główne 

obszary, gdzie jego zdaniem doszło do redukcji kosztów, Odwołujący nie wykazał w sposób 

miarodajny 

wpływu tych czynników na wysokość ceny jego oferty.   

W  szczególności  wskazania  wymaga,  że  jak  wynika  z  treści  wyjaśnień,  Odwołujący 

dokonał  kalkulacji  na  podstawie  m.in.  ofert  dostawców  materiałów,  ofert  potencjalnych 

podwykonawców,  oferty  wykonawców  usług  towarzyszących  i  pomocniczych  oraz  wskazał 

m.in.  na  otrzymywane  upusty.  Jak 

zauważył  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  (w  JEDZ)  oświadczył,  że  zamierza  ewentualnie  zlecić 

podwykonawcom  następującą  część  (procentową)  zamówienia:  35%.  W  złożonych 

wyjaśnieniach  stwierdził,  że  planuje  zlecić  podwykonawcy  „(…)  częściowo  roboty  drogowe, 

kanalizację  deszczową  i  sanitarną,  wodociąg,  elektroenergetykę”.  Do  złożonych  wyjaśnień 

Odwołujący nie załączył jednak żadnej z ofert potwierdzających przedstawione twierdzenia i 

nie  wykazał,  jak  te  okoliczności  wpłynęły  na  możliwość  zaoferowania  ceny  jego  oferty  na 

zaproponowanym poziomie, 

nie przedstawił kalkulacji. 

Odwołujący  powołał  się  na  szereg  okoliczności,  które  jego  zdaniem  wpływały  na 

możliwość  obniżenia  ceny  oferty,  w  tym  na  decyzję  zezwalającą  na  magazynowanie  i 

przetwarzanie odpadów wytwarzanych podczas prac remontowych nawierzchni, jak również, 

że jest właścicielem wytwórni produkującej beton oraz współwłaścicielem Silesia Asfalty Sp. 

z o.o. - 

wytwórcy mas mineralno-bitumicznych, jednak także w tym aspekcie nie wykazał, jak 

te okoliczności wpłynęły na wysokość ceny jego oferty.   

Nie sposób  zatem  uznać,  aby  wyjaśnienia Odwołującego  spełniały  wymóg  należytej 

staranności.   

Tymczasem  Przystępujący,  zaopatrując  niektóre  pozycje  w  komentarz,  podał  m.in. 

kalkulacj

ę  kosztów  netto  realizacji  inwestycji  z  podziałem  na  poszczególne  zadania,  w  tym 

koszty 

zajęcia  nieruchomości  związanych  i  niezwiązanych  z  pasem  drogowym,  wykonania 

tymczasowej organizacji ruchu na czas robót, jej utrzymanie i likwidacja (w tym aktualizacja 

projektu  tymczasowej  organizacji  ruchu), 

zakupu  materiałów  do  realizacji  inwestycji, 

materiału do podsypki, zasypki, obsypki, wymiany gruntu, zakupu kruszywa, koszty utylizacji 

gruntu.- 

Przystępujący  podał  także  przyjęta  liczbę  i  koszty  pracowników  przewidzianych do 

realizacji zamówienia, koszty paliwa sprzętu wykorzystywanego do realizacji inwestycji, koszt 

obsługi  geodezyjnej  inwestycji,  koszt  wykonania  nawierzchni  ze  stabilizacją  dla  każdego  z 

zadań. Nadto przewidział kwotę na nieprzewidziane koszty, niemożliwe do przewidzenia na 

etapie przetargowym.  

W informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający podniósł brak dowodów 

w  zakresie  upustów  cenowych  materiałów  i  wyjaśnił  powód,  dla  którego  wystąpił  o  kolejne 

wyjaśnienia, wskazując, że podane w wyjaśnieniach okoliczności, dzięki którym wykonawca 

mógł  złożyć  ofertę  na  zaoferowanym  poziomie  były  niejednoznaczne  i  pozostawiały 

wątpliwości czy oferta nie jest rażąco niska i zwrócił się o doprecyzowanie we wskazanych 

aspektach. 

W okolicznościach analizowanego stanu faktycznego kolejne wezwanie, miało na 

celu  wykazanie

,  jaki  wpływ  kosztowy  na  zaoferowaną  cenę  mają  te  okoliczności,  a  zatem 

służyło  uzupełnieniu  wyjaśnień  o  treści,  które  powinny  znaleźć  się  już  w  pierwszych 

wyjaśnieniach.  Zamawiający,  pomimo,  że  dostrzegł  braki  wyjaśnień  i  dał  temu  wyraz  w 

wezwaniu, 

stworzył wykonawcy kolejną szansę na wykazanie realności ceny oferty.  

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  to,  że  Zamawiający  wystąpił  o  drugie 

wyjaśnienia  zakreślając  w  wezwaniu  ich  zakres,  nie  oznacza,  że  w  pozostałym  zakresie 

pierwsze  wyjaśnienia  były  wystarczające.  W  wezwaniu  z  24  czerwca  2024  r.  Zamawiający 

potwierdził  otrzymanie  wyjaśnień  na  pierwsze  wezwanie,  jednak  wyraźnie  stwierdził,  że  w 

jego  ocenie  są  one  niejednoznaczne  i  pozostawiają  wątpliwości  czy  oferta  nie  jest  rażąco 

niska.  To,  że  w  tym  wezwaniu  zwrócił  uwagę  na  dwa  aspekty,  nie  przesądza  o  tym,  że  w 

pozostałym  zakresie  treść  wyjaśnień  ma  być  pomijana  przy  ocenie,  czy  Odwołujący  obalił 

domniemanie istnienia w jego ofercie rażąco niskiej ceny. W konsekwencji to, że Odwołujący 

literalnie  rzecz  ujmując  odniósł  się  do  poruszonych  w  drugim  wezwaniu  kwestii,  załączył 

decyzję  Prezydenta  Miasta  Gliwice  na  magazynowanie  i  przetwarzanie  odpadów,  podał 

wielkości  liczbowe  uzyskiwanych  korzyści  finansowych  nie  oznacza,  że  wyjaśnienia  te 

powinny być czytane w oderwaniu od wyjaśnień złożonych na pierwsze wezwanie. 

W informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskakując m.in. na brak 

załączenia do wyjaśnień dowodów, jak też odnosząc się do odpowiedzi na drugie z wezwań, 

wskakując  na  jej  niejednoznaczność  co  kosztów  ogólnych  zadania  nr  2,  stwierdził,  że 

otrzymane wyjaśnienia nie są wystarczające do skutecznego obalenia domniemania, że cena 

oferty 

Odwołującego  jest  rażąco  niska.  Stwierdził,  że  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  cena 

jego  oferty  została  skalkulowana  rzetelnie,  jest  realna,  zapewnia  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  postawionymi  przez  niego  wymogami.    Zamawiający  stwierdził,  że 

Odwołujący nie poparł wyjaśnień szczegółową wyceną wszystkich wskazanych w złożonych 

wyjaśnieniach  czynników  i  okoliczności,  dzięki  którym  był  w  stanie  wylicytować  cenę  na 

zaoferowanym  poziomie. 

Zamawiający  stwierdził  również:  Poprzestanie  na  formalnym  i 

nieprecyzyjnym 

wyjaśnieniu  ceny  oferty  oraz  brak  złożenia  dowodów  na  twierdzenia 

Wykonawcy  zawarte  w  wyjaśnieniach  nie  jest  wywiązaniem  się  Wykonawcy  z  obowiązku 

wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny,  a  akceptacja  i  uznanie  takich  wyjaśnień  nie  jest 

wywiązaniem  się  Zamawiającego  z  dokonania  obiektywnej  oceny  oferty  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny. 

Nie  jest  więc  tak,  jak  sugeruje  Odwołujący,  że  o  odrzuceniu  jego  oferty  przesądziła 

ocena Zamawiającego wyłącznie w zakresie przez niego podanym w drugich wyjaśnianiach 

w odniesieniu do kosztów ogólnych zadania nr. 2.  

W  ocenie  składu  orzekającego  KIO  Zamawiający  słusznie  ocenił  wyjaśnienia 

Odwołującego  jako  niewystarczające  do  obalenia  domniemania  istnienia  w  jego  ofercie 

rażąco  niskiej  ceny,  uznając,  że  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wykazał 

prawidłowości i realności zaoferowanej ceny.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  zostało  stwierdzone 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  na  podstawie  art.  557  i  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Przewodnicząca:  ………….…………………