KIO 3074/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3074/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 6 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  bez  udziału  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2024  r  przez  wykonawcę  Lubawskie 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Lubawie,  ul.  Kopernika  65 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego  Społeczna 

Inicjatywa Mieszkaniowa KZN-

Północ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Olsztynie, ul. Dąbrowszczaków 21 lok. 430 

Uczestnik po stronie zamawiającego: 

wykonawca JPD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą 

w Grudziądzu, ul. Kręta Droga 2A 

postanawia: 

umorzyć postępowanie, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł 00 

gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Lubawskie 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Lubawie, ul. Kopernika 65 

tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

 
Sygn. akt KIO 3074/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na 

„Zaprojektowanie 

i 

budowę 

budynku 

mieszkalnego 

wielorodzinnego 

wraz 

z 

zagospodarowaniem  terenu  i  niezbędną  infrastrukturą  —  Lidzbark,  powiat  działdowski, 

województwo warmińsko-mazurskie” zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 10.07.2024 r. pod nr 2024/BZP 00405598/1.  

W  dniu  21  sierpnia  2024  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu 

postępowania  i  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Lubawskie  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubawie, ul. Kopernika 65.  

W  dniu  26  sierpnia  2024  r.  wykonawca 

Lubawskie  Przedsiębiorstwo  Budowlane  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lubawie,  ul.  Kopernika  65  wniósł  odwołanie. 

Odwołanie zostało wniesione przez  prezesa  zarządu.  Do odwołania dołączono  dowód jego 

przekazania stronom.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez 

niepodanie  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  czynności  odrzucenia.  Zamawiający  w 

piśmie z dnia 21 sierpnia 2024 r. zawiadamiającym o unieważnieniu postępowania w pkt. 9 

podał  nieistniejącą  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  (art.  226  ust.  1  pkt  1  lit.  c)  oraz 

poinformował  tylko,  że  dokumenty  złożone  przez  odwołującego  zostały  „ocenione 

negatywnie”.  Podanie  przez  zamawiającego  niewłaściwej  podstawy  prawnej  czynności 

odrzucenia  oferty  oraz  niepodanie  uzasadnienia  faktycznego  tej  czynności  nie  daje 

Odwołującemu  możliwości  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Niepodanie  przez 

z

amawiających  podstawy  prawnej  odrzucenia  oferty,  a  w  szczególności  niepodanie 

wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  tej  czynności,  było  już  rozstrzygane  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą. Odwołujący powołał uzasadnienia wyroków KIO: 1789/13 z dnia 

6.08.2013  r.,  866/14  z  dnia  19.05.2014  r.,  1429/15  z  dnia  20.07.2015  r.,  946/15  i  947/15  z 

dnia 25.05.2015 r. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie:  

1. czynności unieważnienia postępowania,  

2.  ponowną  ocenę  oferty  odwołującego,  a  w  przypadku  ponownego  odrzucenia  oferty, 

podanie wyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności odrzucenia oferty.  

Ponadto  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  

odwoławczego — wpisu o odwołania. 

W dniu 26 sierpnia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 29 sierpnia 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział JPD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w 

Grudziądzu,  ul.  Kręta  Droga  2a.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  prezesa  zarządu 

komplementariusza spółki komandytowej. Do zgłoszenia dołączono dowód jego przekazania 

zamawiającemu.  

Wniósł  o  oddalenia  odwołania  w  całości.  Przystępujący  wskazał,  że  posiada  interes  w 

oddaleniu  odwołania,  z  uwagi  na  to,  że  wszystkie  oferty  złożone  w  postępowaniu  zostały 

odrzucone  przez  z

amawiającego,  co  w  konsekwencji  spowoduje  unieważnienie 

postępowania o zamówienie publiczne i ogłoszenie kolejnego postępowania przetargowego, 

w którym przystępujący będzie mógł brać udział. Uwzględnienie natomiast żądań odwołania 

może  skutkować  uznaniem  oferty  odwołującego  za  ważną  i  rozstrzygnięciem  przetargu  na 

jego  korzyść.  W  konsekwencji  przystępującemu  może  potencjalnie  nie  zostać  udzielone 

zamówienie publiczne, wobec czego poniesie on szkodę w postaci utraconych korzyści. Bez 

względu  na  powyższe,  przystępujący  podniósł,  że  interes,  jakim  ma  się  legitymować 

zgłaszający  przystąpienie,  jest  odrębną  kategorią  prawną  od  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia, którym musi się legitymować wnoszący odwołanie lub skargę. Powołał wyrok z 

24.7.2013 r., KIO 1624/13, Legalis, wyrok KIO z 11.4.2013 r., KIO 712/13, Legalis, wyrok KIO 

z 25.3.2013 r., KIO 237/13, Legalis; KIO 244/13, Legalis.  

W dniu 2 września 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił 

zarzuty odwołania w całości.  

W  dniu  2  września  2024  r.  przystępujący  został  wezwany  do  złożenia  oświadczenia  w 

przedmiocie sprzeciwu.  

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  dopuściła  JPD  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  do 

udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Ustalony przez Izbę stan faktyczny to jest okoliczność, że: 

zamawiający  uwzględnił  zarzut  odwołania  w  całości  oraz  brak  sprzeciwu  ze  strony 

uczestnika

,  nadaje  się  do  subsumpcji  pod  normę  prawną  art.  522  ust.  2  ustawy,  który 

stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Tym  samym  w  okolicznościach 

badanej  sprawy  konieczne  okazało  się  wydanie  orzeczenia  umarzającego  postępowanie 

odwoławcze.  Zgodnie  z  art.  568  pkt.  3  ustawy  Izba  w  takim  przypadku  wydaje 

postanowienie.  

Powyższe zostało odzwierciedlone w pkt 1 sentencji orzeczenia.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt. 

Rozporządzenia  orzekając  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca: …………………………