KIO 3075/24 Sygn. akt: KIO 3075/24 WYROK Warszawa z dnia 23 września 2024 roku

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Sygn. akt: KIO 3075/24 

WYROK 

Warszawa z dnia 23 

września 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie 

Przewodniczący: Renata Tubisz 

Protokolant:          

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu/rozprawie  w  dniu  18 

września 2024 r. w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2024r.  przez 

odwołującego: 

Miko-

Tech Sp. z o.o. ul. Św. Jana Pawła II  nr 11 B, 43 - 170 Łaziska Górne w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wodociągi  i  Kanalizacja  Sp.  z  o.o.  ul. 

Kilińskiego  25a,    58-200  Dzierżoniów  z  udziałem  przystępującego:  Instal  Kraków  S.A.  ul. 

Konstantego Brandla 1, 30-

732 Kraków po stronie zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami postępowania obciąża odwołującego: Miko-Tech Sp. z o.o. ul. Św. Jana Pawła II  nr 

11 B, 43 - 

170 Łaziska Górne 

i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia  

tysięcy  złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego: Miko-Tech Sp. z o.o. ul. 

Św. Jana Pawła II  nr 11 B, 43 - 170 Łaziska Górne, tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od odwołującego: Miko-Tech Sp. z o.o. ul. Św. Jana Pawła II  nr 11 B, 43 - 170 

Łaziska Górne kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na 

rzecz  zamawiającego:  Wodociągi  i  Kanalizacja  Sp.  z  o.o.  ul.  Kilińskiego  25a,    58-200 

Dzierżoniów  stanowiącą  uzasadnione  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika zamawiającego  

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  - 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:……………………………… 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

uzasadnienie 

Odwołanie wniesiono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa 

Oczyszczalni Ścieków w Dzierżoniowie" wchodzącego w zakres projektu: „Uporządkowanie 

gospodarki wodno-

ściekowej na terenie gmin powiatu dzierżoniowskiego - etap III" 

Numer  ogłoszenia  o  zamówieniu  z  Dz.  Urz.  UE:  403555-2024;  Numer  referencyjny: 

JRP/3/2024 

Odwołanie  

Działając w imieniu i na rzecz wykonawcy MIKO-TECH Sp. z o.o. (dalej jako „Odwołujący"), 

z powołaniem na załączone pełnomocnictwo, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 roku, poz. 1605 z późn . zm., 

dalej jako „PZP"), niniejszym wnoszę odwołanie od następujących czynności Zamawiającego, 

mających miejsce w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane 

pn.: „Rozbudowa Oczyszczalni Ścieków w Dzierżoniowie" wchodzącego w zakres projektu pn.: 

„Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie gmin powiatu dzierżoniowskiego - 

etap III" (dalej jako „Postępowanie"): 

a. 

odrzucenia oferty Odwołującego, 

b. 

zaniechania oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, 

c. 

oceny  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  INSTAL  KRAKÓW  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Krakowie (dalej jako „INSTAL"), 

a ewentualnie - 

z ostrożności procesowej - także: 

d. 

zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia „wartości cząstkowych" w Tabeli 

Cen, jako załącznika składanego wraz z Ofertą. 

Zarzucam Zamawiającemu: 

a. 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, 

że treść oferty Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

b. 

naruszenie  art.  16  pkt  2  i  3  PZP  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności,  skutkujące  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego; 

a ewentualnie - 

z ostrożności procesowej - także: 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

c. 

naruszenie  art.  128  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  Tabeli  ceny  poprzez  wskazanie  „wartości  cząstkowych"  przypisanych  do 

określonych pozycji w ramach kolumny zatytułowanej „Elementy przedmiotu zamówienia". 

Mając na uwadze postawione zarzuty, wnoszę o nakazanie Zamawiającemu: 

a. 

unieważnienie czynności oceny ofert oraz unieważnienie wyboru oferty INSTAL jako 

oferty najkorzystniejszej, 

b. 

unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, 

c. 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

d. 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego.  a  ewentualnie  -  z  ostrożności 

procesowej - 

także o: 

e. 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  Odwołującego  do 

uzupełnienia  Tabeli  ceny  poprzez  wskazanie  „wartości  cząstkowych"  przypisanych  do 

określonych pozycji w ramach kolumny zatytułowanej „Elementy przedmiotu zamówienia". 

A. 

ZACHOWANIE TERMINU NA ODWOŁANIE 

W  dniu  16  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego oraz dokonanej ocenie ofert, w tym wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

INSTAL. 

Z  uwagi  na  wartość  zamówienia  przekraczającą  progi  unijne,  termin  na  wniesienie 

odwołania  wynosi  10  dni  i  upływa  w  dniu  26  sierpnia  2024  r.  -  niniejsze  odwołanie  zostało 

złożone zatem w przepisanym w PZP terminie. 

B. 

INTERES W ZŁOŻENIU ODWOŁANIA 

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  przepisów  PZP.  Oferta  Odwołującego  jest 

bowiem  najkorzystniejszą  ofertą  złożoną  w  Postępowaniu.  Wskutek  nieprawidłowego 

odrzucenia ofe

rty Odwołującego przez Zamawiającego Odwołujący został jednak pozbawiony 

możliwości  pozyskania  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  i  wypracowania  z  jego 

realizacji określonego zysku, co w sposób oczywisty naraża go na szkodę. 

UZASADNIENIE ZARZUTÓW ODWOŁANIA 

A. WSTĘP 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Przedmiotem  zamówienia  dla  zadania  pn.  „Rozbudowa  Oczyszczalni  Ścieków  w 

Dzierżoniowie" jest wykonanie robót budowlanych pozwalających na zwiększenie wydajności 

OŚ w Dzierżoniowie z poziomu 37 500 RLM na 47 600 RLM. 

W  zakres  zadania  wchodzi  wykonanie  prac  podzielonych  na  następujące  części 

opisane w rozdziale 3 części I SWZ - Instrukcji dla Wykonawców (IDW): 

a. 

Część ściekowa, 

b. 

Część osadowa, 

c. 

Rozbudowa / modernizacja / wymiana rurociągów międzyobiektowych, 

d. 

Opracowanie  projektu  budowlanego  i  dokonanie  zgłoszenia  budowy  kanalizacji 

kablowej;, 

e. 

Opracowanie projektu wykonawczego branży elektrycznej i AKPiA, 

f. 

Uzyskanie  nowego  pozwolenia  wodnoprawnego  z  uwzględnieniem  korzystania  z 

przelewu burzowego / obejścia komór osadu czynnego, 

g. 

Zasilenie  w  energię  elektryczną  oraz  systemy  kontrolno-pomiarowe  i  automatyka 

nowych i przebudowanych obiektów i instalacji, 

h. 

Rozruch instalacji, szkolenia wraz z opracowaniem nowych i aktualizacją istniejących 

instrukcji, 

i. 

Przygotowanie kompletu dokumentów stanowiących załącznik do wniosku o wydanie 

pozwolenia na użytkowanie. 

Postępowanie  to  jest  drugim  z  kolei  postępowaniem  przetargowym  dotyczącym 

przedmiotu zamówienia (poprzednie, o nr sprawy JRP/3/2022, unieważniono). 

Zgodnie z rozdziałem 19 IDW, kryteriami oceny ofert w Postępowaniu są zryczałtowana 

cena łączna brutto należna za wykonanie zamówienia oraz termin jego wykonania. Obie te 

wartości należało wskazać w Formularzu Oferty, której wzór stanowił załącznik nr 1 do IDW. 

Termin  składania  ofert  upłynął  5  sierpnia  2024  r.  Po  otwarciu  ofert  Zamawiający 

poinformował wykonawców, że kwota przeznaczona na realizację zamówienia to 

12  825  000,00  PLN  oraz,  że  w  Postępowaniu  złożone  zostały  oferty  przez  następujących 

wykonawców: 

a. 

Envirotech sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Envirotech")  - cena: 16 469 

700,00 PLN, 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

b. 

Odwołujący - cena: 13 886 700,00 PLN, 

c. 

INSTAL - cena: 14 278 922,40 PLN. 

Dnia  16  sierpnia  2024  r.  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  informację, 

zawierającą  informację  o  wyborze  oferty  INSTAL  jako  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o 

odrzuceniu  oferty  Envirotech  i  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  -  w  obu  przypadkach  na 

podst

awie  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  z  uwagi  na  niezgodność  ich  treści  z  warunkami 

zamówienia.  W  obu  przypadkach,  uzasadnienie  odrzucenia  ofert  jest  tożsame  -  rzekoma 

niezgodność polegać ma na niewskazaniu określonych wartości cząstkowych w Tabeli ceny 

stanowiącej załącznik do oferty każdego z ww. wykonawców. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  uznając,  że  jest  ono 

wadliwe i jako takie nie powinno zostać utrzymane. 

B. ODRZUCENIE OFERTY ODWOŁUJĄCEGO 

Odrzucenie  oferty  Odwołującego  Zamawiający  uzasadnił  tym,  że  w  Tabeli  ceny, 

załączonej do jego oferty, pomimo rzekomych wymagań wskazanych w IDW, w pozycjach 5-

7, 9-12, 14 i 15, 17 i 18, 25-

31 Odwołujący nie wskazał wartości cząstkowych, pozostawiając 

puste komórki, a wskazał jedynie wartość sumaryczną poszczególnych pozycji. 

Zamawiający wyjaśnił, że ww. braki w Tabeli ceny nie mogą zostać uzupełnione, 

gdyż  „prowadziłoby  to  do  wytworzenia  nowej  treści  oferty,  której  pierwotnie  nie 

zawierała", co pozostaje poza możliwościami, które daje mu art. 223 ust. 1 i 2 PZP. 

Zamawiający  wywiódł  z  powyższego,  że  Odwołujący  nie  wypełnił  obowiązku 

prawidłowego i pełnego wypełnienia oferty, wskazanego przez Zamawiającego w warunkach 

zamówienia,  a  zatem  treść jego  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  jako  taka 

podlega odrzuceniu. 

W  ocenie Odwołującego,  argumentacja  Zamawiającego  jest  nietrafna  -  zważając  na 

art. 226 ust. 1 pkt 6 PZP w zw. z art. 16 PZP i art. 7 pkt 29 PZP oraz art. 66 § 1 kodeksu 

cywilnego,  nie  może  uznać,  by  treść  oferty  Odwołującego  była  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia ustanowionymi w Postępowaniu, a zatem że powinna zostać odrzucona. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  -  w  pierwszej  kolejności  należy  jednak  odpowiednio 

zdefiniować pojęcia oferty i warunków zamówienia oraz zważyć na jednolitą linię orzeczniczą 

KIO dotyczącą przedmiotowej przesłanki odrzucenia oferty. 

W odniesieniu do „oferty" w doktrynie zamówień publicznych podnosi się, że można ją 

rozumieć dwojako - jako ofertę sensu largo (tj. wszystkie dokumenty składane wraz z ofertą) 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

oraz jako ofertę sensu stricto - tj. oświadczenie woli (zobowiązanie) Wykonawcy odnoszące 

się do wykonania zamówienia na określonych w ofercie warunkach, co do których stosuje się 

rygor, o jakim mowa w art. 223 ust. 1 PZP (zakaz negocjacji lub zmiany treści oferty). Pojęcie 

oferty  sensu  stricto  należy  przy  tym  odczytywać  w  świetle  art.  66  §  1  kodeksu  cywilnego, 

zgodnie  z  którym  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli 

określa istotne postanowienia tej umowy. Chodzi zatem o ścisłe oświadczenie woli wyrażające 

zobowiązanie do wykonania zamówienia na określonych warunkach, w tym cenie i terminie. 

Co do warunków zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 PZP, należy przez nie rozumieć 

warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w 

szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, 

kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w 

sprawie zamówienia publicznego. 

W odniesieniu do przesłanki odrzucenia oferty o jakiej mowa w art. 226 ust.1 pkt. 5 

PZP, w doktrynie i orzecznictwie wskazuje się , że wymagania, które podlegają kontroli z uwagi 

na  ich  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  powinny  dotyczyć  merytorycznych  aspektów 

zamówienia  (wyrok  KIO  z  22.11.2022  r.,  KIO  2929/22),  a  niezgodność  uzasadniająca 

odrzucenie oferty winna mieć charakter nieusuwalny (wyrok KIO z 29.04.2022, KIO 965/22). 

Nadto,  o  omawianej  przesłance  odrzucenia  oferty  można  mówić  tylko  wtedy,  gdy  warunki 

zamówienia są jasne, precyzyjne i nie powodują wątpliwości co do ich interpretacji (wyroki KIO 

z 12.02.2024 r., KIO 472/24, i z 13.02.2024 r., KIO 199/24). W tym zakresie KIO wskazała 

również,  że  „punktem  wyjścia  dla  stwierdzenia  wady  oferty  jest  właściwe  ustalenie  oraz 

zinterpretowanie  dokumentacji  sporządzonej  w  danym  postępowaniu,  która  powinna  być 

rozumiana  w  sposób  ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  i 

nieporozumień,  skutkujących  niedozwoloną  uznaniowością  przy  ocenie  ofert"  (wyrok  KIO  z 

13.9.2022 r., KIO 2257/22), a nadto, że „odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto 

formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty". (wyrok KIO z 7.07.2022 r., 

KIO  1603/22).  Jako  przykład  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  w 

orzecznictwie podaje się: „zaoferowanie przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż 

wymagany  przez  zamawiającego,  w  tym  przedmiotu  nieodpowiadającego  wymaganiom 

określonym  w  warunkach  zamówienia  -  np.  zaoferowanie  urządzeń  o  innych 

funkcjonalnościach  niż  wymagane  przez  zamawiającego"  (wyrok  KIO  z  2.11.2022  r.,  KIO 

W niniejszej sprawie zarzucana niezgodność treści oferty Odwołującego z warunkami 

zamówienia ma dotyczyć niewskazania w Tabeli ceny dodatkowych „wartości cząstkowych" 

dla określonych pozycji w ramach kolumny zatytułowanej „Elementy przedmiotu zamówienia". 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Jak wynika bowiem (dopiero!) z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający 

oczekiwał od wykonawców wskazania w Tabeli ceny również takich dodatkowych cząstkowych 

(a nie jedynie sumarycznych) wartości. W ocenie Odwołującego, takie oczekiwanie nie zostało 

jednak wyrażone w postanowieniach SWZ poprzez jasne i niebudzące wątpliwości instrukcje 

co do wypełnienia ww. Tabeli, a zatem nie mogło dojść w tym wypadku do spełnienia warunku 

zastosowania przedmiotowej przesłanki odrzucenia oferty. 

Zgodnie  z  rozdziałem  17  IDW,  Zamawiający  wskazał,  iż  wraz  z  ofertą  wykonawcy 

powinni przedłożyć Zamawiającemu Tabelę ceny, której wzór stanowił załącznik nr 8 do IDW. 

W istocie Tabela ta obejmuje trzy kolumny zatytułowane następująco: 

a. 

L.p.  czyli  liczbę  porządkową  oddającą  kolejne  31  części  w  następujących  po  sobie 

wierszach, 

b. 

Elementy przedmiotu zamówienia (podzielone na 31 części, przy czym pewne wiersze 

były podzielone wewnętrznie na więcej komórek, w tym pustych) oraz 

c. 

Wartość /  PLN  (tu z  kolei  poszczególne  wiersze  wydzielone w  ramach danej  części 

„Elementu  przedmiotu  zamówienia"  były  scalone,  niezależnie  od  wcześniej  dokonanych 

podziałów w kolumnie i odpowiadały liczbie porządkowej). 

Tabela ta prezentuje się następująco (dla przykłady wybrano pierwsze osiem pozycji - 

puste komórki oznaczono na żółto): 

L.p. 

Element przedmiotu zamówienia 

Wartość 

PLN 

Opracowanie  projektu  budowlanego  i  dokonanie  zgłoszenia  budowy  kanalizacji 

kablowej 

Opracowanie projektu wykonawczego branży elektrycznej i AKPiA 

L.p. 

Element przedmiotu zamówienia 

Wartość 

PLN 

Uzyskanie  nowego  pozwolenia  wodnoprawnego  z  uwzględnieniem  korzystania  z 

przelewu burzowego / obejścia komór osadu czynnego 

Część ściekowa: Budowa komory pomiarowej przy osadniku wstępnym   

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Część ściekowa:  Przebudowa koryta odpływowego przy osadniku wstępnym  wraz  z 

armaturą i rurociągami komory pomiarowej oraz włączeniem do istniejącego rurociągu   

w tym:  

• przebudowa koryta odpływowego   

•  montaż  armatury  (w  tym  przepływomierza)  i  rurociągów  komory  pomiarowej  z  ich 

włączeniem do istniejącego rurociągu 

Część ściekowa: Wymiana mieszadeł i żurawików w komorze Defosfatacji 

w tym:  

• wymiana mieszadeł  

• wymiana żurawików  

Część ściekowa: Wymiana podestów, żurawików i mieszadeł w komorze Denitryfikacji.

w tym:  

• wymiana podestów   

• wymiana żurawików  

• wymiana mieszadeł  

Część  ściekowa:  Remont  ogólnobudowlany  pomieszczeń  Budynku  Pompowni 

Ścieków i Osadów 

Odwołujący wypełnił przedmiotową Tabelę, kierując się (w dobrej wierze) opisem jej 

kolumn  - 

uzupełnił  zatem  wszystkie  wiersze  kolumny  „Wartość  /  PLN",  przypisując  ceny 

odpowiednie  dla  danych  elementów  przedmiotu  zamówienia  wyróżnionych  w  31 

następujących po sobie wierszach. 

Jak 

wskazano 

jednak 

w 

uzasadnieniu 

odrzucenia 

oferty, 

oczekiwaniem 

Zamawiającego było, aby w tej tabeli zawrzeć także dodatkowe „wartości cząstkowe", które 

miałyby  być  wskazane  w  wydzielonych  komórkach  dodatkowych  (zaznaczonych  powyżej 

kolorem żółtym), stanowiących część kolumny „Element przedmiotu zamówienia". W ocenie 

Odwołującego, konstrukcja tabeli ujętej w załączniku nr 8 do IDW w żaden sposób nie oddaje 

takiego oczekiwania Zamawiającego. 

W  rzeczywistości  bowiem  puste  komórki  w  kolumnie  „Elementy  przedmiotu 

zamówienia"  nie  miały  żadnego  dodatkowego  oznaczenia  w  Tabeli  -  w  szczególności 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

wskazującego na to jaką treść należałoby w nich zawrzeć. Dodatkowo, umieszczenie ich w 

kolumnie  „Elementy  przedmiotu  zamówienia"  w  żaden  sposób  nie  sugerowało,  że  należy 

wpisać do nich jakiekolwiek ceny w PLN. 

Oznaczenie  dotyczące  wartość  i  waluty  (PLN)  znajdowało  się  jedynie  w  kolumnie 

trzeciej  (wyraźnie  oznakowanej),  której  komórki  odpowiadające  kolejnym  wierszom,  były 

odpowiednio  przez  Zamawiającego  scalone,  a  zatem  wartości  w  nich  wskazane  miały  być 

pod

ane łącznie dla danych elementów przedmiotu zamówienia (a zatem osobno dla każdego 

z  31  wierszy).  Wszystkie  części  zamówienia  ujęte  w  kolumnie  „Elementy  przedmiotu 

zamówienia" zostały przez Odwołującego odpowiednio wycenione i przypisana została do nich 

ok

reślona  wartość  -  nie  można  zatem  mówić  o  pominięciu  wyceny  jakiejkolwiek  części 

zamówienia. 

Zauważyć należy, że w IDW do samego wypełnienia Tabeli ceny odniesiono się (i to 

pośrednio) jedynie przy okazji określenia sposobu obliczenia ceny (pkt 18 IDW), wskazując, 

że: 

„2) Cena, o której mowa w pkt 1, podana przez Wykonawcę w Formularzu Oferty jest ceną 

ryczałtową za realizację przedmiotu zamówienia, tzn. jest stała, jednoznaczna i ostateczna, 

zgodnie z art. 632 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. 

Ceną oferty jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty (Załącznik nr 1 do IDW), 

określona na podstawie wypełnionej Tabeli ceny (Załącznik nr 8 do IDW). 

Wszystkie wartości  pośrednie w  Tabeli  Ceny  oraz ostateczna cena oferty  (łącznie z 

podatkiem VAT) muszą być liczone i podawane w PLN z dokładnością do dwóch miejsc po 

przecinku." 

W tym zakresie sporządzona przez Odwołującego oferta nie budzi jednak wątpliwości 

cena określona na podstawie zawartych w Tabeli ceny wszystkich pozycji pośrednich (tj. 31 

części  ujętych  w  kolumnie  „Elementy  przedmiotu  zamówienia")  została  wskazana  (jako 

całkowita cena zryczałtowana brutto) w Formularzu Oferty. 

Podsumowując,  postanowienia SWZ  nie zawierają instrukcji  dla wykonawców  co do 

wypełnienia Tabeli ceny w sposób opisany w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, 

a konstrukcja tabeli jasno i jednoznacznie pokazuje gdzie należy wpisać dane dotyczące ceny 

w PLN (co Odwołujący uczynił). 

O  tym,  że  sposób  wypełnienia  przedmiotowej  tabeli  przez  Odwołującego  jest 

prawidłowy  i  intuicyjny  świadczy  chociażby  fakt,  że  dwóch  na  trzech  wykonawców 

składających oferty w Postępowaniu, wypełniło ją właśnie w taki sposób. 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

dowód: 

Załącznik nr 8 do IDW; 

Tabela ceny załączona do oferty Odwołującego; 

Tabela ceny załączona do oferty Envirotech; 

Nie ma przy tym znaczenia jaki cel przyświecał Zamawiającemu przy tworzeniu Tabeli 

Ceny  i  jakich danych oczekiwał  on  od  wykonawców.  Nieprawidłowo skonstruowana Tabela 

Ceny  (niedopowiadająca  rzeczywistym  oczekiwaniom  Zamawiającego)  nie  może  stanowić 

podstawy do skutecznego odrzucenia oferty. 

Niewątpliwie  to  na  Zamawiającym  ciążył,  wynikający  z  przepisów  PZP,  obowiązek 

takiego  skonstruowania  dokumentacji  zamówienia,  aby  była  ona  klarowna,  precyzyjna  i 

jednoznaczna. Dokumentacja Postępowania, w tym załączone wzory dokumentów, powinny 

być  jasne  i  jednoznaczne  -  tak,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności, 

nieporozumień, dywagacji i domysłów ze strony wykonawców. W przypadku niezrealizowania 

tego obowiązku w dostateczny sposób to Zamawiającego obciążają konsekwencje powstałych 

wątpliwości. Pomimo to, Zamawiający zastosował - w sposób nieuprawniony - w stosunku do 

oferty  Odwołującego  (i  analogicznie  oferty  Envirotech)  najdolegliwszą  sankcję  w  postaci 

odrzucenia oferty, pozbawiając go możliwości uzyskania zamówienia. 

Takie  postępowanie  jest  wprost  sprzeczne  z  przyjętą  w  orzecznictwie  zasadą 

rozstrzygania wszelkich wątpliwości na korzyść wykonawców, które opisuje m.in. stanowisko 

KIO wyrażone w wyroku KIO z 26.7.2022 r., KIO 1805/22: „Odrzucenie oferty na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 PrZamPubi, może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, kiedy treść oferty, 

rozumianej  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy  (zawartość  merytoryczna  oferty),  nie 

odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub określonym w dokumentach zamówienia w 

odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego  realizacji.  Podkreślić  należy,  iż 

podstawa odrzucenia oferty wskazana w ww. przepisie odnosi się do jasnych i jednoznacznych 

warunków  zamówienia  opisanych  przez  zamawiającego.  Ze  względu  bowiem  na  sankcyjny 

charakter omawianego przepisu, wykluczona jest możliwość odrzucenia oferty wykonawcy w 

sytuacji, gdy zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia dopuścił możliwość różnej 

jego  interpretacji.  Zgodnie  z  utrwaloną  już  linią  orzeczniczą,  wszelkie  nieścisłości,  błędy 

popełnione przez zamawiającego na etapie sporządzania dokumentacji przetargowej (SWZ, 

PFU,  itp.)  nie  mogą  wywoływać  negatywnych  skutków  względem  wykonawców,  na  etapie 

oceny złożonych ofert" [podkreślenia Odwołującego]. 

Powyższe znajduje swoje rozwinięcie w ujednoliconej i ugruntowanej linii orzeczniczej 

KIO  i  sądów  okręgowych:  „Należy  wskazać,  że  obowiązuje  swoista  "święta"  zasada,  że 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień SIWZ należy rozpatrywać na 

korzyść wykonawców. Reguła ta wynika z prawniczej paremii »in dubiocontra proferentem« 

znaczącej w języku polskim »wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi«. Zapisy w SIWZ 

muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a wątpliwości powstałe na tym tle muszą 

być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Obowiązek takiego formułowania i tłumaczenia ma 

na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców 

przystępujących  do  przetargu.  Wyrażona  w  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia 29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  zasada,  obecnie  formułowana  jako  zasada  przejrzystości, 

oznacza  również zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji  wobec  wykonawcy  wskutek 

niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej 

lub obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz jedynie z wykładni tych przepisów lub 

dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub sądownictwo występujących w 

tej dokumentacji luk." (wyrok KIO z dnia 11.10.2019r., KIO 1905/19). 

Powyższe  stanowiska  wyrastają  z  zasady  in  dubio  contra proferentem.  Z  powyższą 

linią orzeczniczą KIO koresponduje również bogate orzecznictwo sądów powszechnych czy 

Sądu Najwyższego, dotyczące wykładni dokumentów przetargowych, z których jasno wynika, 

że  wszelkie  niejasności  dokumentacji  przetargowej  nie  mogą  skutkować  negatywnymi 

konsekwencjami dla wykonawców. Przykładowo, w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 

2019  r.,  sygn.  akt:  IV  CSK  363/18,  wskazano:  „to  na  zamawiającym  spoczywa  obowiązek 

pełnego  i  jednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia  jeszcze  przed  wszczęciem 

postępowania  o  jego  udzielenie.  Powinien  on  więc  przygotować  niezbędną  dokumentację 

(osobiście lub za pomocą osób trzecich). Jeżeli powstają wątpliwości co do jednoznaczności 

postanow

ień  SIWZ  (a  szerzej:  dokumentacji zamawiającego,  w  oparciu  o  którą  wykonawcy 

składają oferty), muszą być one rozstrzygane na korzyść wykonawcy." 

Odrzucenie oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w niniejszej 

sprawie jest wadliwe również z innych względów. 

Po pierwsze, Zamawiający uznaje, że Tabela ceny stanowi treść oferty Odwołującego. 

Zważając na rozważania wspomniane w pkt. (19) Odwołania, należy uznać, że treść oferty 

sensu  stricto  Odwołującego  obejmowała  wyłącznie  jego  oświadczenia  woli  zawarte 

Formularzu oferty - 

co do wykonania zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SWZ 

za określoną całkowitą cenę zryczałtowaną brutto i w określonym terminie - sformułowane w 

sposób  niebudzący  wątpliwości  i  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Załączona  do 

Fo

rmularza oferty Tabela ceny z kolei nie stanowiła oferty sensu stricto, lecz wyłącznie ofertę 

sensu largo (dokument składany  wraz  z  ofertą).  Wszakże  jedynie Formularz  oferty  zawiera 

jasne  oświadczenie  woli  wykonawcy  w  przedmiocie  wykonania  zamówienia  za  określoną 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

całkowitą cenę zryczałtowaną brutto. Tabela ceny nie zawiera takiego oświadczenia, a jedynie 

prezentuje  rozbicie  ww.  ceny  ryczałtowej  na  poszczególne  wartości  odpowiadające 

poszczególnym  elementom  przedmiotu  zamówienia  (ma  zatem  charakter  pomocniczy  / 

informacyjny  - 

na  kształt  kosztorysu).  Tabela  ceny  nie  stanowi  oferty  sensu  stricto,  której 

niewłaściwe  wypełnienie  mogłoby  skutkować  jej  odrzuceniem.  W  przypadku  zastosowanej 

przesłanki odrzucenia oferty niezgodność ma bowiem dotyczyć oferty sensu stricto, nie zaś 

oferty sensu largo. 

Po drugie, w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że 

wobec dofinansowania projektu, w ramach którego prowadzone jest Postępowanie, podzielił 

wybrane  elementy  przedmiotu  zamówienia  na  elementy  cząstkowe,  „aby  umożliwić 

ewent

ualny  podział  poszczególnych  pozycji  na  koszty/wydatki  kwalifikowane  i 

niekwalifikowane,  tym  samym  prawidłowe  wypełnienie  Tabeli  Elementów  Skończonych  i 

Kwalifikowalności  Wydatków,  których  wzory  stanowią  Załączniki  nr  6  i  7 do  II  części  SWZ: 

Projektowanych 

postanowień  umowy  (..)"  [podkreślenie  Odwołującego],  dodając,  że  ich 

wypełnienie  będzie  niemożliwe  dla  Zamawiającego  przed  podpisaniem  umowy  zgodnie  z 

wyjaśnieniem treści SWZ z 18 stycznia 2023 r. - odpowiedź na pytanie nr 30 z poprzedniego 

postępowania (unieważnionego, którego dokumenty i wyjaśnienia w zakresie niesprzecznym 

obowiązują również niniejszym Postępowaniu). 

Odpowiedź  na  pytanie  nr  30  na  którą  powołał  się  Zamawiający  brzmi  następująco: 

Pytanie nr 30 

SWZ, Część II - Projektowane postanowienia umowy. 

Załącznik nr 6 i Załącznik nr 7. W załącznikach tych należy uzupełnić „Koszt kwalifikowany" i 

„Koszt niekwalifikowany". Prosimy o informacje po czyjej stronie będzie przygotowanie tych 

załączników do Umowy? 

Odpowiedź: 

Załączniki nr 6 i 7 do Umowy zostaną przygotowane (wypełnione) przez Zamawiającego. 

W ocenie Odwołującego, ani w treści Załączników nr 6 i 7 do projektowanej umowy, 

ani w ww. odpowiedzi za zadane pytanie nie znajdujemy jednak klarownego wytłumaczenia, 

że  załącznik  Tabela  ceny  należy  uzupełnić  w  taki  sposób,  aby  w  puste  komórki  (objęte 

kolumną „Elementy przedmiotu zamówienia") wpisać odpowiednie ceny cząstkowe. 

Co więcej, w poprzednim postępowaniu, do którego cyt. wyżej pytanie zostało zadane, 

wzór  Tabeli  ceny  w „Elementach  przedmiotu  zamówienia"  w  ogóle nie  zawierał  rozbicia na 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

„pozycje  cząstkowe"  (puste  komórki).  Wobec  powyższego  powoływanie  się  na  treść 

przedmiotowych wyjaśnień nie wnosi nic do sprawy. 

Nadto,  w  poszczególnych  wierszach  Tabeli  ceny  i  wspomnianych  przez 

Zamawiającego  Tabel  w  Załącznikach  nr  6  i  7  do  projektowanej  umowy  widnieją  te  same 

pozycje,  co  „Elementy  przedmiotu  zamówienia"  w  Tabeli  ceny,  przy  czym  żadna  część  w 

„Elementach  przedmiotu  zamówienia"  nie  jest  podzielona  na  wyróżnione  w  Tabeli  ceny 

„pozycje cząstkowe". W załącznikach tych jedynie wartość (jako koszt całkowity dla danego 

elementu  przedmiotu  zamówienia)  jest  podzielona  na  koszt  kwalifikowany  i  koszt 

niekwalifikowany -  b

ez wskazania w dokumentach zamówienia, w jaki sposób Zamawiający 

takiego przyporządkowania zamierza dokonać. 

Nie sposób zatem założyć, że Odwołujący miał jakąkolwiek możliwość domyślenia się 

jakie mogą być potrzeby Zamawiającego w tym zakresie (abstrahując od faktu, iż zadaniem 

wykonawców nie jest snucie domysłów co do oczekiwań i potrzeb Zamawiającego). Po trzecie, 

w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że to, w jaki sposób 

Odwołujący wypełnił Tabelę ceny utrudni też „ewentualna zmianę kwalifikowalności wydatków 

na etapie realizacji Umowy" (z powołaniem na § 20 ust. 4 pkt 16 projektowanych postanowień 

umowy) oraz „wprowadzenie robót zamiennych i dodatkowych" (z wyjaśnieniem, że „wskazane 

wartości mogłyby być podstawą ustalenia robót zamienianych i zamiennych / dodatkowych) 

[podkreślenia Odwołującego]. 

W  odniesieniu  do  powyższego  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  nie  poinformował 

wykonawców o celach sporządzenia Tabeli ceny a zatem jego niewysłowione intencje nie ma 

najmniejszego  znaczenia.  Nadto,  postanowienia  projektowanej  umowy  dotyczące  robót 

za

miennych i dodatkowych (§ 7, 6, 20) w żaden sposób nie odsyłają ani nie odnoszą się do 

załącznika  „Tabela  ceny".  Wskazują  na  rozliczenie  wykonania  takich  robót  na  podstawie 

kosztorysu. Nadto, w obu przypadkach sam Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

odwołuje  się  jedynie  do  ewentualnej  możliwości  posłużenia  się  wartościami  dotyczącymi 

„pozycji cząstkowych", nie przytaczając jasnych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień 

projektowanej umowy, na które się powołuje. 

Podsumowując, w ocenie Odwołującego, odrzucenie jego oferty w Postępowaniu było 

nieprawidłowe. Zastosowanie sankcji odrzucenia oferty wykonawcy i pozbawienie go szans 

na uzyskanie zamówienia, może wystąpić wyłącznie, gdy treść oświadczenia woli wykonawcy, 

jakim jest oferta sensu stricto, w jej merytorycznych aspektach, pozostaje w sprzeczności z 

jednoznacznie  rozumianymi  i  nie  budzącymi  wątpliwości  wymaganiami  zamawiającego. 

Sankcji tej nie można stosować w wypadku, gdy: (i) kwestionowana niezgodność nie dotyczy 

oferty  sensu  stricto,  a  nadto  (ii)  wymagania  SWZ  nie  są  dostatecznie  precyzyjne  i 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

jednoznaczne i wprowadzają w błąd wykonawców. Abstrahując zatem od tego, że w ocenie 

Odwołującego wypełnił on Tabelę Ceny prawidłowo, to nawet gdyby przyjąć, że możliwy był 

również  inny  sposób  jej  wypełnienia,  wszelkie  niejasności  w  tym  zakresie  powinny  być 

interpretowane  na  korzyść  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  (wyrok  KIO  z 

2.03.2022  r.,  KIO  366/22).  Wobec  powyższego,  dla  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie 

wystarczy stwierdzić niezgodności treści dokumentu załączonego do oferty Odwołującego z 

niewyartykułowanymi w SWZ intencjami lub oczekiwaniami Zamawiającego. 

C. 

ZASADY PROWADZENIA POSTĘPOWANIA 

W  ocenie  Odwołującego,  swoim  postępowaniem,  skutkującym  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego, Zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 16 pkt 2 i 3 PZP poprzez 

prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasady przejrzystości i proporcjonalności. 

Naruszenie  zasady  przejrzystości  (art.  16  pkt  2  PZP)  wynika  przede  wszystkim  z 

przygotowania  wzoru  dokumentu  składanego  wraz  z  ofertą  w  sposób  niejednoznaczny  i 

nieprecyzyjny i jednoznacznie wprowadzający wykonawców w błąd - co zostało szczegółowo 

opisane w pkt. (22) - 

(28) oraz pkt. (31) Odwołania. Naruszenie Zamawiającego doprowadziło 

do  zastosowania  wobec  wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  najdolegliwszej  sankcji  w 

Postępowaniu. 

Takim postępowaniem Zamawiający naruszył jednak także mającą swe źródło w treści 

art.  16  pkt.  3  PZP  zasadę  proporcjonalności.  Zasada  ta  wyraża  się  w  szczególności  w 

konieczności zapewnienia, by sankcje nakładane na wykonawcę były proporcjonalne do skali 

ewentualnych naruszeń. Zasadniczo, zasada proporcjonalności sprzeciwia się nadmiernemu 

rygoryzmowi  formalnemu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdyż  jego 

zasadniczym celem jest wybór najkorzystniejszej oferty, a nie wyłącznie zachowanie rygorów 

formalnych.  Takie wnioski  płyną  z  wyroku Sądu Okręgowego  w  Gliwicach  z  dnia 23  lutego 

2007  r.,  X  Ga  23/07,  w  którym  wskazano,  że:  „formalizm  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad P.z.p. 

Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy (...).". 

Niewątpliwie  rygorystyczne  podejście  Zamawiającego  co  do  rozumienia pojęcia  oferty  oraz 

zastosowania najdolegliwszej sankcji wobec oferty Odwołującego nie było proporcjonalne. 

W  niniejszym  Postępowaniu  konsekwencjami  niejednoznacznych  i  budzących 

wątpliwości  zapisów  IDW  oraz  wadliwego  sporządzenia  Tabeli  ceny  Zamawiający  obarczył 

wykonawców, w tym Odwołującego, naruszając tym samym rzeczoną zasadę. 

D. 

UZUPEŁNIENIE WARTOŚCI CZĄSTKOWYCH 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazuje, że w jego ocenie dokument Tabela 

ceny stanowił jedynie część oferty sensu largo, zgodnie z wyjaśnieniem zawartym w pkt (19) i 

pkt  (39)  odwołania,  a  zatem  w  razie  stwierdzenia  przez  Izbę  jego  ewentualnej  wadliwości 

(zawinionej przez Odwołującego), dokument ten może zostać uzupełniony w trybie art. 128 

ust. 1 PZP. 

W  świetle  art.  128  ust.  1  PZP,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiaj

ący wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Warto  podkreślić,  iż  ww.  przepis  dotyczy  wszelkich  dokumentów  składanych  wraz  z 

oferta, a nie stanowiących oferty sensu stricto. 

W ocenie Odwołującego, załączona do Formularza oferty Tabela ceny to nic innego 

niż  swego  rodzaju  kosztorys  stosowany  dla  celów  informacyjnych  w  zamówieniach 

publicznych,  w  których  zamawiający  wymaga  określenia  ceny  ryczałtowej.  Na  ryczałtowy 

charakte

r wynagrodzenia Wykonawcy wskazuje wprost § 6 projektowanej umowy. Zgodnie z 

definicją  ceny  ryczałtowej  zawartej  w  art.  632  kodeksu  cywilnego,  jest  to  cena,  która  nie 

podlega zmianie bez względu na rozmiar i koszt prac, a zatem dalsze rozbicie ceny na ceny 

cząstkowe  nie  ma  wpływu  na  zobowiązania  stron.  Odwołujący  dokonał  kalkulacji  ceny 

ryczałtowej uwzględniającej wszelkie koszty realizacji zamówienia, ujmując w niej wszystkie 

elementy  przedmiotu  zamówienia.  Kalkulacja  ta  oparta  została  o  treść  OPZ  i  skutkowała 

złożeniem oferty cenowej Zamawiającemu (zgodnej z Formularzem oferty). 

Status  Tabeli  ceny  z  natury  rzeczy  musi  mieć  zatem  walor  wyłącznie 

informacyjny/poglądowy  i  nie  może  być  uznany  za  wiążący  element  oferty  sensu  stricto 

Odwołującego podlegający badaniu pod kątem jego zgodności z SWZ. 

Potwierdza to bogate orzecznictwo KIO, w którym Izba wskazała m.in., że kosztorys 

nie stanowi elementu oświadczenia woli wykonawcy stanowiącego ofertę, a co za tym idzie 

nie  jest  możliwe  -  względem  ewentualnych  braków  lub  błędów  takiego  dokumentu  - 

pr

zewidzieć skutków o jakich mowa w art. 226 ust. 1 pkt. 5 pzp: „Po pierwsze w kontekście 

zapisu SIWZ co do możliwości odrzucenia oferty, która nie zawiera wypełnionych pozycji TER 

(Tabela  Elementów  Rozliczeniowych  -  przypis  własny),  Izba  nie  uznaje  tego  zapisu  za 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

skuteczny  w  kontekście  brzmienia  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy,  który  wymaga  w  ramach 

dyspozycji odrzucenia oferty tylko i wyłącznie w przypadku sprzeczności treści oferty z treścią 

SIWZ.  W  ocenie  Izby  TER  nie  jest  dokumentem  potwierdzającym  zgodność  treści  oferty  z 

treścią  SIWZ.  Decyduje  o  tym  charakter  dokumentu  TER  w  kontekście  wynagrodzenia 

ryczałtowego, którego skutki regulowane są treścią postanowień art.362 k.c. w związku z art. 

14 ust.1 ustawy. Wynagrodzenie ryczałtowe nie jest wynagrodzeniem kosztorysowym, czyli 

wykonawca otrzyma wynagrodzenie za wykonany przedmiot niezależnie jakie poniesie koszty 

spodziewane czy tez nieprzewidziane, oczywiście w ramach wyjątku k.c., gdzie decyzję może 

podjąć tylko sąd (art. 632 § 2 k.c.). Dokument TER nie ma charakteru oświadczenia woli jakim 

jest  złożenie  oferty  co  do  istotnych  elementów  tego  oświadczenia,  na  które  składają  się 

zobowiązanie do wykonania przedmiotu zamówienia w określonym terminie i na warunkach 

SIWZ za określoną ryczałtowo kwotę. Z kolei treścią SIWZ są postanowienia co do przedmiotu 

zamówienia,  terminu  wykonania  gwarancji  wynagrodzenia  wykonawcy  składającego 

najkorzystniejsza  ofertę,  która  zamawiający  nie  odrzucił  oraz  inne  istotne  postanowienia 

zamówienia. Szereg postanowień SIWZ to postanowienia nie mające charakteru treści SIWZ 

a jedynie służą określeniu strony formalnej składanej oferty. Tak więc skutek przewidziany w 

SIWZ co do możliwości odrzucenia oferty w sytuacji nie wypełnienia TER, w ocenie Izby, nie 

jest postanowieniem, które należy zakwalifikować do treści SIWZ. Co do zasady ustalenia co 

do terminów płatności wynagrodzenia ryczałtowego DO kolejnych odbiorach częściowych nie 

zmienia charakteru wynagrodzenia, które jest ryczałtem a sposób i terminy jego płatności to 

kwestia  formalna  związana  z  terminem  zapłaty  ryczałtu."  (KIO  2155/20)  [podkreślenia 

Odwołującego]. 

Co więcej, KIO wykluczyła również, by wypadku poprawienia takiej informacji cenowej 

/  kosztorysu na  wezwanie doszło do  niedopuszczalnej  zmiany  treści  oferty  wykonawcy: „W 

związku  z  powyższym  Izba  uwzględniając  odwołanie  nie  podziela  argumentacji 

zamawiającego  o  podstawie  do  badania  zakresu  oferowanego  świadczenia  na  podstawie 

kosztorysu ofertowego a co mogłoby mieć miejsce w sytuacji wynagrodzenia kosztorysowego. 

Izba nie podziela również argumentacji zamawiającego, że skreślenie art. 88 ustawy odbiera 

wynagrodzeniu ryczałtowemu charakteru przewidzianego w art. 632 k.c. w związku z treścią 

art.  14  ustawy  Pzp.  Reasumując  obowiązkiem  dostarczenia  kosztorysu  ofertowego  przy 

wynagrodzeniu ryczałtowym nie można konsumować skutków przewidzianych w art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy stanowiącego podstawę do odrzucenia oferty z powodu oferowania przedmiotu 

zamówienia  niezgodnego  z  treścią  SIWZ.  Tym  bardziej,  że  Wykonawca  składając  ofertę 

oświadcza  o  oferowaniu  zamawiającemu  świadczenia  zgodnego  z  treścią  SIWZ.  Z  kolei 

przedstawienie  poprawionego  kosztorysu  ofertowego  n

a wezwanie zamawiającego w trybie 

art. 87 ust. 1 ustawy nie może stanowić podstawy do twierdzenia o złożeniu drugiej oferty w 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

rozumieniu art. 82 ust. 1 ustawy. Także przedstawienie poprawionego kosztorysu nie stanowi 

zmiany  oferty,  ponieważ  zakres  świadczenia  oraz  wynagrodzenia  wynikają  z  oferty 

odwołującego. Podsumowując czynność zamawiającego odrzucenia oferty z powodu omyłek 

w 

kosztorysie  ofertowym  przy  cenie  ryczałtowej  jest  nieuzasadniona.  Przeprowadzona 

argumentacja  zamawiającego  na  rozprawie  na  użytek  zasad  poprawiania  omyłek  w  tym 

metoda  od  szczegółu  do  ogółu  nie  ma  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Charakter 

ryczałtowy ceny wiąże się z podaniem ceny końcowej, ponieważ bez względu na jej wyliczenie 

zamawiający ma skuteczne prawo domagania się wykonania umowy zgodnie z dokumentacją 

projektową. W przedmiotowej sprawie kosztorys szczegółowy na okoliczność rozliczeń ma być 

sporządzony po podpisaniu umowy. Tak wiec kosztorys na etapie składania dokumentów nie 

ma  znaczenia  pozwalającego  zamawiającemu  na  odrzucenie  oferty."  (KIO  2616/13) 

[podkreślenia Odwołującego]. 

KIO  wykluczyła  również  odrzucenie  oferty  nawet  w  sytuacji  w  której  wykonawca  w 

ogóle (!) zaniechał złożenia kosztorysu: „Brak jednego z kosztorysów ofertowych nie wpływa 

na  ocenę,  czy  treść  oferty  Odwołującego  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ.  Na  treść  oferty  nie 

wpływa bowiem sama okoliczność, czy do oferty załączono określony dokument wskazany w 

SIWZ, lecz należy każdorazowo badać, jaki wpływ ma ten brakujący dokument na treść oferty 

rozumianą jaką zakres przyszłego świadczenia wykonawcy. W sytuacji, adv cena oferty jest 

ceną ryczałtową, kosztorys, który należy załączyć do oferty, co do zasady nie jest treścią oferty 

bowiem  nie  wynika  z  niego  zakres  świadczenia  wykonawcy".  (KIO/UZP/  139/10) 

[podkreślenia Odwołującego]. 

W ocenie Odwołującego również, z uwagi na ugruntowaną w dorobku orzeczniczym 

KIO zasadę wyjaśnienia wszelkich wątpliwości SWZ na korzyść wykonawcy, 

interpretacja  roli  Tabeli  ceny  w  Postępowaniu  powinna  być  dokonywana  z  uwzględnieniem 

interesów wykonawców, którzy złożyli Tabelę ceny w dobrej wierze, wypełniając ją zgodnie z 

jej  konstrukcją  i  oznaczeniami,  i  których  usprawiedliwionym  przekonaniem  było,  że  Tabela 

ceny  nie  stanowi  elementu  wiążącej  oferty  sensu  stricto  z  uwagi  na  ryczałtowy  charakter 

wynagrodzenia. 

Reasumując, Tabela ceny nie stanowiła treści oferty sensu stricto Odwołującego, lecz 

dokument pomocniczy, informacyjny/poglądowy dla Zamawiającego, a zatem jej ew. braki i 

niedociągnięcia  nie  mogą  skutkować  jej  oceną  przez  pryzmat  zgodności  oferty  z  SWZ  i 

skutkować odrzuceniem oferty, lecz - (co podnoszone jest jedynie z ostrożności procesowej) 

może zostać uzupełniona przez Odwołującego. 

Takie  uzupełnienie  w  żadnym  razie  nie  doprowadziłoby  do  zmiany  treści  oferty 

Odwołującego, gdyż rzeczone „wartości cząstkowe" i tak zostały już ujęte w kalkulacji cenowej 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

(wartości)  dla  poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia  i  w  cenie  ofertowej 

Odwołującego. 

Uzupełnienie Tabeli  ceny  o  pozycje  cząstkowe było zatem  dopuszczalne,  a  w  gestii 

Zamawiającego  leżało  ewentualne  skierowanie  wezwania  w  tym  zakresie.  Brak  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  tego  dokumentu  i  odrzucenie  jego  oferty  jest  sprzeczne  z 

n

adrzędnym  celem  postępowania  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i 

doprowadzeniu do realizacji inwestycji, z uwagi nadmierny i niczym nieuzasadniony formalizm 

Zamawiającego. 

Jedynie na marginesie wskazać trzeba, że nawet gdyby Izba uznała, że przedmiotowy 

dokument nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 128 ust.1 PZP, to i tak nie uzasadniałoby 

to ewentualnego unieważnienia postępowania. W ocenie Odwołującego brak jest przeszkód 

do  ewentualnego  zaprezentowania  Zamawiającemu  bardziej  szczegółowego  rozbicia  ceny 

ofertowej  na  potrzeby  ustalenia  wartości  kosztów  kwalifikowanych  i  niekwalifikowanych  na 

etapie realizacji Umowy. Takie działanie ma charakter informacyjny i nie prowadzi do zmiany 

umowy o zamówienie publiczne. W ramach zamówień na roboty budowlane normą jest, że 

dokumenty  takie  jak  np.  szczegółowy  kosztorys  nie  są  składane  wraz  z  ofertą,  a  są 

dostarczane Zamawiającemu dopiero po podpisaniu Umowy. 

E. 

PODSUMOWANIE 

Mając na uwadze powyższe, bezsporne jest, iż Zamawiający nie powinien odrzucać 

oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5 PZP. Tabela cenowa została wypełniona prawidłowo, a ewentualne wątpliwości w tym 

zakresie powinny być bezwzględnie wykładane na korzyść wykonawców. 

Jedynie z najdalej posuniętej ostrożności, Odwołujący wskazuje również, że wszelkie 

ewentualne uchybienia Tabeli ceny mogą ulec poprawie (uzupełnieniu), zgodnie z przepisami 

PZP, a Zamawiający nie wzywając Odwołującego do uzupełnienia „wartości cząstkowych" w 

Tabeli ceny, naruszył art. 128 ust. 1 PZP. 

Nadto,  możliwość  dalszego  rozbicia  ceny  ofertowej  może  zostać  zaprezentowana 

Zamawiającemu  na  etapie  realizacji  Umowy,  co  nie  będzie  stanowić  zmiany  umowy  o 

zamówienie publiczne. 

W związku z powyższym, odwołujący wnosi i wywodzi jak w petitum odwołania. 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE pismo z dnia 09-09-2024r. 

Działając w imieniu Zamawiającego - Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 25A, 

200  Dzierżoniów,  na  podstawie  art.  521  ust.  1  ustawy  Pzp,  wnoszę  odpowiedź  na 

odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez MIKO-TECH Sp. z o.o. ul. 

Św.  Jana  Pawła  II  11B;  43-170  Łaziska  Górne,  od  czynności  Zamawiającego  w  postaci 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  zaniechania  oceny  i  wyboru jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego,  oceny  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  INSTAL  KRAKÓW  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  a  także  od  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia „wartości cząstkowych" w Tabeli Cen, jako załącznika składanego wraz z Ofertą 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Rozbudowa  Oczyszczalni 

Ścieków w Dzierżoniowie" wchodzącego w zakres projektu pn.: „Uporządkowanie gospodarki 

wodno- 

ściekowej na terenie gmin powiatu dzierżoniowskiego - etap III", przewidzianego do 

dofinansowania z Funduszu Spójności, z programu FEnIKS. 

Wnoszę o oddalenie odwołania w całości. 

Ponadto wnoszę o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów: 

Specyfikacja Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, 

oferta Odwołującego, 

oferta Przystępującego do postępowania po stronie Zamawiającego, 

informacja  o  rozstrzygnięciu  postępowania:  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej 

Oferty zawierająca uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Odwołującego 

arkusz kalkulacyjny, zawierający podział kosztów na kwalifikowalne i niekwalifikowalne 

oraz sposób wypełnienia Załączników nr 6 i 7 do Umowy: Tabela Elementów Skończonych i 

Kwalifikowalność  Wydatków,  opracowany  na  podstawie  wybranej  oferty  (oferty 

Przystępującego) 

na  okoliczność  potwierdzenia,  iż  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia - z postanowieniami SWZ, nie można jej uzupełnić ani poprawić. 

Wnoszę także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

uzasadnienie  odpowiedzi na odwołanie: 

Niniejszym  wskazuję  następujące  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  żądanie 

oddalenia odwołania: 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, 

że treść oferty Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia - jest niezgodny ze 

stanem faktycznym i prawnym, co potwierdzają zapisy SWZ, załączników do SWZ oraz oferty 

złożone odpowiednio: przez Odwołującego i Przystępującego. 

Załącznik nr 8 Tabela ceny jest zawarty w dokumentacji postępowania przekazanej na nośniku 

elektronicznym do Wysokiej Izby, a dodatkowo można go pobrać na stronie postępowania: 

https://wik-dzierzoniow.logintrade.net/zapytania 

email,167920,65c367748011306326ce27014ef3520b.html 

W  załączniku  nr  8  w  instrukcji  nad  Tabelą  ceny  Zamawiający  określił,  iż  należy  wskazać 

wartość  elementu  przedmiotu  zamówienia  dla  poszczególnych  pozycji  oraz  dodatkowo 

wartości cząstkowe dla wybranych pozycji Tabeli ceny. 

WYKONAWCA 

L.p. 

Nazwa Wykonawcy(ów) 

Adres(y) Wykonawcy(ów) 

Miko-Tech Sp. z o.o. 

ul. Św. Jana Pawia II i IB. 43-170 Łaziska Górne 

W Tabeli Ceny należy wskazać wartość elementu przedmiotu zamówienia dla poszczególnych 

pozycj

i oraz dodatkowo wartości cząstkowe dla wybranych pozycji Tabeli Ceny 

W każdej z pozycji należy ująć: 

prace  instalacyjne  w  zakresie  zasilenia  w  energię  elektryczną  oraz  systemów  kontrolno- 

pomiarowych i automatyki nowych i przebudowyw

anych obiektów i instalacji; 

2) odtworzenie nawierzchni drogowych: 

niezbędne roboty tymczasowe: 

koszty rozruchów, szkolenia i operatu kolaudacyjnego; 

niezbędne próby i badania. 

Nie jest więc zgodne ze stanem faktycznym twierdzenie Odwołującego, zawarte na stronie 7 

odwołania w pkt 22), gdzie Odwołujący wskazuje, jakoby: 

„W  niniejszej  sprawie  zarzucana  niezgodność  treści  oferty  Odwołującego  z  warunkami 

zamówienia ma dotyczyć niewskazania w Tabeli ceny dodatkowych „wartości cząstkowych" 

dla określonych pozycji w ramach kolumny zatytułowanej „Elementy przedmiotu zamówienia". 

Jak wynika bowiem (dopiero!) z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający 

oczekiwał od wykonawców wskazania w Tabeli ceny również takich dodatkowych cząstkowych 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

(a nie jedynie sumarycznych) wartości. W ocenie Odwołującego, takie oczekiwanie nie zostało 

jednak wyrażone w postanowieniach SWZ poprzez jasne i niebudzące wątpliwości instrukcje 

co do wypełnienia ww. Tabeli, a zatem nie mogło dojść w tym wypadku do spełnienia warunku 

zastosowania przedmiotowej przesłanki odrzucenia oferty." 

Jak  wynika  z  przedstawionych  dokumentów,  instrukcja  jest  określona  nad  Tabelą  ceny. 

Odwołujący  zaś  podnosi  w  odwołaniu,  że  dopiero  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Zamawiający wskazuje, że należało wypełnić ceny cząstkowe, co jest niezgodne z ze stanem 

fak

tycznym i wprowadza w błąd Wysoką Izbę. 

Odwołujący  na  stronie  5  odwołania  w  pkt  (14)  nazywa  wymagania  Zamawiającego 

„rzekomymi" i podnosi, że odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający uzasadnił tym, że w 

Tabeli ceny, załączonej do jego oferty, pomimo rzekomych wymagań wskazanych w IDW, w 

pozycjach 5-7, 9-12, 14 i 15, 17 i 18, 25-

31 Odwołujący nie wskazał wartości cząstkowych, 

pozostawiając puste komórki, a wskazał jedynie wartość sumaryczną poszczególnych pozycji. 

Wymagania  w  zakresie  obowiązku  wpisania  wartości  cząstkowych  w  Tabeli  ceny,  jak  już 

udowodniono powyżej, Zamawiający określił nad Tabelą ceny (wzór Tabeli ceny stanowiący 

załącznik  do  IDW  tj.  części  I  SWZ).  Nie  są  to  więc  wymagania  rzekome,  jak  twierdzi 

Od

wołujący,  lecz  faktyczne.  Tym  samym  niezgodność,  polegająca  na  niewskazaniu 

określonych  wartości  cząstkowych  w  Tabeli  ceny  stanowiącej  element  oferty  też  nie  jest 

rzekoma, jak uważa Odwołujący, lecz faktyczna. 

Dodatkowo  Odwołujący,  z  nieznanych  Zamawiającemu  powodów,  w  złożonym  odwołaniu 

załączył swoją Tabelę Ceny z pierwszego postępowania, którego nie dotyczy przedmiotowe 

odwołanie, co również może wprowadzać w błąd Wysoką izbę. 

Poniżej wklejamy fragment Tabeli ceny z właściwej oferty Odwołującego (z postępowania dot. 

przedmiotowego  odwołania),  gdzie  nie  sposób  przeoczyć  komórek  przeznaczonych  do 

wpisania cen cząstkowych:  

L.p. 

Element przedmiotu zamówienia 

Wartość                      

                                                                      PLN- 

Część  ściekowa:  Wymiana  pomp  osadu  nadmiernego  w  pompowni  osadu 

recyrkulowanego  i  nadmiernego  oraz  montaż  zaworów  napowietrzających  i  pozostałej 

armatury  w  komorze  pomiarowej  osadu  nadmiernego,  wraz  z  wymianą  przynależnych 

rurociągów (do komory pomiarowej włącznie) 

w tym:  

* wymiana pomp osadu nadmiernego 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

*  montaż  zaworów  napowietrzających  i  pozostałej  armatury  w  komorze  pomiarowej 

osadu nadmiernego, wraz z wymianą przynależnych rurociągów   

Część ściekowa: Remont ogólnobudowlany Budynek agregatu prądotwórczego 49 

Część ściekowa: Wymiana agregatu prądotwórczego 

Część  ściekowa:  Wymiana  stacji  poboru  próbek  i  czujników  pomiarowych 

zamontowanych na drodze ścieków, montaż sond radarowych poziomu z detekcją rozdziału 

faz cieczy 

i sondy pomiarowej azotanów 

w tym:  

•  stacja poboru próbek ścieków surowych   

•  sond  radarowych  poziomu  z  detekcją  rozdziału  faz  cieczy  w  osadniku  wstępnym

•  komora defosfatacji:  
•  czujników REDOX   

•  sondy O

•  komora denitryfikacji: 

•  czujników REDOX   

•  sondy O

•  pompownia ścieków i osadów: 

•  radarowego czujnika poziomu w komorze ssawnej ścieków 

•  pływaków w komorze czerpalnej ścieków   

•  czujników ciśnienia ścieków 

•  przepływomierza osadów   

•  czujników ciśnienia osadów  

Należy  podkreślić,  że  w  postępowaniu  przetargowym  biorą  udział  podmioty  profesjonalne, 

posiadające  doświadczenie  i  wiedzę  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji 

Zamawiający  ma  prawo  domniemywać,  iż  wykonawcy,  decydujący  się  wziąć  udział  w 

przetargu,  będą  analizować  dokumentację  przetargową,  posiadając  odpowiednią  wiedzę  i 

doświadczenie, jakie przypisać można profesjonaliście działającemu w danej branży. 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Profesjonalne  zachowanie  wykonawcy  oznacza  również  przyjęcie  odpowiedzialności  i 

konsekwencji za podejmowane przez siebie czynności i prezentowane stanowiska w trakcie 

postępowania przetargowego. Wykonawca winien zawsze wykazywać profesjonalizm, wiedzę 

i r

zetelność, zaś chęć uzyskania zamówienia publicznego nie może prowadzić do wypaczenia 

i nadinterpretacji zapisów dokumentacji przetargowej. 

Przyjęta  w  orzecznictwie  zasada  interpretacji  niejasnych  postanowień  SWZ  na  korzyść 

wykonawcy nie oznacza i nie może oznaczać otwarcia drogi wykonawcom do nadinterpretacji 

postanowień SWZ i dążenia do uzyskania zamówienia „za wszelką cenę". 

Zamawiający  przygotowując  SWZ,  posługuje  się  niejednokrotnie  niezdefiniowanymi 

fachowymi  określeniami,  jakie  funkcjonują  w  danej  branży,  przyjmując  iż  profesjonalista 

działający na rynku zna ich znaczenie. Wykonawca jednak, mając wątpliwości interpretacyjne, 

ma możliwość złożenia do Zamawiającego wniosku o wyjaśnienie ich znaczenia. Odwołujący 

takiego wniosku nie złożył. 

Ponadto, odnosząc się do dywagacji Odwołującego w kwestii co stanowi treść oferty, a co jej 

nie  stanowi,  należy  wskazać,  że  na  stronie  55  IDW  w  ust  17  Opis  sposobu  przygotowania 

oferty  Zamawiający  wyraźnie  określił,  iż  „Do  formularza  Oferty  należy  dołączyć  w 

szczególności: a) Tabelę ceny - będącą treścią Oferty". 

Odwołujący  Tabelę  ceny  dołączył, jednak  zawiera ona  braki, których  sam  Zamawiający  nie 

może  uzupełnić,  bowiem  nie  wynikają  on  z  żadnego  dokumentu  składającego  się  na  treść 

oferty, z którego mógłby wywieść, jakie ceny cząstkowe Wykonawca skalkulował na łączną 

cenę za dany element. 

Jeżeli Odwołujący nie wskazał cen cząstkowych, których wskazania Zamawiający wymagał w 

Tabeli  ceny,  stanowiącej  treść  oferty,  a  których  samodzielnie  Zamawiający  uzupełnić  nie 

może,  bo to nie wynika z  żadnego  dokumentu składającego  się na  treść  oferty, to złożona 

oferta nie jest zgodna z treścią SWZ oraz nie może zostać uzupełniona. 

W tej sytuacji ofertę należało odrzucić w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. 

Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu 

oferty  w  sposób,  który  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w 

SWZ wymaganiom, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia  musi  mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  dotyczyć  powinna  sfery 

niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  warunkach  zamówienia  oraz  zobowiązania 

of

erowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

sposób niezgodny z wymaganiami warunków zamówienia - co miało miejsce w analizowanym 

przypadku. 

Niezgodność ta jest niewątpliwie nieusuwalna, bowiem sam Zamawiający nie może poprawić 

braków oferty w postaci wpisania cen cząstkowych za poszczególne elementy robót, nie ma 

także  żadnej  podstawy  prawnej  do  wezwania  Wykonawcy  do  dokonania  tych  poprawek 

(u

zupełnień), bowiem, jak wskazał w SWZ Zamawiający  - Tabela ceny stanowi treść oferty 

Wykonawcy. 

Nie  mają  tutaj  znaczenia  rozważania  Odwołującego  w  przedmiocie  co  stanowi  czy  co  nie 

stanowi  treści  oferty  -  co  nią  jest,  a  co  nią  nie  jest,  bowiem  zostało  to  postanowione  już 

wcześniej i wyrażone przez Zamawiającego w SWZ. 

Zarówno Zamawiający, jak i Wykonawcy, są związani treścią SWZ. W wyroku KIO z dnia 21 

lipca 2015 r. sygn. KIO 1477/15 Izba stwierdziła, że „zamawiający jest związany warunkami 

udziału w postępowaniu, które ustanowił i na etapie oceny ofert nie może od nich odstępować, 

ani  stwarzać  żadnych  wyjątków,  gdyż  naruszałoby  to  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  czyniło  postępowanie  i  jego  wynik  nieprzewidywalnym."  Jeżeli  więc 

Zamawiający napisał w SWZ jakie warunki musi spełnić Wykonawca i jakie dokumenty muszą 

być złożone na ich potwierdzenie, to w taki sposób zobowiązany jest postąpić i takich a nie 

innych dokumentów może wymagać od Wykonawcy. I tak Zamawiający postąpił. 

Zgodnie z treścią uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego braki w Tabeli ceny nie mogą 

zostać uzupełnione, gdyż prowadziłoby to do wytworzenia nowej treści oferty, której pierwotnie 

nie zawierała, co pozostaje poza możliwościami, jakie daje Zamawiającemu art. 223 ust. 1 i 2 

Pzp. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał na uzasadnienie, w 

którym w Tabeli ceny, załączonej do oferty Odwołującego, pomimo rzeczywistych wymagań 

Zamawiającego, wskazanych w IDW - w instrukcji w załączniku 8, w pozycjach 5-7, 9-12, 14 i 

15,  17  i  18,  25-

31  Odwołujący  nie  wskazał  wartości  cząstkowych,  pozostawiając  puste 

komórki, a wskazał jedynie wartość sumaryczną poszczególnych pozycji. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  -  wymagania  te  nie  były  rzekome,  co  potwierdza 

dokumentacja  postępowania.  Odwołujący  nie  wypełnił  obowiązku  prawidłowego  i  pełnego 

wypełnienia  oferty,  wskazanego  przez  Zamawiającego  w  warunkach  zamówienia,  a  zatem 

treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia i jako taka podlega odrzuceniu. 

Dodatkowo z ostrożności procesowej, odnosząc się do argumentacji Odwołującego w pkt (19) 

cyt.: „Pojęcie oferty sensu stricto należy przy tym odczytywać w świetle art. 66 § 1 kodeksu 

cywilnego, zgodnie z którym oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy." należy wyjaśnić, iż brakujące ceny cząstkowe 

są niezbędne do prawidłowego wypełnienia umowy przez Zamawiającego. 

Odwołujący wskazuje też, lecz już nie rozwija tego wątku, iż „Co do warunków zamówienia, 

zgodnie z art. 7 pkt 29 PZP, należy przez nie rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W  przedmiotowym  przypadku  warunki  dotyczą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a 

wynikają  z  wymagań  proceduralnych  oraz  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący  milczy  na  ten  temat,  bowiem  przemawia  to  na  jego  niekorzyść,  jako,  iż 

niezgodność  dotyczy  warunków  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikających  z 

wymagań proceduralnych oraz projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący podnosi, iż konstrukcja Tabeli ujętej w załączniku nr 8 do IDW w żaden sposób 

nie  oddaje  takiego  oczekiwania  Zamawiającego  (co  do  konieczności  wskazania  cen 

cząstkowych).  Wymaganie,  a  nie  oczekiwanie,  Zamawiającego,  zostało  bowiem 

sprecyzowane w 

instrukcji nad Tabelą ceny. 

Nie jest też zgodne ze stanem faktycznym twierdzenie Odwołującego, jakoby „postanowienia 

SWZ nie zawierają instrukcji dla wykonawców co do wypełnienia Tabeli ceny w sposób opisany 

w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, a konstrukcja tabeli jasno i jednoznacznie 

pokazuje  gdzie  należy  wpisać  dane  dotyczące  ceny  w  PLN  (co  Odwołujący  uczynił)". 

Wymagania  w  zakresie  obowiązku  wpisania  wartości  cząstkowych  w  Tabeli  ceny,  jak  już 

udowodniono  na  początku  niniejszego  pisma,  Zamawiający  określił  nad  Tabelą  ceny (wzór 

Tabeli ceny stanowiący załącznik do IDW tj. części I SWZ). Takim twierdzeniem po raz kolejny 

Odwołujący próbuje wprowadzić w błąd Wysoką Izbę. 

Odwołujący miał możliwość złożenia do Zamawiającego wniosku o wyjaśnienie postanowień 

SWZ. Odwołujący jednak takiego wniosku nie złożył. 

Należy tu wskazać, iż Przystępujący (Wykonawca, którego oferta została wybrana), wypełnił 

Tabelę ceny wskazując ceny cząstkowe. 

L.p. 

Element przedmiotu zamówienia 

Wartość   PLN 

Część ściekowa: Wymiana pomp ścieków  i  przynależnych rurociągów  z armaturą  w 

pompowni ścieków i osadów 789 899.52 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

w tym:  

• wymiana pomp ścieków 

• wymiana rurociągów z armaturą  236 969,86 

Część ściekowa: Wymiana pomp osadów, maceratorów i przynależnych rurociągów z 

armaturą w pompowni ścieków i osadów 

w tym:  

• wymiana pomp osadów 

• montaż maceratorów 

• wymiana rurociągów z armaturą (w tym zasuw, przepływomierza, czujników ciśnienia, 

czujnika poziomu) 

Część ściekowa: Wymiana żurawików, mieszadeł i przepustnic Reaktora biologicznego

w tym:  

• wymiana żurawików 46 676,57 

• wymiana mieszadeł 326 735.99 

• wymiana przepustnic 

Tym samym nie można uznać, iż instrukcja była niezrozumiała. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  iż  Odwołujący  brał  udział  w  pierwszym  postępowaniu,  które 

unieważniono.  Załączył  do  Odwołania  jako  jeden  z  dowodów  Tabelę  ceny  właśnie  z 

pierwszego postępowania o numerze sprawy JRP/3/2022. Porównując tabele ceny z obydwu 

tych  pos

tępowań  wyraźnie  widać  różnice  w  ich  układzie  -  co  powinno  zwrócić  uwagę 

profesjonalnego i rzetelnego Wykonawcy na puste komórki przeznaczone do wypełnienia. 

Odwołujący podnosi, że tabela ceny została skonstruowana nieprawidłowo - co jest niezgodne 

ze  stanem  faktycznym,  bowiem  możliwe  było  jej  wypełnienie,  bez  konieczności  zmiany,  w 

sposób  odpowiadający  postanowieniom  SWZ  -  a  konkretnie  załącznika  nr  8  do  IDW, 

stanowiącego  część  1  SWZ.  Dowodem  na  to  jest  oferta  wybranego  Wykonawcy 

(Przystępującego).  Nieprawidłowe  natomiast  było  wypełnienie  Tabeli  ceny  przez 

Odwołującego, co więcej, niezgodne z instrukcją wypełnienia. 

Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  w  Tabeli  Ceny,  załączonej  do  Oferty 

Odwołujący dla żadnej z pozycji tabeli 5-7, 9-12, 14 i 15, 17 i 18, 21, 25-31 (na 31 wszystkich 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

pozycji), nie wskazał wartości cząstkowych, pozostawiając puste komórki (wskazano jedynie 

wartość sumaryczną poszczególnych pozycji). 

Ww. braków w Tabeli Ceny, a więc w Ofercie Wykonawcy, nie można uzupełnić po upływie 

terminu  składania  ofert,  gdyż  prowadziłoby  to  do  wytworzenia  nowej  treści  oferty,  której 

pierwotnie nie zawierała. Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp można jedynie wyjaśniać treść 

złożonych  ofert  -  nie  można  dokonywać  jakichkolwiek  zmian  w  ofercie,  z  zastrzeżeniem 

możliwości poprawienia omyłek przez Zamawiającego w trybie przewidzianym art. 223 ust. 2 

ustawy Pzp, czego jednak Zamawiający nie może zrobić - Zamawiający nie wie jakie wartości 

cząstkowe przyjął Wykonawca, a stawki podziału procentowego nie są odgórnie ustalone. 

Należy  wskazać,  iż  Odwołujący  w  odwołaniu  dokonuje  własnej,  swobodnej  interpretacji 

postanowień  SWZ  w  oderwaniu  od  jej  treści.  Zmiany  SWZ  na  etapie  oceny  ofert  są 

niedopuszczalne.  W  przypadku  gdyby  Zamawiający  postąpił  wg  stanowiska Odwołującego, 

nie  można  potraktować  tego  inaczej,  niż  jako  zmiana  dokonana  po  otwarciu  ofert,  a  więc 

sprzeczna  także  z  art.  223  ust.  1  Pzp,  „Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust.  2  i  ar

t.  187,  dokonywanie jakiejkolwiek zmiany  w  jej treści".  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

jednoznacznie odmawia zamawiającym prawa takich zmian na etapie oceny ofert. W wyroku 

KIO z dnia 21 lipca 2015 r. sygn. KIO 1477/15 Izba stwierdziła, że „zamawiający jest związany 

warunkami udziału w postępowaniu, które ustanowił i na etapie oceny ofert nie może od nich 

odstępować,  ani  stwarzać  żadnych  wyjątków,  gdyż  naruszałoby  to  zasady  równego 

traktowania wykonawców i czyniło postępowanie i jego wynik nieprzewidywalnym." 

Nie sposób nie wskazać w tym miejscu na przepis art. 218 ust. 2, stanowiący, iż: „Treść oferty 

musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia.". 

Jak  wykazano  powyżej,  treść  oferty  Odwołującego  nie  jest  zgodna  z  wymaganiami 

zamawiającego, określonymi w dokumentach zamówienia. 

Tabela ceny nie stanowi przedmiotowego lub podmiotowego środka dowodowego, który może 

podlegać  złożeniu,  poprawieniu  lub  uzupełnieniu  w  trybie  art.  128  ust.  1  lub  złożeniu  lub 

uzupełnieniu  w  trybie  art.  107  ust.  2  Pzp  Tabela  ceny  stanowi  bowiem  element  oferty  w 

rozumieniu  art.  66  k.c.,  jako  podstawa  kalkulacji  ceny  oferty,  co  oznacza,  że  jest  jednym  z 

istotnych elementów przyszłej umowy - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 

2023 r. KIO 797/23 

Przytaczając zapisy komentarza do Prawa Zamówień Publicznych, cyt.: "Jak stanowi art. 223 

ust. 2 pkt 3 Pzp, poprawieniu podlegają omyłki niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Powyższa  regulacja  poprzez  odniesienie  do  "istotności  zmian"  wyraża  zasadę,  że  skoro  to 

Zamawiający ma dokonać weryfikacji oferty, to poprawki muszą mieścić się w ramach korekty 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

możliwej  dla  Zamawiającego.  (...)"  Przedmiotowe  niezgodności  nie  stanowią  omyłek 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Chcąc  poprawić  błędy  Zamawiający 

zmuszony  byłby  samodzielnie  wskazać  poszczególne  ceny  cząstkowe.  Takie  działanie 

Zamawiającego byłoby niedopuszczalne - jedynym podmiotem, który może wskazać w ofercie 

ceny  cząstkowe  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  lub  jego  części  jest  wyłącznie 

Wykonawca  - 

Odwołujący.  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  samodzielnej  wyceny  tym 

bardziej, że podana przez Zamawiającego w ramach poprawienia oferty cena byłaby dowolną 

ceną  przyjętą  przez  Zamawiającego,  co  z  zasady  budzi  wątpliwości  lub  ceną  przyjętą  po 

uzgodnieniach z Wykonawcą, co z kolei jest sprzeczne z zakazem prowadzenia negocjacji. 

„Ustawodawca  nie  przewidział  możliwości  poprawienia  formularza  cenowego  poprzez 

wpisanie  wszystkich  wymaganych  treścią  SWZ  cen  jednostkowych,  które  mają  opisane  na 

gruncie SWZ znaczenie w zakresie tego co zawierają jako elementy kosztowe, a także w jaki 

sp

osób  będzie  następowało  rozliczenie  sukcesywnej  dostawy  pomiędzy  stronami."  -  KIO 

Izba uznała dopisanie cen jednostkowych netto za istotną zmianę treści oferty, która pierwotnie 

nie  zawierała  elementów  istotnych  przedmiotowo,  tzw.  „essentialia  negotii".  Dopisanie  cen 

jednostkowych netto prowadziłoby zdaniem Izby do powstania nowej treści oferty, mimo że 

ceny brutto i stawka VAT były znane. 

KIO  797/23:  „W  tym  miejscu  podnieść  należy,  że  kosztorys  ofertowy  (Tabela  ceny  -  przyp. 

Zamawiającego) nie stanowi przedmiotowego lub podmiotowego środka dowodowego, który 

może podlegać złożeniu, poprawieniu lub uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 lub złożeniu lub 

uzupełnieniu w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Kosztorys ofertowy stanowi bowiem element 

oferty  w  rozumieniu  art.  66  k.c.,  jako  podstawa  kalkulacji  ceny  oferty,  co  oznacza,  że  jest 

jednym z istotnych elementów przyszłej umowy." 

Taki sam pogląd wynika z orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt: KIO 2753/21 z 

19 października 2021 r.), cyt.: Obowiązkiem wykonawców było dopilnowanie, aby opis pozycji 

kosztorysu  ofertowego  był  dostosowany  do  opisu  przedstawionego  w  przedmiarze 

sporządzonym przez Zamawiającego i taki wycenić, bowiem miało to służyć na etapie oceny 

ofert  do  weryfikacji  złożonych  kosztorysów  i  ich  porównania  z  warunkami  postawionymi  w 

SWZ, zaś na etapie realizacji umowy przez wybranego wykonawcę do jej rozliczenia". 

W tym miejscu trzeba wyjaśnić, iż roboty budowlane objęte przedmiotowym postępowaniem, 

wykonywane będą w ramach realizacji projektu z dofinansowaniem ze środków UE. W tym 

projekcie  część  kosztów  może  stanowić  wydatki  niekwalifikowalne  -  to  znaczy,  że  będzie 

finansowana w całości przez Zamawiającego. 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Zamawiający, przygotowując SWZ i wszczynając postępowanie przetargowe, jeszcze przed 

podpisaniem  Umowy  o  Dofinansowanie  projektu  przewidzianego  do  dofinansowania  z 

Funduszu Spójności i obejmującego przedmiotowe zamówienie, podzielił wybrane elementy 

przedm

iotu  zamówienia  na  elementy  cząstkowe,  tak  aby  umożliwić  ewentualny  podział 

poszczególnych  pozycji  na  koszty/wydatki  kwalifikowane  i  niekwalifikowane.  Tym  samym 

prawidłowe wypełnienie Tabeli ceny jest niezbędne do wypełniania: Elementów Skończonych 

i Kwali

fikowalności Wydatków, których wzory stanowią Załączniki nr 6 i 7 do II części SWZ: 

Projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz które zostaną 

wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Sformułowanie  „ewentualny"  oznacza,  iż  przed  podpisaniem  umowy  z  Instytucją 

współfinansującą,  Zamawiający  nie  wiedział,  jakie  ostatecznie  koszty  zostaną  uznane  za 

kwalifikowalne,  a  jakie  za  takie  nie  zostaną  uznane,  bowiem  decyzja  w  tym  zakresie 

podejmowan

a  jest  przez  instytucję  organizująca  nabór  w  trakcie  oceny  złożonego  wniosku 

oraz na etapie realizacji projektu (uznanie bowiem środków za kwalifikowalne lub częściowo 

kwalifikowalne na etapie oceny nie oznacza, iż w trakcie realizacji projektu nie zostaną one 

zakwestionowane, a tym samym przeniesione do niekwalifikowalnych). Z tego powodu użyto 

sformułowania  „ewentualne".  Instytucją  współfinansującą  projekt  jest  Narodowy  Fundusz 

Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. 

Wskutek  niewskazania  wartości  cząstkowych  przez  Odwołującego  Zamawiający  nie  ma 

możliwości prawidłowego wypełnienia ww. załączników do Umowy, na etapie jej wypełniania 

co  wykonuje  Zamawiający  przed  podpisaniem  Umowy  przez  Strony  -  jak  wskazano  w 

uzasadni

eniu odrzucenia oferty Odwołującego  - zgodnie z wyjaśnieniem treści SWZ: pismo 

JRP-20.2.2.1-1/23-

4  z  dnia  28.03.2023  r.,  Wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  z  dnia 

18.01.2023  r.,  Odpowiedź  na  pytanie  nr  30  (obowiązujące  w  niniejszym  postępowaniu 

przetargowym 

zgodnie  z  IDW,  Rozdział  5.3.  Informacje  o  wcześniejszych  postępowaniach 

dotyczących przedmiotu zamówienia, pkt 3). 

5.3. Informacje o wcześniejszych postępowaniach dotyczących przedmiotu 

zamówienia. 

Zamawiający,  przed  wszczęciem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie 

przeprowadził  wstępnych  konsultacji  rynkowych  w  celu  przygotowania  postępowania  i 

poinformowania wykonawców o swoich planach i wymaganiach dotyczących zamówienia. 

Niniejsze postępowanie jest drugim z kolei postępowaniem przetargowym dotyczącym 

przedmiotu  zamówienia  (poprzednie,  o  nr  sprawy  JRP/3/2022,  unieważniono).  Dokumenty 

dotyczące unieważnionego postępowania zostały opublikowane na stronach internetowych: 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

https://wik.dzierzoniow.pl/index.ph 

p/przetarg/?id=2199. 

https://ezamowienia.gov.pl/mp-

client/search/lisl/ocds-14861Q-2b43eb0e-8clO-11ed-b4ea-r64<J350iZ1dZ. 

https://ted.europa.eu/pl/notice//detail/6729-2023. 

Wyjaśnienia treści SIWZ, opublikowane w ramach ww. postępowania, są obowiązujące 

w  bieżącym  postępowaniu przetargowym,  w zakresie w  jakim  nie są sprzeczne z  zapisami 

przedmiotowego postępowania. 

Odwołujący nie zrozumiał powyższej treści uzasadnienia odrzucenia Jego oferty, bowiem w 

pkt 42 odwołania wykazuje, iż powyższa odpowiedź nie stanowi instrukcji wypełniania Tabeli 

ceny. 

Zamawiający powołał się na powyższe wyjaśnienie treści SWZ, wskazując, iż to Zamawiający 

będzie wypełniał załączniki nr 6 i 7 do umowy z wybranym wykonawcą, a będzie je wypełniał 

na  podstawie  Tabeli  ceny,  która  miała  być  wypełniona  przez  Wykonawcę,  a  instrukcja 

wypełnienia znajdowała się w załączniku nr 8 do IDW, która stanowiła część I SWZ. 

Wobec braku wskazania cen cząstkowych w Tabeli ceny, nie jest możliwe skuteczne zawarcie 

umowy, bowiem Zamawiający nie zna cen za poszczególne elementy robót. 

Działanie Wykonawcy utrudni także zmianę kwalifikowalności wydatków na etapie realizacji 

Umowy  (przewidzianą  w  §  20  ust.  4  pkt  16  Projektowanych  postanowień  umowy)  oraz 

wprowadzenie  robót  zamiennych  i  dodatkowych  (wskazane  wartości  cząstkowe  mogą  być 

podst

awą ustalenia wartości robót zamienianych i zamiennych / dodatkowych). 

Odwołujący w pkt 46 Odwołania wskazuje jednocześnie „Nadto, postanowienia projektowanej 

umowy dotyczące robót zamiennych i dodatkowych (§ 7, 6, 20) w żaden sposób nie odsyłają 

ani nie odnoszą się do załącznika „Tabela ceny". Wskazują na rozliczenie wykonania takich 

robót  na  podstawie  kosztorysu."  Odwołujący  wskazuje  tym  samym,  że  rozliczenia  robót 

zamiennych  i  dodatkowych  nie  można  wykonać na  podstawie  Tabeli  ceny,  bo  nie jest  ona 

kosztorysem. Stoi to jednak w sprzeczności z pkt 55 Odwołania, w którym wprost wskazano 

„W ocenie Odwołującego, załączona do Formularza oferty Tabela ceny to nic innego niż swego 

rodzaju  kosztorys"  - 

do  rozliczenia  robót  zamiennych  i  dodatkowych  będą  mogły  być 

wykonywane na podstawie Tabeli Ceny. Tym samym Odwołujący zaprzecza sam sobie. 

Odnosząc  się  do  kwestii  braku  wskazania,  w  jaki  sposób  Zamawiający  zamierza  dokonać 

przyporządkowania 

poszczególnych 

kosztów 

do 

kosztów 

kwalifikowalnych 

i 

niekwalifikowalnych  - 

nie  jest  ono  przedmiotem  leżącym  w  zakresie  Wykonawcy,  bowiem 

czynność  ta  leży  po  stronie  Zamawiającego.  Aby  możliwa  była  jednak  do  wykonania, 

konieczne jest złożenie przez Wykonawcę prawidłowo wypełnionej Tabeli ceny, stanowiącej 

treść oferty Wykonawcy, jak wskazano w SWZ. 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Skończonymi elementami przedmiotu zamówienia, które podlegają płatnościom częściowym, 

zgodnie  z  §  6  ust.  3  Projektowanych  postanowień  umowy  są  elementy  wskazane  w 

Załącznikach nr 6 i 7. Na podstawie cen cząstkowych zawartych w prawidłowo wypełnionej 

tabeli 

ceny, Zamawiający może wypełnić ww. załączniki do umowy, wskazując odpowiednie 

wartości do pozycji kosztów / wydatków kwalifikowanych / niekwalifikowanych. 

Zamawiający przygotował arkusz kalkulacyjny (na podstawie oferty Instal Kraków, jako jedynej 

prawidłowo  wypełnionej),  który  pokazuje  przykładowy  sposób  obliczeń  i  wypełnienia 

Załączników 6 i 7. W arkuszu tym należy wskazać czy dana wartość jest kwalifikowana czy 

niekwalifikowana (wybrać TAK/NIE) i ewentualnie wprowadzić groszowe poprawki wynikające 

z zaokrągleń - reszta, na podstawie wprowadzonych formuł, zostanie wyliczona i wypełniona 

automatycznie. 

Zamawiający przekazuje arkusz kalkulacyjny w załączeniu, na dowód, że wymóg wskazania 

cen  cząstkowych  nie  był  zwykłym  „wymysłem"  Zamawiającego,  lecz  związany  jest  z 

koniecznością  rozliczania  kosztów  kwalifikowalnych  i  niekwalifikowalnych  w  projekcie,  w 

ram

ach którego realizowane mają być roboty budowlane. Jest istotnym elementem zawieranej 

umowy. 

Odwołujący w pkt (46) twierdzi, jakoby cyt.: „Zamawiający nie poinformował wykonawców o 

celach sporządzenia Tabeli ceny a zatem jego niewysłowione intencje nie mają najmniejszego 

znaczenia."  Twierdzenie  to  jest  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  bowiem  Zamawi

ający 

poinformował o celach sporządzenia Tabeli ceny w § 6 ust. 3 Projektowanych postanowień 

umowy, stanowiących część II SWZ. 

W  tej  sytuacji  wysłowione  intencje  Zamawiającego  mają  jednak  znaczenie,  odwrotnie,  niż 

wskazuje Odwołujący. 

W pkt (47) Odwołujący znowu wskazuje informacje, które nie są zgodne ze stanem faktycznym 

cyt.:  „Wobec  powyższego,  dla  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  wystarczy  stwierdzić 

niezgodności treści dokumentu załączonego do oferty Odwołującego z niewyartykułowanymi 

w  SWZ  intencjami  lub  oczekiwaniami  Zamawiającego."  Jak  wyjaśniono  powyżej,  co 

potwierdza  dokumentacja  postępowania,  intencje  Zamawiającego  zostały  sformułowane  w 

załączniku nr 8 do IDW, stanowiącym część I SWZ. Dodatkowe informacje znajdują się też w 

§ 6 ust. 3 Projektowanych postanowień umowy, stanowiących część II SWZ. 

W zakresie ewentualnego wyjaśniania treści oferty: 

Przepis  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  powinien  być  rozpatrywany  w  kategoriach  uprawnień 

zamawiającego,  a  więc  prawa  zamawiającego  do  żądania  wyjaśnień,  połączonego  z 

obowiązkiem  zażądania  tychże  wyjaśnień  w  celu  wypełnienia  obowiązku  przeprowadzenia 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

badania  i  oceny  ofert  w  sposób  staranny  i  należyty.  Zamawiający,  korzystając  z  tego 

uprawnienia,  wyjaśnia  treść  złożonej  oferty.  Celem  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  jest 

uzyskanie  dodatkowych  informacji,  co  w  przypadkach  wątpliwości,  niejasności  co  do  treści 

złożonej oferty pozwoli zamawiającemu dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty. 

Uzyskane  dodatkowe  informacje  (wyjaśnienia)  nie  mogą  jedynie  zmienić  treści  oferty. 

Wyjaśnienia  muszą  ograniczać  się  wyłącznie  do  wskazania  sposobu  rozumienia  treści 

zawartych w złożonej ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać. 

W  przedmiotowej  sytuacji,  brakuje  części  treści  oferty,  bowiem  Tabela  ceny,  jak  ustalił 

Zamawiający w SWZ, jest treścią oferty Wykonawcy. 

Zamawiający wskazuje tutaj dodatkowo, iż brak zawarcia cen cząstkowych za poszczególne 

elementy robót uniemożliwi lub znacząco utrudni rozliczenie się z Wykonawcą za zrealizowane 

roboty budowlane w przypadku rozwiązania umowy z Wykonawcą. 

Ponadto  brak  wskazania  cen  cząstkowych  uniemożliwia  Zamawiającemu  dokonanie 

czynności  polegających  na  zweryfikowaniu  wartości  poszczególnych  elementów 

cenotwórczych  w  celu  wykonania  obowiązku  wynikającego  z  art.  224  -  jeżeli  zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub 

ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Zamawiający  nie  zna  elementów  cenotwórczych,  bowiem  Wykonawca  ich  nie  przedstawił, 

wobec czego nie może w stosunku do oferty Odwołującego przeprowadzić procedury badania 

rażąco niskiej ceny, do czego obliguje go ustawa Pzp - w zakresie istotnych części składowych 

ceny. 

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  2  i  3  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności,  skutkujące  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego  -  nie  jest  zgodny  ze  stanem  faktycznym  i  prawnym,  co  potwierdza 

dokumentacj

a postępowania. 

W  ocenie  Odwołującego,  swoim  postępowaniem,  skutkującym  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego,  Zamawiający  dopuścił  się  również  naruszenia art.  16  pkt  2  i  3  Pzp  poprzez 

prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasady przejrzystości i proporcjonalności. 

Odwołujący argumentuje, iż Zamawiający naruszył zasadę przejrzystości (art. 16 pkt 2 Pzp) 

poprzez  przygotowanie  wzoru  dokumentu  składanego  wraz  z  ofertą  w  sposób 

niejednoznaczny i nieprecyzyjny i jednoznacznie wprowadzający wykonawców w błąd. 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Nie sposób w tym miejscu nie wskazać, iż: 

a) na etapie prowadzonego postępowania Wykonawcy - w tym Odwołujący- mają możliwość 

skorzystania z art. 135 - 

procedury wyjaśniania treści SWZ, gdzie Wykonawcy mogą zwracać 

się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ. 

Należy  ponownie  podkreślić,  że  w  postępowaniu  przetargowym  biorą  udział  podmioty 

profesjonalne,  posiadające  doświadczenie  i  wiedzę  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia.  W 

konsekwencji  Zamawiający  ma  prawo  domniemywać,  iż  wykonawcy,  decydujący  się  wziąć 

udział  w  przetargu,  będą  analizować  dokumentację  przetargową,  posiadając  odpowiednią 

wiedzę i doświadczenie, jakie przypisać można profesjonaliście działającemu w danej branży. 

Profesjonalne  zachowanie  wykonawcy  oznacza  również  przyjęcie  odpowiedzialności  i 

konsekwencji za podejmowane przez siebie czynności i prezentowane stanowiska w trakcie 

postępowania przetargowego. Wykonawca winien zawsze wykazywać profesjonalizm, wiedzę 

i r

zetelność, zaś chęć uzyskania zamówienia publicznego nie może prowadzić do wypaczenia 

i nadinterpretacji zapisów dokumentacji przetargowej. 

Przyjęta  w  orzecznictwie  zasada  interpretacji  niejasnych  postanowień  SWZ  na  korzyść 

wykonawcy nie oznacza i nie może oznaczać otwarcia drogi wykonawcom do nadinterpretacji 

postanowień SWZ i dążenia do uzyskania zamówienia „za wszelką cenę". 

Zamawiający  przygotowując  SWZ,  posługuje  się  niejednokrotnie  niezdefiniowanymi 

fachowymi  określeniami,  jakie  funkcjonują  w  danej  branży,  przyjmując  iż  profesjonalista 

działający na rynku zna ich znaczenie. Wykonawca jednak, mając wątpliwości interpretacyjne, 

ma możliwość złożenia do Zamawiającego wniosku o wyjaśnienie ich znaczenia. Odwołujący 

takiego wniosku nie złożył. 

b) Zarzut w zakresie rzekomo przygotowania wzoru dokumentu składanego wraz z ofertą w 

sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny - na tym etapie nie powinien być przez Wysoką Izbę 

rozpatrywany,  bowiem  zarzut  ten  powinien  być  podniesiony  w  odwołaniu  wniesionym  w 

terminie 10 dni od daty opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, 

których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, zgodnie z treścią art. 515 ust. 2 pkt 

1). Publikacja nastąpiła w dniu 05.07.2024 r., a termin na wniesienie odwołania w zakresie 

treści załącznika nr 8 do IDW, stanowiącego cz. I SWZ upłynął w dniu 15.07.2024 r. 

Zamawiający wskazuje, że Odwołujący ani nie wniósł odwołania w tym zakresie, ani też nie 

skorzystał z art. 135 Pzp. Zarzut w tym zakresie jest więc spóźniony. 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Nie  jest  też  prawdą,  że,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  przygotowanie  wzoru  dokumentu 

składanego  wraz  z  ofertą  jednoznacznie  wprowadziło  wykonawców  w  błąd,  bowiem  jeden 

Wykonawca  złożył  Tabelę  ceny  wypełnioną  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego, 

wyartykułowanymi w instrukcji nad Tabelą ceny, stanowiącą załącznik nr 8 do IDW, będącej I 

cz. SWZ - 

dowód: oferta Przystępującego. 

Odwołujący wskazuje, że rzekome naruszenie Zamawiającego doprowadziło do zastosowania 

wobec wykonawców, w tym Odwołującego, najdolegliwszej sankcji w Postępowaniu. 

Po  pierwsze  Odwołujący  nie  precyzuje  jakiego  rodzaju  jest  to  naruszenie.  Jeżeli  jest  to 

naruszenie  zasady  przejrzystości  poprzez,  jak  uważa  Odwołujący,  przygotowanie  wzoru 

dokumentu  składanego  wraz  z  ofertą  w  sposób  niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny  i 

jednoz

nacznie  wprowadzający  wykonawców  w  błąd,  to  należy  wskazać,  iż  powinno  być 

przedmiotem  odwołania  w  terminie  10  dni  od  daty  opublikowania  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na  stronie 

internetowej, w p

rzypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, 

zgodnie  z  treścią  art.  515  ust.  2  pkt  1).  Zarzut  ten  nie  powinien  być  ani  zgłaszany  ani  też 

rozpatrywany na tym etapie postępowania. 

Ponadto, jak  już  wyjaśniono,  Zamawiający,  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp,  nie miał  innej 

możliwości,  niż  odrzucenie  oferty  Odwołującego.  Była  to  jedyna  dopuszczona  przepisami 

ustawy Pzp czynność. 

Zamawiający  nie  mógł  zastosować  przepisu  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający, 

korzystając  z  tego  uprawnienia,  wyjaśnia  treść  złożonej  oferty.  Celem  wyjaśnienia  treści 

złożonej  oferty  jest  uzyskanie  dodatkowych  informacji,  co  w  przypadkach  wątpliwości, 

niejasności co do treści złożonej oferty pozwoli zamawiającemu dokonać należytego badania 

i  oceny  złożonej  oferty.  Uzyskane  dodatkowe  informacje  (wyjaśnienia)  nie  mogą  jedynie 

zmienić  treści  oferty.  Wyjaśnienia  muszą  ograniczać  się  wyłącznie  do  wskazania  sposobu 

rozumienia  treści  zawartych  w  złożonej  ofercie,  nie  mogą  natomiast  jej  rozszerzać  ani 

ograniczać. 

W  przedmiotowej  sytuacji,  brakuje  części  treści  oferty,  bowiem  Tabela  ceny,  jak  ustalił 

Zamawiający w SWZ, jest treścią oferty Wykonawcy. 

Zamawiający  nie  mógł  także  zastosować  ust.  2  wskazanego  artykułu,  bowiem  poprawieniu 

podlegają omyłki niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Powyższa regulacja poprzez 

odniesienie  do  "istotności  zmian"  wyraża  zasadę,  że  skoro  to  Zamawiający  ma  dokonać 

weryfikacji  oferty,  to  poprawki  muszą  mieścić  się  w  ramach  korekty  możliwej  dla 

Zamawiającego. (...) Niezgodności te nie stanowią omyłek niepowodujących istotnych zmian 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

w treści oferty. Chcąc poprawić błędy Zamawiający zmuszony byłby samodzielnie wskazać 

poszczególne  ceny  cząstkowe.  Takie  działanie  Zamawiającego  byłoby  niedopuszczalne  - 

jedynym podmiotem, który może wskazać w ofercie ceny cząstkowe za realizację przedmiotu 

zamówienia lub jego części jest wyłącznie Wykonawca  - Odwołujący. Zamawiający nie jest 

uprawniony do samodzielnej wyceny tym bardziej, że podana przez Zamawiającego w ramach 

poprawienia  oferty  cena  byłaby  dowolną  ceną  przyjętą  przez  Zamawiającego,  co  z  zasady 

budzi wątpliwości lub ceną przyjętą po uzgodnieniach z Wykonawcą, co z kolei jest sprzeczne 

z zakazem prowadzenia negocjacji. 

„Ustawodawca  nie  przewidział  możliwości  poprawienia  formularza  cenowego  poprzez 

wpisanie  wszystkich  wymaganych  treścią  SWZ  cen  jednostkowych,  które  mają  opisane  na 

gruncie SWZ znaczenie w zakresie tego co zawierają jako elementy kosztowe, a także w jaki 

sp

osób  będzie  następowało  rozliczenie  sukcesywnej  dostawy  pomiędzy  stronami."  -  KIO 

Zamawiający nie mógł wezwać Odwołującego w trybie art. 128, bowiem artykuł ten dotyczy 

wyłącznie podmiotowych środków dowodowych. Tabela ceny stanowiąca treść oferty nie jest 

dokumentem podmiotowym. 

W  wyroku  KIO  z  18.02.2022  r.,  KIO  282/22,  LEX  nr  3333234,  podkreślono,  że  „celem 

zastosowania wezwania, o którym mowa w art. 128 ust. 1 p.z.p., jest umożliwienie wykonawcy, 

który  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych,  lub  przedłożone  przez  niego  środki 

dowodowe  nie  potwierdzają  swoją  treścią  spełniania  przez  niego  warunków  udziału  w 

postępowaniu, ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia. Przez uzupełnienie czy poprawienie 

podmiotowych  środków  dowodowych,  należy  rozumieć  uzupełnienie/  poprawienie 

oświadczenia wykonawcy jakim jest np. wykaz robót. Wykonawca może to uczynić składając 

odrębne oświadczenie zawierające uzupełnione lub poprawione informacje. Nie jest przy tym 

konieczne ponowienie treści wykazu w zakresie, którego nie dotyczyło wezwanie. Sam wykaz 

robót jest bowiem oświadczeniem własnym wykonawcy, składanym w określonej, najczęściej 

stabelaryzowanej  formie,  którego  celem  jest  potwierdzenie  spełniania  przez  wykonawcę 

warunku udziału w postępowaniu. Natomiast zamawiający ma w takim wypadku obowiązek 

łącznej oceny przedłożonych przez wykonawcę dokumentów, tj. wykazu i uzupełniającego go 

oświadczenia". 

Przepis  art.  128  ust.  1  Pzp  nie  dotyczy  uzupełniania  czy  poprawiania treści  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  w  zakresie  jej  przedmiotu,  stanowiącego  element  przedmiotowo  istotny 

oferty. Potwierdza to m.in. stanowisko wyrażone w wyroku KIO z 28.09.2021 r., KIO 2377/21. 

Izba nie podzieliła w nim argumentacji odwołującego, jakoby analiza dokumentów zamówienia, 

w szczególności SWZ oraz wzoru umowy, uzasadniała twierdzenie, że zamawiający nie nadał 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

kosztorysowi uproszczonemu treści oferty. Kosztorysy ofertowe, których złożenia wraz z ofertą 

wymagał zamawiający miały także znaczenie dla prawidłowego rozliczenia wykonanych prac 

w  przypadku  ewentualnego  odstąpienia  przez  wykonawcę  od  umowy.  W  konsekwencji  za 

nietrafione  uznano  stanowisko  odwołującego  dotyczące  naruszenia  art.  128  ust.  1  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  do  przedłożenia  spornego  kosztorysu 

ofertowego. Zdaniem KIO nie jest bowiem dopuszczalne uzupełnianie treści oferty po upływie 

terminu składania ofert. 

Ponadto w orzecznictwie KIO wskazuje się, że uzupełnienie w ramach art. 128 ust. 1 Pzp nie 

obejmuje treści oferty w zakresie podlegającym punktacji w ramach kryterium oceny ofert. Tym 

samym informacje zawarte w ofertach i oceniane w ramach kryteriów oceny ofert nie podlegają 

uzupełnieniom lub modyfikacjom po upływie terminu składania ofert. 

Pojęcie  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  -  jak  wskazuje  UZP  -  obejmuje  wszelkie 

dokumenty lub oświadczenia, jakich może żądać zamawiający w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia lub konkursie, poza wskazanymi literalnie (oświadczenie, o którym mowa w art. 

25  ust.  1  Pzp.,  podmiotowe  środki  dowodowe).  W  tej  kategorii  mieści  się  zatem 

pełnomocnictwo.  W  związku  z  tym  „jeżeli  wykonawca  nie  złożył  pełnomocnictwa  lub  złożył 

pełnomocnictwo  wadliwe,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  jego  złożenia, 

poprawien

ia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich 

złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania".  Stanowisko  dotyczące  możliwości  naprawienia  omyłek  w  złożonym 

pełnomocnictwie  w  drodze  uzupełnienia  prezentowane  jest  także  w  orzecznictwie  KIO.  Za 

prawidłowe  uznaje  się  nie  tylko  pełnomocnictwo  z  datą  adekwatną  dla  daty  dokonania 

czynności,  ale  również  z  datą  późniejszą,  jeżeli  potwierdza  istnienie  umocowania  do 

dokonania danej czynności na dzień jej dokonania, tj. z jego treści wynika, że pełnomocnik był 

umocowany do dokonania czynności. 

Na  mocy  art.  128  ust.  6  Pzp  minister  właściwy  do  spraw  gospodarki  określa,  w  drodze 

rozporządzenia, rodzaje  podmiotowych  środków  dowodowych oraz  innych dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, okres ich ważności oraz formy, 

w 

jakich mogą być one składane, mając na uwadze potrzebę potwierdzenia braku podstaw 

wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, zapewnienia 

aktualności  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  i  oświadczeń,  oraz 

sposoby komunikacji między zamawiającym a wykonawcą. 

Zgodnie z treścią ww. rozporządzenia, do innych dokumentów nie można zaliczyć Tabeli ceny, 

ponieważ w rozporządzeniu tym nie wskazano na taki dokument. 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Rozporządzenie  określa  rodzaje  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  okres  ich 

ważności oraz formy, w jakich mogą być one składane. 

Są to: 

podmiotowe środki dowodowe: informacji z KRK, oświadczenia wykonawcy, w zakresie 

art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, 

zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego,  zaświadczenia  albo  innego 

dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, 

odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji 

o Działalności Gospodarczej, oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w 

oświadczeniu,  oświadczenia wykonawcy  o braku podstaw  wykluczenia w  zakresie  podstaw 

wykluczenia wymienionych w ust. 1 pkt 7, 

oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym 

mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych 

przez zamawiającego - dla postępowań o wartości poniżej progów unijnych, 

dokumenty  składane  w  przypadku  wykonawców  mających  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania poza RP, 

podmiotowe środki dowodowe w przypadku korzystania przez wykonawcę ze zdolności 

technicznych  lub  zawodowych  albo  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów 

udostępniających zasoby, 

dokumenty potwierdzające zdolność do występowania w obrocie gospodarczym, 

dokumenty  potwierdzające  uprawnienia  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności gospodarczej lub zawodowej, 

podmiotowe 

środki  dowodowe 

potwierdzające 

spełnianie 

warunków

udziału 

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej: 

sprawozdanie  finansowe,  oświadczenia  wykonawcy  o  rocznym  przychodzie  wykonawcy, 

informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysok

ość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową,  dokumentów 

potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej działalności, 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

podmiotowe 

środki  dowodowe 

potwierdzające 

spełnianie 

warunków

udziału 

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej: 

wykaz robót budowlanych wraz z dowodami, wykazu dostaw lub usług wykonanych wraz z 

dowodami,  wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publiczneg

o,  opisu  urządzeń  technicznych  oraz  środków  organizacyjno-technicznych 

stosowanych  przez  wykonawcę  w  celu  zapewnienia  jakości  oraz  opisu  zaplecza  naukowo- 

badawczego  wykonawcy,  wykazu  systemów  zarządzania  łańcuchem  dostaw  i  śledzenia 

łańcucha  dostaw,  oświadczenia  o  wyrażeniu  zgody  na  przeprowadzenie  kontroli  zdolności 

produkcyjnych lub zdolności technicznych wykonawcy, oświadczenia na temat wykształcenia 

i  kwalifikacji  zawodowych  wykonawcy  lub  kadry  kierowniczej  wykonawcy;  wykazu  środków 

zarządzania środowiskowego, 

oświadczenia na temat wielkości średniego rocznego zatrudnienia u wykonawcy oraz 

liczebności  kadry  kierowniczej,  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń 

technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami,  próbek,  opisów  lub  fotografii 

dostarczanych produktów, 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom  technicznym,  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się 

poświadczaniem  spełniania  przez  wykonawcę  określonych  norm  zarządzania  jakością, 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem  spełnienia  przez 

wykonawcę wymogów określonych systemów lub norm zarządzania środowiskowego, 

oświadczenia zamiast środków dowodowych, 

zaświadczenie  o  wpisie  do  urzędowego  wykazu  zatwierdzonych  wykonawców  lub 

certyfikat;  dokument  potwierdzający  brak  naruszeń  w  zakresie  obowiązków  dotyczących 

płatności podatków, opłat lub składek, 

potwierdzenie umocowania do działania w imieniu wykonawcy, 

tłumaczenia  pobranych  samodzielnie  przez  zamawiającego  podmiotowych  środków 

dowodowych lub dokumentów.  

Zamawiający  nie  mógł  więc  wykonać  innej  czynności,  niż  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, bo ustawa Pzp nie przewiduje żadnej innej czynności. 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

W związku z tym nie miało miejsce także naruszenie zasady proporcjonalności, o której pisze 

Odwołujący. 

Odwołujący  wskazuje  ponadto,  iż  Zamawiający  obciążył  Wykonawców  konsekwencjami 

rzekomo  „niejednoznacznych  i  budzących  wątpliwości  zapisów  IDW  oraz  wadliwego 

sporządzenia Tabeli ceny". 

W odpowiedzi na ten zarzut ponownie Zamawiający wskazuje: 

a) 

na  etapie  prowadzonego  postępowania  Wykonawcy  -  w  tym  Odwołujący  -  mają 

możliwość  skorzystania  z  art.  135  -  procedury  wyjaśniania  treści  SWZ,  gdzie  Wykonawcy 

mogą zwracać się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ. 

Należy  ponownie  podkreślić,  że  w  postępowaniu  przetargowym  biorą  udział  podmioty 

profesjonalne,  posiadające  doświadczenie  i  wiedzę  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia.  W 

konsekwencji  Zamawiający  ma  prawo  domniemywać,  iż  wykonawcy,  decydujący  się  wziąć 

udział  w  przetargu,  będą  analizować  dokumentację  przetargową,  posiadając  odpowiednią 

wiedzę i doświadczenie, jakie przypisać można profesjonaliście działającemu w danej branży. 

Profesjonalne  zachowanie  wykonawcy  oznacza  również  przyjęcie  odpowiedzialności  i 

konsekwencji za podejmowane przez siebie czynności i prezentowane stanowiska w trakcie 

postępowania przetargowego. Wykonawca winien zawsze wykazywać profesjonalizm, wiedzę 

i r

zetelność, zaś chęć uzyskania zamówienia publicznego nie może prowadzić do wypaczenia 

i nadinterpretacji zapisów dokumentacji przetargowej. 

Przyjęta  w  orzecznictwie  zasada  interpretacji  niejasnych  postanowień  SWZ  na  korzyść 

wykonawcy nie oznacza i nie może oznaczać otwarcia drogi wykonawcom do nadinterpretacji 

postanowień SWZ i dążenia do uzyskania zamówienia „za wszelką cenę". 

Zamawiający  przygotowując  SWZ,  posługuje  się  niejednokrotnie  niezdefiniowanymi 

fachowymi  określeniami,  jakie  funkcjonują  w  danej  branży,  przyjmując  iż  profesjonalista 

działający na rynku zna ich znaczenie. Wykonawca jednak, mając wątpliwości interpretacyjne, 

ma możliwość złożenia do Zamawiającego wniosku o wyjaśnienie ich znaczenia. Odwołujący 

takiego wniosku nie złożył. 

b) 

zarzut w zakresie rzekomo przygotowania wzoru dokumentu składanego wraz z ofertą 

w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny  - na tym etapie nie powinien  być przez Wysoką 

Izbę rozpatrywany, bowiem zarzut ten powinien być podniesiony w odwołaniu wniesionym w 

terminie 10 dni od daty opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej,  

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, zgodnie z 

treścią art. 515 ust. 2 pkt 1). Publikacja nastąpiła w dniu 05.07.2024 r., a termin na wniesienie 

odwołania w zakresie treści załącznika nr 8 do IDW, stanowiącego cz. 1 SWZ upłynął w dniu 

15.07.2024 r. 

Zamawiający wskazuje, że Odwołujący ani nie wniósł odwołania w tym zakresie, ani też nie 

skorzystał z art. 135 Pzp. Zarzut w tym zakresie jest więc spóźniony. 

Zamawiający  pragnie  podkreślić,  iż  właśnie  ewentualne  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  który  nie  złożył  prawidłowo  wypełnionej  Tabeli  ceny,  co  nie  podlega 

uzupełnieniu  ani  poprawie,  stanowiłoby  naruszenie  zasad  prowadzenia  postępowania,  w 

szczeg

ólności  zasady  równego  traktowania  Wykonawców  oraz  przejrzystości  i 

proporcjonalności. 

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego 

do  uzupełnienia  Tabeli  ceny  poprzez  wskazanie  „wartości  cząstkowych"  przypisanych  do 

określonych pozycji w ramach kolumny zatytułowanej „Elementy przedmiotu zamówienia - jest 

niezgodny ze stanem prawnym i jako taki nie może się ostać. Zamawiający nie mógł na tej 

podstawie wezwać Odwołującego do uzupełnienia Tabeli ceny, ponieważ przepis ten nie daje 

Zamawiającemu takiego uprawnienia. 

Odwołujący wskazuje, że w jego ocenie dokument Tabela ceny stanowił jedynie część oferty 

sensu largo, zgodnie z wyjaśnieniem zawartym w pkt (19) i pkt (39) odwołania, a zatem w razie 

stwierdzenia  przez  Izbę  jego  ewentualnej  wadliwości  (zawinionej  przez  Odwołującego), 

dokument ten może zostać uzupełniony w trybie art. 128 ust. 1 Pzp. 

Należy tutaj wskazać co następuje: 

w świetle zapisów SWZ subiektywna ocena Odwołującego, co do rodzaju dokumentu, 

jaki  stanowi  Tabela  ceny,  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  przedmiotowej  sprawy.  Należy 

wskazać,  że  na  stronie  55  IDW  w  ust  17  Opis  sposobu  przygotowania  oferty  Zamawiający 

wyraźnie określił, iż „Do formularza Oferty należy dołączyć w szczególności: a) Tabelę ceny - 

będącą treścią Oferty". Zarówno Zamawiający, jak i Wykonawcy, są związani treścią SWZ. 

ust.  128  nie  daje  Zamawiającemu  podstawy  do  wzywania  Wykonawców  do 

uzupełnienia dokumentów innych, niż wymienionych w Rozporządzeniu w sprawie rodzajów 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy, okres ich ważności oraz formy, w jakich mogą być one 

składane, mając na uwadze potrzebę potwierdzenia braku podstaw wykluczenia, spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  zapewnienia  aktualności 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  i  oświadczeń,  oraz  sposoby 

komunikacji między zamawiającym a wykonawcą. 

Zgodnie z treścią ww. rozporządzenia, do innych dokumentów nie można zaliczyć Tabeli ceny, 

ponieważ w rozporządzeniu tym nie wskazano na taki dokument. 

Rozporządzenie  określa  rodzaje  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  okres  ich 

ważności oraz formy, w jakich mogą być one składane. 

Są to: 

podmiotowe środki dowodowe: informacji z KRK, oświadczenia wykonawcy, w zakresie 

art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, 

zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego,  zaświadczenia  albo  innego 

dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, 

odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji 

o Działalności Gospodarczej, oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w 

oświadczeniu,  oświadczenia wykonawcy  o braku podstaw  wykluczenia w  zakresie podstaw 

wykluczenia wymienionych w ust. 1 pkt 7, 

oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym 

mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych 

przez zamawiającego - dla postępowań o wartości poniżej progów unijnych, 

dokumenty  składane  w  przypadku  wykonawców  mających  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania poza RP, 

podmiotowe środki dowodowe w przypadku korzystania przez wykonawcę ze zdolności 

technicznych  lub  zawodowych  albo  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów 

udostępniających zasoby, 

dokumenty potwierdzające zdolność do występowania w obrocie gospodarczym, 

dokumenty  potwierdzające  uprawnienia  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności gospodarczej lub zawodowej, 

podmiotowe 

środki  dowodowe 

potwierdzające 

spełnianie 

warunków

udziału 

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej: 

sprawozdanie  finansowe,  oświadczenia  wykonawcy  o  rocznym  przychodzie  wykonawcy, 

informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową,  dokumentów 

potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej działalności, 

podmiotowe 

środki  dowodowe 

potwierdzające 

spełnianie 

warunków

udziału 

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej: 

wykaz robót budowlanych wraz z dowodami, wykazu dostaw lub usług wykonanych wraz z 

dowodami,  wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publiczneg

o,  opisu  urządzeń  technicznych  oraz  środków  organizacyjno-technicznych 

stosowanych  przez  wykonawcę  w  celu  zapewnienia  jakości  oraz  opisu  zaplecza  naukowo- 

badawczego  wykonawcy,  wykazu  systemów  zarządzania  łańcuchem  dostaw  i  śledzenia 

łańcucha  dostaw,  oświadczenia  o  wyrażeniu  zgody  na  przeprowadzenie  kontroli  zdolności 

produkcyjnych lub zdolności technicznych wykonawcy, oświadczenia na temat wykształcenia 

i  kwalifikacji  zawodowych  wykonawcy  lub  kadry  kierowniczej  wykonawcy;  wykazu  środków 

zarządzania środowiskowego, 

oświadczenia na temat wielkości średniego rocznego zatrudnienia u wykonawcy oraz 

liczebności  kadry  kierowniczej,  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń 

technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami,  próbek,  opisów  lub  fotografii 

dostarczanych produktów, 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom technicznym, 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem  spełniania 

przez  wykonawcę  określonych  norm  zarządzania  jakością,  zaświadczenia  niezależnego 

podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem  spełnienia  przez  wykonawcę  wymogów 

określonych systemów lub norm zarządzania środowiskowego; 

oświadczenia zamiast środków dowodowych, 

zaświadczenia  o  wpisie  do  urzędowego  wykazu  zatwierdzonych  wykonawców  lub 

certyfikat;  dokument  potwierdzający  brak  naruszeń  w  zakresie  obowiązków  dotyczących 

płatności podatków, opłat lub składek, 

potwierdzenie umocowania do działania w imieniu wykonawcy, 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

tłumaczenia  pobranych  samodzielnie  przez  zamawiającego  podmiotowych  środków 

dowodowych lub dokumentów. 

Jest to katalog zamknięty i nie można go interpretować rozszerzająco. 

Jak wskazano  w  komentarzu  do  Pzp,  opublikowanym  przez UZP,  obowiązek  dodatkowego 

wezwania  dotyczy  wyłącznie  dokumentów  lub  oświadczeń  wymaganych  przez 

zamawiającego, do których złożenia wykonawca był wzywany w trybie - odpowiednio - art. 126 

ust. 1 Pzp alb

o art. 274 ust. 1 Pzp. Inaczej nie może być mowy o niezłożeniu, niekompletności 

lub innej wadliwości dokumentów lub oświadczeń. 

Zauważyć należy iż postępowanie prowadzone było w procedurze odwróconej, a Odwołujący 

nie był wzywany do dostarczenia dokumentów podmiotowych, nie miała miejsca więc sytuacja, 

że Odwołujący był wezwany do złożenia takich dokumentów, złożył dokumenty podmiotowe 

zawierające błędy lub braki, a Zamawiający był zobowiązany do wezwania go w trybie art. 128 

ust. 1. 

Oprócz  wyraźnie  wskazanego  przez  ustawodawcę  JEDZ  oraz  podmiotowych  środków 

dowodowych będą to m.in. pełnomocnictwa oraz inne dokumenty potwierdzające umocowanie 

do reprezentowania - 

wymienione powyżej szczegółowo.  

Nie  jest  więc  prawdą,  że  uzupełnieniu  w  trybie  art.  128  podlegają  wszelkie  dokumenty 

składane  wraz  z  ofertą,  jak  usiłuje  dowieść  Odwołujący,  bowiem  wynika  to  wprost  z  treści 

wskazanego przepisu. 

Odwołujący  przytacza  dalej  różne  wyroki  KIO,  ale  należy  tutaj  wskazać,  iż  sytuacja  dla 

każdego z orzeczenia nie jest analogiczna jak w przedmiotowym postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego  brak  jest  przeszkód  do  ewentualnego  zaprezentowania 

Zamawiającemu  bardziej  szczegółowego  rozbicia  ceny  ofertowej  na  potrzeby  ustalenia 

wartości kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych na etapie realizacji Umowy. Nie jest to 

ani  przewidziane  w  ustawie  Pzp,  ani  nie  pozwoli  na  ewentualne  zawarcie  umowy  z 

Odwołującym  w  świetle  treści  Tabeli  ceny  złożonej  przez  Odwołującego  -  co  wykazano  na 

początku niniejszego pisma. Zatem nie będzie możliwa realizacja umowy, skoro umowy nie 

da  się  zawrzeć.  Znaczenie  Tabeli  ceny,  co  wykazano  wcześniej  w  niniejszym  piśmie,  jest 

niezmiernie ważne, bo na jej podstawie można określić wartość kosztów kwalifikowalnych i 

niekwalifikowalnych (jeżeli takie się pojawią), od których zależy wysokość dofinansowania do 

zaplanowanych robót budowlanych. 

W świetle powyższej argumentacji oraz stanu prawnego i faktycznego, zarzuty Odwołującego 

wyrażone w Odwołaniu nie znajdują potwierdzenia. 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Wobec  powyższego,  wnoszę  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  o  zasądzenie  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Odwołanie wniesiono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa 

Oczyszczalni Ścieków w Dzierżoniowie" wchodzącego w zakres projektu: „Uporządkowanie 

gospodarki  wodno-

ściekowej  na  terenie  gmin  powiatu  dzierżoniowskiego  -  etap  III"  Numer 

ogłoszenia o zamówieniu Dz. Urz. UE: 403555-2024; Numer referencyjny: JRP/3/2024 

Odwołujący wniósł odwołanie od następujących czynności zamawiającego:  

odrzucenia  oferty  o

dwołującego,  zaniechania  oceny  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

o

dwołującego, oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty INSTAL KRAKÓW S. A. z siedzibą 

w Krakowie dalej I

nstal/ przystępujący/wykonawca wybrany.   

Z 

ostrożności  procesowej  odwołujący  wskazał  na  ewentualne  naruszenie  zaniechania 

wezwania  o

dwołującego  do  uzupełnienia  „wartości  cząstkowych"  w  Tabeli  Cen,  jako 

załącznika składanego wraz z Ofertą. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

a.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt.  5  PZP  przez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego pomimo, że 

treść oferty odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

b. n

aruszenie art. 16 pkt 2 i 3 PZP przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasady przejrzystości i proporcjonalności, skutkujące odrzuceniem oferty odwołującego; 

a ewentualnie - 

z ostrożności procesowej - także: 

c. naruszenie art. 128 ust. 1 PZP przez zaniechanie wezwania o

dwołującego do uzupełnienia 

Tabeli ceny poprzez wskazanie „wartości cząstkowych" przypisanych do określonych pozycji 

w ramach kolumny zatytułowanej „Elementy przedmiotu zamówienia". 

Mając na uwadze postawione zarzuty, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a. 

unieważnienie  czynności  oceny ofert  oraz unieważnienie wyboru oferty  Instal  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

b. 

unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego, 

c. 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

d.  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  o

dwołującego,  a  ewentualnie  -  z  ostrożności 

procesowej - 

także o: 

e. 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  odwołującego  do 

uzupełnienia  Tabeli  ceny  przez  wskazanie  „wartości  cząstkowych"  przypisanych  do 

określonych pozycji w ramach kolumny zatytułowanej „Elementy przedmiotu zamówienia". 

Co do zachowania terminu na wniesienie odwołania  

W  dniu  16  sierpnia  2024  r.  z

amawiający  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu  oferty 

o

dwołującego oraz dokonanej ocenie ofert, w tym wyborze jako najkorzystniejszej oferty Instal. 

Z uwagi na wartość zamówienia przekraczającą progi unijne, termin na wniesienie odwołania 

wynosi 10 dni i upływał w dniu 26 sierpnia 2024 r. - niniejsze odwołanie zostało złożone zatem 

w przepisanym w PZP terminie. 

Co do interesu w uzyskaniu zamówienia. 

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez  z

amawiającego  wskazanych  przepisów  PZP.  Oferta  odwołującego  jest  bowiem 

najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu. Wskutek nieprawidłowego odrzucenia oferty 

o

dwołującego  przez  zamawiającego,  odwołujący  został  jednak  pozbawiony  możliwości 

pozyskania  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  i  wypracowania  z  jego  realizacji 

określonego zysku, co w sposób oczywisty naraża go na szkodę. 

Izba  badając  wniesione  odwołanie  nie  stwierdza  podstaw  do  odrzucenia  odwołania.  Izba 

oceniając  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  stwierdza  prawo  odwołującego  do  wniesienia 

odwołania.  

Izba  również  dopuszcza  po  stronie  zamawiającego  przystępującego  to  jest  wykonawcę 

wybranego.  

Przedmiotem  zamówienia  dla  zadania  pn.  „Rozbudowa  Oczyszczalni  Ścieków  w 

Dzierżoniowie" jest wykonanie robót budowlanych pozwalających na zwiększenie wydajności 

OŚ w Dzierżoniowie z poziomu 37 500 RLM na 47 600 RLM. 

W zakres  zadania  wchodzi  wykonanie prac  podzielonych na  następujące części  opisane  w 

rozdziale 3 części I SWZ - Instrukcji dla Wykonawców (IDW): 

a. 

Część ściekowa, 

b. 

Część osadowa, 

c. 

Rozbudowa / modernizacja / wymiana rurociągów międzyobiektowych, 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

d. 

Opracowanie  projektu  budowlanego  i  dokonanie  zgłoszenia  budowy  kanalizacji 

kablowej;, 

e. 

Opracowanie projektu wykonawczego branży elektrycznej i AKPiA, 

f. 

Uzyskanie  nowego  pozwolenia  wodnoprawnego  z  uwzględnieniem  korzystania  z 

przelewu burzowego / obejścia komór osadu czynnego, 

g. 

Zasilenie  w  energię  elektryczną  oraz  systemy  kontrolno-pomiarowe  i  automatyka 

nowych i przebudowanych obiektów i instalacji, 

h. 

Rozruch instalacji, szkolenia wraz z opracowaniem nowych i aktualizacją istniejących 

instrukcji, 

i. 

Przygotowanie kompletu dokumentów stanowiących załącznik do wniosku o wydanie 

pozwolenia na użytkowanie. 

Postępowanie to  jest  drugim  z kolei  postępowaniem  przetargowym  dotyczącym  przedmiotu 

zamówienia (poprzednie, o nr sprawy JRP/3/2022, unieważniono). 

Zgodnie z rozdziałem 19 IDW, kryteriami oceny ofert w Postępowaniu są zryczałtowana cena 

łączna brutto należna za wykonanie zamówienia oraz termin jego wykonania. Obie te wartości 

należało wskazać w Formularzu Oferty, której wzór stanowił załącznik nr 1 do IDW. 

Termin składania ofert upłynął 5 sierpnia 2024 r. Po otwarciu ofert zamawiający poinformował 

wykonawców, że kwota przeznaczona na realizację zamówienia to 12 825 000,00 PLN oraz, 

że w postępowaniu złożone zostały oferty przez następujących wykonawców: 

a. 

Envirotech sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Envirotech")  - cena: 16 469 

700,00 PLN, 

b. 

Odwołujący - cena: 13 886 700,00 PLN, 

c. 

INSTAL - cena: 14 278 922,40 PLN. 

Dnia  16  sierpnia  2024  r.  o

dwołujący  otrzymał  od  zamawiającego  informację,  zawierającą 

informację o wyborze oferty  INSTAL jako  oferty najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu oferty 

Envirotech i o odrzuceniu oferty Odwołującego - w obu przypadkach na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 5 PZP z uwagi na niezgodność ich treści z warunkami zamówienia. W obu przypadkach, 

uzasadnienie  odrzucenia  ofert  jest  tożsame  -  niezgodność  polegać  ma  na  niewskazaniu 

określonych wartości cząstkowych w Tabeli ceny stanowiącej załącznik do oferty każdego z 

wykonawców, których oferty zostały odrzucone (odwołujący i Envirotech). 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Odrzucenie oferty o

dwołującego, zamawiający uzasadnił tym, że w Tabeli ceny, załączonej do 

jego oferty, w pozycjach 5-7, 9-12, 14 i 15, 17 i 18, 25-31 o

dwołujący nie wskazał wartości 

cząstkowych,  pozostawiając  puste  komórki,  a  wskazał  jedynie  wartość  sumaryczną 

poszczególnych pozycji, z takim uzasadnieniem odrzucenia oferty, odwołujący się nie zgadza. 

Wbrew oczekiwaniom odwołującego, zamawiający wyjaśnił, że ww. braki w Tabeli ceny nie 

mogą  zostać  uzupełnione,  gdyż  „prowadziłoby  to  do  wytworzenia nowej  treści  oferty, której 

pierwotnie nie zawierała” i takie uzupełnienie oferty pozostaje poza możliwościami, które daje 

art. 223 ust. 1 i 2 PZP. 

Odwołujący również nie zgadza się z wywodem zamawiającego, że odwołujący nie wypełnił 

obowiązku prawidłowego i pełnego wypełnienia oferty, wskazanego przez zamawiającego w 

warunkach zamówienia, a zatem treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia i 

jako taka podlega odrzuceniu. 

W ocenie o

dwołującego, argumentacja zamawiającego,  jest nietrafna - zważając na art. 226 

ust. 1 pkt 6 PZP w zw. z art. 16 PZP i art. 7 pkt 29 PZP oraz art. 66 § 1 kodeksu cywilnego, 

nie  może  uznać,  by  treść  oferty  odwołującego  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

ustanowionymi w postępowaniu, a zatem że powinna zostać odrzucona. Zgodnie z art. 226 

ust.  1  pkt  5  PZP,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia - w pierwszej kolejności należy jednak odpowiednio zdefiniować pojęcia oferty i 

warunków  zamówienia  oraz  zważyć  na  jednolitą  linię  orzeczniczą  KIO  dotyczącą 

przedmiotowej przesłanki odrzucenia oferty. W odniesieniu do „oferty" w doktrynie zamówień 

publicznych podnosi się, że można ją rozumieć dwojako - jako ofertę sensu largo (tj. wszystkie 

dokumenty  składane  wraz  z  ofertą)  oraz  jako  ofertę  sensu  stricto  -  tj.  oświadczenie  woli 

(zobowiązanie)  Wykonawcy  odnoszące  się  do  wykonania  zamówienia  na  określonych  w 

ofercie warunkach, co do których stosuje się rygor, o jakim mowa w art. 223 ust. 1 PZP (zakaz 

negocjacji lub zmiany treści oferty). Pojęcie oferty sensu stricto należy przy tym odczytywać w 

świetle  art.  66  §  1  kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  oświadczenie  drugiej  stronie  woli 

zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Chodzi zatem 

o  ścisłe  oświadczenie  woli  wyrażające  zobowiązanie  do  wykonania  zamówienia  na 

określonych warunkach, w tym cenie i terminie. Co do warunków zamówienia, zgodnie z art. 

7 pkt 29 PZP, należy przez nie rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania 

o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych posta

nowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W odniesieniu do przesłanki odrzucenia oferty o jakiej mowa w art. 226 ust.1 pkt. 5 PZP, w 

doktrynie i orzecznictwie wskazuje się , że wymagania, które podlegają kontroli z uwagi na ich 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

niezgodność  z  warunkami  zamówienia  powinny  dotyczyć  merytorycznych  aspektów 

zamówienia. 

Podsumowując stanowisko Odwołujący stwierdza, „Jedynie z najdalej posuniętej ostrożności, 

Odwołujący  wskazuje  również,  że  wszelkie  ewentualne  uchybienia  Tabeli  ceny  mogą  ulec 

poprawie  (uzupełnieniu),  zgodnie  z  przepisami  PZP,  a  Zamawiający  nie  wzywając 

Odwołującego do uzupełnienia „wartości cząstkowych" w Tabeli ceny, naruszył art. 128 ust. 1 

PZP. 

W ocenie  Izby stanowisko odwołującego jest nieuprawnione zarówno w kontekście 

postanowień SWZ jak i przepisów PZP, w tym przywoływanych przez odwołującego. Izba 

podziela stanowisko zamawiającego, uznając je za uprawnione i w szczególności podkreśla 

jak poniżej.  Izba stwierdza brak przesłanek do zastosowania art.128 ust.1 PZP i 

uzupełnienia kwot cząstkowych poszczególnych pozycji w Tabeli Cen, a ich brak stanowi 

podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art.226 ust.1 pkt 5 PZP, jako niezgodnej z 

warunkami zamówienia, co też zamawiający uczynił.  

W  załączniku  nr  8  w  instrukcji  nad  Tabelą  ceny  Zamawiający  określił,  że  należy  wskazać 

wartość  elementu  przedmiotu  zamówienia  dla  poszczególnych  pozycji  oraz  dodatkowo 

wartości cząstkowe dla wybranych pozycji Tabeli ceny. 

„WYKONAWCA 

L.p. 

Nazwa Wykonawcy(ów) 

Adres(y) Wykonawcy(ów) 

Miko-Tech Sp. z o.o. 

ul. Św. Jana Pawia II i IB. 43-170 Łaziska Górne 

W Tabeli Ceny należy wskazać wartość elementu przedmiotu zamówienia dla poszczególnych 

pozycji oraz dodatkowo wartości cząstkowe dla wybranych pozycji Tabeli Ceny”(cytat z oferty 

odwołującego) 

W każdej z pozycji należy ująć: 

1)  prace  instalacyjne  w  zakresie  zasilenia  w  energię  elektryczną  oraz  systemów  kontrolno- 

pomiarowych i automatyki nowych i przebudowywanych obiektów i instalacji; 

2) odtworzenie nawierzchni drogowych: 

3) niezbędne roboty tymczasowe: 

4) koszty rozruchów, szkolenia i operatu kolaudacyjnego; 

5) niezbędne próby i badania. 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

Nie jest więc zgodne ze stanem faktycznym twierdzenie Odwołującego, zawarte na stronie 7 

odwołania w pkt 22), gdzie Odwołujący wskazuje, jakoby: 

„W  niniejszej  sprawie  zarzucana  niezgodność  treści  oferty  Odwołującego  z  warunkami 

zamówienia ma dotyczyć niewskazania w Tabeli ceny dodatkowych „wartości cząstkowych" 

dla określonych pozycji w ramach kolumny zatytułowanej „Elementy przedmiotu zamówienia". 

Jak wynika bowiem (dopiero!) z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający 

oczekiwał od wykonawców wskazania w Tabeli ceny również takich dodatkowych cząstkowych 

(a nie jedynie sumarycznych) wartości. W ocenie Odwołującego, takie oczekiwanie nie zostało 

jednak wyrażone w postanowieniach SWZ poprzez jasne i niebudzące wątpliwości instrukcje 

co do wypełnienia ww. Tabeli, a zatem nie mogło dojść w tym wypadku do spełnienia warunku 

zastosowania przedmiotowej przesłanki odrzucenia oferty." 

Jak wynika z przedstawionych, cytowanych 

dokumentów, instrukcja jest określona nad Tabelą 

ceny.  Odwołujący  zaś  podnosi  w  odwołaniu,  że  dopiero  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Zamawiający wskazuje, że należało wypełnić ceny cząstkowe, co jest niezgodne ze stanem 

faktycznym i wprowadza w błąd. 

Odwołujący  na  stronie  5  odwołania  w  pkt  (14)  nazywa  wymagania  Zamawiającego 

„rzekomymi" i podnosi, że odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający uzasadnił tym, że w 

Tabeli ceny, załączonej do jego oferty, pomimo rzekomych wymagań wskazanych w IDW, w 

pozycjach 5-7, 9-12, 14 i 15, 17 i 18, 25-

31 Odwołujący nie wskazał wartości cząstkowych, 

pozostawiając puste komórki, a wskazał jedynie wartość sumaryczną poszczególnych pozycji. 

Wymagania  w  zakresie  obowiązku  wpisania  wartości  cząstkowych  w  Tabeli  ceny,  jak  już 

udowodniono powyżej, Zamawiający określił nad Tabelą ceny (wzór Tabeli ceny stanowiący 

załącznik  do  IDW  tj.  części  I  SWZ).  Nie  są  to  więc  wymagania  rzekome,  jak  twierdzi 

Odwołujący,  lecz  faktyczne.  Tym  samym  niezgodność,  polegająca  na  niewskazaniu 

określonych  wartości  cząstkowych  w  Tabeli  ceny  stanowiącej  element  oferty  też  nie  jest 

rzekoma, jak uważa Odwołujący, lecz faktyczna. 

Należy  podkreślić,  że  w  postępowaniu  przetargowym  biorą  udział  podmioty  profesjonalne, 

posiadające  doświadczenie  i  wiedzę  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji 

Zamawiający ma prawo wymagać, że wykonawcy biorący udział w przetargu, będą analizować 

dokumentację przetargową, posiadając odpowiednią wiedzę i doświadczenie, jakie przypisać 

można profesjonaliście działającemu w branży. 

Profesjonalne  zachowanie  wykonawcy  oznacza  również  przyjęcie  odpowiedzialności  i 

konsekwencji za podejmowane przez siebie czynności i prezentowane stanowiska w trakcie 

postępowania przetargowego. Wykonawca ma obowiązek wykazania profesjonalizmu, wiedzy 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

i rzetelności, zaś chęć uzyskania zamówienia publicznego nie może prowadzić do wypaczenia 

i nadinterpretacji zapisów dokumentacji przetargowej. 

Ponadto, odnosząc się do dywagacji Odwołującego w kwestii co stanowi treść oferty, a co jej 

nie  stanowi,  należy  wskazać,  że  na  stronie  55  IDW  w  ust  17  Opis  sposobu  przygotowania 

oferty  Zamawiający  wyraźnie  określił,  iż  „Do  formularza  Oferty  należy  dołączyć  w 

szczególności: a) Tabelę ceny - będącą treścią Oferty". 

Odwołujący  Tabelę  ceny  dołączył  wraz  z  ofertą,  jednak  zawiera  ona  braki,  których  sam 

Zamawiający  nie  może  uzupełnić,  bowiem  nie  wynikają  on  z  żadnego  dokumentu 

składającego się na treść oferty, z którego mógłby wywieść, jakie ceny cząstkowe Wykonawca 

skalkulował na łączną cenę za dany element (pozycję). 

Jeżeli Odwołujący nie wskazał cen cząstkowych, których wskazania Zamawiający wymagał w 

Tabeli  ceny,  stanowiącej  treść  oferty,  a  których  samodzielnie  Zamawiający  uzupełnić  nie 

może,  bo to nie wynika z  żadnego  dokumentu składającego  się na  treść  oferty, to złożona 

oferta nie jest zgodna z treścią SWZ oraz nie może zostać uzupełniona. 

W tej sytuacji ofertę należało odrzucić w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. 

Niezgodność ta jest niewątpliwie nieusuwalna, bowiem sam Zamawiający nie może poprawić 

braków oferty w postaci wpisania cen cząstkowych za poszczególne elementy robót, nie ma 

także  żadnej  podstawy  prawnej  do  wezwania  Wykonawcy  do  dokonania  tych  poprawek 

(u

zupełnień)  bowiem  jak  wskazał  w  SWZ  Zamawiający  -  Tabela  ceny  stanowi  treść  oferty 

Wykonawcy. 

Zgodnie z treścią uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego braki w Tabeli ceny nie mogą 

zostać uzupełnione, gdyż prowadziłoby to do wytworzenia nowej treści oferty, której pierwotnie 

nie zawierała, co pozostaje poza możliwościami, jakie daje Zamawiającemu art. 223 ust. 1 i 2 

Pzp

, który z obiektywnych względów nie jest w stanie uzupełnić pozycji Tabeli cen kwotami 

cząstkowymi. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał na uzasadnienie, w 

którym w Tabeli ceny, załączonej do oferty Odwołującego, pomimo rzeczywistych wymagań 

Zamawiającego, wskazanych w IDW - w instrukcji w załączniku 8, w pozycjach 5-7, 9-12, 14 i 

15,  17  i  18,  25-

31  Odwołujący  nie  wskazał  wartości  cząstkowych,  pozostawiając  puste 

komórki, a wskazał jedynie wartość sumaryczną poszczególnych pozycji. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  -  wymagania  te  nie  były  rzekome,  co  potwierdza 

dokumentacja  postępowania.  Odwołujący  nie  wypełnił  obowiązku  prawidłowego  i  pełnego 

wypełnienia oferty, obowiązku wskazanego przez Zamawiającego w warunkach zamówienia, 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

a  zatem  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  jako  taka 

podlega odrzuceniu. 

Dodatkowo z ostrożności procesowej, odnosząc się do argumentacji Odwołującego w pkt (19) 

cyt.: „Pojęcie oferty sensu stricto należy przy tym odczytywać w świetle art. 66 § 1 kodeksu 

cywilnego, zgodnie z którym oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, 

jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy." należy wyjaśnić, że brakujące ceny cząstkowe 

są niezbędne do prawidłowego wypełnienia umowy przez Zamawiającego. 

Odwołujący podnosi, iż konstrukcja Tabeli ujętej w załączniku nr 8 do IDW w żaden sposób 

nie  oddaje  takiego  oczekiwania  Zamawiającego  (co  do  konieczności  wskazania  cen 

cząstkowych).  Należy  jednoznacznie  zaprzeczyć  wymaganie,  a  nie  oczekiwanie, 

Zamawiającego, zostało sprecyzowane jednoznacznie w Instrukcji nad Tabelą ceny (cytowane 

postanowienie już powyżej). 

Nie jest też zgodne ze stanem faktycznym twierdzenie Odwołującego, jakoby „postanowienia 

SWZ nie zawierają instrukcji dla wykonawców co do wypełnienia Tabeli ceny w sposób opisany 

w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, a konstrukcja tabeli jasno i jednoznacznie 

pokazuje  gdzie  należy  wpisać  dane  dotyczące  ceny  w  PLN  (co  Odwołujący  uczynił)". 

Wymagania  w  zakresie  obowiązku  wpisania  wartości  cząstkowych  w  Tabeli  ceny,  jak  już 

udowodniono  na  początku  niniejszego  pisma,  Zamawiający  określił  nad  Tabelą  ceny (wzór 

Tabeli ceny stanowiący załącznik do IDW tj. części I SWZ).  

Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  w  Tabeli  Ceny,  załączonej  do  Oferty 

Odwołujący dla żadnej z pozycji tabeli 5-7, 9-12, 14 i 15, 17 i 18, 21, 25-31 (na 31 wszystkich 

pozycji), nie wskazał wartości cząstkowych, pozostawiając puste komórki (wskazano jedynie 

wartość sumaryczną poszczególnych pozycji). 

Wyżej  wymienionych  braków  w  Tabeli  Ceny,  a  więc  w  Ofercie  Wykonawcy,  nie  można 

uzupełnić  po  upływie  terminu  składania  ofert,  gdyż  prowadziłoby  to  do  wytworzenia  nowej 

treści  oferty,  której  pierwotnie  nie  zawierała.  Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  można 

jedynie wyjaśniać treść złożonych ofert - nie można dokonywać jakichkolwiek zmian w ofercie, 

z  zastrzeżeniem  możliwości  poprawienia  omyłek  przez  Zamawiającego  w  trybie 

przewidzianym  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp,  czego  jednak  Zamawiający  nie  może  zrobić  – 

chociażby  z  tego  powodu,  że  Zamawiający  nie  zna  wartości  cząstkowych  przyjętych  przez  

Wykonawc

ę/Odwołującego,  a  stawki  np.  udziału  procentowego  nie  są  ustalone  w 

dokumentach zamówienia.  

Należy  wskazać,  iż  Odwołujący  w  odwołaniu  dokonuje  własnej,  swobodnej  interpretacji 

postanowień  SWZ  w  oderwaniu  od  jej  treści.  Zmiany  SWZ  na  etapie  oceny  ofert  są 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

niedopuszczalne.  W  przypadku  gdyby  Zamawiający  postąpił  wg  stanowiska Odwołującego, 

nie  można  potraktować  tego  inaczej,  niż  jako  zmiana  dokonana  po  otwarciu  ofert,  a  więc 

sprzeczna  także  z  art.  223  ust.  1  Pzp,  „Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamaw

iającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie jakiejkolwiek zmiany  w  jej treści".  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

jednoznacznie  odmawia  zamawiającym  prawa  takich  zmian  na  etapie  oceny  ofert. 

Zamawi

ający jest związany warunkami udziału w postępowaniu, które ustanowił i na etapie 

oceny ofert nie może od nich odstępować, ani stwarzać żadnych wyjątków, gdyż naruszałoby 

to  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  czyniło  postępowanie  i  jego  wynik 

nieprzewidywalnym. 

Nie sposób nie wskazać w tym miejscu na przepis art. 218 ust. 2, stanowiący, iż: „Treść oferty 

musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia.". 

Jak  wykazano  powyżej,  treść  oferty  Odwołującego  nie  jest  zgodna  z  wymaganiami 

zamawiającego, określonymi w dokumentach zamówienia. 

Tabela ceny nie stanowi przedmiotowego lub podmiotowego środka dowodowego, który może 

podlegać  złożeniu,  poprawieniu  lub  uzupełnieniu  w  trybie  art.  128  ust.  1  lub  złożeniu  lub 

uzupełnieniu  w  trybie  art.  107  ust.  2  Pzp  Tabela  ceny  stanowi  bowiem  element  oferty  w 

rozumieniu  art.  66  k.c.,  jako  podstawa  kalkulacji  ceny  oferty,  co  oznacza,  że  jest  jednym  z 

istotnych elementów przyszłej umowy . 

Przedmiotowe niezgodności nie stanowią omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści 

oferty.  Chcąc  poprawić  błędy  Zamawiający  zmuszony  byłby  samodzielnie  wskazać 

poszczególne  ceny  cząstkowe.  Takie  działanie  Zamawiającego  byłoby  niedopuszczalne  - 

jedynym 

podmiotem, który może wskazać w ofercie ceny cząstkowe za realizację przedmiotu 

zamówienia lub jego części jest wyłącznie Wykonawca  - Odwołujący. Zamawiający nie jest 

uprawniony do samodzielnej wyceny tym bardziej, że podana przez Zamawiającego w ramach 

po

prawienia  oferty  cena  byłaby  dowolną  ceną  przyjętą  przez  Zamawiającego,  co  z  zasady 

budzi wątpliwości lub ceną przyjętą po uzgodnieniach z Wykonawcą, co z kolei jest sprzeczne 

z zakazem prowadzenia negocjacji. 

Ponadto  brak  wskazania  cen  cząstkowych  uniemożliwia  Zamawiającemu  dokonanie 

czynności  polegających  na  zweryfikowaniu  wartości  poszczególnych  elementów 

cenotwórczych  w  celu  wykonania  obowiązku  wynikającego  z  art.  224  -  jeżeli  zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub 

ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub 

Sygn.akt KIO 3075/24 
 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Zamawiający  nie  zna  elementów  cenotwórczych,  bowiem  Wykonawca  ich  nie  przedstawił, 

wobec czego nie może w stosunku do oferty Odwołującego przeprowadzić procedury badania 

rażąco niskiej ceny, do czego obliguje go ustawa Pzp - w zakresie istotnych części składowych 

ceny. 

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 2 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasady przejrzystości i proporcjonalności, skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego - nie 

jest zgodny ze stanem faktycznym i prawnym, co potwierdza dokumentacja p

ostępowania. 

W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdzając istotnych naruszeń Pzp wskazanych w odwołaniu, 

które miałyby wpływ na wynik postępowania, oddaliła odwołanie na mocy art. 554 ust.1 pkt 1) 

ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) 

stosownie do jego wyniku, zgodnie z  § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu 

od  odwołania,  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  20.000,00  złotych  i  zasądzając  na 

rzecz  zamawiającego  od  odwołującego  zwrot  kwoty  3.600,00zł.  na  rzecz  zamawiającego 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego. 

Przewodniczący:………………………………………