KIO 3077/24 WYROK Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3077/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 20 

września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:    Monika Banaszkiewicz 

                                                          Protokolant:          

Oskar Oksiński   

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  26  sierpnia  2024  r.  przez 

wykonawcę  MCS  SERWIS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Szpital Wolski im. Dr Anny Gostyńskiej sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  B.S.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą REG-ART B.S. w Warszawie 

orzeka: 

odrzuca odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3, 4, 5 i 7 odwołania, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

3.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

MCS  SERWIS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  Szpital 

Wolski  im.  Dr  Anny  Gostyńskiej  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od wykonawcy MCS SERWIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

sp.k. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Szpital Wolski im. Dr Anny 

Gostyńskiej sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez zamawiającego. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu 

zamówień publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………................. 

Sygn. akt: KIO 3077/24 

Uzasadnienie 

Z

amawiający Szpital Wolski im. Dr Anny Gostyńskiej sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie w trybie 

podstawowym  z 

możliwością przeprowadzenia negocjacji na „Zakup, montaż i uruchomienie 

klimatyzatorów na potrzeby Szpitala Wolskiego" (sprawa nr EP/48/2024). Wartość szacunkowa 

zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 20 czerwca 2024 r. pod nr 2024/BZP 00375892 

Dnia  26  sierpnia  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym  postępowaniu  na  podstawie  art.  513  pkt  1  ustawy  Pzp  odwołanie  złożył 

wykonawca 

MCS  SERWIS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętej 

w  prowadzonym  przez  niego 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (dalej: 

„Postępowanie"),  polegającej  na  wyborze  na  podstawie  powiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej  z  ofert  z  dnia  19  sierpnia  2024r.  oferty  B.S. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą REG-ART B.S. w Warszawie, jako najkorzystniejszej z ofert. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  239 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp - poprzez dokonanie 

wadliwego wyboru oferty „REG-ART B.K.S." jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy to oferta 

złożona przez Odwołującego jest o prawie 5 tysięcy tańsza, wskazany przez Odwołującego 

okres gwarancji uprawnia do otrzymania w ramach oceny maksymalnej liczby punktów tj. 

30,00  (punktacja tej  wysokości  za  kryterium  gwarancji  została  przyzna  Odwołującemu  w 

powiadomieniu  o  wyborze  najkorzys

tniejszej  oferty  z  dnia  23  lipca  2023r.)  i  w  świetle 

postawionych kryteriów oceny ofert  (cena  i  okres  gwarancji),  winna zostać wybrana jako 

oferta najkorzystniejsza, spośród ofert niepodlegająca odrzuceniu. 

2.  art. 239 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp - poprzez 

błędne uznanie, iż oferta złożona przez „REG-ART. B.K.S." przedstawia najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny podczas, gdy oferta złożona przez Odwołującego jest o prawie 5 

tysięcy tańsza, wskazany przez Odwołującego okres gwarancji uprawnia do otrzymania w 

ramach oceny maksymalnej liczby punktów tj. 30,00 (punktacja tej wysokości za kryterium 

gwarancji została przyzna Odwołującemu w powiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej 

oferty z dnia 23 lipca 2023r.) i w świetle postawionych kryteriów oceny ofert (cena i okres 

gwarancji),  winna  zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  spośród  ofert 

ni

epodlegająca odrzuceniu. 

3.  art. 275 ust. 1 i 2 ustawy Pzp - 

poprzez wadliwe uznanie przez Zamawiającego, iż oferta 

złożona przez „REG-ART B.K.S." jest najbardziej korzystna, skutkiem czego Zamawiający 

dokonał  wyboru  tej  oferty,  podczas  gdy  oferta  złożona  w  trakcie  Postępowania  przez 

Odwołującego spełniała warunki do uzyskania większej liczby punków tj. 100,00, będąc tym 

samym najkorzystniejszą ofertą złożoną w trakcie Postępowania. 

4.  art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 i art. 17 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp poprzez sformułowanie 

kryterium  oceny  ofert  dotyczącego  okresu  gwarancji  w  sposób  pozostawiający 

Zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty, polegający na 

określeniu  w  SWZ  Postępowania  Kryterium  nr  2  tj.  „Okres  gwarancji  na  wszystkie 

urządzenia - 30 pkt" w sposób nieprzejrzysty, gdyż wskazanie okresu gwarancji na okres 

48 miesięcy skutkowało przyznaniem zarówno 20 jak i 30 punktów, skutkiem czego z uwagi 

na 

niejednoznaczne kryteria oceny ofert okresu gwarancji Zamawiający zawiadomieniem z 

dnia  06  sierpnia  2024r.  unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  z  ofert 

Odwołującego,  następnie  powtórzył  czynność  oceny  i  badania  ofert  i  dnia  19  sierpnia 

dokonał ponownego wyboru jako najkorzystniejszej z ofert oferty „REG- ART B.K.S.” przy 

niezmienionej dokumentacji przetargowej oraz niezmiennym kryterium oceny ofert. 

5.  art.  240  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy 

Pzp,  poprzez  brak  sformułowania kryteriów 

oceny ofert w sposób jasny i zrozumiały, skutkiem czego błędnie określone kryterium oceny 

ofert  stwarzało  możliwość  Zamawiającemu  przyznania  określonej  punktacji  w  kryterium 

gwarancji  w  sposób  dowolny,  naruszający  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej konkurencji. 

6.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty „REG-ART B.K.S.", 

z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia określonymi w SWZ oraz załącznikach 

do SWZ, polegające na oferowaniu przez „REG-ART. B.K.S.” świadczenia usługi montażu 

i  napraw  gwarancyjnych  przedmiotu  zamówienia  tj.  klimatyzatorów,  w  sytuacji  braku 

posiadania  ważnego  certyfikatu  Autoryzowanego  Partnera  Serwisowego,  zwane  dalej: 

„Certyfikat  APS"  wydanego  przez  Generalnego  Dystrybutora  urządzeń  marki  „Fujitsu" 

(produ

centa  klimatyzatorów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia),  którego 

posiadanie stanowi warunek wykonywania montażu, napraw gwarancyjnych i przeglądów 

technicznych  urządzeń  typu  Spli  i  Multi  określony  w  Warunkach  Gwarancji  dla  urządzeń 

marki  Fujitsu,  zw

ane  dalej:  „OWU",  zaś  załączony  wraz  w  ofertą  załącznik  „Certyfikaty 

FUJITSU"  na  portalu  e-

propublico.pl  nie  został  opatrzony  podpisem  kwalifikowanym,  w 

związku  z  czym  REG-ART  B.K.S."  nie  ma  wymaganych  uprawnień  do  wykonania 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  skutkiem  czego  nie  zostaną  osiągnięte  cele 

Postępowania. 

7.  art.  106  ust  2  ustawy  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  żądania  przedmiotowych  środków 

dowodowych  w  postaci  certyfikatu  APS  i  nie  uwzględnienie,  że  Zamawiający  żąda  od 

wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

oraz dających gwarancję wykonania przedmiotu zamówienia tj. związanych z przedmiotem 

zamówienia,  podczas  gdy  posiadanie  certyfikatu  APS  stanowi  warunek  wykonywania 

monta

żu, napraw gwarancyjnych i przeglądów technicznych urządzeń typu Spli i Multi tj. 

stanowiących przedmiot zamówienia. 

Odwołujący wnosił o: 

Uwzględnienie odwołania w całości. 

Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  REG-ART  B.K.S.,  jako 

najkorzystniejszej. 

Powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  okoliczności 

przywołanych w odwołaniu. 

Odrzucenie oferty Wykonawcy REG-ART B.K.S.. 

Żądanie alternatywne: unieważnienie Postępowania jako obarczonego niemożliwą do 

usunięcia wadą. 

Zobowiązanie  REG-ART  B.K.S.  do  przedłożenia  Zamawiającemu  certyfikatu 

Autoryzowanego  Partnera  Serwisowego  wydanego  przez  Generalnego  Dystrybutora 

urządzeń  marki  FUJITSU"  w  Polsce  firmy  Klima  -  Therm  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  w  celu  potwierdzenia  posiadania  statusu  Autoryzowanego  Partnera 

Serwisowego,  w  ty

m  możliwości  wykonywania  montażu,  napraw  gwarancyjnych  i 

przeglądów technicznych tj. czynności składających się na przedmiot zamówienia. 

Przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  przetargowej  Specyfikacji 

Warunków 

Zamówienia Postępowania, opublikowanej 20 czerwca 2024r., zwana dalej: „SWZ” tj. 

zapisów Działu XVIII Kryterium 2 lit. c (str.22-23) SWZ - na okoliczność postanowień o 

sposobie  oceny  wskazanych  przez  wykonawców  okresów  gwarancji,  w  tym,  iż 

wskazanie okresu 48 miesięcy gwarancji uprawnia do przyznania 30 pkt 

Przeprowadzenie dowodu z dokumentacji przetargowej - Powiadomienie z dnia 23 lipca 

2024r. o wyborze najkorzystniejszej oferty - 

na okoliczność przyznania ofercie złożonej 

przez  Odwołującego  30  punktów  w  „Kryterium  2  -  okres  gwarancji  na  wszystkie 

urządzenia - 30 pkt" i uzyskanie łącznie 100,00 punktów, przyznania ofercie złożonej 

przez  REG-ART  B.K.S. 

punktów  w  „Kryterium  2  -  okres  gwarancji  na  wszystkie 

urządzenia - 30 pkt” i uzyskanie łącznie 99,00 punktów. 

Zawiadomienie  z  dnia  06  sierpnia  2024r.  o  unieważnieniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzeniu  czynności  oceny  i  badania  ofert  -  na 

okoliczność  unieważnienia  wyboru  oferty  Odwołującego  oraz  dokonaniu  ponownej 

oceny i badania tych samyc

h ofert o niezmiennej treści i zawartości. 

Przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  przetargowej  -  Powiadomienie  z  dnia  19 

sierpnia 2024r. o wyborze najkorzystniejszej oferty - 

na okoliczność przyznania ofercie 

złożonej przez Odwołującego 20 punktów w „Kryterium 2 - okres gwarancji na wszystkie 

urządzenia  -  30  pkt"  i  uzyskanie  łącznie  90,00  punktów,  przyznania  ofercie  złożonej 

przez  REG-ART  B.K.S. 

30  punktów  w  „Kryterium  2  -  okres  gwarancji  na  wszystkie 

urządzenia - 30 pkt" i uzyskanie łącznie 99,00 punktów przy niezmienionej dokumentacji 

przetargowej wobec wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 23 lipca 2024r. 

Załącznik nr 2 do Specyfikacja Warunków Zamówienia - na okoliczność szczegółowego 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  wykonania  prac  montażowych  urządzeń,  świadczenia 

nieodpłatnego  serwisu  gwarancyjnego  w  okresie gwarancji,  wydanie Zamawiającemu 

kart gwarancyjnych. 

Załącznik  nr  2A  -  Specyfikacja  techniczno-eksploatacyjna  do  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  -  na  okoliczność  szczegółowego  opisu  parametrów  klimatyzatorów 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia,  typu  klimatyzatorów,  wymogu  załączenia 

deklaracji zgodność CE wydanej przez producenta FUJITSU GENERAL LIMITED. 

Deklaracja  zgodności  UE  -  na  okoliczność  wskazania  marki  oraz  producenta 

klimatyzatorów składających się na przedmiot zamówienia. 

Przeprowadzenie dowodu z dokumentu Ogólne Zasady Gwarancji - Warunki Gwarancji 

dla  urządzeń  marki  FUJITSU  01/2021”,  zwane  dalej:  „OWU"  -  na  okoliczność,  iż 

obowiązki  i  prawa  gwaranta  składające  się  m.in.  na  montaż,  naprawę  gwarancyjną, 

przeglądy  techniczne  może  wykonywać  jedynie  podmiot  posiadający  status 

Autoryzowanego  Partnera  Serwisowego,  iż  Autoryzowanym  Partnerem  Serwisowym 

może  być  firma  posiadająca  ważny  certyfikat  APS  wydany  przez  Generalnego 

Dystrybutora,  brak  posiadania  ważnego  certyfikatu  APS  uniemożliwia  wykonywanie 

świadczeń z tytuły udzielonej gwarancji. 

Przeprowadzenie dowodu z dokumentu „Certyfikat 2024 Fujitsu” z dnia 06.06.2024r. - 

na  okoliczność  posiadania  przez  Odwołującego  ważnego  do  dnia  06.06.2025r. 

certyfikatu  uprawniającego  do  montażu  i  serwisu  urządzeń  klimatyzacyjnych  typu 

SPLIT/MULIT. 

Zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych 

w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Wskazał on, że w przypadku 

przyznania  mu 

prawidłowej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium  nr  2  określonego  SWZ  tj. 

gwarancji (tak jak to miało miejsce w powiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 

23 lipca 2024r.) Odwołujący ponownie uzyskałby najwyższą łączną ilość punktów i jego oferta 

w oparciu o kryteria oceny ofert, zostałaby uznana za najkorzystniejszą.  

Odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  6  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu 

określonego  w  art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  do 

wniesienia  odwołania  Odwołujący  uzyskał  19  sierpnia  2024r.  -

Powiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty

. W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 26 sierpnia 2024 

r. 

należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis  od  odwołania  w  kwocie  7  500,00  złotych  (siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że po zapoznaniu się z zamówieniem 

opublikowanym  dnia  20  czerwca  2024r.  przez  Zamawiającego  na  stronie  e-ProPublico.pl, 

przygotował  i  złożył  ofertę  spełniającą  wszelkie  wymagania.  Poza  ofertą  Odwołującego 

wpłynęły dwie inne oferty tj. oferta REG-ART B.K.S. oraz oferta złożona przez Clean Air Norbert 

Chodakowski. Ostatnia z ofert została odrzucona wobec braku wniesienia w terminie wadium. 

W związku z tym ocenie podlegały tylko oferty Odwołującego oraz REG-ART B.K.S.. 

Odwołujący wskazał, że powiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23 lipca 

2024r.  wybrana  została  oferta  Odwołującego  uzyskując  maksimum  punktów  tj.  100,00,  zaś 

oferta złożona przez REG-ART B.K.S. uzyskała 99,00 pkt Od wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej  odwołał  się  REG-ART  B.K.S.,  w  wyniku  czego  dnia  06  sierpnia  2024r. 

Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu czynności wyboru oferty Odwołującego i powtórzył 

czynność badania i oceny ofert. Powiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 19 

sierpnia 2024r. wybrana została oferta B.K.S. uzyskując tym samym liczbę 99,00 pkt, zaś oferta 

Odwołującego  uzyskała  90,00  pkt  (tj.  o  10,00  pkt  mniej)  przy  niezmienionych  warunkach 

zamówienia i kryteriach oceny ofert. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  dokumentem  „Specyfikacja  Warunków  Zamówienia 

Postępowania” opublikowanym dnia 20 czerwca 2024r., wybór najkorzystniejszej ofert opierał 

się  na  punktacji  przyznanej  na  podstawie  dwóch  wskazanych  kryteriów  tj.  Cena  i  Okres 

Gwarancji.  Zgodnie  z  treścią  działu  XVIII  „OPIS  KRYTERIÓW  OCENY  OFERT,  WRAZ  Z 

PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT" - Kryterium nr 2 - Okres 

gwarancji  na  wszystkie  urządzenia  -  30  pkt,  poszczególna  punktacja  za  wskazany  przez 

wykonawcę okres gwarancji przedstawiała się następująco tj. 

a. 

Gwarancja na okres 24 miesięcy - 0 pkt 

b. 

24 miesiące - 36 miesięcy - 10 pkt 

c. 

36 miesięcy-48 miesięcy-20 pkt 

d. 

48 miesięcy - 60 miesięcy - 30 pkt 

Zgodnie z postanowieniami 

powyższego kryterium gwarancji, wskazanie terminu gwarancji w 

okresie  48  miesięcy  uprawnia  jak  zauważył  Odwołujący  do  przyznania  zarówno  20  jak  i  30 

punktów.  Mając  nawet  na  uwadze  zapis  znajdujący  się  pod  opisem  kryterium  tj.  „Okres 

gwarancji  należy  podać  tylko  w  pełnych  latach,  podanie  w  latach  i  miesiącach  spowoduje 

zaokrąglenie  zawsze  w  dół",  Odwołujący  wskazując termin  gwarancji  na  okres  49  miesięcy, 

nadal uprawniony był w jego ocenie do uzyskania maksymalnej liczby punktów w wysokości 30 

pkt 

Odwołujący wskazał, że pomiędzy powiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 

23  lipca,  na  podstawie  którego  oferta  złożona  przez  Odwołującego  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  uzyskując  maksymalną  liczbę  30  pkt  za  kryterium  gwarancji  a 

powiadomieniem o wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 19 sierpnia, na podstawie którego 

wybrana  została  oferta  złożona  przez  REG-ART  B.K.S.,  zaś  oferta  Odwołującego  uzyskała 

niższą  punktację  tj.  20  pkt  za  kryterium  gwarancji,  nie  nastąpiła  żadna  zmiana  okoliczności 

faktycznyc

h  Postępowania,  zmiana  dokumentacji  przetargowej  Postępowania  czy  kryterium 

oceny ofert. Stan faktyczny na przestrzeni całego postępowania pozostawał niezmienny, zaś 

rozstrzygnięcia  podejmowanie  przez  Zamawiającego  były  odmienne.  Zachowanie 

Zamawiającego w Postępowaniu jest dalekie według Odwołującego od respektowania zasady 

równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  oraz  przeprowadzenia  postępowania  w 

sposób  przejrzysty,  gdyż  z  jednej  strony  bezpodstawnie  unieważnił  on  wybór  oferty 

Odwołującego nie podając jakichkolwiek powodów podjętej czynności, a z drugiej strony wybrał 

jako  najkorzystniejszą  ofertę

złożoną  przez  REG-ART  B.K.S.,  przy  niezmiennych 

okolicznościach faktycznych występujących na przestrzeni całego Postępowania. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  odwołania  Odwołujący  podał,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  czynności  podejmowane  przez  Zamawiającego  skutkowały  również 

naruszeniem  art.  240  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp  poprzez  sformułowanie  kryterium  oceny  ofert 

dotyczących  okresu  gwarancji  w  sposób  pozostawiający  Zamawiającemu  nieograniczoną 

swobodę  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Odwołujący  wskazał,  że  warunkiem  zachowania 

zasady  przejrzystości  i  równego  traktowania  wykonawców  jest  nie  tylko  jednoznaczne 

określenie  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  ale  również  podanie,  co  w  ramach  danego 

kryterium  będzie  oceniane  oraz  w  jaki  sposób  ta  ocena  będzie  przebiegała.  Zdaniem 

Odwołującego  chodzi  o  to,  aby  wykonawcy  mogli  ustalić  oraz  wziąć  pod  uwagę  przy 

przygotowywaniu  ofert,  jakie  są  oczekiwania  Zamawiającego.

Wykonawcy  muszą  w 

szczególności wiedzieć, jakie warunki zaproponować, aby ich oferta została najwyżej oceniona, 

jednoznaczny i jasny opis kryteriów oceny ofert (wynikający wprost z art. 240 ust. 1 ustawy Pzp) 

oraz  sposób  oceny  ofert  przygotowywany  przez  Zamawiającego  powinny  zatem  umożliwiać 

wykonawcom  zrozumienie,  co  będzie  oceniane  w  ramach  danego  kryterium,  w  jaki  sposób 

będzie  oceniane  i  jakie  informacje  zawarte  w  ofertach  będą  brane  pod  uwagę  przez 

Zamawiającego dla celów oceny ofert.

W przedmiotowym postępowaniu opis kryteriów oceny 

ofert  nie  spełniał  zdaniem  Odwołującego  wymogów  określonych  w  art.  240  ustawy  Pzp,  ze 

względu  na  sformułowanie  kryterium  gwarancji  w  sposób  niejednoznaczny  i  pozostawiający 

Zamawiającemu  dowolność  wyboru  ofert,  skoro  wskazanie  okresu  gwarancji  na  okres  48 

miesięcy  skutkowało  przyznaniem  zarówno  20  jak  i  30  punktów,  a  Zamawiający  w  trakcie 

Postępowania dokonywał różnego wyboru ofert przy niezmiennym warunkach i niezmienionej 

dokumentacji przetargowej Postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt.  2.2  OWU  do  wykonywania  montażu,  napraw 

gwarancyjnych i przeglądów technicznych urządzeń uprawnione są wyłącznie podmioty mające 

status  Autoryzowanego  Partnera  Serwisowego.  Status  APS  wraz  z  ważnym  certyfikatem 

wydanym  przez  Klima-Therm  Sp

.  z  o.o.  upoważnia  podmiot  do  montażu,  napraw 

gwarancyjnych  i  przeglądów  technicznych  urządzeń  odpowiednio  typu  Split  i  Multi  tj.  brak 

posiadania ważnego certyfikatu APS uniemożliwia wykonywanie świadczeń składających się 

na przedmiot z

amówienia. Odwołujący zauważył, że według jego najlepszej wiedzy wykonawca 

„REG-ART B.K.S.", którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza nie posiada ważnego 

certyfikatu APS wydanego 

przez Generalnego Dystrybutora urządzeń marki FUJITSU w Polsce 

-  firmy  KLIMA-

THERM  sp.  z  o.o.  Tym  samym  nie  ma  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia, gdyż tylko posiadanie ważnego certyfikatu i posiadanie statusu Autoryzowanego 

Partnera  Serwisowego  uprawnia  do  montażu,  napraw  gwarancyjnych  klimatyzatorów  marki 

FUJITSU - 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zaniechał  wymogu  wskazania  przez  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  przedstawienia  odpowiednich  przedmiotowych 

środków  dowodowych  tj.  ważnego  certyfikatu  APS,  w  tym  kluczowym  zakresie  z  punktu 

widzenia możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, że wątpliwości 

dotyczące braku posiadania przez „REG-ART B.K.S." ważnego certyfikatu APS powodują, iż 

Zamawiający  nie  może  zignorować,  pominąć  wskazanej  przez  Odwołującego  okoliczności  i 

powinien podjąć niezbędne działania mające na celu wyjaśnienie tej kwestii.

Oferowanie przez 

„REG-ART  B.K.S."  świadczenia  usługi  montażu  i  napraw  gwarancyjnych  przedmiotu 

zamówienia  tj.  klimatyzatorów,  w  sytuacji  braku  posiadania  ważnego  Certyfikatu  APS 

wydanego  przez  generalnego  dystrybutora  urządzeń  marki  „Fujitsu",  którego  posiadanie 

stanowi  warunek  wykonywan

ia  montażu,  napraw  gwarancyjnych  i  przeglądów  technicznych 

klimatyzatorów typu Split sprawia, iż treść wybranej jako najkorzystniejsza oferty jest niezgodna 

zdaniem Odwołującego z warunkami zamówienia, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty „REG-ART B.K.S.". 

Odwołujący  wskazał  również,  że  Zamawiający  w  sporządzonej  na  potrzeby  Postępowania 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zaniechał  określenia  wśród  przedmiotowych  środków 

dowodowych wymogu posiadania i przedłożenia przez Wykonawców ważnego certyfikatu APS, 

którego posiadanie jest warunkiem należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Tym samym 

Zamawiający dopuścił się według Odwołującego naruszenia art. 106 ust 2 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  żądania  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  certyfikatu  APS  i  nie 

uwzględnienie, że Zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  dających  gwarancję  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  jak  wynika  z  OWU  posiadanie  certyfikatu  APS  stanowi  warunek 

wykonywani

a montażu, napraw gwarancyjnych i przeglądów technicznych urządzeń typu Spli i 

Multi tj. urządzeń stanowiących przedmiot zamówienia. 

W  dniu 

6  września  2024  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt. 3) ustawy Pzp oraz art. 528 pkt. 5) w 

związku z art. 527 ustawy Pzp.  

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  a  także 

stanowisk s

tron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W zakresie zarzutów nr 1-3 odwołania Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego o odrzucenie 

odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  5  ustawy  Pzp  w  związku  z  tym,  że  odwołanie  w  tym 

zakresie  dotyczy  czynności,  którą  Zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby. 

Wskazać  należy,  że  dnia  23  lipca  2024  r.  Zamawiający  opublikował  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, za która uznał wówczas ofertę Odwołującego. Od czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

dnia 26  lipca  2024 r.  zostało wniesione odwołanie,  w treści  którego 

Przystępujący  zakwestionował  czynność  wyboru  oferty  Odwołującego.  Zarzutem  odwołania 

była niewłaściwie przydzielona ilość punktów w kryterium oceny ofert nr 2 - okres gwarancji na 

wszystkie  urządzenia.  Przystępujący  podniósł,  że  Odwołujący  oferując  49  miesięczny  okres 

gwarancji powinien uzyskać 20 pkt a nie 30 pkt, co w konsekwencji prowadzi do sytuacji w której 

to oferta 

Przystępującego jest ofertą najkorzystniejszą z punktu widzenia kryteriów oceny ofert. 

Zamawiający  dnia  30  lipca  2024  r.  poinformował  wszystkich  wykonawców  w  tym  także 

Odwołującego o wniesionym przez Przystępującego odwołaniu i wezwał do przystąpienia do 

postępowania odwoławczego. Trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania 

odwoławczego zgodnie z art. 525 ustawy Pzp upłynął w dniu 3 sierpnia 2024 r. W dniu 5 sierpnia 

2024 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania złożonego przez Przystępującego w całości. 

Odpowiedź  na  odwołalnie  została  przekazana  wszystkim  wykonawcom  w  tym  również 

Odwołującemu.  W  dniu  6  sierpnia  2024  r.  zostało  ogłoszone  postanowienie  o  umorzeniu 

postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2643/24.  W  dniu  6  sierpnia  2024  r.  Zamawiający 

unieważnił  czynność  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  wskazując,  że 

dokonał tej czynności na skutek uwzględnienia odwołania w całości. Odwołanie z dnia 26 lipca 

2024 r. dotyczyło wadliwego wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, z uwagi na 

przydzielenie ofercie tego wykonawcy 30 pkt, podczas gdy 

Przystępujący wywiódł i wykazał na 

podstawie SWZ

, że Odwołujący powinien uzyskać 20 pkt w ramach kryterium nr 2 dotyczącego 

gwarancji.  Zamawiający  zgodził  się  z  argumentacją  Odwołującego,  w  związku  z  czym  przy 

ponownej  ocenie  ofert  dokonał  ponownego  przeliczenia  punktów  w  wyniku  czego  za 

najkorzystniejszą  uznał  ofertę  Przystępującego.  Odwołujący  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego prowadzonego w sprawie o sygn. KIO 2643/24 pomimo tego, że to w stosunku 

do wyboru jego oferty postawiono zarzuty wskazując, że otrzymał zbyt dużą ilość punktów w 

kryterium nr 2. 

Izba  wskazuje,  że  zarzuty  nr  1-3  dotyczą  czynności,  którą  Zamawiający  wykonał  zgodnie  z 

treścią  wyroku  Izby  (przyznanie  Odwołującemu  mniejszej  ilości  punktów  w  kryterium  2  w 

zakresie  dotyczącym  okresu  gwarancji,  a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Przystępującego).  

Zgodnie z art. 528 pkt 5 ustawy Pzp: 

„Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: 

(…) 

odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub 

sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” 

Mając na uwadze powyższe Izba odrzuciła odwołanie w zakresie zarzutów nr 1-3 na podstawie 

wskazanego przepisu ustawy Pzp. 

Izba uwzględniła również wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów 

nr 4-5 i 7 

na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp w związku z tym, że zostało wniesione po 

upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  co 

potwierdził  również  sam  Odwołujący  w  odwołaniu  Zamawiający  opublikował  dokumentację 

postępowania 20 czerwca 2024 r. Zarzuty nr 4 i 5 dotyczą sformułowania przez Zamawiającego 

w  sposób  nieprzejrzysty,  niejasny  i  niezrozumiały  kryterium  oceny  ofert  dotyczącego  okresu 

gwarancji.  Zarzut  nr  7  dotyczy  zaniechania  żądania  przez  Zamawiającego  przedmiotowych 

środków dowodowych w postaci certyfikatu APS. Jak wynika z powyższego zarzuty nr 4-5 i 7 

dotyczą treści SWZ. 

Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp: 

„2. Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia 

lub 

konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie: 

(…) 

5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów 

zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż 

progi unijne.

” 

Zgodnie zaś z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp: 

„Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: 

(…) 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.” 

Mając na uwadze powyższe Izba odrzuciła odwołanie w zakresie zarzutów nr 4-5 i 7 odwołania. 

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutu nr 6 podniesionego w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

Zamawiającego, że odwołanie w zakresie tego zarzutu należy uznać za spóźnione. Zarzut nr 6 

dotyczył zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, w związku z czym należy uznać, że 

bieg terminu na wniesienie 

przez Odwołującego odwołania w tym zakresie rozpoczął się w dniu 

zawiadomienia  wykonawców  o  dokonaniu  wyboru  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego,  że  Odwołujący  powinien 

wnieść  odwołanie  w  zakresie  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  w  momencie, 

kiedy ten wykonawca zakwestionował wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Izba 

wskazuje, że w tamtym momencie oferta Odwołującego uplasowała się na 1 pozycji, w związku 

z czym nie mógłby on wykazać szkody, jaką poniósł lub może ponieść na skutek zaniechania 

czynności przez Zamawiającego. Nie zostałaby w związku z tym wypełniona przesłanka z art. 

505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie.  

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony  prawnej.  Interes  we  wniesieniu  odwołania  wynika  z  faktu,  iż  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutu  podniesionego  w  odwołaniu  oferta  Odwołującego  uplasuje  się  na 

pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert

,  a  tym  samym  Odwołujący  będzie  miał  szansę  na 

uzyskanie zamówienia. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

B.S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  REG-ART  B.S.  w  Warszawie  (Izba 

wskazuje,  że  Odwołujący  w  odwołaniu  posługiwał  się  nieprawidłowym  określeniem  firmy 

Przystępującego, przy czym na podstawie dokumentacji postępowania nie ulega wątpliwości o 

jakiego 

wykonawcę  chodzi).  Strony  nie  zgłosiły  opozycji,  ani  zastrzeżeń  co  do  skuteczności 

przystąpienia  tego  wykonawcy  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego. 

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę B.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

REG-ART  B.S.  w  Warszawie 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego (”Przystępujący”).  

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz  z  załącznikami  1-10  i  14,  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego, 

oświadczenia  o  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego, 

pisma  procesowego  z  dnia  29  sierpnia  2024  r.  wraz  z  załącznikami  złożonego  przez 

Przystępującego  oraz  dowodu nr  1  złożonego  przez  Przystępującego  na  posiedzeniu  (kopia 

postanowienia wraz z uzasadnieniem wydanego w sprawie o sygn. KIO 2643/24).  

Dowody 

wskazane przez Odwołującego jako załączniki nr 11, 12 i 13 do odwołania nie zostały 

włączone  w  poczet  materiału  dowodowego  z  uwagi  na  to,  że  zostały  one  złożone  na 

potwierdzenie okoliczności faktycznych wskazanych w odwołaniu w zakresie zarzutu nr 7, który 

podlegał odrzuceniu.  

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron,  uczestnika  postępowania  i  zgromadzony  materiał 

dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia 

negocjacji na „Zakup, montaż i uruchomienie klimatyzatorów na potrzeby Szpitala Wolskiego".  

W  przedmiotowym  postępowaniu  oferty  złożyło  3  wykonawców,  w  tym  Odwołujący  i 

przystępujący.  Oferta  trzeciego  z  wykonawców  została  odrzucona  przez  Zamawiającego  z 

uwagi na niewniesienie w terminie wadium.  

Zgodnie z treścią działu XVIII „OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG 

TYCH  KRYTERIÓW  I  SPOSOBU  OCENY  OFERT"  -  Kryterium  nr  2  -  Okres  gwarancji  na 

wszystkie urządzenia - 30 pkt Każda oferta z okresem gwarancji otrzyma: 

a. 

Gwarancja na okres 24 miesięcy - 0 pkt 

b. 

24 miesiące - 36 miesięcy - 10 pkt 

c. 

36 miesięcy-48 miesięcy-20 pkt 

d. 

48 miesięcy - 60 miesięcy - 30 pkt 

Pod  opisem  kryterium  wskazano: 

„Okres  gwarancji  należy  podać  tylko  w  pełnych  latach, 

podanie w latach i miesiącach spowoduje zaokrąglenie zawsze w dół".  

Odwołujący w złożonej ofercie zaoferował okres gwarancji wynoszący 49 miesięcy. 

D

nia 23 lipca 2024 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

za która uznał wówczas ofertę Odwołującego. Od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

dnia  26  lipca  2024  r.  zostało  wniesione  odwołanie,  w  treści  którego  Przystępujący 

zakwestionował czynność wyboru oferty Odwołującego. Zarzutem odwołania była niewłaściwie 

przydzielona  ilość  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  nr  2  -  okres  gwarancji  na  wszystkie 

urządzenia.  Przystępujący  podniósł,  że  Odwołujący  oferując  49  miesięczny  okres  gwarancji 

powinien uzyskać 20 pkt, a nie 30 pkt, co w konsekwencji prowadzi do sytuacji w której to oferta 

Przystępującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  z  punktu  widzenia  kryteriów  oceny  ofert. 

Zamawiający  dnia  30  lipca  2024  r.  poinformował  wszystkich  wykonawców  w  tym  także 

Odwołującego o wniesionym przez Przystępującego odwołaniu i wezwał do przystąpienia do 

postępowania odwoławczego. Trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania 

odwoławczego zgodnie z art. 525 ustawy Pzp upłynął w dniu 3 sierpnia 2024 r.  

W  dniu  5  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania  złożonego  przez 

Przystępującego  w  całości.  Odpowiedź  na  odwołalnie  została  przekazana  wszystkim 

wykonawcom w tym również Odwołującemu.  

W  dniu  6  sierpnia  2024  r.  zostało  ogłoszone  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania  w 

sprawie o sygn. akt KIO 2643/24.  

W  dniu  6  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru jako  najkorzystniejszej 

oferty Odwołującego, wskazując, że dokonał tej czynności na skutek uwzględnienia odwołania 

w całości. Odwołanie z dnia 26 lipca 2024 r. dotyczyło wadliwego wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej, z uwagi na przydzielenie ofercie tego wykonawcy 30 pkt, podczas gdy 

Przystępujący wywiódł i wykazał na podstawie SWZ, że Odwołujący powinien uzyskać 20 pkt 

w  ramach  kryterium  nr  2  dotyczącego  gwarancji.  Zamawiający  zgodził  się  z  argumentacją 

Odwołującego, w związku z czym przy ponownej ocenie ofert dokonał ponownego przeliczenia 

punktów w wyniku czego za najkorzystniejszą uznał ofertę Przystępującego.  

Odwołujący nie przystąpił do postępowania odwoławczego prowadzonego w sprawie o sygn. 

KIO  2643/24  pomimo  tego,  że  to  w  stosunku  do  wyboru  jego  oferty  postawiono  zarzuty 

wskazując, że otrzymał zbyt dużą ilość punktów w kryterium nr 2. 

Zgodnie  z  działem  X  SWZ  INFORMACJA  O  PRZEDMIOTOWYCH  ŚRODKACH 

DOWODOWYCH. 

Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą złożoną na Formularzu ofertowym – Zał. nr 1 

do  SWZ,  pod  rygorem  nieważności  w  formie  elektronicznej  następujących 

przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy 

spełniają określone przez Zamawiającego wymagania: 

Certyfikat zgodności znak CE – dla oferowanych urządzeń 

3.  Atest higieniczny 

Opisy  techniczne,  w  języku  polskim,  oferowanych  produktów,  np.  karty  katalogowe, 

ulotki  informacyjne  zawierające  model,  moc  zastosowanych  urządzeń  itd., 

potwierdzające  zgodność  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  W 

przypadku  dostarczenia  dokumen

tów  w  języku  obcym  muszą  one  posiadać 

tłumaczenia. Zamawiający wymaga, aby w/w dokumenty były odpowiednio oznaczone, 

tj. Wykonawcy powinni w prawym górnym rogu każdego dokumentu oznaczyć, którego 

urządzenia dotyczą 

Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Postanowienia  dot.  uzupełnienia  nie  dotyczą 

formularza asortymentowo-cenowego 

– dokument ten musi bezwzględnie zostać załączony 

do oferty. W przypadku braku załączenia tego dokumentu oferta zostanie odrzucona bez 

wzywania do uzupełnień. 

Zgodnie z działem VII. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU  

„1. 

O  udzielenie,  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu  na  zasadach  określonych  w  Rozdziale  IX  SWZ,  oraz  spełniają  określone  przez 

Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. 

O 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: 

zdolności do występowania w obrocie gospodarczym: 

Zamawiający nie precyzuje żadnych wymagań, których spełnienie Wykonawca zobowiązany 

jest wykazać w sposób szczególny 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile 

wynika to z odrębnych przepisów: 

Zamawiający  wymaga  posiadania  przez  Wykonawcę  Certyfikatu  dla  przedsiębiorców  F-Gaz 

wydanego na podstawie art.30 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. o substancjach zubożających 

warstwę ozonową oraz o niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych (Dz.U. poz.881). 

sytuacji ekonomicznej lub finansowej: 

Zamawiający nie precyzuje żadnych wymagań, których spełnienie Wykonawca zobowiązany 

jest wykazać w sposób szczególny 

zdolności technicznej lub zawodowej: 

Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  osobami  do 

realizacji zamówienia tj.: 

a) 

dysponuje lub będzie dysponował osobą, która zostanie skierowana przez Wykonawcę do 

realizacji zamówienia publicznego: 

• 

co  najmniej  dwoma  osobami  - 

montażystami  wykonującymi  prace  montażowe 

posiadającymi Świadectwo kwalifikacji E do 1kV 

• 

co najmniej jedną osobą - montażystą wykonującym prace montażowe posiadającymi 

Świadectwo kwalifikacji D do 1kV 

• 

co najmniej jedną osobą - montażystą wykonującym prace posiadającymi Świadectwo 

kwalifikacji D Grupa 2 

co najmniej dwie osoby - 

montażystami wykonującymi prace montażowe posiadające Certyfikat 

dla personelu F-Gaz wydany na podstawie art.20 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. o substancjach 

zubożających warstwę ozonową oraz o niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych (Dz.U. 

poz.881). 

Zamawiający,  w  stosunku  do  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  w  odniesieniu  do  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  - 

dopuszcza łączne spełnianie warunku przez Wykonawców. 

W przypadku, o którym mowa w art. 117 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, wykonawcy wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, 

dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 

Zamawiający może na każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada 

wymaganych  zdolności,  jeżeli  posiadanie  przez  Wykonawcę  sprzecznych  interesów,  w 

szczególności  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych  Wykonawcy  w  inne 

przedsięwzięcia  gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację 

zamówienia.” 

Przedmiotem  rozpoznania  niniejszej  sprawy  było  ustalenie  czy  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez: 

- zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy B.S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  REG-ART  B.S.  w  Warszawie,  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  warunkami  zamówienia 

określonymi  w  SWZ  oraz  załącznikach  do  SWZ,  polegające  na  oferowaniu  przez  REG-ART 

B.K.S. 

świadczenia  usługi  montażu  i  napraw  gwarancyjnych  przedmiotu  zamówienia  tj. 

klimatyzatorów,  w  sytuacji  braku  posiadania  ważnego  certyfikatu  Autoryzowanego  Partnera 

Serwisowego wydanego przez Generalnego Dystrybutora urządzeń marki „Fujitsu" (producenta 

kl

imatyzatorów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia),  którego  posiadanie  stanowi 

warunek wykonywania montażu, napraw gwarancyjnych i przeglądów technicznych urządzeń 

typu Spli i Multi określony w Warunkach Gwarancji dla urządzeń marki Fujitsu, zaś załączony 

wraz w ofertą załącznik „Certyfikaty FUJITSU" na portalu e-propublico.pl nie został opatrzony 

podpisem kwalifik

ownym, w związku z czym Przystępujący nie ma wymaganych uprawnień do 

wykonania oferowanego przedmiotu zamówienia, skutkiem czego nie zostaną osiągnięte cele 

Postępowania. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.  

Definicja warunków zamówienia zawarta jest w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp ustawy Pzp, zgodnie z 

którą    są to  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją 

zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przedmiotową przesłankę odrzucenia oferty należy 

odnieść do określonych wymagań zamawiającego, a nie  do określonego dokumentu, w którym 

pewne  rozwiązania  powinny  być  zawarte  (tak  też:  Komentarz  do  ustawy  Pzp  pod  redakcją 

Huberta  Nowaka  i  Mateusza  Winiarza). 

Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

polega  na  sporządzeniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  tymi  warunkami,  tj.  w  sposób 

nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia, 

sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  bezsporne  między  stronami  było  to,  że  Zamawiający  w 

dokumentacji  postępowania  nie  postawił  warunku  w  postaci  konieczności  posiadania 

Certyfikatu APS. Certyfikat ten nie został złożony przez żadnego z wykonawców. Odwołujący 

podn

osił, że certyfikat ten jest niezbędny dla możliwości prawidłowej realizacji zamówienia. Jak 

sam  jednak  przyznał  w  odwołaniu,  dokumentacja  postępowania  została  opublikowana  20 

czerwca 2024 r. Po jej opublikowaniu mógł skorzystać ze środków ochrony prawnej i wnieść w 

ustawowym  terminie 

odwołanie.  Nie  skierował  on  również  do  Zamawiającego  pytań,  które 

dotyczyłyby  certyfikatu,  który  jego  zdaniem  jest  niezbędny  do  tego,  aby  móc  prawidłowo 

zrealizować zamówienie.  Odwołujący  wskazał,  że nie było potrzeby  złożenia odwołania,  czy 

skierowania pytań do Zamawiającego na wcześniejszym etapie postępowania. Izba wskazuje, 

że właśnie wówczas był moment, aby móc wpłynąć na to, jak będą się kształtowały wymagania 

Zamawiającego.  

Izba wskazuje, że na poparcie swoich twierdzeń Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów. 

Twierdził on, że Przystępujący nie posiadał w momencie złożenia oferty ważnego certyfikatu 

APS.  Poprzestał  jednak  wyłącznie  na  gołosłownym  stwierdzeniu  o  swoim  własnym 

przekonaniu,  że  Przystępujący  dokumentu  nie  posiada,  a  powinien.  Co  więcej  Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  powinien  go  wymagać  jako  przedmiotowego  (podczas  rozprawy 

Odwołujący  wskazał,  że  podmiotowego)  środka  dowodowego.  Z  tych  twierdzeń  Odwołujący 

wy

wiódł  wniosek,  że  oferta  Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na 

niezgodność z warunkami zamówienia określonymi w SWZ oraz załącznikach do SWZ. Jak już 

jednak  zostało  wskazane,  warunku  takiego  w  dokumentacji  postępowania  Zamawiający  nie 

postawił,  w  związku  z  czym  nie  był  on  zobowiązany  do  wymagania  wskazanego  przez 

Odwołującego dokumentu.    

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  w  działaniach 

Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając 

w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………….................