KIO 3080/24 WYROK Warszawa, dnia 23 września 2024 r.

Stan prawny na dzień: 20.11.2024

Sygn. akt: KIO 3080/24

WYROK

Warszawa, dnia 23 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:

Elżbieta Dobrenko

Protokolant:

Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w dniu 26 sierpnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Glimera Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku oraz

UAB „Glimera” w Alytus

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Płaska

przy

udziale

po

stronie

zamawiającego

–

wykonawcy

Ekodrom

Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Augustowie

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – Gminie Płaska unieważnienie

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego

oraz powtórzenie czynności oceny i badania ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Płaska i zalicza w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy

złotych 00 groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Glimera Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku

oraz UAB Glimera w Alytus, tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych 00 groszy), poniesioną przez ww. wykonawców tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika.

3. Zasądza od Zamawiającego – Gminy Płaska na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia: Glimera Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Białymstoku oraz UAB „Glimera” w Alytus kwotę 13.600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy

sześćset złotych 00 groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

przez ww. wykonawców tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

…………………………..

Sygn. akt KIO 3080/24

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Gmina Płaska, dalej: „Zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie

o udzielenie zamówienia pn.: „Budowa drogi gminnej w miejscowości Płaska, gmina Płaska”,

dalej: „Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu

14 czerwca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00367225.

W dniu 23 sierpnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

Gilmera Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku oraz UAB

„Gilmera” w Alytus, dalej: „Odwołujący” wnieśli odwołanie zaskarżając czynności

Zamawiającego w postaci niezgodnego z przepisami prawa:

- odrzucenia oferty Odwołującego, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami

zamówienia;

- wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Ekodrom Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Augustowie.

Odwołujący zarzucił naruszenie:

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez uznanie, iż oferta

Odwołującego nie spełnia warunków zamówienia, podczas gdy oferta jest zgodna

z treścią SWZ i nie może podlegać odrzuceniu na tej podstawie,

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez przyjęcie, że Odwołujący nie

wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący wykazał

spełnienie warunku udziału zgodnie z brzmieniem treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Z ostrożności procesowej na wypadek nie uwzględnienia wyżej wymienionych zarzutów

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie

wezwania do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, w przypadku uznania że

z

łożone w odpowiedzi na wezwanie z art. 274 ust. 1 Pzp podmiotowe środki dowodowe nie

potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu co doprowadziło do niezgodnego

z przepisami ustawy wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia

oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w przedmiotowym

postępowaniu odrzucił ofertę Odwołującego uznając ją za niezgodną z warunkami

zamówienia.

Z treści uzasadnienia faktycznego decyzji Zamawiającego wynika:

„Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), Rozdział V. Podstawy

wykluczenia oraz warunki udziału w postępowaniu, ust. 2 pkt 4b wskazał na warunek

dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, Wykonawcy, tj.

„dysponowanie następującymi osobami skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji

zamówienia publicznego, odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi:

min. 1 osobę posiadającą uprawnienia kierownika budowy w specjalności drogowej lub

odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej

obowiązujących przepisów lub zagraniczne uprawnienia uznane w zakresie i na zasadach

określonych ustawą z 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych

nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2023 r. poz. 334).

Proponowana osoba musi także posiadać doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika

budowy na minimum dwóch budowach z zakresu infrastruktury drogowej w ostatnich 5 latach.”

Odwołujący wskazał, że oferta złożona przez Odwołującego jest niezgodna z warunkami

zamówienia. Zgłoszony kierownik robót drogowych M. S., powinien zgodnie

z zapisami SWZ posiadać doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy na minimum

dwóch budowach z zakresu infrastruktury drogowej w ciągu ostatnich 5 lat.

Warunek ten nie został spełniony, gdyż przedstawione jako potwierdzenie doświadczenia

inwestycje nie były zakończone w dniu składania oferty.

(..) Wobec tego Zamawiający nie może uznać przedstawionego doświadczenia. Zamawiający

uznaje, że konieczne jest dysponowanie doświadczeniami już nabytymi a nie nabywanym

w trakcie składania i rozpatrywania oferty.”

Odwołujący nie zgodził się z przedstawionym uzasadnieniem Zamawiającego z następujących

powodów. Po pierwsze z uwagi na błędne uzasadnienie prawne odrzucenia oferty.

W doktrynie zamówień publicznych przesłanka odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp

dotyczy merytorycznego zakresu oferty:

„dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z ust. 1 pkt 5 konieczne jest uchwycenie, na

czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami zamówienia polega,

czyli co i w jaki sposób jest niezgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi

i jednoznacznie ustalonymi warunkami zamówienia. W wyroku KIO 9.09.2021 r., KIO 2520/21,

Izba wskazała, że o niezgodności treści oferty z postanowieniami SWZ można mówić

w przypadku ominięcia pewnego zakresu świadczenia, zaoferowanie odmiennego zakresu lub

braku jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną

z oczekiwaniami zamawiającego. Izba podkreśliła, że nie ulega wątpliwości, że każdorazowo

zawarte w ofercie wykonawcy zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz

sposobu realizacji przedmiotu zamówienia jest elementem treści merytorycznej oferty.

W szerszym ujęciu za treść oferty należy uznać zakres zobowiązania wykonawcy, tj.

zaoferowan

y przez wykonawcę zakres świadczenia – sposób realizacji przedmiotu umowy.

W przypadku postępowań dotyczących robót budowlanych – w ocenie KIO – należy uznać

wszelkie świadczenia dotyczące jakości, ilości, ceny jednostkowej, ceny ogólnej, wielkości

poszcz

ególnych narzutów, terminu realizacji, sposobu realizacji robót (zastosowanej

organizacji i prac i harmonogramu tychże prac), czyli wszelkich elementów mających

bezpośredni wpływ na przedmiot i zakres świadczenia, o ile zostały ujęte i doprecyzowane

w treści SWZ.”, A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran,

Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 226.

Odwołujący wskazał, że analiza uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty nie zawierała

żadnego wskazania, których warunków zamówienia nie spełniała oferta Odwołującego, stąd

odrzucenie oferty na tej podstawie należy uznać za nieprawidłowe.

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego wskazuje na fakt uznania przez

Zamawiającego, iż wykonawca nie spełnia warunku udziału w postaci dysponowania osobą,

która posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy na minimum dwóch

bu

dowach z zakresu infrastruktury drogowej w ostatnich 5 latach. Zamawiający wskazał, że

osoba z wykazu osób kierowała robotami, które na dzień składania ofert nie były zakończone.

W ocenie Odwołującego dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu kluczowe

znaczenie ma określenie warunku udziału w treści SWZ. Zamawiający w treści warunku

udziału w SWZ wskazał, iż osoba musi posiadać doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika

budowy na minimum 2 budowach z zakresu infrastruktury drogowej w ciągu ostatnich 5 lat.

Zamawiający w treści SWZ nie zawarł wymogu kierowania robotami budowlanymi na dwóch

ukończonych inwestycjach (nie wymagał również, aby te inwestycje były prawidłowo

uk

ończone). W istocie Zamawiający warunek udziału co do dysponowania osobami opisał

w sposób lakoniczny – doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy na 2 budowach

z zakresu infrastruktury drogowej w ciągu ostatnich 5 lat. Tak postawiony warunek spełnia

m.in. osoba, która pełniła funkcję kierownika budowy przez np. 1 miesiąc na 2 budowach.

Zamawiający nie wskazał jak długim doświadczeniem ma się legitymować osoba czy też

w zakresie jakich inwestycji/czynności.

Odwołujący wskazał, że w istocie w przedmiotowej sprawie Zamawiający dokonał

doprecyzowania warunku udziału dopiero na etapie badania i oceny ofert – co w ocenie

Odwołującego jest czynnością niedopuszczalną.

Odwołujący wskazał, że jak wskazuje się w orzecznictwie:

„Skład orzekający zwrócił uwagę na to rozróżnienie stwierdzając, że o ile w przypadku

doświadczenia wykonawcy konieczne jest potwierdzenie należytego wykonania usługi

dotyczącej tego doświadczenia, to w przypadku osób jakimi dysponować ma wykonawca

wystarczające jest, co do zasady, samo doświadczenie. Przepisy Pzp czy też odpowiedniego

rozporządzenia również nie ograniczają doświadczenia osób do projektów zakończonych

i odebranych, ale wskazują po prostu doświadczenie tych osób, co jest zupełnie naturalne”-

KIO 557/23.

„Nie podziela się stanowiska, że skoro wykonawca nie zwracał się wyjaśnienie treści SWZ

w zakresie omawianego warunku, to obecnie nie może powoływać się na wątpliwości

dotyczące interpretacji tego warunku. Uprawnienie wykonawcy do żądania wyjaśnienia treści

SWZ przez Zamawiającego jest uprawnieniem wykonawcy, a nie jego obowiązkiem.

Uprawnienie to w żaden sposób nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku precyzyjnego

sformułowania postanowień dokumentów zamówienia, tj. tak, aby na etapie badania i oceny

ofert

nie budziły one wątpliwości i sporów interpretacyjnych. Podkreślić należy, że wszelkie

wątpliwości wynikające z treści SWZ należy interpretować na korzyść wykonawcy, ponieważ

wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów i nieprecyzyjnych

pos

tanowień Zamawiającego popełnionych przy formułowaniu postanowień SWZ”-KIO 4/24.

Odwołujący wskazał, że mając na uwadze treść warunków w zakresie dysponowania osobami

można uznać, że każda osoba posiadająca doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika

budowy na minimum 2 budowach z zakresu infrastruktury drogowej w ciągu ostatnich 5 lat,

spełnia postawiony w SWZ warunek. W konsekwencji czynność Zamawiającego polegająca

na odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na brak spełnienia warunku udziału

w postępowaniu w tym zakresie jest błędna.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp Odwołujący wskazał,

że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wystosował do Odwołującego wezwania

z art. 128 ust. 1 Pzp. W konsekwencji jego działanie wprost naruszyło przepisy ustawy.

Jak podnosi się w doktrynie i orzecznictwie:

„Dyspozycja przepisu art. 128 ust. 1 p.z.p. również dotyczy sytuacji, w której złożone

formalnie poprawne podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełnienia warunku. Takie

środki dowodowe nie potwierdzające spełnienia warunku należy uznać za niekompletne,

błędne, a nawet za niezłożone, w rozumieniu wskazanego przypisu”-KIO 5/24,

„Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ustęp 1 pkt 2 lit. b p.z.p. z powodu niewykazania

warunku udziału w postępowaniu dopuszczalne jest dopiero po wyczerpaniu procedury

uzupełniającej, uregulowanej w art. 128 ust. 1 p.z.p.”-KIO 3002/23.

W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z dnia 10 września 2024 r. Zamawiający wniósł

o oddalenie odwołania w całości.

W uzasadnieniu pisma Zamawiający zanegował twierdzenia Odwołującego i wskazał, że SWZ

wymagało, żeby zgłoszony kierownik robót powinien posiadać doświadczenie w pełnieniu

funkcji kierownika budowy na minimum dwóch budowach z zakresu infrastruktury drogowej

w ciągu ostatnich 5 lat. Warunek ten nie został spełniony, gdyż druga z wymienionych robót

w chwili składania oferty tj. w dniu 2 lipca 2024 r. nie była zakończona.

Odwołujący twierdził, że Zamawiający nie zawarł warunku kierowania robotami budowlanymi

na dwóch zakończonych inwestycjach.

Zapis SWZ w rozdziale V. ust. 2 pkt. 4 lit. b zawiera zapis „Proponowana osoba musi także

posiadać doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy na minimum 2 budowach

z zakresu infrastruktury drogowej w ciągu ostatnich 5 lat.”. Zgodnie z definicją słownika języka

polskiego przez doświadczenie rozumiemy: „ogół wiadomości i umiejętności zdobytych na

podstawie własnych obserwacji i własnych przeżyć”.

Zamawiający wskazał, że w tej sytuacji nie można uznać za doświadczenie inwestycji, która

w dniu 2 lipca 2024 r. nie była ukończona. Konieczne jest legitymowanie się doświadczeniem

już nabytym, a nie tym które nabędzie się w przyszłości.

Zamawiający podkreślił, że fałszywe jest twierdzenie Odwołującego o naruszeniu art. 128 Pzp,

gdyż wskazany w ofercie Pan M. S. był drugą osób a przedstawioną przez Odwołującego się,

bo pierwsza osoba Pani A. K. K.

nie spełniała warunków SWZ w zakresie doświadczenia (vide:

pismo Zamawiającego z dnia 16.07.2024 r. znak ZPP.271.4.4.2024 r.).

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając dokumenty zamówienia, jak również

biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania zawarte

w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie, Izba

ustaliła i zważyła:

Izba stwierdziła, że nie wystąpiła żadna z przesłanek wskazanych w art. 528 ustawy Pzp,

których skutkiem jest odrzucenie odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,

zarówno posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.

Do postępowania odwoławczego, w terminie przewidzianym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,

po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Ekodrom Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Augustowie, dalej: „Przystępujący”.

Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.

Przystępujący w piśmie z 16 września 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Na podstawie przekazanej dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że Zamawiający –

Zamawiający Gmina Płaska prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Budowa

drogi gminnej w miejscowości Płaska, gmina Płaska”.

Izba ustaliła, że w Rozdziale V. Podstawy wykluczenia oraz warunki udziału w postępowaniu,

ust. 2 pkt 4b warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej został sformułowany

w następujący sposób:

„4) Zdolności technicznej lub zawodowej:

Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli wykaże:

b) dysponowanie następującymi osobami skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji

zamówienia publicznego, odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi:

• min. 1 osobę posiadającą uprawnienia kierownika budowy w specjalności drogowej lub

odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej

obowiązujących przepisów lub zagraniczne uprawnienia uznane w zakresie i na zasadach

określonych ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych

nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2023 r. poz. 334).

Proponowana osoba musi także posiadać doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika

budowy na minimum 2

budowach z zakresu infrastruktury drogowej w ciągu ostatnich 5 lat.

Kierownik budowy powinien posiadać uprawnienia budowlane zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca

1994 r. Prawo budowlane oraz rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia

29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych

funkcji technicznych w budownictwie lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane,

które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.

Zgodnie z art. 12a ustawy Prawo budowlane samodzielne funkcje techniczne w budownictwie,

określone w art. 12 ust. 1 ustawy mogą również wykonywać osoby, których odpowiednie

kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych.

Regulację odrębną stanowią przepisy ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania

kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U.

z 2023 r. poz. 334).”

Zamawiający wezwał Odwołującego – pismo z 5 lipca 2024 r. do złożenia podmiotowych

środków dowodowych.

W odpowiedzi na powyższe pismo Odwołujący złożył wykaz osób, wskazując p. A. K. jako

osobę posiadającą doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy na minimum

2 budowach z zakresu infrastruktury drogowej w ciągu ostatnich 5 lat. Wykaz nie zawierał

opisu doświadczenia ww. osoby.

Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia informacji o posiadanym doświadczeniu

proponowanej przez Odwołującego osoby.

Odwołujący 16 lipca 2024 r. złożył nowy wykaz osób i wskazał p. M. S. jako osobę posiadającą

doświadczenie

w

pełnieniu

funkcji

kierownika

budowy

na

minimum

2 budowach z zakresu infrastruktury drogowej w ciągu ostatnich 5 lat.

W dniu 20 sierpnia 2024 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz wybrał ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą.

W dniu 23 sierpnia 2024 r. Odwołujący wniósł odwołanie od powyższych czynności.

Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy

odwoławczej.

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, wyrażoną

we wniesionych w nim pismach oraz przedstawioną w trakcie rozprawy Izba uznała, że

odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 oraz 2 podlegało uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Zamawiający obowiązany jest do odrzucenia oferty,

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Stosowanie do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału w postępowaniu.

Zgodnie z brzmieniem art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Izba uznała pierwszy oraz drugi zarzut odwołania za uzasadniony, ponieważ w Informacji

o wyborze oferty najkorzystniejszej z 20 sierpnia 2024 r. Zamawiający w uzasadnieniu

faktycznym wskazał, że oferta złożona przez konsorcjum firm Gilmera Sp. z o.o. i UAB Gilmera

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Jak podstawę prawną odrzucenia oferty ww.

wykonawców Zamawiający wskazał art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, który stanowi – cyt.:

„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.

Izba stwierdziła, że Zamawiający nie wskazał warunków zamówienia, z którymi treść oferty

Odwołującego była niezgodna.

A zatem w tym zakresie decyzja Zamawiającego była nieprawidłowa.

Mając na uwadze, że jak wynika z dalszej części uzasadnienia faktycznego, odrzucenie oferty

Odwołującego nastąpiło z powodu niespełnienia przez Odwołującego warunku udziału

w postępowaniu, Izba oceniła czynność odrzucenia oferty Odwołującego z punktu widzenia

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w ust. 2 pkt 4 lit.

b w Rozdziale V Podstawy wykluczenia oraz warunki udziału w postępowaniu w następujący

sposób: