KIO 3081/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3081/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

9 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 9 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu 26  sierpnia 2024 r.  przez  wykonawcę  Boxmet  Medical 

sp. z o.o. w Piskorzowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Jednostka  Wojskowa  Nr  4101  w 

Lublińcu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł 

gr  (słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Boxmet Medical sp. z o.o. w Piskorzowie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 3081/24 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Jednostka  Wojskowa  Nr  4101  w  Lublińcu,  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 

1605  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  dostawa 

opatrunków oraz materiałów medycznych dla Jednostki Wojskowej Nr 4101 w Lublińcu. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

19 lipca 2024 r., nr 2024/BZP 00421921. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  26 

sierpnia  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

Boxmet Medical sp. z o.o. w Piskorzowie, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  226  ust  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  AGIMED  T.  D. 

ul.  Kuźnicy  Kołłątajowskiej  6A/41  31-234  Kraków  (dalej  jako  „Agimed”)  Agimed  jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia z naruszeniem, 

art. 226 ust 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Agimed jako zawierającej 

błędy  w  obliczeniu  ceny  w  zakresie  zastosowania  wadliwej  tj.  preferencyjnej  stawki 

podatku VAT, 

art.  239  ust  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu  a  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie 

o

dwołującego  i  postanowień  SWZ  ma  bezpośredni  wpływ  na  zaniechanie  wyboru  oferty 

o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik postępowania, 

powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej wyniku: 

odrzucenia oferty wykonawcy Agimed zgodnie z żądaniami odwołania jako niezgodnej z 

warunkami zamówienia oraz zawierającej błędy w obliczeniu ceny, 

ponowienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  co  winno  w  konsekwencji 

doprowadzić do uznania za taką jego oferty. 

Ustalono  także,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  2  września  2024  r.  zawiadomił 

wykonawców,  iż  unieważnia  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zawiadamia  o 

powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. 

Wobec powyższego, odwołujący pismem z dnia 4 września 2024 r. wniósł o umorzenie 

postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. 

K

rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  postanowiła  umorzyć 

odwoławcze,  gdyż  dalsze  postępowanie  stało  się  zbędne.  Stosownie  do  art.  568  pkt  2 

ustawy Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania 

zamawiający  pismem  z  dnia  2  września  2024  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej

,  która  została  zaskarżona  w  odwołaniu  oraz  powrócił  do  czynności 

badania i oceny ofert.  

Na  uwagę  zasługuje  fakt,  że  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jest  tym 

momentem,  który  wyznacza  koniec  procesu  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  analizy  istnienia 

podstaw  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania,  podstaw  odrzucenia  oferty,  czy  badania 

skuteczności  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstw  informacji  składanych  przez 

wykonawców.  Zamawiający  wybierając  daną  ofertę  jako  najkorzystniejszą  przesądza,  że 

oferta  ta  nie  podlega  odrzucaniu,  a  wykonawca  który  ją  złożył  nie  podlega  wykluczeniu  z 

udziału w postępowaniu. Skutkiem unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

było  to,  że  zamawiający  powrócił  do  etapu  badania  i  oceny  ofert.  O  zakończeniu  tego 

procesu  będzie  można  mówić  w  momencie  zawiadomienia  wykonawców  o  rezultatach 

badania  (np.  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

czy  unieważnienia 

postępowania). 

Dostrzeżenia  wymaga  również,  że  zgodnie  z  art.  513  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołanie 

przysługuje na: 

1)  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy  ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów, 

systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie 

umowy; 

2)  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy 

ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów,  systemie  kwalifikowania  wykonawców  lub 

konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy; 

3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania 

konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany. 

Z  przepisu  tego  wynika  zatem,  że  odwołanie  nie  przysługuje  wobec  zamiaru  czy 

zapowiedzi  dokonania  bądź  niedokonania  jakiejś  czynności.  W  tej  sytuacji  rozstrzyganie  w 

przedmiocie  zarzutów  skierowanych  wobec  historycznych,  nieistniejących  na  moment 

wyrokowania,  czynności  zamawiającego  stało  się  zbędne.  Wykonawcom  służyć  będzie 

prawo  wniesienia  odwołania  w  terminie  liczonym  od  dnia  zawiadomienia  o  ewentualnej 

nowej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  lub  czynności  unieważnienia 

postępowania,  gdyż  dopiero  w  tym  momencie  będzie  można  mówić  o  istnieniu  substratu 

zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego). 

Na  konieczność  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  analogicznej  sytuacji 

wielokrotnie zwracano  uwagę w  orzecznictwie Izby,  por.  przykładowo postanowienie Izby z 

dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO 3105/21. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. 

Izba

, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty 

postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od 

odwołania. 

Przewodniczący:      ………….…………