KIO 3085/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3085/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

2 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Jodłowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  2 września  2024  roku 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  S.  Z.  prowadzącego  działalność  pod  firmą 

PRZEDSIĘBIORSTWO  PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWE  "ARAMIS"  S.  Z.  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  6  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy 

Lędowo-Osiedle  

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  S.  Z. 

prowadzącego  działalność  pod  firmą  PRZEDSIĘBIORSTWO 

PRODUKCYJNO-HANDLOWO-

USŁUGOWE  "ARAMIS"  S.  Z.  kwoty  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 3085/24 
 
 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  6  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  Lędowo-Osiedle  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  środków  czystości  i 

higieny  w  obiektach  w  rejonie  odpowiedzialności  6  WOG  Ustka  w  2024  roku”,  nr  ref. 

34/INFR/6WOG/2024.

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  zwanej  dalej  „ustawa 

Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 15 maja 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00324781. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  S.  Z.  prowadzącego  działalność  pod  firmą 

PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWE "ARAMIS" S. Z. (dalej 

jako 

„Odwołujący”)  w  dniu  26  sierpnia  2024  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę J. D. w części nr 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  J.  D., 

która  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  ponieważ  zaoferowana  pasta  do  mycia  rąk 

„Pasta  BHP  do  mycia  rąk  ze  ścierniwem  i  gliceryną  antybakteryjna”  posiada  kartę 

charakterystyki,  która  nie  potwierdza  cech  zaproponowanego  produktu,  brak  złożenia 

przedmiotowych środków dowodowych/ zdjęcia opakowania z etykietą lub karty technicznej/ 

potwierdzających wymaganą pojemność 250 g zaproponowanej pasy.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty dla zadania 5 

2.  odrzucenie oferty wykonawcy J. D. jako niezgodnej z SWZ 

wybór oferty zgodnie z SWZ. 

W  dniu 

2  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  wskazał,  że  uwzględnia  w 

całości zarzuty Odwołującego i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego, 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  o

becności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w 

odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

w 

oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit  a)  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437  ze  zm.),  z  którego  wynika,  że 

jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem 

rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  po  stronie 

zamawiającego,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  rozporządzenia  znosi  się  wzajemnie. 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania.        

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ………………………..….