KIO 3103/24 WYROK Warszawa, dnia 24 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3103/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 24 

września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:    Monika Banaszkiewicz 

                                                          Protokolantka:         

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 26 sierpnia 2024 r. przez 

wykonawców P. F. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  P.  F.  –  wspólnik  spółki  cywilnej  CARACAS  i  M.  L.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą M.  L.  –  wspólnik  spółki  cywilnej  CARACAS  działających  wspólnie  w 

ramach  spółki  cywilnej  pod  firmą  CARACAS  s.c.  P.F.,  M.  L.  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Gminę Puszcza Mariańska 

orzeka: 

odrzuca odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 8 odwołania, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

3.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców P. 

F. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. F. – wspólnik spółki cywilnej 

CARACAS i M.L. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą M.L. – wspólnik 

spółki cywilnej CARACAS działających wspólnie w ramach spółki cywilnej pod firmą 

CARACAS s.c. P. F., M. L. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez 

zamawiającego Gminę Puszcza Mariańska tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od wykonawców P. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

P.  F.

–  wspólnik  spółki  cywilnej  CARACAS  i  M.  L.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  M.L.  –  wspólnik  spółki  cywilnej  CARACAS  działających 

wspólnie w ramach spółki cywilnej pod firmą CARACAS s.c. P. F., M.L. w Warszawie 

na rzecz zamawiającego Gminy Puszcza Mariańska kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez zamawiającego. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu 

zamówień publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………................. 

Sygn. akt: KIO 3103/24 

Uzasadnienie 

Z

amawiający  Gmina  Puszcza  Mariańska  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  z  zastosowaniem 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r. 

poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. 

„Świadczenie  usługi  cateringowej  do  placówek  oświatowych  prowadzonych  przez  Gminę 

Puszcza Mariańska w okresie od 01.09.2024 r. do 31.12.2025 r." (znak sprawy: Z.271.8.2024). 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  powyżej  progów  unijnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 maja 2024 r. pod nr 297746-

Dnia  26  sierpnia  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwołanie  złożyli  wykonawcy  P.  F.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.  F.  –  wspólnik  spółki  cywilnej  CARACAS  i  M.  L.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  L.  –  wspólnik  spółki  cywilnej  CARACAS  działający 

wspólnie w ramach spółki cywilnej pod firmą CARACAS s.c. P. F., M. L. w Warszawie (dalej: 

„Odwołujący”).  

Odwołanie złożono od czynności podjętych przez Zamawiającego dnia 20 sierpnia 2024 r. tj.: 

badania i oceny ofert zakończonego dnia 20 sierpnia 2024 r, 

odrzucenia  oferty 

Odwołującego  oraz  wyboru  oferty  wykonawcy  M.  K.  prowadzącej 

działalność gospodarczą pod firmą Studio Smaku Catering M. K. w Piasecznie 

wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  M.  K. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Studio Smaku Catering M. K. w Piasecznie  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy  Pzp 

przez niedookreślenie jaki próg unijny wartości 

zamówienia  jest  przekroczony  w  tym  postępowaniu  przetargowym,  a  poprzestanie  na 

stwierdzeniu,  że  „Szacunkowa  wartość  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną  w 

obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 

2  p.z.p.”  w  związku  z  OBWIESZCZENIEM  PREZESA  URZĘDU  ZAMÓWIEŃ 

PUBLICZNYCH  z  dnia  3  grudnia  2023  r.  w  sprawie  aktualnych  progów  unijnych,  ich 

równowartości w złotych, równowartości w złotych kwot wyrażonych w euro oraz średniego 

kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień 

publicznych lub konkursów, 

2.  art. 7 pkt 34 ustawy Pzp 

poprzez pominięcie zawartej w nim definicji oraz nieuwzględnienie, 

iż zamawiane usługi mają charakter usług społecznych, 

3.  naruszenie art. 4 lit. b dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 

lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. 

Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str. 65, z późn. zm.2), zwanej dalej „dyrektywą 2014/24/UE”- 

przez  nieuwzględnienie  w  postępowaniu,  iż  zamawiane  usługi  mają  charakter  usług 

społecznych dla których próg unijny wnosi 750000 Euro, 

4.  art. 63 ust. 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i postawienie warunku sprzecznego 

z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp

, że oferty w postępowaniu Z.271.8.2024 mogą być podpisane 

tylko  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  i  odrzucenia  oferty  odwołującego  się 

podpisanej podpisem elektronicznym zaufanym, 

5.  naruszenie  art.  63  ust.  2  ustawy  Pzp 

przez  uznanie,  że  oferta  odwołującego  się  jest 

niezgodna  z  przepisami ustawy  oraz  nie  została  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób 

zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub 

przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez 

zamawiającego. 

zamówienie jest powyżej nieokreślonego dokładnie progu unijnego i wymaga podpisywania 

ofert tylko w formie elektronicznego podpisu kwalifikowanego, 

7.  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  6 2  ustawy  Pzp 

przez uznanie, że oferta odwołującego się została 

zamówienie jest powyżej nieokreślonego dokładnie progu unijnego i wymaga podpisywania 

ofert tylko w formie elektronicznego podpisu kwalifikowanego i odrzucenia oferty podpisanej 

podpisem elektronicznym zaufanym, 

8.  naruszenie art. 4 lit. b dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 

lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. 

Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str. 65, z późn. zm.2)), zwanej dalej „dyrektywą 2014/24/UE”- 

przez  nieuwzględnienie  w  postępowaniu,  iż  zamawiane  usługi  mają  charakter  usług 

społecznych dla których próg unijny wnosi 750000 Euro. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, 

zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Wskazał  on,  że  oferta 

Odwołującego przy pominięciu faktu odrzucenia jej przez Zamawiającego była pod względem 

ceny najkorzystniejszą ofertą na liście rankingowej. Fakt ten jak wskazał Odwołujący wynika z 

informacji z otwarcia ofert. 

Odwołujący wskazał, że gdyby nie odrzucenie jego oferty musiałaby 

ona 

zostać uznana za najkorzystniejszą i uzyskałaby maksymalna liczbę punktów. 

Odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  7  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu 

określonego  w  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  do 

wniesienia  odwołania  Odwołujący  uzyskał  20  sierpnia  2024r.  -

Zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego.  W  związku  z  powyższym 

odwołanie  wniesione  w  dniu  26  sierpnia  2024  r.  należy  uznać  za  wniesione  w  wymaganym 

zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że usługi cateringowe to tylko nazwa 

potoczna/handlowa. 

W języku zamówień publicznych oraz innych przepisów nie są to usługi 

jednorodne. 

Są  rozbite  na  szereg  usług  pojedynczych  oznaczonych  kodami.  A  kody  mają 

znaczenie przy kwalifikowaniu usług jako usługi społeczne. Odwołujący wskazał, że niestety 

Zamawiający  w  jakikolwiek  sposób  nie  uwzględnił  w  zamówieniu,  że  dotyczy  ono  usług 

społecznych.  A tym  samym  próg  unijny to 750  000  Euro.  Swoim  działaniem  i  zaniechaniem 

doprowadził do tego, że w jego ocenie postępowanie dotyczyło zamówienia powyżej bliżej nie 

określonego progu unijnego i stosownie do art. 63 ust. 1 prawa zamówień publicznych oferta 

wymagała tylko kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Doszło zatem do pominięcia art. 63 

ust. 2 prawa zamówień publicznych i niezgodnego z prawem uznania, że oferta nie może być 

odpisana  podpisem  zaufanym. 

Zamawiający według Odwołującego bezpodstawnie uznał, że 

zamówienie nie dotyczy usług społecznych i w związku z tym nie ma progu unijnego w kwocie 

750  000  Euro  - 

co  doprowadziło  do  nieprawidłowej  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  obowiązkowa  elektronizacja  wszystkich  zamówień  z 

sektora  publicznego  nałożyła  na  strony  uczestniczące  w  postępowaniach  przetargowych 

obowiązek  dysponowania  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Ale  nie  jest  to  jak 

zauważył  Odwołujący  wymagane  zawsze.  Przepisy  dopuszczając  inną  formę  podpisu 

elektronicznego niż podpis elektroniczny kwalifikowany. Odwołujący wskazał, że od 1 stycznia 

2024 roku obowiązują nowe progi unijne w zamówieniach publicznych oraz nowy kurs euro, 

który stosujemy do przeliczania wartości zamówień publicznych.  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający: 

nie  uznał  usług  oznaczonych  55321000-6  Usługi  przygotowywania  posiłków  oraz 

1 Usługi dostarczania posiłków za usługi społeczne z wyższym progiem unijnym, a 

tym samym nie zastosował art. 63 ust. 2 ustawy Pzp; lub 

pomimo uznania ich za usługi społeczne dał prymat zapisom SWZ oraz ustanowionemu 

w niej wg własnego wyboru wymogu podpisu kwalifikowanego- do czego w świetle dyrektyw 

oraz przepisów prawa zamówień publicznych nie miał uprawnienia. 

Odwołujący zauważył, że z SWZ nie wynika jaki tak naprawdę próg unijny jest stosowany przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący wskazał, że w przypadku odrzucenia oferty jako sporządzonej lub przekazanej w 

sposób  niezgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub 

przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez 

Zamawiającego  -  zamawiający  powinien  wskazać  na  konkretne  postanowienie,  warunki  z 

którym sprzeczna jest oferta wykonawcy. Obowiązkiem zamawiającego jest również podanie, 

który  konkretnie  element  oferty  wykonawcy  jest  sprzeczny  z  warunkami  zamówienia. 

Uzas

adnienie faktyczne przyczyny prawnej określonej w art. 226 ust. 1 pkt 6 prawa zamówień 

publicznych  nie  stanowi 

według  Odwołującego  prawidłowego uzasadnienia faktycznego.  Nie 

pozwala ono jego zdaniem na ustalenie jakie konkretnie warunki techniczne lub organizacyjne 

zostały złamane przy składaniu oferty. 

W  dniu 

5  września  2024  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości, wskazując jednocześnie, że zarzuty naruszenia z art. 

3 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 7 pkt 34 ustawy Pzp,  art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 4 lit. b 

Dyrektywy  2014/24/UE  są  spóźnione  i  powinny  zostać  odrzucone,  ewentualnie  pominięte, 

bowiem nie dotyczą etapu badania i oceny ofert, a wyłącznie treści SWZ na etapie ogłoszenia 

postępowania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

W zakresie zarzutów nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 8 odwołania Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego 

o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp w związku z tym, że zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp: 

„2. Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia 

lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie: 

(…) 

10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub 

zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej,  w  przypadku 

zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.” 

Zgodnie zaś z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp: 

„Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: 

(…) 

3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.” 

Jak wynika z dokumentacji postępowania, ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 

22 maja 2024 r. Zarzuty nr 1-

6 i 8 dotyczą tego, że Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu 

wskazał,  że  wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne.  Konsekwencją  tego  było 

wprowadzenie  w  SWZ  wymogu  posługiwania  się  podpisem  kwalifikowanym  m.in.  przy 

podpisywaniu  ofert  składanych  przez  wykonawców,  co  doprowadziło  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. Odwołujący wskazał, że zamówienie dotyczy nieokreślonego dokładnie progu 

unijnego  (zarzut  nr  6 

–  stanowiący  drugie  zdanie  zarzutu  nr  5,  jak  dookreślił  podczas 

posiedzenia przed Izbą Odwołujący), jak również, że Zamawiający pominął definicję wskazaną 

w  art.  7  pkt  34  ustawy  Pzp  oraz  nie  uwzględnił,  że  zamawiane  usługi  mają charakter  usług 

społecznych (zarzuty nr 1, 2, 3). Wskazać jednak należy, że Odwołujący posiadał wiedzę o tym, 

do  zamówień  o  jakiej  wartości  (poniżej  czy  powyżej  progów  unijnych)  Zamawiający 

zakwalifikował  przedmiotowe  zamówienie  już  w  momencie  ogłoszenia  o  zamówieniu.  To 

wówczas  powinien  w  związku  z  tym  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej  i  wskazać  na 

elementy  podniesione  w  zarzutach  nr  1-6  i  8

,  jeżeli  uznał,  że  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego są niezgodne z ustawą Pzp. Odwołujący jak sam wskazał miał wówczas taką 

wiedzę, jednak działając w oparciu o własne wieloletnie doświadczenie i przekonanie własne w 

oparciu  o  kody  CPV 

zastosowane  przez  Zamawiającego  założył,  że  jest  uprawniony  do 

zastosowania  przepisów  właściwych  dla  zamówień  poniżej  progów  unijnych,  ponieważ  mają 

one  zastosowanie  przed  postanowieniami  ustalonymi  przez  Zamawiającego  z  uwagi  na  ich 

charakter  rangi  ustawowej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  nie  zastosował  w 

przedmiotowym postępowaniu art. 63 ust. 2 ustawy Pzp i postawił warunek z nim sprzeczny 

(zarzut  nr  4),  co  doprowadziło  do  naruszenia  wskazanego  w  zarzucie  nr  5  i  6  (Odwołujący 

podczas  posiedzenia  doprecyzował,  że  zarzut  nr  6  stanowi  drugie  zdanie  zarzutu  nr  5  i 

omyłkowo zostało opatrzone cyfrą 6 jako odrębny zarzut). Ponownie należy wskazać, że wiedzę 

o tym, że Zamawiający w prowadzonym przez siebie postępowaniu nie zastosował wskazanego 

przepisu  Odwołujący  posiadł  już  22  maja  2024  r.  To  wówczas  wszyscy  wykonawcy  zostali 

poinformowani, że zamówienie zostało zakwalifikowane powyżej progów unijnych i to wówczas 

posiedli wiedzę, że ich oferta zostanie odrzucona, jeśli nie złożą oferty w formie określonej w 

SWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zdaniem  Izby  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  1-6  i  8 

należało uznać za spóźnione.       

Izba 

stwierdziła,  że  w  zakresie  zarzutu  o  nr  7  podniesionego  w  odwołaniu  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie.  

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony  prawnej.  Interes  we  wniesieniu  odwołania  wynika  z  faktu,  iż  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  oferta  Odwołującego  uplasuje  się  na 

pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert

,  a  tym  samym  Odwołujący  będzie  miał  szansę  na 

uzyskanie zamówienia. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

M.  K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Studio  Smaku  Catering  M.  K.  w 

Piasecznie. 

Strony nie wniosły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, ani nie zgłosiły opozycji.  

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  wykonawcy  M.  K.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Studio Smaku Catering M. K. w Piasecznie do udziału w postępowaniu odwoławczym po 

stronie Zamawiającego z uwagi na to, że wykonawca ten nie zgłosił skutecznie przystąpienia w 

ustawowym terminie.  

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  i  2  ustawy  P

zp:  „1.  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując 

stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której 

przystępuje. 2. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się 

zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia 

dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy 

wnoszącemu odwołanie.” Odnosząc się do formy zgłoszenia przystąpienia wskazania wymaga, 

że zgłoszenie przystąpienia wnosi się w formie pisemnej bądź w postaci elektronicznej poprzez 

przekazanie  zgłoszenia  na  elektroniczną  skrzynkę  podawczą  Urzędu,  co  wynika  z  art.  508 

ustawy  P

zp:  „1.  Pisma  w  postępowaniu  odwoławczym  wnosi  się  w  formie  pisemnej  albo  w 

formie  elektronicznej  albo  w  postaci  elektronicznej,  z  tym  że  odwołanie  i  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego,  wniesione  w  postaci  elektronicznej,  wymagają  opatrzenia 

podpise

m  zaufanym.  2.  Pisma  w  formie  pisemnej  wnosi  się  za  pośrednictwem  operatora 

pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. 

– Prawo pocztowe, osobiście, za 

pośrednictwem  posłańca,  a  pisma  w  postaci  elektronicznej  wnosi  się  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej, w tym na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 

2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 

285).” oraz § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., 

poz. 2453): „1. Pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na 

elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy 

użyciu  których  obsługiwana  jest  korespondencja  Izby,  przy  czym  odwołanie  i  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazuje  się  na  elektroniczną  skrzynkę 

podawczą Urzędu.” Wykonawcy mogą zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego 

w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania.  Zgłoszenie  przystąpienia  po  upływie 

terminu wskazanego w art. 525 ust. 1 ustawy P

zp jest bezskuteczne. Zgłoszenie przystąpienia 

doręcza się Prezesowi Izby w jednej z ww. postaci. Oznacza to, że zgłoszenie przystąpienia 

musi dotrzeć do Prezesa Izby w terminie 3 dni od otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania 

i jest to termin zawity.  

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  przesłał  do  Izby  dokument  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  za  pośrednictwem  operatora  pocztowego. 

Oświadczenie  o  przystąpieniu  zawierało  jedynie  wydruk  podpisu  elektronicznego  M.  K. 

Dokument  nie  został  opatrzony  podpisem  własnoręcznym.  Jak  wskazano  powyżej  pisma  w 

postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w tym na adres 

do doręczeń elektronicznych. Podczas posiedzenia wykonawca wskazał, że nie miał możliwości 

złożenia podpisu pod dokumentem przystąpienia z uwagi na urlop. Izba wskazuje jednak, że 

należało w związku z tym zgłosić przystąpienie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej 

i  wówczas  opatrzyć  go  podpisem  elektronicznym.  Zgodnie  z  art.  78

§ 2  kodeksu  cywilnego 

oświadczenie woli w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w 

formie pisemnej. 

Wymogi zachowania formy pisemnej określa art. 78 kodeksu cywilnego. Dla zachowania formy 

pisemnej  wymagane  jest  złożenie  własnoręcznego  podpisu  (nie  może  to  być  kopia  lub 

odwzorowanie podpisu, a w tym przypadku wydruk podpisu elektronicznego).  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  wykonawcy  M.  K.  prowadzącej 

działalność gospodarczą pod firmą Studio Smaku Catering M. K. w Piasecznie. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz  z  załącznikami,  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego  oraz  pisma 

procesowego z dnia złożonego przez 9 września 2024 r. przez Odwołującego stanowiącego 

polemikę co do stanowiska Zamawiającego.  

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi w  trybie przetargu  nieograniczonego postępowanie pn.  „Świadczenie 

usługi cateringowej do placówek oświatowych prowadzonych przez Gminę Puszcza Mariańska 

w okresie od 01.09.2024 r. do 31.12.2025 r."  

W dniu 22 maja 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 297746-2024 

ukazało się ogłoszenie dotyczące przedmiotowego zamówienia.  

Na stronie tytułowej SWZ Zamawiający zawarł następującą informację: 

„Zamawiający:  Gmina  Puszcza  Mariańska  Zaprasza  do  złożenia  oferty  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

usługi o wartości zamówienia przekraczającej progi unijne, o jakich stanowi art. 3 ustawy z 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz.1605 z późn. zm.) – dalej 

p.z.p. na.: 

„Świadczenie  usługi  cateringowej  do  placówek  oświatowych  prowadzonych  przez  Gminę 

Puszcza Mariańska w okresie od 01.09.2024 r. do 31.12.2025 r.” 

Rodzaj zamówienia: usługi.” 

Zgodnie z rozdziałem III pkt 2 SWZ: 

„2. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w obwieszczeniu Prezesa 

Urzędu Zamówień Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 p.z.p.” 

Zgodnie z rozdziałem IV pkt 9 SWZ: 

„Nazwy i kody Wspólnego Słownika Zamówień (CPV): 

6 Usługi przygotowywania posiłków 

1 Usługi dostarczania posiłków.” 

Zgodnie z rozdziałem XIV pkt 5,6 i 10 SWZ: 

5.Ofer

tę, w tym Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (ESPD) sporządza się pod rygorem 

nieważności w formie elektronicznej (podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym). 

6. O

ferta oraz przedmiotowe środki dowodowe (jeżeli były wymagane) składane elektronicznie 

musza  zostać  podpisane  podpisem  elektronicznym  kwalifikowanym,  w  procesie  składania 

oferty, kwalifikowany podpis wykonawca 

składa bezpośrednio na dokumencie, który następnie 

przesyła do systemu. 

Ofert

a powinna być: 

a) sporządzona na podstawie załączników niniejszej SWZ w języku polskim, 

b) złożona przy użyciu środków komunikacji elektronicznej tzn. za pośrednictwem 

https://platformazakupowa.pl/pn/puszcza_marianska/proceedings  

c) podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę/osoby uprawnione.” 

Zgodnie z rozdziałem XVIII pkt 4 SWZ: 

„Oferta  składana  elektronicznie  musi  zostać  podpisana  elektronicznym  podpisem 

kwalifikowanym. 

W  procesie  składania  oferty  za  pośrednictwem  platformazakupowa.pl, 

Wykonawca 

powinien  złożyć  podpis  bezpośrednio  na  dokumentach  przesłanych  za 

pośrednictwem platformazakupowa.pl . Zalecamy stosowanie podpisu na każdym załączonym 

pliku osobno, w szczególności wskazanych w aft. 63 ust 1 oraz ust.2 Pzp, gdzie zaznaczona, 

i

ż  oferty,  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  oświadczenie,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.

1  sporządza  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  postaci  lub  formie 

elektronicznej i opatruje się odpowiednio kwalifikowanym podpisem elektronicznym.” 

Dnia 20 sierpnia 2024 r. 

Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonaniu wyboru jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  M.  K. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Studio  Smaku  Catering  M.  K. 

oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  W  uzasadnieniu 

odrzucenia oferty Zamawiający podał, że odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy 

Pzp, ponieważ złożona przez niego oferta jest niezgodna z przepisami 

ustawy  oraz  nie  została  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami 

technicznymi oraz organizacyjnymi 

sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków 

komunikacji  elektronicznej 

określonym  i  przez  zamawiającego.  Zamawiający  wskazał,  że 

stosownie do art. 63 ust. 1 ustawy Pzp - 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie 

o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art. 371 

ust.  3,  oraz  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  składa  się,  pod  rygorem 

niewa

żności,  w  formie  elektronicznej  (tj.  opatruje  się  ją  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym). 

Wykonawca w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinien 

więc  złożyć  ofertę,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej,  podpisaną 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przypadku braku podpisu lub b

łędnego podpisu 

elektronicznego, złożona oferta jest nieważna.  

Zamawiający wskazał, że zgodnie z zapisem SWZ zawartym w rozdziale XlV ust. 5 SWZ ofertę, 

w tym Jednolity 

Europejski Dokument Zamówienia (ESPD) należało sporządzić pod rygorem 

nieważności w formie elektronicznej oraz podpisać kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Zamawiający  wskazał,  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  została  podpisana  podpisem 

zaufanym,  który  w  postępowaniach  przekraczających  progi  unijne  jest  podpisem 

nieprawidłowym, powodującym nieważność złożonej oferty. Zamawiający podał, że Odwołujacy 

z

łożył ofertę, która nie spełnia wymogu wynikającego z treści art. 63 ust.1 ustawy Pzp. W takiej 

sytuacji oferta 

Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art.226 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  że  przepis  ten  stanowi,  iż  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

niezgodna z przepisami ustawy. Ponadto 

Zamawiający zauważył, że oferta Odwołującego nie 

została  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi 

określonymi  przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  wobec  czego 

podlega  odrzuceniu  także  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  6  pzp.  Przepis  ten  stanowi,  że 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny 

z wymaganiami technicznymi oraz 

organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy 

użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

wskazał,  że  weryfikacja  oferty  Wykonawcy  w  programie  do  sprawdzania  podpisu 

elektronicznego, 

potwierdziła, że podpis pochodzi od Ministra Cyfryzacji, zatem jest podpisem 

zaufanym, a nie kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając w dniu 26 sierpnia 2024 r. 

odwołanie. 

Przedmiotem  rozpoznania  niniejszej  sprawy  było  ustalenie  czy  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez: 

przez uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, z uwagi na to, że zamówienie jest 

powyżej nieokreślonego dokładnie progu unijnego i wymaga podpisywania ofert tylko w formie 

elektronicznego podpisu kwalifikowanego

, podczas gdy Odwołujący podpisał ofertę podpisem 

zaufanym. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

(…) 

3) jest niezgodna z przepisami ustawy; 

(…) 

nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz 

organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej określonymi przez zamawiającego”.  

Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy Pzp: 

„1.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursie  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie,  wniosek,  o  którym  mowa  w  art.  371  ust.  3,  oraz 

oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie 

elektronicznej.

” 

W dniu 

22 maja 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ukazało się ogłoszenie o 

przedmiotowym  zamówieniu.  W  dokumentacji  postępowania  Zamawiający  wskazał,  że 

postępowanie jest prowadzone według przepisów właściwych dla zamówień powyżej progów 

unijnych.  Kw

estia  ta  była  bezsporna  między  stronami.  Sporne  było  to,  czy  Odwołujący  był 

uprawniony  do  opatrzenia  oferty  podpisem  zaufanym,  czy  powinien  użyć  elektronicznego 

podpisu kwalifikowanego. Izba wskazuje, że sam Odwołujący podczas posiedzenia i rozprawy 

wskazał,  że  był  przekonany,  że  Zamawiający  popełnił  błąd  wskazując,  że  w  prowadzonym 

postępowaniu będzie stosował przepisy właściwe dla postępowań powyżej progów unijnych. 

Był on jednak przekonany, że Zamawiający popełnił błąd, w związku z czym jest on uprawniony 

do stosowania w jego ocenie przepisów nadrzędnych nad SWZ. Przekonanie swoje opierał na 

wieloletnim doświadczeniu, w tym zamówieniu realizowanym m.in. na rzecz Zamawiającego. 

Izba wskazuje, że nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że skoro mamy do 

czynienia z usługami społecznymi, a próg w przypadku takich usług jest wyższy, to powinniśmy 

zawsze 

stosować przepisy dotyczące zamówień poniżej progów unijnych. Tym bardziej, że jak 

podniósł  Odwołujący,  Zamawiający  wraz  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu  dokładnej  wartości 

zamówienia  nie  podał.  Jak  wskazał  Zamawiający  zakwalifikowanie  przedmiotowego 

zamówienia  do  zamówień  powyżej  progów  unijnych  wynikało  ze  zsumowania  przez  niego 

zamówień  realizowanych  w  danym  roku.  Izba  wskazuje,  że  zdarza  się  tak,  że  zamawiający 

opierają  się  na  planie  zamówień  na  dany  rok.  Ma  miejsce  wówczas  sytuacja  jak  w 

przedmiotowej sprawie, że wartość pojedynczego zamówienia nie przekracza progów unijnych, 

podczas  gdy  ich  suma 

w  planie zamówień  na  dany rok już tak.  Determinuje to  konieczność 

stosowania przez Zamawiającego przepisów właściwych dla sumy zamówień.  

W przedmiotowej sprawie Zamawiający w dokumentacji wielokrotnie wskazał na konieczność 

użycia kwalifikowanego podpisu elektronicznego (np. rozdział XIV ust. 5, 6 i 10 SWZ, rozdział 

XVIII pkt 4 SWZ)

. Nawet jeżeli Odwołujący był przekonany, że Zamawiający w dokumentacji 

postępowania popełnił błąd, powinien w ustawowym terminie skorzystać ze środków ochrony 

prawnej i wnieść w tym zakresie odwołanie. Zaniechał jednak tej czynności, podobnie jak nie 

skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  do  zadania  Zamawiającemu  pytań. 

Prawdopodobnie  już  samo  zadanie  pytania  Zamawiającemu  pozwoliłoby  Odwołującemu 

uzyskać  wiedzę,  z  czego  wynika  zakwalifikowanie  przez  Zamawiającego  zamówienia  do 

zamówień  powyżej  progów  unijnych,  a  tym  samym  nie  pozostawałby  on  w  błędnym 

przekonaniu, że wystarczające będzie złożenie pod ofertą podpisu zaufanego. Zdaniem Izby są 

to czynności, które Odwołujący jako profesjonalista w obrocie powinien był wykonać, ponieważ 

jest podmiotem od którego wymaga się należytej staranności.  

Podczas  posiedzenia  i  rozprawy  Odwołujący  podniósł,  że  swoje  przekonanie  o  możliwości 

stosowania przepisów właściwych dla zamówień publicznych opierał również o to, że jednym z 

warunków  udziału  w  postępowaniu  było  wykazanie,  że  w  okresie  ostatnich  3  latach  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym 

okresie,  wykonawca 

zrealizował  co  najmniej  1  zamówienie  o  wartości  nie  niższej  niż  1  800 

000,00 zł brutto polegające j na przygotowaniu i dostawie wyżywienia dla dzieci lub młodzieży 

szkolnej. 

Izba w pierwszej kolejności wskazuje, że argumentacja ta nie została podniesiona w 

złożonym odwołaniu, w związku z czym należy ją uznać za spóźnioną. Niezależnie od tego Izba 

wskazuje,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  postrzegane  przez  pryzmat 

przedmiotu zamówienia, ale nie muszą być z nim tożsame. 

Jak  wynika  z  Komentarza  do  ustawy  Pzp  pod  redakcją  H.  Nowak.  i  M.  Winiarza  do 

przykładowych  uchybień  skutkujących  odrzuceniem  oferty  należy  np.  brak  zachowania 

właściwej formy oferty, która pod rygorem nieważności została określona w ustawie Pzp. Forma 

taka  wynika  z  art.  63  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  formy  tej  nie  zachował,  w  związku  z  czym 

Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia jego oferty. W złożonym odwołaniu Odwołujący 

podniósł, że Zamawiający nie wskazał na warunki techniczne lub organizacyjne, które również 

legły u podstaw odrzucenia jego oferty. Izba wskazuje, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

Odwołującego Zamawiający wielokrotnie podkreślił, że warunkiem tym była konieczność użycia 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego. 

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  w  działaniach 

Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając 

w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………….................