KIO 3112/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3112/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 19 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aleksandra Kot 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  19  września  2024  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

26 sierpnia  2024 

r.  przez  wykonawcę  R.  Ż.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą:  INTERPLASTIC  R.  Ż.  z  siedzibą  w  Tuchomiu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Miejską Arenę Kultury i Sportu sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy R. 

Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: INTERPLASTIC 

R. 

Ż.  z  siedzibą  w  Tuchomiu  kwoty  7  500,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….…………………. 

Sygn. akt: KIO 3112/24 

Uzasadnienie 

Miejska Arena 

Kultury i Sportu sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Zamawiający” lub 

„MAKiS”)  prowadzi  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

pn.:  „Dostawa  wraz  z  pierwszym  montażem  i  demontażem  sportowej  podłogi  modułowej” 

(Numer referencyjny: MAKiS/D/1/2024

, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 21 sierpnia 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00464971/01. 

26 sierpnia 2024 r. wykonawca R. 

Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: 

INTERPLASTIC  R. 

Ż.  z  siedzibą  w  Tuchomiu  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „INTERPLASTIC”) 

wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  podjętej  przez 

Zamawiającego  w  Postępowaniu,  tj:  czynności  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z 

art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający 

zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

dokonanie zmian w OPZ: 

a) 

usunięcie  z  rozdziału  Definicja  fragmentu  postanowienia  „suszonych  w  piecu  (bez 

przyspieszenia  tego  procesu  podciśnieniowo  degradującego  strukturę  drewna), 

układanych w układzie przesuniętych paneli”; 

b) 

zmianę  postanowienia  „Panele  muszą  być  łączone  ze  sobą  ze  wszystkich  stron  za 

pomocą  systemu  flexi-lock  lub  podobnego  i  muszą  mieć  co  najmniej  3  elementy 

mocujące”  na  „Panele  muszą  być  łączone  za  pomocą  systemu  łączenia  paneli 

zgodnego z instrukcją producenta”; 

c) 

zmianę  postanowienia  „Panele  muszą  mieć  połączoną  z  nimi  warstwę  sklejki 

o 

grubości  ok.  12  mm  jako  podparcie  dla  wierzchniej  warstwy  z  litego  drzewa”  na 

„Panele muszą  mieć połączoną  z  nimi  warstwę sklejki/legarów  ze  sklejki  o grubości 

między 12 a 20 mm jako podparcie dla wierzchniej warstwy z litego drzewa”; 

d) 

zmianę  postanowienia  „Całkowita  wysokość  konstrukcji,  w  tym  10  mm 

zintegrowanego  podkładu  z  poliuretanowej  pianki  elastycznej  wtórnie  spienianej, 

musi  wynosić  44  mm”  na  „Całkowita  wysokość  konstrukcji,  w  tym  zintegrowany 

podkład z poliuretanowej pianki musi wynosić 44 mm”; 

e) 

zmianę  tabeli  zawartej  na  str.  2  OPZ  zgodnie  z  tabelą  przedstawioną  w  treści 

odwołania; 

f) 

zmianę postanowienia „Dostarczona podłoga musi posiadać klasyfikację A3 zgodnie 

z 

normą EN 14904 A3 poziom 1” na „Dostarczona podłoga musi posiadać minimum 

klasyfikację A3 zgodnie z normą EN 14904” ewentualnie „Dostarczona podłoga musi 

posiadać klasyfikację A3 lub A4 zgodnie z normą EN 14904”; 

g) 

zmianę  postanowienia  „Podłoga  będzie  spełniać  wymagania  oficjalnych  przepisów 

koszykówki  co  potwierdzi  certyfikat  FIBA  poziom  1  oraz  numer  licencji  FIBA, 

pozytywną  opinię  Polskiego  Związku  Piłki  Siatkowej  oraz  certyfikat  PZKosz.  W 

przypadku zgłoszenia przez wyżej wskazane organizację sportowe uwag co do prac 

wykonanych  przez  Wykonawcę  dla  Zamawiającego  lub  użytych  w  ich  toku 

materiałów,  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  dostosowania  przedmiotu  umowy 

lub  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  do  wymagań  każdej  z  wyżej 

wymienionych  organizacji

”  na  „Podłoga  będzie  spełniać  wymagania  oficjalnych 

przepisów koszykówki co potwierdzi certyfikat FIBA poziom 1”; 

h) 

zmianę  postanowienia  „Podłoga  będzie  spełniać  wymagania  „Oficjalnych  przepisów 

IHF 2020” oraz posiadać certyfikat IHF” na „Podłoga będzie posiadać certyfikat IHF”; 

i) 

zmianę  postanowienia  „Boisko  zostanie  zaprojektowane  za  pomocą  systemu 

modułowych paneli  drewnianych i  będzie miało powierzchnię ok.  726 m

,  w  tym  ok. 

m  szerokości  i  33  m  długości”  na  „Boisko  zostanie  zaprojektowane  za  pomocą 

systemu modułowych paneli drewnianych i będzie miało powierzchnię ok. 726 m

, w 

tym  ok.  22  m  szerokości  i  ok.  33  m  długości”  ewentualnie  „Boisko  zostanie 

zaprojektowane za pomocą systemu modułowych paneli drewnianych i będzie miało 

ok. 22 m szerokości i ok. 33 m długości”; 

j) 

zmianę  postanowienia  „Wymiar  pojedynczego  panelu  to  2100-2400  mm  długość  x 

700  mm  szerokości”  na  „Wymiar  pojedynczego  pełnego  panelu  to  1800-2400 

mm długości x 400-700 mm szerokości”; 

k) 

zmianę postanowienia „Górna warstwa (strona kontaktowa) będzie wykonana z litego 

drewna o minimalnej grubości 22 mm, suszona w piecu i pokryta warstwami lakieru 

poliuretanowego  z  suszeniem  UV,  w  tym  dwoma  końcowymi  warstwami  lakieru 

przeciwzarysowaniowego  specjalnie  do  użytku  sportowego.  Pod  warstwami  lakieru 

zostaną  fabrycznie  naniesione  linie  boiska  do  koszykówki,  a  także  logotypy, 

obramowanie  boiska  i  kolory  trumien  zgodnie  z  projektem  dostarczonym  przez 

zamawiającego.  Nie  dopuszcza  się  malowania  linii  i  logotypów  na  wierzchnich 

warstwach lakieru

” na „Górna warstwa (strona kontaktowa) będzie wykonana z litego 

drewna  o  minimalnej  grubości  22  mm,  pokryta  warstwami  lakieru  poliuretanowego 

z 

suszeniem  UV.  Przed  warstwą  wykończeniową  lakieru  zostaną  naniesione  linie 

boiska do koszykówki, a także logotypy, obramowanie boiska i kolory trumien zgodnie 

z  załączonym  projektem,  który  stanowi  załącznik  do  OPZ.  Nie  dopuszcza  się 

malowania linii i 

logotypów na wierzchnich warstwach lakieru”; 

l) 

zmianę  postanowienia  „Warstwa  12  mm  sklejki  będzie  gwarantowała  odpowiednią 

stabilność  systemu,  a  także  służyła  jako  zabezpieczenie  elementów  łączących 

panele

”  na  „Warstwa  12-20  mm  sklejki/legarów  ze  sklejki  będzie  gwarantowała 

odpowiednią  stabilność  systemu,  a  także  służyła  jako  zabezpieczenie  elementów 

łączących panele”; 

m) 

zmianę  postanowienia  „Elastyczna  pianka  jako  element  umieszczony  pod  12  mm 

warstwą  sklejki  opisaną  powyżej  w  celu  zapewnienia  systemowi  parametrów 

zgodnych z wymaganiami sportowymi. Ten element musi być na stałe przymocowany 

do panelu

” na „Elastyczna pianka jako element umieszczony pod 12-20 mm warstwą 

sklejki/legarów  ze  sklejki  opisanych  powyżej  w  celu  zapewnienia  systemowi 

parametrów  zgodnych  z  wymaganiami  sportowymi.  Ten  element  musi  być  na  stałe 

przymocowany do panelu

”; 

n) 

zmianę terminu realizacji umowy na 35 dni od daty zawarcia umowy. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Odwołującego  wykonawcy  ERZET-PODŁOGI  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej  (dalej: 

„ERZET-PODŁOGI”)  z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  ten  zgłosił  przystąpienie  po  upływie 

terminu,  o  którym  mowa  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  art.  525  ust.  1 

ustawy  Pzp  „Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w 

terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i 

interes  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje”.  Izba  –  na 

podstawie  informacji  z  dnia  30  sierpnia  2024  r.  przekazanej  przez  MAKiS 

–  ustaliła,  że 

Zamawiający  przesłał  kopię  odwołania  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego w dniu 27 sierpnia 2024 r. za pośrednictwem platformy 

e-zamowienia.gov.pl.  Skoro  zatem  MAKiS  w  dniu  27  sierpnia  2024 

r.  wezwał  wykonawców 

do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  to  3-dniowy  termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia  upływał  z  końcem  dnia  30  sierpnia  2024  r.  Tymczasem  zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę ERZET-PODŁOGI zostało 

do

ręczone  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  września  2024  r.  za 

pośrednictwem  operatora  pocztowego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  23  listopada  2012  r. 

Prawo  pocztowe  (t.j.  Dz.U.  z 2023  r.  poz.  1640  ze  zm.).  W  tym  miejscu  zasadnym  jest 

podkreślenie,  że  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  jest  terminem  zawitym,  a  zatem  nie 

podlega  wydłużeniu  ani  przywróceniu.  Uchybienie  terminowi  do  zgłoszenia  przystąpienia 

skutkuje nieskutecznością przystąpienia. Liczy się bowiem data wniesienia przystąpienia do 

Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  tj.  data,  w której  Prezes Izby  to  przystąpienie otrzyma 

(zob. „Prawo zamówień publicznych” - komentarz pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza 

Winiarza,  Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warszawa  2023,  str.  1356).  Ze  względu  na 

powyższe  koniecznym  jest  uznanie,  że  przystąpienie  wykonawcy  ERZET-PODŁOGI  do 

postępowania  odwoławczego  jest  nieskuteczne,  gdyż  zostało  wniesione  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 525 ust. 1 ustawy 

Pzp.  

Pismem  z 

12  września  2024  r.  Odwołujący  –  w  związku  ze  zmianami  w  treści 

dokumentacji  zamówienia  dokonanymi  przez  Zamawiającego  –  wniósł  o  umorzenie 

postępowania  w  zakresie  zarzutów,  których  dotyczyły  wnioski  określone  w  ust.  3  lit.  a)-m) 

petitum odwołania (z uwagi na odpadnięcie substratu zaskarżenia na podstawie art. 568 pkt 

2  ustawy  Pzp)  oraz  wycofał  odwołanie  w  zakresie  zarzutu,  którego  dotyczył  wniosek 

określony w ust. 3 lit. n) petitum odwołania (termin realizacji zamówienia). INSTERPLASTIC 

wskazał,  że  11  września  2024  r.  MAKiS  dokonał  szeregu  zmian  w  dokumentacji 

postępowania.  W  związku  z  tymi  zmianami  doszło  do  odpadnięcia  tzw.  substratu 

zaskarżenia  w  zakresie  zarzutów  wskazanych  w  ust.  ust.  3  lit.  a)-m)  petitum  odwołania. 

Odwołujący podniósł, że mając to na uwadze dalsze postępowanie w tym zakresie stało się 

zbędne i tym samym podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast 

INTERPLASTIC  wycofa

ł  odwołanie  w zakresie  jednego  z  zarzutów  (dotyczącego  terminu 

realizacji zamówienia).  

Stosownie  do  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  „Izba  umarza  postępowania  odwoławcze, 

w 

formie postanowienia, w przypadku: (…) 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się 

z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne”.  Zbędność  postępowania  odwoławczego 

wynika z faktu, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, nie istnieje na dzień 

rozpoznawania  przedmiotowej  sprawy  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą.  Rolą  ustalenia 

stanu  rzeczy  na  moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie 

aktualnego  stanu  faktycznego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w 

takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po 

wniesieniu  odwołania,  do  czasu  wydania  orzeczenia  w  sprawie.  Skład  orzekający  na 

podstawie dokumentacji postępowania zamieszczonej na stronie internetowej prowadzonego 

Postępowania  ustalił,  że  MAKiS  w  dniu  11  września  2024  r.  dokonał  zmian  postanowień 

OPZ,  których  brzmienie  było  kwestionowane  przez  INTERPLASTIC,  zgodnie  z  wnioskami 

określonymi  w  ust.  3  lit.  a)-m)  petitum  odwołania.  Tym  samym  czynność  stanowiąca 

podstawę  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  przestała  istnieć.  Innymi  słowy  ustał  tzw. 

substrat  zaskarżenia  niezbędny  do  tego,  aby  Izba  mogła  rozpoznać  odwołanie 

merytorycznie. Jak bowiem wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w postanowieniu z dnia 10 

sierpnia  2023  r.  o 

sygn.  akt  KIO  2263/23  „(…)  Jeżeli  więc  dojdzie  do  zajścia  w  sprawie 

okoliczności, których wystąpienie negatywnie wpływa na możliwość zbadania sprawy co do 

meritum,  a  dalsze  procedowanie  staje  się  bezcelowe,  proces  powinien  zostać  umorzony  z 

powodu  zbędności  wydania  wyroku.  Inaczej  mówiąc,  pojęcie  zbędności  jako  przyczyny 

umorzenia  postępowania  odwoławczego,  związane  jest  z  szeroko  pojętą  następczą 

bezprzedmiotowością dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego, więc jego wynik 

nie  powinien  mieć  charakteru  rozstrzygnięcia  merytorycznego,  a  powinien  być  jedynie  jego 

formalnym  zakończeniem  (…)”.  W  ocenie  składu  orzekającego  w  rozpoznawanej  sprawie 

doszło właśnie do takiej sytuacji. Zmiana SWZ spowodowała bowiem, że zarzuty odwołania 

straciły  swoją  aktualność.  Reasumując,  Izba  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy 

Pzp  uznała,  że  zaszła  przesłanka  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  zakresie 

zarzutów, których dotyczyły  wnioski określone w ust. 3 lit. a)-m) petitum odwołania, gdyż w 

okolicznościach tej sprawy dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

Natomiast  z 

uwagi  na  to,  że  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołanie 

można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 

1  ustawy  Pzp 

oznacza,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu.  Powyższe 

skutkowało  umorzeniem  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy 

Pzp  w  zakresie  zarzutu

,  którego  dotyczył  wniosek  określony  w  ust.  3  lit.  n)  petitum 

odwołania.  

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  jak  wynika  z  treści  art.  520  ust.  2  ustawy  Pzp  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało 

się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi 

się  wzajemnie,  a  przez  art.  574  ustawy  Pzp  należy  rozumieć,  że  Izba  orzeka  o  dokonaniu 

zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji 

orzeczenia.  Izba  uznała,  że  w  okolicznościach  tej  sprawy  zachodzą  przesłanki  do  zwrotu 

uiszczonego wpisu w całości, analogicznie jak ma to miejsce w sytuacji wskazanej w treści § 

9 ust. 1 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.  

Przewodnicząca:  

……………….……………………