KIO 3122/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3122/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

9 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:          

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu 

28 sierpnia  2024  r.  przez  w

ykonawcę  J.  P.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą „Garden Service” J. P. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ludwin  

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie.  

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  J.  P.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  „Garden  Service”  J.  P.  i zalicza  w poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

uiszczoną przez ww. wykonawcę

tytułem wpisu od odwołania.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3122/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Ludwin  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  na realizację  zadania  pn.: „Świadczenie  usług  w  zakresie 

transportu  osobowego  dzieci  do  szkół  z  terenu  Gminy  Ludwin  w  drodze  do  szkół  oraz  w 

drodze  powrotnej  wraz  z  zapewnieniem  opieki  w  roku  szkolnym  2024/2025”,  numer 

referencyjny: Za.271.13.2024 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 15.07.2024 roku numer: 2024/BZP 00412121

/01. Wartość zamówienia nie przekracza 

prog

ów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.  

W dniu 28 sierpnia 2024 roku wykonawca J. P.

, prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  „Garden  Service”  J.  P.  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od 

czynności Zamawiającego, polegających na: 

1.  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp 

z 

powodu rzekomego niespełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

2. wyborze oferty innego wykonawcy jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wnosił o:  

1. u

chylenie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty; 

2.  u

nieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  zobowiązanie  Zamawiającego 

do 

ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;  

3. uznanie oferty 

Odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, co następuje.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  odrzucił  jego  ofertę,  uznając,  że  złożone 

podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  polisa  ubezpieczeniowa  od  odpowiedzialności 

cywilnej, nie spełniają wymogu dotyczącego aktualności na dzień składania oferty.  

W ocenie Odwołującego stanowisko to jest błędne, co potwierdzają liczne orzeczenia 

KIO  oraz  przepisy  ustawy  Pzp

.  Odwołujący  powołał  się  na  przepis  art.  274  ust.  1  ustawy 

Pzp,  zgodnie  z  którym  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu powinny być aktualne na dzień ich złożenia, a nie na dzień składania oferty. 

Odwołujący  zauważył,  że Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  potwierdzała,  że 

aktualność 

dokumentów 

należy oceniać 

na 

dzień 

wezwania 

Zamawiającego 

do ich 

uzupełnienia i w tym kontekście przywołał wyrok z dnia 22 października 2021 r., sygn. 

akt:  KIO  2952/21  oraz  z  dnia  21  stycznia  2022  r.,  sygn.  akt:  KIO  3761/21

.  Odwołujący 

podkreślił,  że  polisa  OC złożona  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  spełniała 

wszystkie  wymagania  co do 

aktualności  na  dzień  jej  złożenia.  Odwołujący  dodał  także,  iż 

Izba 

w swoim orzecznictwie zwraca uwagę na konieczność oceny zdolności wykonawcy do 

realizacji zamówienia przez cały okres postępowania (w tym zakresie powołał się na wyrok z 

dnia  20 stycznia  2023r.,  sygn.  akt:  KIO  39/23

) i podkreślił, że jego firma zapewnia ciągłość 

ochrony ubezpieczeniowej, co potwierdzają złożone polisy obejmujące odpowiednie okresy. 

Według  Odwołującego,  nawet jeśli  wystąpiła  przerwa  między  polisami,  to  nie  miała  ona 

wpływu  na  zdolność  do realizacji  zamówienia,  co  jest  kluczowe  z  punktu  widzenia  celu 

postępowania przetargowego. Odwołujący zauważył, że w wyroku z dnia 3 stycznia 2022 r., 

sygn.  akt:  KIO 

3628/21,  Izba  wyraźnie  stwierdziła,  że  „aktualność  dokumentów  należy 

oceniać  w kontekście  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia  przez  cały  okres 

postępowania, a nie wyłącznie na dzień składania oferty.”.  

Następnie  Odwołujący  podkreślił,  że  w  kontekście  oceny  zdolności  do  realizacji 

zamówienia,  sama  polisa  ubezpieczeniowa,  choć  istotna,  nie  powinna  być  traktowana 

jako 

najważniejszy  czynnik.  Kluczowa  jest  bowiem  rzeczywista  zdolność  wykonawcy 

do 

realizacji  zamówienia,  obejmująca  doświadczenie,  zasoby  techniczne,  personel 

oraz 

zdolności  organizacyjne.  Odwołujący  wskazał  na  swoje  wieloletnie  doświadczenie 

w zakresie 

świadczenia  usług  transportu  dzieci  do  szkół,  posiadane  zasoby  oraz  stosowne 

zezwolenia.  Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  zdążył  dostarczyć  wymagany  dokument 

przed 

podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  a  także  przed  zawarciem  umowy  z  innym 

w

ykonawcą.  Zatem,  złożona  przez  niego  polisa  była  ważna  w  czasie,  który  jest  kluczowy 

z 

punktu  widzenia  realizacji  zamówienia,  co  –  zdaniem  Odwołującego  -  w  pełni  potwierdza 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  stwierdził,  że  w  myśl  art.  16  ustawy  Pzp, 

zamawiający  jest zobowiązany  do  stosowania  zasad  równego  traktowania  wykonawców 

oraz 

proporcjonalności.  Dodał,  że  odrzucenie  oferty  jest  ostatecznym  środkiem  oraz,  że  w 

jego  przypadku 

Zamawiający  miał  możliwość  ponownego  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów, co byłoby zgodne z zasadą proporcjonalności. Odwołujący powołał się również 

na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 16 października 2003 r., sygn. 

akt:                             C-315/01, 

w którym podkreślono, że zasada proporcjonalności jest 

kluczowa  w 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Odrzucenie  oferty 

powinno  być  traktowane jako  środek  ostateczny  i  stosowane  wyłącznie  wtedy,  gdy  nie  jest 

możliwe  skorygowanie  lub  uzupełnienie  braków  w  ofercie  w  sposób  zgodny  z  prawem.  W 

ocenie Odwołującego w jego przypadku Zamawiający mógł i powinien był zastosować mniej 

restrykcyjne środki, takie jak ponowne wezwanie do uzupełnienia dokumentów.  

Odwołujący  podnosił  także,  że  wybór  droższej  oferty  w  sytuacji,  gdy  oferta 

Odwołującego  spełnia  wszystkie  warunki,  może  skutkować  nieefektywnym  zarządzaniem 

finansami  publicznymi,  co  podlega  ocenie  przez  Regionalną  Izbę  Obrachunkową.

Zdaniem 

Odwołującego,  odrzucenie  oferty,  która  w  pełni  spełnia  wymagania,  na  podstawie 

formalnych  nieścisłości  może  prowadzić  do  nieuzasadnionego  obciążenia  budżetu 

publicznego, co nie służy interesowi społecznemu.  

Reasumując  swoje  stanowisko Odwołujący  stwierdził,  że zgodnie z  zasadą  in dubio 

pro  libertate, 

wszelkie  wątpliwości  co  do  interpretacji  przepisów  prawa  powinny  być 

rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców,  a  nie  instytucji  publicznych.  W  sytuacjach 

niejednoznacznych,  interpretacja  powinna  być  korzystna  dla  uczestników  postępowania, 

co 

sprzyja przejrzystości i obiektywności procedur przetargowych. W ocenie Odwołującego, 

nawet jeśli wystąpiłyby wątpliwości co do terminu posiadania polisy, to zgodnie z tą zasadą 

powinny one zostać rozstrzygnięte na jego korzyść, szczególnie że dostarczył on wszystkie 

wymagane  dokumenty  przed  podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  oraz  przed  zawarciem 

umowy  z  innym  wykonawcą.  Odwołujący,  wskazując  na  powołany  powyżej  wyrok  Trybunał 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  podkreślił,  że  w  przypadku  niejasności  interpretacyjnych 

dotyczących  przepisów  unijnych,  należy  je  interpretować  na  korzyść  jednostek 

oraz 

podmiotów  prywatnych,  co  ma  na  celu  ochronę  ich  praw  w  relacjach  z  organami 

publicznymi. 

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  w  zakresie  transportu  osobowego 

dzieci  do  szkół  z  terenu  gminy  Ludwin  w  drodze  do  szkół  oraz  w  drodze  powrotnej 

wraz z zapewnieniem  opieki  w  roku  szkolnym  2024/2025  - 

świadczony  wg.  kursów 

ustalonych dla każdego z 4 szt. autobusów: 

1) Autobus nr 1. Kursy od I - do III  

2) Autobus nr 2. Kursy od I - do III 

3) Autobus nr 3. Kursy od I - do III 

4) Autobus nr 4. Kursy od I - do IV. 

W rozdziale VIII pkt 2 ppkt 

3 Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) Zamawiający 

wskazał, że: 

2.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: (…) 

3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej: 

Spełnieniem  tego  warunku  będzie  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  jest  ubezpieczony 

od 

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem 

zamówienia na kwotę w wysokości co najmniej: 500 tys. zł (słownie: pięćset  tysięcy złotych). 

Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 23.07.2024 r. 

Pismem  z  dnia  6  sierpnia  2024  roku  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  –

na podstawie art. 274 ustawy Pzp 

– do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

w tym: P

olisy  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę  w  wysokości  co  najmniej: 

500 tys. 

zł (słownie: pięćset  tysięcy złotych).  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący złożył dwa dokumenty polisy: 

Polisę  OC  deliktowo-kontraktową  na  sumę  gwarancyjną  500  tys.  zł  na  okres 

od 20.07.2023 r. do 19.07.2024 r. oraz 

Polisę  OC  z  tytułu  prowadzenia  działalności  gospodarczej  i  posiadania  mienia 

(odpowiedzialność  deliktowa  i  kontraktowa)  na  sumę  gwarancyjną  500  tys.  zł  na 

okres od 9.08.2024 r. 

– do 8.08.2025 r.  

Pismem  z  dnia 

13  sierpnia  2024  roku  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  – 

na podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  tj.:  Polisy  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę  w  wysokości 

co 

najmniej:  500  tys.  zł  (słownie:  pięćset  tysięcy  złotych).  W  wezwaniu  tym  Zamawiający 

wskazał, że w dniu 12 sierpnia 2024 roku Wykonawca przekazał dwie polisy ubezpieczenia, 

jedną  obejmującą  okres  ubezpieczenia  20.07.2023  r.  –  19.07.2024,  a  drugą  obejmującą 

okres  ubezpieczenia  09.08.2024 

–  08.08.2025.  Termin  składania  ofert  wyznaczony  był  na 

dzień  23.07.2024  r.  Wykonawcy  składając  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  potwierdzają spełnianie warunków udziału w  postępowaniu na  dzień  składania 

ofert (…). Tym samym, polisa ubezpieczeniowa powinna obejmować dzień składania ofert.  

W  odpowiedzi  na  powyższe wezwanie Odwołujący  pismem  z  dnia 14  sierpnia 2024 

roku przedstawił swoje stanowisko w sprawie wskazując m.in., że:  

„W odpowiedzi na wezwanie z dnia 13 sierpnia 2024 r. w przedmiocie złożenia dodatkowych 

dokumentów  (znak  sprawy  jw.)  wskazuję,  że  w  dniu  12.08.2024  r.  o  godz.  12:04 

przekazałem do Zmawiającego dokument stanowiący podmiotowy środek dowodowy, jakim 

jest  posiadana  przeze  mnie  polisa  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  na 

wymaganą kwotę na okres od dnia 09.08.2024 r. do dnia 08.08.2025 r.  

Pragnę  podkreślić,  że  uprzednie  wezwanie  Zmawiającego  wskazywało  termin  na  złożenie 

ww. 

podmiotowego  środka  dowodowego  do  dnia  13.08.2024  r.  godz.  12:00.  Oznacza  to, 

że na dzień weryfikacji (tj. na wspomniany dzień 13.08.2024 r.) spełniłem wymóg wykazania 

posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na wymaganą kwotę.”.  

Pismem  z  dnia  23  sierpnia  2024  roku  Zamawiający  zawiadomił  Wykonawców 

biorących  udział  w  Postępowaniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego.  Uzasadniając  odrzucenie  oferty  Odwołującego  Zamawiający 

wskazywał:  

„Uzasadnienie prawne: 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp.  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Uzasadnienie faktyczne: 

(…) 

W  dniu  08.08.2024,  11.08.2024  i  12.08.2024  Wykonawca  przesłał  podmiotowe  środki 

dowodowe w tym dwie polisy ubezpieczeniowe o wartość 500 tys. zł (słownie: pięćset tysięcy 

złotych)  pierwsza:  okres  ubezpieczenia  20.07.2023  —  19.07.2024  i  druga: 

okres ubezpieczenia  09.08.2024 

—  08.08.2025.  Obie  polisy  ubezpieczeniowe  nie 

obejmowały dnia składania ofert tj. 23.07.2024 r. 

W dniu 13.08.2024 działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wezwał 

Wykonawcę  Garden  Service  J.  P.,  ul.  Kusocińskiego  64,  21-040  Świdnik  do złożenia 

aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych:  potwierdzających 

spełnianie 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu, 

tj.: 

Polisa 

ubezpieczenia 

od 

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem 

zamówienia na kwotę w wysokości co najmniej: 500 tys. zł (słownie: pięćset tysięcy złotych), 

która  powinna  obejmować  dzień  składania  ofert  tj.  23.07.2024  r.  Zaznaczył  również, 

że podmiotowe środki dowodowe winny być złożone Zamawiającemu w formie elektronicznej 

opatrzonej  podpisem  kwalifikowanym  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem 

zaufanym 

lub 

podpisem 

osobistym 

za 

pośrednictwem 

Platformy 

zakupowej 

https://zamowienia.gminaludwin.pl  w  terminie  do  dnia  14.08.2024  godz.  13.00.  Złożenie 

podmiotowych  środków  dowodowych  aktualnych  na  dzień  ich  złożenia,  potwierdzających 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu na ten dzień, tworzy domniemanie, że warunek 

ten  wykonawca  spełnia  przez  cały  czas  trwania  postępowania  od  dnia  składania  ofert. 

W ten 

sposób  wykonawca  potwierdza,  że  stan  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu nie uległ zmianie i ma charakter ciągły w stosunku do stanu z dnia złożenia 

oświadczenia w trybie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. 

KIO  wskazała,  że  aktualność  środków  dowodowych  powinna  być  oceniana  z  punktu 

widzenia  celu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jakim  jest  wyłonienie  wykonawcy 

zdolnego  do 

wykonania  zamówienia.  Zatem  aktualność  oświadczenia  składnego  wraz  z 

ofertą  oraz środków  dowodowych  składanych  na  dalszym  etapie  postępowania  nie  odnosi 

się do konkretnego punktu na osi czasu, tylko do całego okresu prowadzenia postępowania. 

Punktem  początkowym  tego  okresu  jest  więc  upływ  terminu  składania  ofert,  a  punktem 

końcowym zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Oznacza to, że wykonawca 

ma  spełniać  warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  tylko  na  moment  składania  oferty, 

ale 

utrzymywać  ten  stan  w  toku  postępowania,  co  powoduje,  że  wykonawca  jest 

zobowiązany  do  składania  na  każde  wezwanie  zamawiającego  stosownych  środków 

dowodowych.  W 

ocenie  KIO  wykładnię  taką  należy  uznać  za  utrwaloną  w  doktrynie  i 

orzecznictwie (wyr. KIO z 20.1.2023 r., KIO 39/23). 

Jak  trafnie  wskazano  w  uzasadnieniu  wyroku  z  3  stycznia  2022  r.  sygn.  akt  KIO  3628/21: 

...czym  innym  będzie  zatem  kwestia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

które, co nie  ulega  wątpliwości,  winny  być  przez  wykonawcę  spełnione  już  na  etapie, 

kiedy 

wykonawca  przystępuje  do  postępowania,  czy  jak  w  tym  przypadku  w  momencie 

składania  oferty,  czym  innym  natomiast  kwestia  weryfikacji  spełnienia  deklarowanych 

warunków.  Ten  moment  zależy  z  kolei  od  zamawiającego,  który  najpierw  kieruje 

do 

wykonawcy  odpowiednie  wezwanie,  wyznaczając  mu  jednocześnie  moment,  w  którym 

nastąpi  weryfikacja  czy deklarowane warunki  są  spełnione,  a co za tym idzie wskazuje, na 

jaki dzień winny być aktualne dokumenty przez tego wykonawcę składane. 

W  wyznaczonym  terminie  Wykonawca  nie  przedłożył  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  dniu  składania  oferty. 

Złożone dokumenty wskazują, że Wykonawca w dniu składania oferty nie był ubezpieczony 

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem 

zamówienia na kwotę w wysokości co najmniej: 500 tys. zł (słownie: pięćset tysięcy złotych), 

a  tym  samym  nie  spełniał  jednego  z  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  związku 

z 

powyższym Zamawiający zmuszony był w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, 

odrzucić ofertę Wykonawcy.”.  

Powyższą  czynność  Odwołujący  zaskarżył  wniesionym  odwołaniem  w  dniu  28 

sierpnia 2024 roku.  

Żaden z Wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W dniu 5 września 2024 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  Postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  Stron  złożone  na  pismach  i  podane  do  protokołu 

rozprawy zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego.  

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Odwołanie należało oddalić.  

W  ocenie  Izby,  Z

amawiający  prawidłowo  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego w  oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, zgodnie z którym 

z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu.  

Zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający wzywa wykonawcę, którego oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni 

od 

dnia  wezwania,  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  wymagał  ich  złożenia 

w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych. 

Stosownie  do  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli wykonawca nie złożył  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

W  niniejszym  P

ostępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  ustanowił 

warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej w postaci 

posiadania  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę  w  wysokości  co  najmniej  500 

tys. 

zł.  

Odwołujący  w odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  -  wystosowane  w  trybie 

art. 274 ust. 1 ustawy Pzp - 

przedstawił dwa dokumenty polis OC, które nie obejmowały dnia 

złożenia  oferty,  tj.  obejmowały  okresy  ubezpieczenia  -  odpowiednio:  od  20.07.2023  r. 

do 19.07.2024  r.  oraz  od  9.08.2024  r.  do 8.08.2025  r.  Natomiast  obie  te  polisy  nie 

obejmowały dnia składania ofert, tj. 23.07.2024 r. 

Na  wezwanie  - 

wystosowane  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy 

Pzp  - 

Odwołujący  przedstawił  pisemne  stanowisko  w  sprawie,  stwierdzając,  że  spełnił 

wymóg  wykazania  posiadania  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  na  wymaganą 

kwotę. 

Zdaniem Odwołującego, warunek udziału w postępowaniu został spełniony, albowiem 

złożone polisy (w szczególności polisa OC obejmująca okres

od  9.08.2024  r.  do  8.08.2025 

r.) 

potwierdzały  ich  aktualność  na  dzień  złożenia  dokumentu,  określonego  zresztą  w 

wezwaniu  Z

amawiającego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Odwołujący 

ponadto  wskazywał  na  ciągłość  ochrony  ubezpieczeniowej  oraz,  że  nawet  jeśli  zaistniała 

przerwa w okresie ubezpieczenia, to nie ma ona 

wpływu na ocenę zdolności Odwołującego 

do 

realizacji  zamówienia.  Odwołujący  także  podnosił,  że  dostarczył  wymagane  dokumenty 

przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty i przed zawarciem umowy z innym wykonawcą.  

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego. 

Przede  wszystkim  nie  ulega  wątpliwości,  że  w  dacie  składania  ofert  Odwołujący 

nie 

posiadał wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Co więcej, do oferty 

Odwołujący  dołączył  oświadczenie,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

w tym te 

dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej.  

Izba 

w  składzie  orzekającym,  zgadza  się  z  przytoczonym  przez  Odwołującego 

fragmentem  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  że:  „aktualność  dokumentów  należy 

oceniać  w  kontekście  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia  przez  cały  okres 

postępowania,  a nie  wyłącznie na  dzień  składania oferty” (wyrok  z  dnia 3 stycznia 2022 r., 

sygn. akt: KIO 3628/21). 

Jednakże powyższe stwierdzenie oznacza właśnie to, że spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu winno obejmować cały okres postępowania, co najmniej 

od 

daty składania ofert. Także pozostałe orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej przywołane 

przez 

Odwołującego  potwierdzają  wyłącznie  to,  że  dokumenty  składane  na potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  winne  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia. 

Odwołujący  wywodzi  jednak  nieprawidłowe  wnioski  w  tym  zakresie,  stwierdzając, 

że nie muszą  być  one  aktualne  na  dzień  składania  oferty.  Nawet  przywołane 

przez 

Odwołującego  cytaty  z powoływanych  orzeczeń  przeczą  przyjętej  przez  niego  tezie. 

Przykładowo: „wykonawca ma spełniać warunki udziału w postępowaniu nie tylko na moment 

składania  oferty,  ale  także  utrzymywać  ten  stan  w  toku  postępowania.”.  Z  powyższego 

zdania wynika konkluzja, iż spełnienie warunków udziału w postępowaniu winno obejmować 

moment 

złożenia  oferty,  a  następnie  stan  ten  winien  być  utrzymany  w  toku  postępowania. 

I 

temu  służy  wymóg  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu „aktualnych na dzień ich złożenia”.  

Polisy  OC 

złożone  przez  Odwołującego,  mimo  że  obejmują  okres  przypadający 

bezpośrednio przed datą składania ofert, jak i okres następujący kilkanaście dni po tej dacie, 

obejmując  przy  tym  dzień,  w  którym  zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego  winny  być 

złożone,  to  w  żaden  sposób  nie  wykazują  one  ciągłości  okresu  ubezpieczenia,  który 

obejmowałby dzień składania ofert. Tym samym nie potwierdzają spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu przez Odwołującego dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej.  

Dodać  też  należy,  że  powoływana  przez  Odwołującego  zasada  proporcjonalności 

nie 

może  powodować  oceny  oferty  i  dokumentów  contra  legem,  bo  w  istocie  do  tego 

sprowadza się stanowisko Odwołującego.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  jest  argumentacja  odnosząca  się  do 

kwestii  gospodarki  finansami  publicznymi.  W  sytuacji  bowiem, 

gdy  wykonawca  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  nie  ma  możliwości  podjęcia  innej 

czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  jak tylko odrzucenia  oferty  takiego 

wykonawcy, do czego obliguje go przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp.  

Z kolei rozważania Odwołującego odnośnie zasady interpretacji przepisów na korzyść 

podmiotów  prywatnych  nie  mają  w  tym  przypadku  racji  bytu,  a  to  z  tego  względu, 

że nie zachodzą  tutaj  wątpliwości  co  do  interpretacji  przepisów  prawa  w  omawianym 

zakresie.  

Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz. U. z 

2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Wobec  braku  złożenia  przez  Zamawiającego  spisu  kosztów,  czy  też  rachunków 

potwierdzających poniesienie kosztów, Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego kosztów 

postępowania odwoławczego. Zgodnie bowiem z § 5 pkt 2 ww. Rozporządzenia do kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego  w wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych do akt sprawy.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………….…………………