KIO 3123/24 WYROK Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3123/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 19 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:      

Tomasz 

Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16 

września  2024  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  sierpnia  2024  roku  przez  wykonawcę 

EKSPLOTERM  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w 

Balicach  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  AMW  SINEVIA  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim  

przy  udziale  uczestnika  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  Z.  N.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą EKOL-KOT SYSTEMY GRZEWCZE Z. N. 

orzeka: 

Oddala odwołanie  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  EKSPLOTERM  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Balicach i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  kwotę  17  zł  00  gr  (słownie: 

siedemnaście  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  ww.  wykonawcę  tytułem  wpisu 

od 

odwołania  i opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  oraz  kwotę  po  3  600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę 

oraz 

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika  

zasądza 

od 

wykonawcy 

EKSPLOTERM 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Balicach  na  rzecz  zamawiającego  AMW 

SINEVIA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Nowym 

Dworze  Mazowieckim 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy) 

stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca: ………………………………… 

Sygn. akt KIO 3123/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający AMW SINEVIA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

z 

siedzibą  w  Nowym  Dworze  Mazowieckim  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „SVA/U/4620-80/2024  Dostawa 

ciepła  do  systemu  ciepłowniczego  połączona  z  obsługą  i  eksploatacją  kotłowni  na  paliwa 

stałe  w  kompl.  wojsk.  w miejscowości  Rząska  k.  Krakowa.”,  nr  referencyjny:  SVA/U/4620-

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 czerwca 2024 r. pod numerem: 386221-2024. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  EKSPLOTERM  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Balicach  (dalej:  „Odwołujący”)  w  dniu 

28 sierpnia 2024r. 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

1.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Ekol  Kot  Systemy  Grzewcze  Z.  N.  jako 

zawierającej rażąco niską cenę 

2.  wyborze  oferty  wykonawcy  Ekol  Kot  Systemy  Grzewcze  Z.  N. 

mimo,  iż  zawierała  ona 

rażąco niską cenę. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 8 

w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 11.09.2019r. Prawo zamówień 

publicznych,  które  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Ekol  Kot  Systemy  Grzewcze  Z.  N.  z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny  i  wybranie  oferty  tego  Wykonawcy  po  uprzednim  uznaniu 

wyjaśnień  tego  wykonawcy  za  wystarczające  i  uzasadniające  podaną  w  ofercie  cenę, 

podczas  gdy  kalkulacja ceny  została  wykonana nierzetelnie,  bez  uwzględnienia  wszystkich 

koniecznych  do  zrealizowania  zamówienia  kosztów,  a  Wykonawca  ten  nie  zdołał  obalić 

domniemania, że zaoferowana przez niego cena jest ceną rażąco niską. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  wyboru  oferty  Wykonawcy  Ekol  Kot  Systemy  Grzewcze  Z.  N.  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 

3)  odrzucenia oferty Wykonawcy Ekol Kot Systemy Grzewcze Z. N. w oparciu o art. 226 ust. 

1 pkt 7 ustawy PZP, 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  tym  kosztów  zastępstwa 

adwokackiego, według norm przepisanych. 

Nadto 

wniósł o dopuszczenie dowodu: 

z dokumentu: informacji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki nr 16/24 z dnia 28.03.2024r. 

—  na  okoliczność  średnich  cen  sprzedaży  ciepła  dla  jednostek  opalanych  paliwami 

węglowymi, 

z  przesłuchania  w  charakterze  strony  Wiceprezesa  Zarządu  odwołującego  Eksploterm 

sp. z 

o.o.  Ł.  S.,  ul.  Krakowska  17,  32-083  Balice  —  na  okoliczność  prawidłowych  zasad 

kalkulacji ceny, konieczności uwzględnienia w kalkulacji dotyczącej kotłowni C.O. sprawności 

przesyłu,  aktualnie  obowiązujących  stawek  energii  elektrycznej  dla  Zamawiającego, 

dodatkowych  kosztów  koniecznych  do  przewidzenia  dla  prawidłowego  zrealizowania 

zamówienia. 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał: 

Kwota  przeznaczona na  sfinansowanie zamówienia wynosiła 4.708.000,00  zł  brutto. 

Kryterium wyboru ofert, zgodnie z SWZ, była cena ofertowa brutto — 100%. 

Odwołujący  przedstawił  ofertę  cenową  na  kwotę  3.386.243,30  zł  netto 

(4.165.079,26zł brutto), zaś EKOL KOT Systemy Grzewcze Z. N. na kwotę 2.568.509,00 zł 

netto (3.159.266,07 zł brutto). 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  19.07.2024r.  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Wykonawcy  EKOL  KOT  Systemy  Grzewcze  Z.  N. 

o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny dotyczących w szczególności zagadnień przepisanych 

z art. 224 ust. 3 ustawy PZP.  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Wykonawca  EKOL  KOT  Systemy  Grzewcze  Z.  N. 

złożył wyjaśnienia w piśmie datowanym na 24.07.2024r. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  opisem  zamówienia,  przedmiotem  zamówienia 

była dostawa ciepła do systemu ciepłowniczego połączona z obsługą i eksploatacją kotłowni 

na  paliwa  stałe  w  kompleksie  wojskowym  w  miejscowości  Rząska  koło  Krakowa.  Zakres 

zamówienia obejmował dostawę ciepła do systemu ciepłowniczego pracującego na potrzeby 

centralnego  ogrzewania,  ciepłej  wody  użytkowej  i  pary  technologicznej  w  kompleksie 

wojskowym z obsługą i eksploatacją kotłowni na paliwo stałe znajdującej się w budynku nr 7 

wraz z dostawą opału, sprawowaniem nadzoru nad gospodarką cieplną, usuwaniem awarii, 

konserwacją,  przeglądami,  przygotowaniem  urządzeń  kotłowni  do  kolejnego  sezonu 

grzewczego,  czyszczenia  i  przeglądów  kominów,  przewodów  dymowych  i  wentylacyjnych 

kotłowni  zgodnie  z  załączonym  zakresem.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

zawarty był w Załączniku nr 10 do SWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  SWZ  (Część  XIII),  cena  ofertowa  winna 

uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  zamówienia,  w  tym  cła,  podatki, 

koszty transportu Wykonawcy, rozładunku i inne opłaty. 

Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  udzielone  przez  Wykonawcę  nie  były 

wystarczające,  by  wykazać,  że  oferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską  — 

wręcz  z  przedstawionych  kalkulacji  wynika,  że  Wykonawca  nie  uwzględnił  w  cenie 

wszystkich jej  składowych koniecznych do wykonania zamówienia  zgodnie z  dokumentacją 

zamówienia, a mianowicie: 

1.  Wykonawca  EKOL  KOT  Systemy  Grzewcze  Z.  N. 

wyjaśnił,  że  jego  firma  zatrudnia 

pracowników  na  umowę  o  pracę  z  wynagrodzeniem  na  poziomie  ustawowego 

minimalnego  wynagrodzenia,  wyliczenia  zawierają  koszty  wynagrodzenia  osób 

realizujących  zamówienie,  zastępstw,  dodatków  nocnych,  wynagrodzenie  za  pracę 

w 

soboty i niedziele oraz składki ZUS pracodawcy. 

Wykonawca  w  kalkulacji  kosztów  zatrudnienia  14  pracowników  nie  uwzględnia  jednak 

wszystkich  wskazanych  składników  (kalkuluje  jedynie  koszty  w  oparciu  o  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę  i  ekwiwalent  za  urlop).  Nie  zawiera  za  to  wyliczeń  —  zgodnie 

z 

wcześniejszymi  deklaracjami  Wykonawcy  —  odnośnie  kosztu  zastępstw,  dodatków 

nocnych, wynagrodzenia za pracę w soboty i niedziele). 

Ponadto  Wykonawca  był  wzywany  do  poparcia  swoich  twierdzeń  stosownymi  dowodami 

potwierdzającymi realność wyliczeń, takimi jak m.in. dokumenty związane z kosztami pracy 

np. pracowników, czego nie uczynił. 

W  szacunku dla  kotłowni  C.O.  dla  wyliczenia ilości  opału Wykonawca przyjął  wyłącznie 

sprawność  wytwarzania  energii  cieplnej  kotłowni,  nie  uwzględnił  jednak  sprawności 

przesyłu.  Ta  powinna  wynosić  ok.  80%,  zatem  zgodnie  z  metodyką  wyliczenia  ilości 

paliwa, po uwzględnieniu sprawności przesyłu, ilość opału powinna wynieść: 13300 GJ/ 

0,7/ 0,8/ 23 GJ/T= 1032,61 T. 

W załączniku nr 10 do SWZ to jest w Opisie Przedmiotu Zamówienia dla kotłowni C.O. w pkt 

8  podano,  że  „Pomiar  zużycia  energii  cieplnej  [GJ]  na  podstawie  którego  Zamawiający 

rozliczy  się  z  Wykonawcą,  będzie  realizowany  wg  sumy  wskazań  liczników  ciepła 

zlokalizowanych na budynkach ogrzewanych z wyjątkiem kotłowni”. Oznacza to, że energia 

cieplna jest przesyłana do poszczególnych budynków sieciami cieplnymi, których sprawność 

przesyłu wynosi ok. 80% (czasem mniej), czyli strata przesyłu to ok. 20%. W kotłowni C.O. 

sytuacja wygląda inaczej niż w kotłowni C.W.U., gdyż w tej ostatniej licznik energii cieplnej 

znajduje  się  w  kotłowni,  stąd  rozliczenie  następuje  według  odczytów  dokonywanych  w 

kotłowni, bez strat przesyłu energii cieplnej. 

Niedoszacowanie w tym zakresie wynosi 206,53 T. Przy przyjęciu ceny za 1 T podaną przez 

tego Wykonawcę,  różnica (niedoszacowanie kosztowe)  wynosi  165.224 zł  brutto.  Do kwoty 

niedoszacowania należy dodać koszt opłaty za korzystanie ze środowiska: 30,91 zł x 206,53 

x  1,23  (VAT),  co  daje  7.852  zł  brutto,  oraz  opłatę  za  utylizację  żużla  (ilość  ton  szlaki 

Wykonawca  wyliczył  na  poziomie  ok.  25%  w  stosunku  do  ilości  zużytego  opału):  206,53  x 

25% x 330 zł — 17.038 zł brutto. 

Można  w  tym  miejscu  wskazać  na  średnią  cenę  wytwarzania  ciepła  w  2023r.  podaną 

w 

Informacji  Prezesa  URE  nr  16/2024  dla  jednostek  opalanych  paliwami  węglowymi, 

a 

wynosiła  ona  119,37  zł  netto/GJ,  to  jest  wiele  więcej  niż  w  swojej  ofercie  zakłada 

Wykonawca  EKOL  KOT  Systemy  Grzewcze  Z.  N. 

(w  formularzu  cenowym  stanowiącym 

załącznik  do  oferty  tego  Wykonawcy  podano  dla  kotłowni  C.O.  cenę  jednostkową  za  1GJ 

energii cieplnej wartość 41,00 zł netto — Tabela nr 1 kolumna 5). 

W szacunku dotyczącym energii elektrycznej przyjęto zużycie na poziomie 228.349 kWh 

oraz  cenę  1,12  zł/kWh  netto.  Odwołujący  aktualnie  eksploatuje  przedmiotowy  obiekt 

i z 

tego  tytułu  jest  obciążany  opłatą  za  energię  elektryczną,  ma  też  wiedzę  odnośnie 

ceny,  która  za  miesiąc  czerwiec  br.  wyniosła  1,35  zł  netto/kWh.  Zatem  różnica 

w 

niedoszacowaniu ceny  1 kWh  wynosi  0,23  zł netto,  co  w kontekście pełnego  zużycia 

daje 64.600 zł brutto (228.349 kWh x 0,23 zł x 1,23 [VAT]). Nadto, z uwagi na rosnące 

ceny  energii  elektrycznej,  w  okresie  realizacji  umowy  cena  za  1  kWh  będzie  wyższa, 

czego Wykonawca EKOL KOT Systemy Grzewcze Z. N. 

nie skalkulował. 

Wykonawca  nie  uwzględnił  m.in.  kosztów  usuwania  zaistniałych  awarii,  zgłoszenia 

eksploatacji  do  RDOŚ,  ekspertyz  budowlanych  kominów,  przeglądów  obiektów, 

nawęglania/pryzmowania  paliwa,  czyszczenia  chemicznego  wymienników,  które  to 

koszty  są  konieczne  do  poniesienia  w  toku  eksploatacji  obiektu.  Wszystkie  te  koszty 

wynoszą  minimum  185.000  zł  brutto  (150.000  zł  netto).  Tymczasem  Wykonawca 

przeznaczył  jedynie  kwotę  60.000  zł  brutto  na  „inne  wydatki”,  które  nie  pozwolą  na 

pokrycie ww. kosztów. 

Zarówno  z  zapisów  SWZ  (zwłaszcza  załącznik  nr  10),  jak  i  projektu  umowy  (§6  ust.  1  i  6) 

wynika,  że  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  nieodpłatnego  (jeśli  nie  są  wymagane  części 

zamienne)  wykonywania  napraw  awaryjnych,  mających  na  celu  utrzymanie  urządzeń 

i 

instalacji kotłowni oraz sieci w pełnej sprawności. Zgodnie z §6 ust. 8 umowy, Wykonawca 

pokrywa  koszty  robocizny,  sprzętu  i  pozostałych  narzutów  kosztorysowych.  Koszt  napraw 

awaryjnych,  których  jest  dużo  u  Zamawiającego,  to  ok.  42.000  zł  netto,  koszy  robocizny, 

sprzętu i pozostałych narzutów to ok. 50.000 zł netto. 

Na  podstawie  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  Prawo  ochrony  środowiska  i 

Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  2  lipca  2010  r.  w  sprawie  rodzajów  instalacji, 

których  eksploatacja  wymaga  zgłoszenia,  zgłoszenie  eksploatacji  do  RDOŚ  jest 

obowiązkowe.  Koszt  opłaty  skarbowej  od  zgłoszenia  to  120  zł,  jednak  do  wniosku  należy 

dołączyć opracowanie techniczne, którego koszt aktualnie wynosi ok. 10.000 zł.  

Koszt ekspertyz budowlanych 2 kominów to koszt 10.000 zł netto na rok, podobnie 10.000 zł 

netto/rok wynosi koszt przeglądów obiektów. 

Nawęglanie/pryzmowanie paliwa wymaga ok. 50 przyjazdów koparki po 3 godz. pracy. Cena 

za jedną godzinę pracy koparki to 140 zł netto, co daje łącznie ok. 21.000 zł. 

Czyszczenie chemiczne wymienników w kotłowni C.O. to 4.000 zł netto, w kotłowni C.W.U. 

3.000  zł  netto  na  rok.  Istnieje  taka  ewentualność,  że  w  miarę  potrzeby  należy  dokonywać 

tego czyszczenia częściej. 

Odwołujący podniósł, że Wykonawca EKOL KOT Systemy Grzewcze Z. N. wskazał w 

wyjaśnieniach,  że  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  kontraktu,  nie  przewidziane  w 

przedstawionej  kalkulacji,  realizowane będą  z  przewidzianego zysku.  Przewidział  nadto,  że 

będzie miał zysk w wysokości 302.925,48 zł brutto. Biorąc pod uwagę sumę niedoszacowań 

(bez  uwzględnienia  nawet  dodatkowych  kosztów  pracowniczych,  o  czym  mowa  w  pkt  1 

powyżej i wzrostu kosztów energii  elektrycznej (pkt 3 powyżej), to jest kwotę 439.714,00 zł 

brutto, prawidłowa kalkulacja musiałaby wykazywać stratę na poziomie 136.788,52 zł brutto. 

W  złożonej  pismem  z  dnia  13  września  2024  r.  stanowiącym  odpowiedź  na 

odwołanie, Zamawiający ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i 

wniósł o ich oddalenie. 

W uzasadnienie Zamawiający wskazał m.in.: 

EKOL-

KOT  podkreślił  w  swojej  odpowiedzi,  zawierającej  wyjaśnienia  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny  m.in.,  że  jako  producent  kotłów  ma  wiedzę  na  temat  sprawności, 

efektywności  cieplnej  oraz  ekonomiczności,  co  oznacza,  że  kotły  mogą  osiągać  właściwe 

parametry, zużywając znacznie mniej opału, co w konsekwencji przekłada się na znacznie 

niższe  koszty  eksploatacji  kotłowni,  a  jako  wiarygodny  partner  handlowy  zachowuje 

zdolność do negocjacji korzystnych warunków umów z dostawcami na oferowane produkty. 

Z wiedzy i doświadczenia Zamawiającego wynika, że ceny opału przedstawione na 

potwierdzenie  kosztu  zakupu  miału  i  groszku  przedstawione  przez  Przystępującego 

kształtują  się  na  rynku  na  podobnym  poziomie.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  ceny  opału  nie 

uległy znacząco zmianie od zeszłego roku. 

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Odwołującego, Zamawiający wskazał: 

Odwołujący  wskazuje,  iż  EKOL-KOT  nie  przedstawił  wszystkich  wyliczeń  odnośnie 

kosztu  wynagrodzenia  za  pracę,  natomiast  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  Przystępujący 

spełnił  wymagania  w  zakresie  wyliczenia  ceny  dotyczące  kosztów  pracy,  a  wyliczenia 

odniósł do najniższej płacy krajowej i wyliczenia te należy uznać za wystarczające. 

Na  nierzetelności  obliczeń  Odwołującego  wskazuje  fakt,  że  Zamawiający  wymagał 

aby Wykonawca przedmiotu zamówienia dysponował personelem w ilości 12 osób (zgodnie 

z opisem przedmiotu zamówienia przywołanym poniżej), natomiast EKOL-KOT w kalkulacji 

kosztów  zatrudnienia  przyjął  14  pracowników.  Powyższe  powoduje,  iż  nie  zachodzi 

konieczność  uwzględniania  płacy  m.in.  za  pracę  w  godzinach  nadliczbowych  lub 

zastępstwa. 

Zapisy z opisu przedmiotu zamówienia 

Kotłownia centralnego ogrzewania 

Zamawiający  wymaga  aby  Wykonawca  przedmiotu  zamówienia  dysponował  personelem 

w 

ilości  sześć  osób  posiadających  świadectwo  kwalifikacji  zezwalające  na  pracę  przy 

urządzeniach  w  grupie  2  „Urządzenia  wytwarzające,  przetwarzające,  przesyłające 

i 

zużywające  ciepło  oraz  inne  urządzenia  energetyczne".  W  tym  pięć  osób  posiadające 

świadectwo  kwalifikacji  dopuszczające  do  pracy  na  stanowisku  eksploatacji  „E”  (palaczy) 

i 

jedną  osobę  posiadającą  świadectwo  kwalifikacji  dopuszczające  do  pracy  na  stanowisku 

dozoru „D”.  

Kotłownia pary technologicznej i CWU 

Zamawiający  wymaga  aby  Wykonawca  przedmiotu  zamówienia  dysponował  personelem 

w 

ilości  sześć  osób  posiadających  świadectwo  kwalifikacji  zezwalające  na  pracę  przy 

urządzeniach  w  grupie  2  „Urządzenia  wytwarzające,  przetwarzające,  przesyłające 

i 

zużywające  ciepło  oraz  inne  urządzenia  energetyczne”  W  tym  pięć  osób  posiadające 

świadectwo  kwalifikacji  dopuszczające  do  pracy  na  stanowisku  eksploatacji  „E"  (palaczy) 

i 

jedną  osobę  posiadającą  świadectwo  kwalifikacji  dopuszczające  do  pracy  na  stanowisku 

dozoru „D”. 

Eksploatacja kotłowni na potrzeby c.o. będzie prowadzona od 01.10.2024 r. do 30.04.2025 

r. tj. 212 dni x 24h = 5 088 h / 7 m-c = ok 727 h/m-c  

Średnia norma godzin pracy na m-c = 160 h 

727 h / 160 h = 4,54 pracownika/palacza 

Przyjęto wymagania 5 pracowników, gdyż należy uwzględnić: urlopy, dodatkowe dni wolne 

za prace w niedzielę i święta, ewentualne chorobowe, zastępstwa. 

Eksploatacja  kotłowni  na  potrzeby  c.w.u.  będzie  prowadzona  od  01  .10.2024  r.  do 

30.09.2025r. tj. 365 dni x 24h = 8 760 h / 12 m-c = ok 730 h/m-c  

Średnia norma godzin pracy na m-c = 160 h 

730 h / 160 h = 4,56 pracownika/palacza 

Przyjęto wymagania 5 pracowników, gdyż należy uwzględnić: urlopy, dodatkowe dni wolne 

za prace w niedzielę i święta, ewentualne chorobowe, zastępstwa. 

Ad 2 

Zamawiający wskazał, że w ramach zarzutu niedoszacowania strat przesyłu energii 

cieplnej  Odwołujący  dokonuje  oceny  sprawności  wytwarzania  energii  cieplnej  kotłowni. 

Zamawiający  podniósł,  że  sam  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  ocenić  tej  sprawności,  gdyż 

w 

odwołaniu  podaje  sprawność  na  poziomie  80%,  po  czym  w  piśmie  z  dn.  30.08.2024  r. 

zmienia  wartości  i  podaje  zupełnie  inne  wyliczenia,  jedynie  by  pokazać  większą  rzekomą 

stratę po stronie EKOL-KOT. 

Zamawiający podniósł, że sprawność przesyłu według protokołów z co miesięcznych 

odczytów wskazań ciepłomierzy wynosi ok 91%. 

Z kolei sprawność kotła kształtuje się na poziomie 84%.  

Całkowita sprawność systemu jest iloczynem sprawności kotła i sprawności przesyłu. 

Przyjmując zatem:  

Sprawność kotła x sprawność przesyłu = całkowita sprawność 

84% x  91% = 76% 

13 300GJ / 0,76 / 23GJ = 760,87 T 

— ilość opału potrzebna do zrealizowania zamówienia 

EKOL-

KOT wyliczył/przyjął do wyceny po zaokrągleniu 827 T opału na kotłowni c.o. czyli do 

wyceny  przyjął  większą  ilość  opału,  co  nie  powoduje  niedoszacowania  na  jakie  wskazuje 

Odwołujący,  zatem  wskazanie  przez  Odwołującego  ilości  opału  potrzebnych  do 

zrealizowania zamówienia na poziomie 1 112,00 T jest nieprawidłowe. 

Zamawiający wyjaśnił, że powołanie się na średnią cenę wytwarzania ciepła podaną 

w  Informacji  Prezesa  URE  nr  16/2024  jest 

nieprawidłowe,  ponieważ  dotyczy  ona 

przedsiębiorstw  energetycznych,  które  posiadają  koncesje  na  wytwarzanie  i  sprzedaż 

ciepła, natomiast w omawianym przypadku jest to usługa dostawy ciepła bez konieczności 

posiadania koncesji, a ciepło wytwarzane jest na obiektach przekazanych od inwestora. 

Ad.3  

Zużycie energii eklektycznej za sezon grzewczy 2023/2024 tj. od października 2023 

r.  do  kwietnia  2024  r.  wyniosło  179  636  kWh  na  potrzeby  c.o.  i  c.w.u.  dla  tej  lokalizacji, 

natomiast  za  miesiąc  maj  2024  r.  zużycie  energii  wyniosło  2  646  kWh  tylko  na  potrzeby 

c.w.u. 

Nie  mając  wiedzy  jakie  będzie  zużycie  za  miesiące  czerwiec-  wrzesień  2024  r., 

można przyjąć, że na potrzeby c.w.u. zużycie energii będzie wynosić: 

(czerwiec-

wrzesień) 4 m-ce x2 646 kWh (wielkość zużycia za maj) =10 584kWh 

Dodając zatem 2 646 kWh (maj) + 10 584kWh (przyjęta ilość zużycia za czerwiec-

wrzesień)  +179  636  kWh  (zużycie  energii  elektrycznej  za  okres  październik  2023  — 

kwiecień 2024), otrzymamy łączną wartość 192 866 kWh. 

Przystępujący  przyjął  natomiast  do  kalkulacji  zużycie  energii  elektrycznej  na 

poziomie 228 349 kWh czyli zakłada wyższe zużycie niż jest przewidywane. Jeśli zaś chodzi 

o  ceny 

kWh  (i  cenę  przyjętą  przez Odwołującego),  to  element  ten  jest  zmienny  i  nie ma 

możliwości na obecnym etapie wyliczenia rzeczywistych kosztów, jakie zostaną poniesione 

w  tym  obszarze.  Oznacza  to,  że  także  i  wyliczenia  Odwołującego  nie  mogą  zostać  w  tym 

obszarze  uznane  za  wiarygodne 

—  jako  że  cena  za  zużycie  energii  elektrycznej  ulega 

zmianie praktycznie co miesiąc. 

Ad 4 

Usuwanie  zaistniałych  awarii  nie  było  przedmiotem  wyceny,  gdyż  każda  awaria 

będzie osobno rozliczana zgodnie z postanowieniami umowy (§6 ust. 7 i 8 wzoru umowy), 

nadto 

—  jedynie  w  sytuacji  gdy  naprawa  awarii  nie  wymaga  nakładów  finansowych  na 

części  zamienne,  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  niezwłocznego  przystąpienia  do 

usunięcia awarii i nieodpłatnego jej usunięcia (§6 ust. 6 wzoru umowy). 

Zamawiający zwrócił uwagę, że w sezonie 2023/2024 było dotychczas 13 awarii na 

kwotę  ok.  43  500  zł  netto,  z  czego  12  awarii  na  kwotę  41  924,37  zł  netto  zostało 

rozliczonych i zafakturowanych niezależnie od faktur za energię cieplną (ta ostatnia awaria 

jest  w  trakcie  weryfikacji).  Nie  ma  zatem  podstaw  do  wliczania  tych  kosztów  do  ceny  za 

energię cieplną. 

Zgłoszenie  instalacji  wprowadzającej  gazy  lub  pyły  do  powietrza,  z  których  emisja 

nie  wymaga  pozwolenia,  a  których  eksploatacja  wymaga  zgłoszenia,  jest  po  stronie 

prowadzącego (czyli Zamawiającego). 

Zamawiający  wskazał,  że  w  dn.  23.11.2023  r.  pismem  nr  SVA-U-UL-DSE-210-1-

252/21/22/23  E.G.  Zamawiający  poinformował  RDOŚ  w  Krakowie  o  zmianie  w  zakresie 

prowadzącego,  dlatego  bezpodstawne  jest  wliczanie  do  kalkulacji  kosztów,  których  nie 

poniesie Przystępujący. 

Odnosząc  się  do  ekspertyzy  budowlanej  kominów  jako  obiektu  budowlanego, 

Zamawiający wskazał, że nie była ona przedmiotem zamówienia. Wstawienie do kalkulacji 

kosztów  wykonania  ekspertyzy  budowlanej  2  kominów  na  kwotę  10  000  zł  jak  i  kosztów 

przeglądu obiektu na kwotę 10 000 zł nie znajduje podstaw. 

Wykonanie ekspertyzy stanu technicznego kominów w kompleksie wojskowym w m. 

Rząska  zostało  zlecone  i  wykonane  przez  KOMEKS  Spółka  z  o.o.,  na  dowód  czego 

Zamawiający  przedłożył  fakturę  za  ekspertyzę  oraz  fakturę  na  wykonanie  prac 

naprawczych. 

Wykonywanie przeglądów obiektów również nie było przedmiotem zamówienia, gdyż 

taki przegląd wykonuje administrator obiektu. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  szczegółowe  wyliczenia  co  do  kosztów 

nawęglania/pryzmowania 

paliwa 

pozostają 

poza 

wymaganiami 

Zamawiającego 

(Zamawiający nie wymagał w dokumentach postępowania pryzmowania/nawęglania).  

Czyszczenie chemiczne wymienników centralnego ogrzewania odbywa się w miarę 

potrzeb.  Odwołujący  (który  dostarcza  obecnie  ciepło  do  sytemu  ciepłowniczego  poprzez 

eksploatację  kotłowni  na  przedmiotowym  terenie  na  postawie  umowy  nr  SVA/U/4620-

61/BZ/U/2023  z  dnia  25.09.2023  r,  w  okresie  od  dn.  01  .10.2023  r.  do  dn.  30.09.3024  r.) 

w 

toku obecnej eksploatacji systemu nie poniósł takiego kosztu. 

Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  przedstawia  jako  zarzut  wadliwej  kalkulacji 

koszty,  których  nie  poniesie  Przystępujący  oraz  dodatkowo  zawyża  kwotę  jaką  podaje 

w 

stosunku do swoich wyliczeń. 

Nadto, Zamawiający wskazał, że wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny było 

ogólne.  Zamawiający  nie  podał  elementów  oferty,  które  mają  być  wyjaśnione  i 

udowodnione.  Dlatego  też,  Zamawiający  analizując  wyjaśnia  przyjął,  że  są  one  realne  i 

możliwe  do  przyjęcia,  a także  że  nie  budzą  wątpliwości.  Tym  bardziej,  że  Zamawiający  w 

dokumentacji  postępowania  nie  żądał  przedstawienia  kalkulacji  ceny.  Skoro  zatem 

Przystępujący,  znający  swój  potencjał  wskazuje,  że  do  wyliczenia  ceny  ofertowej  ustalił 

odpowiedni czas pracy, wyceniając go w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami oraz 

ustalił  czas,  który  w  jego  ocenie  będzie  konieczny  do  wykonywania  pracy,  to  nie  sposób 

przyjąć aby te wyliczenia były nierzetelne. 

Zamawiający,  wzywając  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  sposób  ogólny, 

nie  mógł  oczekiwać  (i  takie  oczekiwania  nie  były  formułowane),  że  Przystępujący 

szczegółowo odniesienie się do powyższego wezwania. 

Wykonawca  Z.  N. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EKOL-KOT 

SYSTEMY  GRZEWCZE  Z.  N. 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego. Pismem  z  dnia 13  września 2024 r.  ustosunkował  się do  zarzutów 

podniesionych przez Odwołującego i wniósł o ich oddalenie w całości.  

Izba  postanowiła dopuścić  do  udziału w  postępowaniu odwoławczym  wykonawcę Z. 

N. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EKOL-KOT SYSTEMY GRZEWCZE Z. 

N.  . 

Wszystkie  warunki  formalne  związane  ze  zgłoszonymi  przystąpieniami  zostały 

spełnione.  Co  za  tym  idzie  ww.  wykonawca  skutecznie  zgłosił  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestnika  postępowania  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron 

oraz Uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi 

na  odwołanie,  piśmie  procesowym,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i 

 odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez:  

Odwołującego  wraz  z  pismem  procesowym  z  dnia  16  września  2024  r.,  tj.  protokoły 

odbioru  usługi,  zestawienie  zużytego  opału  w  poszczególnych  miesiącach  na  fakt: 

poprawności  wyliczeń  Odwołującego  w  zakresie  sprawności  systemu,  niedoszacowania 

oferty 

przez  Uczestnika  postępowania;  faktur  VAT,  rozliczenia  zużycia  energii 

elektrycznej  na  fakt: 

niedoszacowania  oferty  Uczestnika  postępowania,  kosztów  energii 

elektrycznej;  zgłoszenia  do  RDOŚ  z  dnia  20.07.2016  r.  wraz  z  wiadomością  e-mail  na 

fakt: 

obowiązku  zgłoszenia  instalacji,  konieczności  poniesienia  kosztu  opracowania 

technicznego.  

Zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie, tj. karty katalogowej producenta kotła 

węglowego wraz z odpowiedzią producenta na fakt: 84% sprawności kotła; zestawienia 

faktur za awarie dotychczasowego wykonawcy wraz z dokumentami rozliczeniowymi  na 

fakt: 

braku  konieczności  wliczenia  w  zaoferowaną  cenę  kosztów  awarii;  zgłoszenia  do 

RDOŚ  z  dnia  23  listopada  2023  r.  na  fakt:  zgłoszenia  instalacji,  zmiany  w  zakresie 

prowadzącego,  braku  konieczności  ponoszenia  przez  wykonawcę  kosztów  w  tym 

zakresie;  faktury 

za  ekspertyzę  oraz  wykonanie  prac  naprawczych  na  fakt:  zlecenia 

innemu  podmiotowi  wykonania  ekspertyzy  oraz  prac  naprawczych,  wysokości 

poniesionych przez Zamawiającego kosztów. 

Uczestnika  postępowania  wraz  z  pismem  procesowym  z  dnia  16  września  2024  r.,  tj: 

wiadomości  e-mail  od  Rejonowego  Zarządu  Infrastruktury  w  Krakowie  z  informacjami 

dotyczącymi zużycia energii elektrycznej na fakt: zasadności przyjętych przez Uczestnika 

postępowania założeń dotyczących cen energii elektrycznej.  

Izba  nie  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez:  

Odwołującego wraz z odwołaniem, tj. Informacji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki nr 

16/2024  w  sprawie  średnich  cen  sprzedaży  ciepła  wytworzonego  w  jednostkach 

wytwórczych  niebędących  jednostkami  kogeneracji  w  roku  2023    W  ocenie  Izby 

przeprowadzenie  zgłoszonego  dowodu  pozostaje  nieistotne  dla  rozstrzygnięcia  sprawy. 

Sam Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 16 września 2024 r. podniósł, że realizator 

przedmiotowego zamówienia nie jest zobowiązany do stosowania tych przepisów.   

Zamawiającego  wraz  z  pismem  z  dnia  13  września  2024  r.,  tj.  faktur  dokumentujących 

zużycie  energii  elektrycznej.  W  ocenie  Izby  przeprowadzenie  zgłoszonego  dowodu 

pozostaje  nieistotne  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Zamawiający  na  etapie  składania  ofert 

danych  tych  nie  udostępnił,  zatem  Uczestnik  postępowania  nie  mógł  wziąć  ich  pod 

uwagę przy kalkulacji ceny.  

Uczestnika  postępowania  wraz  z  pismem  procesowym  z  dnia  13  września  2024  r.,  tj. 

oferty 

na dostawę opału; faktury VAT za ocenę stanu technicznego kominów; faktury za 

transport  węgla.  Dokumenty  odnoszą  się  do  okoliczności  związanych  ze  złożonymi 

wyjaśnieniami rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  zobowiązany  jest  składać  dowody  potwierdzające  złożone  wyjaśnienia 

najpóźniej w terminie wskazanym przez zamawiającego. W związku z  powyższym Izba 

uznała ww. dowody za niedopuszczalne na tym etapie.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

dostawa  ciepła  do  systemu  ciepłowniczego  połączona  z  obsługą 

i 

eksploatacją kotłowni na paliwa stałe w kompl. wojsk. w miejscowości Rząska k. Krakowa.

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 19 lipca 2024 r. w postępowaniu zostały 

złożone dwie oferty: 

 Nr  
oferty  

Wykonawca  

Cena oferty  
brutto w zł  

EKSPLOTERM Sp. z o.o.  
ul. Krakowska, nr 17  
32-083 Balice  
NIP: 6772323835  

EKOL-KOT SYSTEMY 
GRZEWCZE Z. N.  
ul. Wosia Budzysza, nr 7  
80-

612 Gdańsk  

NIP: 5830269165  

Pismem z dnia 19 lipca 2024 r. 

Zamawiający wezwał, na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 

ustawy  Pzp, 

Uczestnika  postępowania  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

w zakresie  wyliczenia  ceny. 

Zamawiający  w  treści  wezwania  wskazał  m.in.,  że  zwraca  się 

o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  za 

przedmiot 

zamówienia 

w  szczególności  Zamawiający 

wymaga 

przedstawienia 

szczegółowych  wyliczeń  (np.  kalkulacji  kosztów)  i  poparcia  ich  stosownymi  dowodami 

potwierdzającymi  realność  wyliczeń  (takimi  jak:  dokumenty  związane  z  kosztami  pracy  np. 

pracowników  oraz  biura,  kosztami  dojazdu  do  miejsca  realizacji  przedmiotu  zamówienia, 

kosztami dostawy i 

rozładunku, kopie umów zawartych z podwykonawcami, oferty handlowe, 

zaświadczenia,  poświadczenia  i  informacje  wytworzone  przez  podmioty  niezależne  od 

Wykonawcy. 

W odpowiedzi na wezwanie, Uczestnik postępowania w piśmie z dnia 24 lipca 2024 r. 

wskazał m.in.: 

Do wyliczeń założono, że będzie zatrudnionych 14 osób na pełen etat: 

7 etatów na kotłownie C.O która pracuje od 01.10.2024-30.04.2025 

7 etatów na kotłownie pary technologicznej i C.W.U., która pracuje od 01.10.2024- 

Od 01.07.2024 najniższa krajowa wynosi 4300 zł brutto, co daje koszt pracodawcy za jeden 

etat:  5161,29  zł(kosz  pracodawcy  zawiera:  wynagrodzenie  pracownika.  składki  ZUS. 

Emerytalne.  Rentowe.  Wypadkowe,  Fundusz  Pracy,  FGŚP).  Wyliczenia  zaokrąglono  do 

5200 zł. 

Od 01.01.2025 najniższa krajowa ma wynosić 4626 zł brutto co daje koszt pracodawcy na 

jeden  etat  5552,59  zł  zł(kosz  pracodawcy  zawiera:  wynagrodzenie  pracownika.  składki 

ZUS. Emerytalne. Rentowe. Wypadkowe. Fundusz Pracy, FGŠP) . Wyliczenia zaokrąglono 

do 

5600 zł. 

Kotłownia C.O. 01.10.2024-30.04.2025: 

• Okres 01.10.2024-31.12.2024 

5200 zł x 7 etatów x 3 miesiące x 1,23 (VAT)= 134 316 zł brutto.  

• Okres 01.01.2025-31.04.2024 

5600 zł x 7 etatów x 4 miesiące x 1,23 (VAT)= 192 864 zł brutto. 

Dodatkowo  przyjęto  26  dniowy  ekwiwalent  urlopowy  9829  zł  (bardzo  zawyżony)  na 

osobę  wraz  z  kosztami  pracodawcy  jak  i  podatkiem  VAT:  9829  x  7  etatów  68  803  zł 

brutto. 

134 316+192 864+68 803= 395 983 zł brutto. 

Kotłownia pary technologicznej oraz C.W.U. 01.10.2024-29.09.2025:   

• Okres 01.10.2024-31.12.2024 

5200 zł x 7 etatów x 3 miesiące x 1,23 (VAT)= 134 316 zł brutto.  

• Okres 01.10.2024-3.12.2024 

5600 zł x 7 etatów x 9 miesięcy x 1,23 (VAT): 433 944 zł brutto. 

Dodatkowo przyjęto 26 dniowy ekwiwalent urlopowy 9829 zł na osobę wraz z kosztami 

pracodawcy jak i podatkiem VAT: 9829 x 7 etatów 68 803 zł brutto. 

134 316+433 944 + 68 803 zł = 637 063 zł brutto 

Parametry cenotwórcze produkcji energii cieplnej bez kosztów osobowych:  

• Jeśli  chodzi  o  opał  w  przypadku  miału  węglowego  jak  i  groszku  przyjęto 

kaloryczność opału uśrednioną w dół na poziomie 23 MJ/KG = 23GJ/Tonę opału.  

• Ceny opału przyjęto na podstawie ostatnich zakupów od dostawców z którymi firma 

współpracuje wiele lat. 

• Sprawność kotłowni oszacowano na poziomie 70%. (zwykle szacuje się na ok. 80%) 
• Produkcje  odpadu  z  opału  (żużel/szlaka)  oszacowano  na  poziomie  25%  z  ilości 

dostarczonego opału.(Z doświadczenia z eksploatacji innych systemów cieplnych 

zostaje odpadu na ok. maksymalnie 15% z dostarczonego opału. ) 

• Stawkę  za  korzystanie  ze  środowiska  przyjęto  z  :”Obwieszczenia  Ministra  Klimatu 

i 

Środowiska z dnia 4 sierpnia na 2023r. w sprawie wysokości opłat za korzystanie 

ze środowiska na rok 2024” zamieszczonego na stronie bip.malopolska.pl . 

Kotłownia  C.O-  zamawiający  szacuje  produkcję  13  300  GJ  energii  cieplnej  w  okresie 

obowiązywania umowy. 

•  Kaloryczność 23 GJ/T x 0,7 (sprawność): 16,1 GJ z tony opału. 

13  300 GJ:  16,1=  826,08 Ton opału,  po  zaokrągleniu 827 Ton-  ilość  potrzebnego 

opału. 

827 Ton x 800 zł brutto= 661 600 zł brutto 

•  Opłata za korzystanie ze środowiska: 30,91 zł x 827 ton x 1,23(VAT)= 31 442 

zł brutto 

•  Wywóz szlaki 210 Ton x 330 zł brutto = 69 300 zł. (Cena bardzo zawyżona. 

Według  Obwieszczenia Ministra Klimatu  i  Środowiska z  dnia 4  sierpnia na 

2023r. w sprawie wysokości opłat za korzystanie ze środowiska na rok 2024 

jednostkowa  stawka  opłaty  za  umieszczenie  odpadów  na  składowisku 

wynosi 

25,89 zł/Tonę plus VAT) 

661 600zł +31 442zł+ 69 300zł= 762 342 zł brutto. 

Kotłownia  pary  technologicznej  oraz  C.W.U.  –  zamawiający  szacuje  produkcję  7 500  GJ 

energii cieplnej w okresie 

obowiązywania umowy. 

•  Kaloryczność 23 GJ/T x  0,7 (sprawność,  zamawiający podaje sprawność  0,8)= 

16,1 GJ z tony opału. 

7 500 GJ: 16,1= 

465,83 Ton opału, po zaokrągleniu 466 Ton- ilość potrzebnego 

opału. 

466 Ton x 1350 zł brutto= 629 100 zł brutto 

•  Opłata za korzystanie ze środowiska: 30,91 zł x 466 ton x 1,23(VAT)= 17 679 zł 

brutto 

•  Wywóz  szlaki  120  Ton  x  330  zł  brutto  =  39  600  zł.  (Cena  bardzo  zawyżona. 

Według Obwieszczenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 sierpnia na 2023r. 

w  sprawie  wysokości  opłat  za  korzystanie  ze  środowiska  na  rok  2024 

jednostkowa  stawka  opłaty  za  umieszczenie  odpadów  na  składowisku  wynosi 

25,89 zł/Tonę plus VAT) 

zł+17 679 zł +39 600 zł = 686 379 zł brutto 

Energia elektryczna; 

Na  podstawie  zużycia  energii  elektrycznej  które  wynosiło  od  01.10.2023-30.06.2024  194 

061 kWh  oszacowano, że w  całym  roku  obowiązywania umowy  będzie ono wynosiło ok . 

228 349 kWh. 

228 349 x 1,12 zł (opłata za en. el. + opłata przesyłowa) x 1,23 (VAT): 314 573 59 zł brutto. 

Dodatkowo  szacuje  się  ok.  60  000  zł  brutto  na  inne  konieczne  wydatki,  jak  przeglądy 

kominiarskie, ubrania dla pracowników, wodę, ścieki, sól do zmiękczania wody itp. 

Całość  kosztów  eksploatacji  systemu  cieplnego  oszacowano  na  2  856  340,  59  zł  brutto. 

Co  przy  ofercie za  realizację  tego zadania  wynoszącą  3  159  266,07  zł  brutto  daje  firmie 

zysk 

302 925,48 zł brutto czyli 25 243,79 zł miesięcznie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  559  ust.  2  ustawy  Pzp,  przepisy 

stanowiące  podstawą prawną  zapadłego rozstrzygnięcia wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

 Z kolei zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

Art.  537  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na:  1)  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo 

uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył 

ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W  przedmiotowej  sprawie  poza  sporem  między  Stronami  i  Uczestnikiem 

postępowania  było  konieczność  prawidłowego  ustalenia  wartości  procentowej  sprawności 

kotła.  Bezsporne  było,  że  sprawność  przesyłu  wynosi  91%.  Spór  dotyczył  wartości 

sprawności  wytwarzania jaką  należało przyjąć  do wyliczenia ceny.  Uczestnik  postępowania 

do  wyliczenia  ceny  przyjął  sprawność  na  poziomie  70%,  Zamawiający  twierdził,  że  wynosi 

ona 84%, z 

kolei Odwołujący pierwotnie w odwołaniu przyjął 80%, a w piśmie stanowiącym 

uzupełnienie  odwołania  wskazał  na  57%  twierdząc,  że  wyliczenia  te  zostały  dokonane  na 

podstawie 

protokołów  odczytów  z obiektu.  I  już  wskazana  zmiana  rodzi  szereg  wątpliwości 

odnośnie prawidłowości wyliczeń Odwołującego. Odwołujący dopiero 30 sierpnia 2024 r., po 

wniesieniu  odwołania,  zweryfikował  sprawność  wytwarzania  energii  cieplnej  na  podstawie 

własnych, niemożliwych do zweryfikowania, danych. Powyższe prowadzi do wniosku, że na 

etapie składania ofert można było przyjąć sprawność w wysokości 80% - taką wartość musiał 

przyjąć  i  sam  Odwołujący,  skoro  sprawność  zweryfikował  dopiero  na  etapie  postępowania 

odwoławczego.  Uczestnik  postępowania  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wskazał,  że 

sprawność kotłowni zwykle szacuje się na ok. 80% - czyli zgodnie z pierwotnymi założeniami 

Odwołującego. Uczestnik postępowania przyjął jednak wartość na poziomie 70%, czyli mniej 

niż  pierwotnie  Odwołujący.  Z  tego  też  względu  Izba  nie  dała  wiary  Odwołującemu,  ze  jego 

wyliczenia są prawidłowe.  

Odwołujący na potwierdzenie zgodności swoich wyliczeń, do stanowiska pisemnego 

z dnia  16 

września  2024  r.,  dołączył  tabelę  obrazującą  zużycie  energii.  Izba  uznała 

wskazany dowód za niewiarygodny z tego względu, że nie referuje do konkretnego okresu, 

nie wskazuje danych źródłowych, metody wyliczenia  – jak słusznie zauważył Zamawiający, 

jest to wycinek z tabeli sporządzonej w Exelu niemożliwy do zweryfikowania.  

Niejako  na  marginesie,  nawet  uznając,  że  wyliczenia  Odwołującego  są  prawidłowe 

i 

opierają  się  na  danych  rzeczywistych,  to  na  etapie  składania  ofert  Odwołujący  (mimo,  że 

obecnie  realizuje  zamówienie),  Zamawiający  ani  też  Uczestnik  postępowania  nie  posiadali 

wiedzy  w  powyższym  zakresie.  A  skoro  tak,  to  nie  sposób  czynić  zarzutu  Uczestnikowi 

postępowania, że na podstawie swojego doświadczenia przyjął do kalkulacji ceny sprawność 

kotła na poziomie 70%. Nie ma racji Odwołujący twierdząc, że Uczestnik postępowania mógł 

o  ww. 

dane  zapytać  Zamawiającego  na  etapie  wyjaśnień  –  bezsporne  było  to,  że 

Z

amawiający takich informacji  nie posiadał,  co za tym  idzie  i  tak  nie mógłby ich przekazać 

pozostałym wykonawcom.  

Jeżeli  chodzi  o  pozostałe  koszty,  Odwołujący  nie  wykazał  ich  istotności.  Nie  chodzi 

o 

to, aby wycenić w sposób rentowny każdy element ceny, nawet taki który nie jest istotnym 

elementem składowym ceny, a tym bardziej niemożliwy do przewidzenia. Zarzuty dotyczące 

niedoszacowania  oferty  U

czestnika  postępowania,  Odwołujący  opiera  na  swoim 

doświadczeniu,  które  nabył  realizując  obecnie  na  rzecz  Zamawiającego  usługę  dostawy 

ciepła.  Odwołujący  zapomina  jednak,  że  każdy  wykonawca  kalkuluje  swoją  cenę  na 

podstawie  własnego  doświadczenia,  i  na  własnych  wyliczeniach,  a  nie  na  doświadczeniu  i 

danych

, które posiada wyłącznie Odwołujący i których de facto nie można w żaden sposób 

zweryfikować.  

Odnosząc się krótko do podnoszonych przez Odwołującego kwestii: 

Wynagrodzenie pracowników – Izba doszła do wniosku, że wyjaśnienia Uczestnika w tym 

zakresie  są  wystarczające.  Uczestnik  postępowania  przyjął  do  wyliczeń  czternaście 

etatów na dwanaście wymaganych przez Zamawiającego, zatem nie sposób uznać, że w 

tym  zakresie  obowiązany  był  wliczyć  dodatkowo  koszty,  m.in.  zastępstw,  dodatków 

nocnych.  

Izba  pominęła twierdzenia  Odwołującego  dotyczące  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę od dnia 1 stycznia 2025 r. jako spóźnione. Abstrahując od powyższego, alogiczne jest 

oczekiwanie 

uwzględnienia  przez  Uczestnika  postępowania  wynagrodzenia  za  pracę,  które 

obowiązywać  będzie  od  2025  r.  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia 

września  2024  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2025  r.  w  sytuacji,  gdy  rozporządzenie  zostało 

opublikowane  13  września  2024  r.,  a  termin  składania  ofert  minął  15  lipca  2024  r. 

Powyższego  nie  wziął  pod  uwagę  również  Odwołujący,  bowiem  takiej  okoliczność  w 

odwołaniu nie podniósł.  

2.  Cena energii elektrycznej 

– i tutaj ponownie Odwołujący twierdzenia opiera o dane, które 

posiada 

realizując  obecnie  umowę  na  rzecz  Zamawiającego.  Analizując  stanowisko 

pisemne  z  dnia  16 

września  2024  r.,  zauważyć  trzeba  niekonsekwencję  w  narracji 

proponowanej  przez  Odwołującego.  Odwołujący  wskazuje  wprost,  że  Uczestnik 

postępowanie,  przed  składaniem  ofert,  nie  mógł  oprzeć  się  na  danych  rzeczywistych 

bowiem  Zamawiający  fakturę  otrzymał  dopiero  w  dniu  8  sierpnia  2024  r.  Z  kolei 

w 

odpowiedzi  na  zapytanie  Odwołującego  do  treści  SWZ  Zamawiający  wskazał,  co 

podniósł  sam  Odwołujący,  że  nie  może  podać  ceny  jednostkowej  za  1kWh  ponieważ 

umowa  na  dostawę  energii  z  operatorem  zawarta  jest  przez  Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktury  w  Krakowie

.  Skoro  zatem  sam  Odwołujący  twierdzi,  że  danych 

rzeczywistych  Uczestnik  postępowania  nie  mógł  uzyskać,  to rodzi  się  pytanie  dlaczego 

Odwołujący oczekuje, że właśnie takie dany winien był przyjąć do kalkulacji ceny. 

Izba  wzięła  pod  uwagę  dowód  przedłożony  przez  Uczestnika  postępowania, 

a mianowicie

:  wydruk  wiadomości  e-mail  z  informacjami  dotyczącymi  zużycia  energii 

elektrycznej 

i  uznała,  że  założenia  przyjęte  przez  Uczestnika  postępowania  były  zasadne. 

W 

konsekwencji zarzut odwołującego należało uznać za bezzasadny.  

3.  Awarie 

– z dowodów przedłożonych przez Zamawiającego wynika, że awarie rozliczane 

są  oddzielnie.  Odwołujący  podniósł,  że  jeżeli  wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do 

pokrywania  kosztów  części  zamiennych  nie  oznacza,  że  nie  ponosi  żadnych  kosztów 

związanych  z  usunięciem  awarii  –  przedstawione  przez  Odwołującego  twierdzenia 

należało uznać za gołosłowne, niepoparte jakimkolwiek materiałem dowodowym. 

Ekspertyzy  budowlane  kominów  i  koszty  przeglądu  obiektu  –  z  przedłożonych  przez 

Zamawiającego  faktur  wynika,  że  koszty  wskazane  przez  Odwołującego  są  znacznie 

zawyżone.  Nie  sposób  pominąć  również  i  tego,  że  Odwołujący  nawet  nie  podjął  próby 

wykazania 

istotności wskazanego kosztu.  

Koszt  nawęglania/pryzmowania;  czyszczenie  chemiczne  wymienników  centralnego 

ogrzewania 

–  również i  w  tym  zakresie przedstawione przez  Odwołującego  twierdzenia 

należało uznać za gołosłowne, niepoparte jakimkolwiek materiałem dowodowym. 

Zgłoszenie  RDOŚ  –  Zamawiający  zawiadomił  RDOŚ  w  Krakowie  o  zmianie  w  zakresie 

prowadzącego. Izba uznała zgłoszenie za wiarygodne i nie znalazła podstaw faktycznych 

i prawnych do jego zakwestionowania.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

557,  art.  574  i  art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  1  w  związku 

z 

§ 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a i 2 lit. b i d rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30 grudnia   

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………………………………