KIO 3130/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 września 2024 r.

Stan prawny na dzień: 11.10.2024

Sygn. akt: KIO 3130/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 4 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska 

Po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  bez  udziału  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2024 r przez wykonawcę STEMAR Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Władysławowie,  ul.  Portowa  3  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Szkół Ogólnokształcących nr 8  w 

Gdyni, ul. Wiczlińska 50A i Wiczlińska 93 

postanawia: 

umorzyć postępowanie, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 00 

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy STEMAR Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Władysławowie, ul. Portowa 3 tytułem zwrotu 

wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 


Sygn. akt KIO 3130/24 

Uzasadnienie 

Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

Sukcesywna  dostawa  artykułów  spożywczych  dla  Zespołu  Szkół  

Ogólnokształcących  nr  8  w  Gdyni  przy  ulicy  Wiczlińskiej  50A  i  Wiczlińskiej  93  zostało 

ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za nr 338033-2024.  

W dniu 19 sierpnia 2024 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i 

odrzuceniu oferty wykonawcy 

STEMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we Władysławowie, ul. Portowa 3.  

W dniu 28 sierpnia 2024 r. wykonawca 

STEMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  we  Władysławowie,  ul.  Portowa  3  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez  prokurenta  samoistnego.  Do  odwołania  dołączono  dowód  jego  przekazania 

zamawiającemu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 253 pkt ust. 1 in fine ustawy 

polegające na:  

a. 

nie  zawarciu  w  treści  Informacji  z  dnia  19  sierpnia  2024  roku  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty 

odwołującego uzasadnienia faktycznego decyzji 

zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego;  

b. 

wskazaniu  w  treści  Informacji  z  dnia  19  sierpnia  2024  roku  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  i  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  nieistniejącej  podstawy  prawnej 

odrzucenia oferty 

odwołującego, tj. art. 226 ust. 6 ustawy;  

art.  16  pkt  2)  ustawy 

polegające  na  nieprzeprowadzeniu  przez  zamawiającego 

postępowania  z  zachowaniem  zasady  przejrzystości,  spowodowane  brakiem  uzasadnienia 

faktycznego decyzji 

zamawiającego o odrzuceniu ofert odwołującego;  

art.  224  ust.  6  ustawy 

polegające na jego niewłaściwym zastosowaniu  i odrzuceniu 

oferty 

odwołującego  pomimo  złożenia  przez  odwołującego  wyjaśnień  co  do  zaoferowanej 

ceny oraz dowodów potwierdzających możliwość wykonania przez odwołującego przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;  

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy 

polegające na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej  z 

pominięciem niepodlegającej odrzuceniu oferty odwołującego.  

Wniósł o:   

1. uwzględnienie odwołania oraz:  

i. nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

ii. nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;  


iii.  nakazanie 

zamawiającemu  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  złożonych    w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia;  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według spisu kosztów przedłożonego na rozprawie;  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  zamówienia,  celem 

wykazania następujących faktów:  

­ nie zawarcia w treści Informacji z dnia 19 sierpnia 2024 roku o wyborze najkorzystniejszej 

oferty i odrzuceniu oferty 

odwołującego uzasadnienia faktycznego decyzji zamawiającego o 

odrzuceniu oferty 

odwołującego;  

­ nie wskazania w treści Informacji z dnia 19 sierpnia 2024 roku o wyborze najkorzystniejszej 

oferty i odrzuceniu oferty 

odwołującego podstawy prawnej odrzucenia oferty odwołującego;  

­  udzielenia  przez  odwołującego  wyjaśnień  oraz  przedstawienia  dowodów  uzasadniających 

podane w ofercie 

odwołującego ceny.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  bo  złożył  ofertę  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia co części nr 5. Odwołujący złożył ofertę z najniższą 

ceną  co  do  części  nr  5  zamówienia.  Pomimo  złożenia  przez  odwołującego  wyjaśnień  oraz 

dowodów  przemawiających  za  możliwością  wykonania  przez  odwołującego  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  dokumentacją  zamówienia,  zamawiający  odrzucił  ofertę 

odwołującego.  W  treści  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

z

amawiający  nie zawarł jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego,  określającego  przyczyny 

odrzucenia  oferty 

odwołującego  oraz  wskazania  w  jakim  zakresie  wyjaśnienia  oraz 

przedstawione  przez 

odwołującego  dowody  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  co  do 

części nr 5 Zamówienia.  

Ponadto,  w  treści  uzasadnienia  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  zamawiający  nie  podał 

podstawy prawnej odrzucenia.  

W dniu 30 sierpnia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W terminie zakreślonym w art. 525 ustawy nikt nie przystąpił. 

W dniu 3 września 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której  

1) Uwzględnił odwołanie w całości;  

2) Unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty;  

Unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego złożonej na część nr 5 zamówienia;  

zobowiązał  się  dokonać  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru 

najkorzystniejszej oferty.  

5) Wni

ósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Zamawiający stwierdził, co następuje:  


1)  Zamawiający  nie  zawarł  w  treści  Informacji  z  dnia  19  sierpnia  2024  roku  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  i  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  wyczerpującego  uzasadnienia 

faktycznego decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego;  

2)  Zamawiający  wskazał  w  treści  Informacji  z  dnia  19  sierpnia  2024  roku  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  i  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  nieistniejącą  podstawę  prawną 

odrzucenia oferty o

dwołującego, tj. art. 226 ust. 6 ustawy;  

3) Zamawiający może ponownie wezwać odwołującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, 

mając  na  uwadze  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  3 

kwietnia  2023  r.  (KIO  780/23). 

Wobec  powyższego  należało  unieważnić  czynność  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Ustalony przez Izbę stan faktyczny to jest okoliczność, że: 

zamawiający uwzględnił zarzut odwołania w całości, nadaje się do subsumpcji pod normę 

prawną  art.  522  ust.  2  ustawy,  który  stanowi,  że  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu. Tym  samym  w  okolicznościach  badanej  sprawy  konieczne  okazało 

się wydanie orzeczenia umarzającego postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 568 pkt. 3 

ustawy Izba w takim przypadku wydaje postanowienie.  

Powyższe zostało odzwierciedlone w pkt 1 sentencji orzeczenia.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt. 

Rozporządzenia  orzekając  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca: …………………………