Sygn. akt: KIO 3130/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4
września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2024 r przez wykonawcę STEMAR Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Władysławowie, ul. Portowa 3 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Szkół Ogólnokształcących nr 8 w
Gdyni, ul. Wiczlińska 50A i Wiczlińska 93
postanawia:
umorzyć postępowanie,
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy STEMAR Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Władysławowie, ul. Portowa 3 tytułem zwrotu
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie –
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 3130/24
Uzasadnienie
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego trybie przetargu
nieograniczonego
Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych dla Zespołu Szkół
Ogólnokształcących nr 8 w Gdyni przy ulicy Wiczlińskiej 50A i Wiczlińskiej 93 zostało
ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za nr 338033-2024.
W dniu 19 sierpnia 2024 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i
odrzuceniu oferty wykonawcy
STEMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Władysławowie, ul. Portowa 3.
W dniu 28 sierpnia 2024 r. wykonawca
STEMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Władysławowie, ul. Portowa 3 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez prokurenta samoistnego. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania
zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 253 pkt ust. 1 in fine ustawy
polegające na:
a.
nie zawarciu w treści Informacji z dnia 19 sierpnia 2024 roku o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty
odwołującego uzasadnienia faktycznego decyzji
zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego;
b.
wskazaniu w treści Informacji z dnia 19 sierpnia 2024 roku o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty
odwołującego nieistniejącej podstawy prawnej
odrzucenia oferty
odwołującego, tj. art. 226 ust. 6 ustawy;
art. 16 pkt 2) ustawy
polegające na nieprzeprowadzeniu przez zamawiającego
postępowania z zachowaniem zasady przejrzystości, spowodowane brakiem uzasadnienia
faktycznego decyzji
zamawiającego o odrzuceniu ofert odwołującego;
art. 224 ust. 6 ustawy
polegające na jego niewłaściwym zastosowaniu i odrzuceniu
oferty
odwołującego pomimo złożenia przez odwołującego wyjaśnień co do zaoferowanej
ceny oraz dowodów potwierdzających możliwość wykonania przez odwołującego przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy
polegające na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z
pominięciem niepodlegającej odrzuceniu oferty odwołującego.
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania oraz:
i. nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
ii. nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
iii. nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów przedłożonego na rozprawie;
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zamówienia, celem
wykazania następujących faktów:
nie zawarcia w treści Informacji z dnia 19 sierpnia 2024 roku o wyborze najkorzystniejszej
oferty i odrzuceniu oferty
odwołującego uzasadnienia faktycznego decyzji zamawiającego o
odrzuceniu oferty
odwołującego;
nie wskazania w treści Informacji z dnia 19 sierpnia 2024 roku o wyborze najkorzystniejszej
oferty i odrzuceniu oferty
odwołującego podstawy prawnej odrzucenia oferty odwołującego;
udzielenia przez odwołującego wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów uzasadniających
podane w ofercie
odwołującego ceny.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, bo złożył ofertę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia co części nr 5. Odwołujący złożył ofertę z najniższą
ceną co do części nr 5 zamówienia. Pomimo złożenia przez odwołującego wyjaśnień oraz
dowodów przemawiających za możliwością wykonania przez odwołującego przedmiotu
zamówienia zgodnie z dokumentacją zamówienia, zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego. W treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
z
amawiający nie zawarł jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego, określającego przyczyny
odrzucenia oferty
odwołującego oraz wskazania w jakim zakresie wyjaśnienia oraz
przedstawione przez
odwołującego dowody nie uzasadniają podanej w ofercie ceny co do
części nr 5 Zamówienia.
Ponadto, w treści uzasadnienia do odrzucenia oferty odwołującego zamawiający nie podał
podstawy prawnej odrzucenia.
W dniu 30 sierpnia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W terminie zakreślonym w art. 525 ustawy nikt nie przystąpił.
W dniu 3 września 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
1) Uwzględnił odwołanie w całości;
2) Unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty;
Unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego złożonej na część nr 5 zamówienia;
zobowiązał się dokonać ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty.
5) Wni
ósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zamawiający stwierdził, co następuje:
1) Zamawiający nie zawarł w treści Informacji z dnia 19 sierpnia 2024 roku o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty o
dwołującego wyczerpującego uzasadnienia
faktycznego decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego;
2) Zamawiający wskazał w treści Informacji z dnia 19 sierpnia 2024 roku o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty o
dwołującego nieistniejącą podstawę prawną
odrzucenia oferty o
dwołującego, tj. art. 226 ust. 6 ustawy;
3) Zamawiający może ponownie wezwać odwołującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny,
mając na uwadze stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 3
kwietnia 2023 r. (KIO 780/23).
Wobec powyższego należało unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 528 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Ustalony przez Izbę stan faktyczny to jest okoliczność, że:
zamawiający uwzględnił zarzut odwołania w całości, nadaje się do subsumpcji pod normę
prawną art. 522 ust. 2 ustawy, który stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Tym samym w okolicznościach badanej sprawy konieczne okazało
się wydanie orzeczenia umarzającego postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 568 pkt. 3
ustawy Izba w takim przypadku wydaje postanowienie.
Powyższe zostało odzwierciedlone w pkt 1 sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt.
Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………