KIO 3132/24 WYROK Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3132/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 19 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu 

16  września  2024  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  sierpnia  2024  r.  przez 

wykonawcę  K.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Transportowe  K.  D. 

z  siedzibą  w Legnicy  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Legnickie Pole 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Komunikacji Samochodowej sp. z o.o. z 

siedzibą w Kamiennej Górze 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  K.  D.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe K. D. z siedzibą w Legnicy i zalicza w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  K.  D.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Transportowe  K.  D.  z  siedzibą  w  Legnicy 

t

ytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ………………………….. 

 
 
Sygn. akt KIO 3132/24 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Legnickie  Pole  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością negocjacji na podstawie art. 

275 pkt 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz. U. 2023 r., poz. 1605 

z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Dowóz dzieci i uczniów do 

placówek  oświatowych  w  roku  szkolnym  2024/2025  IV”,  Oznaczenie  sprawy: 

ORG.271.20.2024.U.TP. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 13 sierpnia 2024 r., za numerem 2024/BZP 00456741/01. 

W  dniu  28  sierpnia  2024 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  K.  D.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe K. D. z siedzibą w Legnicy – dalej 

Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  sp.  z  o.o.  w  Kamiennej  Górze  – 

dalej Przystępującym lub PKS. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców, co jest związane z naruszeniem przepisów ustawy 

wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania. 

2.  art.  239  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  128  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  pzp  poprzez  wadliwy 

i 

przedwczesny wybór oferty PKS jako najkorzystniejszej, pomimo istnienia wątpliwości co do 

zgodności  tej  oferty  z  treścią  SWZ  i  OPZ,  oraz  wadliwe  wezwanie  PKS  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 128 ustawy pzp już po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, co 

w  rezultacie  nie  doprowadziło  do  jednoznacznego  wyjaśnienia  wątpliwości.  Te  wątpliwości 

wynikają  z zaoferowania  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  przez  PKS  w  sposób 

niezgodny  z 

warunkami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SWZ  i  OPZ,  tj.  przy  użyciu 

autobusów, które nie spełniają wymagań i parametrów opisanych w OPZ oraz SWZ: 

a.  z

godnie  z  ust.  14  rozdz.  IV  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  SWZ,  przedmiotowe  usługi 

transportowe  powinny  być  świadczone  z  wykorzystaniem  co  najmniej  3  autobusów,  w  tym 

jednego autobusu do przewozu minimum 35 osób o długości 9 metrów. Tymczasem żaden 

z 

pojazdów  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  nie  posiada  długości  9  metrów  ani  nawet 

długości zbliżonej do 9 metrów. 

b.  z

godnie  z  ust.  5  lit.  c  rozdziału I  „Opisu  przedmiotu zamówienia”,  realizacja  zamówienia 

może odbywać się wyłącznie przy użyciu autobusów spełniających określone warunki, w tym 

posiadających klimatyzację, czego zaoferowane przez PKS pojazdy w ocenie Odwołującego 

w pełni nie spełniają. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  tym  w 

szczególności  wezwanie  wykonawcy  PKS  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ustawy 

pzp  w  zakresie  spełniania  wymagań  określonych  w  ust.  14  rozdz.  IV  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”  SWZ  oraz  ust.  5  lit.  c  rozdziału  I  załącznika  do  SWZ  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  celem  przystąpienia  do 

przetargu  konieczne  było  złożenie  oferty,  w  której  należało  m.in.  (zgodnie  ze  wzorem 

formularza  ofertowego  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ)  wskazać  oferowane  pojazdy 

z 

uwagi na fakt, że rok produkcji autobusów stanowił kryterium oceny ofert: Zgodnie z ust. 14 

rozdz.  IV  "Opis  przedmiotu  zamówienia"  SWZ,  „Transport  powinien  być  realizowany 

z 

wykorzystaniem  co  najmniej  3  autobusów,  z  których  jeden  musi  umożliwiać  przewóz 

minimum  35  osób  i  mieć  długość  co  najmniej  9  m”.  Z  kolei,  zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu 

Zamówienia  (OPZ)  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ,  w  rozdziale  I  ust.  5  lit.  c)  OPZ, 

„realizacja  zamówienia  może  odbywać  się  wyłącznie  przy  użyciu  autobusów  spełniających 

określone warunki, w tym wyposażonych w klimatyzację”. 

W  dniu  22  sierpnia  2024 

r.  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert,  a  informacja  o 

otwarciu  została  opublikowana  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  o  godzinie  11:29, 

zgodnie z 

Rejestrem zmian. W przedmiotowym postępowaniu, oprócz Odwołującego, ofertę 

złożył  także  PKS.  Odwołujący,  w  dniu  22  sierpnia  2024  r.  o  godzinie  11:41,  zwrócił  się  z 

wnioskiem  o  udostępnienie  dokumentów  dotyczących  przetargu,  w  tym  dokumentów 

złożonych  przez  PKS,  z  prośbą  o  ich  przesłanie  na  adres  e-mail  Odwołującego. 

Wnioskowane  dokumenty,  w 

tym  oferta  złożona  przez  PKS,  zostały  udostępnione  za 

pośrednictwem  platformy  obsługującej  postępowanie  w  dniu  22  sierpnia  2024  r.  o  godzinie 

Z  udostępnionej  przez  Zamawiającego  w  dniu  22  sierpnia  2024  r.  oferty  PKS, 

stanowiącej załącznik nr 1 do SWZ, sporządzonej przez PKS, wyraźnie wynika, że na stronie 

3  PKS  zaoferował  świadczenie  usług  z  wykorzystaniem  pojazdów  o  określonych 

parametrach. 

Dnia  23  sierpnia 

2024  r.  o  godzinie  13:22  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołujący, tego samego dnia, tj. 23 sierpnia 

2024  r.  o  godzinie  13:29,  za  pośrednictwem  platformy  e-Zamówienia  przekazał 

Zamawiającemu  pismo,  w  którym  zwrócił  uwagę  na  nieścisłości  oferty  wykonawcy  PKS 

w 

odniesieniu  do  postanowień  SWZ  i  OPZ  oraz  zwrócił  uwagę  na  następujące  kwestie, 

wnosząc jednocześnie o podjęcie odpowiednich działań: 

Wymóg,  zgodnie  z  którym  przedmiotowe  usługi  transportowe  powinny  być  świadczone 

z 

wykorzystaniem co najmniej 3 autobusów, w tym jednego do przewozu minimum 35 osób 

o 

długości 9 metrów. 

Odwołujący  podkreślił,  że  to  postanowienie  zostało  wprowadzone  przez  Zamawiającego 

nieprzypadkowo.  Wskazał,  że  zapis  ten  jest  uzasadniony  ze  względu  na  specyfikę 

zamówienia,  ponieważ  niektóre  przystanki  są  zlokalizowane  w  miejscach,  gdzie  próba 

zawracania  lub  wycofania  dłuższym  pojazdem  stanowi  bezpośrednie  zagrożenie  dla 

przewożonych  dzieci  oraz  innych  uczestników  ruchu  drogowego.  Dodatkowo,  zawracanie 

w 

tych  miejscach  jest  niemożliwe  z  uwagi  na  brak  niezbędnej  infrastruktury,  szczególnie 

w okresie zimowym. 

Odwołujący,  powołując  się  na  własne  doświadczenie  oraz  ogólnie  dostępne  informacje 

o 

danych technicznych pojazdów, zwrócił uwagę, że żaden z autobusów oferowanych przez 

PKS  nie  spełnia  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  tj.  nie  posiada 

długości 9 metrów, ani nawet długości zbliżonej do 9 metrów. 

Odwołujący, opierając się na informacjach uzyskanych z rządowej strony internetowej, na 

której  gromadzone  są  najważniejsze  dane  o  pojazdach,  takie  jak  ważność  badania 

technicznego 

i 

polisy 

OC 

(https://bezpiecznyautobus.gov.pl/), 

oraz 

na 

innych 

ogólnodostępnych  informacjach  technicznych  dotyczących  pojazdów  oferowanych  przez 

PKS, wskazał na niezgodność co do liczby miejsc siedzących, które wskazał PKS, a które są 

udostępnione na ww. stronie. 

Odwołujący  wyraził  również  wątpliwości,  czy  oferowane  przez  PKS  pojazdy  spełniają 

wymóg  posiadania  klimatyzacji,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  załączniku  "Opis 

przedmiotu  zamówienia"  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dowóz 

dzieci  i  uczniów  do  placówek  oświatowych  w  roku  szkolnym  2024/2025  IV”,  określonym 

w rozdziale I ust. 5 lit. c). 

Odwołujący  wniósł  o  szczegółową  i  rzetelną  weryfikację,  czy  wykonawca  PKS  oferuje 

wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (SWZ).  W  związku  z  powyższymi  uwagami  oraz  twierdzeniami, 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wezwanie  PKS  do  wyjaśnienia 

następujących kwestii: 

a. 

Który  z  oferowanych  pojazdów,  i  czy  co  najmniej  jeden  z  nich,  spełnia  wymagania 

określone  w  ustępie  14  rozdziału  IV  Opisu  przedmiotu  zamówienia  SWZ,  w  szczególności 

dotyczące długości wynoszącej 9 metrów? 

b. 

Wyjaśnienia dotyczącego liczby miejsc siedzących w oferowanych pojazdach. 

c. 

Potwierdzenia,  czy  wszystkie  oferowane  przez  PKS  pojazdy  są  wyposażone  w 

klimatyzację. 

Dnia  23  sierpnia 

2024  r.  o  godz.  14:27  Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego 

o 

udostępnienie  dokumentacji,  w  szczególności  korespondencji  prowadzonej  między 

Zamawiającym  a  PKS,  w  tym  wiadomości  e-mail,  pisemnych  zapytań,  odpowiedzi  oraz 

innych  form  komunikacji,  jak  również  dokumentów  złożonych  przez  PKS  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  udostępnił 

przedmiotowe  dokumenty  dnia  27  sierpnia  2024  r.  o  godzinie  14:26.  Dodatkowo,  tego 

samego  dnia,  Zamawiający  przesłał  do  wiadomości  Odwołującego  wezwanie  do  wyjaśnień 

adresowane do PKS, datowane na 26 sierpnia 

2024 r., w którym, działając na podstawie art. 

128  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 

2023  r.  poz.  1605  z 

późn.  zm.),  wzywa  PKS  do  wyjaśnienia  i  udzielenia  odpowiedzi  na 

poniższe pytania: 

Pytanie  nr  1/  „Który  z  oferowanych  pojazdów,  i  czy  co  najmniej  jeden  z  nich,  spełnia 

wymagania  określone  w  ustępie  14  rozdziału  IV  Opisu  przedmiotu  zamówienia  SWZ, 

w 

szczególności dotyczące długości wynoszącej 9 metrów? 

Pytanie  nr  2/  „Wyjaśnienia  dotyczącego  liczby  miejsc  siedzących  w  oferowanych 

pojazdach. 

Pytanie  nr  3/  „Czy  wszystkie  oferowane  przez  Wykonawcę  pojazdy  są  wyposażone 

w 

klimatyzację? 

Dodatkowo,  tego  samego  dnia,  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  kopię 

wiadomości skierowanej do PKS, której załącznikiem było wezwanie do wyjaśnień z dnia 27 

sierpnia 

2024  r.  W  tym  wezwaniu,  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 

1605  z 

późn.  zm.),  doprecyzował  i  rozszerzył  Pytanie  nr  2  zadane  w  wezwaniu  z  dnia 

poprzedniego,  jednocześnie  Zamawiający  w  wezwaniu  nie  wskazał  terminu  na  udzielenie 

odpowiedzi. 

Zgodnie  z  pismem  PKS  z  dnia  27  sierpnia 

2024  r.,  nr  PKS/DPP/259/2024,  które 

zostało  przekazane  przez  Zamawiającego  na  wniosek  Odwołującego,  i  które,  jak 

domniemywa Odwołujący, stanowi odpowiedź na wezwanie do wyjaśnień z dnia 26 sierpnia 

2024  r.,  PKS  nie  odpowiedział  wprost  na  pytania  zadane  przez  Zamawiającego.  W  piśmie 

tym PKS wskazał, że przewozy będą realizowane pojazdami spełniającymi zapisy zawarte w 

SWZ  w  rozdziale  IV  pkt.  17.  Dodatkowo  PKS  oświadczył,  że  z  chwilą  zaproszenia 

Wykonawcy  do  zawarcia  umowy  przedstawi  Zamawiającemu  wykaz  pojazdów  (wykaz 

narzędzi  z  postępowania  uzupełniony  o  dodatkowe  pojazdy  dedykowane  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia),  które  będą  zgodne  z  kryteriami  oceny  oraz  zapewnią 

zgodność z OPZ. 

Ponadto  PKS  stwierdził,  że  wymóg  „Transport  powinien  być  świadczony 

z 

wykorzystaniem  co  najmniej  3  autobusów,  w  tym  1  do  przewozu  minimum  35  osób  o 

długości 9 metrów” odnosi się do etapu realizacji zamówienia, a nie do etapu ubiegania się o 

udzielenie zamówienia. W związku z tym, w ramach wykazu narzędzi, Wykonawca wykazał, 

że  dysponuje  odpowiednimi  środkami  transportu,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

SWZ,  tj.  „Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  odpowiednimi  środkami  transportu,  w  tym  3 

autobusami  przystosowanymi  do  bezpiecznego  przewozu  dzieci  i  młodzieży,  w  tym  2 

autobusami  wyposażonymi  każdy  w  minimum  41  miejsc  siedzących,  1  autobusem  z 

minimum 35 miejsc siedzących oraz 2 autokarami rezerwowymi bez określenia liczby miejsc. 

Warunki przewozu uczniów powinny być zorganizowane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 

6  września  2001  r.  o  transporcie  drogowym.  Każdy  środek  transportu  musi  posiadać 

aktualne badania techniczne oraz ubezpieczenie OC.” 

Odwołujący  nie  ma  wiedzy,  czy  PKS  udzielił  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 27 sierpnia 024 r. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  wymagania  stawiane  Wykonawcom  przez  Zamawiającego 

w 

zakresie  sposobu  realizacji  zamówienia  były  wyraźnie  i  jasno  określone  w  SWZ,  wzorze 

formularza  ofertowego  oraz  Opisie  przedmiotu  zamówienia.  Wymagania  te  nie  były 

kwestionowane przez 

Zgodnie  z  ust.  14  rozdz.  IV  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  SWZ,  przedmiotowe  usługi 

transportowe  powinny  być  świadczone  z  wykorzystaniem  co  najmniej  3  autobusów,  w  tym 

jednego autobusu do przewozu minimum 35 osób o długości 9 metrów. 

Zgodnie  z  ust.  5  lit.  c  rozdziału  I  „Opisu  przedmiotu  zamówienia”,  realizacja  zamówienia 

może odbywać się wyłącznie przy użyciu autobusów spełniających określone warunki, w tym 

posiadających klimatyzację. 

• 

Zgodnie  z  ust.  5  rozdz.  XXII  SWZ,  Zamawiający  przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

będzie  oceniał  rok  produkcji  autobusów,  przy  czym  znaczenie  tego  kryterium  zostało 

określone na 30%/30 punktów. Zgodnie z ad. 2 lit. a rozdz. XXII Zamawiający oceniając rok 

produkcji  pojazdów  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  weźmie  pod  uwagę  5 

pojazdów  zaoferowanych  wraz  z  ofertą,  przyznając  punkty  za  rok  produkcji  zgłoszonych 

pojazdów. 

W  formularzu  ofertowym,  który  stanowił  załącznik  do  SWZ,  Wykonawca  miał  obowiązek 

oświadczyć,  że  oferuje  świadczenie  usług  z  wykorzystaniem  konkretnych  pojazdów 

o 

określonych parametrach, jednocześnie podając numer rejestracyjny i model pojazdu. 

Oferowane  autokary  miały  istotne  znaczenie  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Z  jednej 

strony,  wykazanie  posiadania  odpowiedniej  zdolności  technicznej  warunkowało  możliwość 

udziału  w  postępowaniu,  a  z  drugiej  strony,  oferowane  autobusy  były  oceniane  pod  kątem 

jakości oferowanych usług. Te dwie kwestie należy wyraźnie rozróżnić. 

Oferta  PKS,  która  została  uznana  za  najkorzystniejszą  zawierała  liczne  nieścisłości 

i 

nieprawidłowości w zakresie oferowanych autobusów, a mianowicie: 

PKS,  pomimo  wyraźnego  wymogu  podania  numeru  rejestracyjnego  autobusu  i  modelu 

pojazdu, w swojej ofercie podał wyłącznie numery rejestracyjne autobusów, bez wskazania 

modeli  pojazdów,  co  znacznie  utrudniało  ustalenie  czy  pojazdy  są  zgodne  z  wymaganiami 

stawianymi przez Zamawiającego w OPZ i SWZ. 

- Pojazdy o numerach rejestracyjnych DKA57VJ, DKA58VJ, DKA43UF, zgodnie z raportami 

pozyskanymi  ze  strony  bezpiecznyautobus.gov.pl,  na  której  gromadzone  są  najważniejsze 

dane o pojazdach, takie jak ważność badania technicznego i polisy OC, oraz na podstawie 

innych  ogólnodostępnych  informacji  technicznych  dotyczących  tych  pojazdów,  mają  inną 

liczbę miejsc siedzących niż ta, która wynika z oświadczeń złożonych przez PKS. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ustawy pzp z dnia 26 sierpnia 

2024  r.,  w  którym  PKS  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  poprzez  odpowiedź  na 

konkretne  pytania,  PKS  w  piśmie  z  dnia  27  sierpnia  2024  r.,  nr  PKS/DPP/259/2024,  nie 

udzielił  jednoznacznej  odpowiedzi  na  zadane  przez  Zamawiającego  pytania.  Jednocześnie 

PKS  oświadczył,  że  z  chwilą  zaproszenia  Wykonawcy  do  zawarcia  umowy  przedstawi 

Zamawiającemu wykaz pojazdów (wykaz narzędzi z postępowania uzupełniony o dodatkowe 

pojazdy  dedykowane  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia),  które  będą  zgodne 

z 

kryteriami oceny oraz zapewnią zgodność z OPZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  oparciu  o  wyjaśnienia  udzielone  przez  PKS  oraz  kolejne 

wezwanie do wyjaśnień z dnia 27 sierpnia 2024 r., tj. już po wyborze oferty, treść oferty budzi 

uzasadnione  wątpliwości  co  do  zgodności  z  SWZ  i  OPZ.  W  ocenie  Odwołującego,  PKS 

zaoferował  realizację  zamówienia  pojazdami,  które  nie  spełniają  wymagań  określonych  w 

tych  dokumentach,  oraz  nie  udzielił  konkretnych  odpowiedzi  na  pytania  zadane  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  odrzucenia  ofert  tych 

wykonawców,  którzy  zaoferowali  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami 

określonymi w SWZ, w szczególności w zakresie zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji 

i  innych  istotnych  elementów  zamówienia.  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu Zamawiający, w związku z uzasadnionymi wątpliwościami, dwukrotnie wzywał 

PKS  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  oferowanych  autobusów,  a  czynności  te  miały 

miejsce  już  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Działania  te,  zdaniem 

Odwołującego, jednoznacznie wskazują, że tempo procedowania zamówienia nie pozwoliło 

na  rzetelne  przeprowadzenie  badania  i  oceny  ofert,  a  pomimo  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej oferty trwało nadal. 

Odwołujący  podkreślił,  że  kluczową  kwestią  jest  ustalenie,  czy  w  konkretnym 

przypadku możliwe jest precyzyjne określenie treści oświadczenia woli Wykonawcy, które nie 

naruszałoby zasady uczciwej konkurencji między wykonawcami. W niniejszym postępowaniu 

nie było to możliwe z uwagi na fakt, że najpierw dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty, 

a 

dopiero później badano, czy oferta spełnia warunki SWZ i OPZ. 

Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  że  sposób  prowadzenia  postępowania  znacząco 

utrudniał  przygotowanie  stanowiska  i  odwołania,  z  uwagi  na  fakt,  że  w  okresie,  w  którym 

biegł termin na złożenie odwołania, Zamawiający dokonywał kolejnych czynności w zakresie 

oceny i badania ofert, a wykonawca PKS przesyłał dokumenty oraz odpowiedzi. Dodatkowo, 

zgodnie  z  wiedzą  Odwołującego,  ostatnie  pytanie  zostało  skierowane  do  PKS  w  dniu  27 

sierpnia 

2024  r.  bez  wskazania  terminu  na  udzielenie  odpowiedzi.  Odwołujący  nie  posiada 

informacji, czy PKS udzielił odpowiedzi oraz jaka była jej treść. 

W  kontekście  niniejszej  sprawy  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  PKS  złożył 

oświadczenie,  iż  będzie  świadczył  usługi  określonymi  autobusami,  podając  ich  konkretne 

numery  rejestracyjne.  Zdaniem  Odwołującego,  te  pojazdy  nie  spełniają  wymagań 

określonych  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  kwestionuje,  że  PKS  spełnia  warunki 

udziału  w postępowaniu,  w  szczególności  w  zakresie  zdolności  technicznej,  jednak  z 

oświadczeń i wyjaśnień PKS jednoznacznie wynika, że do realizacji zamówienia przeznacza 

pojazdy, które nie spełniają wymagań w zakresie jakości i warunków realizacji. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wskazał na naruszenie procedury pzp, które 

miało  miejsce  po  opublikowaniu  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Zamiast 

oczekiwać  na  upływ  wymaganych  terminów,  Zamawiający  wezwał  PKS  do  złożenia 

dodatkowych wyjaśnień w trybie art. 128 ustawy pzp bez określenia konkretnego terminu na 

udzielenie  odpowiedzi.  Takie  działania  budzą  wątpliwości  co  do  prawidłowości  i 

przejrzystości  procesu  oceny  ofert,  który  zdaniem  Odwołującego  powinien  zostać 

powtórzony. 

Fakt,  że  dodatkowe  wezwania  zostały  wystosowane  już  po  ogłoszeniu  decyzji 

o 

wyborze,  może  sugerować,  że  procedura  badania  oferty  PKS  nie  została  zakończona 

w 

sposób  rzetelny  i  transparentny.  Dodatkowo,  szybkie  tempo  prowadzenia  postępowania 

może wskazywać na pośpiech i brak staranności, co z kolei może naruszać zasady uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Takie  działania  Zamawiającego  mogą 

podważać  zaufanie  do  procesu  przetargowego  i  sugerować  brak  bezstronności  oraz 

skrupulatności w ocenie złożonych ofert. 

Odwołujący zwrócił uwagę na wymóg dotyczący pojazdów, określony w ust. 14 rozdz. 

IV SWZ, zgodnie z którym Zamawiający wymaga, aby usługi transportowe były świadczone 

z 

wykorzystaniem co najmniej 3 autobusów, w tym jednego autobusu o długości 9 metrów do 

przewozu  minimum  35  osób.  Ten  zapis  jest  uzasadniony,  ponieważ  niektóre  przystanki 

znajdują  się  w  miejscach,  gdzie  manewrowanie  dłuższym  pojazdem  mogłoby  stanowić 

zagrożenie  dla  dzieci  oraz  innych  uczestników  ruchu.  Dodatkowo,  brak  odpowiedniej 

infrastruktury, szczególnie zimą, uniemożliwia bezpieczne zawracanie. 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  oferta  w  pełni  spełnia  te  wymagania.  Przykładem  jest 

pojazd  marki  AUTOSAN,  model  A0909L,  o  numerze  rejestracyjnym  DL  4112F,  którego 

długość wynosi 9300 mm, co odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Informację tę można 

potwierdzić  w  dostępnych  źródłach  oraz  homologacji,  którą  Odwołujący  może  przedłożyć 

w razie potrzeby., 

Dopuszczenie  wykonawcy,  który  oferuje  realizację  zamówienia  pojazdami 

niespełniającymi  powyższych  wymagań,  narusza  zasadę  równego  traktowania  i  powinno 

zostać  wyjaśnione  przez  Zamawiającego.  Jednocześnie  Odwołujący  podkreślił,  że 

wykonawcy  nie  powinni  ponosić  konsekwencji  wynikających  z  faktu,  iż  Zamawiający  nie 

zarezerwował  odpowiedniego  czasu  na  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  W rezultacie,  aby  zdążyć  przed  terminem  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia 

określonym  w SWZ,  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  z  naruszeniem  podstawowych 

zasad, takich jak równe traktowanie wykonawców oraz przejrzystość postępowania. 

W związku z powyższym czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 23 sierpnia 

2024 r. powinna zostać unieważniona, a czynności oceny ofert powtórzone. W szczególności 

należy  wezwać  wykonawcę  PKS  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ustawy  pzp  w 

zakresie spełniania wymagań określonych w ust. 14 rozdz. IV „Opis przedmiotu zamówienia” 

SWZ oraz ust. 5 lit. c rozdziału I załącznika do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”. 

W  dniu 

11  września  2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

W  dniu  11  września  2024  r.  pismo  procesowe  ze  stanowiskiem  w  sprawie  złożył 

Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej sp. z o.o. 

w Kamiennej Górze. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenie 

przystąpienia wraz z załącznikami oraz pismo procesowe Przystępującego. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z SWZ: 

„IV.  Opis  przedmiotu  zamówienia  (…)  14.  Transport  powinien  być  świadczony 

z 

wykorzystaniem  co  najmniej  3  autobusów  w  tym  1  do  przewozu  min.  35  osób  o  długości 

9 m. 

(…)  17.  Autobusy,  którymi  Wykonawca  będzie  wykonywał  transport  muszą  posiadać 

aktualne  badania  techniczne  i  ubezpieczenie  OC.  Co  najmniej  3  autobusy  muszą  być 

wyposażone  w układ  hamulcowy  ABS  oraz  automatycznie  otwierane  drzwi.  W  okresie 

zimowym  pojazdy  dowożące  dzieci  muszą  być  ogrzewane  oraz  dodatkowo  posiadać 

ogrzewanie  postojowe  WEBASTO,  na  stopniach  wejściowych  do  autobusów  nie  może 

zalegać  śnieg,  ani  lód.  W okresie  zimowym  Wykonawca  musi  zwrócić  szczególną  uwagę, 

aby  zapewnić  bezpieczeństwo  podczas  wsiadania i  wysiadania. W  okresie letnim  autobusy 

muszą być efektywnie klimatyzowane. Przez cały rok w autobusach musi być utrzymywana 

czystość.  18.  Wykonawca  zobowiązany  jest  realizować  zamówienie  z  wykorzystaniem 

zgłoszonych  w ofercie  autobusów.  Na  etapie  realizacji  umowy  każdy  ze  zgłoszonych 

pojazdów  może  zostać  zastąpiony  innym,  o  nie  niższych  parametrach  (np.  autobus 

zgłoszony w ofercie z rocznika 2016 musi zostać zastąpiony pojazdem z rocznika 2016 lub 

młodszym).  19.  Zamawiający  dopuści  zmianę  zaoferowanego  środka  transportu  w  trakcie 

realizacji  umowy  na  pisemny  umotywowany  wniosek  Wykonawcy.  Zmiana  autobusu  na 

autobus  o  mniejszej  ilości  miejsc  siedzących  może  mieć  miejsce  w  przypadku  mniejszej 

ilości uczniów na trasach dowożenia dzieci. Autobus zaoferowany jako zamienny nie może 

być starszy od autobusu zamienianego oraz musi posiadać ważną polisę OC, a także ważne 

badania  techniczne.  Zmiana  środka  transportu  nie  powoduje  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia  Wykonawcy.  Zmiana  środka  transportu  będzie  każdorazowo  zależna  od 

decyzji Zamawiającego.” 

„XV.  Informacja  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  (…)  2.  Zamawiający  wymaga 

wykazania przez Wykonawcę spełnienia warunków określonych w art. 112 ust. 2 ustawy pzp 

dotyczących:  (…)  4)  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  uzna,  że 

Wykonawca  spełnia  warunek  w  zakresie  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych, 

doświadczenia,  potencjału  technicznego  Wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim 

poziomie  jakości  jeżeli:  (…)  b)  Warunek  w  zakresie  potencjału  technicznego:  Wykonawca 

wykaże, że dysponuje odpowiednimi środkami transportu, 3 autobusami przystosowanymi do 

bezpiecznego  przewozu  dzieci  i  młodzieży,  w  tym  2  autobusami  wyposażonymi  każdy  w 

minimum 41 miejsc siedzących, 1 autobusem z min. 35 miejsc siedzących oraz 2 autokarami 

rezerwowymi bez określenia miejsc. Warunki przewozu uczniów powinny być zorganizowane 

zgodnie  z 

przepisami  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o  transporcie  drogowym.  Każdy 

środek  transportu  musi  posiadać  aktualne  badania  techniczne,  ubezpieczenie  OC.  W 

przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie dwóch lub więcej Wykonawców, warunek 

ten można spełniać łącznie.” 

„XXII. Opis kryteriów oceny wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert (…) 

2. Rok produkcji autobusów 30% 30 pkt (…) Ad. 2 Rok produkcji autobusów 30% 

a) Zamawiający, oceniając rok produkcji pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia, 

weźmie  pod  uwagę  5  pojazdów  zaoferowanych  wraz  z  ofertą.  Zamawiający  będzie 

przyznawał punkty za rok produkcji zgłoszonych pojazdów. 

b) Maksymalna liczba punktów to 30 punktów. 

c)  Zamawiający  będzie  oceniał  5  autobusów  przedstawionych  przez  Wykonawcę  wraz  z 

ofertą.  Autobusy  muszą  spełniać  warunki  określone  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu 

oraz Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

d)  Punkty  zostaną  przyznane  dla  5  zgłoszonych  pojazdów  oraz  zsumowane.  Wykonawca 

zobowiązany jest realizować zamówienie z wykorzystaniem obu zgłoszonych pojazdów. 

e) Ocena powyższego kryterium zostanie dokonana wg następującej tabeli: 

[2021 lub młodszy – 6; 2020 – 5; 2019 – 4; 2018 – 3; 2017 – 2; 2016 – 1; 2015 lub starsze -

Na etapie realizacji umowy każdy ze zgłoszonych pojazdów może zostać zastąpiony innym, 

o 

nie  niższych  parametrach  (np.  pojazd  zgłoszony  w  ofercie  z  rocznika  2016  musi  zostać 

zastąpiony pojazdem z 2016 r. o nie niższym wyposażeniu). 

Wykonawca  deklaruje  roczniki  pojazdów  którymi  będzie  realizował  usługę,  w  tabeli 

wskazanej w formularzu ofertowym rok produkcji pojazdów. Niewypełnienie tego załącznika 

wraz  z  ofertą  skutkować  będzie  przyznaniem  0  punktów  w  tym  kryterium.  Zamawiający 

informuje, że dokument ten nie podlega uzupełnieniu. 

W  sytuacji,  w której Wykonawca wskaże  w  tabeli  większą  liczbę  autobusów  niż  wymagane 

przez  Zamawiającego,  ocenie  w  ramach  przedmiotowego  kryterium  zostaną  poddane  trzy 

pierwsze w kolejności wskazane pojazdy. W sytuacji, w której dane wskazane w treści tabeli 

nie będą  jednoznacznie wskazywały  danych  pozwalających  na  dokonanie oceny  w  ramach 

przedmiotowego  kryterium  (np.  brak  wszystkich  wymaganych  informacji)  Zamawiający 

przyzna  0  pkt  za  pojazd,  w  stosunku, 

do  którego  podano  te  niepełne  lub  niejednoznaczne 

informacje. 

Pojazdy z 2015 roku i starsze otrzymają 0 pkt. 

Oferta może otrzymać maksymalnie 30 pkt (1% = 1 pkt) w zakresie kryterium rok produkcji 

pojazdów wyznaczonych do realizacji zamówienia.” 

Zgodnie z OPZ: 

„4.  Wykonawca  zobowiązany  jest  opracować  rozkład  jazdy  dla  poszczególnych  tras 

zawierający:  przystanki,  godziny  odjazdów  i  przyjazdów  autobusów,  długość  linii 

komunikacyjnej  podaną  w  kilometrach  oraz  liczbę  autobusów  niezbędnych  do  wykonania 

przewozu uczniów dla danej trasy – nie mniej niż 3 autobusy, spełniające warunki określone 

w pkt 5. Rozkład jazdy autobusów zostanie opracowany i uzgodniony po podpisaniu umowy 

z 

wybranym  Wykonawcą,  przy  uwzględnieniu  terminów  zajęć  (dni  i  godzin)  w 

poszczególnych szkołach.  

5. Ze względu na bezpieczeństwo przewozu dzieci, realizacja przedmiotu zamówienia może 

odbyć się autobusami spełniającymi następujące warunki:  

a)  sprawne  technicznie  i  dopuszczone  do  ruchu  drogowego,  z  aktualnym  badaniem 

technicznym,  spełniające  wymagania  określone  w  przepisach  prawa,  zawarte  w  ustawie  z 

dnia  20  czerwca  1997  r.  Prawo  o  ruchu  drogowym  (tj.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1047  z  późn. 

zm.)  oraz  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  31  grudnia  2002  r.  w  sprawie 

warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (t. j. Dz. U. z 

2024 r. poz. 502 z późn. zm.), 

b) spełniającymi wymogi sanitarne i estetyczne,  

c)  posiadające  pasy  bezpieczeństwa,  ogrzewanie  postojowe,  układ  hamulcowy  ABS, 

klimatyzację.” 

Zgodnie  z  par.  2  ust.  6  projektu  umowy: 

„6.  Wykonawca  zobowiązany  jest  realizować 

zamówienie z wykorzystaniem zgłoszonych w ofercie autobusów. Na etapie realizacji umowy 

każdy ze zgłoszonych pojazdów może zostać zastąpiony innym, o nie niższych parametrach 

(np.  autobus  zgłoszony  w  ofercie  z  rocznika  2016  musi  zostać  zastąpiony  pojazdem  z 

rocznika 2016 lub młodszym).” 

Na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych 

Przystępujący złożył wykaz narzędzi, w którym wskazał: 

W formularzu ofertowym na potrzeby kryterium oceny ofert Wykonawca wskazał:  

3. KRYTERIUM NR 2 - ROK PRODUKCJI 

AUTOBUSÓW: 

Zgodnie  z  informacją  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  23  sierpnia  2024  r. 

Przystępujący otrzymał 0 pkt w kryterium „Rok produkcji autobusów.” 

Odwołujący  w  dniu  23  sierpnia  2024  r.  poinformował  Zamawiającego  o  wątpliwościach 

w 

zakresie  prawdziwości  oświadczeń  Przystępującego  co  do  oferowanych  środków 

transportu. 

Pismem z dnia 26 sierpnia 2024 r. Zamawiający zwrócił się w trybie art. 128 ust. 1 ustawy 

pzp do Przystępującego o wyjaśnienia: „Pytanie nr 1/ „Który z oferowanych pojazdów, i czy 

co  najmniej  jeden  z  nich,  spełnia  wymagania  określone  w  ustępie  14  rozdziału  IV  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  SWZ,  w  szczególności  dotyczące  długości  wynoszącej  9  metrów? 

Pytanie nr 2/ „Wyjaśnienia dotyczącego liczby miejsc siedzących w oferowanych pojazdach. 

Pytanie  nr  3/  „Czy  wszystkie  oferowane  przez  Wykonawcę  pojazdy  są  wyposażone 

w 

klimatyzację?” 

W  dniu  27 sierpnia 2024 r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których wskazał,  że  będzie 

realizował  zamówienie  pojazdami  zgodnymi  z  wymaganiami  opisanymi  w  dokumentach 

zamówienia.  Przystępujący  zaznaczył,  że  część  wymogów  OPZ  nie  została  powiązana 

z 

warunkami  ani  kryteriami  oceny  ofert,  a  więc  dotyczy  zobowiązania  na  etapie  realizacji 

umowy. 

W  dniu  27  sierpnia  2024  r. 

Zamawiający  zwrócił  się w trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp  do 

Przystępującego o wyjaśnienia w zakresie liczby miejsc siedzących w pojazdach. 

Przedmiot  sporu  w  niniejszej  sprawie  sprowadzał  się  do  odpowiedzi  na  pytanie  czy 

Zamawiający naruszył zasady postępowania jak  również  dyspozycje  art.  223 ust.  1  ustawy 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  na  etapie 

badania  i  oceny  ofert

.  Analiza  dokumentacji  postępowania  doprowadziła  Izbę  do 

przekonania, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się.  

W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę, że co prawda w petitum odwołania Odwołujący 

nie  wskazuje  na  naruszenie  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp,  niemniej  jednak  z  uzasadnienia 

odwołania  wynika,  że  Odwołujący  upatruje  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasad 

postępowania  oraz  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp  poprzez  skierowanie  do  Przystępującego 

wadliwego  (po  wyborze  oferty)  wezwania  do  wyjaśnień  i  zaniechania  dokonania  takiego 

wezwania  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Podkreślić  należy,  że  to  nie  podstawa  prawna 

wskazana w odwołaniu, ale przede wszystkim okoliczności faktyczne i prawne podniesione w 

uzasadnieniu kształtują określone zarzuty odwołania. Stąd Izba, na podstawie powołanych w 

uzasadnieniu okoliczności faktycznych i prawnych uznała, że istotą podniesionych zarzutów 

jest 

zaniechanie wezwanie Przystępującego do wyjaśnień treści oferty, w czym Odwołujący 

upatruje  naruszenia  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp  oraz  wezwanie  do 

wyjaśnień  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z 

naruszeniem  zasad  postępowania  w  tym  zasady  przejrzystości, 

równości i uczciwej konkurencji.  

W odniesieniu do powyższego wskazania wymaga, że w myśl art. 554 ust. 1 ustawy pzp Izba 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  bezsporna  okoliczność,  iż  Zamawiający  prowadził  po 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  korespondencję  z  Przystępującym  zainicjowaną  zresztą 

pismem  Odwołującego  prezentującym  wątpliwości  Wykonawcy  względem  oferty 

Przystępującego  nie  stanowi  sama  w  sobie  naruszenia  przepisów  ustawy,  które  miały  lub 

mogłyby  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Odwołujący  powinien  więc  wykazać,  że 

Zamawiający  był  zobligowany  wezwać  Przystępującego  do  wyjaśnień  na  etapie  badania 

i 

oceny  ofert,  czego  zaniechał.  W  tym  zakresie  Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  nie 

wyjaśnił  wątpliwości  względem  oferty  Przystępującego,  a  dotyczących  spełniania  wymagań 

określonych  w  ust.  14  rozdz.  IV  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  SWZ  oraz  ust.  5  lit.  c 

rozdziału  I  załącznika  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”.  Zdaniem  Izby,  w  świetle 

dokumentacji  postępowania,  podnoszone  zarzuty  dotyczące  naruszenia  art.  223  ust.  1 

ustawy pzp nie zasługiwały na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp: 

„W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej 

treści.”  Zaznaczenia  wymaga,  że  zastosowanie  powyższego  przepisu  będzie  uzasadnione, 

gdy  cel  wyjaśnień  nakierowany  będzie  na  dokonanie  wykładni  treści  oświadczenia  woli 

wykonawcy niejasnego dla zamawiającego. Zamawiający jest zatem uprawniony zwrócić się 

do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp  w  sytuacji  powzięcia 

uzasadnionych  wątpliwości  przykładowo  co  do  poprawności  zaoferowania  przedmiotu 

zamówienia.  W  tym  znaczeniu  wyjaśnianie  treści  oferty  zmierza  do  wyeliminowania 

wewnętrznych  sprzeczności.  Niedozwolone  jest  w  tym  trybie  uzupełnianie  ofert,  czy  też 

negocjowanie  ich  treści,  co  w  konsekwencji  prowadziłoby  do  zmiany  treści  oferty. 

Wyjaśnienia  powinny  sprowadzać  się  do  ustalenia  jak  należy  rozumieć  treść  zawartą  w 

ofercie, a nie rozszerzać tą treść bądź ją ograniczać.  

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy, w ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że 

Zamawiający  słusznie  nie  wezwał  Przystępującego  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  do 

wyjaśnienia kwestii, które podnosił Odwołujący w odwołaniu. 

Izba  zauważa,  że  Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  postawił  szereg  wymagań 

względem  pojazdów,  którymi  realizowane  będzie  zamówienie:  wykorzystanie  co  najmniej 

autobusów  w  tym  1  do  przewozu  min.  35  osób  o  długości  9  m.,  wyposażenia  w  układ 

hamulcowy  ABS,  automatycznie  otwierane  drzwi,  ogrzewanie,  klimatyzację,  posiadanie 

aktualnych bada

ń technicznych i ubezpieczenia OC. Zamawiający zastrzegł w dokumentach 

zamówienia, że wykonawca musi zapewnić odpowiednią do rozkładu jazdy i poszczególnych 

tras  liczbę  autobusów  niezbędnych  do  wykonania  przewozu  –  nie  mniej  niż  3  autobusy. 

Wszystkie  te  wymagania  składały  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  Wykonawca 

składając  ofertę  zobowiązał  się  spełnić  realizując  zamówienie.  Co  jednak  kluczowe,  nie 

wszystkie  powyższe  wymagania  zostały  poddane  postanowieniami  SWZ  weryfikacji  na 

etapie  badania  i  oceny  ofert

,  w  tym  podnoszone  przez  Odwołującego  kwestie  dotyczące 

posiadania jednego pojazdu o długości 9 m czy klimatyzacji. 

Dalej  podkreślić  należy,  że  Zamawiający  rozdzielił  poszczególne  wymogi  w  postawionym 

warunku udziału w postępowaniu czy też kryterium oceny ofert. Bezspornym było w sprawie, 

że  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  potencjału  technicznego,  nie  obejmował 

swoim  zakresem  dysponowania  pojazdem  o  długości  9  m.  Warunek  nie  służył  również 

wykazaniu,  że  wszystkie  wskazane  pojazdy  posiadają  klimatyzację.  Zamawiający  opisał 

warunek  w  sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny,  na  minimalnych  poziomach  zdolności, 

mających  na  celu  zbadanie  możliwości  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia. 

Odwołujący  nie  kwestionował,  że  Przystępujący  warunek  spełnił.  W  zakresie  natomiast 

kryterium oceny ofert, Zamawiający zdecydował się premiować młodsze rocznikowo pojazdy 

na podstawie podanych przez wykonawców w ofercie autobusów. Co istotne a jednocześnie 

przesądzające, że wskazane w ofercie pojazdy dotyczyły wyłącznie kryterium oceny ofert to 

postanowienie  SWZ,  zgodnie  z 

którym,  w  przypadku  braku  podania  pojazdów  w  ofercie 

Zamawiający  zastrzegł,  że  przyzna  ofercie  0  pkt.  Zamawiający  nie  przewidział,  że  brak 

podania  tych  pojazdów  będzie  skutkował  odrzuceniem  oferty.  Niewypełnienie  tabeli  na 

potrzeby  kryterium  nie  oznaczałoby  zatem,  że  wykonawca  wykona  zamówienie  z 

wykorzystaniem pojazdów niezgodnych z wymogami SWZ. Jest to kluczowe dla prawidłowej 

wykładni poszczególnych postanowień SWZ, które jednoznacznie rozdzielają wymagania co 

do  warunków,  kryterium  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia  koniecznego  do  spełnienia  na 

etapie  realizacji  zamówienia.  Słusznie  poniósł  Odwołujący,  że  Zamawiający  zastrzegł,  że 

wykonawca  będzie  zobowiązany  wykonać  zamówienie  z  wykorzystaniem  pojazdów 

wskazanych w ofercie. Zastrzeżenie to jednak po pierwsze nie wykluczało rozszerzenia floty 

autobusów o kwestionowany przez Odwołującego pojazd 9 m na etapie realizacji umowy. Po 

drugie, 

co do posiadania klimatyzacji, to Odwołujący wyłącznie przedstawił swoje wątpliwości 

co  do  braku 

spełnienia  przez  Przystępującego  tego  elementu  opisu,  co  pozostawia 

twierdzenia  Odwołującego  gołosłownymi.  Po  trzecie,  Zamawiający  premiując  rocznikowo 

młodsze pojazdy musiał wymagać, aby te pojazdy, za które wykonawca otrzymał punkty były 

wykorzystywane  w  trakcie  wykonywania  zamówienia,  w  przeciwnym  razie  kryterium  oceny 

ofert  pozostawałoby  kryterium  pozornym.  Temu  celowi  służyły  również  zapisy  dotyczące 

zmiany pojazdów na nie gorsze rocznikowo od podanych w ofercie. Bezsporne jednak było, 

że Przystępujący w ogóle nie otrzymał punktów w ww. kryterium.  

Podnieść  należy,  że  nawet  jeśliby  uznać,  że  kompilacja  postanowień  dokumentów 

zamówienia  była  niejednoznaczna  co  do  formułowanych  względem  pojazdów  wymagań  to 

zgodnie  z 

jednolitym  orzecznictwem  Izby,  wszelkie  niejasności  postanowień  SWZ  należy 

interpretować  na  korzyść  wykonawcy.  Wykonawca nie  może  bowiem  ponosić  negatywnych 

konsekwencji 

wynikających z niewłaściwego opisu przez zamawiającego własnych potrzeb.  

Konkludując  podkreślić  należy,  że  zarówno  w  zakresie  elementu  opisu  przedmiotu 

zamówienia  dotyczącego  posiadania  przez  pojazdy  klimatyzacji,  jak  i  wykonywania 

zamówienia z użyciem jednego pojazdu 9 m, to w świetle dokumentów zamówienia, nie były 

to  kwestie  stanowiące  przedmiot  badania  i  oceny.  Zamawiający  nie  przewidział  weryfikacji 

spełnienia wszystkich elementów opisu przedmiotu zamówienia. Chybione zatem okazały się 

zarzuty Odwołującego, że Zamawiający był zobowiązany powyższe wyjaśnić co do pojazdów 

podanych  w  ofercie  przez  Przystępującego.  Pojazdy  te  zostały  wskazane  wyłącznie  na 

potrzeby  kryterium  oceny  ofert  i 

nie  muszą  wyczerpywać  floty,  którą  wykonawca  będzie 

następnie realizował zamówienie. Zamawiający kierując przed wyborem oferty wezwanie do 

Wykonawcy  do  wyjaśnień  wykroczyłby poza postanowienia dokumentów  zamówienia,  gdyż 

kwestie  te  nie  miały  być  badane  na  tym  etapie.  Zamawiający  nie  mógł  mieć  wątpliwości 

względem oferty Przystępującego, które determinowałyby wezwanie w trybie art. 223 ust. 1 

ustawy pzp stąd zarzuty odwołania należało oddalić. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 

2  zdanie  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego. 

Przewodniczący: ………………………………