KIO 3140/24 WYROK Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3140/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 20 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 29 sierpnia 2024 r. przez wykonawc

ę Climamedic sp. z o.o. sp. k. w Michałowicach 

w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 

Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu 

Medycznego w Łodzi 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  ZAB-BUD  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Climamedic  sp.  z  o.o.,  sp.  k.  w 

Michałowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 

gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Climamedic sp. z o.o., sp. k. w Michałowicach tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 3140/24 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,  Centralny  Szpital  Kliniczny 

Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub 

„Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  nadbudowa  z  lądowiskiem,  przebudowa  i  doposażenie 

Uniwersyteckiego Centrum Pediatrii im. M. Konopnickiej przy ul. Pankiewicza 16 w 

Łodzi. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowana  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 21 lutego 2024 r., Dz.U. S: 37/2024 nr 108273-2024. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 29 sierpnia 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Climamedic sp. 

z o.o. sp. k. w Michałowicach, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  niezasadne  odrzucenie  jego  oferty,  pomimo  że 

wyposażenie  niemedyczne,  którego  on  nie  wycenił  nie  wchodziło  w  zakres  przedmiotu 

zamówienia, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert 

wykonawców ZAB – BUD Sp. z o.o. oraz Grupa KDM Sp. z o.o., pomimo że wykonawcy 

zaoferowali  dostarczenie  wyposażenia  niemedycznego,  które  nie  było  przedmiotem 

zamówienia,  co  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SWZ  i  przesądza  o 

zaistnieniu błędu w cenie, 

3)  a

rt. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp przez nieprzedłużenie 

przez wykonawcę Grupa KDM terminu związania ofertą oraz przez niewniesienie wadium 

w  sposób  prawidłowy  i  nieutrzymanie  wadium  nieprzerwanie  na  cały  okres  do  upływu 

terminu związania ofertą. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  odrzucenia  jego  oferty  i 

wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 19.08.2024 r., dokonania ponownej oceny i badania 

ofert,  w  tym 

dokonanie  odrzucenia  ofert  wykonawców  ZAB  –  BUD  i  Grupa  KDM  z 

postępowania. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 1 i 2 

odwołania odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem 

IV SWZ: 

Wykonawca w ramach Umowy zobowiązany jest, w szczególności do dostawy: 

1. Zestawu 2 - 

lamp operacyjnych z monitorem i kamerą – 2 szt. 

2. Kolumny anestezjologicznej 

– sufitowej – 6 szt. 

3. Kolumny chirurgicznej sufitowej 

– 4 szt. 

4. Systemu integra basic do zarządzania salami operacyjnymi – 4 szt. 

5. Lampy zabiegowej 

– 3 szt. 

1. Opis przedmiotu zamówienia, parametry i wymagania techniczne oraz szczegółowe 

warunki i wymagania wykonania przedmiotu zamówienia określa „Dokumentacja 

projektowa”, „Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych” oraz 

wzór umowy stanowiące załączniki do SWZ. 

Kolejno odwołujący wskazał, że stosownie do Roz. IX.1 SWZ: 

Wykonawca składa wraz z ofertą: 

1.  FORMULARZ  OFERTOWY  - 

wypełniony  i  sporządzony  z  wykorzystaniem  wzoru 

stanowiącego – Załącznik Nr 1. 

PRZEDMIOTOWE  ŚRODKI  DOWODOWE  -  OPIS  –  WYPOSAŻENIA  –  Załącznik  Nr 

3.  DOKUMENTY  /  PEŁNOMOCNICTWO  -  do  reprezentowania  Wykonawcy  osoby  /osób, 

podpisującej/ podpisujących ofertę, dokumenty lub oświadczenia załączone do oferty, 

3.  OŚWIADCZENIE  WYKONAWCÓW  WSPÓLNIE  UBIEGAJĄCYCH  SIĘ  O  UDZIELENIE 

ZAMÓWIENIA – Załącznik Nr 5. 

4. DOWÓD WNIESIENIA WADIUM (w przypadku wadium złożonego w formie poręczeń lub 

gwarancji). 

5. ZOBOWIĄZANIE ZASOBY – Załącznik Nr 4 

Kolejno  odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  ustanowił  wzór  formularza  oferty 

stanowiący załącznik nr 1 do SWZ, który przewidywał podanie ceny w 4 pozycjach w podziale 

na: 

1. Roboty budowlane 

2. Roboty instalacyjne 

3. Wyposażenie medyczne 

4. Wyposażenie niemedyczne 

Kolejno  odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  zestaw  18  z  dnia 

22.04.2024 r.: 

Zwracamy  się  z  prośbą  o  podanie  istotnych  parametrów  dla  każdej  pozycji  wyposażenia  z 

zestawienia w punkcie 3.5 części opisowej projektu architektury (330-IP-00-XX-TD-A-00001-

OPIS TECHNICZNY.pdf) 

Zamawiający udzielił odpowiedzi: 

Pozycje wyposażenia niemedycznego są poza zakresem. 

Odwołujący  wskazał  również,  że    w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  8  zestaw  18  z  dnia 

22.04.2024 r.: 

8.  Proszę  o  informację,  jakie  wyposażenie  niemedyczne  należy  ująć  w  Załączniku  nr  1  –

Formularz oferty w L.P. 4 “Wyposażenie niemedyczne”. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi: 

Wyposażenie niemedyczne poza zakresem postępowania. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  do  upływu  terminu  składania ofert  w  postępowaniu 

wpłynęło 5 ofert. Argumentował, że część wykonawców, w tym znajdujący się na 1 i 2 miejscu 

w kwalifikacji zaoferowała w formularzu ofertowym ceny dla wszystkich 4 pozycji formularza 

ofertowego  tj.  również  wyposażenia  niemedycznego,  przy  czym  ceny  dla  tej  pozycji  były 

następujące: 

ZAB 

– BUD – ponad 1,6 mln zł, 

Grupa KDM 

– ponad 1,9 mln zł, 

Adamietz 

– ponad 1,3 mln zł. 

Kolejno odwołujący wskazał, że on i wykonawca Budomal nie zaoferowali ceny dla tej 

pozycji,  zgodnie  z 

odpowiedzią  na  pytanie  z  dnia  22.04.2024  r.  W  tym  stanie  rzeczy 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o  w  dniu  12.07.2024  r., 

którą  to  czynność  zaskarżył  Odwołujący.  Odwołanie  zmierzało  do  odrzucenia  oferty 

wykonawców ZAB BUD i Grupa KDK z uwagi na to, że ww. wykonawcy zaoferowali zakup 

wyposażenia  niemedycznego,  które  zgodnie  z  odpowiedziami  na  pytania  do  SWZ  nie 

wchodziło  w  zakres  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  w  dniu  29.07.2024  r.  dokonał 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powiadomił o ponownej ocenie i 

badaniu ofert. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie w sprawie. 

Kolejno  w 

dniu  19.08.2024  r.  Zamawiający  powiadomił  o  ponownym  wyborze  oferty 

wykonawcy ZAB 

– BUD jako najkorzystniejszej i dokonaniu odrzucenia jego oferty z uwagi na 

jej 

niezgodność z treścią SWZ. Odwołujący wskazał, że Zamawiający uznał, iż on nie dokonał 

wyceny 

wyposażenia  niemedycznego.  Jak  wynika  z  uzasadnienia  odrzucenia  zawartego  w 

piśmie  z  dnia  19.08.2024  r.:  Zamawiający  w  opisie  jak  i  aktualizacji  opisu  przedmiotu 

zamówienia wskazał na dostawę wyposażenia niemedycznego, ponadto jak wskazano wyżej, 

w Formularzu oferty należało podać wartość wyposażenia niemedycznego. 

Ze wskazanych wyżej przyczyn Zamawiający zastosował wobec  niego art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp. 

W  ocenie  o

dwołującego,  w  świetle  SWZ,  wyposażenie  niemedyczne  nie  stanowiło 

przedmiotu 

zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  żaden  z  wykonawców  nie  powinien  był  tego 

wyposażenia kalkulować w cenie oferty. Zdaniem odwołującego specyfikacja nie przewidywała 

bowiem ani rodzaju tego 

wyposażenia ani skali dostawy. Nie było wobec tego wiadome jaki 

asortyment  należało  uwzględnić  w  ofercie.  Dokumentacja  projektowa  zawierała  wskazanie 

jedynie  przykładowego  wyposażenia.  Zawarte  w  punkcie  3.5  części  opisowej  projektu 

architektury  (330-IP-00-XXTD-A-00001-

OPIS  TECHNICZNY  zestawienie  wyposażenia  nie 

precyzowało natomiast jaki konkretnie sprzęt o jakich parametrach i właściwościach zamierza 

nabyć Zamawiający.  

Odwołujący  argumentował,  że  wobec  nieokreślenia  w  OPZ  zakresu  dostawy 

wyposażenia  niemedycznego,  na  etapie  wyjaśnień  SWZ,  wykonawcy  podnieśli  kwestię,  co 

konkretnie  należy  wycenić  w  pozycji  nr  4  formularza  oferty.  Zamawiający  dwukrotnie  w 

odpowiedziach  z  dnia  22.04.2024  r. 

doprecyzował,  iż  wyposażenie  niemedyczne  pozostaje 

poza zakresem zamówienia.  

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  wprawdzie  nie  dokonał  zmiany  formularza 

oferty  jednak  należy  uznać,  że  odpowiedzi  na  pytania  stanowią  integralną  część  SWZ  i  są 

obowiązujące dla wszystkich uczestników postępowania. Ponadto, zgodnie z odpowiedzią nr 

6 zestaw 16 z dnia 22.04.2024r., Zamawiający wskazał, że „Wykonawca może dostosować 

formularz ofertowy do własnych potrzeb.” Zdaniem odwołującego powyższe wskazuje, że w 

obliczu  oświadczenia  Zamawiającego  o  tym,  że  wyroby  niemedyczne  nie  podlegają 

zamówieniu  wykonawca  powinien  był  dostosować  formularz  ofertowy,  przykładowo  tak  jak 

uczynił to on. 

Odwołujący argumentował, że niezgodność treści oferty z treścią SWZ zachodzi, gdy 

zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada 

ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. Odrzucenie oferty, 

jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  wymaga,  aby  zamawiający  powziął  pewność  na 

podstawie  treści  oferty,  że  dana  oferta  nie  spełnia  określonego  jednoznacznie  w  SWZ 

wymogu. Niezgodność taka musi mieć charakter merytoryczny. Niezgodność treści oferty z 

treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna być oceniania z uwzględnieniem 

definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  k.c., 

tj.  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z 

oczekiwaniami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności  zakresu  zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z 

zakresem  zobowiązania,  którego  zamawiający  oczekuje,  zgodnie  z  postanowieniami 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Odwołujący argumentował, że skoro więc zakresem, którego Zamawiający żądał nie 

było  wyposażenie  niemedyczne  oczywistym  jest,  że  owa  niezgodność  nie  zachodzi  gdy 

wykonawca takiego wyposażenia nie zaoferował, jak również oczywiste jest, że niezgodna z 

SWZ jest oferta, która zawiera zobowiązanie do jego dostarczenia. W tym względzie oferta 

ZAB BUD i Grupa KDM jest niezgodna w warstwie merytorycznej ze 

stanowiącymi integralną 

część SWZ odpowiedziami na pytania z dnia 22.04.2024 r., które jednoznacznie klarują jaki 

jest zakres zamówienia tj. że wyposażenie niemedyczne jest poza zakresem postępowania. 

Uznanie, iż oferty przewidujące ww. elementy, nie wymagane w SWZ są prawidłowe implikuje 

stan niemożności porównania ofert złożonych w postępowaniu. Wykonawcy wyceniali bowiem 

różne zakresy, co narusza zasadę równego traktowania wyrażoną w art. 16 ustawy Pzp. 

Z  kolei  odnosząc  się  do  podstaw  odrzucenia  swej  oferty  Odwołujący  podniósł,  że  

znamienne jest, 

iż zamawiający jedynie enigmatycznie stwierdził w piśmie z 19.08.2024 r., że 

w OPZ i jego 

aktualizacji wskazał na dostawę wyposażenia niemedycznego. Zamawiający w 

ogóle  nie  przytoczył  postanowień  SWZ  potwierdzających  takie  twierdzenie,  które  stoi  w 

sprzeczności  z  cytowanymi  wyżej  odpowiedziami  na  pytania  wykonawców.  Sam  fakt,  że 

Zamawiający  przewidział  w  formularzu  oferty  miejsce  na  wycenę  wyposażenia 

niemedycznego  nie 

determinuje  konieczności  jego  zaoferowania  wobec  jednoznacznego 

stanowiska 

Zamawiającego  z  dnia  22.04.24  r.,  że  sprzęt  ten  pozostaje  poza  zakresem 

zamówienia.  

Zdaniem  odwołującego  Zamawiający  nie  uzasadnił  więc  należycie  swojego 

rozstrzygnięcia wobec jego oferty i choćby z tego powodu decyzja o odrzuceniu jego oferty 

jest 

nieprawidłowa.  Odwołujący  wskazywał  bowiem,  że  nie  ma  świadomości  z  jakiego 

postanowienia OPZ i z 

jakiej aktualizacji Zamawiający wywodzi, iż wyposażenie to stanowiło 

element  zamówienia.  Nie  jest  więc  możliwa  skuteczna  polemika  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego. Zamawiający uznając za zasadne odrzucenie z uwagi na brak zaoferowania 

jakiegoś  elementu  zamówienia  powinien  był  asortyment  ten  wskazać,  opisać  konkretnie  co 

powinno  być  zgodnie  z  SWZ  zaoferowane  i  czego  wykonawca  konkretnie  nie  zaoferował. 

Takich informacji w piśmie z dnia 19.08.2024 r. brak. 

Odwołujący  argumentował,  że  zarówno  treść  SWZ,  jak  i  treść  oferty  stanowią 

merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który  w 

szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po 

zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz  wykonawcy,  który  jednostronnie 

zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty 

jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego, 

co  do  zasady,  to  porównanie  zaoferowanego  przez 

wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ przesądza o tym, 

czy  treść  złożonej  oferty  odpowiada  treści  SWZ.  Zdaniem  odwołującego  nie  budzi  również 

wątpliwości,  że  z  uwagi  na  odpłatny  charakter  zamówień  publicznych,  nieodzownym 

elementem  treści  oferty  jest  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać 

zamawiane świadczenie. Jednakże zakres wymaganej treści oferty ustala Zamawiający przez 

wskazanie w SWZ elementów, z których ma się składać oświadczenie woli wykonawcy. 

Zdaniem  odwołującego  przy  ocenie  adekwatności  treści  oferty  do  wymagań 

Zamawiającego określonych w SWZ i innych dokumentach składających się na dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  uwzględnia  się  również  zawodowy 

charakter  działalności  wykonawcy  i  zwiększone  w  związku  z  tym  oczekiwania,  co  do  jego 

profesjonalizmu,  obejmującego  znajomość  przepisów  prawa  i  warunków  prowadzenia 

działalności, w tym realiów danego segmentu rynku.  

Według odwołującego wykonawcy ZAB-BUD i Grupa KDM w niniejszym postępowaniu 

nie  zachowali  należytej  staranności,  pomimo  że  są  podmiotami  profesjonalnymi  i  błędnie 

ustalili  zakres  zamówienia  pomimo  jednoznacznych  oświadczeń  Zamawiającego.  Zdaniem 

odwołującego powyższy stan faktyczny wypełnia również znamiona błędu w cenie, o którym 

mowa  w  art. 

226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  który  stanowi  podstawę  odrzucenia  oferty  bez 

możliwości jej sanowania. 

Odwołujący  argumentował,  że  część  wykonawców  błędnie  ustaliła  stan  faktyczny  i 

zaoferowała  inny  zakres  świadczenia  niż  przewidziany  w  SWZ,  pomimo  że  Zamawiający 

wskazał  w  toku  postępowania  jasno,  iż  wyposażenie  niemedyczne  nie  stanowi  przedmiotu 

zamówienia. Wobec tego, to nie Zamawiający a wykonawcy, działający jako profesjonaliści w 

reżimie podwyższonej staranności powinni zostać obciążeni skutkami owego błędu. 

Odwołujący  podkreślał,  że  w  orzecznictwie  ugruntowany  jest  pogląd,  iż  do  oceny 

czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy Kodeksu 

cywilnego, co wynika z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego 

dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju 

(należyta staranność). W tym zakresie odwołujący dodawał, że w stosunku do profesjonalistów 

miernik  ten  ulega 

podwyższeniu  -  jak  stanowi  art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego  należytą 

staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa 

się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Należyta  staranność 

określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności 

gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności 

i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. W związku z powyższym, wykonawca 

–  profesjonalista  na  rynku  zamówień  publicznych  ubiegając  się  o  zamówienie  publiczne 

powinien  w  myśl  powyższego  wzorca  staranności  zapoznać  się  ze  wszystkimi  wymogami 

OPZ,  jak  również  śledzić  odpowiedzi  na  pytania  i  wyjaśnienia  publikowane  przez 

Zamawiającego.  Są  one  bowiem  wiążące  od  chwili  ich  publikacji  a  każdy  wykonawca  ma 

równe  szanse,  aby  się  z  nimi  zapoznać  i  uwzględnić  je  w  składanej  ofercie.  W  świetle 

powyższej argumentacji odwołujący podniósł, że nie ma więc postanowienia SWZ, z którym 

jego oferta 

byłaby niezgodna. Wobec uwzględnienia przez wykonawców ZAB – BUD i Grupa 

KDM  zakresu  świadczenia  innego  niż  zakres  wymagany  w  SWZ  należało  oferty  ww. 

wykonawców odrzucić czego Zamawiający zaniechał. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  3  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający 

ustanowił  w  SWZ  obowiązek  wniesienia  wadium  w  wysokości  500  000  zł,  co  znajduje 

umocowanie w Roz. XXII SWZ. Stosownie do Roz. XXII pkt. 2 SWZ: 

Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do 

dnia 

upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 

1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  jak  wynika  z  dokumentów  przekazanych  mu  przez 

Zamawiającego Wykonawca Grupa KDM złożył wraz z ofertą jedynie aneks nr 1 do gwarancji 

wadialnej  nie 

przedkładając  dokumentu  zasadniczego.  Złożony aneks  został  wystawiony  w 

dniu 20.05.2024 

r. przez UNIQA TU S.A. i wskazuje termin obowiązywania do dnia 20.08.2024 

r.  jednak  poza 

okresem  obowiązywania,  wskazaniem  kwoty  ubezpieczenia  i  wskazaniem 

zobowiązanego i beneficjenta złożony dokument nie przewiduje żadnych innych postanowień. 

Zamawiający  nie  otrzymał  więc  ważnego  i  prawidłowego  dokumentu  gwarancji 

ubezpieczeniowej, który mógłby być podstawą roszczeń w przypadku zaistnienia okoliczności 

skutkujących koniecznością zatrzymania wadium. Z treści gwarancji wadialnej musi bowiem 

wynikać na jakich warunkach i w jakich okolicznościach nastąpi wypłata gwarantowanej kwoty. 

Z tego powodu oferta wykonawcy Grupa KDM powinna zostać odrzucona na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp. 

Stosownie  do  ww.  przepisu  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy, jeżeli nie wniósł wadium lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał 

wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium 

w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3. 

Odwołujący argumentował, że złożenie jedynie aneksu bez dokumentu zasadniczego 

przesądza  o  tym,  że  wykonawca  wadium  nie  wniósł  wadium  w  sposób  prawidłowy  a 

skorzystanie  przez  Zamawiającego  z  wypłaty  sumy  gwarancyjnej  byłoby  niemożliwe. 

Niezależnie od powyższych rozważań, nawet gdyby uznać wadium jako wniesione w sposób 

prawidłowy należy wskazać, że wykonawca Grupa KDM na wezwanie Zamawiającego z dnia 

16.08.2024  r.  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  i  przedłużenia  okresu  wadium  nie 

złożył  stosownego  oświadczenia ani  kolejnego  aneksu gwarancji  wadialnej.  Z tego  powodu 

Zamawiający zobowiązany był dokonać odrzucenia oferty tego wykonawcy na mocy art. 226 

ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp. 

Odwołujący argumentował, że przepis art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp ma charakter 

obligatoryjny i znajduje zastosowanie, 

gdy Zamawiający wystosował wezwanie a wykonawca 

nie  wyraził  pisemnej  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Wykonawca  był 

związany ofertą od dnia 20.05.2024 r. do dnia 17.08.2024 r. Stosownie do Roz. XII pkt 1 SWZ: 

Wykonawca związany jest złożoną ofertą zgodnie z art. 220 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp przez 

okres  90  dni  od  dnia  upływu  terminu  składania  ofert  do  dnia  17.08.2024  r.,  przy  czym 

pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym upływa termin składania ofert. 

Odwołujący wskazywał, że Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia postępowania w dniu 

19.08.2024  r.,  a  co  za  tym  idzie, 

skoro  wykonawca  Grupa  KDM  nie  złożył  pisemnego 

oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą jego ofertę należało odrzucić. Niejako 

w konsekwencji ww. zaniechania wykonawcy Zamawiający winien był również zastosować art. 

226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, gdyż wykonawca nie tylko nie przedłużył okresu związania, ale 

również  nie  wniósł  wadium  na  przedłużony  okres  wyznaczony  przez  Zamawiającego  w 

wezwaniu. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  ZAB-BUD  sp.  z o.o.  w Warszawie. 

Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o 

oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i 

prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ,  modyfikacje  SWZ, 

oferty 

wykonawców,  wezwania  zamawiającego  kierowane  do  wykonawców  w  toku 

postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej 

i  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  załączniki  do  pism 

procesowych  stron  i  uczestnika, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 226 ust. 1 

Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu; 

wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania 

ofertą; 

wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał 

wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub  złożył wniosek o zwrot wadium 

w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3; 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest nadbudowa z lądowiskiem, przebudowa i 

doposażenie Uniwersyteckiego Centrum Pediatrii im. M. Konopnickiej przy ul. Pankiewicza 16 

w Łodzi. 

Kolejno ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in., co następuje: 

IV.  OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Przedmiotem 

zamówienia jest realizacja zdania pn.: „Nadbudowa z lądowiskiem, przebudowa 

i doposażenie Uniwersyteckiego Centrum Pediatrii im. M. Konopnickiej przy ul. Pankiewicza 

16 w Łodzi” na potrzeby SP ZOZ CSK UM w Łodzi. Zadanie jest realizowane w ramach umowy 

Nr:  DOI/FM/SIS/9/305/388/2023  na  udzielenie  dotacji  celowej  na  finansowanie  realizacji 

programu  inwestycyjnego  pn.:  „Przebudowa  i  doposażenie  Uniwersyteckiego  Centrum 

Pediatrii  im.  M.  Konopnickiej  oraz  Ponadregionalnego  Ośrodka  Onkologii  Dziecięcej”  z 

Ministerstwem Zdrowia. 

Zakres  zamówienia  obejmuje  optymalizację  dokumentacji  projektowej  i  wykonanie  robót 

budowlanych,  wraz  z  uzyskaniem  na  rzecz  Zamawiającego  wszelkich niezbędnych  decyzji, 

uzgodnień,  ekspertyz,  opinii,  pozwoleń  i  innych  dokumentów  umożliwiających  uzyskanie 

po

zwolenia na użytkowanie i uruchomienie działalności lądowiska w uzgodnieniu z Lotniczym 

Pogotowiem  Ratunkowym  oraz  Urzędem  Lotnictwa  Cywilnego,  a  także  dostawę,  montaż, 

uruchomienie    wskazanych  w  dokumentacji  urządzeń.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  stanowi  w  szczególności:  dokumentacja  projektowa  obejmująca  projekt 

technologii  medycznej  oraz  branżowe  projekty  wykonawcze,  specyfikacje  techniczne 

wykonania i odbioru robót, wykaz i opis wyposażenia przewidzianego do zakupu i montażu w 

ramach zamówienia. Powyższą dokumentację należy traktować jako poglądową. Konieczne 

jest  dostosowanie,  przyjętych  w  ramach  pozwolenia  na  budowę,  rozwiązań  do  uzyskania 

pozwoleń  na  użytkowanie  lądowiska.  Dokumentację  projektową  będącą  w  posiadaniu 

Zamawiającego,  Wykonawca  winien  zweryfikować,  zaktualizować  oraz  dostosować  do 

wymagań  Zamawiającego  określonych  w  SWZ  oraz  do  obowiązujących  przepisów,  norm, 

warunków technicznych, wymagań LPR. 

Wykonawca w ramach Umowy zobowiązany jest, w szczególności do dostawy: 

Zestawu 2 - 

lamp operacyjnych z monitorem i kamerą – 2 szt. 

Kolumny anestezjologicznej 

– sufitowej – 6 szt. 

Kolumny chirurgicznej sufitowej 

– 4 szt. 

Systemu integra basic do zarządzania salami operacyjnymi – 4 szt. 

Lampy zabiegowej 

– 3 szt. 

Opis  przedmiotu  zamówienia,  parametry  i  wymagania  techniczne  oraz  szczegółowe 

warunki i wymagania wykonania przedmiotu zamówienia określa „Dokumentacja projektowa”, 

„Specyfikacja  Techniczna  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych”  oraz  wzór  umowy 

stanowiące załączniki do SWZ. 

IX. WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW SKŁADANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ WRAZ 

Z OFERTĄ – I etap 

IX.I. Wykonawca składa wraz z ofertą:  

1.  FORMULARZ  OFERTOWY  - 

wypełniony  i  sporządzony  z  wykorzystaniem  wzoru 

stanowiącego – Załącznik Nr 1. 

PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE - OPIS – WYPOSAŻENIA, 

DOKUMENTY  /  PEŁNOMOCNICTWO  -  do  reprezentowania  Wykonawcy  osoby  /osób, 

podpisującej/ podpisujących ofertę, dokumenty lub oświadczenia załączone do oferty, 

OŚWIADCZENIE  WYKONAWCÓW  WSPÓLNIE  UBIEGAJĄCYCH  SIĘ  O  UDZIELENIE 

ZAMÓWIENIA – Załącznik Nr 5. 

DOWÓD WNIESIENIA WADIUM (w przypadku wadium złożonego w formie poręczeń lub 

gwarancji). 

ZOBOWIĄZANIE ZASOBY – Załącznik Nr 4 

XXII. WYMAGANIA DOTYCZĄCE WADIUM 

Wykonawca zobowiązany jest do zabezpieczenia swojej oferty wadium w wysokości:  500 

000,00 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100);  

Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia 

upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 

pkt 2 i 3 oraz ust. 2.  

Wadium może być wnoszone według wyboru Wykonawcy w jednej lub kilku następujących 

formach:  

pieniądzu;  

2)  gwarancjach bankowych;  

3)  gwarancjach ubezpieczeniowych;  

poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy 

z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 299).  

Wadium wnoszone w formie poręczeń lub gwarancji musi spełniać co najmniej poniższe 

wymagania:  

musi obejmować odpowiedzialność za wszystkie przypadki powodujące utratę wadium 

przez Wykonawcę określone w p.z.p., bez potwierdzania tych okoliczności;  

z  jej  treści  powinno  jednoznacznej  wynikać  zobowiązanie  gwaranta  do  zapłaty  całej 

kwoty wadium;  

powinno być nieodwołalne i bezwarunkowe oraz płatne na pierwsze żądanie;  

termin  obowiązywania  poręczenia  lub  gwarancji  nie  może  być  krótszy  niż  termin 

związania ofertą (z zastrzeżeniem iż pierwszym dniem związania ofertą jest dzień składania 

ofert);   

w  treści  poręczenia  lub  gwarancji  powinna  znaleźć  się  nazwa  oraz  numer 

przedmiotowego postępowania;  

beneficjentem poręczenia lub gwarancji jest: SP ZOZ CSK UM w Łodzi, ul. Pomorska 

213 Łódź. 

w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (art. 58 

p.z.p.), Zamawiający wymaga, aby poręczenie lub gwarancja obejmowała swą treścią (tj. 

zobowiązanych  z  tytułu  poręczenia  lub  gwarancji)  wszystkich  Wykonawców  wspólnie 

ubieg

ających  się  o  udzielenie  zamówienia  lub  aby  z  jej  treści  wynikało,  że  zabezpiecza 

ofertę Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum);  

musi  zostać  złożone  w  postaci  elektronicznej,  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym przez wystawcę poręczenia lub gwarancji.  

W przypadku wniesienia wadium w formie:  

pieniężnej - zaleca się, by dowód dokonania przelewu został dołączony do oferty;  

poręczeń  lub  gwarancji  -  wymaga  się,  by  oryginał  dokumentu  został  złożony  wraz  z 

ofertą.  

Oferta wykonawcy, który nie wniesie wadium lub wniesie w sposób nieprawidłowy lub nie 

utrzyma  wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złoży  wniosek  o 

zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 p.z.p. zostanie odrzucona. 

Kolejno  ustalono,  że  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  (wzór  formularza  ofertowego) 

zamawiający przewidział m.in.: 

Zobowiązania Wykonawcy: 

Oferujemy wykonanie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Nadbudowa z lądowiskiem, 

przebudowa  i  doposażenie  Uniwersyteckiego  Centrum  Pediatrii  im.  M.  Konopnickiej 

przy ul. Pankiewicza 16 w Łodzi” na potrzeby SP ZOZ CSK UM w Łodzi, zgodnie z opisem 

przedmiotu zamówienia zawartym w Specyfikacji Warunków Zamówienia, w szczególności: 

za cenę: 

LP. 

Przedmiot zamówienia 

Wartość wynagrodzenia 

ryczałtowego 

w PLN 

Roboty budowlane 

Roboty instalacyjne 

Wyposażenie medyczne  

Wyposażenie niemedyczne  

Wartość wynagrodzenia netto 

Kolejno  ustalono,  że  w  dniu  22  kwietnia  2024  r.  zamawiający  udzielił  m.in. 

następujących odpowiedzi na pytanie dotyczące treści SWZ. 

Zestaw 18  

Zwracamy  się  z  prośbą  o  podanie  istotnych  parametrów  dla  każdej  pozycji  wyposażenia  z 

zestawienia w punkcie 3.5 części opisowej projektu architektury (330-IP-00-XX-TD-A-00001-

OPIS TECHNICZNY.pdf) 

Odpowiedź: Pozycje wyposażenia niemedycznego są poza zakresem. 

Proszę  o  informację,  jakie  wyposażenie  niemedyczne  należy  ująć  w  Załączniku  nr  1  – 

Formularz oferty w L.P. 4 “Wyposażenie niemedyczne”. 

Odpowiedź: Wyposażenie niemedyczne poza zakresem postępowania. 

Zestaw 19  

18. Proszę o potwierdzenie że w zakresie wyposażenia objętego postępowaniem są jedynie 

pozycje  wyszczególnione  w  punkcie  2  OPZ,  a  pozostałe  wyposażenie  opisane  w  części 

opisowej projektu architektury (od strony 86) jest poza zakresem.  

Pozycje z OPZ: 

1. Zestaw 2 - 

lamp operacyjnych z monitorem i kamerą – 2 szt. 

2. Kolumna anestezjologiczna 

– sufitowa – 6 szt 

3. Kolumna chirurgiczna sufitowa 

– 4 szt. 

4.  System  integra  basic  do  zarządzania  salami  operacyjnymi  –  1  kpl.  obsługujący  4  sale 

operacyjne 

5. Lampa zabiegowa 

– 2 szt. 

Odpowiedź:  Zamawiający  potwierdza.  Wykonawca  ma  dostarczyć  wyposażenie  zawarte  w 

OPZ. 

Kolejno ustalono, że w dniu 2 maja 2024 r. zamawiający udzielił m.in. następujących 

odpowiedzi na pytanie dotyczące treści SWZ. 

1. W treści odpowiedzi numer 17 do zestawu pytań nr 19 Zamawiający odniósł się do kwestii 

zakresu dostaw 

wymaganych w postępowaniu. Wykonawca zadający pytanie zwracał uwagę 

na fakt, że wielokrotnie pojawiały się już, w innych pytaniach, wątpliwości Wykonawców co do 

tego, jaki konkretnie asortyment 

dostarczyć ma Wykonawca. Wykonawca wniósł zatem, aby 

Zamawiający dokładnie sprecyzował, co Wykonawca ma w postępowaniu dostarczyć. 

W odpowiedzi Zamawiający wskazał (podkreślenie nasze): 

Zamawiający w SWZ pisząc poniższe „Wykonawca…..” sprecyzował zapis w zakresie dostawy 

urządzeń, sprzętu, systemu enumeratywnie wskazanego poniżej. 

„Wykonawca w ramach Umowy zobowiązany jest, w szczególności do dostawy: 

1. Zestawu 2 - 

lamp operacyjnych z monitorem i kamerą – 2 szt. 

2. Kolumny anestezjologicznej 

– sufitowej – 6 szt. 

3. Kolumny chirurgicznej sufitowej 

– 4 szt. 

4. Systemu integra basic do zarządzania salami operacyjnymi – 4 szt. 

5. Lampy zabiegowej 

– 3 szt.” 

Biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  z  jednej  strony  pisze  o  wyliczeniu  enumeratywnym,  z 

drugiej  zaś  utrzymuje  sformułowanie  „w  szczególności”,  prosimy  o  jednoznaczne 

potwierdzenie, że w zakresie postępowania ZP/32/2024 Wykonawca nie dostarcza żadnych 

innych elementów poza: 

1. Zestawem 2 - lamp operacyjnych z monitorem 

– 2 szt. 

2. Kolumną anestezjologiczną – sufitową – 6 szt. 

3. Kolumną chirurgiczną sufitową – 4 szt. 

4. Systemem integra basic do zarządzania 4 salami operacyjnymi – 1 szt. 

5. Lampą zabiegowej – 3 szt.” 

Prosimy  tym  samym  o  potwierdzenie,  że  nieaktualne  są  wcześniejsze  odpowiedzi 

Zamawiającego  w  takim  zakresie,  w  jakim  wskazują  na  konieczność  dostawy  innych 

elementów. Przykładem są chociażby odpowiedzi Zamawiającego z dnia 22 kwietnia br.: nr 

15  z  Zestawu  8  oraz  numer  69  z  Zestawu  25,  w 

których  Zamawiający  wskazywał  na 

konieczność dostawy 6 szt. kolumn do sal wybudzeń, a więc elementu, który nie jest ujęty w 

powyższym, wyczerpującym wykazie z pkt 1-5. 

Odpowiedź:  Zamawiający  potwierdza  konieczność  dostarczenia  sprzętu  z  wykazu  1-5. 

Zamawiający  zaznacza  jednocześnie,  że  w  ramach  prac  budowlanych  należy  dostarczyć 

również inne elementy wyposażenia trwale związane z budynkiem wykazane w postępowaniu, 

np. kolumny do sal wybudzeń. 

K

olejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert, ofertę zamawiającemu złożyli 

następujący wykonawcy: 

Nr 

oferty  

Nazwa (firma) i adres Wykonawcy  

Cena 

brutto 

oferty w PLN  

Okres 

gwarancji 

jakości  

„BUDOMAL” 

Przedsiębiorstwo 

Remontowo-Budowlane R. L.

, ŁÓDŹ  

84 miesiące  

Adamietz Warszawa Sp. z o.o. (lider),  

Adamietz  Sp.  z  o.o.  (partner),  Strzelce 

Opolskie 

84 miesiące  

odwołujący  

84 miesiące  

Przystępujący  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o., 

Warszawa 

84 miesiące  

GRUPA KDM Sp. z o.o., Warszawa  

84 miesiące  

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert,  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym  przez 

zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że konsorcjum Adamietz, a także wykonawca Grupa KDM sp. z o.o. 

oraz 

przystępujący ZAB-BUD sp. z o.o. w swych formularzach ofertowych wskazali ceny dla 

wszystkich 4 pozycji formularza ofertowego

, w tym również dla wyposażenia niemedycznego. 

Z  kolei  odwołujący  oraz  wykonawca  Budomal,  R.  L.  w  swych  formularzach  ofertowych  nie 

zaoferowali wyposażenia niemedycznego.  

(por.  oferty 

wykonawców,  w  aktach  sprawy  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym  przez 

zamawiającego). 

Ustalono także, że wykonawca Grupa KDM sp. z o.o. złożył wraz z ofertą aneks nr 1 z 

dnia  20-05-2024  r.  do  Polisy  ubezpieczeniowej  Nr  727500137238  z  dnia  21-03-2024  r. 

dotyczący zmiany okresu obowiązywania gwarancji. Aneks został wystawiony przez UNIQA 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  W  dokumencie  tym  jako  zobowiązany  (ubezpieczający) 

widnieje: GRUPA KDM sp. z o.o., a jako beneficjent (ubezpieczony): Samodzielny Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi na 

kwotę 500.000 zł, w którym zmienia się początek okresu obowiązywania z 04.04.2024 r. na 

20.05.2024 r. 

oraz koniec okresu obowiązywania z 4.07.2024 r. na 20.08.2024 r.  

(por. oferta wykonawcy Grupa KDM sp. z o.o.

, w aktach sprawy na nośniku elektronicznym 

przekazanym przez zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że w dniu 19 sierpnia 2024 r. zamawiający zawiadomił odwołującego 

o  wyborze  oferty  przystępującego  Zab-Bud  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej.  Oferta 

wykonawcy Grupa KDM sp. z o.o. została sklasyfikowana na miejscu drugim.  

(por.  ww.  zawiadomienie  z  dnia  19  sierpnia 

2024  r.,  w  aktach  sprawy  na  nośniku 

elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że w dniu 19 sierpnia 2024 r. zamawiający zawiadomił odwołującego 

o odrzuceniu jego oferty 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W uzasadnieniu czynności 

odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, co następuje. 

Zamawiający  w  Formularzu  ofertowym  wskazał,  iż  Wykonawcy  zobowiązani  byli  do 

wyceny  poszczególnych  kategorii  kosztów  mających  wpływ  na  wartość  całkowitą  oferty. 

Wykonawcy  zobowiązani  byli  podać  wartość:  robót  budowlanych,  robót  instalacyjnych, 

wyposażenia medycznego, wyposażenia niemedycznego oraz wynagrodzenia netto, podatku 

VAT 23%, podatku VAT 8%, wynagrodzenia brutto. 

Zamawiający  w  opisie  jak  i  aktualizacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazał  na 

dostawę  wyposażenia  niemedycznego,  ponadto  jak  wskazano  wyżej,  w  Formularzu  oferty 

należało podać wartość wyposażenia niemedycznego. 

W  Państwa  ofercie  brak  jest  wyceny  wyposażenia  niemedycznego,  co  stanowi  o 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia.  W  związku  z 

powyższym Zamawiający odrzucił ofertę z przedmiotowego postępowania. 

(por.  ww.  zawiadomienie  z  dnia  19  sierpnia 

2024  r.,  w  aktach  sprawy  na  nośniku 

elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). 

Odwołanie podlegało oddaleniu, gdyż nie stwierdzono takich naruszeń ustawy, 

które miały lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania.  

Zasadny okazał się zarzut nr 1. 

Zarzut 

nr  1  odwołania  został  skierowany  przez  odwołującego  wobec  czynności 

odrzucenia jego oferty z dnia 19 sierpnia 2024 r. W uzasadnieniu 

tej czynności zamawiający 

ograniczył  się  do  wskazania,  że  w  ofercie  odwołującego  brak  jest  wyceny  wyposażenia 

niemedycznego,  co  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  Specyfikacją  Warunków 

Zamówienia.  Dodatkowo  zamawiający  podniósł,  że  w  OPZ  i  jego  aktualizacji  wskazał  na 

dostawę wyposażenia niemedycznego. 

Izba stwierdziła, że rację ma odwołujący, który stwierdził, iż tak uzasadniona czynność 

odrzucenia jego oferty nie odpowiada

ła prawu. Dostrzeżenia wymagało, że zgodnie z art. 253 

ust.  1  pkt  2  Pzp  obowiązkiem  zamawiającego  jest  sporządzenie  i  przesłanie  wykonawcy 

stosownego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  czynności  odrzucenia  jego  oferty. 

Obowiązek podania uzasadniania faktycznego czynności odrzucenia oferty stanowi przejaw 

zasady  przejrzystości  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  16  Pzp.  Naruszenie  obowiązku 

uzasadnienia czynności wyboru sprawia, że postępowanie staje się bowiem nietransparentne. 

Odstąpienie od obowiązku uzasadnienia narusza także zasadę jawności postępowania.  

Podkreślenia  wymagało  również,  że  podanie  podstawy  faktycznej  czynności 

odrzucenia jest kluczowe celem zapewnienia wykonawcy pełnej i rzetelnej wiedzy na temat 

przyczyn  podjęcia  określonych  czynności  przez  zamawiającego.  Poznanie  motywacji 

zamawiającego ma wpływ nie tylko na podjęcie przez wykonawcę decyzji o skorzystaniu ze 

środków ochrony prawnej ale także na kształt i treść środka odwoławczego. Dopiero należycie 

uzasadniona  czynność  odrzucenia  oferty  pozwala  wykonawcy  prawidłowo  sformułować  i 

uzasadnić zarzuty odwołania. W konsekwencji dopiero uzasadniona czynność zamawiającego 

podlegać może kontroli pod kątem merytorycznej jej poprawności.  

Analiza  uzasadnienia  faktycznego  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

prowadziła  do  wniosku,  że  zamawiający  nie  sprostał  obowiązkom  wynikającym  z  tego 

przepisu.  Jak  słusznie  wskazał  odwołujący,  w  oparciu  o tak sporządzone  uzasadnienie  nie 

sposób było ustalić, jakiego konkretnie asortymentu odwołujący nie zaoferował. Zamawiający 

nie  wskazał,  czego  dokładnie  odwołujący  nie  zaoferował  i  z  jakich  konkretnie  postanowień 

SWZ wynikał obowiązek zaoferowania brakującego asortymentu. Znamienne w sprawie było 

również  to,  że  o  konkretnych  powodach  odrzucenia  oferty  odwołującego  zamawiający  nie 

zdołał poinformować tego wykonawcy nawet w treści odpowiedzi na odwołanie. W odpowiedzi 

tej  nadal  bowiem  próżno  było  szukać  informacji  o  tym,  jakiego  konkretnie  asortymentu 

odwołujący nie zaoferował ani z których konkretnie postanowień SWZ wynikał obowiązek ich 

zaoferowania.  

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że czynność odrzucenia oferty 

odwołującego z takim uzasadnieniem faktycznym, jakie zaprezentowano przy piśmie z dnia 

19 sierpnia  2024 r., 

nie odpowiadała prawu. Potwierdził się zatem zarzut nr 1 odwołania. 

Chybione okazało się natomiast odwołanie w części objętej zarzutem nr 2 odwołania, 

w której odwołujący zarzucał, iż oferty przystępującego Zab-Bud sp. z o.o. oraz wykonawcy 

Grupa KDM sp. z o.o. 

podlegały odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 226 ust.1 

pkt  10  Pzp  z  powodu  zaoferowania  w  pozycji  formularza  ofertowego  „wyposażenie 

niemedyczne” asortymentu niewymaganego w SWZ. 

Izba stwierdziła, że odwołujący nie udowodnił, że przedmiotem oferty przystępującego 

Zab-Bud i wykonawcy KDM 

były elementy nadmiarowe, nie objęte przedmiotem zamówienia. 

Dostrzeżenia wymagało, że odwołujący zdecydował się sformułować swój zarzut niejako „w 

ciemno”  nie  wiedząc,  co  obaj  wykonawcy  zaoferowali  w  pozycji  formularza  ofertowego 

zatytułowanej  „wyposażenie  niemedyczne”.  Pomimo  to  sformułował  w  odwołaniu  zarzut 

podnosząc, że na pewno jest to świadczenie nieobjęte przedmiotem zamówienia.  

Tak sformułowany zarzut okazał się nietrafny.  

Jak  wynikało  z  pisma  procesowego  przystępującego  Zab-Bud  sp.  z  o.o.,  w  wierszu 

tabeli „wyposażenie niemedyczne” uwzględnił on system do zarządzania salami operacyjnymi 

na  który  składa  się  dostawa  m.in.  klasycznych  komputerów  All  in  One,  monitorów  27”, 

monitorów  43”,  serwer  typu  „rack”,  cyfrowe  video  crosspointów,  kamery,  głośniki, 

wzmacniaczy,  mikrofonów,  oprogramowania  i  licencji.  Przystępujący  udowodnił  także,  że 

przed złożeniem oferty uzyskał na potrzeby tego konkretnego postępowania ofertę handlową 

na s

ystem zarządzania salami operacyjnymi oraz na dostawę systemu anestezjologicznego, 

która również była objęta przedmiotem zamówienia. Wykazał także, że jeśli chodzi o system 

zarządzania  salami  operacyjnymi,  to  oferta  jego  kontrahenta  została  opatrzona  stawką 

podatku  VAT  wynoszącą  23%,  czyli  stawką  podstawową,  właściwą  dla  wyrobów 

niemedycznych. Wobec uzyskania takiej oferty 

powyższy element świadczenia przystępujący 

ujął w wierszu formularza ofertowego zatytułowanego „wyposażenie niemedyczne”. Z kolei na 

dos

tawę systemu anestezjologicznego przystępujący uzyskał od swego kontrahenta ofertę ze 

stawką  podatku  VAT  8%.  Przystępujący  wyjaśnił  zatem,  że  wobec  uzyskania  takiej  oferty, 

system  zarządzania  salami  operacyjnymi  ujął  w  pozycji  formularza  „dostawa  wyposażenia 

niemedycznego”,  zaś  system  anestezjologiczny zakwalifikował  do  wiersza tabeli  formularza 

„wyposażenie  medyczne”.  Treść  takiej  oferty  uzyskanej  przez  przystępującego  od  jego 

kontrahenta 

wynikała jednoznacznie z dowodu załączonego do jego pisma procesowego.  

W dalszej kolejności nie ulegało również wątpliwości, że system do zarządzania salami 

operacyjnymi  był  objęty  przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący  oświadczył  też,  że  sam 

również zaoferował zamawiającemu dostawę takiego systemu.  

Wobec  powyższego  zarzut  odwołującego  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  Zab-Bud  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  pkt  10  Pzp,  z  powodu 

zaoferowania  w  pozycji  formularza  ofertowego  „wyposażenie  niemedyczne”  asortymentu 

niewymaganego w SWZ, 

okazał się chybiony.  

Zarzut  okazał  się gołosłowny w  części  dotyczącej  zaniechania odrzucenia  z  takiego 

samego powodu oferty wykonawcy Grupa KDM sp. z o.o.. 

Odwołujący nie wykazał bowiem 

również w tym przypadku, aby w pozycji formularza ofertowego „wyposażenie niemedyczne” 

wykonawca Grupa KDM sp. z o.o. 

zaoferował asortyment niewymagany w SWZ. 

W  trakcie  rozprawy  odwołujący  sformułował  dodatkowo  zarzut,  że  system  do 

zarządzania salami operacyjnymi jest wyrobem medycznym, który powinien być objęty stawką 

podatku VAT w wysokości 8% i powinien być ujęty przez przystępującego Zab-Bud w pozycji 

formularza  ofertowego  „wyposażenie  medyczne”.  Na  okoliczność  wykazania,  iż  system 

integracji sal operacyjnych jest wyrobem medycznym odwołujący złożył: 

1)  fragment  oferty  Climamedic  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Centralny  Szpital 

Kliniczny MSWiA w Warszawie o nr CSKDZP-2375/29/04/01/221; 

2)  fragment  oferty  wykonawcy  Wod-

Pol  złożony  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach w przedmiocie dostawy zintegrowanego systemu 

sal operacyjnych; 

3) deklaracj

ę zgodności CE nr CC/ZEUS/10/15 z dnia 16 października 2015 r. dot. systemu 

integracji sali operacyjnej ZEUS wystawiona przez Climatic sp. z o.o. w Regułach; 

4) ofert

ę Climatic sp. z o.o. sp. k. z dnia 3 stycznia 2023 r. nr 001/01/2023/ZEKB złożoną w 

postępowaniu  prowadzonym  na  rozbudowę  i  zastosowanie  budynków  ortopedyczno-

rehabilitacyjnego Szpitala Klinicznego im. Wiktora Degi w Poznaniu; 

5) ofert

ę Climatic sp. z o.o. sp. k. z dnia 10 grudnia 2018 r. nr 01/12/2018/ZEKB złożoną w 

postępowaniu na rozbudowę i przebudowę Szpitala Wojewódzkiego im. prymasa Kardynała 

Stefana Wyszyńskiego w Sieradzu. 

Przypomnienia wymagało w tym miejscu, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp, Izba nie 

mo

że orzekać co do zarzutów, które nie zostały przedstawione w odwołaniu. Za zarzut zaś 

uznaje  się  opisanie  przez  odwołującego  okoliczności  faktycznych,  które  świadczą  o 

naruszeniu  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Wskazanie  nowych  okoliczności 

faktycznych,  nawet  wypełniejących  dyspozycję  tego  samego  przepisu,  świadczy  o 

sformułowaniu nowego zarzutu. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w 

Gliwicach  z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  „O  tym  jakie  twierdzenia  lub  zarzuty 

podnosi  strona 

w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja 

prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje 

się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich 

wpr

owadzić  do  postępowania  tylko  dlatego,  że  można  je  przyporządkować  określonej, 

wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”. 

Izba stwierdziła, że w rozpoznawanym odwołaniu próżno było szukać zarzutu jakoby 

system do zarządzania salami operacyjnymi, który został zaoferowany przez przystępującego 

Zab-Bud 

był  wyrobem  medycznym,  który  powinien  być  objęty  stawką  podatku  VAT  w 

wysokości 8% i powinien zostać ujęty przez tego wykonawcę w pozycji formularza ofertowego 

„wyposażenie medyczne”. Wobec powyższego taki nowosformułowany dopiero na rozprawie 

zarzut nie mógł być rozpoznany przez Izbę. 

Dodatkowo odwołujący w trakcie rozprawy podniósł, że zamawiający zaniechał w toku 

post

ępowania  wezwania  wykonawcy  Zab-Bud  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty 

przez  sprecyzowanie  co  zostało  zaoferowane  przez  przystępującego  w  pozycji  formularza 

ofertowego  „wyposażenie  niemedyczne”.  Wniósł  aby  Izba  nakazała  zamawiającemu 

w

ezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie w trybie art. 223 ust. 1 Pzp.  

Izba stwierdziła, że w treści odwołania wniesionego przez odwołującego próżno było 

szukać zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania przystępującego 

Zab-B

ud do wyjaśnienia treści oferty przez wskazanie, co zostało przez niego zaoferowane w 

wierszu formularza ofertowego zatytułowanego „wyposażenie niemedyczne”.  

Nie można było się zgodzić z odwołującym jakoby taki zarzut został sformułowany w 

odwołaniu.  Przeciwnie,  istota  zarzutu  nr  2  odwołania  sprowadzała  się  do  stanowczej  tezy 

odwołującego,  że  obaj  wykonawcy  w  pozycji  formularza  ofertowego  zatytułowanej 

„wyposażenie  niemedyczne”  zaoferowali  asortyment  na  pewno  nieobjęty  przedmiotem 

zamówienia. Zatem odwołujący, pomimo, iż nie wiedział co obaj wykonawcy zaoferowali w tej 

pozycji formularza ofertowego,  s

formułował stanowczą tezę, że jest to asortyment nieobjęty 

przedmiotem  zamówienia.  Przedmiotem  zarzutu  nie  było  zatem,  wbrew  twierdzeniom 

od

wołującego,  stanowisko,  że  zamawiający  zaniechał  wyjaśnienia  treści  obu  ofert  w  tych 

obszarach na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp. 

Wobec powyższego, zgodnie z art. 555 ustawy 

Pzp, 

Izba nie mogła rozpoznać zarzutu, który nie został przedstawiony w odwołaniu.  

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że zasadny okazał się zarzut nr 3 odwołania.  

Zdaniem Izby odwołujący prawidłowo zarzucił, że zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 14 

Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Grupa KDM sp. z o.o.

, który nie wniósł 

prawidłowego wadium.  

Nie było sporne, że zgodnie z pkt XXII SWZ zamawiający wymagał od wykonawców 

wniesienia  wadium.  Zdaniem  Izby  wykonawca  Grupa  KDM  sp.  z  o.o. 

nie  sprostał  ww. 

obowiązkowi.  

Dostrzeżenia  wymagało,  że  wykonawca  Grupa  KDM  sp.  z  o.o.  złożył  wraz  z  ofertą 

jedynie aneks nr 1 z dnia 20-05-2024 r. do Polisy ubezpieczeniowej Nr 727500137238 z dnia 

2024 r. dotyczący zmiany okresu obowiązywania gwarancji. Aneks został wystawiony 

przez  UNIQA  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  W  dokumencie  tym  jako  zobowiązany 

(ubezpieczaj

ący)  widniała:  GRUPA  KDM  sp.  z  o.o.,  a  jako  beneficjent  (ubezpieczony): 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Centralny  Szpital  Kliniczny  Uniwersytetu 

Medycznego 

w  Łodzi  na  kwotę  500.000  zł,  w  którym  zmienia  się  początek  okresu 

obowiązywania  z  04.04.2024  r.  na  20.05.2024  r.  oraz  koniec  okresu  obowiązywania  z 

4.07.2024 r. na 20.08.2024 r. 

Wykonawca Grupa KDM sp. z o.o. z

łożył ponadto aneks nr 1 z dnia 20-05-2024 r. do 

Gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  Nr  727500137238  z  28  marca  2024  r. 

wystawiony przez UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, 

w 

którym  jako  zobowiązanego  wymieniono  Grupa  KDM  sp.  z  o.o.,  a  jako  beneficjenta  – 

zamawiającego.  W  aneksie  tym  zmieniono  okres  obowiązywania  gwarancji  na  od  20  maja 

2024 r. do 20 sierpnia 2024 r. 

J

ak wynikało z opisanego powyżej stanu faktycznego wykonawca Grupa KDM Sp. z 

o.o. złożył wraz z ofertą jedynie dwa aneksy do gwarancji wadialnej. Oprócz przytoczonych 

wyżej  informacji,  z  aneksów  nie  wynikały  żadne  inne  obligatoryjne  elementy  gwarancji 

wadialnej. W szczególności z aneksów tych nie wynikały okoliczności ani warunki wypłaty z 

gwarancji, jak również zabezpieczony gwarancją skutek.  

Zamawiający,  mimo  że  został  wezwany  do  złożenia  odpowiedzi  na  odwołanie,  nie 

przedstawił  jakiejkolwiek  argumentacji  przemawiającej  za  prawidłowością  dokonanej  przez 

siebie  czynności.  Z  kolei  wykonawca  Grupa  KDM  sp.  z  o.o.  nie  zgłosił  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego i nie podjął próby obrony swej oferty.  

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  oferta  wykonawcy  Grupa  KDM  sp.  z  o.o. 

podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  Pzp  z  powodu  niezłożenia 

wymaganego  przez  zamawiającego  wadium.  Zamawiający  nie  odrzucając  oferty  ww. 

wykonawcy w opisanej sytuacji 

naruszył dyspozycję ww. przepisu. Zarzut naruszenia art. 226 

ust. 1 pkt 14 Pzp okazał się zatem zasadny. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  brak  było  podstaw  do  rozpoznawania  zarzutu 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Grupa 

KDM sp. z o.o. z po

wodu nieprzedłużenia wadium. Jak wskazano wcześniej, wykonawca ten 

nie złożył w ogóle prawidłowego wadium, zaś w ocenie Izby instytucja przedłużenia ważności 

dotyczy jedynie wadium prawidłowo wniesionego.  

Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, 

o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o 

którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia 

odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż 

dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o 

kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 

8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006

/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 

ustawy 

Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w 

innej  formie  aniżeli  wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o 

charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie 

musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone naruszenia ustawy Pzp nie 

miały i nie mogą mieć wpływu na wynik postępowania. 

I

zba stwierdziła, że pomimo zasadności zarzutów nr 1 i nr 3 odwołania, stwierdzone w 

ramach  tych  zarzutów  naruszenia  nie  miały  i  nie  mogą  mieć  istotnego  wpływu  na  wynik 

postępowania.  Za  wynik  postępowania  uważa  się  wybranie  danej  oferty  jako 

najkorzystniejszej. 

Zamawiający  wybrał  bowiem  prawidłowo  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

przystępującego Zab-Bud. Zarzut nr 2 okazał się wszak bezzasadny, a oferta tego wykonawcy 

nie podlegała odrzuceniu z przyczyn wskazywanych przez odwołującego. 

W tej sytuacji wykazane przez od

wołującego naruszenia ustawy Pzp przejawiające się 

w  bezzasadnym 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  i  w  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Grupa 

KDM sp. z o.o. z powodu niewniesienia wadium 

okazały się naruszeniami niewywierającymi 

wpływu na wynik postępowania. W dalszym ciągu bowiem oferta przystępującego Zab-Bud 

pozostaje ofert

ą prawidłowo wybraną jako najkorzystniejsza. Wynik postępowania nie ulega 

zatem zmianie. W konsekwencji zatem 

całe odwołanie podlegało oddaleniu.  

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik 

procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą” 

sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo 

zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 20.000 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…