KIO 3146/24 WYROK Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3146/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

Protokolant:   

  Tomasz Skowroński     

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  29  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Rembud  Trzebinia  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Trzebini,    w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Miasta Jaworzno, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia GAMA spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, J. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  EKO-PROJEKT  J.  O.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  i  ECC  PAX  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie w zakresie zarzutów 1 i 2 petitum odwołania.  

2.  Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu 3 petitum odwołania.  

3.  kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………. 

Sygn. akt: KIO     3146/24 

Uzasadnienie 

Gmina Miasta Jaworzno, Urząd Miejski w Jaworznie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

roboty budowlane pn.: „Budowa ul. Nowoszczakowskiej wraz z przebudową skrzyżowania z 

ul.  Grunwaldzką  DK79  w  Jaworznie  w  ramach  zadania  „Budowa  Obwodnicy  Północnej 

Miasta””, nr postępowania: ZPU.271.1.5.2024. 

Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2024 r. 

poz. 1320). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 118018-2024 z dnia 26 lutego 2024 r., numer Dz.U. S: 40/2024. 

W  postępowaniu tym  Rembud Trzebinia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Trzebini  (dalej:  „Odwołujący”)  29  sierpnia  2024  r.  złożył  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1)  i  pkt  2)  pzp  polegające  na  przygotowaniu  i  przeprowadzeniu  przez 

Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  nie  zapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowanie  wykonawców,  poprzez 

wybranie  oferty  jako  najkorzystniejszej  która  została  złożona  bez  należytego 

umocowania; 

2)  art. 58 ust. 1 i ust. 2 pzp w zw. z art. 128 ust. 1 pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. 

z  art.  95  kc,  art.  96  kc  i  99  kc  poprzez  błędne  sprawdzenie  przez  Zamawiającego 

dokumentów stanowiących części składowe oferty w postaci pełnomocnictwa i zasad 

reprezentacji  podmiotów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

(konsorcjum),  co  spowodowało  uznanie,  że  oferta  nie  zawiera  braków  formalnych, 

podczas gdy oferta została podpisana przez osobę nieupoważnioną do dokonywania 

tej  czynności,  bez  dysponowania  prawem  do  reprezentacji  konsorcjum  w  chwili 

złożenia oferty; 

3)  art.  74  ust.  2  pkt  1  pzp  poprzez  nie  udostępnienie  Odwołującemu  wszystkich  pism 

złożonych  przez  Wykonawcę  w  toku  postępowania,  pomimo  wskazania  w 

uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 31.07.2024 r., że Odwołujący ma rację, iż dokumenty 

te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawcy, a zatem Zamawiający winien 

był  je  udostępnić  w  całości,  co  uniemożliwiło  Odwołującemu  weryfikację  danych  o 

których  poinformował  Zamawiającego  w  dniu  10.08.2024  r.,  a  wskazujących  na 

niezgodność z warunkami SWZ oferty Wykonawcy. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości z 

uwagi  na  stwierdzenie  naruszeń,  które  miały  lub  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto,  Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  udostępnienia 

dokumentów  które  złożył  Wykonawca  wraz  z  załącznikami  w  zakresie  wyjaśnień  i 

dodatkowych wyjaśnień w pismach z dnia 26.04.2024 r., 27.05.2024 r. oraz z dnia 14.06.2024 

r.  bez  anonimizacji  (utajnienia)  danych  w  nich  zawartych  (zgodnie  z  treścią  uzasadnienia 

wyroku  KIO  z  dnia  31.07.2024  r.  sygn.  akt  2445/24  dane  te  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa i winne być odtajnione). 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i 

może ponieść szkodę.  

Uzasadniając  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty,  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z 

przepisem art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna 

na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Zamawiający  bada  oferty  pod  kątem  dochowania 

odpowiedniej  formy,  w  tym  również  pod  względem  zgodności  z  przepisami  o  reprezentacji. 

Odwołujący  przypomniał,  że  w  przypadku  składania  oferty  podpisanej  przez  pełnomocnika 

należy złożyć wraz  z ofertą stosowne  pełnomocnictwo.  Udzielenie pełnomocnictwa stanowi 

przykład  czynności  upoważniającej,  w  wyniku  której  osoba  umocowywana  uzyskuje 

kompetencję  (umocowanie)  do  działania  w  imieniu  mocodawcy.  Odwołujący  wskazał,  że 
podstawową  kwestią  przy  ocenie  treści  pełnomocnictwa  jest  istnienie  skutecznego 

umocowania pełnomocnika. Odwołujący wskazał następujące stanowisko doktryny: „Prawne 

znaczenie  dla  skuteczności  reprezentacji  ma  istnienie  umocowania  w  momencie  składania 

oświadczenia woli w imieniu reprezentowanego”. Odwołujący podniósł że wynika to wprost z 

brzmienia VII PKT 2) SWZ. W myśl VII PKT 2) SWZ Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się 

o  udzielenie  zamówienia  (konsorcja,  spółki  cywilne).  W  takim  przypadku  -  wraz  z  ofertą  - 

należy  przedłożyć  pełnomocnictwo  lub  inny  dokument  potwierdzający  umocowanie  do 

reprezentowania wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

(np.  umowa  o  współdziałaniu).  Pełnomocnik  może  być  ustanowiony  do  reprezentowania 

wykonawców w postępowaniu albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy. 

Odwołujący wskazał, że z VII PKT 8.b) SWZ wynika natomiast, że dokumenty potwierdzające 

umocowanie  do  reprezentowania  odpowiednio  wykonawcy,  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  podmiotu  udostępniającego 

zasoby,  sporządza  się  i  przekazuje  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. W przypadku, gdy pełnomocnictwo zostało wystawione w postaci 

papierowej  i  opatrzone  własnoręcznym  podpisem,  dopuszcza  się  przekazanie  cyfrowego 

odwzorowania  tego  dokumentu,  które  opatrzone  jest  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  poświadczającym  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w 

postaci papierowej. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z pełnomocnictwem 

w  postaci  papierowej,  może  dokonać  mocodawca  (osoba/osoby  wystawiające 

pełnomocnictwo)  lub  notariusz.  Cyfrowe  odwzorowanie  pełnomocnictwa  nie  może  być 

uwierzytelnione przez osobę, której udzielane jest pełnomocnictwo. 

Przedkładając  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy,  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą oferty, która została złożona przez Wykonawcę - 

Konsorcjum przez osobę nieumocowaną do dokonania tej czynności oraz bez dysponowania 

prawem do reprezentacji Konsorcjum trzech podmiotów GAMA Sp. z o.o. (Lider), ECC PAX 

Sp. z o.o (Partner) oraz EKO - PROJEKT J. O. (Partner) w chwili złożenia oferty. Zamawiający 

na skutek nieprawomocnego wyroku KIO z dnia 31.07.2024 r. wezwał pismem z dnia 7 sierpnia 

2024 r. Wykonawcę do przedłożenia dokumentów potwierdzających umocowanie GAMA Sp. 

z o.o. do składania oświadczeń w imieniu konsorcjum składającego ofertę w przedmiotowym 

postępowaniu. W odpowiedzi GAMA Sp. z o.o. przedłożyła pełnomocnictwo z datą 29.03.2024 

r.,  które  zostało  opatrzone  podpisami  elektronicznymi  w  dniu  13.08.2024  r.  oraz  umowę 

Konsorcjum  z  daty  29  marca  2024  r.  z  podpisami  odręcznymi  oraz  naniesionymi  w  dniu 

13.08.2024 r. podpisami elektronicznymi. Odwołujący wskazuje tym samym, że przedłożone 

pełnomocnictwo  zostało  skutecznie  udzielone  w  dniu  13.08.2024  r.,  bowiem  liczy  się  data 

złożonych  podpisów,  a  nie  ta  wpisana  na  dokumencie.  W  konsekwencji,  w  ocenie 

Odwołującego w chwili składania przez Konsorcjum oferty, nie istniało udzielone na podstawie 

tej  umowy  upoważnienie  do  działania,  ponieważ  powstało  ono  najwcześniej  z  dniem 

13.08.2024  r.  Natomiast  przedłożona  umowa Konsorcjum  również,  zdaniem Odwołującego, 

nie mogła stanowić dowodu udzielenia przez Konsorcjum pełnomocnictwa GAMA Sp. z o.o., 

gdyż  zgodnie  z  §  2  b)  Lider  jest  upoważniony  do  reprezentowania  strony  w  tym  do 

„podpisywania dokumentów w imieniu i za uprzednią zgodą Konsorcjantów, w tym do złożenia 

oferty(…)”.  Wykonawca  nie  wykazał,  zdaniem  Odwołującego,  istnienia  najpóźniej  w  dniu 

złożenia oferty dokumentu, z którego wynika zgoda na złożenie oferty w brzmieniu, w którym 

została  złożona  rzekomo  w  imieniu  Konsorcjum.  Przy  czym  zgoda  znajdująca  się  w 

dokumencie  pełnomocnictwa  z  dnia  29.03.2024  r.  ale  opatrzonego  datą  podpisu 

elektronicznego  13.08.2024  r.  (a  wiec  i  chwili  skutecznego  złożenia  oświadczenia  woli)  nie 

może stanowić dowodu zgody uprzedniej. Tym samym należy uznać, w ocenie Odwołującego, 

że  taki  dokument  nie  istnieje,  bowiem  gdyby  istniał,  to  Wykonawca  by  go  przedłożył. 

Jednocześnie  Wykonawca  przedkładając  tylko  te  dwa  dokumenty  na  wezwanie 

Zamawiającego  wykazał,  że  nie  istnieją  żadne  inne  które  potwierdzają  umocowanie. 

Odwołujący  podniósł,  że  czynność  złożenia  oferty  w  świetle  przepisów  Pzp,  stanowi 

jednostronną  czynność  prawną.  Tym  samym,  zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  104  kc 

„Jednostronna  czynność  prawna  dokonana  w  cudzym  imieniu  bez  umocowania  lub  z 

przekroczeniem  jego zakresu  jest  nieważna.”.  Odwołujący podniósł  ponadto,  że na  gruncie 

przepisów  Pzp,  nie  znajduje  zastosowania  tryb  określony  w  przepisie  art.  103  §  2  kc, 

umożliwiający  potwierdzenie  nieważnej  czynności.  Zdaniem  Odwołującego  istotną 

okolicznością  jest  to,  że  wezwanie  Urzędu  Miejskiego  w  Jaworznie  z  dnia  07.08.2024  r., 

zawierało zobowiązanie do przedstawienia dokumentu umocowania z dnia złożenia oferty, a 

nie  zobowiązanie  do  potwierdzenia  dokonanej  czynności  w  trybie  przepisu  art.  103  §  2  kc. 

Ponadto z pisma Wykonawcy z dnia 24 lipca 2024 r., które zostało złożone przez Stronę w 

toku  poprzedniego  postępowania  odwoławczego  toczącego  się  pod  sygn.  akt  KIO  2445/24 

wynika,  że  złożona  oferta  przez  Wykonawcę  miała  swoje  umocowanie  w  dwóch 

pełnomocnictwach z dnia 02.04.2024 r., a nie nowym pełnomocnictwie z daty 29.03.2024 r. (w 

którym  to  dniu  nie  powstało)  opatrzonym  podpisem  elektronicznym  z  dnia  13.08.2024  r. 

Niniejsze zostało również potwierdzone przez pełnomocnika Wykonawcy podczas rozprawy w 

dniu 26.07.2024 r. w toku postępowania toczącego się przed KIO pod sygn. akt 2445/24. Z 

uwagi  na  powyższe  Wykonawca  nie  udowodnił  należytego  umocowania  dla  podmiotu 

składającego ofertę w imieniu Konsorcjum, a zatem Zamawiający winien był w konsekwencji 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ofertę odrzucić. 

Co  do  zaniechania  przez  Zamawiającego  udostępnienia  wszystkich  pism 

zastrzeżonych nieskutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa, Odwołujący poniósł, że po wyroku 

KIO z sprawie o sygn. akt KIO 2445/24 zwrócił się do Zamawiającego o ich udostępnienie.  

Odwołujący wskazał, że zwrócił się do Zamawiającego za pośrednictwem platformy na której 

prowadzone  jest  postępowanie  10  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  udzielił  Odwołującemu 

odpowiedzi pismem z 19 sierpnia 2024 r. Odwołujący poniósł, że zgodnie SWZ Pkt III. Opis 

przedmiotu  zamówienia PPkt.  10  „Zamawiający przyjmuje  ryczałtową  formę  wynagrodzenia 

dla  wykonawcy  za  realizację  przedmiotowego  zamówienia.  W  związku  z  powyższym,  za 

podstawę  określenia  wartości  wykonania  zadania  należy  przyjąć  dokumentację  projektową 

oraz wytyczne zamawiającego określone w SWZ. Integralną częścią dokumentacji projektowej 

jest  Specyfikacja Techniczna  Wykonania i Odbioru  Robót  W  piśmie  z  dnia 21 maja 2024 r. 

skierowanym  do  Konsorcjum  Zamawiający  zwraca  się  o  dodatkowe  wyjaśnienia,  poprzez 

szczegółowe  wskazanie  m.in.  sposobu  skalkulowania  materiału  do  budowy  nasypów 

zgodnego z Specyfikacją Techniczną.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  piśmie  z  dnia  27.05.2024  r.  zostały  złożone  wyjaśnienia 

przez firmę Gama – utajnione dla Wykonawców. Następnie w piśmie z dnia 7 czerwca 2024 r. 

skierowanym do Konsorcjum, Zamawiający zwraca się o dodatkowe wyjaśnienia dotyczące 

kruszywa  betonowego,  jako  materiału  wskazanego  do  wykonania  nasypów.  Zgodnie  ze 

specyfikacją techniczną kruszywo betonowe nie jest wymienione w materiałach możliwych do 

wykorzystania i  tym  samym  odpowiedź  konsorcjum  jeżeli  faktycznie zawierała informację o 

wykorzystaniu  tego  materiału,  nie  powinna  zostać  zaakceptowana,  ponieważ  nie  spełnia 

warunków STWiOR i tym samym jest niezgodna z SWZ. Tym samym, zdaniem Odwołującego,  

oferta Konsorcjum powinna zostać odrzucona ze względu na niezgodność przyjętego do oferty 

materiału  w  stosunku  do  specyfikacji.  Zdaniem  Odwołującego,  że  wymienionego  kruszywa 

betonowego nie można zaliczyć do materiałów budowlanych, ponieważ w rzeczywistości jest 

to  gruz  betonowy  z  rozbiórek  tj.  tzw.  przekrusz,  który  nie  spełnia  wymagań  dotyczących 

budowy nasypów do dróg a termin kruszywo w tym przypadku jest nadużywany. Niezależnie 

od  braku  możliwości  dopuszczenia  wynikającego  ze  specyfikacji,  Zamawiający  na  etapie 

postępowania  przetargowego  udzielając  odpowiedzi  do  pytań  Wykonawców  nie  dopuścił 

możliwości stosowania materiałów z rozbiórek. Analizując pisma z pytaniami Zmawiającego w 

stronę Konsorcjum, w wyjaśnieniach właśnie taki materiał mógł zostać zastosowany. Ponadto 

zwracam uwagę, że jeżeli taki materiał został wymieniony, informacja o nim nie powinna zostać 

zatajona,  ponieważ  nie  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  nie  posiada  szczegółowej 

receptury jak to może być z innymi materiałami. W związku z powyższym konieczna jest o 

szczegółowa  analiza  odpowiedzi  udzielonych  przez  Konsorcjum  pod  kątem  prawidłowości 

zastosowanych  materiałów  zgodnie  ze  specyfikacją,  której  Zamawiający  nie  wykonał  oraz 

uniemożliwił jej wykonanie Odwołującemu, nie udostępniając zawnioskowanej dokumentacji. 

W  złożonej  pismem  z  12  września  2024  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający przedstawił argumentację.  

W  złożonym  pismem  z  16  września  2024  r.  stanowisku  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  GAMA  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Jaworznie, J. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EKO-PROJEKT 

J. O. z siedzibą w Sosnowcu i ECC PAX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Jaworznie,  przedstawili  swoje  stanowisko  wraz  z  argumentacją  i  wnieśli  o  odrzucenie 

zarzutu nr 3 odwołania oraz o oddalenie pozostałego zakresu odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  (dalej:  „KIO”  lub  „Izba”),  rozpoznając  na  rozprawie 

złożone  odwołanie  i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do 

protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  GAMA  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Jaworznie,  J.  O.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  EKO-PROJEKT  J.  O.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  i  ECC  PAX  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, (dalej: „Przystępujący”).  

Izba odrzuciła odwołanie w części odnoszącej się do zarzutu nr 3 petitum odwołania, o 

czym szerzej będzie mowa w dalszej części uzasadnienia przedmiotowego orzeczenia.  

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy 

Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Istotną okolicznością dla rozpoznania przedmiotowej sprawy odwoławczej jest wydanie 

przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku z dnia 31 lipca 2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO 

2445/24.  Przedmiotowe  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1  i  2  petitum 

odwołania, dotyczy bowiem czynności Zamawiającego wykonanych po ww. wyroku, na skutek 

zapadłego rozstrzygnięcia.  

Izba,  w  wyniku  częściowego  uwzględnienia  odwołania  w  sprawie  KIO  2445/24 

nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie 

badania i oceny ofert, w tym wezwanie Przystępującego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego umocowanie GAMA Sp. z o.o. w Jaworznie 

do  składania  oświadczeń  w  imieniu  konsorcjum  składającego  ofertę  w postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego.  

Na  skutek  powyższego,  Zamawiający  pismem  z  7  sierpnia  2024  r.  poinformował  o 

unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. Ponadto, Zamawiający wezwał Przystępującego 

do „uzupełnienia dokumentu potwierdzającego umocowanie GAMA sp. z o.o. w Jaworznie do 

składania oświadczeń w imieniu konsorcjum składającego ofertę w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego”.   

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  udzielonej  pismem  z  13  sierpnia  2024  r., 

Przystępujący złożył pełnomocnictwo oraz umowę konsorcjum z 29 marca 2024 r. W piśmie 

tym Przystępujący wskazał, że odpowiadając na to wezwanie Zamawiającego wziął też pod 

uwagę wyrok o sygn. KIO 2445/24 w tym jego uzasadnienie.  

Do pisma załączono umowę konsorcjum z 29 marca 2024 r. która została sporządzona 

w  formie  pisemnej,  tj.  została  opatrzona  na  ostatniej  stronie  odręcznymi  podpisami 

przedstawicieli  poszczególnych  podmiotów  wchodzących  w  skład  utworzonego  konsorcjum 

ponadto umowa ta została opatrzona kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi złożonymi 

przez  każdego  z  przedstawicieli  podmiotów  wchodzących  w  skład  konsorcjum  13  sierpnia 

2024  r.  Ponadto  do  pisma tego  załączono  dokument  pełnomocnictwa  opatrzony  podpisami 

elektronicznymi przedstawicieli każdego z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum z datą 

13 sierpnia 2024 r.  

W zakresie zarzutu nr 3, za istotne dla jego rozstrzygnięcia okoliczności faktyczne Izba 

uznała skierowaną przez Odwołującego po wyroku z 31 lipca 2024 r. sygn. akt KIO 2445/24 

korespondencję, tj.: 

•  pismo z 8 sierpnia 2024 r. o treści „Proszę o udostępnienie korespondencji skierowanej 

przez  Gminę  Miasta  Jaworzna  do  firm,  które  brały  udział  w  w/w  przetargu  i  złożyły 

ofertę w terminie, dotyczącej wyjaśnienia rażąco niskiej ceny”; 

•  korespondencję  na  platformie,  za  pośrednictwem  której  prowadzone  jest 

postępowanie, tj.  wiadomość z  10  sierpnia 2024 r.  o treści:  „W  związku  z  wyrokiem 

KIO,  w  tym  zobowiązaniem  Zamawiającego  do  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert 

Wykonawca wskazuje następujące. Zamawiający w toku postępowania przetargowego 

udzielił  odpowiedzi  na  pytania Wykonawców  z  dnia  27  marca  2024.  W  dokumencie 

znajduje się pytanie nr 12 dotyczące branży drogowej o dopuszczenie częściowego 

użycia materiałów pochodzących z rozbiórek, na które Zamawiający w odpowiedzi nie 

wyraził  zgody.  W  piśmie  z  dnia  21  maja  2024  r.  skierowanym  do  firmy  GAMA, 

Zamawiający  zwraca  się  o  dodatkowe  wyjaśnienia  poprzez  szczegółowe  wskazanie 

m.in. sposobu skalkulowania materiału do budowy nasypów zgodnego z Specyfikacją 

Techniczną. W piśmie z dnia 27.05.2024 zostały złożone wyjaśnienia przez firmę Gama 

-  utajnione  dla  Wykonawców.  Następnie  w  piśmie  z  dnia  07  czerwca  2024  r. 

skierowanym  do  firmy  GAMA,  Zamawiający  zwraca  się  o  dodatkowe  wyjaśnienia 

dotyczące kruszywa betonowego, jako materiału wskazanego do wykonania nasypów. 

Nie mniej jednak materiał ten nie został dopuszczony przez Gminę na etapie przetargu 

(odpowiedź  na  pytanie  nr  12)  .  W  piśmie  z  dnia  7  czerwca  2024  zostały  złożone 

wyjaśnienia  przez  firmę  Gama  -  utajnione.  Z  uwagi  na  powyższe  Wykonawca 

wskazuje,  że  prawdopodobnie  Wykonawca  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najbardziej  korzystna  a  następnie  wskutek  wyroku  KIO  uchylona  jest  niezgodna  z 

wymaganiami  Zamawiającego  a  nadto  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Z  uwagi  na 

powyższe winna być obecnie odrzucona.”; 

•  odpowiedź Zamawiającego z 19 sierpnia 2024 r.  

Na podstawie treści pkt 20 protokołu postępowania sporządzonego na druku ZP-PN, 

Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał nowych czynności/powtórzył następujące czynności: 

1)  8  sierpnia  2024  r.  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej; 

2)  wezwanie Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp; 

3)  14  sierpnia  2024  r  ponownie  zbadano  ofertę  Przystępującego  w  zakresie 

uzupełnionych na powyższe wezwanie dokumentów i stwierdzono, że dokumenty te 

spełniają wymagania wskazane w wyroku 2445/24; 

4)  19 sierpnia 2024 r. ponownie wybrano ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą.  

Pismo  z  19  sierpnia  2024  r.  stanowi  potwierdzenie  ponownego  wyboru  przez 

Zamawiający jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego. 

Izba zważyła co następuje. 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Ad zarzutów wskazanych w pkt 1 i 2 petitum odwołania.  

W  zakresie  oceny  prawidłowości  pełnomocnictwa  złożonego  w  odpowiedzi  na 

wezwanie skierowane do wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, skład orzekający stoi 

na  stanowisku,  że  uzupełnione  tak  pełnomocnictwo  powinno  przede  wszystkim  być 

prawidłowe zarówno co do treści jak i formy. Ponadto, powinno również potwierdzać istnienie 

umocowania  do  dokonania  danej  czynności  na  dzień  jej  dokonania.  W  ocenie  Izby  nie ma 

znaczenia, że uzupełnione na wezwanie pełnomocnictwo jest opatrzone podpisem na dzień 

jego  uzupełnienia  a  nie  na  dzień  czynności  której  dotyczy,  o  ile  z  jego  treści  wynika,  że 

potwierdza  istnienie  umocowania  na  dzień  dokonania  spornej  czynności.  Gdyby  przyjąć 

pogląd  odmienny,  tj.  oczekiwać,  że  za  każdym  razem  pełnomocnictwo  uzupełniane  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  będzie  datowane  na  dzień 

podjęcia czynności, której dotyczy, przeczyłoby to idei uzupełniania tego dokumentu.  

Zatem  aby  rozstrzygnąć  przedmiotowy  zarzut,  niezbędne  było  dokonanie  oceny 

uzupełnionych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  pełnomocnictwa  i  umowy  konsorcjum  w  celu 

ustalenia,  czy  z  ich  treści  wynika,  że  pełnomocnik,  w  tym  przypadku  lider  konsorcjum,  był 

należycie umocowany do złożenia oferty w chwili dokonania tej czynności.   

Po  pierwsze,  odnosząc  się  do  zarzutu,  że  wezwanie  do  Przystępującego  zostało 

skierowane  przez  Zamawiającego  na  podstawie  nieprawomocnego  wyroku  Izby,  skład 

orzekający  zwraca  uwagę  na  treść  art.  577  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę 

wyroku  lub  postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze.  Przepis  ten  stanowi  dla 

zamawiającego, będącego gospodarzem postępowania o zamówienie, ograniczenie w postaci 

zakazu  zawarcia  umowy  do  czasu  ogłoszenia  przez  Izbę  wyroku  lub  postępowania 

kończącego  postępowanie  odwoławcze  i  jako  taki  powinien  być  ściśle  interpretowany. 

Ponadto,  po  ogłoszeniu  przez  Izbę  wyroku  lub  postanowienia  kończącego  postępowanie 

odwoławcze, zakaz przestaje obowiązywać. Stąd też Izba nie dopatrzyła się nieprawidłowości 

w czynnościach podjętych przez Zamawiającego po otrzymaniu wyroku w sprawie o sygn. KIO 

2445/24  tylko  z  tego  powodu,  że  zostały  one  podjęte  na  podstawie  nieprawomocnego 

orzeczenia.  

Po drugie, Odwołujący zarzucił że w jego ocenie złożone na wezwanie pełnomocnictwo 

zostało  skutecznie  udzielone  13  sierpnia  2024  r.,  ponieważ  liczy  się  data  złożenia  na  nim 

podpisu.  Uzupełniona  wraz  z  tym  pełnomocnictwem  umowa  konsorcjum,  zdaniem 

Odwołującego,  również  nie  może  stanowić  dowodu  udzielenia  pełnomocnictwa  z  uwagi  na 

treść §2 lit. b), który stanowi o konieczności udzielenia uprzedniej zgody Konsorcjanta, w tym 

do  złożenia  oferty.  W  ocenie  Odwołującego,  z  uwagi  na  okoliczność,  że  Przystępujący  nie 

wykazał  istnienia  takiej  zgody  na  dzień  złożenia  oferty,  należy  uznać  że  taki  dokument  nie 

istnieje.  Ponadto  za  taką  zgodę  zdaniem  Odwołującego  nie  może  zostać  uznane 

pełnomocnictwo z 29 marca 2024 r. podpisane elektroniczne 13 sierpnia 2024 r.  

Dokonując  analizy  uzupełnionych  na  wezwanie  dokumentów  potwierdzających 

umocowanie lidera konsorcjum Izba miała na uwadze zarówno ich treść jak i okoliczności tego 

konkretnego  stanu faktycznego, towarzyszące  ich złożeniu.  Skład  orzekający w  tej  sprawie 

podziela  stanowisko  wyrażone  przez  Izbę  w  wyroku  z  dnia  31  marca  2022  r. 

KIO  703/22  zgodnie  z  którym:  „Izba  podziela  stanowisko,  że  do  oceny  pełnomocnictw 

składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, znajduje zastosowanie art. 65 § 1 KC, 

określający  zasady  wykładni  oświadczeń  woli.  Zgodnie  z  tym  przepisem  oświadczenie  woli 

należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone 

zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Ponadto  zwrócić  należy 

uwagę  na  wypływające  z  orzecznictwa  Sądu  Najwyższego  dyrektywy  co  do  powinności 

dokonywania  życzliwej  interpretacji  oświadczeń  woli,  wspomagającej  uznanie  czynność 

prawną za ważną (por. wyrok Sądu Najwyższego z 14 grudnia 2016 r., sygn. akt II PK 276/15). 

Nieuwzględnienie tych wytycznych w toku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego 

może prowadzić do wniosków i ocen godzących w określoną w art. 7 ust. 1 PrZamPubl zasadę 

proporcjonalności,  do  czego  w  ocenie  Izby  doszło  w  tej  sprawie.  Ocena  umocowania 

pełnomocnika  powinna  być  dokonana  z  uwzględnieniem  okoliczności,  w  jakich 

pełnomocnictwo zostało udzielone. W związku z tym ocena taka nie może abstrahować od 

celu czynności.”.  

W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył umowę konsorcjum zawartą w formie 

pisemnej 29 marca 2024 r. i opatrzoną podpisami elektronicznymi z 13 sierpnia 2024 r. Z treści 

tego dokumentu wynika, że umowa została zawarta 29 marca 2024 r. w Jaworznie i stanowi, 

że  w  skład  konsorcjum  wchodzą  trzy  podmioty.  Zgodnie  z  §1  ust.  1  Konsorcjum  zostało 

utworzone  w  celu  realizacji  zamówienia,  którego  dotyczy  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia objęte rozpoznawanym odwołaniem. Jak wynika z ust. 2 w ramach Konsorcjum 

Strony są równorzędnymi partnerami, zaś w stosunku do Zamawiającego rolę Lidera pełnić 

będzie  GAMA  sp.  z  o.  o.  Jak  natomiast  wynika  z  treści  §  2  lit.  a)  Lider  upoważniony  jest 

reprezentowania interesów stron w postępowaniu przetargowym, w tym w szczególności do   

reprezentowania  Konsorcjum  przed  Zamawiającym  we  wszystkich  sprawach  dotyczących 

postępowania przetargowego oraz jak wynika z lit. b) podpisywania dokumentów w imieniu i 

za uprzednią zgodą  Konsorcjanta, w tym do złożenia oferty i podpisania umowy na realizację 

przedmiotu zamówienia. Dodatkowo z § 4 ust. 1 umowy wynika, że każdy członek konsorcjum 

jest  zobowiązany  podczas  ubiegania  się  o  realizację  zamówienia  do  m.in.  przygotowania 

wymaganej dokumentacji w zakresie swojej części oferty.  

Przechodząc do analizy treści pełnomocnictwa zwrócić należy, uwagę, że zostało ono 

podpisane 13 sierpnia 2024 r. Natomiast z jego treści wynika m.in., że po pierwsze, nawiązuje 

wprost do umowy z 29 marca 2024 r. („Mając na uwadze zawartą w dniu 29 marca 2024 r. 

umowę o współpracy w ramach konsorcjum (…)”). Po drugie, odwołuje się wprost do treści §2 

tego umowy zarówno do treści zawartej w lit a) oraz w lit. b) i zawiera stwierdzenie „(…) w celu 

potwierdzenia  udzielonego  w  Umowie  Liderowi  pełnomocnictwa  do  reprezentowania 

Konsorcjum w w/w postępowaniu, Partnerzy Konsorcjum: 

1.  EKO – PROJEKT (…) 

2.  ECC PAX Sp. z o.o. (…) 

Udzielają  niniejszego  pełnomocnictwa  Liderowi  Konsorcjum  –  GAMA  Sp.  z  o.o.  (…)  i 

potwierdzają  umocowanie  Lidera  konsorcjum  udzielone  już  w  Umowie.  Lider  Konsorcjum 

upoważniony był i jest do: (…) b) opracowania, podpisania, parafowania i złożenia w imieniu 

Konsorcjum oferty wraz z załącznikami na rzecz Zamawiającego (…) Jednocześnie Partnerzy 

konsorcjum  potwierdzają,  że  Lider  jest  i  był  należycie  umocowany  do  wszystkich  w/w 

czynności od dnia zawarcia umowy tj. od dnia 29 marca 2024 r.”.  

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby zarzuty odwołania są bezzasadne, bowiem 

z  okoliczności  sprawy,  w  tym  z  uzupełnionych  na  wezwanie  dokumentów  w  postaci 

pełnomocnictwa  i  umowy  konsorcjum  wynika  zdaniem  Izby,  że  potwierdzają  istnienie 

umocowania dla Lidera Konsorcjum do dokonania czynności złożenia oferty w postępowaniu 

na dzień jej dokonania. W zakresie poczynionego w umowie zastrzeżenia, co do wyrażenia 

uprzedniej zgody przez Konsorcjanta, zwrócić należy uwagę, że strony nie wskazały w umowie 

sposobu wyrażenia tej zgody, ani nie wskazały określonej formy. Tym samym zdaniem Izby 

zgoda mogła być udzielona w sposób dowolny. Biorąc natomiast pod uwagę, że członkowie 

Konsorcjum  złożyli  swoje  podpisy  pod  uzupełnionymi  dokumentami,  w  tym  pod 

pełnomocnictwem w treści którego potwierdzili umocowanie  dla Lidera do złożenia oferty w 

postępowaniu, kwestia wyrażenia zgody o której mowa w umowie konsorcjum nie jest w ocenie 

Izby wątpliwa.   

Odnosząc się do stanowiska Odwołującego co do niemożności zastosowania instytucji 

wskazanych w art. 103 § 2 kc, skład orzekający wskazuje, że nie mamy na gruncie tej sprawy 

odwoławczej  do  czynienia  z  instytucją  wskazaną  w  ww.  przepisie.  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i w odpowiedzi na to wezwanie otrzymał 

uzupełnione  dokumenty  i  przedmiotem  rozpoznania  w  tej  sprawie  jest  ocena  przez  Izbę 

prawidłowości  oceny  tych  dokumentów  przez  Zamawiającego  w  granicy  zarzutów 

sformułowanych przez Odwołującego.  

Mając na uwadze powyższe, odwołanie zostało w tym zakresie oddalone.  

Ad zarzutu wskazanego w pkt 3 petitum odwołania.  

Odwołujący podczas posiedzenia z udziałem stron doprecyzował, że zarzut wskazany 

w pkt 3 petitum odwołania jest zarzutem ewentualnym i podlega rozpoznaniu dopiero w razie 

nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 i 2 petitum odwołania.  

Ten  zakres  odwołania  podlega  jednak  w  ocenie  Izby  odrzuceniu  z  następujących 

powodów. W zaistniałym w tej sprawie stanie rzeczy uznać należy, że podnosząc narzut nr 3 

Odwołujący wpisuje się w przesłanki odrzucenia odwołania wskazane w art.  528 pkt 3), 4) i 5) 

ustawy Pzp, zgodnie z którymi Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało 

wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie,  a  także  wówczas,  gdy  odwołujący 

powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez 

Izbę w sprawie innego odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez 

tego  samego  odwołującego,  a  ponadto  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający 

wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W ocenie Izby w tej sprawie zaszły powyższe przesłanki odrzucenia rozpoznawanego 

zakresu  odwołania.  W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2445/24  Odwołujący  w  treści  odwołania 

sformułował zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  11  ust.  3  uznk  przez  wadliwe  uznanie,  że  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez 

Przystępującego  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  orzeczeniu  tym  Izba  oceniła,  że 

zarzut  jest  zasadny  jednakże  nie  mógł  on  spowodować  uwzględnienia  odwołania  w tym 

zakresie z powodu brzmienia art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i niepotwierdzenia się zarzutów 

dotyczących zaoferowania przez Odwołującego ceny rażąco niskiej (oddalone zarzuty nr 1-5, 

7 z petitum odwołania). W konsekwencji Izba rozstrzygając odwołanie przesądziła o oddaleniu 

odwołania  w  tym  zakresie.  Powyższe  skutkowało  tym,  że  Zamawiający  nie  został 

zobowiązany,  aby  wykonując  wyrok  Izby  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2445/24  dokonać 

czynności odtajnienia spornych dokumentów, gdyż ww. wyrok nie nakładał na Zamawiającego 

nakazu takiego zachowania. Tym samym nie można zarzucić Zamawiającemu, aby podjęte 

przez  niego  czynności  (a  także  czynności,  których  Zamawiający  zaniechał)  nie  zostały 

wykonane zgodnie z wyrokiem Izby. Stanowisko Izby wyrażone w uzasadnieniu w sprawie KIO 

2445/24  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  Izba  wyraziła  negatywną  ocenę  czynności 

Zamawiającego  co  do  uznania  skuteczności  objęcia  spornych  dokumentów  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  ale  jednocześnie  nie  nakazała  Zamawiającemu  podjęcia  czynności  ich 

odtajnienia i udostępnienia w postępowaniu z uwagi na treść art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Jeśli więc Odwołujący z takim rozstrzygnięciem się nie zgadzał, powinien był wnieść skargę 

na ww. wyrok KIO, czego zaniechał.  

Po  drugie,  Izba  już  orzekała  co  do  odtajnienia  spornych  dokumentów  i  zaniechała 

nakazania ich  udostępnienia nie dopatrując  się wpływu na  wynik  postępowania z  uwagi  na 

konstrukcję zarzutów odwołania w sprawie KIO 2445/24 stąd też mimo, że Odwołujący w tym 

postępowaniu  odwoławczym  przywołał  inną  podstawę  prawną,  tak  naprawdę  dąży  do 

ponownego  rozpoznania  przez  Izbę  kwestii  już  rozstrzygniętej,  co  wypełnia  przesłankę 

wskazaną w pkt 4). Dodatkowo wobec powołania się przez Odwołującego na korespondencję 

z  10  sierpnia  2024  r.  i  okoliczności  tam  wskazane,  Izba  zwraca  uwagę,  że  w  treści  tej 

wiadomości Odwołujący powołuje się na pisma z 21 maja 2024 r. i 7 czerwca 2024 r. których 

teść,  jak  wyjaśnił  podczas  rozprawy,  była  mu  znana  już  na  etapie  wnoszenia  odwołania  w 

sprawie o sygn. akt KIO 2445/24, stąd też powoływanie się na te okoliczności na tym etapie 

postępowania uznać należy w ocenie Izby za wypełniające podstawę odrzucenia odwołania 

wskazaną w pkt 3).  

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 

1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: 

…………………….