KIO 3150/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3150/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 6 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  6  września  2024  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

30  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawc

ę  K.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Zakład  Budownictwa  Inżynieryjnego  K.  S.  z  siedzibą  w  Białymstoku  przy  ul.  Szosa 

Ełcka  13  lok.  4  (15-690  Białystok)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  – 

Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku z siedzibą w Białymstoku przy ul. Mickiewicza 3 

213 Białystok) 

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  K.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Budownictwa  Inżynieryjnego  K.  S.  z  siedzibą  w  Białymstoku  kwoty  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………...…….……. 

Sygn. akt: KIO 3150/24 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  –  Podlaski  Urząd  Wojewódzki  w  Białymstoku  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2024 r.,  poz. 1320

) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn.: Pełnienie 

kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  nad  wykonaniem  dokumentacji  projektowej  

i robotami budowlanymi adaptacji części budynku w Zaściankach, na potrzeby Dyspozytorni 

Medycznej

, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 18 lipca 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00419632/01.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest niższa od kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W  dniu  30  sierpnia  2024  r.  wykonawca  K.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Zakład Budownictwa Inżynieryjnego K. S. z siedzibą w Białymstoku (zwany dalej: 

„odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze 

oferty DAR-BUD D.C., jako najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia tej oferty. 

Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie art. 

224  ust.  6  Pzp  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  przez  bezpodstawne  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  DAR-BUD  D.  C.,  w  sytuacji  gdy  prawidłowa  weryfikacja 

wyjaśnień  złożonych  przez  tego  wykonawcę  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z 

dowodami  powinna  doprowadzić  do  wniosku,  że  złożone  tak  wyjaśnienia  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny. 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania; 

-  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej przez DAR-BUD D. C.; 

- nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

- nakazanie z

amawiającemu odrzucenia oferty DAR-BUD D. C.; 

- nakazanie z

amawiającemu dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej złożonej przez 

odwołującego. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 

Zamawiający  w  dniu  6  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  wniósł  

o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 

522  ust.  1  Pzp.  Przepis  art. 

568  pkt  3  Pzp  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  o  którym  mowa  w  art.  522.  Zgodnie 

natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp 

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu,  Izba może  umorzyć  postępowanie odwoławcze na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w 

postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  

w  powyżej  przytoczonym  przepisie,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  żaden  wykonawca.  W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze,  natomiast  dalsze  czynności,  które  zamawiający  podjął  lub  podejmie  w  celu 

uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym  poza  oceną  Izby  w  związku  z  ustaleniem  zaistnienia  przesłanki  umorzenia 

postępowania. 

Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

.…….……………….