KIO 3152/24 WYROK Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3152/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 20 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

Ryszard Tetzlaff 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  30  sierpnia  2024  r  przez  wykonawcę  PROKOM  Consulting  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Reymonta 30/1 w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Wronia 53 

Uczestnik po stronie zamawiającego: 

-  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Eksametr  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  1  Praskiego  Pułku  WP  17/7  i 

Miliarium  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach,  ul.  Chęcińska 

16a/21 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania obciąża  wykonawcę PROKOM  Consulting  Spółka z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Reymonta 30/1 i  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  na  rzecz  wykonawcę  PROKOM  Consulting  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu,  ul.  Reymonta  30/1  tytułem 

uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

tytułem  wydatków  pełnomocnika  odwołującego,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika zamawiającego,  

2.2. zasądza od wykonawcę PROKOM Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Sosnowcu, ul. Reymonta 30/1 na rzecz Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg 

Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, ul. Wronia 53 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

……………………… 

………………………. 

Sygn. akt KIO 3152/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  prowadzi 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  "Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Zaprojektowanie  i 

budowa obwodnicy Sanoka 

– etap II w ciągu DK nr 28 Zator – Medyka (dł. ok. 3,0 km) wraz z 

infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami  

budow

lanymi”,  nr  ref.:  O/RZ.D-

ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2023/S 188-584462.  

W dniu 20 sierpnia 2024 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  30  sierpnia  2024  r.  odwołanie  wniósł  PROKOM  Consulting  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu. odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  30  sierpnia  2024  r.  udzielonego  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  31  stycznia  2024  r. 

udzielonego  przez  prezesa  zarządu.  Do  odwołania  dołączono  dowody  jego  przekazania 

zamawiającemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy przez odrzucenie oferty 

odwołującego z postępowania na 

postawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy 

w związku z błędnym przyjęciem, że odwołujący 

nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4.1 SWZ;  

2.  art.  128  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4.1 SWZ;  

3.  art.  16  pkt  1)  ustawy przez 

zaniechanie czynności prowadzenia postępowania w sposób 

zgodny z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  Eksametr  -  Miliarium  jako  oferty 

najkorzystniejszej;  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy ;  

powtórzenie czynności badania oraz oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 4) 

wezwania 

odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy do uzupełnienia podmiotowych 

środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa w pkt 8.2.4 SWZ.  

Jednocześnie  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  uzasadnieniu 

o

dwołania  na  okoliczności  tam  wskazane  oraz  dokumentów,  które  zostaną  złożone  na 

rozprawie  w  celu  wykazania  faktów  wskazanych  w  sformułowanych  wówczas  tezach 

dowodowych.  

Naruszenie przez 

zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy ma istotny wpływ 

na  wynik 

postępowania,  bowiem  gdyby  zamawiający  ich  nie  naruszył,  oferta  odwołującego 

zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Co  za  tym  idzie,  odwołujący  mógłby  uzyskać 

zamówienie objęte postępowaniem. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w 

rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy .  

Interes 

odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  polega  na  tym,  że  odwołujący  oferuje 

wykonanie  zamówienia  w  tym  postępowaniu,  którego  wynikiem  będzie  zawarcie  z 

zamawiającym  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  przypadku  uwzględnienia 

o

dwołania  szanse  odwołującego  na  uzyskanie  zamówienia  znacząco  wzrosną  -  oferta 

odwołującego,  która  została  odrzucona  z  postępowania  –  zostanie  przywrócona  do 

postępowania.  

Z  kolei  naruszenie  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy może  wyrządzić  odwołującemu 

szkodę  w  postaci  utraconych  korzyści  –  przychodów  z  nieuzyskanego  zamówienia. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że jego interes prawny wyraża się również 

w  tym,  aby  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  przeprowadzone  zostało  zgodnie  z 

przepisami prawa.  

Zamawiający w pkt 8.2.4.1 SWZ określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności 

zawodowej w następującym brzmieniu:  

"

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  usług  polegających  na  pełnieniu  nadzoru  nad 

realizacją co najmniej:  

a) 1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy 

min. GP jednojezdniowej o wartości robót co najmniej 59 500 000,00 PLN netto, b) budowy 

lub przebudowy 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A lub klasy I,  

b) 

budowy lub przebudowy 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A lub klasy I i długości 

całkowitej obiektu co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu,  

c) 

budowy  lub  przebudowy  1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  lub  klasy  I  i 

rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 50 m."  

Zamawiający zastrzegł w przywołanym powyżej punkcie SWZ także, że:  

"

Jako  wykonanie  usługi  należy  rozumieć  doprowadzenie  co  najmniej  do  wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  9  Warunków  Kontraktu  dla 

kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  Warunkami  FIDIC),  podpisanie  końcowego  Protokołu 

odbioru ro

bót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia 

się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru 

jeżeli  zakończenie  realizacji  umowy  na  świadczenie  usług  nadzoru  nastąpiło  wcześniej  niż 

wystawienie  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków 

Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), podpisanie końcowego 

Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie 

wystawia się Świadectwa Przejęcia)."  

Dowód: SWZ – w aktach postępowania  

Odwołujący do oferty dołączył zobowiązanie EM-Technik Sp. o. o. do udostępnienia zasobów 

w postaci wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w pkt 8.2.4.1 SWZ.  

W  zobowiązaniu  w  sekcji  dotyczącej  udziału  podmiotu  trzeciego  w  realizacji  zamówienia 

wskazano:  

"Zasoby  zostaną  wykorzystane  jako:  (i)  udział  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w 

charakterze podwykonawcy przez 

faktyczne wykonanie części usług w zakresie nadzoru nad 

robotami budowlanymi, (ii) udzielanie stałego wsparcia merytorycznego na rzecz Wykonawcy 

podczas  całego  okresu  realizacji  zamówienia,  (iii)  wydawanie  opinii,  (iv)  stałe  doradztwo 

dotyczące  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  (v)  udzielanie  konsultacji,  (vi)  delegowanie 

pozostałych pracowników posiadających niezbędną wiedzę i doświadczenie (…)."  

Dowód: oferta odwołującego – w aktach postępowania  

Zamawiający pismem z dnia 6 maja 2024 r. skierował do wykonawcy w trybie art. 128 ust. 4 

ustawy 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień:  "(i)  jaki  będzie  szczegółowy  zakres  udziału  w 

realizacji przedmiotu zamówienia podmiotu udostępniającego zasoby tj. EM-TECHNIK Sp. z 

o.o.?; (ii) jakie usługi nadzoru i zarządzania będzie pełnił podmiot udostępniający zasoby tj. 

EM-TECHNIK  Sp.  z  o.o?;  (iii) 

na  czym  będzie  polegało  udzielanie  stałego  wsparcia 

merytorycznego  na  rzecz  w

ykonawcy,  wydawanie  opinii,  stałe  doradztwo  oraz  udzielanie 

konsultacji? (iv) jaki będzie szczegółowy zakres delegowania pozostałych pracowników?"  

Dowód: wezwanie zamawiającego z dnia 6 maja 2024 r. – w aktach postępowania  

W  odpowiedzi  na  powyższe,  odwołujący  pismem  z  dnia  9  maja  2024  r.  poinformował 

zamawiającego o zastąpieniu podmiotu trzeciego EM-Technik Sp. z o.o. innym podmiotem tj. 

Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A. (dalej „Ayesa”) w zakresie zasobów w postaci wiedzy i 

doświadczenia określonych w pkt 8.2.4. SWZ.  

Do  pisma  zostało  dołączone  zobowiązanie  Ayesa  do  udostępnienia  zasobów,  w  którym  w 

opisie  sposobu  wykorzystania  zasobów  wskazano:  (i)  udział  w  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy  przez  faktyczne  wykonywanie  części  usług  w 

zakresie nadzoru nad robotami budowlanymi, (ii) udzielenie stałego wsparcia merytorycznego 

na rzecz Wykonawcy podczas całego okresu realizacji zamówienia, (iii) wydawanie opinii, (iv) 

stałe  doradztwo  dotyczące  realizacji  przedmiotu zamówienia,  (v)  udzielanie  konsultacji,  (vi) 

delegowanie  pozostałych  pracowników  posiadających  niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie. 

Ayesa wskazała również, że podwykonawstwo dotyczyć będzie świadczenia usługi nadzoru 

nad robotami budowlanymi  

Jednocześnie  odwołujący  ustosunkował  się  do  pytań  zamawiającego  sformułowanych  w 

wezwaniu z dnia 6 maja 2024 r. wskazując, że udział Ayesa w realizacji zamówienia będzie 

polegał  na  świadczeniu  usługi  nadzoru  oraz  zarządzania  jako  podwykonawca  w  zakresie 

branży drogowej oraz mostowej, zgodnie z zakresem udostępnionych zasobów.  

Odwołujący zadeklarował, że pełnione przez podmiot trzeci usługi będą obejmować m. in.:  

pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem,  weryfikację  dokumentacji  projektowej,  jej 

kompletności, wzajemnej zgodności, weryfikacja wyników dokonania kontrolnych obliczeń w 

celu znalezienia ewentualnych błędów, zarządzanie, pełnienie nadzoru inwestorskiego oraz 

kontrolę  nad  realizacją  robót  aż  do  daty  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności, 

świadczenie usługi nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót budowlanych oraz udział w 

Przeglądach  gwarancyjnych  i  nadzorowania  usunięcia  ewentualnych  usterek/wad 

st

wierdzonych w przeglądach gwarancyjnych, w ramach zawartego Kontraktu, sprawowanie 

nadzoru nad pracami projektowymi i robotami w zakresie Zadań dodatkowych, niezbędnych 

do  wykonania  Projektu  wynikłymi  w  trakcie  realizacji  Kontraktu  -  udzielonych  na  podstawie 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Ponadto  o

dwołujący  oświadczył,  że  zakłada  oddelegowanie  do  realizacji  zamówienia  z 

ramienia podmiotu udostępniającego zasoby, następujących specjalistów:  

(i) Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności mostowej;  

(ii) Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności drogowej;  

(iii) Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej;  

(iv) Asystenta Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej (Głównego Inspektora),  

(v) Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej (Głównego Inspektora).  

Odwołujący wskazał, że osoby oddelegowane do realizacji zamówienia z ramienia podmiotu 

trzeciego  będą  posiadały  doświadczenie  w  realizacji  zadań  adekwatne  do  wymagań 

stawianych dla doświadczenia wykonawcy oraz personelu wykonawcy w SWZ.  

Dowód: wyjaśnienia odwołującego z dnia 9 maja 2024 r. – w aktach postępowania  

W dniu 13 maja 2024 r. z

amawiający na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy wezwał odwołującego 

do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie:  

"(i)  szczegółowe  podanie  jakich  stanowisk  będzie  dotyczyło  udostępnienie  personelu  przez 

podmiot  udostępniający  zasoby  tj.  Ayesa  oraz  wskazanie  szczegółowych  czynności  i  ich 

zakresu, które personel ten będzie wykonywał;  

(ii) wyjaśnienie czy czynności wskazane w odpowiedzi z dnia 09.05.2024 r. będą wykonywane 

przez personel udostępniony przez podmiot udostępniający zasoby tj. Ayesa a w przypadku 

odpowiedzi przeczącej wskazanie sposobu w jaki te czynności będą wykonywane;  

(iii) podanie szczegółowego zakresu wsparcia merytorycznego wykonywanego przez podmiot 

udostępniający zasoby tj. Ayesa."  

Dowód: wezwanie zamawiającego z dnia 13 maja 2024 r. – w aktach postępowania  

Wykonawca pismem z dnia 16 maja 2024 r. udzielił następujących wyjaśnień:  

"z  ramienia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  realizacji  zamówienia  zostaną 

oddelegowani: Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności mostowej; Główny 

Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  drogowej;  Główny  Inspektor  Nadzoru 

specj

alności inżynieryjnej mostowej; Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

mostowej (Głównego Inspektora) oraz Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

drogowej (Głównego Inspektora)."  

Odwołujący wskazał, że z dotychczasowego doświadczenia zakres wsparcia merytorycznego 

podmiotów trzecich na zasobach, których on polegał w przetargach publicznych, obejmował 

m. in.:  

a. 

udział  w  naradach  oraz  spotkaniach  pracowników,  którzy  posiadają  doświadczenie  w 

realizacji podobnych usług i mogą wesprzeć merytorycznie pracowników Wykonawcy;  

b. udostępnienie posiadanych materiałów archiwalnych z zrealizowanych już zamówień;  

c. 

w  razie  potrzeby  również  przeszkolenie  personelu  Wykonawcy  w  zakresie  zgłaszanych 

zagadnień związanych z problemami realizacyjnymi;  

d. 

opiniowanie projektów rekomendacji przygotowanych na rzecz zamawiającego.  

Dowód: wyjaśnienia odwołującego z dnia 16 maja 2024 r. – w aktach postępowania  

Zamawiający  pismem  z  dnia  18  czerwca  2024  r.  działając  w  trybie  art.  126  ust.  1  ustawy 

wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych, uznając że dołączone 

do oferty dokumenty spełniają jego oczekiwania.  

Dowód: wezwanie zamawiającego z dnia 18 czerwca 2024 r. – w aktach postępowania  

Odwołujący  w  dniu  26  czerwca  2024  r.  przedstawił  podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym 

Wykaz usług, w którym na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu powołał 

się  na  realizację  przez  Ayesa  inwestycji  pn.  „Pełnienie  usług  konsultacyjnych  jako  Inżynier 

Nadzoru Inwestorskiego dla budowy drogi ekspresowej z kontrolowanym dostępem z Agra do 

Lucknow (inwestycja typu Green Field) w formie umowy EPC”.  

W Wykazie wskazano, że usługa "obejmowała pełnienie nadzoru inwestorskiego nad budową 

m.in.  następujących  obiektów  mostowych:  -  Mostu  nad  rzeką  Jamuna  (km  34+936)  o 

obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu 515m - Mostu nad rzeką Ganqes w km 

219+382 o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu 750m Projekt jest obecnie w 

fazie utrzymania i eksploatacji. Roboty budowlane zostały zakończone zgodnie z załączonymi 

do wykazu usług Końcowymi Protokołami Odbioru Robót."  

Do  Wykazu  usług  zostały  dołączone  w  formie  cyfrowych  odwzorowań  dokumenty 

potwierdzające  należyte  wykonanie  wyżej  wskazane  zamówienia,  tj.:  (i)  Protokół  Odbioru 

Robót dla Odcinka I; (ii) Protokół Odbioru Robót dla Odcinka II; (iii) Protokół Odbioru Robót dla 

Odcinka  III;  (iv)  Protokół  Odbioru  Robót  dla  Odcinka  IV;  (v)  Protokół  Odbioru  Robót  dla 

Odcinka V; (vi) referencje.  

W  wyniku  omyłki  Odwołujący  załączył  do  Wykazu  usług  dokumenty,  które  nie  zostały 

poświadczone za zgodność z oryginałem.  

Dowód: podmiotowe środki dowodowe odwołującego przekazane zamawiającemu w dniu 26 

czerwca 2024 r. 

– w aktach postępowania  

Zamawiający w trakcie całego postępowania nie wzywał odwołującego w trybie art. 128 ust.  

1 ustawy 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.  

Dowód: protokół z postępowania – w aktach postępowania  

Zamawiający w dniu 20 sierpnia 2024 r. poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  ustawy 

w  związku  rzekomym  niewykazaniem  przez 

odwołującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa pkt 8.2.4 SWZ.  

Dowód: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty odwołującego z 

postępowania – w załączeniu  

Odwołujący  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  zamawiającego  wskazując,  że  decyzja  o 

odrzuceniu oferty 

odwołującego została podjęta z rażącym naruszeniem przepisów prawa.  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  wskazał,  że 

zobowiązanie Ayesa do udostępnienia zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, o której  

mowa  w  pkt  8.2.4.1  SWZ  nie  potwierdza  realności  dysponowania  przez  odwołującego  tym 

zasobem.  

W  ocenie 

zamawiającego  ten  sposób  wykorzystania  zasobów  podmiotu  trzeciego  nie 

świadczy  o  realnym  przekazaniu  zasobu  w  postaci  wymaganej  wiedzy  i  doświadczenia. 

Zamawiający  wskazuje,  że  jedynie  zadeklarowanie  do  realizacji  zamówienia  Ekspertów 

Kluczowych  oraz  Innych  Ekspertów  (w  szczególności  Inżyniera  Kontraktu,  Głównych 

specjalistów,  Głównych  inspektorów)  może  pozwolić  uznać,  że  zasoby  zostały  realnie 

udostępnione:  

"treść  wyjaśnień  Wykonawcy,  oraz  treść  zobowiązania  Ayesa  są  niewystarczające  dla 

wykazania - 

realnego udziału podmiotu udostępniającego zasoby w wykonaniu zamówienia, 

w szczególności w zakresie opisanym warunkiem udziału w postępowaniu. (…) Podkreślenia 

w

ymaga tutaj fakt, że przedmiotowe zadanie obejmuje swoim zakresem nie tylko nadzór nad 

projektowaniem czy budową obiektów mostowych, ale także zarządzanie kontraktem, gdzie 

znaczącą część stanowią roboty drogowe. (…)  

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  ciężko  uznać,  by  wykonawca  wywiązał  się  z  obowiązku 

jednoznacznego i niebudzącego wątpliwości wykazania, że podmiot udostępniający zasoby 

realizował będzie usługi, do których zdolności te są wymagane. Co więcej, Prokom Consulting 

Sp.  z  o.o.  w  złożonym  Wykazie  osób  wyraźnie  wskazuje,  że  Eksperci  kluczowi  (Inżynier 

Kontraktu, Główny specjalista ds. roszczeń, Technolog) stanowią jego personel.  

W ocenie 

zamawiającego przekazanie wiedzy i doświadczenia przez podmiot udostępniający 

zasoby  (w  przypadku  umowy  na  nadzór)  może  nastąpić  przez  oddelegowanie  przez  ww. 

podmiot  osób  do  pełnienia  konkretnych  funkcji  wymaganych  na  kontrakcie  tj.  Ekspertów 

Kluczowych  oraz  Innych  Ek

spertów  (w  szczególności  Inżyniera  Kontraktu,  Głównych 

specjalistów, Głównych inspektorów)."  

Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego.  

W  ocenie 

odwołującego  zasoby  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia  zostały  przez  Ayesa 

skutecznie,  realnie  i  faktycznie  udostępnione,  a  zakres  deklarowanego  udziału  Ayesa  w 

realizacji zamówienia czyni zadość wymaganiom określonym w art. 118 ust. 4 pkt 3) ustawy .  

Powołał KIO 711/19, KIO 863/15, KIO 39/16, KIO 1833/14. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt zaistniałego stanu faktycznego należy po pierwsze 

wskazać, że warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4 SWZ odnosił się 

do  doświadczenia  wykonawcy  w  świadczeniu  usługi  nadzoru  nad  wykonywaniem  robót 

budowlanych w branży drogowej oraz branży mostowej.  

Przedmiotowe  zamówienie  z  kolei  polega  na  pełnieniu  funkcji  inżyniera  nadzoru  nad 

wykonaniem dokumentacji projektowej oraz wykonywaniem robót budowlanych dla zadania 

pn. „Zaprojektowanie i budowa obwodnicy Sanoka – etap II w ciągu DK nr 28 Zator – Medyka 

(dł. ok. 3,0 km) wraz z infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi”.  

Zamawiający w pkt 2.1 Opisu Przedmiotu Zamówienia określił warunki dotyczące wymagań 

odnośnie Personelu Wykonawcy:  

"Nadzór  nad  realizacją  Kontraktu  będzie  powierzony  osobom  wskazanym  w  Ofercie 

Konsultanta  oraz  osobom  zaakceptowanym  przez  Kierownika  Projektu  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami prawa i procedurami kontraktowymi.  

Głównym miejscem świadczenia Usługi przez Personel Konsultanta będzie biuro Konsultanta, 

o którym mowa w pkt. 2.2.1 OPZ i Plac Budowy. (…) W celu realizacji zamówienia Konsultant 

zapewni odpowiedni:  

Personel Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci), (…)  

Inni Eksperci (…)  

Celem  zapewnienia  należytego  wykonania  usługi,  Konsultant  zapewni  na  etapie  realizacji 

usługi ekspertów z następujących branż:  

Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: 

- mostowej 

– 1 osoba,  

- drogowej 

– 1 osoba 

Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej: 

- mostowej 

– 1 osoba 

Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

mostowej (Głównego Inspektora) – 1 osoby 

drogowej (Głównego Inspektora) – 1 osoby 

W § 1 wzoru umowy [Definicje] wskazano, że:  

"Personel  Konsultanta:  Eksperci  Kluczowi  i  Inni  Eksperci  skierowani  przez  Konsultanta  do 

realizacji Umowy."  

Z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania wynika, że odwołujący zadeklarował, 

że  Ayesa  oddeleguje  do  realizacji  zamówienia  osoby,  które  będą  pełniły  funkcję  Personelu 

Wykonawcy,  tj.  (i)  Główny  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  mostowej,  (ii) 

Główny  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  drogowej,  (iii)  Główny  Inspektor 

Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, (iv) Asystent Inspektora Nadzoru specjalności 

inżynieryjnej  mostowej  (Głównego  Inspektora)  oraz  (v)  Asystent  Inspektora  Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej drogowej (Głównego Inspektora).  

Już powyższa deklaracja świadczy o tym, że udostępnienie zasobów będzie miało charakter 

realny,  a  Ayesa  będzie  brać  aktywnie  udział  w  realizacji  zamówienia,  nie  tylko  jako 

podwykonawca, ale także podmiot zarządzający zasobami ludzkimi w projekcie.  

Wszyscy  członkowie  Personelu  Konsultanta  będą  zobowiązani  brać  udział  we  wszystkich 

czynnościach  związanych  z  zarządzaniem  kontraktem  budowlanym,  nadzorem, 

sprawozdawczością (uczestniczyć  w  spotkaniach,  naradach,  radach  budowy,  czynnościach 

odbiorowych). P

ersonel ten będzie obowiązany również być obecny w Biurze Konsultanta oraz 

na Placu Budowy (vide 

pkt 2 OPZ). Personel Ayesa będzie zatem fizycznie uczestniczyć w 

procesie świadczenia usługi.  

Co więcej, osoby oddelegowane do realizacji zamówienia z ramienia Ayesa będą pełnić istotną 

funkcję  w  świadczeniu  usługi  nadzoru  (Personel  Konsultanta),  a  ich  kompetencje  będą 

przedmiotem oceny i zatwierdzenia przez 

zamawiającego.  

Osoby oddelegowane do realizacji zamówienia przez Ayesa nie będą stanowić, jak próbuje 

wykazać to zamawiający, personelu pomocniczego, realizującego nieistotne z punktu widzenia 

zamówienia  zadanie.  Ich  rola  będzie  taka  sama  jak  w  przypadku  Kluczowego  Personelu. 

z

amawiający  w  OPZ  nie  określa  w  sposób  szczegółowy  zadań  realizowanych  przez 

poszczególnych  członków  Personelu  Wykonawcy.  Zakres  realizowanych  czynności  jest 

uzależniony  od  harmonogramów  prac  (HPPK)  przygotowywanych  przez  wykonawcę  i 

akceptowanych przez 

zamawiającego (vide § 7 wzoru umowy).  

W związku z tym nie sposób ustalić na jakiej podstawie zamawiający formułuje stanowisko, że 

jedynie  oddelegowanie  przez  Ayesa  osób,  które  pełniłyby  role  członków  Personelu 

Kluczowego zapewniałoby realność udostępnienia zasobu.  

W ocenie 

odwołującego zakres oddelegowanego przez Ayesa personelu odnosi się do pełni i 

kompleksowo do zakresu udostępnionej wiedzy i doświadczenia. Powyższe obrazuje tabela, 

w której zamieszczono nazwy stanowisk Personelu Konsultanta z podziałem na Etapy projektu 

oraz branże, w których ich udział będzie niezbędny:  

Projektowanie: Branża drogowa – Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności 

drogowej,  Branża  mostowa  -  Główny  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności 

mostowej 

Roboty budowalne: Branża drogowa - Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

drogowej  (Głównego  Inspektora),  Branża  mostowa  -  Asystent  Inspektora  Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej mostowej (Głównego Inspektora) 

Odwołujący  wskazał,  że  poza  Inspektorem  nadzoru  w  specjalności  drogowej  wszyscy 

członkowie  Personelu  Konsultanta  pełniący  nadzór  nad  robotami  w  branży  drogowej  oraz 

mostowej będą stanowić personel oddelegowany do realizacji zamówienia z ramienia Ayesa.  

Ayesa  będzie  brać  udział  w  realizacji  zamówienia  jako  podwykonawca,  któremu  zostanie 

powierzony całkowity nadzór nad robotami w branży drogowej i mostowej. Powyższe oznacza, 

że pomimo tego, że Inspektor nadzoru w specjalności drogowej będzie osobą mianowaną do 

pełnienia funkcji bezpośrednio przez odwołującego, to podczas realizacji zamówienia będzie 

pozostawał do dyspozycji podwykonawcy, który będzie organizował i nadzorował wykonywane 

przez niego czynności. W takim stanie rzeczy brak jest możliwości uznania, że udostępnienie 

zasobów ma charakter pozorny czy też nierzeczywisty.  

Zamawiający  nie  określił  w  SWZ  szczegółowych  wymagań  dotyczących  udostępniania 

zasobów  przez  podmioty  trzecie.  Nie  ma  również  podstaw  do  uznania,  że  poleganie  na 

zasobach innego podmiotu w zakresie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

o  którym  mowa  w  pkt  8.2.4.1  SWZ  wymaga  jednoczesnego  polegania  na  zasobach  tego 

podmiotu  w  zakresie  spełniania  wymagań  dotyczących  dysponowania  Kluczowym 

Personelem,  o  którym  mowa  w  pkt  8.2.4.2  SWZ.  Zamawiający  określa  na  tym  etapie 

postępowania wymagania, które nie były znane odwołującemu przed złożeniem oferty, co jest 

niezgodne na gruncie ustawy  

Po drugie

, jeśli zamawiający uznał, że treść zobowiązania Ayesa nie potwierdza, że podmiot 

trzeci  będzie  brał  faktycznie  i  realnie  udział  w  realizacji  zamówienia,  to  zamawiający  był 

zobowiązany w trybie art. 128 ust. 1 ustawy do wezwania odwołującego do uzupełnienia tego 

dokumentu. Okoliczność, że odwołujący z własnej inicjatywy w trybie art. 122 ustawy dokonał 

zmiany podmiotu trzeciego na inny podmiot nie powoduje, że procedura określona w art. 128 

ustawy 

nie musi zostać zastosowana.  

Zamawiający  uznał,  że  w  sprawie  nie  zachodzi  możliwość  wezwania  odwołującego  do 

uzupełnienia Wykazu usług w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o 

którym  mowa  w  pkt.  8.2.4.1  SWZ,  gdyż:  "Wykonawca  samodzielnie  oświadczeniem  z  dnia 

09.05.2024  r.  dokonał  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  EM-Technik  Sp.  z  o.o.  innym 

podmiotem tj. Ayesa w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia."  

Na gruncie ustawy 

obowiązuje zakaz dwukrotnego wzywania wykonawcy do uzupełnienia tego 

samego dokumentu. W tej sprawie o

dwołujący nie był dotychczas wzywany do uzupełnienia 

czy  też  poprawienia  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia, o której mowa w pkt 8.4.2.1 SWZ. Nie było zatem prawnych przeciwskazań, 

aby z

amawiający zastosował przewidziane ustawą tryby.  

Odwołujący  wskazał,  że  deklarowany  zakres  udziału  podmiotu  trzeciego  w  realizacji 

zamówienia zarówno w przypadku zobowiązania EM-Technik Sp. z o.o., jak i zobowiązania 

Ayesa został określony w taki sam sposób (oba dokumenty brzmią niemalże identycznie).  

Uznanie przez 

zamawiającego, że dołączone do oferty zobowiązanie EM-Technik Sp. z o.o. 

do udostępnienia zasobów nie czyni zadość wymaganiom określonym w art. 118 ust. 4 ustawy, 

obligowało  zamawiającego  do  wezwania  odwołującego  do  jego  poprawy.  Zamawiający  na 

etapie 

postępowania  w żaden  sposób  nie  urzeczywistnił  swoich zastrzeżeń  względem tego 

dokumentu.  

Po trzecie, o

dwołujący wskazał niekonsekwencję ze strony zamawiającego oraz zmieniające 

się nieustannie podejście do oceny realności udostępnienia zasobów przez podmioty trzecie.  

Zamawiający w postępowaniu pn. "Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót 

oraz zarządzanie Kontraktem w podziale na części (nr postępowania: O.GD.D3.2410.01.2023) 

Część  nr  1  -  Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie 

Kontraktem pn.: Budowa drogi S10 Szczecin 

– Piła na odcinku koniec obwodnicy Stargardu – 

początek  obwodnicy  Piły  (z  węzłem  „Koszyce”)  z  wyłączeniem  obwodnicy  miejscowości 

Wałcz, odcinek 4, węzeł „Recz” (bez węzła) – węzeł „Cybowo” (bez węzła)" wybrał jako ofertę 

najkorzystniejszą ofertą BBF Sp. z o.o.  

Wykonawca  ten  do  oferty  dołączył  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  IDOM  Consulting, 

Engineering,  Architecture,  S.A.U.,  w  którym  jako  deklarowany  zakres  udziału  podmiotu 

trzeciego  wskazano:  "

Bieżące  konsultacje  udzielane  personelowi  BBF  sp.  z  o.o.  w  trakcie 

realizacji  zamówienia,  zwłaszcza  przez  delegowanie  pracownika  na  stanowisko  Asystenta 

Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej: mostowej, drogowej."  

W przypadku BBF Sp. z o.o. z

amawiający uznał, że wykonawca ten w sposób wystarczający 

potwierdził dysponowanie udostępnionym zasobem, a samo zobowiązanie IDOM Consulting, 

Engineering, Architecture, S.A.U. do udostępnienia zasobów potwierdza realność udziału tego 

podmiotu w realizacji 

zamówienia.  

Dowód: (i) zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu pn. "Pełnienie 

nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem w podziale na 

części  (nr  postępowania:  O.GD.D-3.2410.01.2023)  Część  nr  1  -  Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  Budowa  drogi  S10 

Szczecin 

– Piła na odcinku koniec obwodnicy Stargardu – początek obwodnicy Piły (z węzłem 

„Koszyce”)  z  wyłączeniem  obwodnicy  miejscowości  Wałcz,  odcinek  4,  węzeł  „Recz”  (bez 

węzła)  –  węzeł  „Cybowo”  (bez  węzła)";  (ii)  zobowiązanie  IDOM  Consulting,  Engineering, 

Architecture, S.A.U. do udostępnienia BBF Sp. z o.o. zasobów w postaci niezbędnej wiedzy i 

doświadczenia – w załączeniu  

Zamawiający  dopuścił  się  zatem  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców.  Zamawiający  w  stosunku  do  odwołującego  stosuje  inny  miernik 

oceny  podmiotowych  środków  dowodowych  aniżeli  w  przypadku  innych  uczestników 

postępowań przetargowych, których jest gospodarzem.  

Zamawiający  naruszył  również  powyższe  zasady  odbierając  odwołującemu  uprawnienie  do 

uzupełnienia  lub  poprawienia  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  które  zamawiający  uznaje 

jako niespełniające wymagań określonych w art. 118 ust. 4 ustawy . Odebranie wykonawcy 

jego  ustawowego  prawa  do  skorygowania  przedmiotowego  dokumentu  świadczy  o 

niezgodnym z przepisami ustawy przeprowadzeniu 

postępowania.  

O

dwołanie w tym zakresie powinno zatem zostać uwzględnione.  

W  ocenie 

zamawiającego  inwestycja  referencyjna  wskazana  w  Wykazie  usług  na 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.4.2.1 lit.  

b) 

–  d)  SWZ  polegająca  na  świadczeniu usług  nadzoru nad projektem  pn.  „Pełnienie usług 

konsultacyjnych  jako  Inżynier  Nadzoru  Inwestorskiego  dla  budowy  drogi  ekspresowej  z 

kontrolowanym dostępem z Agra do Lucknow (inwestycja typu Green Field) w formie umowy 

EPC” nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego w SWZ.  

Zgodnie  z  przywołanym  powyżej  punktem  SWZ  wykonawcy  zainteresowani  uzyskaniem 

zamówienia  byli  zobowiązani  wykazać  się  "wiedzą  i  doświadczeniem  w  wykonaniu 

(zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  usług  polegających  na  pełnieniu 

nadzoru  nad  realizacją  co  najmniej:  (b)  budowy  lub  przebudowy  1  obiektu  mostowego  o 

obciążeniu  dla  klasy  A  lub  klasy  I,  (c)  budowy  lub  przebudowy  1  obiektu  mostowego  o 

obciążeniu dla klasy  A  lub  klasy  I  i  długości  całkowitej  obiektu  co najmniej  50  m mierzonej 

pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu, (d) budowy lub przebudowy 1 obiektu mostowego o 

obciążeniu dla klasy A lub klasy I i rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 50 m."  

Zamawiający w SWZ wskazał także, że:  

"

Jako  wykonanie  usługi  należy  rozumieć  doprowadzenie  co  najmniej  do  wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  9  Warunków  Kontraktu  dla 

kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  Warunkami  FIDIC),  podpisanie  końcowego  Protokołu 

odbioru ro

bót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia 

się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru 

jeżeli  zakończenie  realizacji  umowy  na  świadczenie  usług  nadzoru  nastąpiło  wcześniej  niż 

w

ystawienie  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków 

Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), podpisanie końcowego 

Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie 

wystawia się Świadectwa Przejęcia)."  

Z dołączonej do Wykazu usług referencji wynika, że usługa nadzoru przez Ayesa w ramach 

zadania  pn. 

„Pełnienie  usług  konsultacyjnych  jako  Inżynier  Nadzoru  Inwestorskiego  dla 

budowy drogi ekspresowej z kontrolowanym dostępem z Agra do Lucknow (inwestycja typu 

Green  Field)  w  formie  umowy  EPC”  rozpoczęła się w  dniu 12 marca  2015  r.  i  trwała przez 

okres kolejnych 96 miesięcy.  

W  tym  czasie  inwestor  dokonywał  sukcesywnego  odbioru  odcinków  robót  drogowych 

wykonywanych w ramach zadania.  

Z dołączonych do Wykazu usług protokołów odbioru wynika, że poszczególne odcinki zadania 

były odbierane w następujących datach:  

1. kilometraż -2+634-53+500 – podpisanie Protokołu Końcowego Odbioru Robót dla każdego 

z odcinków – 23.10.2018 

2.  kilometraż  53+500-115+500  –  podpisanie  Protokołu  Końcowego  Odbioru  Robót  dla 

każdego z odcinków – 07.12.2018 

3.  kilometraż  115+500-  172+500  –  podpisanie  Protokołu  Końcowego  Odbioru  Robót  dla 

każdego z odcinków – 01.11.2018 

4.  kilometraż  172+500  –  236+500–  podpisanie  Protokołu  Końcowego  Odbioru  Robót  dla 

każdego z odcinków – 30.04.2018 

5.  kilometraż  236+500-299+500  –  podpisanie  Protokołu  Końcowego  Odbioru  Robót  dla 

każdego z odcinków – 24.07.2019 

W  Wykazie  usług  wskazano,  że  w  ramach  zadania  pełniono  nadzór  nad  budową  obiektów 

mostowych:  (i) mostu  nad rzeką  Jamuna  w  km  34+936  o  obciążeniu  dla klasy A  i  długości 

całkowitej obiektu 515m; oraz (ii) mostu nad rzeką Ganqes w km 219+382 o obciążeniu dla 

klasy A i długości całkowitej obiektu 750 m.  

Do  Wykazu  usług  nie  dołączono  dokumentów  dotyczących  odbioru  robót  dla  obiektów 

mostowych. W protokołach odbioru robót dołączonych do Wykazu brak jest informacji na temat 

odbioru obiektów mostowych.  

Zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazał się spełnieniem wyżej wskazanego warunku 

udziału  w  postępowaniu,  gdyż  "wskazał  w  Wykazie  usług  most  nad  rzeką  Jamuna  w  km 

34+936  i  most  nad  rzeką  Ganqes  w  km  219+382,  których  budowa  zgodnie  z  załączonymi 

Końcowymi Protokołami Odbioru Robót zakończyła się odpowiednio 23.10.2018 r. (odc. 1) i 

30.04.2018 (odc. 4). Termin składania ofert wyznaczony został na dzień 10.11.2023 r. Biorąc 

pod  uwagę  postanowienia  pkt.  8.2.4.  1  b)  –  d)  IDW,  Wykonawca  powinien  wykazać  się 

doświadczeniem polegającym na pełnieniu nadzoru nad budową lub przebudową 1 obiektu 

mostowego,  wykonanym  (zakończonym)  najpóźniej  na  dzień  10.11.2018  r.  Zgodnie  z 

przekazanymi  dokumentami  odcinki  drogi  ekspresowej  w  ciągu  której  zlokalizowane  są 

wykazane obiekty mostowe zostały oddane do ruchu odpowiednio 23.10.2018 r. i 30.04.2018 

r."  

Powyższe  okoliczności  stanowiły  podstawę  decyzji  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy .  

W ocenie 

odwołującego przyjęte przez zamawiającego stanowisko jest bezzasadne.  

Po pierwsze, z

amawiający dokonał nieuprawnionej na tym etapie postępowania zmiany opisu 

oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4.1 SWZ.  

W żadnym miejscu w dokumentacji przetargowej zamawiający nie wskazał, że data podpisania 

protokołu  końcowego  odbioru  robót  jest  datą  graniczną,  od  której  liczony  jest  5-letni  okres 

referencyjny  doświadczenia  wykonawcy.  To  nie  data  zakończenia  realizacji  robot 

budowlanych, ale data zakończenia świadczenia usługi nadzoru powinna stanowić podstawę 

do  uznania,  czy  posiadane  przez  wykonawcę  doświadczenia  spełnia  5-letni  okres 

referencyjności.  

Zamawiający od wielu lat prowadzi postępowania przetargowe określając identyczne warunki 

udziału  w  postępowaniu.  Dotychczas  zawsze  datą,  od  której  liczony  był  okres  referencyjny 

doświadczenia  była  data,  w  której  wykonawca  zakończył  świadczenie  usługi  nadzoru  nad 

robotami  budowlanymi.  Świadczy  o  tym  samo  brzmienie  SWZ,  gdzie  jako  wykonanie 

zamówienia uznaje się "doprowadzenie co najmniej do wystawienia Świadectwa Przejęcia." 

Użyte  sformułowanie  "co  najmniej"  powoduje,  że  zamawiający  brał  pod  uwagę  możliwość 

powołania  się  na  doświadczenie  w  świadczeniu  usługi  nadzoru,  która  trwała  dłużej  niż 

wystawienie dokumentu potwierdzającego wykonanie części prac.  

Z opisu warunku udziału w postępowaniu wynikało, że to okres świadczenia usługi nadzoru, a 

nie okres wykonywania robót budowlanych, dla których usługa była świadczona, będzie tym 

elementem, który będzie stanowił przedmiot badania i oceny przez zamawiającego. W związku 

z  tym  o

dwołujący  przyjął,  że  terminem,  którym  należy  uznać,  że  Ayesa  zakończyła 

świadczenie usługi nadzoru nad wykonywaniem robót budowlanych jest data 24 lipca 2019  

r.  Nadzór  inwestycji  trwał  bowiem  również  po  zakończeniu  robót,  a  zamawiający 

bezpodstawnie  przyjął  tę  datę  (zakończenia  robót)  jako  datę  graniczą  dla  oceny 

doświadczenia Ayesa.  

Powołał KIO 432/23, KIO 1107/23 

Odwołujący wskazał, że brak określenia w SWZ jasnych i precyzyjnych intencji zamawiającego 

nie może powodować negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Powołał KIO 2853/13, KIO 

Po drugie

, nawet jeśli uznać, że przyjęty przez zamawiającego sposób interpretacji warunku 

udziału w postępowaniu jest właściwy (z czym odwołujący oczywiście się nie zgadza), to w 

okolicznościach  tej  sprawy  zamawiający  był  zobowiązany  do  wezwania  odwołującego  do 

uzupełnienia Wykazu usług na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy . Zaniechanie skierowania do 

odwołującego  wezwania  pozbawiło  go  możliwości  skorzystania  z  procedury  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych, co stanowi istotne naruszenie wyżej wskazanej regulacji 

i  prowadzi  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców.  

Zamawiający  uznał,  że  "Wykonawca  samodzielnie  oświadczeniem  z  dnia  09.05.2024  r. 

dokonał zastąpienia podmiotu trzeciego EM-Technik Sp. z o.o. innym podmiotem tj. Ayesa w 

zakresie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia.  Powyższe  działanie  wykonawcy  wyczerpało 

możliwość wezwania go do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy . Jak wynika bowiem 

z orzecznictwa oraz doktryny, wezwanie w trybie art. 122 ustawy 

nie stanowi odrębnej od art. 

128 ust. 1 ustawy 

podstawy uzupełnienia."  

Odwołujący  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  zamawiającego  żaden  przepis  ustawy  nie 

wyłącza ani nie ogranicza procedury określonej w art. 128 ust. 1 ustawy .  

Odwołujący  zgadza  się  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  że  przepis  art.  122  ustawy  nie 

wyłącza zakazu wzywania wykonawcy ponownie do uzupełnienia tego samego dokumentu.  

W przypadku uwzględnienia odwołania zakaz ten nie zostanie zatem naruszony.  

Odwołujący  z  własnej  inicjatywy,  zanim jeszcze  zamawiający  uznał  ofertę  odwołującego  za 

najwyżej ocenioną i wezwał go do uzupełniania podmiotowych środków dowodowych, dokonał 

zmiany podmiotu trzeciego na inny podmiot. Żaden z dokumentów przedstawionych w toku 

postępowania  nie  był  nigdy  wcześniej  przedmiotem  procedury  określonej  w  art.  128  ust.  1 

ustawy . Wykaz usług oraz dowody potwierdzające należyte wykonanie zamówienia zostały 

przedstawione w odpowiedzi na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy . Wezwanie wykonawcy do 

jego  uzupełnienia  lub  poprawienia  będzie  się  zatem  mieścić  w  ustawowo  dopuszczalnych 

ramach dotyczących jednokrotnego uzupełniania tego samego dokumentu. Jednocześnie na 

zakończenie Odwołujący wskazał, że zastosowanie art. 128 ust. 1 ustawy jest obowiązkiem, 

a nie uprawnieniem 

zamawiającego.  

Jak  zostało  wskazane  w  pkt.  I  uzasadnienia  odwołania,  odwołujący  omyłkowo  do  Wykazu 

usług  dołączył  dowody  potwierdzające  należyte  wykonanie  zamówienia  referencyjnego  w 

postaci  cyfrowego  odwzorowania  (skanu  papierowego  dokumentu),  które  nie  zostało 

poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub podmiot trzeci, tj. Ayesa.  

Zamawiający  uznał,  że  powyższa  okoliczność  stanowi  podstawę  do  uznania,  że  oferta 

odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy .  

Odwołujący  wskazał,  że  podnoszone  przez  zamawiającego  okoliczności  powinny  stanowić 

podstawę do  wezwania odwołującego  na  podstawie art.  128  ust.  1  ustawy  do  uzupełnienia 

dokumentów i przedstawienia ich we właściwej formie.  

Dokumenty nie były wcześniej uzupełniane, a zatem działanie zamawiającego należy uznać 

za  przedwczesne  oraz  z  pominięciem  prawa  odwołującego  do  konwalidacji  tego  rodzaju 

błędów.  

Zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  stanowi  naruszenie  art. 

128 ust. 1 ustawy. W załączeniu do odwołania znajdują się dokumenty spełniające wszystkie 

wymagania 

zamawiającego.  

Dowód: Załączniki dot. doświadczenia Ayesa do Wykazu Usług – w załączeniu.  

Odwołujący  wskazuje  przy  tym,  że  uwzględnienie  przez  zamawiającego  całości  zarzutów 

odwołania stosownie do art. 522 ust. 2 ustawy przed otwarciem rozprawy, umożliwi usunięcie 

występującej  wady  postępowania,  a  KIO  będzie  uprawniona  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Zamawiający,  zgodnie  z  §  7  ust.  1  pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania nie 

będzie  zaś  obciążony  kosztami  postępowania  odwoławczego.  Zasadne  byłoby  więc 

uwzględnienie  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  w  całości  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, jeszcze zanim KIO merytorycznie rozpatrzy sprawę na rozprawie.  

W dniu 2 września 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  5  września  2024  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  Eksametr spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  1  Praskiego  Pułku  WP  17/7  i 

Miliarium  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach,  ul.  Chęcińska 

16a/21. Zgłoszenie zostało wniesione przez członka zarządu upoważnionego do reprezentacji 

obu  spółek.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  jego  przekazania  stronom.  Przystępujący 

wnieśli o oddalenie odwołania w całości. Sformułowane z odwołaniu zarzuty są niezasadne. 

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wykonał żadnych czynności ani nie dopuścił 

się zaniechań w sposób naruszający przepisy prawa. Zamawiający dokonał czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  przepisami  ustawy  oraz  postanowieniami  SWZ  oraz 

ogłoszenia o zamówieniu. W szczególności, zamawiający zasadnie odrzucił odwołującego z 

postępowania. 

Przystępujący wskazali, że posiadają interes prawny, w tym ażeby postępowanie odwoławcze 

zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść  zamawiającego.  Złożona  przez  przystępujących  oferta 

została przez zamawiającego wybrana jako najkorzystniejsza spośród ofert nie podlegających 

odrzuceniu,  a  przystępujący  zamierzają  zawrzeć  umowę  zgodnie  z  treścią  swej  oferty  i 

wymogami  zamawiającego.  W  tym  stanie,  uwzględnienie  wniosków  odwołania, 

doprowadziłoby  do  niezgodnego  z  prawem  wyboru  oferty  odwołującego  i  braku  udzielenia 

zamówienia przystępującym, pozbawiając ich zaplanowanych zysków płynących z realizacji 

przedmiotowego zamówienia. 

W dniu 5 września 2024. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

się wykonawca ZDI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu ul. Jana 

Kiepury 6. 

Przystępujący  oświadczył,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego, bowiem oferta przystępującego uzyskała punktację 93,13 pkt. Taka punktacja 

kwalifikuje ofertę przystępującego na drugim miejscu spośród wszystkich ofert złożonych w 

przetargu. Natomiast w sytuacji uwzględnienia odwołania z dnia 30 sierpnia 2024 r. zachodzi 

dla przystępującego ryzyko, że na skutek badania i ponownej oceny ofert z uwzględnieniem 

oferty  PROKOM  Consulting  Sp.  z  o.o.  oferta  tego  wykonawcy  mogłaby  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą  co  skutkowałoby  udzieleniem  zamówienia  odwołującemu.  Ewentualnie 

oferta odwołującego w wyniku badania i ponownej oceny przez zamawiającego uzyskałaby 

lepszą  punktację  niż  oferta  przystępującego,  co  skutkowałoby  spadnięciem  oferty 

przystępującego na dalszą pozycję w klasyfikacji ofert. 

Nie ulega zatem wątpliwości, że przystępujący posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść zamawiającego. 

Co  zaś  tyczy  się  twierdzeń  i  zarzutów  odwołania  odwołującego  z  dnia  30  sierpnia  2024  r. 

przystępujący  podnosi,  iż  są  one  bezzasadne.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  27  lutego  2023  r.  udzielonego  przez 

prezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. 

W dniu 13 września 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

1) oddalenie o

dwołania w całości; 

2) zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kwoty 3.600,00 zł stanowiącej 

równowartość kosztów poniesionych przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika, zgodnie z przedstawioną fakturą. 

Na wstępie zamawiający potwierdził przedstawione przez odwołującego w pkt „Stan faktyczny” 

o

dwołania  okoliczności,  jako  wynikające  bezpośrednio  z  dokumentów  zamówienia  oraz 

dokumentów i oświadczeń złożonych w postępowaniu przez odwołującego. 

Zamawiający  nie  podzielił  jednak  wniosków  jakie  wywiódł  odwołujący,  w  tym  żądania  w 

zakresie  wezwania  o

dwołującego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4 SWZ, a w związku z tym żądania unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego. 

W ocenie z

amawiającego podstawą rozstrzygnięcia tego postępowania jest przede wszystkim 

kwestia oceny, czy z

amawiający, w okolicznościach tej sprawy, zobowiązany był do wezwania 

o

dwołującego  na  podstawie art.  128 ust.  1 ustawy  do  uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w pkt 8.2.4 SWZ. 

Bezspornym  jest  bowiem,  że  odwołujący  pismem  z  dnia  9  maja  2024  r.  zastąpił  podmiot 

udostępniający  zasoby  EM-TECHNIK  Sp.  z  o.o.  innym  podmiotem  tj.  Ayesa  Ingeniería  y  

A

rquitectura  S.A.  (dalej  „Ayesa”)  w  zakresie  zasobów  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia 

określonych  w  pkt  8.2.4.1.  a),  b),  c)  i  d)  IDW.  Bezspornym  jest  również  złożenie  przez 

o

dwołującego  wraz  z  Wykazem  usług  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie 

wskazanych  w  wykazie  zadań  w  postaci  cyfrowego  odwzorowania,  które  nie  zostało 

poświadczone za zgodność z oryginałem przez podmiot trzeci tj. Ayesa. 

Realność udostępnienia zasobów 

Odwołujący, celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego przez 

z

amawiającego w pkt 8.2.4.1 Instrukcji dla Wykonawców (dalej zwanej: „IDW”) wraz z ofertą 

przedłożył  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  tj.  spółki  EM-TECHNIK  Sp.  z 

o.o. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  zobowiązania  EM-TECHNIK  Sp.  z  o.o.  z  dnia 

06.05.2024 r., o

dwołujący pismem znak: CP/2024/0048/AJ z dnia 09.05.2024 r. poinformował 

z

amawiającego o zastąpieniu podmiotu udostępniającego zasoby EMTechnik Sp. z o.o. innym 

podmiotem tj. Ayesa w zakresie zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia określonych w pkt 

8.2.4.1.  a),  b),  c)  i  d)  IDW,  załączając  m.in.  zobowiązanie  podmiotu  Ayesa  do  oddania  do 

dyspozycji w

ykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

W toku postępowania zamawiający dwukrotnie wzywał odwołującego do wyjaśnień w zakresie 

udostępnienia zasobów wezwaniami z dnia 06.05.2024 r. (dot. zobowiązania EM-TECHNIK 

Sp. z o.o.) oraz 13.05.2024 r. (dot. zobowiązania AYESA). Zamawiający w każdym z wezwań 

precyzował  zakres niezbędnych  do  uzyskania informacji, formułując,  że wyjaśnień  wymaga 

przede wszystkim zakres udziału podmiotu udostępniającego zasoby w realizacji przedmiotu 

zamówienia oraz określenie jakich stanowisk będzie dotyczyło udostępnienie personelu przez 

podmiot udostępniający zasoby. 

Odwołujący w odpowiedzi z dnia 16.05.2024 r. wyraźnie wskazał zakładany do oddelegowania 

z ramienia podmiotu udostępniającego zasoby personel, tj. w zakresie branży drogowej: 

Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności drogowej oraz 

Asystenta Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej (Głównego 

Inspektora), 

oraz w zakresie branży mostowej: 

Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności mostowej, 

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej oraz 

Asystenta Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej (Głównego Inspektora). 

Odwołujący  wskazał,  że  ww.  osoby  będą  posiadały  doświadczenie  w  realizacji  zadań  nie 

mniejsze niż wymagania stawiane dla doświadczenia wykonawcy oraz Osób w SWZ. 

W  ocenie  z

amawiającego  treść  wyjaśnień  odwołującego,  oraz  treść  zobowiązania  Ayesa 

potwierdzają  brak  realnego  udziału  podmiotu  udostępniającego  zasoby  w  wykonaniu 

zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie  opisanym  warunkiem  udziału  w  postępowaniu. 

Udział podmiotu udostępniającego zasoby w realizacji przedmiotowego zamówienia zgodnie 

z  przekazanym  zobowiązaniem  oraz  udzielonymi  przez  odwołującego  wyjaśnieniami 

ogranicza  się,  oprócz  ogólnikowego  wskazania  na  bezpośrednie  zaangażowanie  Ayesy  o 

charakterze konsultingowym i doradczym, 

do wskazania oddelegowania pracowników, jednak 

w zakresie - w ocenie z

amawiającego niewystarczającym do wykazania, że podmiot wykona 

usługi  do  realizacji  których  udostępniane  zdolności  są  wymagane.  Jak  wynika  z  wyjaśnień 

o

dwołującego podmiot Ayesa oddeleguje wyłącznie 5 pracowników. 

Zamawiający zgodnie z pkt. 11.2. IDW wskazał, że w odniesieniu do warunków dotyczących 

doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonywać  będą  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane.  Niestety  ani treść zobowiązania podmiotu  udostępniającego zasoby  Ayesa,  ani 

wyjaśnienia  odwołującego  z  dnia  16.05.2024  r.  nie  uprawdopodobniły  faktu  realnego 

udostępnienia zasobów podmiotu Ayesa i ich wystarczającego udziału w realizacji przedmiotu 

zamówienia. 

Jak  stwierdziła  KIO  treść  dokumentów  przekazywanych  Zamawiającemu  musi  być 

jednoznaczna  a  posługiwanie  się  cudzym  potencjałem  nie  może  pozostawać  w  sferze 

domysłów i bliżej niesprecyzowanych zasad (wyrok KIO z dnia 21 września 2017 r., sygn. akt 

KIO 1857/17, wyrok KIO z dnia 25 lipca 2017 r., KIO 1421/17). 

Wezwania  do  wyjaśnień  kierowane  do  odwołującego  bez  cienia  wątpliwości  dawały 

o

dwołującemu możliwość udowodnienia, że podmiot Ayesa, na którego zasoby powołuje się 

Odwołujący, w sposób bezpośredni będzie uczestniczył w realizacji przedmiotu zamówienia w 

zakresie  adekwatnym  do  stawianych  warunków  zamówienia,  a  tym  samym,  że  spełniony 

zostanie stawiany przez z

amawiającego warunek udziału w postępowaniu. 

Zdaniem z

amawiającego przekazanie wiedzy i doświadczenia przez podmiot udostępniający 

(w przypadku umowy na nadzór) może nastąpić przede wszystkim przez oddelegowanie przez 

personel udostępniający osób do pełnienia konkretnych funkcji wymaganych na kontrakcie tj. 

Personel  Kluczowy  lub  Inni  Eksperci  (np.  Inżynier  Kontraktu,  Główny  Inspektor  robót 

mostowych czy też drogowych). Zaangażowanie przez podmiot udostępniający określonego 

w  wyjaśnieniach  personelu  musi  jednak  być  wystarczające  i  adekwatne  do  postawionego 

warunku 

udziału w postępowaniu oraz przedmiotu zamówienia. 

Jak  podkreślił  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  20.08.2024  r.,  żaden  ze  wskazanych  w 

wyjaśnieniach z dnia 16.05.2024 r. członków personelu Konsultanta nie może w świetle prawa 

budowlanego  sprawować  nadzoru  nad  robotami,  ani  dokonywać  odbioru  robót  branży 

drogowej.  Zatem  znaczna  cześć  zamówienia  (roboty  drogowe  stanowią  największy  zakres 

Kontraktu, nad którym sprawowany będzie nadzór), dla którego Ayesa udostępnia zasoby nie 

będzie realizowana przez ten podmiot. 

Ponadto  z

amawiający  wskazał,  że  funkcja  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej drogowej, podobnie jak Głównego specjalisty ds. rozliczeń była na tyle istotna w 

realizacji  zamówienia,  że  zamawiający  postawił  w  IDW  dla  tych  Ekspertów  kluczowych 

dodatkowe wymagania w zakresie doświadczenia – które stanowiły kryteria pozacenowe. 

Zamawiający zauważył, że bez dysponowania ekspertami z wymaganym doświadczeniem w 

ramach  kryteriów  pozacenowych  oferta  odwołującego  nie  byłaby  najkorzystniejsza. 

Odwołujący  w  ramach  Kryterium „Doświadczenie personelu  Konsultanta”,  Podkryterium  2.1 

Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej oraz w ramach Podkryterium 

2.2 Główny Specjalista ds. rozliczeń otrzymał po 7 pkt. 

Błędna  jest  również  argumentacja  odwołującego,  że  rola  delegowanego  przez  Ayesa 

personelu  jest  taka  sama  jak  Ekspertów  Kluczowych,  chociażby  przez  aspekt  wymagań 

przypisanych poszczególnemu personelowi. 

Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  KIO  wskazać  należy,  że  podmiot,  który  użycza 

swoich  zasobów  w  zakresie  np.  doświadczenia,  musi  następnie rzeczywiście  realizować  te 

roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zasoby  są  wymagane.  Po  to  bowiem 

z

amawiający opisuje warunki udziału w postępowaniu, aby sprawdzić zdolność wykonawców 

do należytej realizacji zamówienia. Gdyby podmiot trzeci jedynie formalnie udostępniał swoje 

zasoby, ale w rzeczywistości nie wykonywał tych robót lub usług, do których wykonania jego 

zasoby (np.  doświadczenie)  są  potrzebne,  opisywanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

wykazywanie  ich  spełnienia  miałoby  charakter  wyłącznie  pozorny  i  w  żadnym  wypadku  nie 

służyłoby  należytej  realizacji  zamówienia.  Dlatego  tak  ważne  jest,  aby  podmioty 

udostępniające swoje zasoby rzeczywiście wykonywały zamówienie w zakresie, w którym – w 

myśl  opisanych  warunków  –  niezbędne  jest  posiadanie  odpowiedniego  doświadczenia, 

wykształcenia  czy  kwalifikacji  zawodowych  (tak:  Wyrok  KIO  z  dnia  4  marca  2021  r.,  KIO 

Wolność korzystania w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu z potencjału innej 

firmy  została  ograniczona  w  ustawie  (a  dokładniej  –  przepisem  art.  118  ust.  4  ustawy), 

wymogiem  udowodnienia  realnego  dysponowania  zasobami, 

ale  także  wymogiem  aby 

podmioty te uczestniczyły w realizacji zamówienia (art. 118 ust. 2 ustawy). 

Ocena dokumentów poświadczających zobowiązanie do oddania takich zasobów w każdym 

przypadku  powinna  być  dokonywana  indywidualnie,  z  uwzględnieniem  specyfiki  danego 

zamówienia,  ale  także  z  uwzględnieniem  zasadniczego  celu,  dla  którego  żąda  się 

przedłożenia zobowiązania podmiotu trzeciego, którym bez wątpienia jest potrzeba 

potwierdzenia  spełnienia  danego  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zestawiając  treść 

złożonych  przez  odwołującego  Wykazu  usług,  wyjaśnień,  oraz  zobowiązania,  składanych 

celem  udowodnienia  dysponowania  przez  w

ykonawcę  niezbędnymi  zasobami  do  realizacji 

zamówienia,  jak  i  wymogu,  że  podmioty,  które  te  zasoby  udostępniają  będą  wykonywać 

zamówienie w zakresie, do realizacji którego zasoby te są wymagane, z warunkiem udziału w 

postępowaniu określonym w pkt. 8.2.4.1. SWZ, w ocenie zamawiającego stwierdzić należy, że 

z

łożone dokumenty nie potwierdzają, że odwołujący będzie dysponował zasobami podmiotu 

Ayesa, w zakresie niezbędnym do realizacji zamówienia, dla którego przedmiotowe zdolności 

są wymagane. 

2. Niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.4.2.1 

SWZ 

– okres referencyjny doświadczenia Ayesa 

Zgodnie  z  pkt  8.2.4.  1.  IDW  z

amawiający  wymagał  od  wykonawcy  wykazania  się  wiedzą  i 

doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  usług 

polegających na pełnieniu nadzoru nad realizacją co najmniej:  

a) 1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy 

min. GP jednojezdniowej o wartości robót co najmniej 59 500 000,00 PLN netto 

b) budowy lub przebudowy 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A lub klasy I, 

c) budowy lub przebudowy 1 obiektu 

mostowego o obciążeniu dla klasy A lub klasy I i długości 

całkowitej obiektu co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu, 

d)  budowy  lub  przebudowy  1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  lub  klasy  I  i 

rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 50 m. 

Jednocześnie zamawiający w Uwagach do pkt 8.2.4.1. IDW wskazał, że jako wykonanie usługi 

należy rozumieć doprowadzenie co najmniej do wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego 

zgodnie z Subklauzulą 10.1 8 Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z 

Warunkami  FIDIC),  podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego 

dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) lub 

zakończenia  realizacji  umowy  na  świadczenie  usług  nadzoru  jeżeli  zakończenie  realizacji 

umowy  na  świadczenie  usług  nadzoru  nastąpiło  wcześniej  niż  wystawienie  Świadectwa 

Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków  Kontraktu  dla  kontraktów 

realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), podpisanie 

końcowego Protokołu odbioru robót 

lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zamówień,  w  których  nie  wystawia  się 

Świadectwa Przejęcia). 

Odwołujący  celem  potwierdzenia  spełniania  warunku  określonego  w  pkt  8.2.4.  1.b-d)  IDW 

wykazał zadanie pn. „Pełnienie usług konsultacyjnych jako Inżynier Nadzoru Inwestorskiego 

dla  budowy  drogi  ekspresowej  z  kontrolowanym  dostępem  z  Agra  do  Lucknow  (inwestycja 

typu Green Field) w formie umowy EPC”, wykonane przez podmiot udostępniający zasoby tj. 

Ayesa. 

Z  treści  złożonego  przez  odwołującego  dnia  26.06.2024  r.  Wykazu  usług,  jak  i  ze 

złożonych  „Protokołów  odbioru  robót”  wynika,  że  zadanie  „Pełnienie  usług  konsultacyjnych 

jako 

Inżynier  Nadzoru  Inwestorskiego  dla  budowy  drogi  ekspresowej  z  kontrolowanym 

dostępem z Agra do Lucknow (inwestycja typu Green Field) w formie umowy EPC” podzielone 

było na 5 odcinków realizacyjnych: 

-  od  km  2+634 

–  53+500  –  data  podpisania  Końcowego  Protokołu  Odbioru  Robót  to 

23.10.2018 r. (odc. 1); 

-  od  km  53+500 

–  115+500  –  data  podpisania  Końcowego  Protokołu  Odbioru  Robót  to 

07.12.2018 r. (odc. 2); 

-  od  km  115+500 

–  172+500  –  data  podpisania  Końcowego  Protokołu  Odbioru  Robót  to 

01.11.2018 r. (odc. 3); 

-  od  km  172+500 

–  236+500  –  data  podpisania  Końcowego  Protokołu  Odbioru  Robót  to 

30.04.2018 r. (odc. 4); 

-  od  km  236+500 

–  299+588  –  data  podpisania  Końcowego  Protokołu  Odbioru  Robót  to 

24.07.2018 r. (odc. 5). 

Natomiast  z  referencji  (stanowiących  załącznik  do  pisma  znak:  CP/2024/0065/AJ  z  dnia 

26.06.2024 r.) wynika, że obiekty mostowe spełniające wymogi wskazane w pkt 8.2.4. 1.b-d) 

IDW (wskazane  przez  Odwołującego  w  „Wykazie usług”)  wykonane zostały  odpowiednio w 

ramach budowy odcinka: 

-  od  km  2+634 

–  53+500  (Most  nad  rzeką  Jamuna  w  km  34+936)  –  data  podpisania 

Końcowego Protokołu Odbioru Robót to 23.10.2018 r. (odc. 1); 

-  od  km  172+500 

–  236+500  (Most  nad  rzeką  Ganqes  w  km  219+382)  –  data  podpisania 

Końcowego Protokołu Odbioru Robót to 30.04.2018 r. (odc. 4). 

Biorąc pod uwagę termin składania ofert, tj. 10.11.2023 r. oraz wymóg pkt 8.2.4.1. b)-d) IDW, 

w

ykonawca powinien wykazać się doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu) usługi/usług 

polegających  na  pełnieniu  nadzoru  nad  budową  lub  przebudową  1  obiektu  mostowego,  w 

okresie ostatnich 5  lat  przed upływem  terminu  składania ofert  tj.  datą  graniczną  wykonania 

usługi jest dzień 10.11.2018 r. Ze złożonych przez odwołującego Protokołów Odbioru Robót 

wynika,  iż  odcinki  drogi  ekspresowej  w  ciągu  której  zlokalizowane  są  wykazane  obiekty 

mostowe zostały oddane do ruchu odpowiednio 23.10.2018 r. (odc. 1) i 30.04.2018 r. (odc. 4). 

Powyższe daty pokrywają się z informacjami przekazanymi przez odwołującego w Wykazie 

usług,  gdzie  ww.  daty  wskazane  są  jako  Data  podpisania  Końcowego  Protokołu  Odbioru 

Robót. 

W związku z powyższym odwołujący nie wykazał się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu 

(zakończeniu)  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  usług 

polegających  na  pełnieniu  nadzoru  nad  budową  lub  przebudową  obiektów  mostowych,  o 

których mowa w pkt. 8.2.4. 1 b–d) IDW. Zamawiający wskazał również, że w Protokole Odbioru 

Robót” dla odc. 2 i 5, wyraźnie wskazano: 

„… Zaświadcza się, że zgodnie z wyżej wymienioną Umową, wszystkie prace wchodzące w 

skład  projektu  drogi  ekspresowej  zostały  zakończone,  a  projekt  drogi  ekspresowej  zostaje 

niniejszym uznany za gotowy do uruchomienia …” 

zatem twierdzenia o

dwołującego jakoby „do Wykazu nie dołączono dokumentów dotyczących 

odbioru  robót  dla  obiektów  mostowych”  nie  znajduje  potwierdzenia  w  złożonych  przez 

o

dwołującego dokumentach. 

3. Niewłaściwa forma podmiotowych środków dowodowych 

Zgodnie z 16.8.2. IDW w przypadku, gdy podmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty lub 

dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania,  zostały  wystawione  przez 

upoważnione podmioty: 

1) jako dokument elektroniczny 

– wykonawca przekazuje ten dokument ; 

2) jako dokument w postaci papierowej 

– wykonawca przekazuje cyfrowe odwzorowanie tego 

dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym poświadczającym zgodność 

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej; 

Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o 

którym mowa w ppkt. 2) powyżej, dokonuje notariusz lub  

a)  w  przypadku  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  dokumentów  potwierdzających 

umocowanie  do  reprezentowania 

–  odpowiednio  wykonawca,  wykonawca  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby, każdy w zakresie 

dokumentu, który go dotyczy; 

b)  w  przypadku  innych  dokumentów  odpowiednio  wykonawca  lub  wykonawca  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia, każdy w zakresie dokumentu, który go dotyczy 

W  sprawie  bezspornym  jest,  że  odwołujący  składając  podmiotowe  środki  dowodowe  do 

Wykazu  usług  dołączył  dowody  potwierdzające  należyte  wykonanie  zamówienia 

referencyjnego w postaci cyfrowego odwzorowania (skanu papierowego dokumentu), które nie 

zostało  poświadczone  za  zgodność  z  oryginałem  przez  podmiot  udostępniający  zasoby,  tj. 

Ayesa. Bezspornym jest również, że ww. forma ich złożenia jest niezgodna z IDW. 

Wbrew twierdzeniom o

dwołującego, w ocenie zamawiającego samodzielna zamiana podmiotu 

udostępniającego zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w pkt 8.2.4. SWZ, 

tj.  z  EM-

Technik  Sp.  z  o.o.  na  Ayesa  Ingeniería  y  Arquitectura  S.A,  wyczerpało  możliwość 

wezwania go do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy. 

Wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  trybie  art.  128  ust.  1 

ustawy wobec zamiany przez o

dwołującego podmiotu udostępniającego zasoby 

Zamawiający zwrócił uwagę, że zmiana podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie wiedzy 

i doświadczenia określonego w pkt 8.2.4. SWZ, tj. z EM-Technik Sp. z o.o. na Ayesa Ingeniería 

y  Arquitectura  S.A.,  spowodowana  była  brakiem  wymaganego  doświadczenia  tego  EM-

Technik. Ten stan rzeczy stwierdził sam odwołujący w piśmie znak: CP/2024/0048/AJ z dnia 

09.05.2024 r. Działanie wykonawcy było konsekwencją wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, 

sygn.  KIO  352/24,  w  którym  Izba  wskazała,  że  doświadczenie  EM-Technik  Sp.  z  o.o.  nie 

spełnia wymagań określonych w pkt 8.4.2.1 SWZ w postępowaniu, które było przedmiotem 

rozstrzygnięcia, analogicznych do warunków udziału postawionych w postępowaniu będącym 

przedmiotem t

ego postępowania. 

Izba ww. wyroku jednoznacznie stwierdziła, że doświadczenie nabyte przez EM-Technik Sp. 

z o.o. przy realizacji Usługi nie potwierdza spełnienia przez  wykonawcę warunku udziału w 

postępowaniu,  oraz  kreuje  po  stronie  zamawiającego  przesłankę  wezwania  wykonawcy  w 

trybie art. 122 ustawy do zmiany podmiotu trzeciego na inny. 

W  związku  z  powyższym  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do 

wyjaśnień z dnia 9 maja 2024 r. dokonał na podstawie art. 122 ustawy wymiany tego podmiotu 

na 

– Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A. Działanie odwołującego (zamiana podmiotu) było 

działaniem wyprzedającym wezwanie zamawiającego do uzupełninia w trybie art. 128 ust. 1 

w zw. z art. 122 ustawy. 

Powyższe, w ocenie zamawiającego, niesie jednak za sobą konsekwencje w postaci braku 

możliwości  ponownego  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy. 

Nie budzi przecież wątpliwości, że procedura wezwania wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1 

ustawy,  ma  charakter  jednokrotny.  To 

ma  związek  z  funkcjonującą  na  gruncie  przepisów 

ustawy zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W tym miejscu wskaza

ł, że przepis art. 122 ustawy nie stanowi odrębnej podstawy wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu  wykazania  spełniania 

samodzielnie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  stosunku  do  podstawy  wezwania 

określonej w art. 128 ust. 1 ustawy. Przepis ten określa jedynie w jaki sposób wykonawcy, 

którzy  wykazują  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przy  pomocy  zasobów 

podmiotów udostępniających zasoby, mogą odpowiedzieć na wezwanie skierowane do niech 

w trybie art. 128 ust. 1 ustawy. 

Przyjęcie  innego  stanowiska  oznaczałoby,  że  wykonawca  ubiegając  się  o  zamówienie, 

powołując  się  na  zasoby  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  mógłby  dowolną  ilość  razy 

dokonywać zmiany tego podmiotu. Jeśli dokumenty przedkładane dla tego podmiotu byłyby 

niekompletne  czy  zawierały  błędy,  zamawiający  musiałby  wzywać  takiego  wykonawcę  do 

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 ustawy. Taka sytuacja jest niedopuszczalna 

na  gruncie  ustawy.  Dlatego  dokonując  samodzielnej  zmiany  podmiotu  udostępniającego 

zasoby, w

ykonawca powinien był zachować szczególną ostrożność co do kompletności oraz 

prawidłowości dokumentów dotyczących tego podmiotu. 

W  dniu  13  września  2024  r.  wykonawca  Eskametr  -  Miliarium  złożył  pisemne  stanowisko 

w

nosząc, o:  

oddalenie o

dwołania w całości,  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w piśmie w celu stwierdzenia 

faktów wskazanych we fragmentach pisma, przy których te dowody te zostały przywołane, a 

także  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  przedstawionych  na  rozprawie  na 

okoliczno

ści wskazane we wniosku sformułowanym na rozprawie.   

Przed  ustosunkowaniem  się  do  treści  zarzutów  odnoszących  się  do  kwestionowania 

pozorności  uczestnictwa  podmiotu  trzeciego  w  wykonaniu  zamówienia,  przystępujący 

wskaza

ł, że:  

zamówienie publiczne, które będzie realizowane w wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty 

w p

ostępowaniu polega na wykonaniu usługi obejmującej, w szczególności:  

a) 

pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem,  weryfikację  dokumentacji  projektowej,  jej 

kompletności, wzajemnej zgodności, weryfikacja wyników dokonania kontrolnych obliczeń w 

celu znalezienia ewentualnych błędów,  

b) 

zarządzanie, pełnienie nadzoru inwestorskiego oraz kontrolę nad realizacją robót aż 

do daty wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności,  

c) 

prowadzenie działań informacyjnych i promocyjnych związanych z realizacją projektu i 

współpracę  w  tym  zakresie  z  zamawiającym,  w  tym  m.  in.  z  Dyrektorem  Oddziału, 

Kierownikiem Projektu i stanowiskiem ds. komunikacji w Oddziale GDDKiA,    

d) 

wypełnianie obowiązków sprawozdawczych wynikających z procedur UE i współpracę 

w tym zakresie ze służbami GDDKiA,  

e) 

wypełnianie  obowiązków  wynikających  z  procedur  zawartych  w  obowiązujących 

wymaganiach/wytycznych dotyczących inwestycji współfinansowanych ze środków UE oraz 

procedur beneficjenta Projektów dla POIiŚ (lub procedur, które znajdą zastosowanie w kolejnej 

perspektywie UE),  

f) 

świadczenie  usługi  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  robót  budowlanych  oraz 

udział  w  Przeglądach  gwarancyjnych  i  nadzorowania  usunięcia  ewentualnych  usterek/wad 

stwierdzonych w przeglądach gwarancyjnych, w ramach zawartego Kontraktu,   

g) 

wykonywanie  zadań  z  uwzględnieniem  wymogów  i  wytycznych  Programu 

Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko,  

h) 

wspieranie  z

amawiającego  jako  lojalny  i  sumienny  doradca  we  wszystkich 

czynnościach związanych z realizacją Projektu,  

i) 

sprawowanie  nadzoru  nad  pracami  projektowymi  i  robotami  w  zakresie  Zadań 

dodatkowych, niezbędnych do wykonania Projektu wynikłymi w trakcie realizacji Kontraktu - 

udzielonych na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych,  

Na czele Zespołu Konsultanta (wybranego wykonawcy) stać będzie Inżynier Kontraktu, który 

będzie działał zgodnie z rolą, jaką przypisano Inżynierowi w wyżej wymienionych Warunkach 

Kontraktu FIDIC oraz w SWK, w zakresie uprawnień określonych w SWZ oraz wynikających z 

aktualnych przepisów ustawy Prawo budowlane, aktów prawnych i wytycznych regulujących 

wydatkowanie Funduszy Unijnych.  

Ponadto W celu realizacji zamówienia Konsultant zapewni odpowiedni:  

- Personel Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci),  

- Personel biurowy,  

Personel pomocniczy. (Wymagania dotyczące ww. osób szczegółowo określa SWZ).  

Dowód: SWZ - OPZ – załącznik do Protokołu z Postępowania  

Zamawiający  w  pkt  8.2.4.1  SWZ  określił  następujący  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  odnoszącej  się  do  wykonawcy  i  tu 

przystępujący przytoczył treść pkt. 8.2.4.1 SWZ.  

Dodatkowo Zamawiający wskazał, że:  

Zamawiający  sformułował  wymagania  dotyczące  zaangażowania  określonych  osób  w 

wykonanie zamówienia:  

a)  W pkt 8.2.4.2 SWZ-

IDW, w zakresie warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej 

oraz doświadczenia dla osób:  

Inżyniera Kontraktu,  

głównego specjalisty ds. roszczeń,   

technologa,  

b) w pkt 21.1.3. SWZ-

IDW w zakresie kryteriów pozacenowych dla osób:  

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej,  

Głównego Specjalisty ds. rozliczeń.  

Ww. osoby zgodnie z pkt 2.1.1 SWZ-

OPZ stanowią zespół Ekspertów kluczowych personelu 

wykonawcy/konsultanta.   

Dodatkowo,  z

amawiający  w  pkt  2.1.2  SWZ-OPZ,  wymaga  zapewnienia  przez 

wykonawcę/konsultanta innych Ekspertów (łącznie 33 osoby), w tym:  

Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności mostowej,  

Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności drogowej,  

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej,  

Asystenta  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  (Głównego 

Inspektora),  

Asystenta Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej (Głównego Inspektora),  

- Asystenta Technologa.  

Dowód: SWZ -IDW – załącznik do Protokołu z Postępowania Dowód: SWZ -OPZ – załącznik 

do Protokołu z Postępowania  

Odwołujący wskazał w pkt 5 formularza ofertowego, że zamierza powierzyć podwykonawcom 

wykonanie  następujących  części  zamówienia:  „Część  nadzoru  budowlanego,  obsługę 

prawną”,  wraz  z  ofertą  złożył  formularz  „Kryteria  pozacenowe”,  gdzie  wskazał  osoby 

dedykowane do pełnienia funkcji:  

) Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej  

) Głównego Specjalisty ds. rozliczeń.  

Odwołujący w celu wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu posługuje się 

zasobami podmiotu trzeciego. 

Pierwotnie  wraz  z  ofertą  złożył  zobowiązanie  EM-TECHNIK  sp.  z  o.o.  do  udostępnienia 

zasobów w zakresie:  

zdolności technicznej lub zawodowej, o której mowa w pkt 8.2.4.1. a), b), c) i d) SWZ-IDW  

zdolności ekonomicznej lub finansowej, o której mowa w pkt 8.2.3. a) i b) SWZ-IDW  

Dowód: Oferta Odwołującego: zobowiązanie EM-TECHNIK sp. z o.o.  – załącznik do Protokołu 

z p

ostępowania – załącznik do pisma  

W wyniku wezwania z dnia 06.05.2024 r. do wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy, 

o

dwołujący w piśmie z dnia 09.05.2024 r. wskazał, że:  

finalnie  udział  EM-Technik  sp.  z  o.o.  w  realizacji  zamówienia  będzie  polegał  wyłącznie  na 

wsparciu  finansowym  w

ykonawcy  podczas  realizacji  zamówienia  polegające  m.in.  na 

pokrywaniu z własnych środków bieżących zobowiązań finansowych wykonawcy (zgodnie z 

treścią  zobowiązania).  EM-Technik  sp.  z  o.o.  nie  będzie  brał  bezpośrednio  udziału  w 

świadczeniu usługi nadzoru oraz zarządzania, nie będzie udzielał wsparcia merytorycznego 

ani delegował pracowników;  

dokonuje zmiany podmiotu trzeciego EM-

Technik sp. z o.o. na Ayesa Ingeniería y Arquitectura 

S.A. (dalej: „Ayesa”) w zakresie zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia określonych w pkt 

8.2.4.1. a), b), c) i d) SWZ- 

IDW, a zatem całego warunku udziału w postępowaniu opisanym 

w pkt 8.2.4.1 SWZ-IDW.  

Wyjaśnił (pkt 21 wyjaśnień), że pełnione przez Ayesa usługi będą polegać na  świadczeniu 

usługi  nadzoru  oraz  zarządzania  jako  podwykonawca  w  zakresie  branży  drogowej  oraz 

mostowej, zgodnie z zakresem udostępnionych zasobów i będą obejmować m.in.: m.in.:   

pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem,  weryfikację  dokumentacji  projektowej,  jej 

kompletności, wzajemnej zgodności, weryfikacja wyników dokonania kontrolnych obliczeń w 

celu znalezienia ewentualnych błędów,   

zarządzanie, pełnienie nadzoru inwestorskiego oraz kontrolę nad realizacją robót aż 

do daty wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności,   

świadczenie  usługi  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  robót  budowlanych  oraz 

udział  w  Przeglądach  gwarancyjnych  i  nadzorowania  usunięcia  ewentualnych  usterek/wad 

stwierdzonych w przeglądach gwarancyjnych, w ramach zawartego Kontraktu,  

sprawowanie  nadzoru  nad  pracami  projektowymi  i  robotami  w  zakresie  Zadań 

dodatkowych, niezbędnych do wykonania Projektu wynikłymi w trakcie realizacji Kontraktu - 

udzielonych na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych.   

Ponadto wskazał (pkt 22 wyjaśnień), że:  

Wparcie merytoryczne będzie polegać m.in. na udziale w naradach oraz spotkaniach 

pracowników  Ayesa,  którzy  posiadają  doświadczenie  w  realizacji  podobnych  usług  i  mogą 

wesprzeć merytorycznie pracowników wykonawcy/odwołującego. Ayesa, umożliwi dostęp do 

posiadanych materiałów archiwalnych z zrealizowanych już zamówień, a w radzie potrzeby 

również  przeszkoli  personel  wykonawcy/odwołującego  w  zakresie  zgłaszanych  zagadnień 

związanych z problemami realizacyjnymi. Wykonawca zakłada również przedkładanie Ayesa, 

celem zaopiniowania projektów rekomendacji przygotowanych na rzecz zamawiającego.  

Zakłada  się  oddelegowanie  z  ramienia  Ayesa,  do  realizacji  zamówienia  następujących 

specjalistów:  Główny  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  mostowej;  Główny 

Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  drogowej;  Główny  Inspektor  Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej mostowej; Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

mostowej (Głównego Inspektora) oraz Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

drogowej (Głównego Inspektora). Osoby te będą posiadały doświadczenie w realizacji zadań 

adekwatne do wymagań stawianych dla doświadczenia Wykonawcy oraz Osób w SWZ.  

Dodatkowo o

dwołujący załączył m.in. zobowiązanie do udostepnienia zasobów przez Ayesa, 

z którego wynika, że podmiot ten udostępnia zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, o 

którym mowa w pkt 8.2.4.1. a), b), c) i d) SWZ-IDW, które to zasoby  zostaną wykorzystane 

jako:   

udział  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy  przez 

faktyczne wykonanie części usług w zakresie nadzoru nad robotami budowlanymi,   

udzielanie  stałego  wsparcia  merytorycznego  na  rzecz  wykonawcy  podczas  całego 

okresu realizacji zamówienia,   

wydawanie opinii,   

stałe doradztwo dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia,   

udzielanie konsultacji,   

delegowanie  pozostałych  pracowników  posiadających  niezbędną  wiedzę  i 

doświadczenie  

Dowód:  Wezwanie  zamawiającego  z  dnia  06.05.2024  r.  oraz  odpowiedź  odwołującego    – 

załącznik do Protokołu z Postępowania – załącznik do pisma  

Kolejno  w  dniu  13.05.2024  r.,  z

amawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  m.in.  następujących 

kwestii:  

szczegółowego  podania  jakich  stanowisk  (  zgodnie  z  pkt.  2.1.1  oraz  2.1.2  OPZ)  będzie 

dotyczyło  udostępnienie  personelu  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  tj.  Ayesa  oraz 

wskazanie szczegółowych czynności i ich zakresu, które personel ten będzie wykonywał;  

wyjaśnienia, czy czynności wskazane w pkt. 21 oraz 22 pisma z dnia 09.05.2024 r. będą 

wykonywane przez personel udostępniony przez podmiot udostępniający zasoby tj. Ayesa ( 

podany przez w

ykonawcę w pkt. 23 pisma z dnia 09.05.2024 r. oraz w odpowiedzi na pytanie 

w pkt. a) powyżej) a w przypadku odpowiedzi przeczącej prosimy o podanie sposobu w jaki te 

czynności będą wykonywane;  

podanie szczegółowego zakresu  wsparcia  merytorycznego  wykonywanego przez  podmiot 

udostępniający zasoby tj. Ayesa.  

Odwołujący w odpowiedzi w dniu 16.05.2024 r. na powyższe wskazał, że:   

a) 

do realizacji zamówienia zostaną oddelegowani:   

Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności mostowej;   

Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności drogowej;   

Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej;   

Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  (Głównego 

Inspektora)   

Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  (Głównego 

Inspektora).  

Osoby  te  będą  posiadały  doświadczenie  w  realizacji  zadań  nie  mniejsze  niż  wymagania 

stawiane  dla  doświadczenia  Wykonawcy  oraz  Osób  (Ekspertów  i  Kluczowych  Ekspertów) 

stawiane  w  SWZ.  Osoby  te  będą  realizowały  czynności  przypisane  do  właściwości 

poszczególnych stanowisk w OPZ oraz wynikających z przepisów obowiązującego prawa, w 

tym w szczególności z ustawy Prawo budowlane oraz aktów wykonawczych.(…) Szczegółowy 

zakres obowiązków zostanie określony po podpisaniu umowy o podwykonawstwo z Ayesa.  

b) 

Odwołujący potwierdził, że personel Ayesa będzie wykonywał czynności wskazane w 

pkt 21 oraz pkt 22 pisma wykonawcy z dnia 9 maja 2024 r.  

Wskazanie  szczegółowego  oraz  precyzyjnego  zakresu  wsparcia  merytorycznego 

świadczonego przez Ayesa na rzecz wykonawcy nie jest możliwe na tym etapie. Wsparcie to 

będzie  determinowane  sposobem  realizowania  robót  budowalnych  przez  Generalnego 

Wykonawcę  oraz  problemów,  jakie  wystąpią  podczas  wykonywania  inwestycji.  Wykonawca 

dotychczas korzystał ze wsparcia merytorycznego podmiotów trzecich, na których zasobach 

polegał w przetargach publicznych, m.in. w następujący sposób:  

Udział  w  naradach  oraz  spotkaniach  pracowników,  którzy  posiadają  doświadczenie  w 

realizacji podobnych usług i mogą wesprzeć merytorycznie pracowników wykonawcy;  

Udostępnienie posiadanych materiałów archiwalnych z zrealizowanych już zamówień;  

W razie potrzeby również przeszkoli personel wykonawcy w zakresie zgłaszanych zagadnień 

związanych z problemami realizacyjnymi;   

Opiniowanie projektów rekomendacji przygotowanych na rzecz zamawiającego. Odwołujący 

założył, że w przypadku tej usługi wsparcie merytoryczne Ayesa będzie analogiczne.   

Dowód:  Wezwanie  zamawiającego  z  dnia  13.05.2024  r.  oraz  odpowiedź  odwołującego    – 

załącznik do Protokołu z Postępowania – załącznik do pisma  

Następnie zamawiający pismem z dnia 18.06.2024 r. wezwał odwołującego na podstawie art. 

126  ust.  1  ustawy  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  szczegółowo  wskazanych  w  piśmie,  w  tym  wykazu  usług  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi  należyte  wykonanie  oraz  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia publicznego.   

Z  ww.  dokumentów  i  oświadczeń  wynika,  że  w  celu  wykazania  spełniania  całości  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt 8.2.4.1. a), b), c) 

i  d)  SWZIDW  (dot.  podmiotu)  o

dwołujący  posługuje  się  zasobami  Ayesa,  a  jednocześnie 

całość warunku udziału, o którym mowa w pkt 8.2.4.2 SWZ-IDW (dot. osób, czyli: Inżyniera 

Kontraktu,  głównego  specjalisty  ds.  roszczeń,  technologa)  została  wykazana  poprzez 

potencjał/zasób własny odwołującego.   

Dowód:  Wezwanie  zamawiającego  z  dnia  18.06.2024  r.  oraz  odpowiedź  odwołującego    – 

załącznik do Protokołu z Postępowania – załącznik do pisma  

Zamawiający w dniu 20.08.2024 r. odrzucił ofertę odwołującego, na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2) lit. b ustawy, ponieważ została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków 

udziału w postępowaniu. W ocenie zamawiającego odwołujący nie wywiązał się z obowiązku 

jednoznacznego i niebudzącego wątpliwości wykazania, że podmiot udostępniający zasoby 

realizował  będzie  usługi,  do  których  zdolności  te  są  wymagane,  zwłaszcza,  że  Eksperci 

kluczowi  (Inżynier  Kontraktu,  Główny  specjalista  ds.  roszczeń,  Technolog)  stanowią  jego 

personel  ocenie  z

amawiającego  przekazanie  wiedzy  i  doświadczenia  przez  podmiot 

udostępniający zasoby (w przypadku umowy na nadzór) może nastąpić przez oddelegowanie 

przez  ww.  podmiot  osób  do  pełnienia  konkretnych  funkcji  wymaganych  na  kontrakcie  tj. 

Ekspertów  Kluczowych  oraz  Innych  Ekspertów  (w  szczególności  Inżyniera  Kontraktu, 

Głównych specjalistów, Głównych inspektorów).  

Mając  na  względzie  powyższe  oraz  twierdzenia  przedstawione  w  odwołaniu  przystępujący 

wskaza

ł, co następuje.  

Określenie  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w  danym  postępowaniu  przetargowym 

ma  na  celu  cenę  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  tak  aby  zminimalizować 

ryzyko nienależytego wykonania zamówienia.  

Z art. 118 ust. 2 ustawy, wynika, że możliwość polegania przez wykonawcę na podmiotach 

trzecich  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  jest  połączona  z  wymogiem,  aby  podmioty  te 

wykonały  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  W 

związku z tym niezbędna jest faktyczna realizacja robót budowlanych lub usług, do których 

udostępniane  zdolności  są  wymagane.  Zgodnie z  art.  118  ust.  3  ustawy  wykonawca,  który 

polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby,  składa,  wraz  z 

wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  odpowiednio  wraz  z  ofertą, 

zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych 

zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy 

potwierdzający,  że  wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami  tych  podmiotów.  Odpowiednio  do  art.  118  ust.  4  ustawy  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  potwierdza,  że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotami 

udostępniającymi  zasoby  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych  zasobów  oraz  określa  w 

szczególności:  

(1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;  

(2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;  

(3)  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub 

usługi, których wskazane zdolności dotyczą.  

Odpowiednio do art. 119 ustawy, zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez 

podmioty  udostępniające  zasoby  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja 

finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków 

udz

iału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4, oraz, jeżeli to dotyczy, 

kryteriów  selekcji,  a  także  bada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy 

wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy.  

W konsekwencji 

przystępujący wskazał, że podmiot, który użycza swoich zasobów w zakresie 

np. doświadczenia, musi następnie rzeczywiście realizować te roboty budowlane lub usługi, 

do  realizacji  których  te  zasoby  są  wymagane  -  udostępnienie  zasobów  podmiotu  trzeciego 

musi mieć realny charakter. Powyższe powinno wynikać z treści złożonego zobowiązania lub 

innego  podmiotowego  środka  dowodowego  i  pozostawać  w  związku  z  przedmiotem 

zamówienia, w realizacji którego podmiot udostępniający zasoby ma uczestniczyć.   

Powołał wyrok z dnia 4.03.2021 r. (KIO 442/21), wyrok z dnia 7.02.2020 r. (KIO 123/20, KIO 

127/20 i KIO 141/20), wyrok KIO z dnia 7.03. 2022 r. (KIO 447/22), wyrok KIO z dnia 11 maja 

2018 r. (KIO 764/18)  

Odwołujący  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  nie  nabył  samodzielnie 

doświadczenia w zakresie wykonania usług polegających na pełnieniu nadzoru nad realizacją 

co najmniej:  

a) 

1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub 

ulicy min.  

GP jednojezdniowej o wartości robót co najmniej 59 500 000,00 PLN netto,  

b) 

budowy lub przebudowy 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A lub klasy I,  

c) 

budowy lub przebudowy 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A lub klasy I i 

długości  całkowitej  obiektu  co  najmniej  50  m  mierzonej  pomiędzy  skrajnymi  dylatacjami 

obiektu,  

d) 

budowy lub przebudowy 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A lub klasy I i 

rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 50 m.  

Gdzie za usługę polegającą na pełnieniu nadzoru nad realizacją zadania zamawiający uzna 

usługę  polegającą  na  zarządzaniu,  pełnieniu  kontroli  i  nadzoru  inwestorskiego  oraz 

współpracy ze służbami zamawiającego w zakresie sprawozdawczości.  

Na  usługę  referencyjną  składa  się  zatem  szereg  jasno  opisanych  elementów.  Przede 

wszystkim 

przystępujący  podkreślił,  że  odnosi  się  ona  do  usług  polegających  na  pełnieniu 

nadzoru  rozumianego  jako  zarządzanie,  pełnienie  kontroli  i  nadzoru  inwestorskiego  oraz 

współpracy  ze  służbami  zamawiającego  w  zakresie  sprawozdawczości  nad  określonymi 

rodzajami inwestycji budowlanych: 

drogowych i mostowych. Powyższe zatem stanowi pojęcie 

szersze  niż  nadzór  inwestorski  w  rozumieniu  prawa  budowlanego  (art.  25  i  n.  prawa 

budo

wlanego)  w  odniesieniu  do  branż  drogowej  i  mostowej,  albowiem  dotyczy  wykonania 

usług  polegających  na  kompleksowym  zarządzaniu  procesem  inwestycyjnym,  w  tym 

sprawowaniu  kontroli  nad  jego  prawidłowym  przebiegiem  oraz  nadzorze  inwestorskim, 

obejmujących również współpracę z odpowiednimi służbami zamawiającego, w szczególności 

w zakresie sporządzania raportów i bieżącego informowania o postępach prac. Usługi tego 

rodzaju  musiały  być  wykonywane  w  odniesieniu  do  inwestycji  spełniających  określone 

parametry.  

Wydaje się zatem, że stawianie przez odwołującego tezy, że przedmiotowy warunek odnosi 

się  do  doświadczenia  wykonawcy  w  świadczeniu  usługi  nadzoru  inwestorskiego  nad 

wykonywaniem  robót  budowlanych  w  branży  drogowej  oraz  branży  mostowej,  jest 

nieuzasadnionym uproszczeniem.  

Przetransferowanie zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia, będącego zasadniczo zasobem 

o  charakterze  niematerialnym,  wymaga  "materialnego  nośnika".  Nośnikiem  wiedzy  i 

doświadczenia  podmiotu  trzeciego  w  ramach  umowy  podwykonawstwa  mogą  być  osoby  z 

danego p

rzedsiębiorstwa, które przydzielone do zamówienia będą uczestniczyć w wykonaniu 

zamówienia i w ten sposób przekazywać posiadaną wiedzę i doświadczenie, niemniej jednak 

muszą  być  to  osoby,  które  faktycznie  są  zdolne,  z  punktu  widzenia  warunku  udziału  w 

post

ępowaniu, do przekazania wymaganej wiedzy i doświadczenia.   

Tymczasem,  jak  wynika  z  oferty  o

dwołującego  oraz przytoczonych  powyżej  wyjaśnień  oraz 

treści zobowiązania Ayesy wynika, że:  

- o

dwołujący zamierza powierzyć podwykonawcom wykonanie części zamówienia w zakresie 

części nadzoru budowlanego (zob. pkt 5 formularza ofertowego);  

-  o

dwołujący  zamierza  powierzyć  Ayesie  wykonanie  części  usług  w  zakresie  nadzoru  nad 

robotami  budowlanymi  (zob.  zobowiązanie  Ayesy),  jako  podwykonawca  w  zakresie  branży 

drogowej  oraz  mostowej,  (zob.  wyjaśnienia  odwołującego  w  zakresie  udziału  Ayesy  w 

realizacji zamówienia),  

Ayesa zamierza udostępnić swój potencjał do realizacji przedmiotowego zamówienia przez: 

udzielanie stałego wsparcia merytorycznego na rzecz odwołującego podczas całego okresu 

realizacji  zamówienia,  wydawanie  opinii,  stałe  doradztwo  dotyczące  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, udzielanie konsultacji  

do realizacji zamówienia zostaną przez Ayesę oddelegowani:   

Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności mostowej;   

Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności drogowej;   

Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej;   

Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  (Głównego 

Inspektora)   

Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  (Głównego 

Inspektora).  

Natomiast  Ayesa  nie  oddeleguje  do  wykonania  usługi  personelu  kluczowego  z  punktu 

widzenia  realizowanej  usługi  oraz  także  w  kontekście  przedmiotowego  warunku  – 

odpowiedzialnego za zarządzanie, koordynację oraz sprawozdawczość, czyli:  

Inżyniera Kontraktu   

Głównego specjalisty ds. rozliczeń   

Głównego specjalisty ds. roszczeń  

A ponadto nie oddeleguje pozostałych członków personelu kluczowego tj.   

Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  mimo  że 

nadzorowana inwestycja ma jest inwestycją o charakterze drogowym,  

Technologa  

Ze złożonego zobowiązania Ayesy oraz wyjaśnień składanych w toku postępowania wynika 

zatem,  że  Ayesa  będzie  realizować  część  zamówienia  jako  podwykonawca  ale  zakresie 

ograniczonym wyłącznie do dwóch branż, bez funkcji związanych zarządzaniem inwestycją, 

koordynacją  i  sprawozdawczością.  Ayesa  będzie  co  prawda  pełnić  funkcje  doradcze, 

konsultingowe  p

odczas  realizacji  zamówienia,  ale  powyższe  nie  może  stanowić  pewnego  i 

rzetelnego  środka  transferu  wiedzy  i  doświadczenia  w  przedmiotowym  przypadku, 

szczególnie, że brak jest wykazania konkretnego zakresu (obszarów) wskazanego doradztwa 

oraz konkretnych metod wsparcia w tym zakresie o

dwołującego.  

Reasumując, mając na względzie regulacje wynikające z art. 226 ust.1 pkt 2) lit. b oraz z art. 

118  ust.  1  i  4  i  art.  119  ustawy,  a  także  fakt,  że  odwołujący  samodzielnie  dokonał  zmiany 

podmiotu  trzeciego  i  w  konsekwencji  (co  zostanie  szeroko  omówione  poniżej)  nie  ma 

możliwości  wezwania  go  do  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  w  zakresie  podmiotu 

trzeciego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy,  z

amawiający miał obowiązek odrzucić ofertę 

o

dwołującego.  

Termin  składania  ofert  w  Postępowaniu  upłynął  w  dniu  10.11.2023  r.  zatem  najpóźniejszy 

możliwy  termin  zakończenia  usług  polegających  na  pełnieniu  nadzoru  upływał  w  dniu 

10.11.2018 r.   

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy, przedstawił wykaz usług, z 

którego  wynika,  że  podmiot  trzeci  posiada  doświadczenie  w  realizacji  usługi  nadzoru  na 

budową 2 mostów:  

mostu nad rzeką Jamuna w km 34+936 (odc. 1) o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej 

obiektu 515m  

mostu nad rzeką Ganqes w km 219+382 (odc. 4) o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej 

obiektu 750m.  

Jednakże  budowa  obu  -  zgodnie  z  załączonymi  Końcowymi  Protokołami  Odbioru  Robót  - 

zakończyła  się  odpowiednio  23.10.2018  r.  (odc.  1)  i  30.04.2018  (odc.  4),  zatem  przed 

wskazaną datą graniczną 10.11.2018 r.  

Ponadto o

dwołujący załączył niepoświadczone dowody należytego wykonania usług ujętych 

w wykazie usług: Protokół Odbioru Robót dla Odcinka I; Protokół Odbioru Robót dla Odcinka 

II; Protokół Odbioru Robót dla Odcinka III, Protokół Odbioru Robót dla Odcinka IV; Protokół 

Odbioru Robót dla Odcinka V; Referencje. Przedmiotowe dokumenty zostały wystawione w 

formie papierowej, a  o

dwołujący przekazał co prawda ich cyfrowe odwzorowanie ale nie są 

one  opatrzone  kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi.  Odwołujący  nie  zaprzecza 

powyższej wadzie (co do formy) złożonych dokumentów.   

W  ocenie  o

dwołującego brak jest podstaw do przyjęcia, iż usługa nadzoru nad budową lub 

przebudową  obiektu  mostowego  została  wykonana  w  dniu  podpisania  Protokołu  Obioru 

Końcowego dla tych robót, gdyż okres świadczenia usługi nadzoru był dłuższy, nie odpowiadał 

okreso

wi  realizacji  robót.  Generalnie  odwołujący  stwierdza  (pkt  70  Odwołania),  że „z  opisu 

warunku  ud

ziału  w  postępowaniu  wynikało,  że  to  okres  świadczenia  usługi  nadzoru,  a  nie 

okres  wykonywania  robót  budowlanych,  dla  których  usługa  była  świadczona,  będzie  tym 

elementem,  który  będzie  stanowił  przedmiot  badania  i  oceny  przez  Zamawiającego.  W 

związku z tym odwołujący przyjął, że terminem, którym należy uznać, że Ayesa zakończyła 

świadczenie usługi nadzoru nad wykonywaniem robót budowlanych jest data 24 lipca 2019 r. 

Nadzór inwestycji trwał bowiem również po zakończeniu robót, a zamawiający bezpodstawnie 

przyjął tę datę (zakończenia robót) jako datę graniczą dla oceny doświadczenia Ayesa.”.   

Ponadto o

dwołujący twierdzi, że usługa nadzoru nad wszystkimi zadaniami rozpoczęła się w 

dniu 12.03.2015 r. i trwała przez kolejnych 96 miesięcy, a w tym czasie inwestor dokonywał 

sukcesywnego  odbioru  robót  drogowych  w  ramach  zadania  i  to  tylko  dla  tych  zakresów 

załączono  protokołu  odbiorów  końcowych,  natomiast  do  wykazu  usług  nie  załączono 

dokumentów dotyczących odbioru robót dla obiektów mostowych.   

Przystępujący wskazał, co następuje.  

Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO , określenie przez zamawiającego warunków udziału w 

danym postępowaniu ma na celu cenę zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, tak aby 

zminimalizować ryzyko nienależytego wykonania zamówienia. Określając warunki udziału w 

postępowaniu zamawiający zawsze zobowiązany jest przestrzegać zasad wynikających z art. 

16  Prawa  zamówień  publicznych,  tj.  zasady  przejrzystości,  proporcjonalności  i  równego 

traktowania wykonawców. Należy podkreślić, że warunki udziału w postępowaniu podlegają w 

pierwszej  kolejności  literalnej  wykładni,  która  polega  na  ustalaniu  znaczenia  tekstu  przez 

odwołanie  się  do  kontekstu  językowego  terminów,  zwrotów  czy  wyrażeń  zawartych  SWZ. 

Innymi słowy, ocena wymagań określonych przez zamawiającego w SWZ  dokonywana jest 

poprzez ustalenie językowego znaczenia, sensu postanowień opisujących warunki udziału w 

postępowaniu.  Dla  zrozumienia  czego  wymaga  zamawiający  wystarczająca  jest  znajomość 

reguł sensu języka. Z przytoczonego powyżej warunku udziału w postępowaniu, jasno wynika, 

jakie  zdarzenia  należy  traktować  jako  zakończenie  (wykonanie)  realizacji  usługi  nadzoru. 

Wyliczenie  zastosowane  przez  z

amawiającego  jest  jasne  i  konkretne.  Tam  gdzie,  dla 

nadzorowanych  robót  nie  wystawiano  Świadectwa  Przejęcia  z  subklauzuli  10.1  WK  FIDIC, 

jako  moment  wykonania  usługi  nadzoru  nad  danym  zakresem,  należy  przyjąć  podpisanie 

końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu. Fakt, że dana umowa na 

usługę nadzoru jest realizowana po tym terminie nie ma - w kontekście wykazania spełniania 

warunku udziału w postępowaniu - żadnego znaczenia.   

Określenie  „doprowadzenie  co  najmniej  do”,  na  które  powołuje  się  odwołujący,  ma 

zastosowanie wyłącznie do przypadków, w których wystawiano Świadectwo Przejęcia. Takie 

rozumienie  omawianego  warunku  wymuszają  reguły  gramatyki  języka  polskiego  i  zasady 

logiki, gdyż brzmi on następująco: „Jako wykonanie usługi należy rozumieć doprowadzenie co 

najmniej  do  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1 

Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), podpisanie 

ko

ńcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, 

w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia)”  

Przystępujący podkreślił, że twierdzenia odwołującego są niekonsekwentne i niewiarygodne.   

Łączna  analiza  przekazanych:  wykazu  usług  oraz  końcowych  protokołów  odbiorów  robót 

potwierdza, że odwołujący od początku rozumiał termin wykonania usługi nadzoru w sposób 

przedstawiony przez p

rzystępującego jako jedyny możliwy do przyjęcia na gruncie literalnego 

brzmienia warunku udziału w postępowaniu, a jedynie na potrzeby odwołania kreuje nową jego 

wykładnię warunku i sugeruje jego inne znaczenie.   

Przykładowo  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa w pkt 8.2.4.1.b) SWZ-IDW, czyli dla obiektu mostowego, o

dwołujący oświadczył:  

a) 

W kol. 4 [Pełnienie nadzoru nad realizacją zadania* (należy podać nazwę zadania)]:   

„Pełnienie  usług  konsultacyjnych  jako  Inżynier  Nadzoru  Inwestorskiego  dla  budowy  drogi 

ekspresowej z kontrolowanym dostępem z Agra do Lucknow (inwestycja typu Green Field) w 

formie umowy EPC”. Usługa obejmowała pełnienie nadzoru inwestorskiego nad budową m.in. 

następujących obiektów mostowych:  

Mostu nad rzeką Jamuna (km 34+936) o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej 

obiektu 515m  

Mostu nad rzeką Ganqes w km 219+382 o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej 

obiektu 750m  

Projekt jest obecnie w fazie utrzymania i eksploatacji.  

Roboty budowlane zostały zakończone zgodnie z załączonymi do wykazu usług Końcowymi 

Protokołami Odbioru Robót.”.  

b) 

W kol. 6 [Data wystawienia Świadectwa Przejęcia lub podpisania końcowego Protokołu 

odbioru robót lub równoważnego dokumentu lub zakończenia realizacji umowy na świadczenie 

usług nadzoru, jeżeli zakończenie realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru nastąpiło 

wcześniej niż wystawienie Świadectwa Przejęcia, podpisanie końcowego Protokołu odbioru 

robót lub równoważnego dokumentu (dzień/miesiąc/rok)  

Gdzie symbol **** oznacza   

„Należy wskazać nazwę dokumentu oraz datę jego wystawienia.   

Jako  wykonanie  usługi  należy  rozumieć  doprowadzenie  co  najmniej  do  wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków  Kontraktu  dla 

kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  Warunkami  FIDIC),  podpisanie  końcowego  Protokołu 

odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia 

się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru 

jeżeli  zakończenie  realizacji  umowy  na  świadczenie  usług  nadzoru  nastąpiło  wcześniej  niż 

wyst

awienie  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków 

Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), podpisanie końcowego 

Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie 

wysta

wia się Świadectwa Przejęcia)]:  

„Zadanie obejmowało Pełnienie nadzoru nad budową 5 odcinków drogi ekspresowej. Poniżej 

tabelka  zawierająca  datę  podpisania  Końcowego  Protokołu  Odbioru  Robót  dla  każdego  z 

odcinków:  

Kilometraż     Data   podpisania Końcowego Protokołu Odbioru Robót dla każdego z 

odcinków   

Powyższe  oznacza,  że  od  momentu  dokonania  końcowego  odbioru  robót  danego  odcinka, 

o

dwołujący przestawał świadczyć usługę nadzoru nad objętym tym odbiorem zakresem.   

Dowód: wykaz usług oraz końcowe protokoły odbiorów robót – odpowiedź odwołującego na 

wezwanie  z

amawiającego  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  –  załącznik  do  protokołu 

p

ostępowania – załącznik do pisma   

Ponadto, w zakresie twierdzeń dotyczących przedstawienia końcowych protokołów odbiorów 

robót, które miałyby dotyczyć tylko robót drogowych, nie zaś robót mostowych, przystępujący 

zaznaczy

ł,  że  wszystkie  protokoły  potwierdzają,  że  przeprowadzone  w  celu  ustalenia 

zgodności  projektu  drogi  ekspresowej  z  postanowieniami  umowy  zostały  przeprowadzone 

pomyślnie, a projekt drogi ekspresowej może być bezpiecznie i niezawodnie oddany do użytku 

jego Użytkowników. Co nakazuje przyjąć, że:  

a) 

załączone  końcowe  protokoły  odbioru  robót  odnoszą  się  do  całości  prac  na  danym 

odcinku,  nie  zaś  do  jednej  branży  –  potwierdzają  bowiem,  że  projekt,  a  zatem  całe 

przedsięwzięcie, drogi ekspresowej może być bezpiecznie i niezawodnie oddany do użytku;  

b) 

cały  objęty  danym  protokołem  odcinek,  w  tym  obiekty  mostowe,  zostały  odebrane 

najpóźniej w dacie protokołu końcowego. Nie ma bowiem technicznej możliwości dokonania 

końcowego  (a  zatem  potwierdzającego  wykonanie  wszystkich  robót  na  danym  odcinku) 

odbioru 

drogi  ekspresowej,  jeśli  nie  został  ukończony  obiekt  inżynieryjny,  po  którym  dana 

droga jest poprowadzona.   

Nawet gdyby 

– czego przystępujący nie czyni – uznać twierdzenia odwołującego dotyczące 

terminu  wykonania  usługi  za  zasadne,  to  przystępujący  podkreślił,  że  kompletnie 

niezrozumiałe jest twierdzenie odwołującego, że w przypadku usługi nadzoru nad obiektami 

mostowymi  jako  datę  wykonania  usługi  należy  przyjąć  dzień  24.07.2019  r.,  skoro  z 

przekazanych referencji wystawionych w dniu 11.06.2019 r., wynika, że:  

a) 

świadczenie usług rozpoczęto w dniu 12.03.2015 r., usługi doradcze trwają 96 miesięcy 

(czyli należy założyć do 12.03.2023 r.), z czego 36 miesięcy w okresie budowy (czyli należy 

założyć do 12.03.2018 r.)  

b) 

w  dacie  wystawienia  referencji,  czyli  w  dniu  11.06.2019  r.,  projekt  był  w  fazie 

utrzymania i eksploatacji,   

c) 

pobieranie opłat drogowych rozpoczęło się o północy 19.01.2018 r.  

Podkreślił  również,  że  przyjęcie  daty  24.07.2019  r.  oznacza,  że  odwołujący  nie  potwierdził 

należytego wykonania usługi, bowiem dokument referencji, został wystawiony przed tą datą, 

a  końcowe  protokoły  odbioru  robót  odnoszą  się  tylko  do  prawidłowego  wykonania  robót 

budowlanych, nie zaś realizacji usługi nadzoru. 

Zamawiający  prawidłowo  –  zgodnie  ze  znanym  od  momentu  ogłoszenia  postępowania  – 

brzmieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  dokonał  oceny  jego  spełniania  przez 

o

dwołującego. Zarzut odwołującego jest pozbawiony podstaw faktycznych i prawnych.  

W przedmiotowym stanie faktycznym nie budzi wątpliwości, że samodzielnie dokonał zmiany 

podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie odnoszącym się do zdolności technicznej lub 

zawodowej  (z  EM-

Technik  sp.  z  o.o.  na  Ayesa).  Do  pisma  z  09.05.2024  r.  załączył 

zobowiązanie Ayesa, JEDZ, w którym oświadczył, iż spełnia kryteria kwalifikacji. Nie budzi tym 

samym  wątpliwości,  że  zamiarem  odwołującego  było  dokonanie  zmiany  podmiotu 

udostępniającego zasoby wskazanego w ofercie na inny podmiot, celem wykazania spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim deklarował to w ofercie i że odwołujący 

dokonał tej zmiany samodzielnie.  

Przystępujący  zaznaczył,  że  dokonanie  opisanej  zmiany  jest  możliwe  w  świetle  przepisów 

ustawy.  

Zmiana taka następuje najczęściej w przypadku określonym w art. 122 ustawy, na 

żądanie zamawiającego, w którym zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym 

w  wezwaniu  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazał,  że 

samodzielni

e spełnia warunki udziału w postępowaniu. W tym przypadku takie wezwanie nie 

zostało do odwołującego skierowane, gdyż ten samodzielnie, jeszcze przed wezwaniem przez 

z

amawiającego  uznał,  że  za  pomocą  wskazanego  w  ofercie  podmiotu  trzeciego  nie  jest  w 

stanie warunków tych potwierdzić.   

Jak potwierdza liczne orzecznictwo KIO2, problematyka dotycząca możliwości samodzielnego 

uzupełniania  dokumentów  ma  charakter  złożony,  a  zmiana  podmiotu  udostępniającego 

zasoby możliwa jest zasadniczo na wezwanie zamawiającego, to jednak przepisy ustawy nie 

zawierają  zakazu  samodzielnego  podejmowania  przez  wykonawcę  inicjatywy  w  zakresie 

składania  dokumentów  nawet  bez  wspomnianego  wezwania.  Dlatego,  co  do  zasady, 

samodzielne złożenie zamawiającemu przez wykonawcę nowych dokumentów powinno być 

respektowane  p

rzez  zamawiającego  i  zamawiający  powinien  brać  nowe  dokumenty  pod 

uwagę w trakcie oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  oraz  do  badania  ofert.  Tak  też  –  prawidłowo  -  zachował  się 

z

amawiający w przedmiotowym przypadku.  

Przystępujący  podkreślił,  że  powyższe  niesie  za  sobą  konsekwencje  w  postaci  braku 

możliwości wezwania odwołującego do uzupełnienia samodzielnie złożonych dokumentów i 

oświadczeń,  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy.  Nie  budzi  bowiem  wątpliwości,  że  procedura 

wezwania  wykonawcy  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy,  ma  charakter  jednokrotny.  To  ma 

związek z funkcjonującą na gruncie przepisów ustawy zasadą uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców.  Nie  można  bowiem  dopuścić  do  sytuacji,  w  której  zamawiający 

decydowałby samodzielnie ile razy dać poszczególnym wykonawcom szansę na uzupełnienie 

dokumentów lub uzupełnienie braków (zob. Wyrok KIO z 18.02.2022 r., KIO 282/22).  

Przystępujący  wskazał,  że  przytoczyć  stanowisko  przedstawione  przez  Urząd  Zamówień 

Publicznych w opinii dotyczącej relacji art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych, która pozostaje aktualna po wejściu w życie ustawy, 

gdyż art. 22a ust. 6 i art. 26 ust. 3 ustawy z 2004 r. odpowiadają treści przepisów art. 122 i art. 

128 ust. 1 ustawy. Urząd zwrócił uwagę między innymi, że przepis art. 22a ust. 6 ustawy nie 

dubluje zasady dotyczącej uzupełniania dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy, nie ingeruje w 

nią i nie stanowi odrębnej regulacji względem tej zasady. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy - nie 

stanowi  zatem  także  o  możliwości  dalszego  badania  zdolności  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia, ponad to na co przyzwala art. 26 ust. 3 ustawy (reguła jednokrotnego wezwania).  

Prawidłowo  zatem  zamawiający,  dokonał  w  analizowanym  stanie  faktycznym  odrzucenia 

oferty o

dwołującego, gdyż okoliczność, że odwołujący samodzielnie dokonał zmiany podmiotu 

udostępniającego  zasoby  powoduje,  że  wyczerpana  została  w  tym  przypadku  procedura, 

umożliwiająca  uzupełnienie  dokumentów  i  oświadczeń  dla  podmiotu  trzeciego.  Przyjęcie 

innego stanowiska oznaczałoby, że odwołujący mógłby dowolną ilość razy dokonywać zmiany 

takiego podmiotu. Jeśli dokumenty przedkładane dla tego podmiotu byłyby niekompletne czy 

zawierały  błędy,  zamawiający  musiałby  wzywać  takiego  wykonawcę  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy,  co  przeczyłoby  zasadzie  jednokrotnego 

wezwania.  

Powyższe prowadzi przystępującego do jednoznacznej konkluzji, że odwołujący nie spełnia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  pkt  8.2.4.1.  SWZ-IDW  nie  został 

wykazany, co powinno prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) 

ustawy. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy, odwołanie podlega uwzględnieniu wówczas, 

gdy na

ruszenie zamawiającego ma charakter naruszenia kwalifikowanego, czyli takiego, które 

wpływa na wynik postępowania: Wyroki KIO z dni: 17.08.2017 r., KIO 1597/17; 07.07.2017 r., 

KIO 1316/17, 17.03.2021 r. KIO 505/21, 31.01.2020 r. KIO 91/20.  

W  świetle  przywołanego  przepisu  warunkiem  uwzględnienia  odwołania  jest  potwierdzenie 

zasadności zarzutów wobec czynności lub zaniechań zamawiającego oraz jest stwierdzenie, 

że naruszenie to ma lub miało istotny wpływ na wynik postępowania.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ, oferty odwołującego, wezwania 

z  dnia  6  maja  2024  r.,  udzielonej  w  dniu  9  maja  2024  r.  odpowiedzi  wraz  z  załącznikami, 

wezwania z dnia 13 maja 2024 r. i odpowiedzi udzielonej w dniu 16 maja 2024 r., wezwania 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia  18  czerwca  2024  r.  i  odpowiedzi 

udzielonej w dniu 26 czerwca 2024 r., wezwania z dnia 8 lipca 2024 r. i odpowiedzi udzielonej 

w dniu 12 lipca 2024 r., informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, dowodów dołączonych 

do odwołania.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

8. Warunki udziału w postępowaniu 

8.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej: 

1. dotyczącej Wykonawcy: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  usług  polegających  na  pełnieniu  nadzoru  nad 

realizacją co najmniej: 

a) 1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy 

min. GP jednojezdniowej o wartości robót co najmniej 59 500 000,00 PLN netto 

b) budowy lub przebudowy 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A lub klasy I, 

c) budowy lub przebudowy 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A lub klasy I i długości 

całkowitej obiektu co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu, 

d)  budowy  lub  przebudowy  1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  lub  klasy  I  i 

rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 50 m. 

Uwagi: 

Każde  wykazane  zadanie  może  jednocześnie  potwierdzać  spełnianie  kilku  z  powyższych 

warunków. 

Za usługę polegającą na pełnieniu nadzoru nad realizacją zadania Zamawiający uzna usługę 

polegającą  na  zarządzaniu,  pełnieniu  kontroli  i  nadzoru  inwestorskiego oraz  współpracy  ze 

służbami zamawiającego w zakresie sprawozdawczości. 

Za drogę Zamawiający uzna drogę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach 

publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2022r.,  poz.  1693  ze  zm.).  Za  ulicę  Zamawiający  uzna  ulicę  w 

rozumieniu  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  24  czerwca  2022  r.,  w  sprawie 

przepisów  technicznobudowlanych  dotyczących  dróg  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz. 

1518), wydanego na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku 

prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351, z 2022 r. poz. 88). 

Za  drogę  lub  ulicę  Zamawiający  uzna  również  drogę  lub  ulicę  w  rozumieniu  uprzednio 

obowiązującego brzmienia ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 

2020 poz. 470 ze zm.). 

Za obiekt mostowy Zamawiający uzna obiekt mostowy w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 

1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 1693 ze zm). 

Za  obiekt  mostowy  Zamawiający  uzna  również  obiekt  mostowy  w  rozumieniu  uprzednio 

obowiązującego  rozporządzenia  Ministra Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  30  maja 

2000  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty 

inżynierskie i ich usytuowanie (Dz.U. z 2000 nr 63 poz. 735 ze zm.). 

Jako  wykonanie  usługi  należy  rozumieć  doprowadzenie  co  najmniej  do  wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  9  Warunków  Kontraktu  dla 

kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  Warunkami  FIDIC),  podpisanie  końcowego  Protokołu 

odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia 

się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru 

jeżeli  zakończenie  realizacji  umowy  na  świadczenie  usług  nadzoru  nastąpiło  wcześniej  niż 

wystawienie  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków 

Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), podpisanie końcowego 

Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie 

wystawia się Świadectwa Przejęcia). 

Wartości podane w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku w walutach innych niż 

wskazane  przez  Zamawiającego  należy  przeliczyć  według  średniego  kursu  NBP  na  dzień 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków 

Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC) lub na dzień podpisania 

końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, 

w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) lub na dzień zakończenia realizacji umowy 

na świadczenie usług nadzoru. 

8.3.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach 

tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

10. Podmiotowe środki dowodowe 

10.8. W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu 

Wykonawca składa: 

c) wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi  zostały  wykonane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w 

stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; 

Okres 5 lat, o którym mowa powyżej liczy się wstecz od dnia, w którym upływa termin składania 

ofert. 

11. Udostępnienie zasobów 

11.1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części, 

polegać na  zdolnościach  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów 

udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków 

prawnych, z zastrzeżeniem postanowień pkt. 6.5. IDW. 

11.2. W odniesieniu do warunków dotyczących kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, 

Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli 

podmioty te wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

11.3.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających 

zasoby, składa wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu 

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny 

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że Wykonawca realizując zamówienie, będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

11.4.  Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  w  pkt.  11.3  IDW, 

potwierdza,  że  stosunek  łączący  Wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby 

gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

1) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

2) sposób i okres udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego Wykonawca 

polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  kwalifikacji 

zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

11.5.  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  Wykonawcy  przez  podmioty  udostępniające 

zasoby  zdolności  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na 

wykazanie  przez  Wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  oraz  zdolności  zawodowej,  a  także  bada,  czy  nie 

zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem 

Wykonawcy. 

11.6.  Podmiot,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów,  odpowiada  solidarnie  z 

Wykonawcą, który polega na jego sytuacji finansowej lub ekonomicznej, za szkodę poniesioną 

przez  Zamawiającego  powstałą  w  skutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba  że  za 

nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy. 

11.7.  Jeżeli  zdolności  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa,  podmiotu 

udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w 

postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  Zamawiający 

zażąda, aby Wykonawca w terminie określonym przez Zamawiającego: 

a) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo  

b) wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

11.8. Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności 

lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składnia ofert nie polegał 

on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby. 

11.9.  Wykonawca,  w  przypadku  polegania  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  przedstawia  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  pkt.  10.2.  IDW 

podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu 

oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie, w jakim Wykonawca powołuje 

się na jego zasoby. 

Oświadczenia  podmiotów  udostępniających  zasoby  składane  na  formularzu  JEDZ  powinny 

mieć  formę  elektroniczną  (tj.  podpisanego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

każdy z tych podmiotów). Należy je przesłać zgodnie z zasadami określonymi w pkt. 14 IDW. 

W zakresie „części IV Kryteria kwalifikacji” JEDZ podmiot udostępniający zasoby przedstawia 

oświadczenie w zakresie zdolności udostępnianych Wykonawcy. 

Podmiot udostępniający zasoby może ograniczyć się do wypełnienia sekcji . 

W  takim  przypadku  ogólne  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  będzie 

interpretowane jedynie w zakresie udostępnianych zdolności. 

11.10. Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji 

podmiotów  udostępniających  zasoby  na  zasadach  określonych  w  art.  118  ustawy  Pzp, 

zobowiązany jest do przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów podmiotowych środków 

dowodowych,  o  których  mowa  w  pkt.  10.6.  lit.  a)  oraz  c)-f)  IDW  potwierdzających,  że  nie 

zachodzą wobec tych podmiotów podstawy do wykluczenia z postępowania. Do podmiotów 

udostępniających zasoby stosuje się odpowiednio postanowienia pkt. 10.7.1. - 10.7.3. IDW. 

12. Podwykonawstwo 

12.1. Wykonawca może powierzyć podwykonawcy wykonanie części zamówienia. 

12.2. Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części zamówienia, których wykonanie 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  oraz  podania  nazw  ewentualnych  podwykonawców, 

jeżeli  są  już  znani.  Wykonawca,  który  zamierza  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia 

podwykonawcom, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: 

a)  jest  zobowiązany  wypełnić  część  II  sekcja  D  jednolitego  dokumentu,  w  tym,  o  ile  jest  to 

wiadome, podać firmy podwykonawców; 

b)  nie  jest  zobowiązany  do  przedstawienia  dla  każdego  podwykonawcy  informacji 

wymaganych w części II Sekcja A i B oraz części III jednolitego dokumentu. 

c)  jest  zobowiązany  wskazać  w  Ofercie  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza 

powierzyć podwykonawcom. 

12.3. Pozostałe wymagania dotyczące podwykonawstwa zostały określone w Tomie II SWZ. 

21. Kryteria oceny ofert 

21.1.  Przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  stosować  będzie 

następujące kryteria oceny ofert: 

Cena – 60% = 60 pkt 

Jakość – 26% = 26 pkt 

Doświadczenie personelu Konsultanta – 14% = 14 pkt 

Badaniu w kryteriach oceny ofert podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu. 

21.1.3. Kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta”. 

21.1.3.1.  W  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  punkty  zostaną 

przyznane w skali punktowej od 0 do 14 punktów, na podstawie Oferty Wykonawcy - Formularz 

„Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2). 

Formularz „Kryteria pozacenowe” stanowi przykładowy sposób opracowania. 

W  przypadku  korzystania  przez  Wykonawcę  z  tego  formularza  wymagane  jest  złożenie 

podpisu  na  końcu  dokumentu.  Niezłożenie  Formularza  „Kryteria  pozacenowe”  skutkować 

będzie przyznaniem 0 punktów w kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta”. 

21.1.3.2. Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów: 

Podkryterium 2.1 Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej – max. ilość 

punktów – 7. 

Doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad 

budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 59 500 000,00 

PLN  netto,  w  okresie  minimum  12  miesięcy  w  ramach  1  zadania  liczonym  wstecz  od  daty 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  i  obejmującym  datę  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia 

(wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków  Kontraktu  dla  zadań  realizowanych  w 

oparciu  o  FIDIC)  lub  podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego 

dokumentu  (w  przypadku  zadań,  dla  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia)  na 

stanowisku/stanowiskach:  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  Drogowych  lub 

Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera 

Rezydenta. 

- Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 2 punkty. 

-  Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  5 

punktów. 

-  Za  1  zadanie  potwierdzające  wszystkie  powyższe  wymagania  w  okresie  minimum  18 

miesięcy, Wykonawca otrzyma 7 punktów. 

-  Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

-  Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

Podkryterium 2.2 Główny Specjalista ds. rozliczeń– max. ilość punktów –7. 

Doświadczenie  przy  rozliczaniu  zadania  obejmującego  budowę,  przebudowę  lub  remont 

Obiektu Budowlanego zgodnie z poniższą definicją o wartości robót co najmniej 59 500 000,00 

PLN  netto,  w  okresie  minimum  12  miesięcy  w  ramach  1  zadania  liczonym  wstecz  od  daty 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  i  obejmującym  datę  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia 

(wydanego  zgodnie  z  subklauzulą  10.1  Warunków  Kontraktu  dla  zadań  realizowanych  w 

oparciu  o  FIDIC)  lub  podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego 

dokumentu  (w  przypadku  zadań,  dla  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia)  na 

stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń: 

- Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 2 punkty. 

-  Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  5 

punktów. 

-  Za  1  zadanie  potwierdzające  wszystkie  powyższe  wymagania  w  okresie  minimum  18 

miesięcy, Wykonawca otrzyma 7 punktów. 

-  Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

-  Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

Obiekt  Budowlany  –  należy  przez  to  rozumieć  budynek,  budowlę,  wraz  z  instalacjami 

zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony 

z użyciem wyrobów budowlanych:  

- przy czym przez budynek należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale 

związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada 

fundamenty i dach; 

- budowlę należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem jak: obiekty 

liniowe,  lotniska,  mosty,  wiadukty,  estakady,  tunele,  sieci  techniczne,  budowle  ziemne, 

obronne,  ochronne,  hydrotechniczne,  zbiorniki,  wolno  stojące  instalacje  przemysłowe  lub 

urządzenia  techniczne,  oczyszczalnie  ścieków,  składowiska  odpadów,  stacje  uzdatniania 

wody, konstrukcje oporowe, budowle sportowe, elektrownie; 

obiekt  liniowy  –  należy  przez  to  rozumieć  obiekt  budowlany,  którego  charakterystycznym 

parametrem jest długość, w szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, 

kanał,  gazociąg,  ciepłociąg,  rurociąg,  linia  i  trakcja  elektroenergetyczna,  linia  kablowa 

nadziemna i  umieszczona  bezpośrednio w  ziemi,  podziemna,  wał  przeciwpowodziowy  oraz 

kanalizacja kablowa. 

Wykonawca w ramach kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” może wskazać tylko 

jedną  osobę  na  stanowiska  wskazane  w  podkryterium  od  2.1.  –do  2.2.  W  przypadku,  gdy 

Wykonawca wskaże więcej niż 1 osobę do pełnienia danej funkcji, Zamawiający oceniał będzie 

jedynie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza w kolejności. 

Oferta odwołującego: 

ZOBOWIĄZANIE do oddania do dyspozycji Wykonawcy  niezbędnych zasobów na potrzeby 

realizacji zamówienia  

EM-TECHNIK  Sp.  z  o.o.  zobowiązało  się  do  oddania  nw.  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia: 

zdolności techniczne lub zawodowe 

zdolności finansowe lub ekonomiczne 

do dyspozycji odwołującego oraz oświadczył 

a) udostępniam Wykonawcy ww. zasoby, w następującym zakresie: 

• zdolność techniczna lub zawodowa, o której mowa w pkt 8.2.4.1. a), b), c) i d) 

• zdolność ekonomiczna lub finansowa, o której mowa w pkt 8.2.3. a) i b) 

b) sposób i okres udostępnienia oraz wykorzystania ww. zasobów będzie następujący: 

Powyższe zasoby zostaną udostępnione na cały okres realizacji ww. zamówienia. 

Zasoby zostaną wykorzystane jako: 

- udział w realizacji przedmiotu zamówienia w charakterze podwykonawcy poprzez faktyczne 

wykonanie części usług w zakresie nadzoru nad robotami budowlanymi, 

- udzielanie stałego wsparcia merytorycznego na rzecz Wykonawcy podczas całego okresu 

realizacji zamówienia, 

- wydawanie opinii, 

- stałe doradztwo dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia, 

- udzielanie konsultacji, 

- delegowanie pozostałych pracowników posiadających niezbędną wiedzę i doświadczenie, 

- udzielenie wsparcia finansowego na potrzeby realizacji zamówienia, w tym w szczególności 

poprzez  przejęcie  spłaty  bieżących  zobowiązań  finansowych,  udzielanie  pożyczek,  w  razie 

konieczności przejęcie długu Wykonawcy  

c) zrealizuje usługi, których ww. zasoby (zdolności) dotyczą, w zakresie: 

Podwykonawstwo w ww. zakresie, których wskazane zdolności dotyczą –świadczenie usługi 

nadzoru nad robotami budowlanymi 

(Pkt c) odnosi się do warunków udziału w postępowaniu dotyczących kwalifikacji zawodowych 

lub doświadczenia.) 

Zobowiązując się do udostępnienia zasobów, odpowiadam solidarnie z ww. Wykonawcą, który 

polega  na  mojej  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  za  szkodę  poniesioną  przez 

Zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba  że  za 

nieudostępnienie zasobów nie ponoszę winy. 

W dniu 6 maja 2024 r. zamawiający wezwał odwołującego wskazując: 

Wykonawca wraz z ofertą złożył Zobowiązanie EM-TECHNIK Sp. z o.o. do oddania mu do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia. 

EM-TECHNIK Sp. z o.o. zobowiązał się do oddania PROKOM Consulting Sp. z o.o. między 

innymi zdolność techniczną lub zawodową, o której mowa w pkt 8.2.4.1. a), b), c) i d). 

W  zobowiązaniu  tym  podmiot  udostępniający  zasoby  wskazał  że,  „(…)  Zasoby  zostaną 

wykorzystane jako: 

- udział w realizacji przedmiotu zamówienia w charakterze podwykonawcy poprzez faktyczne 

wykonanie części usług w zakresie nadzoru nad robotami budowlanymi, 

- udzielanie stałego wsparcia merytorycznego na rzecz Wykonawcy podczas całego okresu 

realizacji zamówienia, 

- wydawanie opinii, 

- stałe doradztwo dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia, 

- udzielanie konsultacji, 

delegowanie 

pozostałych 

pracowników 

posiadających 

niezbędną 

wiedzę 

i 

doświadczenie(…)”. 

Zamawiający oczekiwał wyjaśnienia: 

-  jaki  będzie  szczegółowy  zakres  udziału  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  podmiotu 

udostępniającego zasoby tj. EM-TECHNIK Sp. z o.o.?; 

-  jakie  usługi  nadzoru  i  zarządzania  będzie  pełnił  podmiot  udostępniający  zasoby  tj.  EM-

TECHNIK Sp. z o.o?; 

- na czym będzie polegało udzielanie stałego wsparcia merytorycznego na rzecz Wykonawcy, 

wydawanie opinii, stałe doradztwo oraz udzielanie konsultacji? 

- jaki będzie szczegółowy zakres delegowania pozostałych pracowników? 

Wyjaśnienia należy złożyć w terminie do dnia 09-05-2024 r. 

W dniu 9 maja 2024 r. odwołujący odpowiadając na wezwanie wskazał: 

Zmiana podmiotu trzeciego EM-Technik Sp. z o.o. na Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A. w 

zakresie zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia określonych w pkt 8.2.4.1. a), b), c) i d) 

SWZ 

Wykonawca dołączył do oferty zobowiązanie EM-Technik Sp. z o.o. do użyczenia zasobów w 

postaci wiedzy i doświadczenia w celu wykazania spełnienia powyższego warunku udziału w 

Postępowaniu.  Przedmiotem  użyczenia  miało  być  doświadczenie  w  realizacji  usługi  pn. 

„Pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  budowy  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy A  i 

długości  całkowitej  obiektu  co  najmniej  50  m  mierzonej  pomiędzy  skrajnymi  dylatacjami 

obiektu wykonanego w ramach zadania pn.: ,,Rozbudowa i przebudowa DK 94 w Sosnowcu - 

Etap I Rozbudowa skrzyżowania DK 94 z ul. Długosza" (dalej jako: "Usługa"). 

Usługa nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.4.2.1 SWZ. 

Wykonawca  równolegle do  tego  postępowania  złożył  ofertę  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego  pn.  "Pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie 

Kontraktem  pn.:  „Rozbudowa  drogi  krajowej  nr  94  na  odcinku  w  Olkuszu"  (dalej  jako: 

"Postępowanie Olkusz"). W tym postępowaniu oferta Wykonawcy została wybrana jako oferta 

najkorzystniejsza. 

W Postępowaniu Olkusz Wykonawca, identycznie jak w tym postępowaniu, dołączył do oferty 

zobowiązanie  EM-Technik  Sp.  z  o.o.,  w  którym  EM-Technik  Sp.  z  o.o.  zobowiązał  się  do 

użyczenia  zasobów  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia  na  potrzeby  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  obu  postępowaniach  przedmiotem  użyczenia  była 

wiedza i doświadczenie nabyte w ramach Usługi. Warunek udziału w postępowaniu określony 

w pkt 8.2.4.1 SWZ w obu postępowaniach był taki sam. 

Innymi słowy – w obu postępowaniach Wykonawca oświadczył, że będzie polegał na zasobach 

EM-Technik Sp. z o.o. w postaci doświadczenia w realizacji tego samego zamówienia. 

Od decyzji wyboru oferty wykonawcy w postępowaniu Olkusz konsorcjum ARCUS Sp. z o.o. 

oraz Firma Inżynierska ARCUS Sp. z o.o. Sp. k. w dniu 1 lutego 2024 r. złożyło odwołanie do 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Konsorcjum  w  odwołaniu  podnosiło,  że  Wykonawca  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) ustawy Pzp ponieważ firma EM-Technik 

Sp. z o.o. nie była wykonawcą realizującym usługę nadzoru. 

Izba wyrokiem z dnia 21 lutego 2024 r. w sprawie KIO 352/24 (dalej jako: "Wyrok") oddaliła 

odwołanie Konsorcjum wskazując, że działanie Wykonawcy nie nosi znamion wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd. Wykonawca na rozprawie przez Izbą wykazał bowiem, że firma EM-

Technik Sp. z o.o., brała czynnie udział w realizacji zamówienia jako podwykonawca, co wynika 

z przedstawionych przez Wykonawcę dowodów w sprawie. 

Niemniej jednak Izba w Wyroku wskazała, że doświadczenie EM-Technik Sp. z o.o. nie spełnia 

wymagań określonych w pkt 8.4.2.1 SWZ. Izba uznała, że co prawda ani wobec Wykonawcy 

ani  EM-Technik  Sp.  z  o.o.,  nie  zachodzi  podstawa  do  uznania,  że  Zamawiający  został 

wprowadzony  w  błąd  i  nie  ma  przesłanek  do  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania  na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8)  i  10)  ustawy  Pzp  to  z  analizy  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego wynika,  że zakres  prac realizowanych w  ramach Usługi  nie spełnia 

wszystkich parametrów i wymagań określonych w pkt 8.2.4.1 SWZ. 

Podsumowując  powyższe  Izba  w  wyroku  stwierdziła,  że  wykonawca  nie  wprowadził 

Zamawiającego w błąd powołując się i przedstawiając w Wykazie usług doświadczenie EM-

Technik nabyte w ramach realizacji Usługi. Izba wskazała jednakże, że doświadczenie nabyte 

przy  realizacji  Usługi  nie  potwierdza  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4.1 SWZ. Okoliczność ta nie stanowi podstawy do 

odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 

109 ust. 1 pkt 8) i 10) ustawy Pzp a kreuje po stronie Zamawiającego przesłankę wezwania 

Wykonawcy w trybie art. 122 ustawy Pzp do zmiany podmiotu trzeciego na inny. 

Wykonawca  wskazał,  że  w  tym  stanie  faktycznym  nie  doszło  nawet  do  hipotetycznego 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  gdyż  wykonawca  nie  został  jeszcze  wezwany  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  Wykazu  usług,  w  którym  miał 

znaleźć się opis Usługi. To pismo stanowi wyraz podjęcia przez wykonawcę działania celem 

zapobiegnięcia  sytuacji,  w  której  przedstawiane  dokumenty  mogłyby  nawet  potencjalnie 

wywołać  u  zamawiającego  mylne  przeświadczenie  o  istnieniu  okoliczności  niezgodnych  z 

rzeczywistością. 

Z uwagi na fakt, iż EM-Technik Sp. z o.o., nie legitymuje się doświadczeniem, o którym mowa 

w pkt 8.2.4.1 SWZ zachodzi potrzeba zmiany tego podmiotu trzeciego (w tym zakresie) na 

inny podmiot. 

W związku z faktem, iż EM-Technik Sp. z o.o., nie spełnia warunku udziału, o którym mowa w 

pkt 8.2.4.1 SWZ wykonawca w tym zakresie dokonał na podstawie art. 122 ustawy wymiany 

tego podmiotu na inny podmiot – Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A. 

W  związku  z  dyspozycją  zacytowanej  powyżej  regulacji  Wykonawca  w  załączeniu  do  tego 

pisma przedkłada:  

(i) nowe zobowiązanie EM-Technik Sp. z o.o. do udostępnienia zasobów w zakresie wyłącznie 

zdolności ekonomicznej i finansowej;  

(ii)  zobowiązanie  nowego  podmiotu  trzeciego Ayesa  Ingeniería  y Arquitectura  S.A.  wraz  z 

kompletem wymaganych dokumentów. 

Zakres udziału podmiotów trzecich w realizacji zamówienia – wyjaśnienia w zakresie żądanym 

przez Zamawiającego 

Odnosząc  się  do  sformułowanych  w  wezwaniu  z  dnia  6  maja  2024  r.  pytań  wykonawca 

wskazuje, że udział EM-Technik Sp. z o.o. będzie polegał wyłącznie na wsparciu finansowym 

Wykonawcy  podczas  realizacji  zamówienia  polegające  m.in.  na  pokrywaniu  z  własnych 

środków  bieżących  zobowiązań  finansowych  wykonawcy  (zgodnie  z  treścią  zobowiązania). 

EM-Technik Sp. z o.o. nie będzie brał bezpośrednio udziału w świadczeniu usługi nadzoru oraz 

zarządzania, nie będzie udzielał wsparcia merytorycznego ani delegował pracowników. 

Udział Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A. będzie polegał na świadczeniu usługi nadzoru oraz 

zarządzania  jako  podwykonawca  w  zakresie  branży  drogowej  oraz  mostowej,  zgodnie  z 

zakresem  udostępnionych  zasobów.  Pełnione  przez  Ayesa  Ingeniería  y  Arquitectura  S.A. 

usługi będą obejmować m.in.: 

a)  pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem,  weryfikację  dokumentacji  projektowej,  jej 

kompletności, wzajemnej zgodności, weryfikacja wyników dokonania kontrolnych obliczeń w 

celu znalezienia ewentualnych błędów, 

b) zarządzanie, pełnienie nadzoru inwestorskiego oraz kontrolę nad realizacją robót aż do daty 

wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności, 

c) świadczenie usługi nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót budowlanych oraz udział w 

Przeglądach  gwarancyjnych  i  nadzorowania  usunięcia  ewentualnych  usterek/wad 

stwierdzonych w przeglądach gwarancyjnych, w ramach zawartego Kontraktu, 

d) sprawowanie nadzoru nad pracami projektowymi i robotami w zakresie Zadań dodatkowych, 

niezbędnych do wykonania Projektu wynikłymi w trakcie realizacji Kontraktu - udzielonych na 

podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wparcie  merytoryczne  będzie  polegać  m.in.  na  udziale  w  naradach  oraz  spotkaniach 

pracowników Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A., którzy posiadają doświadczenie w realizacji 

podobnych usług i mogą wesprzeć merytorycznie pracowników Wykonawcy. Ayesa Ingeniería 

y  Arquitectura  S.A.,  umożliwi  dostęp  do  posiadanych  materiałów  archiwalnych  z 

zrealizowanych już zamówień, a w radzie potrzeby również przeszkoli personel Wykonawcy w 

zakresie  zgłaszanych  zagadnień  związanych  z  problemami  realizacyjnymi.  Wykonawca 

zakłada  również  przedkładanie Ayesa  Ingeniería  y Arquitectura  S.A.,  celem  zaopiniowania 

projektów rekomendacji przygotowanych na rzecz Zamawiającego. 

Zakłada  się  oddelegowanie  z  ramienia Ayesa  Ingeniería  y  Arquitectura  S.A.,  do  realizacji 

zamówienia następujących specjalistów:  

Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności mostowej;  

Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności drogowej;  

Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej;  

Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej (Głównego Inspektora) oraz  

Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  (Głównego  Inspektora). 

Osoby  te  będą  posiadały  doświadczenie  w  realizacji  zadań  adekwatne  do  wymagań 

stawianych dla doświadczenia Wykonawcy oraz Osób w SWZ. 

Udział Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A., będzie miał charakter realny oraz faktyczny. 

Zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji  zamówienia  Ayesa  Ingeniería  y  Arquitectura  S.A.  do  oddania  nw.  zasobów  na 

potrzeby realizacji zamówienia: 

wiedza i doświadczenie do dyspozycji odwołującego i oświadczył  

a) udostępniam Wykonawcy ww. zasoby, w następującym zakresie: 

• zdolność techniczna lub zawodowa (wiedza i doświadczenie) o której mowa w pkt 8.2.4.1. 

a), b), c) i d) 

b) sposób i okres udostępnienia oraz wykorzystania ww. zasobów będzie następujący: 

Powyższe zasoby zostaną udostępnione na cały okres realizacji ww. zamówienia. 

Zasoby zostaną wykorzystane jako: 

- udział w realizacji przedmiotu zamówienia w charakterze podwykonawcy poprzez faktyczne 

wykonanie części usług w zakresie nadzoru nad robotami budowlanymi, 

- udzielanie stałego wsparcia merytorycznego na rzecz Wykonawcy podczas całego okresu 

realizacji zamówienia, 

- wydawanie opinii, 

- stałe doradztwo dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia, 

- udzielanie konsultacji, 

- delegowanie pozostałych pracowników posiadających niezbędną wiedzę i doświadczenie 

c) zrealizuję usługi, których ww. zasoby (zdolności) dotyczą, w zakresie: 

Podwykonawstwo w ww. zakresie, których wskazane zdolności dotyczą –świadczenie usługi 

nadzoru nad robotami budowlanymi 

(Pkt c) odnosi się do warunków udziału w postępowaniu dotyczących kwalifikacji zawodowych 

lub doświadczenia.) 

Zobowiązując się do udostępnienia zasobów, odpowiadam solidarnie z ww. Wykonawcą, który 

polega  na  mojej  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  za  szkodę  poniesioną  przez 

Zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba  że  za 

nieudostępnienie zasobów nie ponoszę winy. 

W dniu 13 maja 2024 r. zamawiający wezwał odwołującego do: 

a)  szczegółowe  podanie  jakich  stanowisk  (  zgodnie  z  pkt.  2.1.1  oraz  2.1.2  OPZ)  będzie 

dotyczyło udostępnienie personelu przez podmiot udostępniający zasoby tj. Ayesa Ingeniería 

y Arquitectura S.A. oraz wskazanie szczegółowych czynności i ich zakresu, które personel ten 

będzie wykonywał; 

b) wyjaśnienie czy czynności wskazane w pkt. 21 oraz 22 pisma z dnia 09.05.2024 r. będą 

wykonywane  przez  personel  udostępniony  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  tj. Ayesa 

Ingeniería y Arquitectura S.A. ( podany przez Wykonawcę w pkt. 23 pisma z dnia 09.05.2024 

r.  oraz  w  odpowiedzi  na  pytanie  w  pkt.  a)  powyżej)  a  w  przypadku  odpowiedzi  przeczącej 

prosimy o podanie sposobu w jaki te czynności będą wykonywane; 

c) podanie szczegółowego zakresu wsparcia merytorycznego wykonywanego przez podmiot 

udostępniający zasoby tj. Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A.; 

d) wyjaśnienie z jakich powodów Uchwałę nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników 

PROKOM Consulting Sp. z o.o. z dnia 30.04.2024 r. w sprawie powołania Prezesa Zarządu 

podpisała jedynie Pani A. B., a nie Wspólnicy Spółki? 

Wyjaśnienia należy złożyć w terminie do dnia 16-05-2024 r. 

W dniu 16 maja 2024 r. odwołujący wyjaśnił: 

Wykonawca informuje, co następuje: 

I.  Szczegółowe  podanie  jakich  stanowisk  (zgodnie  z  pkt.  2.1.1  oraz  2.1.2  OPZ)  będzie 

dotyczyło udostępnienie personelu przez podmiot udostępniający zasoby tj. Ayesa Ingeniería 

y Arquitectura S.A. oraz wskazanie szczegółowych czynności i ich zakresu, które personel ten 

będzie wykonywały. 

Z  ramienia  Ayesa  Ingeniería  y  Arquitectura  S.A.  do  realizacji  zamówienia  zostaną 

oddelegowani: Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności mostowej; Główny 

Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  drogowej;  Główny  Inspektor  Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej mostowej; Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

mostowej (Głównego Inspektora) oraz Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

drogowej (Głównego Inspektora). Osoby te będą posiadały doświadczenie w realizacji zadań 

nie mniejsze niż wymagania stawiane dla doświadczenia Wykonawcy oraz Osób (Ekspertów i 

Kluczowych Ekspertów) stawiane w SWZ. 

Osoby te będą realizowały czynności przypisane do właściwości poszczególnych stanowisk w 

OPZ oraz wynikających z przepisów obowiązującego prawa, w tym w szczególności z ustawy 

Prawo budowlane oraz aktów wykonawczych. Zakres obowiązków poszczególnych członków 

personelu będzie również wyznaczany przez przebieg realizacji inwestycji (np. konieczność 

wykonywania  zadań  nieprzewidzianych  pierwotnie  w  OPZ  z  uwagi  na  wystąpienie  zdarzeń 

nadzwyczajnych). 

Szczegółowy  zakres  obowiązków  zostanie  określony  po  podpisaniu  umowy  o 

podwykonawstwo z Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A. 

II. Wyjaśnienie czy czynności wskazane w pkt. 21 oraz 22 pisma z dnia 09.05.2024 r. będą 

wykonywane  przez  personel  udostępniony  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  tj. Ayesa 

Ingeniería y Arquitectura S.A. (podany przez Wykonawcę w pkt. 23 pisma z dnia 09.05.2024 

r.  oraz  w  odpowiedzi  na  pytanie  w  pkt.  a)  powyżej)  a  w  przypadku  odpowiedzi  przeczącej 

prosimy o podanie sposobu w jaki te czynności będą wykonywane 

Wykonawca potwierdza, że personel Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A. będzie wykonywał 

czynności wskazane w pkt 21 oraz pkt 22 pisma Wykonawcy z dnia 9 maja 2024 r. 

III. Podanie szczegółowego zakresu wsparcia merytorycznego wykonywanego przez podmiot 

udostępniający zasoby tj. Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A. 

Wskazanie  szczegółowego  oraz  precyzyjnego  zakresu  wsparcia  merytorycznego 

świadczonego  przez  Ayesa  Ingeniería  y  Arquitectura  S.A.  na  rzecz  Wykonawcy  nie  jest 

możliwe na tym etapie. 

Wsparcie  to  będzie  determinowane  sposobem  realizowania  robót  budowalnych  przez 

Generalnego Wykonawcę oraz problemów, jakie wystąpią podczas wykonywania inwestycji. 

Wykonawca dotychczas korzystał ze wsparcia merytorycznego podmiotów trzecich, na których 

zasobach polegał w przetargach publicznych, m.in. w następujący sposób: 

•  Udział  w  naradach  oraz  spotkaniach  pracowników,  którzy  posiadają  doświadczenie  w 

realizacji podobnych usług i mogą wesprzeć merytorycznie pracowników Wykonawcy; 

• Udostępnienie posiadanych materiałów archiwalnych z zrealizowanych już zamówień; 

• W razie potrzeby również przeszkoli personel Wykonawcy w zakresie zgłaszanych zagadnień 

związanych z problemami realizacyjnymi; 

• Opiniowanie projektów rekomendacji przygotowanych na rzecz Zamawiającego. 

Wykonawca  zakłada,  że  w  przypadku  tej  usługi  wsparcie  merytoryczne Ayesa  Ingeniería  y 

Arquitectura S.A. będzie analogiczne. 

Ayesa  Ingeniería  y  Arquitectura  S.A.  jest  podmiotem  hiszpańskim  z  dużym  zapleczem 

technicznym oraz kadrowym, który brał udział w nadzorze inwestycji o kilkukrotnie większej 

skali  oraz  stopniu  skomplikowania  niż  przedmiotowe  zamówienie.  Ayesa  Ingeniería  y 

Arquitectura S.A. zatrudnia najlepszych specjalistów, inżynierów nadzoru oraz inspektorów w 

Europie  oraz  posiada  swoje  oddziały  na  całym  świecie.  Sam  support  takiego  podmiotu 

stanowić  będzie  dla  Wykonawcy  nieocenione  wsparcie  oraz  możliwość  czerpania  z 

doświadczenia bogatego spółki. 

W  dniu  18  czerwca  2024  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych.  

Odwołujący złożył wykaz usług, w którym wskazał, że  

-  poz.  1  Ayesa  Ingeniería  y  Arquitectura  S.A.  wykonała  na  rzecz  UTTAR  PRADESH 

EXPRESSWAYS  INDUSTRIAL  DEVELOPMENT  AUTHORITY  usługę  „Pełnienie  usług 

konsultacyjnych  jako  Inżynier  Nadzoru  Inwestorskiego  dla  budowy  drogi  ekspresowej  z 

kontrolowanym dostępem z Agra do Lucknow (inwestycja typu Green Field) w formie umowy 

EPC”. 

Usługa obejmowała pełnienie nadzoru inwestorskiego nad budową drogi ekspresowej 

Projekt jest obecnie w fazie utrzymania i eksploatacji. 

Roboty budowlane zostały zakończone zgodnie z załączonymi do wykazu usług Końcowymi 

Protokołami Odbioru Robót. 

Budowa drogi  

Zadanie obejmowało Pełnienie nadzoru nad budową 5 odcinków drogi ekspresowej. Poniżej 

tabelka  zawierająca  datę  podpisania  Końcowego  Protokołu  Odbioru  Robót  dla  każdego  z 

odcinków: 

Kilometraż 

Data podpisania Końcowego Protokołu Odbioru Robót dla każdego z odcinków 

S 6-pasmowa droga ekspresowa (2X3-pasmowa droga dwujezdniowa 

Wartość robót: 9055,22 Crores rupii indyjskich 

Crores=107 tj. 10 000 000 

9055,22 x 10 000 000= 90 552 200 000 rupii indyjskich 

Średni kurs NBP waluty rupia indyjska na dzień wystawienia Końcowego Protokołu Odbioru 

Robót dla ostatniego odcinka tj. na dzień 24.07.2019 wynosił 1 rupia indyjska =0,055401 PLN 

co daje kwotę 5 016 682 432,20 PLN brutto 

poz. 2 ten sam projekt przy czym w zakresie obiektu wskazano - Usługa obejmowała pełnienie 

nadzoru inwestorskiego nad budową m.in. następujących obiektów mostowych: 

- Mostu nad rzeką Jamuna (km 34+936) o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu 

515m 

- Mostu nad rzeką Ganqes w km 219+382 o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu 

750m 

Projekt jest obecnie w fazie utrzymania i eksploatacji. 

Roboty budowlane zostały zakończone zgodnie z załączonymi do wykazu usług Końcowymi 

Protokołami Odbioru Robót. 

budowę obiektu mostowego nadto wskazano 13 szt. (długość waha się od 60 m do 750 m) 

Most nad rzeką Jamuna (km 34+936) o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu 

515m Rozpiętość 10x50 m + 1x15 m  

Most nad rzeką Ganqes w km 219+382 o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu 

750m Rozpiętość +15x50 m 

Most nad rzeką Jamuna (km 34+936) o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu 

515m Rozpiętość 10x50 m + 1x15 m 

poz. 3 -  poz. 3 ten sam projekt co w poz. 1 przy czym wskazano  

Usługa  obejmowała  pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  nad  budową  m.in.  następujących 

obiektów mostowych: 

- Mostu nad rzeką Jamuna (km 34+936) o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu 

515m 

- Mostu nad rzeką Ganqes w km 219+382 o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu 

750m 

Projekt jest obecnie w fazie utrzymania i eksploatacji. 

Roboty budowlane zostały zakończone zgodnie z załączonymi do wykazu usług Końcowymi 

Protokołami  Odbioru  Robót.  budowę  obiektu  mostowego  nadto  wskazano  13  szt.  (długość 

waha się od 60 m do 750 m) 

Most nad rzeką Ganqes w km 219+382 o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu 

750m Rozpiętość +15x50 m 

Most nad rzeką Jamuna (km 34+936) o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu 

515m Rozpiętość 10x50 m + 1x15 m  

- Most nad rzeką Ganqes w km 219+382 o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu 

750m Rozpiętość +15x50 m 

Jako  dowody  przedstawiono  referencje  i  protokoły  odbioru  robót  odwołujący  przedstawił  te 

same dokumenty, które załączył do odwołania.  

Odwołujący w dniu 12 lipca 2024 r. odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego 

przedłożył  umowę  spółki  joint  venture  dla  projektu  wskazanego  w  wykazie  usług,  z  której 

wynika: 

(4)  Każdy  Członek  będzie  odpowiedzialny  za  wykonanie  własnych  zadań  i  obowiązków 

określonych w Projekcie Technicznym w ramach wypełniania ogólnych obowiązków Klienta. 

Jednakże  wszyscy  pracownicy  zatrudnieni  w  ramach  projektu  podlegają  Kierownikowi 

Zespołu. 

(5)  Członkowie  zgadzają  się,  że  będą  skutecznie  wykonywać  swoje  obowiązki  z  należytą 

starannością, zgodnie z ogólnie przyjętymi technikami zawodowymi i zasadami etyki. 

(6) Firmy AYESA i AARVEE zobowiązują się współpracować w sposób honorowy, zgodnie z 

przyjętymi  Praktykami  Inżynierskimi  oraz  w  najlepszym  interesie  Klienta,  a  każdy  Członek 

będzie  solidarnie  odpowiedzialny  wobec  Klienta  za  wykonanie  Usług.  Ubezpieczenia  od 

ryzyka  i  odpowiedzialności  zawodowej  zostaną  zapewnione  przez  AYESA  i  AARVEE 

oddzielnie w imieniu joint venture zgodnie z zasadami podziału kosztów usług {53% dla AYESA 

(Partner  Wiodący)  i  47%  dla AARVEE  (Partner  JV)}  również  zgodnie  z  wymogami  Umowy 

Głównej z Klientem. 

Z załącznikiem 1 zawierający podział kosztów pomiędzy Ayesa i AARVEE,  

Załącznikiem A zawierającym podział na kluczowych specjalistów pomiędzy Ayesa i AARVEE 

ze wskazaniami okresu zaangażowania każdego ze specjalistów, wysokością wynagrodzenia 

specjalisty  oraz  określeniem  kto  ten  koszt  poniósł,  czy  Ayesa,  czy  AARVEE,  kosztami 

transportu, kosztami podróży służbowych na miejsce budowy, wynajmu powierzchni biurowej, 

materiałów  biurowych,  mediów,  komunikacji,  mebli  i  wyposażenia  biurowego,  wydruku 

raportów  i  dokumentów,  urządzeń  pomiarowych  i  zespołu  pomiarowego,  rezerw  na 

nieprzewidziane wydatki.  

Z oceny ofert nr 3 z dnia 16 lipca 2024 r. wynika, że oferta została odrzucona na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy. 

Dowody odwołującego: 

- informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 20 sierpnia 2024 r.: 

1. ZDI Sp. z o.o. Zamość cena 8 885 827,50  

2. PROKOM Consulting Sp. z o.o. Sosnowiec cena 7 346 658,39 Oferta Wykonawcy została 

uznana za odrzuconą zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b ustawy  

3. TPF Sp. z o.o. Warszawa cena 10 009 229,55 47 

4. ZBM S.A. Warszawa cena 8 988 791,94 Oferta Wykonawcy została odrzucona pismem z 

dnia 29.03.2024 r. zgodnie z:  art. 226 ust. 1 pkt 8), art. 226 ust. 1 pkt 10) oraz art. 226 ust. 1 

pkt 5) ustawy 

5. MGGP S.A. Tarnów cena 9 451 264,65 49 

6. Konsorcjum: Eksametr Sp. z o.o.-Lider, Warszawa Miliarium Sp. z o.o.-Partner, Kielce cena 

7 867 695,00 oferta wybrana 

7. DTŚ S.A. Katowice cena  9 420 447,00  

8. INKO Consulting Sp. z o.o. Kraków cena 9 964 488,30 

-  zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji zamówienia IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. z siedzibą w Bilbao 

przy  Avda.Zarandoa  23,  48015  Bilbao,  Hiszpania,  do  oddania  nw.  zasobów  na  potrzeby 

realizacji zamówienia: 

Zdolności  technicznej  i  zawodowej  do  dyspozycji  Wykonawcy  BBF  sp.  z  o.o.  przy 

wykonywaniu zamówienia pod nazwą: 

Pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Budową  drogi 

krajowej S10 Szczecin – Piła” z podziałem na 3 części zamówienia 

oświadczam, iż: 

a) udostępniam Wykonawcy ww. zasoby, w następującym zakresie: 

Dla Części nr 1: 

a) 1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy 

min. GP dwujezdniowej o wartości robót co najmniej 200 000 000,00 PLN netto, 

b) budowy lub przebudowy 3 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A lub klasy I, 

c) budowy lub przebudowy 2 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A lub klasy I i długości 

całkowitej obiektu co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu, 

- Dla Części nr 2: 

a) 1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy 

min. GP dwujezdniowej o wartości robót co najmniej 200 000 000,00 PLN netto, 

b) budowy lub przebudowy 4 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A lub klasy I, 

c) budowy lub przebudowy 2 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A lub klasy I i długości 

całkowitej obiektu co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu  

Dla Części nr 3: 

a) 1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy 

min. GP dwujezdniowej o wartości robót co najmniej 99 300 000,00 PLN netto, 

b) budowy lub przebudowy 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A lub klasy I, 

c) budowy lub przebudowy 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A lub klasy I i długości 

całkowitej obiektu co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu  

d)  budowy  lub  przebudowy  1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  lub  klasy  I  i 

rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 50 m. 

b) sposób i okres udostępnienia oraz wykorzystania ww. zasobów będzie następujący: 

Bezpośrednie zaangażowanie podmiotu udostępniającego zasoby poprzez bieżące wsparcie 

merytoryczne zespołu wykonawcy z zespołem Podmiotu Udostępniającego Zasoby mające na 

celu udostępnienie Wykonawcy wiedzy i doświadczenia Podmiotu Udostępniającego Zasoby 

nabytej  podczas  realizacji  usługi,  o  której  mowa  w  pkt.  a  powyżej,  w  szczególności  przez 

udostępnienie wzorów pism, identyfikację obszarów problemowych i zagrożeń, przeszkolenie 

kluczowego personelu BBF sp. z o.o. przed przystąpieniem do realizacji zamówienia. Bieżące 

konsultacje udzielane personelowi BBF sp. z o.o. w trakcie realizacji zamówienia, zwłaszcza 

poprzez delegowanie pracownika na stanowisko Asystenta Inspektora Nadzoru specjalności 

inżynieryjnej: mostowej, drogowej  

c)  zrealizuję  usługi,  których  ww.  zasoby  (zdolności)  dotyczą,  w  zakresie:  Użyczeniu  będą 

podlegać know-how Podmiotu Udostępniającego Zasoby, nabyte podczas realizacji usługi o 

której  mowa  w  pkt.  a  powyżej  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  przyszłą 

umową o zamówienie publiczne. Podmiot udostępniający zasoby weźmie udział w realizacji 

Zamówienia jako podwykonawca w zakresie zarządzania inwestycją w zakresie wymaganym 

dla  skutecznego  przeniesienia  know  –  how  oraz  nadzorowania  robót  budowlanych  w 

kluczowych dla realizacji zamówienia branżach mostowej i drogowej. 

(Pkt c) odnosi się do warunków udziału w postępowaniu dotyczących kwalifikacji zawodowych 

lub doświadczenia.) 

Zobowiązując się do udostępnienia zasobów, odpowiadam solidarnie z ww. Wykonawcą, który 

polega  na  mojej  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  za  szkodę  poniesioną  przez 

Zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba  że  za 

nieudostępnienie zasobów nie ponoszę winy. 

Izba  oceniła ten  dowód w  następujący sposób  –  dowód  nie dotyczy stosunków  odwołujący 

wykonawca  Ayesa,  a  więc  nie  świadczy  o  tym,  czy  zobowiązanie  odnosiło  się  do 

analogicznych stosunków prawnych jakie łączą odwołującego i Ayesa. Nadto Izba zauważyła, 

że  choć  w  części  b  jest  mowa  o  udostępnieniu  wzorów  pism,  identyfikacji  obszarów 

problemowych  i  zagrożeń,  przeszkoleniu  kluczowego  personelu  bieżących  konsultacjach  i 

delegowaniu  pracownika  na  stanowisko  Asystenta  Inspektora  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej:  mostowej,  drogowej,  to  jednak  w  literze  c  znajduje  się  zobowiązanie  do 

nadzorowania robót budowlanych kluczowych do realizacji zamówienia w branżach mostowej 

i drogowej. Zatem zakres podwykonawstwa nie rodził wątpliwości. Z uwagi na brak wiedzy o 

przeprowadzonym  postępowaniu  dowód  ten  ma  jednak  znikome  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia, bowiem nie można ustalić treści sformułowanego warunku udziału i zbadać 

jego  porównywalności  z  tym  postawionym  w  tym  postępowaniu,  nie  można  ustalić,  czy 

wykonawca BBF w całości polegał na doświadczeniu zawodowym podmiotu trzeciego, jak ma 

to  miejsce  w  tej  sprawie,  a  także  czy  zobowiązanie  było  przedmiotem  wyjaśnień  lub 

uzupełnień, a finalnie, czy zobowiązanie to było podstawą uznania, że BBF spełnia warunek 

udziału w postępowaniu.  

Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  20  sierpnia  2024  r.  -  wybrano 

wykonawcę BBF sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, na drugim miejscu znalazła się oferta MGGP 

-  Referencje  UTTAR  PRADESH  EXPRESSWAYS  INDUSTRIAL  DEVELOPMENT 

AUTHORITY z 11 czerwca 2019 r.  

Łączna opłata usługi konsultacyjne : 81,44 crore rupii 

Całkowity koszt projektu : 9055,22 crore rupii 

Udział spółki joint venture w usługach konsultacyjnych : AYESA-53% AARVEE-47% 

Całkowita długość drogi ekspresowej w ramach projektu : 302,222 km 

Liczba pasów ruchu na głównej jezdni: 6-pasmowa droga ekspresowa (2X3-pasmowa droga 

dwujezdniowa) o szerokości roboczej 36 m i 8-pasmowejstrukturze 

Łączna długość nawierzchni elastycznej : 293,063 km 

Łączna długość nawierzchni twardej : 3,236 km 

Łączna długość konstrukcji : 5,923 km 

Łączna liczba głównych mostów: 13 szt. (długość waha się od 60 m do 750 m) 

Mosty o długości większej niż 100 m 

Kilometraż 34+936 191+810 213+235 219+382 232+245 

Nazwa rzeki Jamuna Ishan Ishan Ganqes Kalyani 

Długość (m) 515 120 120 750 105 

Rozpiętość 10x50 m +1x15 m +4x30 m +4x30 m +15x50 m 4x26,5 m 

W chwili obecnej usługi firmy M/s Ayesa Ingenieria Y Arquitectura S.A.U. we współpracy z M/s 

Arvee  Associates  Architects,  Engineers  &  Consultants  Pvt.  Ltd.  jako  Inżynierem 

Zamawiającego zostały uznane za zadowalające. 

- Protokół odbioru robót z 28 października 2018 

My, Ayesa  Ingenieria  y Arquitectura  S.A.U  jako  Spółka  JV  z Aarvee Associates Architects 

Engineers & Consultants Pvt. Ltd. (Nazwa Inżyniera Nadzoru Inwestorskiego), działając jako 

Inżynier Nadzoru Inwestorskiego, na podstawie Umowy z 29 października 2014 r. i zgodnie z 

nią („Umowa”) w sprawie projektu budowy drogi ekspresowej (inwestycja typu Green Field) z 

kontrolowanym  dostępem  z Agry  do  Lucknow  (Km  -2+634  do  Km  53+500)  („Projekt  Drogi 

Ekspresowej”) w zakresie prac inżynieryjnych, zamówień i budowy (EPC) przez PNC Infratech 

Limited (Nazwa Wykonawcy), niniejszym zaświadczamy, że zgodnie z art. 12 Umowy Testy 

przeprowadzone  w  celu ustalenia zgodności  projektu  drogi  ekspresowej z  postanowieniami 

Umowy zostały przeprowadzone pomyślnie, i wyrażamy zadowolenie z faktu, że projekt drogi 

ekspresowej może być bezpiecznie i niezawodnie oddany do użytku jego Użytkowników. 

- protokół odbioru robót z dnia 7 grudnia 2018 r. 

My, Ayesa  Ingenieria  y Arquitectura  S.A.U  jako  Spółka  JV  z Aarvee Associates Architects 

Engineers & Consultants Pvt. Ltd. (Nazwa Inżyniera Nadzoru Inwestorskiego), działając jako 

Inżynier Nadzoru Inwestorskiego, na podstawie Umowy z 29 października 2014 r. i zgodnie z 

nią („Umowa”) w sprawie projektu budowy drogi ekspresowej (inwestycja typu Green Field) z 

kontrolowanym dostępem z Agry do Lucknow (Km 53+500 do Km 115+500) („Projekt Drogi 

Ekspresowej”)  w  zakresie  prac  inżynieryjnych,  zamówień  i  budowy  (EPC)  przez AFCONS 

Infrastructure Limited (Nazwa Wykonawcy), niniejszym zaświadczamy, że zgodnie z art. 12 

Umowy  Testy  przeprowadzone  w  celu  ustalenia  zgodności  projektu  drogi  ekspresowej  z 

postanowieniami Umowy zostały przeprowadzone pomyślnie, i wyrażamy zadowolenie z faktu, 

że  projekt  drogi  ekspresowej  może  być  bezpiecznie  i  niezawodnie  oddany  do  użytku  jego 

Użytkowników. 

- protokół odbioru robót z 1 listopada 2018 r. 

My, Ayesa  Ingenieria  y Arquitectura  S.A.U  jako  Spółka  JV  z Aarvee Associates Architects 

Engineers & Consultants Pvt. Ltd. (Nazwa Inżyniera Nadzoru Inwestorskiego), działając jako 

Inżynier Nadzoru Inwestorskiego, na podstawie Umowy z 29 października 2014 r. i zgodnie z 

nią („Umowa”) w sprawie projektu budowy drogi ekspresowej (inwestycja typu Green Field) z 

kontrolowanym dostępem z Agry do Lucknow (Km 115+500 do Km 172+500) („Projekt Drogi 

Ekspresowej”) w zakresie prac inżynieryjnych, zamówień i budowy (EPC) przez NCC Limited 

(Nazwa  Wykonawcy),  niniejszym  zaświadczamy,  że  zgodnie  z  art.  12  Umowy  Testy 

przeprowadzone  w  celu ustalenia zgodności  projektu  drogi  ekspresowej z  postanowieniami 

Umowy zostały przeprowadzone pomyślnie, i wyrażamy zadowolenie z faktu, że projekt drogi 

ekspresowej może być bezpiecznie i niezawodnie oddany do użytku jego Użytkowników. 

- protokół odbioru robót z 30 kwietnia 2018 r. 

My, Ayesa  Ingenieria  y Arquitectura  S.A.U  jako  Spółka  JV  z Aarvee Associates Architects 

Engineers & Consultants Pvt. Ltd. (Nazwa Inżyniera Nadzoru Inwestorskiego), działając jako 

Inżynier Nadzoru Inwestorskiego, na podstawie Umowy z 29 października 2014 r. i zgodnie z 

nią („Umowa”) w sprawie projektu budowy drogi ekspresowej (inwestycja typu Green Field) z 

kontrolowanym dostępem z Agry do Lucknow (Km 172+500 do Km 236+500) („Projekt Drogi 

Ekspresowej”)  w  zakresie  prac  inżynieryjnych,  zamówień  i  budowy  (EPC)  przez AFCONS 

Infrstructure  Limited  (Nazwa  Wykonawcy),  niniejszym  zaświadczamy,  że  zgodnie  z  art.  12 

Umowy  Testy  przeprowadzone  w  celu  ustalenia  zgodności  projektu  drogi  ekspresowej  z 

postanowieniami Umowy zostały przeprowadzone pomyślnie, i wyrażamy zadowolenie z faktu, 

że  projekt  drogi  ekspresowej  może  być  bezpiecznie  i  niezawodnie  oddany  do  użytku  jego 

Użytkowników  

- protokół odbioru robót z 24 lipca 2019 r.  

My, Ayesa  Ingenieria  y Arquitectura  S.A.U  jako  Spółka  JV  z Aarvee Associates Architects 

Engineers & Consultants Pvt. Ltd. (Nazwa Inżyniera Nadzoru Inwestorskiego), działając jako 

Inżynier Nadzoru Inwestorskiego, na podstawie Umowy z 29 października 2014 r. i zgodnie z 

nią („Umowa”) w sprawie projektu budowy drogi ekspresowej (inwestycja typu Green Field) z 

kontrolowanym dostępem z Agry do Lucknow (Km 236+500 do Km 299+588) („Projekt Drogi 

Ekspresowej”)  w  zakresie  prac  inżynieryjnych,  zamówień  i  budowy  (EPC)  przez  Larsen  & 

Toubro Limited (Nazwa Wykonawcy), niniejszym zaświadczamy, że zgodnie z art. 12 Umowy 

Testy  przeprowadzone  w  celu  ustalenia  zgodności  projektu  drogi  ekspresowej  z 

postanowieniami Umowy zostały przeprowadzone pomyślnie, i wyrażamy zadowolenie z faktu, 

że  projekt  drogi  ekspresowej  może  być  bezpiecznie  i  niezawodnie  oddany  do  użytku  jego 

Użytkowników. 

Dowody odwołującego złożone na rozprawie: 

- Zobowiązanie Ayesa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do oddania zasobów 

na rzecz Prokom Consulting w postępowaniu „Pełnienie nadzoru nad realizacją Robót oraz 

zarządzanie Kontraktem pn.: „Rozbudowa drogi krajowej nr 94 na odcinku w Olkuszu” zakres 

zobowiązania tożsamy z zobowiązaniem złożonym w tym postępowaniu,  

- informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 23 stycznia 2024 r. w postępowaniu 

„Pełnienie nadzoru nad realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Rozbudowa drogi 

krajowej  nr  94  na  odcinku  w  Olkuszu”  wskazuje,  że  dokonano  wyboru  oferty  Prokom 

Consulting,  

Izba oceniając dokumenty dotyczące postępowania „Pełnienie nadzoru nad realizacją Robót 

oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Rozbudowa drogi krajowej nr 94 na odcinku w Olkuszu” 

oceniła,  że  na  ich  podstawie  nie  można  zbadać  porównywalności  warunku  udziału  w 

postępowaniu, ustalić, czy Prokom Consulting w całości polegał na zdolności Ayesa w zakresie 

doświadczenia zawodowego, jak również czy zobowiązanie było przedmiotem wyjaśnień lub 

uzupełnień  oraz  czy  finalnie  służyło  jako  element  oceny  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, z tego też względu dokument te ma znikome znaczenie dla rozstrzygnięcia. 

- zobowiązanie Biura Inżynierskiego Via Regia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na 

rzecz EM-Technik w postępowaniu „Pełnienie nadzoru nad realizacją Robót oraz zarządzanie 

Kontraktem  pn.:  Rozbudowa  DK  74  na  odcinku  Gorajec-Szczebrzeszyn”  –  z  zobowiązania 

wynika,  że  udostępniający  zasób  oddeleguje  do  realizacji  zamówienia  inspektora  nadzoru 

branży drogowej oraz mostowej na podstawie umowy podwykonawczej, będzie brał udział w 

realizacji przedmiotu zamówienia w charakterze podwykonawcy przez faktyczne wykonanie 

części  usług  w  zakresie  nadzoru  nad  robotami  budowlanymi  branży  drogowej  i  mostowej, 

oddeleguje pozostałych pracowników posiadających niezbędną wiedzę i doświadczenie. W lit. 

c  wskazano  podwykonawstwo  w  ww.  zakresie,  których  wskazane  zdolności  dotyczą  – 

świadczenie usługi nadzoru nad robotami budowlanymi (nadzór nad robotami branży drogowej 

i mostowej) 

-  pismo  zamawiającego  GDDKiA  Oddział  Lublin  z  2  sierpnia  2024  r.  z  którego  wynika,  że 

zamawiając  nie  zgłosił  zastrzeżeń  do  przedłożonego  ponownie  projektu  umowy 

podwykonawczej,  

-  informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  „Pełnienie  nadzoru  nad 

realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Rozbudowa DK 74 na odcinku Gorajec-

Szczebrzeszyn”, z której wynika, że wybrano wykonawcę EM-Technik 

-  umowa  podwykonawcza  nr  1/DK  74/2024  pomiędzy  EM-Technik  i  Biuro  Inżynierskie  Via 

Regia,  gdzie zgodnie z par.  1 ust.  2 udostępniający zasób  przejął  obowiązki  konsultanta  w 

zakresie nadzoru inwestorskiego w branży drogowej i mostowej, a z par. 8 ust. 2 wynika, że 

podmiot  udostępniający  zasób  przejął  obowiązki  i  uprawnienia  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego  zgodnie  z  art.  25,  26  i  27  ustawy  prawo  budowlane  w  branży  drogowej  i 

mostowej.  Z  kolei  par.  9  reguluje  obowiązki  podmiotu  udostępniającego  zasób  w  zakresie 

dokonywania odbiorów, par. 10 obowiązku z zakresie rozliczenia kontraktu, par. 11 w zakresie 

czynności  podejmowanych  po  wystawieniu  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Ostatecznego Świadectwa Płatności.  

Dokumenty  dotyczące  postępowania  „Pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.:  Rozbudowa  DK  74  na  odcinku  Gorajec-Szczebrzeszyn  nie 

dotyczą stosunków prawnych łączących odwołującego i wykonawcę Ayesa, natomiast samo 

zobowiązanie jak również przedstawiona umowa podwykonawcza wskazują, że podmiot EM-

Technik szczegółowo i jednoznacznie uregulował zakres transferu doświadczenia i wykazał, 

że  podmiot  udostępniający  zasób  będzie  realnie  uczestniczył  w  wykonaniu  zamówienia. 

Dowód  ten  jednak  ma  znikome  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia,  bo  podobnie  jak  pozostałe 

dowody odwołującego nie wskazuje czy w toku badania podmiotowych środków dowodowych 

podlegał wyjaśnieniom lub uzupełnieniom i czy finalnie był on elementem pozytywnej oceny 

spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba dopuściła wykonawców Eksametr – Miliarium w charakterze uczestnika postępowania.  

Izba  uwzględniła  opozycję  odwołującego  co  do  przystąpienia  wykonawcy  ZDI,  przyznając 

rację  odwołującemu,  że  oddalenie  odwołania  na  korzyść  zamawiającego,  do  którego 

wykonawca przystąpił nie zmieni sytuacji zgłaszającego przystąpienie. Jego oferta nie będzie 

ofertą  zwycięską  i  nie  uzyska  on  zamówienia.  Z  tego  względu  Izba  podzieliła  stanowisko 

odwołującego,  że  ZDI  nie  wykazał  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 

528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania 

wynikającą z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy przez odrzucenie 

oferty odwołującego z postępowania na postawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy w związku 

z błędnym przyjęciem, że odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa w pkt 8.2.4.1 SWZ 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  kluczowym  jest  ustalenie,  czy  zobowiązanie  do 

udostępnienia  zasobów  przekazało  w  sposób  realny  zasób  doświadczenia  zawodowego 

Ayesa  na  rzecz  odwołującego.  Jeśli  bowiem  zostałoby  ustalone,  że taki  realny transfer  nie 

wynikał ze stosunku prawnego łączącego odwołującego z podmiotem udostępniającym zasób, 

to  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  Prokom  Consulting  w  całości  polega  na  zdolnościach 

zawodowych  innego  podmiotu,  rozważanie,  czy  każdy  z  elementów  składających  się  na 

warun

ek  z  pkt.  8.2.4.1  IDW  został  spełniony,  jak  też  czy  podmiotowe  środki  dowodowe 

potwierdzające należyte wykonanie zostały złożone we właściwej formie, jest wtórne wobec 

braku przekazania zdolności. 

Izba ustaliła, że ze zobowiązania nie wynika przekazanie do wykonania zamówienia żadnych 

pracowników  wskazanych  na  konkretne  stanowiska  w  ramach  personelu  wykonawcy. 

Zobowiązanie kwituje tę kwestię krótko „delegowanie pozostałych pracowników posiadających 

niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie”  Zobowiązanie  nie  precyzuje  również  zakresu 

podwykonawstwa 

– „udział w realizacji przedmiotu zamówienia w charakterze podwykonawcy 

poprzez faktyczne wykonanie części usług w zakresie nadzoru nad robotami budowlanymi” 

(tiret 1 lit. b) i analogicznie „podwykonawstwo w ww. zakresie, których wskazane zdolności 

dotyczą – świadczenie usługi nadzoru nad robotami budowlanymi” – lit. c zobowiązania. 

Jedynie  dodatkowo  można  dostrzec,  że  pomiędzy  literą  b  i  c  też  zachodzą  różnice,  co  do 

zakresu podwykonawstwa w literze b wyraźnie jest mowa o części usługi nadzoru, zaś w lit. c 

nie zostało wskazane,  czy  podwykonawstwo  dotyczy  części  czy  całości usług  nadzoru  nad 

robotami budowlanymi.  

Zakres zobowiązania Ayesa wyjaśnia wyłącznie odwołujący w pismach z dnia 9 maja i 16 maja 

2024 r. przy czym w wyjaśnieniu z dnia 9 maja 2024 r. odwołujący wskazał, że udział Ayesa 

Ingenieria y Arquitectura spółka akcyjna będzie polegał na świadczeniu usługi nadzoru oraz 

zarządzania jako podwykonawca w zakresie branży drogowej i mostowej. Dalej odwołujący 

wskazuje, co będą obejmować usługi jako wyliczenie przykładowe literach od a do d, które 

wpisują się w opis przedmiotu zamówienia, jednak pod tym opisem znajduje się wskazanie, 

że  wsparcie  merytoryczne  będzie  polegać  na  wsparciu  merytorycznym  pracowników 

wykonawcy, udostępnieniu materiałów archiwalnych, przeszkoleniu i opiniowaniu.  

Tym  samym  nie  jest  jednoznacznie  i  precyzyjnie  wyjaśnione,  czy  Ayesa  będzie  świadczyć 

usługi  na  rzecz  zamawiającego  w  branży  mostowej  i  drogowej,  czy  też  będzie  wyłącznie 

doradzać zamawiającemu.  

Dalej w piśmie z 9 maja 2024 r. wskazano stanowiska, do których obsadzenia Ayesa będzie 

delegować  pracowników  i  będą  to  Główny  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  branży 

drogowej, Główny Weryfikator dokumentacji projektowej branży mostowej, Główny Inspektor 

Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej,  Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej  mostowej  (Głównego  Inspektora)  i  Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej drogowej (Głównego Inspektora).  

W ocenie Izby odwołujący potwierdził jednoznacznie, że te osoby wezmą udział w realizacji 

przedmiotowego zamówienia jako zasób udostępniony przez Ayesa. Faktycznie wśród tych 

osób  są  osoby  mogące  wykonywać  samodzielne  funkcje  w  budownictwie  na  etapie 

proje

ktowania  i  nadzorowania  dla  branży  mostowej  wskazując  na  udział  głównego 

weryfikatora dokumentacji projektowej czyli projektanta sprawdzającego i inspektora nadzoru 

branży mostowej – jako realizującego nadzór w tej branży.  

Natomiast  słusznie  wskazał  zamawiający  na  rozprawie,  że  tego  zakresu  udostępnienia  nie 

wynika,  że  nastąpi  faktyczne  udostępnienie  zasobu  w  zakresie  nadzoru  nad  robotami 

drogowymi.  

W ocenie Izby zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odnosił się do ogólnie do braków 

w personelu kluczowym wskazując dla jakich osób uznałby ich oddelegowanie za faktycznie 

przenoszące  zasoby.  Fakt,  że  wprost  zamawiający  nie  napisał,  że  brakuje  mu  transferu 

głównego  inspektora  nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  jednak  wskazał  na 

znaczenie branży drogowej dla realizacji całości nadzoru oraz wskazał na braki w zakresie 

Ekspertów  Kluczowych,  do  których  zaliczył  w  SWZ  właśnie  głównego  inspektora  nadzoru 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  wbrew  stanowisku 

odwołującego  zamawiający  nie  wykroczył  na  rozprawie  poza  granice  podstaw  faktycznych 

odrzucenia.  

Izba  podkreśla,  że  sam  odwołujący  wskazywał  na  to,  że  dla  skutecznego  transferu 

doświadczenia  zawodowego  dla  tego  rodzaju  usług  jak  usługi  nadzoru  konieczne  jest  co 

najmniej oddelegowanie pracowników w zakresie zgodnym z zakresem udostępnienia.  

Wobec braku, w ocenie Izby jednoznacznego wskazania zakresu podwykonawstwa Ayesa tak 

w  zobowiązaniu,  jak  i  w  wyjaśnieniach  z  dnia 9 maja  2024 r.  i  16 maja 2024  r., to właśnie 

oddelegowanie pracowników było kluczowe dla oceny realności udostępnienia zasobu.  

Izba jeszcze raz zwraca uwagę, że zobowiązanie wskazywało na podwykonawstwo nadzoru 

robót  budowalnych  bez  doprecyzowania  branży  i  to  z  wątpliwością  co  do  zakresu 

podwykonawstwa (w całości czy części), wyjaśnienie z 9 maja 2024 r. niby precyzowało zakres 

i 

czynności, jednak w dalszej części wyjaśnień wskazywało na czynności podejmowane nie 

wobec  zamawiającego  jako  podwykonawca,  ale  wobec  odwołującego  jako  wsparcie 

merytoryczne.  

Także  pismo  z  16  maja  2024  r.  nie  przesądziło  jednoznacznie  jak  będzie  wyglądał  udział 

Ayesa,: 

w  tym  oddelegowanych  przez  niego  pracowników,  o  czym  świadczą  następujące 

stwierdzenia  „Osoby  te  będą  realizowały  czynności  przypisane  do  właściwości 

poszczególnych stanowisk w OPZ oraz wynikających z przepisów obowiązującego prawa, w 

tym  w  szczególności  Prawo  budowalne  oraz  aktów  wykonawczych.  Zakres  obowiązków 

poszczególnych członków personelu będzie wyznaczany przez przebieg realizacji inwestycji 

(…).  Szczegółowy  zakres  obowiązków  zostanie  określony  po  podpisaniu  umowy  o 

podwykonawstwo z Ayesa (…)”.  

samego udziału Ayesa – „Wskazanie szczegółowego oraz precyzyjnego zakresu wsparcia 

merytorycznego świadczonego przez Ayesa (…) na rzecz Wykonawcy nie jest możliwe na tym 

etapie.” 

Tym  samym  pismo  to  zamiast  doprecyzowywać  wyjaśnienia  z  dnia  9  maja  2024  r.  wręcz 

wskazuje, że odwołujący sam nie wie, w jaki sposób z zasobu skorzysta.  

Wreszcie w piśmie z 16 maja 2024 r. pojawia się wskazanie zakresu merytorycznego wsparcia, 

jednak nie jest to faktycznie merytoryczne wsparcie Ayesa, ale innych podmiotów trzecich z 

których  odwołujący  dotychczas  korzystał  w  przetargach  publicznych  i  odwołujący  jedynie 

„zakłada, że w przypadku tej usługi wsparcie merytoryczne Ayesa (…) będzie analogiczne”. 

Te wszystkie okoliczności wskazują, że : 

1. odwołujący nie wykazał transferu doświadczenia w zakresie nadzoru w branży drogowej – 

tu  dodatkowo  Izba  podziela  argument  zamawiającego,  że  asystent  nie  jest  samodzielną 

funkcja w budownictwie uprawnioną i obowiązaną do sprawowania nadzoru, bo taka funkcja 

nie została opisana w przepisach prawa budowlanego, 

2.  odwołujący  nie  wykazał,  na  czym  i  w  jakim  zakresie  będzie  polegało  podwykonawstwo 

Ayesa i czy to będzie podwykonawstwo, czy jedynie wsparcie merytoryczne odwołującego.  

Z  tego  względu  Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  wykazał 

realności udostępnienia mu doświadczenia zawodowego przez Ayesa.  

To  z  kolei  powoduje,  że  usługa  wskazana  w  wykazie  usług  nie  została  skutecznie 

przedstawiona  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tym  samym 

rozważanie, czy potwierdzała doświadczenie nabyte w okresie ostatnich pięciu lat liczonych 

ws

tecz od upływu terminu składania ofert, stało się zbędne. Podobnie zbędne jest rozważanie, 

czy  dokumenty  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  tej  usługi  zostały  złożone  w 

prawidłowej formie, bowiem brak realności udostępnienia zasobu powoduje, że wskazaną w 

wykazie usługę należy uznać, za niewskazaną.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy rzez zaniechanie wezwania 

odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4.1 SWZ 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać zamawiającemu, że art. 122 

ustawy  nie  jest  samodzielną  i  osobną  przesłanką  do  wezwania  wykonawcy  do  zastąpienia 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  innym  podmiotem  lub  samodzielnego  wykazania 

spełniania  warunku.  Przepis  ten  jest  jedynie  wskazówką  co  do  sposobu  uzupełnienia 

podmiotowego  środka  dowodowego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy,  w  sytuacji  gdy 

wykonawca korzysta z udostępnienia zasobu, a zasób ten nie potwierdza spełniania warunku 

udziału. Tym samym zastosowanie art. 122 zawsze wiąże się z uzupełnieniem podmiotowego 

środka dowodowego w rozumieniu art. 128 ust. 1 ustawy. Odwołujący nie przeczył temu, że 

takie uzupełnienie podmiotowego środka dowodowego ma charakter jednokrotny.  

W  istocie  odwołujący  koncentruje  się  na  tym  z  czyjej  inicjatywy  doszło  do  uzupełnienia 

podmiotowego  środka  dowodowego  i  wywodzi,  że  jeśli  z  inicjatywy  wykonawcy,  to 

zamawiający  i  tak  ma  obowiązek  zastosować  art.  128  ust.  1  ustawy,  a  jeśli  z  inicjatywy 

zamawiającego, to takie wezwanie musi być jednokrotne.  

W ocenie Izby stanowisko odwołującego ma istotny błąd logiczny dlatego, że zastosowanie 

art.  128  ust.  1  ustawy  w  sytuacji  samodzielnego  uzupełnienia  podmiotowego  środka 

dowodowego  przez  wykonawcę  dotyczyłoby  innego  dokumentu,  niż  ten,  który  byłby 

przedmiotem uzupełnienia w przypadku wezwania kierowanego przez zamawiającego.  

Wezwanie zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 w związku z art. 122 ustawy dotyczyłoby 

bowiem  zastąpienia  doświadczenia  EM-Technik  doświadczeniem  innego  podmiotu  lub 

własnym,  natomiast  wezwanie,  którego  oczekuje  odwołujący  dotyczyłoby  zastąpienia 

doświadczenia Ayesa. Tym samym to byłyby zupełnie inne wezwania i wezwanie oczekiwane 

przez  odwołującego  dawałoby  mu  dwie  szanse  na  zastąpienia  podmiotu  udostępniającego 

zasoby w sytuacji, gdyby zamawiający doszedł do przekonania, że udostępnione zasoby nie 

potwierdzają spełnienia warunku udziału.  

To  godziłoby  w  zasadę  jednokrotności  uzupełniania  podmiotowych  środków  dowodowych, 

którą  sam  odwołujący  uznaje  za  wiążącą  na  gruncie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji.  

Dostrzec należy, że sam odwołujący dwukrotnie w piśmie z 9 maja 2024r. wskazał, że EM-

Technik nie spełnia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 8.2.4.1 i że dokonuje 

jego zastąpienia w trybie art. 122 ustawy podmiotem Ayesa. Fakt, że nie wskazał, że traktuje 

tę czynność jako uzupełnienie podmiotowego środka dowodowego w rozumieniu art. 128 ust. 

1 ustawy nie oznacza, że faktycznie nie poddał się procedurze uzupełnienia dokumentu, skoro 

zastąpił jeden podmiot trzeci innym.  

Z tego względu Izba przyznaje rację zamawiającemu i w pełni podziela wywody poczynione w 

powołanym  przez  zamawiającego  orzecznictwie  Izby  wydanym  na  gruncie  aktualnie 

obowiązującej ustawy. Izba w całości podziela i przyjmuje za własne stanowisko wyrażone w 

wyrokach  KIO  282/22,  KIO  2719/23  i  KIO  2380/24.  Z  tego  względu  Izba  nie  uznała,  że 

zamawiający  zaniechał  zastosowania  art.  128  ust.1  ustawy,  jak  również  oceniła,  że 

zamawiający prawidłowo zastosował art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego  art. 16 pkt 1) ustawy przez  zaniechanie czynności 

prowadzenia postępowania w  sposób  zgodny  z zasadą  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców 

Zarzut w ocenie Izby jest zarzutem wynikowym zależnym od uwzględnienia któregokolwiek z 

zarzutów  go  poprzedzających.  Skoro  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego  co  do 

niezgodnego z ustawą odrzucenia jego oferty, ani nie uznała zasadności zarzutu zaniechania 

uzupełnienia podmiotowych środków  dowodowych, to należało uznać, że odrzucenie oferty 

odwołującego było zgodnie z ustawą  i nie naruszało zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnienie postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

i

ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt.  1  cyt.  rozporządzenia 

zaliczając w poczet kosztów koszty wpisu i koszty wydatków pełnomocnika odwołującego i 

zamawiającego. Przy czym Izba zaliczyła wydatki pełnomocników w maksymalnej wysokości 

dopuszczonej przez rozporządzenie tj. 3 600zł.  

Wobec  faktu,  że  żaden  z  postawionych  przez  odwołującego  zarzutów  odwołania  nie 

potwierdził  się  to  kosztami  należało  obciążyć  w  całości  odwołującego  i  zaliczyć  na  poczet 

postępowania odwoławczego koszty uiszczonego wpisu oraz nakazać odwołującemu zwrot 

wyda

tków pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600zł.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca:…………………….….. 

………………………… 

………………………….