KIO 3159/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3159/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 26 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  26  września  2024  r.  w  Warszawie  

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 sierpnia 2024 r. przez 

wykonawcę Ł. D. prowadzącego w Piaskach działalność gospodarczą pod firmą Ł. D. Progress w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Sierpc 

Uczestnicy po stronie zamawiającego: 

A.  A. A. prowadzący działalność gospodarczą w Koninie pod firmą A. A. MICROMEX  

B.  Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu  

postanawia: 

1.  u

morzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  odwołującego 

kwoty  13 

500  zł  00  gr  (trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu od odwołania; 

3. z

asądza od Ł. D. prowadzącego w Piaskach działalność gospodarczą pod firmą Ł. D. Progress na 

rzecz Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu zgłaszającego 

sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania kwotę 3 600 zł 00 gr 

(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  -  Sądu  Zamówień 

Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………….……………….. 

Sygn. akt: KIO 3159/24 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Miasto Sierpc (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

na 

podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zaprojektowanie  oraz  wykonanie 

modernizacji  oświetlenia  ulicznego,  wyniesienie  układów  pomiarowo-rozdzielczych  oświetlenia 

ulicznego  poza  stacje  transformatorowe,  modernizacja  układów  pomiarowo-rozdzielczych 

oświetlenia  ulicznego  oraz  wymiana  uszkodzonych  kabli  zasilających  na  terenie  miasta  Sierpc  w 

ramach zadania inwestycyjnego pn. „Poprawa efektywności energetycznej miasta Sierpca poprzez: 

modernizację  lub  budowę  oświetlenia  dróg  publicznych  oraz  modernizację  oświetlenia  budynków 

użyteczności  publicznej,  a  także  instalację  systemów  fotowoltaicznych  i  systemów  zarządzania 

energią  cieplną  na  wybranych  jednostkach  organizacyjnych  Gminy  Miasta  Sierpca”,  numer 

referencyjny:  WIR.271.6.2024.    Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 9 kwietnia 2024 r., numer 206836-2024, numer wydania S: 70/2024.  

W  dniu  21  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty

  złożonej  przez  wykonawcę A. A.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą A. A. MICROMEX. Wykonawca Ł. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ł. D. 

Progress  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  tej  czynności,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:  

1)  art. 239 zp przez wybór jako oferty najkorzystniej, oferty A. A. MICROMEX, z siedzibą w Koninie, 

która  jest  ofertą  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  wykazania  spełniania  przez 

oferowane oprawy wymagań dotyczących zakresu temperatury pracy otoczenia; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  przez  niewłaściwą  ocenę  oferty  w  tym  przedmiotowych  środków 

dowodowych, które zostały złożone niekompletne, przez co de facto nie zostały złożone pomimo 

bezwzględnego  obowiązku  ich złożenia,  i  w  konsekwencji  zaniechanie odrzucenia tej  oferty w 

sytuacji, gdy wykonawca nie przedłożył przedmiotowego środka dowodowego. 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5  przez  niewłaściwą  ocenę  oferty  Odwołującego  i  w  konsekwencji 

bezpodstawne  jej  odrzucenie  oraz  błędną  ocenę  oferty  wykonawcy  A.  A.  MICROMEX,  i 

zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia w zakresie niewykazania spełniania przez oferowane oprawy wymagań dotyczących 

zakresu temperatury otoczenia, 

alternatywnie: 

a)  naruszenie art.107 ust. 2 wraz z art. 107 ust. 3 przez zaniechanie wezwania Odwołującego 

do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  i  tym  samym  nieuzasadnione 

zastosowanie przepisu art. 107 ust. 3 ustawy Pzp. 

b)  Naruszenie  art.  107  ust.  4  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień 

dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych; 

c)  naruszenie art. 253 ust. 2 przez nie wskazanie uzasadnienia faktycznego w odrzuceniu oferty 

Odwołującego,  które  potwierdzałoby  zaistnienie  podstaw  prawnych  przywołanych  jako 

podstawę odrzucenia; 

d)  naruszenie  art.107  ust.  2  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  A. A.  MICROMEX  do 

złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych; 

e)  naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 przez błędną ocenę oferty wykonawcy A. A. MICROMEX i 

zaniechanie odrzucenia tej oferty w sytuacji, gdy potwierdzą się okoliczności, że oferta jest 

niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie spełniania przez oferowane oprawy wymagań 

dotyczących zakresu temperatury otoczenia 

co w konsekwencji prowadzi do naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 a także innych przepisów wskazanych 

w uzasadnieniu odwołania. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

2)  unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę A. A. MICROMEX 

3)  ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem przepisów ustawy Pzp. 

Wykonawcy:  Andrzej  Argasiński  prowadzący  działalność  w  Koninie  pod  firmą  A.  A. 

MICROMEX oraz Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu zgłosili 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W piśmie złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 września 2024 r., tj. w dniu 

wyznaczonym na posiedzenie i rozprawę, Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.  

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem 

odwołania do Prezesa Izby.  

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp 

w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza 

postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Działając  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b 

rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) 

Izba  nakazała  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania  oraz  zasądziła od  odwołującego  na  rzecz uczestnika  postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego,  wnoszącego  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie 

600 zł.

Przewodniczący:     ….………………………..