KIO 3163/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3163/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 20 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2024  roku  przez  wykonawcę  Kolumna  Transportu 

Sanitarnego  TRIOMED  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  ul. 

Probostwo  nr  4 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Krakowski  Szpital 

Specjalistyczny im. św. Jana Pawła II z siedzibą w Krakowie, ul. Prądnicka 80 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie, 

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Kolumna 

Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Lublinie ul. Probostwo nr 4 tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

Sygn. akt KIO 3163/24 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług w zakresie transportu karetką typu "T" pacjentów 

krakowskiego Szpitala Specjalistycznego im. św. Jana Pawła II", ogłoszono w Suplemencie 

do Dzienn

ika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 20 sierpnia 2024 roku, numer publikacji 

ogłoszenia:  499731-2024,  numer  wydania  Dz.U.  S:  161/2024,  numer  referencyjny: 

DZ.271.66.2024. 

W dniu 30 sierpnia 2024 r. odwołujący Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie ul. Probostwo nr 4 wniósł odwołanie.  

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 30 sierpnia 2024 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do odwołania 

dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie  

art. 246 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 4 pkt 1 ustawy w zw. z art. 266 ustawy, przez 

określenie  kryterium  ceny  jako  jedynego  kryterium  oceny  ofert,  podczas  gdy  wobec 

nieokreślenia w opisie przedmiotu zamówienia wymagań jakościowych odnoszących się do 

co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia  zamawiający 

był zobowiązany do określenia obok tego kryterium pozacenowego kryterium oceny ofert o 

wadze co najmniej 40%.  

art. 112 ust. 1 ustawy w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy 

przez brak postawienia w postępowaniu, warunku udziału w zakresie zdolności technicznej 

lub zawodowej, co może doprowadzić do wyboru przez zamawiającego oferty wykonawcy, 

który  nie  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienia,  gdyż  nie  posiada  odpowiedniego 

doświadczenia  w  transporcie  sanitarnym  pacjentów,  podczas  gdy  proporcjonalny  do 

przedmiotu  warunek  udziału  umożliwia  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  przed

miotu  zamówienia  i  prowadzi  do  wyboru  wykonawcy,  który  posiada 

odpowiednie zdolności i doświadczenie, aby należycie wykonać przedmiotowe zamówienie.  

art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy. w zw. z art. 16 pkt 1 i 3  ustawy w zw. z art.  353(1) 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, przez 

brak określenia w projektowanych 

postanowieniach  umownych  minimalnego  poziomu  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia  uprawniającego  wykonawcę  do  żądania  zmiany 

wynagrodzenia,  

art. 439 ust. 2 pkt 1 i 4 ustawy. w zw. z art. 16 pkt 1 i 3  ustawy w zw. z art.  353(1) 

ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny,  przez 

określenie  w  projektowanych 

postanowieniach  umownych  maksymalnej  wartości  zmiany  wynagrodzenia  w  sposób 

iluzoryczny,  naruszający  zasadę  równowagi  stron,  który  sprawia,  że  nie  będzie  ona  miała 

praktycznego  zastosowania  i  w  konsekwencji  należy  uznać  takie  zastrzeżenie  za 

przekraczające swobodę kontraktową przez obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 i 4 ustawy.  

art. 436 pkt 3 i art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 353(1) kodeksu cywilnego i art. 5 kodeksu 

cywilnego w zw. z art. 483 § 1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 484 § 2 kodeksu cywilnego w 

zw. z art. 8 ust. 1 ustawy

, przez zastrzeżenie § 5 ust. 6 wzoru umowy- załącznik nr 2 do SWZ, 

maksymalnej  wysokości  kar  umownych  możliwych  do  nałożenia  na  wykonawcę  przez 

zamawiającego  w  wysokości  40%  wartości  wynagrodzenia  wykonawcy  z  tytułu  realizacji 

przedmiotu zamówienia, podczas, gdy w/w maksymalna wartość kar umownych jest rażąco 

wygórowana,  świadczącą o naruszeniu przez  zamawiającego zasad zachowania uczciwej 

konkurencji,  przejrzystości  i  proporcjonalności,  prowadzącą  do  ograniczenia  kręgu 

wykonawców  mogących  się  ubiegać  o zamówienie,  a  co  w  efekcie świadczy  o  nadużyciu 

przez 

zamawiającego  dominującej  pozycji  organizatora  przetargu  przez  narzucenie 

wykonawcom  skrajnie  niekorzystnych  warunków  umowy,  co  ma  wpływ  na  wynik 

postępowania.  

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy oraz art. 353(1) kodeksu cywilnego i art. 5 kodeksu cywilnego 

w zw. z art. 483 § 1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 484 § 2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 

ust. 1 ustawy, przez 

wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i określenie w 

§ 2 ust. 3 i 4 wzoru umowy- załącznik nr 2 do SWZ, rażąco wygórowanych kar umownych w 

wysokości  50%  wynagrodzenia  za  dane  zlecenie  w  przypadku  opóźnienie  w  przyjeździe 

karetki.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

odnośnie zarzutu nr 1 – dokonania zmiany:  

a) 

SWZ przez wprowadzenie zapisu w rozdziale 21 SWZ:  

"21. Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert  

Zamawiający przy wyborze ofert będzie kierował się kryteriami podanymi w poniższej tabeli.  

L.p.   Kryterium  

Znaczenie procentowe kryterium (Rj)  

Maksymalna ilość punktów, 

jakie może otrzymać oferta za dane kryterium  

Cena   R1 = 60 %  

60 punktów    

Certyfikat  ISO  9001  i/lub  ISO  45001  i  /  lub  ISO  14001  wydany/e  przez  jednostkę 

akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji i związany/e z przedmiotem zamówienia 

R2 = 40 %  

40 punktów    

kryterium 

– cena  

 C = R1 x Cmin / Cb  

Cmin 

– cena oferty najtańszej  

Cb 

– cena oferty badanej  

R1 

– znaczenie procentowe kryterium cena  

kryterium 

– certyfikat/y  

Ocena  zostanie  dokonana  w  oparciu  o  załączone  do  oferty  certyfikat  /  certyfikaty  w 

następujący sposób:  

Certyfikat ISO 9001 i/lub ISO 45001 i / lub ISO 14001 wydany / wydany/e przez jednostkę 

akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji i związany/e z przedmiotem zamówienia: - 

wykonawca

, który załączy do oferty wskazany/e certyfikat/y otrzyma – 40 pkt.  

- wykonawca

, który nie dołączy do oferty certyfikatu/ów otrzyma – 0 pkt.  

Wzór końcowy do obliczenia całkowitej ilości punktów przyznanych ofercie:  

Całkowita ilość punktów dla oferty badanej = punkty otrzymane przez ofertę w kryterium „ 

Cena” + punkty otrzymane przez ofertę w kryterium „Certyfikat” / „Certyfikaty”"  

b) ogłoszenia o zamówieniu w sekcja 5.1.10. przez nadanie mu brzmienia:  

 "Kryteria oceny ofert  

 Kryterium 1: Nazwa kryterium: Cena - Waga: 60 %  

Kryterium 2: Nazwa kryterium: „Certyfikat” / „Certyfikaty”- Waga: 20%"  

odnośnie zarzutu nr 2 – dokonania zmiany:  

a) 

SWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  przez  wprowadzenie  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej:  

"Warunek będzie spełniony jeżeli wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie 

należycie wykonał lub wykonuje co najmniej:  

jedno porównywalne zamówienie, za zamówienie porównywalne Zamawiający uzna usługę, 

która dotyczyła wykonywania przewozów transportem sanitarnym na kwotę nie niższą niż  

900  000,00  zł  (słownie:  dziewięćset  tysięcy  00/100)  przez  okres  nie  krótszy  niż  1  rok.  W 

przypadku gdy wykonawca aktualnie wykonuje zamówienie Zamawiający uzna, że warunek 

jest spełniony, jeżeli od rozpoczęcia realizacji zamówienia do dnia wystawienia dokumentu 

potwierdzającego jego należyte wykonywanie upłynęło co najmniej 12 miesięcy, a wartość 

zamówienia wykonanego do tego momentu wynosi co najmniej 900 000,00 zł  

brutto;  

Przez  1  zamówienie  (zadanie)  Zamawiający  rozumie  wykonanie  zamówienia  w  ramach  1 

umowy. Przez zamówienia wykonane należy rozumieć:  

a) 

zamówienia rozpoczęte i zakończone w w/w okresie;  

b) 

zamówienia zakończone w w/w okresie, których rozpoczęcie mogło nastąpić wcześniej 

niż w w/w okresie."  

b) 

SWZ przez 

wprowadzenie w rozdziale 15 SWZ podmiotowego środka dowodowego w 

pkt 8 tabeli:  

"na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  wykonawca 

przedłoży  wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z 

uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ci

ągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert."  

odnośnie zarzutu nr 3: dokonania zmiany §3 ust. 8 wzoru umowy- załącznik nr 2 do 

SWZ przez wprowadzenie zapisu:  

"Wynagrodzenie  wykonawcy 

może  zostać  zmienione  przez  zmianę  cen  jednostkowych, 

adekwatnie  do  przedstawionego  przez 

wykonawcę  wzrostu  cen  materiałów  i  kosztów  w 

przypadku,  gdy:  poziom  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  określony  miesięcznymi  wskaźnikami  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych 

publikowanymi w formie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w stosunku 

do początkowego terminu ustalania zmiany wynagrodzenia, jakim jest dzień składania ofert, 

będzie wskazywać na wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych o więcej niż 4%;"  

odnośnie zarzutu nr 4: dokonania zmiany §3 ust. 8 lit. d) wzoru umowy- załącznik nr 2 

do SWZ przez nadanie mu brzmienia:  

"Maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia wykonawcy, jaką dopuszcza Zamawiający w 

efekcie  zastosowania  niniejszych  postanowień  wynosi  30%  całkowitego  wynagrodzenia 

wykonawcy 

należnego na podstawie niniejszej umowy".  

odnośnie zarzutu nr 5: dokonania zmiany §5 ust. 6 wzoru umowy- załącznik nr 2 do 

SWZ przez nadanie mu brzmienia:  

"Łączna maksymalna wysokość kar umownych, którą mogą dochodzić strony wynosi 20 % 

wartości wynagrodzenia brutto obliczonego za ostatnie trzy miesiące przed dniem naliczenia 

kar umownych. Limit kar umownych, o którym mowa w zdaniu poprzednim, nie obejmuje kary 

umownej, o której mowa w ust. 9 (która nie podlega wliczeniu do limitu kar).".  

odnośnie zarzutu nr 6: dokonania zmiany §2 ust. 3 i 4 wzoru umowy- załącznik nr 2 do 

SWZ przez nadanie mu brzmienia:  

"3. Czas reakcji na zgłoszenie wynosi maksymalnie 30 minut na terenie Krakowa (tryb CITO 

– „na ratunek”). W tym czasie wykonawca jest zobowiązany podstawić odpowiednia karetkę 

wraz  z  załogą  w  miejsce  wskazane  przez  zamawiającego  celem  realizacji  usługi.  Jeżeli 

przyjazd  karetki  w  trybie  CITO  nastąpi  po  upływie  30  minut  od  zgłoszenia,  Zamawiający 

obniży należne wykonawcy za tą usługę wynagrodzenie o 5%.  

4. Strony przewidują również zamawianie karetek „T” na umówioną godzinę (tryb planowy). 

W trybie planowym zamówienie powinno być złożone na 5 godzin przed godziną przyjazdu, 

a  jeżeli  transport  ma  być  wykonywany  poza  granicami  administracyjnymi  Krakowa  na  12 

godzin przed godziną przyjazdu. Jeżeli przyjazd karetki w trybie planowym nastąpi po upływie 

15  minut  od  zleconej  godziny  przyjazdu,  Zamawiający  obniży  należne  wykonawcy  za  tą 

usługę wynagrodzenie o 5%."  

Nadto 

o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, bowiem 

nie upłynął jeszcze termin złożenia ofert odwołujący ma możliwość złożenia oferty i uzyskania 

zamówienia,  wobec  czego  jest  zainteresowany  tym,  aby  postępowanie  zostało 

przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy.  

W dniu 18 września 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że 

uwzględnił częściowo odwołanie w zakresie zarzutu 3, 4 i 6, zgodnie z treścią tej odpowiedzi, 

w  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  którego  zarzuty  nie  mają  żadnego 

pokrycia ani w przepisach prawa ani w stanie faktycznym. 

W dniu 19 września 2024 r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.  

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 20 września 2024 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jednoznacznie  i  wyraźnie  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  całości.  Taki  stan 

faktyczny  nadaje  się  do  subsumpcji  pod  normę  prawną  art.  520  ust.  1  i  2  ustawy,  które 

stanowią,  że  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  i  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  wydała  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania, 

działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia 

nakazując  zwrot  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  90% 

uiszczonego wpisu.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca:……………………….