KIO 3164/24 Sygn. akt KIO 3207/24 WYROK Warszawa, dnia 24 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3164/24 

Sygn. akt KIO 3207/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 24 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:     

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

19 września 2024 roku odwołań wniesionych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w dniu 1 września 2024 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia CDEX PROSTA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Poznaniu, ”ALMA” SPÓŁKA 

AKCYJNA z siedzibą w Poznaniu – KIO 3164/24 

B. 

w  dniu  2  września  2024  roku  przez  wykonawcę  CybExer  Technologies  OÜ  z  siedzibą 

w Tallinnie, Estonia 

– KIO 3207/24 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

CENTRUM 

ZASOBÓW 

CYBERPRZESTRZENI SIŁ ZBROJNYCH im. Mariana Rejewskiego w Warszawie 

przy udziale uczestnik

ów po stronie Zamawiającego: 

A. 

CybExer  Technologies  OÜ  z  siedzibą  w  Tallinnie,  Estonia  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

B. 

TRAFFORD  IT  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  SPÓŁKA 

KOMANDYTOWA 

z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 3164/24 oraz KIO 

C. 

CDEX PROSTA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Poznaniu, ”ALMA” SPÓŁKA AKCYJNA 

z siedzibą w Poznaniu w sprawie o sygn. akt KIO 3207/24 

orzeka: 

KIO 3164/24 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych jako nr 2) lit. b, e, f 

i g oraz 4) w petitum 

odwołania 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu  oznaczonego jako 2) lit. c. oraz 3) w petitum 

odwołania i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  odrzucenie  na 

podstawie art.  226 ust. 1 pkt  5 ustawy  z  dnia 11  września 2019  roku Prawo zamówień 

publicznych 

oferty uczestnika postępowania TRAFFORD IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w Warszawie

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  CDEX  PROSTA  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Poznaniu, 

”ALMA”  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  części  4/6  oraz  zamawiającego 

CENTRUM  ZASOBÓW  CYBERPRZESTRZENI  SIŁ  ZBROJNYCH  im.  Mariana 

Rejewskiego w Warszawie 

w części 2/6

i: 

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ww.  wykonawców  tytułem 

wpisu od 

odwołania, kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy) 

poniesioną  przez  ww.  wykonawców  oraz  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika  

za

sądza  od  zamawiającego  CENTRUM  ZASOBÓW  CYBERPRZESTRZENI  SIŁ 

ZBROJNYCH im. Mariana Rejewskiego w Warszawie na rzecz 

wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  CDEX  PROSTA  SPÓŁKA  AKCYJNA 

z 

siedzibą  w  Poznaniu,  ”ALMA”  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  osiemset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  po 

potrąceniu 2/6 sumy kosztów poniesionych przez ww. wykonawców tytułem wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 3207/24 

Oddala odwołanie  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  CybExer  Technologies  OÜ 

z 

siedzibą w Tallinnie, Estonia i: 

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu 

od  odwołania,  kwotę  po  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

poniesioną  przez  ww.  wykonawcę  oraz  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika  

zasądza od wykonawcy CybExer Technologies OÜ z siedzibą w Tallinnie, Estonia na 

rzecz 

zamawiającego  CENTRUM  ZASOBÓW  CYBERPRZESTRZENI  SIŁ 

ZBROJNYCH im. Mariana Rejewskiego w Warszawie 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:  

………………………………… 

Sygn. akt KIO 3164/24 

Sygn. akt KIO 3207/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  CENTRUM  ZASOBÓW  CYBERPRZESTRZENI  SIŁ  ZBROJNYCH  im. 

Mariana  Rejewskiego  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Dostawa  oprogramowania  do 

prowadzenia ćwiczeń, warsztatów i szkoleń”, nr referencyjny: 2616.3.2024.AC. 

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy  z dnia 11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej: „ustawa 

Pzp

”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 lutego 2024 r. pod numerem: 125073-2024. 

KIO 3164/24 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

CDEX  PROSTA  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ”ALMA”  SPÓŁKA  AKCYJNA 

z 

siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 1 września 2024 r. wnieśli odwołanie do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  niezgodnych  z  ustawą  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego polegających na: 

•  błędnej  ocenie  oferty  Odwołującego  co  do  prawidłowości  wniesienia  wadium 

i w 

konsekwencji odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14) PZP; 

•  zaniechaniu odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP oferty spółki TRAFFORD 

IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SP. K. („Trafford”) w sytuacji, 

gdy  oferta  Trafford  pozostaje  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  w  konsekwencji 

bezpodstawnym i bezzasadnym wyborze oferty Trafford jako oferty najkorzystniejszej;  

•  dokonaniu  oceny  oferty  Trafford  przy  uwzględnieniu  dokumentów  i  zrzutów  ekranu 

sporządzonych w języku angielskim, bez dostarczenia ich tłumaczenia na język polski;  

•  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Trafford  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b  PZP 

w 

sytuacji  gdy  Trafford  nie  spełnia  opisanych  w  Rozdziale  V  pkt  1  podpunkt  4)  SWZ 

warunków udziału w postępowaniu;  

•  ewentualnie  –  w  razie  braku  uznania  za  niezgodną  z  PZP  czynności  błędnej  oceny 

i 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  –  wskazuję,  iż  odwołanie  jest  wnoszone  także  od 

czynności Zamawiającego polegającej na brak unieważnieniu postępowania na podstawie 

art. 255 pkt 2) PZP z uwagi na fakt, że wszystkie oferty podlegają odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  14)  PZP  w  zw.  z  art.  97  ust.  5  PZP  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  brak  wniesienia  wadium  lub  wniesienie  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy, podczas gdy  

a.  wadium  zostało  wniesione  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  ponieważ 

Odwołujący wykonał przelew natychmiastowy typu SORBNET2, który został zrealizowany 

przez bank Odwołującego w dniu 26.04.2024 r. o godz. 8:36:18 (jest to godzina realizacji 

przelewu

, a nie złożenia dyspozycji w banku) – co oznacza, iż przelew był już nieodwołalny, 

a  środki  pozostawały  wyłącznie  w  dyspozycji  banku  Zamawiającego  i  tym  samym 

w 

dyspozycji  samego  Zamawiającego  –  co  jest  równoznaczne  z  „wniesieniem”  wadium 

przed upływem terminu składania ofert w rozumieniu art. 97 ust. 5 PZP oraz z należytym 

zabezpieczeniem oferty;  

b.  Zamawiający  wraz  z  uzasadnieniem  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  przedłożył 

właściwego  dowodu  braku  wpływu  wadium  wpłaconego  przez  Odwołującego  przed 

terminem składania ofert; 

art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez brak odrzucenia oferty Trafford pomimo, iż oferta ta jest 

niezgodna z warunkami zamówienia w szczególności w następującym zakresie:  

a. 

oferowane  rozwiązanie  nie  posiada  usługi  wykonywania  kopii  zapasowych,  która 

w 

sposób  niezależny  od  działania  pozostałych  funkcji  pozwala  w  ramach  awarii  na 

odtworzenie  co  najmniej  części  użytkowej  oraz  wszystkich  repozytoriów 

z 

jednoczesnym  zapewnieniem  wysokiej  dostępności  z  automatyczną  kompensacją 

pojedynczej awarii, a zatem nie spełnia wymogu opisanego m.in. w pkt. 3.5.47 Opisu 

Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ) stanowiącego zał. nr 6 do Specyfikacji Warunków 

Zamówienia (dalej SWZ) w zw. z pkt. 3.5.14 OPZ;  

b. 

oferowane rozwiązanie nie posiada funkcjonalności wykonywania oraz przywracania 

zapisów stanów scenariusza oraz pojedynczych maszyn w ramach tenantów lub całych 

tenantów  w  każdy  etapie  trwania  ćwiczenia,  z  uwzględnieniem  uprawnień 

użytkowników, a zatem nie spełnia wymogu opisanego m.in. w pkt. 3.5.12 OPZ;  

c. 

oferowane  rozwiązanie  nie  jest  wyposażone  w  jednolity,  zintegrowany  interfejs  do 

zarządzania poniższymi warstwami Środowiska:  

a) 

warstwa serwerów fizycznych,  

b) 

warstwa serwerów wirtualnych,  

c) 

warstwa tenantów,  

d)  warstwa sieci komunikacyjnej oraz  

e) 

warstwa  macierzy  dyskowej,  i  to  nawet  przy  uwzględnieniu,  że  Zamawiający 

dopuszcza  posiadanie  dedykowanego  interfejsu  graficznego  spełniającego 

zadania  wylistowane  w pkt.  a) 

–  e)  o  odmiennym  wyglądzie  od  interfejsu 

szkoleniowego, a zatem nie spełnia wymogu opisanego m.in. w pkt. 3.5.54 OPZ;  

d. 

moduł  generowania  ruchu  oferowanego  rozwiązania  nie  zapewnia  możliwości 

tworzenia  i  integracji  z  poszczególnymi  scenariuszami  automatycznych  akcji 

wyzwalanych o zadanym czasie, na żądanie uczestnika, lidera lub trenera, w reakcji 

na  wcześniej  zdefiniowane  zdarzenie  w  systemie  /scenariuszu  /tenancie,  a  także 

niezależnie  w  każdym  tenancie  z  osobna  lub  jednocześnie  dla  wybranej  grupy 

tenantów, a zatem nie spełnia wymogu opisanego m.in. w pkt. 3.5.44 OPZ;  

e. 

oferowane  rozwiązanie  nie  zapewnia  możliwości  stworzenia  co  najmniej  części 

użytkowników,  którym  zostaną  przypisane  role  opisane  w  pkt.  3.5.17  OPZ, 

z 

uwzględnieniem pełnego zakresu ich funkcji i uprawnień wymienionych w pkt. 3.5.18-

3.5.23 OPZ, a zatem nie spełnia wymogu opisanego m.in. w pkt. 3.5.44 OPZ w zw. 

z pkt. 3.5.18-3.5.23 OPZ; 

f. 

oferowane rozwiązanie nie zapewnia możliwości oceny na podstawie wychwyconych 

zdarzeń przez agentów lub bezagentowo, a zatem nie spełnia wymogu opisanego m.in. 

w pkt. 3.5.29 OPZ w zw. z pkt. 3.5.27b OPZ;  

g. 

oferowane  rozwiązanie  nie  posiada  możliwości  szyfrowania  dysku,  na  którym 

uruchomione  jest  oprogramowanie,  a  zatem  nie  spełnia  wymogu  opisanego  m.in. 

w pkt. 3.4.1-3.4.2 OPZ;  

h. 

w  zakresie w jakim  wyjaśnienia Trafford z  dn.  18 czerwca  2024  r.  są  niepełne  –  co 

powoduje,  iż  wobec  braku  potwierdzenia  zgodności  rozwiązania  z  parametrami 

wymaganymi przez OPZ na wezwane Zamawiającego z dn. 23 maja 2024 r. brak jest 

możliwości  uznania,  że  rozwiązanie  jest  zgodne  z  OPZ  –  co  powinno  skutkować 

odrzuceniem oferty Trafford;  

art.  20  ust.  2  PZP  w  zw.  z  §  5  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie 

poprzez uwzględnienie w procesie oceny oferty Trafford dokumentów złożonych w języku 

angielskim;  

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający 

od wyko

nawcy w zw. z Rozdziałem V pkt 1 podpunkt 4) SWZ, poprzez brak odrzucenia 

oferty Trafford pomimo, iż Trafford nie spełnia opisanych w ww. punkcie SWZ warunków 

udziału w postępowaniu, ponieważ:  

a. 

nie wskazał w wykazie dostaw dokładnych wartości przedmiotu umów oraz dokładnego 

określenia przedmiotu umów;  

b. 

przedstawił  referencje  od  Skarbu  Państwa  –  Sąd  Apelacyjny  w  Krakowie,  z  których 

wynika, iż i. zostało dostarczone wsparcie techniczne świadczone przez producenta, 

a 

nie przez Trafford, ii. wsparcie techniczne jeszcze nie zostało zrealizowane i w razie 

uznania  wsparcia  technicznego  za  usługę  ciągłą  referencje  są  wystawione  zbyt 

wcześnie,  iii.  został  przeprowadzony transfer  wiedzy  –  co  nie jest równoznaczne ze 

szkoleniem;  

c. 

przedstawił referencje od Departament Infrastruktury i Bezpieczeństwa Agro Aplikacje 

Sp. z o.o., z których wynika, iż i. brak jest wskazania wartości brutto referencji i wartość 

ta  nie  została  dookreślona  przez  Trafford  –  wobec  czego  nie  zostało  wykazane 

przedstawienie  referencji  na  wymaganą  kwotę  brutto;  i.i.  nie  zostało  wskazane  kto 

realizuje bezpośrednio wsparcie techniczne – a w razie jeśli realizuje je producent – to 

oznacza brak wykazania doświadczenia w tym zakresie przez Trafford; 

5)  ewentualnie 

– w razie braku uwzględnienia przez KIO zarzutu nr 1) – Odwołujący zarzuca 

Zamawiającemu  także  naruszenie  art.  255  pkt  2)  PZP  poprzez  brak  unieważnienia 

postępowania z uwagi na fakt, że wszystkie oferty podlegają odrzuceniu. a także innych 

prze

pisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego Odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  złożonej  przez  Trafford  jako 

oferty najkorzystniejszej;  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert,  

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Trafford  jako  niezgodnej 

z 

warunkami zamówienia lub jako złożonej przez podmiot, który nie spełniania warunków 

udziału w postępowaniu;  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej  

6)  ewentualnie 

– w razie braku uwzględnienia przez KIO zarzutu nr 1) – Odwołujący wnosi 

o 

nakazanie Zamawiającemu  unieważnienia postępowania na  podstawie art.  255  pkt  2) 

PZP.  

Ponadto, 

wniósł o:  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, w wysokości wynikającej z określonych 

przepisów, określonych na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, co dotyczy 

w szczególności:  

• kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub 

posiedzenia) Izby,  

• kosztów wynagrodzenia pełnomocników, jednak nie wyższych niż kwota 3.600,00 zł. 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.: 

Opis zarzutu nr 1 

Zdaniem  Odwołującego  wadium  zostało  wniesione  w  sposób  prawidłowy  ponieważ 

Odwołujący  wykonał  na  rachunek  bankowy  Zamawiającego  wskazany  w  SWZ  przelew 

natychmiastowy  SORBNET2  na  kwotę  324.339,00  PLN.  Z  zaświadczenia  z  banku 

prowadzącego  rachunek  Odwołującego  wynika,  iż  transakcja  przelewu  ww.  kwoty  została 

zrealizowana  przez  bank  Odwołującego  dnia  26.04.2024  r.  o  godz.  08:36:18.  Odwołujący 

wskazał,  iż  nie  jest  to  godzina  złożenia  dyspozycji  przelewu,  ale  zgodnie  z  treścią 

oświadczenia banku jest to godzina realizacji tego przelewu. Powyższe oznacza, że o godzinie 

08:36:16, a zatem przed upływem terminu składania ofert, pieniądze zostały wytransferowane 

z rachunku Odwołującego i pozostawały już w wyłącznej gestii banku Zamawiającego, którym 

nota bene jest NBP, czyli bank obsługujący transakcje SORBNET2. 

Odwołujący  podniósł,  że  już  z  samego  charakteru  przelewu  natychmiastowego 

SORBNET2  wynika,  że interesy Zamawiającego  zostały należycie zabezpieczone.  Zgodnie 

z 

§  2  pkt  9)  Zarządzenia  Nr  30/2017  Prezesa  Narodowego  Banku  Polskiego  z  dnia 

października  2017  r.  w  sprawie  sposobu  przeprowadzania  rozliczeń  międzybankowych 

i 

rozrachunków  międzybankowych  („Zarządzenie”)  system  SORBNET2  jest  to  system 

rozrachunku  brutto  w  czasie  rzeczywistym  (RTGS)  obsługujący  rachunki  prowadzone 

w 

Centrali NBP, w którym przeprowadzane są rozrachunki międzybankowe w złotych. Ponadto 

zgodnie z § 16 ust. 1 i 2 Zarządzenia:  

„1.  Zlecenie  płatnicze  uznaje  się  za  wprowadzone  do  systemu  SORBNET2  z  chwilą 

zarejestrowania w systemie SORBNET2.  

2. Zlecenie płatnicze nie może być odwołane i jest ostateczne od chwili jego wykonania, to 

znaczy  od  momentu  obciążenia  rachunku  w  systemie  SORBNET2  wskazanego  w  zleceniu 

płatniczym”.  

Z

godnie z § 18 ust. 1 Zarządzenia:  

„1.  Rozrachunek  międzybankowy  w  systemie  SORBNET2  jest  przeprowadzany  poprzez 

jednoczesne  obciążenie  i  uznanie  rachunków  banków  lub  rachunków  własnych  NBP 

obsługiwanych w tym systemie, zgodnie z treścią zlecenia płatniczego […]”.  

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  oznacza,  iż  Odwołujący  skorzystał  z  systemu 

SORBNET2 

– który jest system rozrachunku brutto w czasie rzeczywistym. Zlecenie płatnicze 

wydane za pośrednictwem tego systemu nie może być odwołane i jest ostateczne od chwili 

jego  wykonania  oraz  uznaje  się  za  wprowadzone  do  systemu  SORBNET2  z  chwilą 

zarejestrowania  w  systemie  SORBNET2.  Co  więcej  rozrachunek  międzybankowy  w  tym 

systemie  jest  przeprowadzany  w  szczególny  sposób  –  poprzez  jednoczesne  obciążenie 

i 

uznanie  rachunków  banków  obsługiwanych  w  tym  systemie.  Taki  mechanizm  płatności 

w 

pełni  zabezpiecza  interesy  Zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  przed  terminem 

składania  ofert  złożył  polecenie  przelewu  w  systemie  SORBNET2  –  ponieważ  wraz 

z 

obciążeniem  rachunku  Odwołującego  nastąpić  musiało  jednoczesne  uznanie  rachunku 

bankowego  banku  Zamawiającego,  którym  co  istotne  jest  NBP,  a  zatem  bank,  w  którego 

centrali, zgodnie z § 4 ust. 1 lit. a) Zarządzenia prowadzone są rozrachunki międzybankowe 

w systemie SORBNET2. 

Odwołujący podkreślił, że najpóźniej w momencie złożenia dyspozycji przelewu przez 

Odwołującego w trybie SORBNET2 przelew ten był nieodwołalny i ostateczny, ponieważ na 

rachunku  bankowym  Odwołującego  pozostawały  środki  pieniężne  pozwalające  na  jego 

wykonanie,  co  jest  okolicznością  bezsporną.  Co  więcej,  realizacja  transakcji  przez  bank 

Odwołującego w dniu 26 kwietnia 2024 r. o godzinie 08:36:18 potwierdza, że od tego czasu 

środki pieniężne były w wyłącznej dyspozycji NBP, czyli banku, w którego centrali prowadzone 

są rozrachunki międzybankowe w systemie SORBNET2. W związku z tym, że NBP jest także 

bankiem Zamawiającego, należy uznać, że kwota wadium pozostawała w dyspozycji banku 

Zamawiającego, a zatem i samego Zamawiającego, jeszcze przed terminem składania ofert.  

W ocenie Odwołującego jest to równoznaczne z „wniesieniem” wadium przed upływem 

terminu składania ofert w rozumieniu art. 97 ust. 5 PZP oraz z należytym zabezpieczeniem 

oferty. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że przepis ten posługuje się właśnie terminem „wniesienie” 

wadium 

– a nie terminem „wpływ” na rachunek lub „zaksięgowanie” na rachunku bankowym 

Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego „wniesienie” oznacza sytuację, w której Zamawiający 

ma gwarancję możliwości skorzystania z wadium. Tak właśnie pozostaje w omawianej sytuacji 

– Zamawiający już w momencie złożenia dyspozycji przelewu przez Odwołującego w systemie 

SORBNET2  miał  taką  gwarancję,  a  od  momentu  zrealizowania  transakcji  przez  bank 

Odwołującego  (tj.  26  kwietni  2024  r.  godzina  08:36:17)  środki  pozostawały  w  wyłącznej 

dyspozycji  jego  banku,  co  skutkowało  tym,  że bez  cienia  wątpliwości  Zamawiający  mógł  je 

wykorzystać w sposób opisany w PZP.  

W tym miejscu podkreślenia wymaga, że w Rozdziale XXII SWZ pkt. 4 Zamawiający 

wskazał,  że  skuteczne  wniesienie  wadium  w  formie  pieniężnej  następuje  z  chwilą  uznania 

środków  pieniężnych  na  rachunku  bankowym  Zamawiającego  przed  upływem  terminu 

składania  ofert.  Należy  jednak  podkreślić,  iż  kwestię  wymaganego  momentu  wniesienia 

wadium reguluje ww. art. 97 ust. 5 PZP 

– który nie może być modyfikowany postanowieniami 

SWZ.  Zdaniem  Odwołującego  jest  to  przepis  bezwzględnie  obowiązujący  –  jako  dotyczący 

materii  ureg

ulowanej  w  sposób  kompletny  przez  PZP  (wadium)  i  model  ustawowy  jest 

jedynym,  który  może  być  stosowany.  Postanowienie  SWZ  może  być  traktowane  tylko  jako 

wykładnia art. 97 ust. 5 PZP dokonana przez Zamawiającego.  

Odwołujący podkreślił, iż zdaje sobie sprawę z linii orzeczniczej KIO, z której wynika, 

że  wadium  w  formie  pieniężnej,  aby  zabezpieczało  ofertę  w  sposób  właściwy,  powinno 

wpłynąć  na  rachunek  bankowy  Zamawiającego  przed  terminem  składania  ofert.  Podkreślił 

jednak

, iż orzecznictwo to nie uwzględnia opisanych powyżej zasad i mechanizmów systemu 

SORBNET2 

–  który  zabezpiecza  ofertę  i  interesy  Zamawiającego  już  w  momencie 

zrealizowania  polecenia  przelewu  w  ramach  tego  systemu,  a  także  tego,  iż  Zamawiający 

posiada 

konto  w  banku,  w  którego  centrali  prowadzone  są  rozrachunki  międzybankowe 

w systemie SORBNET2.  

Opis zarzutu nr 2 

Kopie zapasowe 

–  zarzut nr 2 lit a. 

Odwołujący przytoczył treść  pkt.  3.5.47  OPZ który  stanowi,  że „wymagane  jest,  aby 

Środowisko posiadało niezależną od działania pozostałych funkcji, usługę wykonywania kopii 

zapasowych, która w razie awarii pozwoli na odtworzenie co najmniej części użytkowej oraz 

wszystkich  repozytoriów”.  Ponadto  w  treści  pkt.  3.5.14  OPZ  Zamawiający  wskazał,  że 

„Środowisko musi zapewniać wysoką dostępność z automatyczną kompensacją pojedynczej 

awarii 

– „High Availability”. Zagadnienie dotyczące tworzenia kopii zapasowych w produkcie 

oferowanym  przez  spółkę  Trafford  budziło  wątpliwości  Zamawiającego,  dlatego  w  dniu 

czerwca  2024  r.  skierował  do  Trafforda  wezwanie  do  wyjaśnień  treści  oferty,  w  którym 

znalazło się m.in. następujące pytanie: „W jakim zakresie i przy użyciu jakiego rozwiązania 

w 

oferowanym  przez  Państwo  Wyrobie  jest  dostępna  usługa  kopii  zapasowej?  Jaki  model 

i 

scenariusz wykonywania kopii zapasowej jest wspierany przez ww. usługę”? Abstrahując od 

tego, że odpowiedź udzielona przez Trafforda jest wymijająca i niepełna, należy wskazać, że 

wskazuje ona, że w oferowanym przez Trafforda rozwiązaniu „kopia zapasowa produkcyjnej 

bazy danych platformy jest tworzona na maszynie wirtualnej znajdującej się poza serwerem 

Kubernetes.  Pla

tforma  posiada  kontener  Docker,  który  wykonuje  kopie  zapasowe  bazy 

danych. Jest on konfigurowalny, ale domyślne ustawienie tworzy kopię zapasową bazy danych 

codziennie o północy UTC. Kopie zapasowe portalu są tworzone zarówno dla MongoDB, jak i 

PostgreSQL, 

oraz  są  automatycznie  kompresowane  i  archiwizowane.  W  celu  stworzenia 

pełnych  kopii  zapasowych  wszystkich  komponentów  rozwiązania  na  poziomie  sprzętowym 

zaleca się wykorzystanie zewnętrznej macierzy dysków”. Powyższe wskazuje, że oferowany 

produkt co praw

da zapewnia kopię zapasową produkcyjnej bazy danych oraz kopię portalu, 

jednakże  rozwiązanie  takie  nie  zapewnia  przechowywania  repozytoriów,  a  zatem  nie 

umożliwia ich pełnego odtworzenia zgodnie z pkt. 3.5.47 OPZ. Należy bowiem podkreślić, że 

bazy  danych  i 

repozytoria to dwa różne sposoby przechowywania danych, z których każde 

oferuje różne opcje przechowywania i zarządzania danymi oraz ma różne funkcje i cele. Bazy 

danych  przechowują  i  zarządzają  danymi  w  określonych  celach,  podczas  gdy  repozytoria 

przechowują dane w wielu celach. Na przykład rozwiązanie eCommerce może używać bazy 

danych  do  przechowywania  informacji  o  klientach,  natomiast  repozytorium  może 

przechowyw

ać  moduły  kodu  dla  różnych  projektów  oprogramowania.  Z  samej  istoty  tych 

rozwiązań wynika zatem, że jedno nie może być przechowywane w drugim, a już na pewno 

repozytorium, które ma szersze zastosowanie nie może być przechowywane w ramach bazy 

danych.  Ponad

to, z  odpowiedzi  Trafforda  w ramach  pisma  z  18  czerwca  2024  r.  w  sposób 

jednoznaczny  wynika,  że  stworzenie  pełnych  kopii  zapasowych  wszystkich  komponentów 

rozwiązania  na  poziomie  sprzętowym,  co  jest  wymagane  zgodnie  z  OPZ,  wymaga 

wykorzystania  zewnętrznej  macierzy  dyskowej.  Macierz  taka  nie  jest  jednak  objęta  ofertą 

Trafford,  a  zgodnie  z  informacją  o  infrastrukturze  posiadanej  przez  Zamawiającego  (pkt.  2 

OPZ),  Zamawiający  posiada  wyłącznie  jedną  macierz  Hitachi  VANTARA/VSP/G350  153TB 

(pkt. 2.2.1.5 OPZ). Z p

owyższego wynika, że korzystając z rozwiązania oferowanego przez 

Trafforda,  Zamawiający  pełne  kopie  zapasowe  będzie  musiał  zapisywać  na  swojej  jedynej 

macierzy dyskowej. To z kolei oznacza, że jakakolwiek awaria takiej macierzy spowoduje, że 

dane zostaną utracone. Takie rozwiązanie jest nie tylko niedopuszczalne z punktu widzenia 

bezpieczeństwa,  ale  jest  także  wprost  sprzeczne  z  pkt.  3.5.14  OPZ,  który  wymaga 

dostarczenia  takiego  rozwiązania,  które  zapewnia  automatyczną  kompensację  pojedynczej 

awarii, czyli tzw. High Availability. 

BRAK JEDNOLITEGO INTERFEJSU 

– zarzut nr 2 lit. c. 

Odwołujący przytoczył treść pkt. 3.5.54 OPZ zgodnie z którym: „Rozwiązanie musi być 

wyposażone  w  jednolity,  zintegrowany  interfejs  do  zarządzania  poniższymi  warstwami 

Środowiska: a) warstwa serwerów fizycznych; b) warstwa serwerów wirtualnych; c) warstwy 

tenantów; d) warstwa sieci komunikacyjnej; e) warstwa macierzy dyskowej.  

Zamawiający  uwzględnia  możliwość  posiadania  dedykowanego  interfejsu  graficznego 

spełniającego  zadania  wylistowane  w  punktach  a)-e)  o  odmiennym  wyglądzie  od  interfejsu 

szkoleniowego

”. Zagadnienie te było objęte przedmiotem pytania nr 19, zawartego we wniosku 

o udzielenie wyjaśnień z dnia 10 czerwca 2024 r. W odpowiedzi na to pytanie Trafford wskazał, 

że: „Interfejs administracyjny vCenter umożliwia konfigurację warstwy serwerów wirtualnych. 

Interfejs  graficzny  Platformy  jest  używany  do  konfiguracji  warstwy  tenantów,  warstwy 

serwerów  wirtualnych  i  warstwy  sieci  komunikacyjnej.  Pozostałe  elementy  infrastruktury 

przewidzianej  do  wdrożenia  Platformy  pozostają  pod  kontrolą  Zamawiającego  z  użyciem 

interfejsów  przewidzianych  do  tego  przez  właściwych  dostawców”.  Analiza  powyższej 

odpowiedzi  wprost  wskazuje,  że  oferowane  narzędzie  posiada  co  najmniej  dwa  różne 

interfejsy tj. interfejs administracyjny oraz interfejs graficzny platformy. Ponadto interfejsy te 

umożliwiają  wyłącznie  konfigurację  warstw  wskazanych  w  pkt.  b)  –  d)  pkt.  3.5.54  OPZ. 

Całkowicie pominięta jest zatem warstwa serwerów fizycznych (pkt. a) oraz warstwa macierzy 

dyskowych (pkt. e). Oznacza to zapewne, że warstwy te są ujęte w „pozostałych elementach 

infrastruktury”, które kontrolowane są przez kolejne interfejsy, tym razem przewidziane przez 

właściwych dostawców. Powyższe jest w sposób oczywisty sprzeczne z pkt. 3.5.54 OPZ, który 

jednoznacznie wskazuje, iż Zamawiający wymaga aby rozwiąże było wyposażone w jednolity, 

zintegrowany interfejs. Użyta liczba pojedyncza wprost wskazuje na to, że ma to być jeden 

interfejs, a nie ma być ich kilka. Co prawda na skutek odpowiedzi na pytania Zamawiający 

lekko  zmodyfikował  pkt.  3.5.54  OPZ,  jednakże  w  żaden  sposób  nie  wpływa  to  na  brak 

zgodności  oferowanego  rozwiązania  z  wymogami  OPZ.  Modyfikacja  ta  jeszcze  dobitniej 

bowiem wskazuje, że zadania wylistowane w pkt. a) – e) pkt. 3.5.54 OPZ mają być realizowane 

przez dedykowany interfejs graficzny (znowu liczba pojedyncza), który co prawda może mieć 

odmienny wygląd od interfejsu szkoleniowego. Odwołujący podkreślił, że słowo „dedykowany” 

również nie jest przypadkowe. Słowo to, w szczególności w branży IT stanowi niejako synonim 

zwrotu  „przeznaczony  do”.  Oznacza  to,  iż  intencją  Zamawiającego  było  aby  dostarczony 

produkt  posiadał  taki  interfejs  graficzny  (jeden,  a  nie  kilka!),  który  będzie  przeznaczony  do 

zarządzania wszystkimi warstwami opisanymi w pkt. 3.5.54 OPZ. Nie sposób uznać, iż wymóg 

ten  spełnia  produkt,  który  nie  dość,  że  sam  w  sobie  ma  dwa  różne  interfejsy  (tj.  interfejs 

administracyjny  oraz  interfejs  platformy),  to  jeszcze  nie  obsługują  one  wszystkich  warstw 

wskazanych  w  OPZ. 

Oznacza  to,  że  do  zarządzania  tymi  warstwami  Zamawiający  będzie 

musiał  zastosować  więcej  niż  dwa  interfejsy,  z  których  część  będzie  interfejsami 

dostarczonymi przez zewnętrznych dostawców.  

MODUŁ GENEROWANIA RUCHU – zarzut nr 2 lit. d. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt. 3.5.44 OPZ „Moduł generowania ruchu będzie 

wspierać możliwość tworzenia i integracji z poszczególnymi scenariuszami automatycznych 

akcji wyzwalanych o zadanym czasie, na żądanie uczestnika, lidera lub trenera, w reakcji na 

wcześniej  zdefiniowane  zdarzenie  w  systemie  /scenariuszu  /tenancie,  a  także  niezależnie 

w 

każdym  tenancie  z  osobna  lub  jednocześnie  dla  wybranej  grupy  tenantów”.  Powyższe 

oznacza,  że  intencją  Zamawiającego  było  aby  moduł  generowania  ruchu  mógł  obsłużyć 

automatyczne  akcje  wyzwalane:  a)  o  zadanym  czasi

e;  b)  na żądanie uczestnika,  lidera  lub 

trenera; c) w reakcji na wcześniej zdefiniowane zdarzenie w systemie/scenariuszu/tenancie; 

i 

to wszystko niezależnie w każdym tenancie z osobna lub jednocześnie dla wybranej grupy 

tenantów.  

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  7  z  wniosku  o  wyjaśnienie  treści  oferty  z  dnia 

10 czerwca 

2024  r.  Trafford  wskazał,  że  „Platforma  zapewnia  możliwość  dostosowania 

modułu  generowania  ruchu,  który  nazywamy  Emulacją  użytkownika  (User  Emulation). 

Emulację  użytkownika można  włączyć  ręcznie  w  określonym  zakresie.  Działania  mogą  być 

wykonywane niezależnie w jednym tenancie lub dla wybranej grupy tenantów”. Z powyższego 

wynika,  że  w  oferowanym  produkcie  moduł  generowania  ruchu,  nazywany  „emulacją 

użytkownika” włączany jest ręcznie. Ręczne włączenie takiego modułu nie spełnia natomiast 

co  najmniej  dwóch  ze  wskazanych  powyżej  wymogów  Zamawiającego,  tj.  automatycznego 

wyzwolenia o zadanym czasie czy też w reakcji na wcześniej zdefiniowane zdarzenie. Należy 

zatem uzn

ać, iż oferowany produkt nie spełnia wymagań opisanych w pkt. 3.5.44 OPZ. 

Podsumowując,  Odwołujący  wskazuje,  że  opisane  powyżej  braki  rozwiązania 

oferowanego przez Trafford nie będą mogły być uzupełnione na etapie realizacji zamówienia. 

Powyższe  wynika  wprost  z  formularza  ofertowego,  w  którym  Trafford  wskazał,  że  oferuje 

produkt  firmy  SIMSPACE  o  numerze  SKU  SS-PERS-ENTER-

SW.  Numer  ten  oznacza,  że 

Trafford  zaoferował  ściśle  określony  produkt,  który  zawiera  takie  funkcjonalności  jakie 

wskazano w treści oferty oraz w treści wyjaśnień – które stanowią część oferty.  

Nadto,  Odwołujący  wskazał,  iż  Trafford  nie  jest  producentem  przedmiotowego 

rozwiązania.  Producentem  tym  jest  bowiem  SIMSPACE.  Należy  zatem  przyjąć,  że 

jakiekolwiek  modyfikacje  oprogramowania  byłyby  wykonywane  przez  jego  producenta  tj. 

SIMSPACE,  a  nie  resellera,  którym  jest  Trafford.  Tymczasem  zgodnie  z  treścią  formularza 

ofertowego Trafford zamierza zrealizować przedmiot zamówienia samodzielnie, bez udziału 

jakiegokolwiek podwykonawcy.  

KWESTIA NIEPEŁNYCH WYJAŚNIEŃ – zarzut nr 2 lit. h 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający w ramach pisma z dnia 23 maja 2024 r. zwrócił 

się z prośbą o jednoznaczne potwierdzenie, że zaoferowane przez Trafford oprogramowanie 

Simspace  SKU  SS-PERS-ENTER-

SW  spełnia  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego 

w 

Opisie  przedmiotu  zamówienia  parametry  i  funkcjonalności.  Zamawiającemu  nie  została 

udzielona jakakolwiek odpowiedź na to pismo.  

Opis zarzutu 3  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 20 ust. 2 PZP postępowanie o udzielenie 

zamówienia prowadzi się w języku polskim. Ponadto zgodnie z treścią § 5 Rozporządzenia 

Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania 

i 

przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz 

środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub 

konkursie  podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe  oraz  inne 

do

kumenty  lub  oświadczenia,  sporządzone  w  języku  obcym  przekazuje  się  wraz 

z 

tłumaczeniem na język polski. Co prawda art. 20 ust. 3 PZP wskazuje, że w uzasadnionych 

przypadkach  zamawia

jący  może  dopuścić  w  dokumentach  zamówienia  lub  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu możliwość złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oferty 

wstępnej,  oferty  podlegającej  negocjacjom,  oferty,  oświadczeń  lub  innych  dokumentów 

w 

jednym z języków powszechnie używanych w handlu międzynarodowym lub języku kraju, 

w 

którym zamówienie jest udzielane, jednakże taka sytuacja nie ma miejsca w przedmiotowym 

postępowaniu. Powyższe wprost wynika z odpowiedzi Zamawiającego na wniosek nr 1 z dnia 

12  marca  2024  r.,  w  którym  wprost  pytano  czy  m.in.  opis  techniczny  platformy  może  być 

dostarczony w języku angielskim. Zamawiający w odpowiedzi na ten wniosek wprost odwołał 

się do wskazanych powyżej przepisów i wyraźnie zaznaczył, że wszystkie dokumenty powinny 

być złożone w języku polskim lub z tłumaczeniem na języku polski.  

W dniu 10 czerwca 2024 r. Zamawiający wezwał Trafford do wyjaśnień treści oferty. 

W 

ramach tego wezwania Zamawiający zadał 20 pytań technicznych zobowiązując Trafforda 

do udzielenia „wyczerpujących wyjaśnień”. W dniu 18 czerwca 2024 r. Trafford przesłał swoje 

wyjaśnienia, załączając do nich dokument pod nazwą „SimSpace Appliance On-Prem Install 

&  Setup”,  który  w  całości  sporządzony  jest  w  języku  angielskim.  Ponadto,  w  treści  pisma 

z 

wyjaśnieniami  zamieszczony został  cały  szereg  zrzutów  ekranu,  które  obejmowały  swoim 

zakresem zarówno wskazany powyżej dokument jak i zapewne samą platformę. Każdy z tych 

zrzutów ekranów zwiera wyłącznie informacje w języku angielskim.  

Odwołujący  podniósł,  że  analiza  pisma  Trafforda  z  dnia  18  czerwca  2024  r.  wprost 

wskazuje,  że  bez  uwzględnienia  załączonego  dokumentu  „SimSpace  Appliance  On-Prem 

Install & Setup” oraz zrzutów ekranu, wyjaśnienia są niepełne i nie potwierdzają, że oferowane 

rozwiązanie jest zgodne z OPZ. Co więcej, w wielu miejscach wprost wskazują, że rozwiązanie 

to  jest  niezgodne  z  OPZ,  co  szerzej  zostało  wyjaśnione  w  pkt.  VI.2  Odwołania.  Niemniej 

jednak,  Odwołujący  wskazuje,  że  oceniając  ofertę  Trafforda  oraz  udzielone  przez  Trafford 

wyjaśnienia  Zamawiający  wziął  pod  uwagę  dokumenty  sporządzone  w  języku  angielskim, 

które  nie  zostały  przetłumaczone,  a  zatem  naruszył  art.  20  ust.  2  PZP  w  zw.  z  5 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  lub  konkursie.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  winien 

tymczasem  ocenić  wyjaśnienia  Trafford  bez  uwzględniania  ww.  dokumentu  oraz  zrzutów 

ekranu,  a takie  niepełne  wyjaśnienia  nie mogą  potwierdzić,  że  oferowane  oprogramowanie 

spełnia  wymogi  OPZ,  w  szczególności  mając  na  uwadze,  iż  Zamawiającemu  nie  została 

udzielona żadna odpowiedź na prośbę o jednoznaczne potwierdzenie, że zaoferowane przez 

Trafford oprogramowanie Simspace SKU SS-PERS-ENTER-

SW spełnia wszystkie wymagane 

przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia parametry i funkcjonalności. W takiej 

sytuacji Zamawiający winien odrzucić ofertę Trafford jako niezgodną z warunkami zamówienia. 

W złożonym piśmie z dnia 11 września 2024 r. stanowiącym odpowiedź na odwołania, 

Zamawiający wniósł o wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.: 

Ad. zarzut w pkt 1 

W  ocenie  Zamawiającego  czynność  stanowiąca  polecenie  wykonania  przelewu  nie 

może  być  utożsamiana  z  pojęciem  wniesienia  wadium  w  pieniądzu.  W  przypadku  wadium 

wnoszonego  w  formie  przelewu  istotny  jest  moment  zaksięgowania  środków  na  rachunku 

bankowym Zamawiającego.  

W realiach tej sprawy Zamawiający weryfikując stan konta nie potwierdził na moment 

składania ofert zaksięgowania środków na rachunku bankowym Zamawiającego.  

Zamawiający zwrócił uwagę, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

obowiązują zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wyrażone w art. 

16  ustawy  Pzp.  Te  z  kolei  wyrażają  nakaz  powstrzymywania  się  od  nieuzasadnionego 

obiektywnymi  względami  preferowania  czy  to  bezpośrednio, czy  pośrednio poszczególnych 

Wykonawców  w  postępowaniu.  Jeśli  w  dokumentach  zamówienia  określono  w  sposób 

jednoznaczny  wymagania  w  zakresie  odnoszącym  się  do  kwestii  wnoszenia,  przedłużania 

i 

zwrotu  wadium,  to  zasady  te  obowiązują  wszystkich  ubiegających  się  o  zamówienie 

Wykonawców.  

Zamawiający  przytoczył  tezę  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia 

1 sierpnia 2022  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  XXIII  Zs  81/22  oraz 

uchwały  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 1 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO/KD 8/19. 

Ad. zarzut w pkt 2  

lit. a. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  odpowiedzi  firma  Trafford  zaleca  wykorzystanie 

zewnętrznej macierzy (niezależnej od sprzętu posiadanego przez Zamawiającego) ze względu 

na  wielkość  zasobów  jakie  są  dostarczane  wraz  z  Wyrobem  (m.in.  szablony  maszyn 

wirtualnych  i  złożonych  z  nich  sieci).  W  treści  złożonej  oferty  zarówno  CDeX  jak  i  Trafford 

dostarczają pełne rozwiązanie, które nie wskazuje bezpośrednio na brak dostarczenia sprzętu 

do przechowywania kopii zapasowych. Zamawiający oczekuje realizacji kompletnego Wyrobu 

zgodnie z OPZ. Spełniony jest zatem zapis dotyczący braku pojedynczego punktu awarii.  

Odnosząc się do zarzutu stanowiącego, iż rozwiązanie nie zapewnia przechowywania 

repozytorium 

– firma oświadczyła, że rozwiązanie wspiera przechowywanie repozytoriów. Na 

pytanie  Zamawiającego  dotyczące  możliwości  modyfikacji  konfiguracji  infrastruktury 

w 

tenancie firma oświadczyła (odpowiedź z dnia 18.06), że w Wyrobie zaimplementowana jest 

kontrola  wersji,  która  odnosi  się  m.in.  do  szablonów  wirtualnych  środowisk.  W  odpowiedzi 

firmy, Trafford zaprezentował wdrożone testowe repozytorium zawierające m.in. architekturę 

sieci  oraz  szablony  maszyn  wirtualnych  co  również  zostało  zweryfikowane  podczas 

Wstępnych konsultacji rynkowych. 

lit. c. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  pytaniach  kierowanych  do  Oferentów  została 

uwzględniona  możliwość  wykorzystania  różnych  interfejsów  do  kontroli  różnych  warstw 

środowiska z czego skorzystała zarówno firma Trafford jak i CDeX przedstawiając odpowiedzi 

do  pytania  Zamawiającego.  Zamawiający  zaakceptował  rozwiązania  oferujące  wiele 

interfejsów.  

W dokumencie zawierającym szczegółową treść pytań do Oferentów w pytaniu nr 15 

(wniosek z dnia 10 czerwca 2024 r.) ujęta jest możliwość zastosowania wielu interfejsów do 

zarządzania różnymi warstwami Środowiska. 

lit. d.  

Zamawiający zwrócił uwagę, że w odpowiedzi firmy otrzymanej w dniu 18.06.2024 r., 

Trafford  przedstawił  interfejs  zarządzania  modułem  generowania  ruchu  jednoznacznie 

wskazując na to, że emulacja użytkownika jest wykonywana automatycznie w zdefiniowanym 

okre

sie.  Zakres  działania  emulacji  obejmuje  m.in.  generowanie  ruchu  zbliżonego  do 

występującego w przedsiębiorstwie oraz wykorzystanie tzw. „Person”, które przejawiają różne 

symulowane  osobowości,  ale  oferują  również  możliwość  ręcznego  dostosowania 

wykonywanyc

h  czynności.  Symulowany  ruch  można  dodatkowo  ręcznie  zatrzymać, 

a 

następnie  wznowić  co  również  zostało  przetestowane  podczas  Wstępnych  konsultacjach 

rynkowych. 

lit. h. 

Zamawiający wskazał, że zaakceptował wyjaśnienia firm bazując na oświadczeniach 

z 

dnia  18.06.2024  r.,  odniesienie  się  w  tym  momencie  do  poprzednich  zarzutów  jest 

nieuzasadnione. Wszystkie firmy oferują rozwiązanie ze wsparciem i pełną funkcjonalnością 

przewidzianą  w  OPZ  w  tym  również  dostarczenie  rozwiązania  do  przechowywania  kopii 

zapa

sowych.  Trafford  zaoferował  produkt,  który  na  chwilę  składania  oferty  był  aktualną 

i 

stabilną  wersją.  Zamawiający  przewiduje,  że  w  momencie  wdrażania  produktu  będzie  on 

zaktualizowany  do  najnowszej  wersji.  Zgodnie  z  cyklem  życia  oprogramowania  (SDLC) 

produkty  wymagają  ciągłego  utrzymania  w  tym  aktualizacji,  dlatego  ingerencja  producenta 

i 

zmiany w produkcie są wręcz pożądane. 

Ad. zarzut w pkt 3 

Zamawiający zwrócił uwagę, że w dniu 10 czerwca 2024 r. wezwał Trafford wyłącznie 

do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty.  W  dniu  18  czerwca  2024  r.  Trafford  przekazał  swoje 

wyjaśnienia,  które  zostały  sporządzone  w  języku  polskim.  Zamawiający  podkreślił,  że  nie 

wzywał Trafford do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. 

W  ocenie  Zamawiającego  skoro  wyjaśnienia  treści  oferty  przedłożone  przez 

Wykonawcę Trafford nie zostały sporządzone w języku obcym, uznać należy, że w realiach 

niniejszej sprawy nie doszło do naruszenia przywoływanych w zarzucie przepisów.  

Izba  pominęła  argumentację  Odwołującego  i  Zamawiającego  w  zakresie  zarzutu 

oznaczonego jak: nr 2) lit. b., e., f., g., oraz nr 4) w petitum 

odwołania uznając ją za zbędną 

z 

uwagi na cofnięcie zarzutów przez Odwołującego.  

Wykonawca CybExer Technologies OÜ z siedzibą w Tallinnie, Estonia (dalej: CybExer) 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Wykonawca 

TRAFFORD  IT  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

SPÓŁKA  KOMANDYTOWA  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „TRAFFORD”)  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Pismem  z  dnia 

września 2024 r. ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł 

o oddalenie odwołania w całości. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziały  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  pod  stronie  Zamawiającego. 

Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione. Co 

za  tym  idzie 

ww.  wykonawcy  skutecznie  zgłosili  swoje  przystąpienia  do  postępowań 

odwoławczych, stając się uczestnikami postępowania odwoławczego. 

KIO 3207/24 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  CybExer  Technologies  OÜ  z  siedzibą  w Tallinnie, 

Estonia (dalej: 

„Odwołujący”) w dniu 2 września 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej wobec: 

nieuprawnionego odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;  

zaniechania odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez TRAFFORD IT Sp. z o.o. 

Sp. k. (dalej odpowiednio jako „Trafford”);  

bezpodstawnego wyboru oferty Trafford w sytuacji, gdy oferta ta podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy wobec 

CybExer nie zachodzi podstawa odrzucenia oferty, jako że wraz z ofertą została złożona 

gwarancja bankowa, która skutecznie i w pełni zabezpiecza interes Zamawiającego;  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trafford w sytuacji, gdy jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (dalej jako „SWZ”), tj. ze względu na fakt, że:  

o 

w oferowanym oprogramowaniu brak jest możliwości wykonywania oraz przywracania 

zapisów stanów scenariusza oraz pojedynczych maszyn w ramach tenantów lub całych 

tenantów  w  każdym  etapie  trwania  ćwiczenia  z  uwzględnieniem  uprawnień 

użytkowników, a więc oferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań opisanych w pkt. 

3.5.12 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej jako „OPZ”).  

o 

w  oferowanym  Środowisku  brak  jest  niezależnej  od  działania  pozostałych  funkcji, 

usługi wykonywania kopii zapasowych, która w razie awarii pozwoli na odtworzenie co 

najmniej części użytkowej oraz wszystkich repozytoriów, a więc oferowane rozwiązanie 

nie spełnia wymagań opisanych w pkt. 3.5.47 OPZ.  

3)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trafford w sytuacji, 

gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu, 

a 

jednocześnie  nie  zachodzą  podstawy  do  wezwania  go  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu;  

Jedynie z daleko posuniętej ostrożności – na wypadek uznania, że odrzucenie oferty Trafford 

na obecny etapie jest przedwczesne 

– składam również zarzut ewentualny naruszenia art. 128 

ust.  1  PZP,  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania,  tj.  zaniechanie  wezwania  Trafford  do 

uzupełnienia  dokumentów  umożliwiających  wykazanie  spełniania  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej określonych w pkt V .1.4) 

SWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Trafford; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert;  

odrzucenia oferty Trafford oraz wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

która jako jedyna nie podlega odrzuceniu spośród ofert złożonych w Postępowaniu. 

Ponadto wniósł o:  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  niniejszego 

odwołania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu;  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.: 

Niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego  

W pierwszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę, że jest przedsiębiorcą spoza Polski, 

który funkcjonuje w innym otoczeniu biznesowym. W szczególności inaczej kształtuje się jego 

działalność w systemie bankowym.  

Różnica  ta  ujawnia  się  m.in.  w  odniesieniu  do  skuteczności  gwarancji  bankowych. 

W polskim  obrocie  gospodarczym 

–  a  w  konsekwencji  w  orzecznictwie  KIO  –  rzeczywiście 

przyjmuje się, że wadium wnoszone w postaci gwarancji bankowej wymaga, aby gwarancja 

taka  była  złożona  w  formie  elektronicznej,  a  więc  aby  była  opatrzona  kwalifikowanym 

podp

isem  elektronicznym.  Należy  zaznaczyć,  że  o  ile  wpływają  na  to  przepisy  prawa 

bankowego oraz Kodeksu cywilnego, to jednak przepisy prawa zamówień publicznych mają 

w 

tym zakresie znaczenie wtórne a nie decydujące. Mianowicie art. 97 ust. 10 PZP stanowi 

jedynie, że „jeżeli wadium jest wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia (…) wykonawca 

przekazuje zamawiającemu oryginał gwarancji lub poręczenia, w postaci elektronicznej”.  

Podkreślonej  w  cytowanym  przepisie  „postaci  elektronicznej”  absolutnie  nie  należy 

mylić  z  pojęciem  formy elektronicznej.  Pojęcia  te nie są  zdefiniowane w  PZP,  jednakże  ich 

znaczenie  można  zrekonstruować  na  podstawie  art.  78

§  1  Kodeksu  cywilnego,  który 

w 

analizowanej  sprawie  ma  decydujące  znaczenie,  ze  względu  na  art.  8  ust.  1  PZP. 

Przywołana regulacja kodeksowa wyraźnie odróżnia oba pojęcia stanowiąc: „do zachowania 

elektronicznej  formy  czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci 

elektronicznej  i  opatrzenie  go  kwalifik

owanym  podpisem  elektronicznym”.  Tym  samym 

upraszczając  można  stwierdzić,  że  forma  elektroniczna,  to  takie  oświadczenie  złożone 

w 

postaci elektronicznej, które jest opatrzone podpisem elektronicznym. Brak podpisu zatem 

oznacza,  że  mamy  do  czynienia  z  dokumentem,  który  nie  jest  sporządzony  w  formie 

elektronicznej, ale wciąż jest dokumentem w postaci elektronicznej. Jest więc dokładnie takim 

dokumentem, jakiego wymaga polski ustawodawca w odniesieniu do gwarancji wadialnej.  

Zdaniem  Odwołującego  można  założyć,  że  polski  ustawodawca  celowo  odwołał  się 

właśnie do pojęcia „postać elektroniczna”, gdyż jest świadomy, że wiele spraw z zakresu prawa 

zamówień  publicznych  ma  charakter  transgraniczny.  Zarazem  zgodnie  z  unijnym  prawem 

zamówień  publicznych  każdy  prawodawca  krajowy  zobowiązany  jest  kształtować  przepisy 

krajowe w taki sposób, aby respektować zasadę wyrażoną w pierwszych motywach unijnych 

dyrektyw:  „udzielanie  zamówień  publicznych  przez  instytucje  państw  członkowskich  lub 

w i

mieniu  tych  instytucji  musi  być  zgodne  z  zasadami  Traktatu  o  funkcjonowaniu  Unii 

Europejskiej (TFUE), a w szczególności z zasadą swobodnego przepływu towarów, swobody 

przedsiębiorczości  oraz  swobody  świadczenia  usług,  a  także  z  zasadami,  które  się  z  nich 

w

ywodzą,  takimi  jak:  zasada  równego  traktowania,  zasada  niedyskryminacji,  zasada 

wzajemnego uznawania (…)”. 

Znaczenie  i  zasadność  tych  zasad  ujawnia  się  w  niniejszym  postępowaniu,  gdzie 

Odwołujący  jest  przedsiębiorcą  z  Estonii,  który  na  podstawie  wieloletniej  praktyki  działał 

w 

przekonaniu, że złożony przez niego skan gwarancji wadialnej stanowi oryginał gwarancji 

w 

postaci  elektronicznej,  a  więc  spełnia  wymogi  określone  w  art.  97  ust.  10  PZP.  Estoński 

wystawca gwarancji oświadczył – zgodnie z wcześniejszą praktyką relacji z Odwołującym – że 

„w przypadku, gdy Beneficjent zwróci się do Gwaranta o wywiązanie się z obowiązku wypłaty 

gwarancji  na  podstawie  dokumentu  Gwarancji  Przetargowej  przedstawionego  mu  przez 

Wnioskodawcę, Gwarant uzna swoje zobowiązanie i, pod warunkiem że spełnione są warunki 

określone w Gwarancji Przetargowej, wypłaci kwotę w tym dokumencie określoną”. 

W podsumowaniu Odwołujący wskazał następujące wnioski: 

a) 

to  polskie  przepisy  prawa  bankowego  i  cywilnego  determinują,  że  w  celu  spełnienia 

wymogów  określonych  w  art.  97  ust.  10  PZP  konieczne  jest  złożenie  oświadczenia 

gwaranta  opatrzonego  podpisem  elektronicznym,  gdyż  tylko  taki  dokument  stanowi 

oryginał gwarancji, umożliwiający skuteczne zabezpieczenie interesu zamawiającego;  

b) 

stawianie  takiego  wymogu  wobec  CybExer  byłoby  przejawem  nieuzasadnionej 

dyskryminacji  wykonawcy  zagranicznego  i  nieuznawania  właściwego  dlań  reżimu 

prawnego,  skoro  takie  wymogi  nie  obowiązują  przedsiębiorcy  z  Estonii,  co  udowodnił 

gwarant  jednoznacznie  pot

wierdzając  swoje  zobowiązanie  gwarancyjne  wobec 

beneficjenta (Zamawiającego),  a czemu  Zamawiający  nie  zaprzeczył,  gdyż  w  ogóle  nie 

odniósł się do stanowiska Odwołującego;  

c) 

skoro  Odwołujący  przedstawił  gwarancję  bankową  (oświadczenie  gwaranta)  w  postaci 

elektronicznej,  a  gwarant  jednoznacznie  potwierdza  swoje  zobowiązanie  względem 

Zamawiającego, to jest oczywiste, że spełnione są zarówno wymogi formalne wynikające 

z art. 97 u

st. 10 PZP, jak również w pełni zrealizowana jest naczelna funkcja wadium  – 

zabezpieczenie interesu Zamawiającego. 

Niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty Trafford ze względu na niezgodność oferty 

tego wykonawcy z SWZ 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt.  3.5.12.  OPZ  Zamawiający  określił,  iż  dla 

oprogramowania  w  zakresie  scenariuszy,  „Wymagana  jest  możliwość  wykonywania  oraz 

przywracania zapisów stanów scenariusza oraz pojedynczych maszyn w ramach tenantów lub 

całych  tenantów  w  każdym  etapie  trwania  ćwiczenia  z  uwzględnieniem  uprawnień 

użytkowników”.  

Wnioskiem z dnia 10.06.2024 r. Zamawiający zwrócił się do Trafford m.in. o wskazanie 

W jakim zakresie Wyrób pozwala zarządzać poprzez interfejs graficzny przebiegiem ćwiczenia 

lub  szkolenia?  Czy  jest  możliwość  w  razie  potrzeby  przywrócić  działanie  modułów 

generujących  ruch  (zwykły  i  szkodliwy)  do  ustalonego  punktu  w  czasie?  (Wezwanie  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  z  dnia  10.06.2024  r.,  pytanie  nr  16  –  w  aktach  Postępowania). 

Zamawiający oczekiwał zatem potwierdzenia, że oferowane przez Trafford oprogramowanie 

umożliwi przywrócenie działania modułów generujących ruch do ustalonego punktu w czasie. 

W odpowiedzi z dnia 18.06.2024 r. Trafford wskazał, że „Zarządzanie ćwiczeniami odbywa się 

całkowicie  przez  graficzny  interfejs  użytkownika.  Zarówno  zwykły  ruch  sieciowy 

symulowanego  środowiska,  jak  i  szkodliwe  działania  strony  atakującej,  mogą  być 

zaplanowane, cofnięte do punktu początkowego i uruchomione ponownie”.  

Odwołujący wskazał, że z wyjaśnień udzielonych przez Trafford wynika zatem, że co 

prawda  oferowane  przez  tego  wykonawcę  oprogramowanie  umożliwia  cofnięcie  ruchów, 

niemniej  jedynie  do  punktu  początkowego,  co  jednocześnie  wiąże  się  z  koniecznością 

ponownego  uruchomienia.  Proponowan

e  przez  Trafford  rozwiązanie  nie  umożliwia  zatem 

cofnięcia  się  do  jakiegokolwiek  ustalonego  punktu  w  czasie,  a  konieczność  ponownego 

uruchomienia stanowi w konsekwencji restart scenariusza lub pojedynczych maszyn. W tym 

kontekście należy zatem rozróżnić możliwość dokonania zapisu i przywrócenia działania do 

ustalonego punktu w czasie, a więc wymagania opisanego w pkt. 3.5.12. OPZ od cofnięcia do 

punktu  początkowego  i  uruchomienia  ponownego,  czyli  rozwiązania  proponowanego  przez 

Trafford. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt. 3.5.47. OPZ, „Wymagane jest, aby Środowisko 

posiadało niezależną od działania pozostałych funkcji, usługę wykonywania kopii zapasowych, 

która  w  razie  awarii  pozwoli  na  odtworzenie  co  najmniej  części  użytkowej  oraz  wszystkich 

repozytoriów”. W związku ze zidentyfikowanymi wątpliwościami, Zamawiający pismem z dnia 

10.06.2024 r. zwrócił się do Trafford z wnioskiem o wyjaśnienie W jakim zakresie i przy użyciu 

jakiego  rozwiązania  w  oferowanym  przez  Państwo  Wyrobie  jest  dostępna  usługa  kopii 

zapasowej? Jaki model i scenariusz wykonywania kopii zapasowej jest wspierany przez ww. 

usługę? (Wezwanie do wyjaśnienia treści oferty z dnia 10.06.2024 r., pytanie nr 20 – w aktach 

Postępowania).  

W  odpowiedzi,  Trafford  wskazał,  iż  „Kopia  zapasowa  produkcyjnej  bazy  danych 

platformy jest tworzona na maszynie wirtualnej znajdującej się poza serwerem Kubernetes. 

Platforma  posiada kontener  Docker,  który  wykonuje  kopie zapasowe  bazy  danych.  Jest  on 

konfigurowalny,  ale  domyślne  ustawienie  tworzy  kopię  zapasową  bazy  danych  codziennie 

o 

północy  UTC.  Kopie  zapasowe  portalu  są  tworzone  zarówno  dla  MongoDB,  jak 

i 

PostgreSQL,  oraz  są  automatycznie  kompresowane  i  archiwizowane.  W  celu  stworzenia 

pełnych  kopii  zapasowych  wszystkich  komponentów  rozwiązania  na  poziomie  sprzętowym 

zaleca się wykorzystanie zewnętrznej macierzy dysków.”  

Rozwiązanie oferowane przez Trafford umożliwia zatem tworzenie kopii zapasowych 

baz  danych,  niemniej,  zgodnie  z  wymaganiami  opisanymi  w  pkt.  3.5.47.  OPZ,  oferowane 

oprogramowanie  posiadać  musi  usługę  wykonywania  kopii  zapasowych  umożliwiającą 

odtworzenie  m

.in.  wszystkich  repozytoriów.  Udzielone  wyjaśnienia  nie  potwierdzają  jednak 

takiej możliwości w sposób, który eliminowałby wątpliwości Zamawiającego.  

Niezasadne  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Trafford  ze  względu  na  niewykazanie 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  postanowieniami  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (dalej jako „SWZ”), w celu wykazania spełniania warunku udziału dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy zobowiązani byli wykazać się referencyjnym 

doświadczeniem  obejmującym  „co  najmniej  jedną  (1)  dostawę  oprogramowania  wraz  ze 

szkoleniem,  osadzeniem  na  platformie  sprzętowej  i  wsparciem  technicznym  o  wartości  nie 

mniejszej niż 3 500 000,00 zł brutto każda, wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty 

wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy te były wykonywane oraz załączy dowody 

potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie”.  

Dodatkowo  udzielając  odpowiedzi  na  Wniosek  nr  4  z  dnia  20  marca  2024  r. 

zamawiający doprecyzował, że „dopuszcza możliwość wykazania przez Wykonawcę wartości 

netto pod warunkiem określenia rzeczywiście doliczonej kwoty podatku VAT, która umożliwi 

Zamawiającemu ocenę warunku udziału w postępowaniu”.  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Trafford  złożył  nie  jedną,  lecz  dwie  referencje: 

wystawioną przez Departament Infrastruktury i Bezpieczeństwa Agro Aplikacje Sp. z o.o. (dalej 

jako „Referencja 1”) a także przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki 

Budżetowej w Krakowie działającego w imieniu Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Krakowie 

(dalej  jako  „Referencja  2”).  Zdaniem  Odwołującego  żadna  z  tych  referencji  nie  potwierdza 

jednak, jakoby Trafford posiadał wymagane doświadczenie. Mianowicie:  

a) 

Referencja 1 została wystawiona przez Departament Infrastruktury i Bezpieczeństwa Agro 

Aplikacje Sp. z o.o., chociaż – jak wynika z samej treści Referencji 1 – rzekomo relewantne 

doświadczenie  było  zdobywane  w  ramach  umowy  zawartej  przez  Trafford  z  Agencją 

Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  w  Warszawie.  Jednocześnie  z  udostępnionej 

Wykonawcy  dokumentacji  nie  wynika,  jakoby  Trafford  podjął  jakąkolwiek  próbę 

wyjaśnienia, dlaczego wystawcą referencji nie jest podmiot, na rzecz którego wykonywano 

referencyjne zadanie.  

b) 

Ponadto, Referencja 1 potwierdza jedynie, że wartość zrealizowanych świadczeń wynosiła 

2 997 000,00 zł netto. Jak już wspomniano powyżej, posłużenie się taką referencją byłoby 

dopuszczalne  wyłącznie  w  przypadku,  gdyby  Trafford  „określił  rzeczywiście  doliczoną 

kwotę  podatku  VAT,  która  umożliwi  Zamawiającemu  ocenę  warunku  udziału 

w 

postępowaniu”,  co  było  jednoznacznym  wymaganiem  SWZ.  Tymczasem  Trafford 

ograniczył  się  jedynie  do  lakonicznej  informacji  zawartej  w  wykazie  dostaw  o  treści 

„powyżej 3 500 000,00 zł”. Tym samym w świetle jednoznacznego brzmienia postanowień 

SWZ  Referencja  1  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu. 

Z 

udostępnionych  Wykonawcy  dokumentów  nie  wynika  również,  aby  Zamawiający 

wyjaśniał tę kwestię.  

c) 

Natomiast  odnośnie  do  Referencji  2  należy  podkreślić,  że  w  żadnym  jej  miejscu  nie 

potwierdza ona, jakoby Trafford zdobył doświadczenie w zakresie prowadzenia szkoleń. 

Wystawca  referencji  potwierdził  jedynie,  że  „usługi  dostarczenia  i  wdrożenia  Systemu 

zrea

lizowane  zostały  z  należytą  starannością  (…)”,  nie  wspominając  o  jakichkolwiek 

usługach szkoleniowych. W referencji wymieniono jedynie enigmatyczne pojęcie „transfer 

wiedzy”,  które  jednak  nie  może  być  utożsamiane  z  usługami  szkoleniowymi.  Nadto, 

Odwołujący podkreślił, że analiza wykazanego w odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego 

przedmiotu działalności nie potwierdza, aby – choć w tym formalnym aspekcie – Trafford 

prowadził działalność polegającą na prowadzeniu specjalistycznych szkoleń.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że teoretycznie Zamawiający może wezwać wykonawcę do 

uzupełnienia  brakujących  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu. Jednakże zgodnie z art. 128 ust. 1 pkt 1 PZP czyni to tylko w sytuacji, gdy 

oferta nie podlega odrzuceniu również z innych przyczyn niż samo niewykazanie spełniania 

warunków udziału. Tymczasem jak wykazano, oferta Trafford podlega odrzuceniu również na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP,  a  więc  nie  ma  podstaw  do  uzupełnienia  dokumentu. 

Dlatego  Odwołujący  jedynie  z  daleko  posuniętej  ostrożności,  w  charakterze  zarzutu 

ewentualnego,  wskazał  na  zaniechanie  zastosowania  art.  128  ust.  1  PZP  –  gdyby  bowiem 

uznano,  że  wprawdzie  oferta  Trafford  nie  jest  niezgodna  z  wymaganiami  SWZ  (choć  dla 

tak

iego  wniosku  nie  ma  podstaw),  to  nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  powinien  co 

najmniej  wezwać  Trafford  do  złożenia  dokumentów  które  potwierdzą  spełnianie  warunków 

udziału  w  Postępowaniu.  Dokumenty  złożone  dotychczas  są  niekompletne  i  oczywiście  nie 

od

powiadają wymaganiom Zamawiającego. 

W złożonym piśmie z dnia 11 września 2024 r. stanowiącym odpowiedź na odwołania, 

Zamawiający wniósł o wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.: 

Ad. zarzut w pkt 1 

Zamawiający wskazał, że art. 97 ust. 10 ustawy Pzp wskazuje na obowiązek złożenia 

oryginału gwarancji lub poręczenia, co za tym idzie nie istnieje potrzeba sięgania po wykładnię 

celowościową tego przepisu. Niezłożenie oryginału dokumentu gwarancji podlega kwalifikacji 

jako  wniesienie  wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  co  stanowi  podstawę  odrzucenia  oferty, 

o 

której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp. Wykonawca CybExer Technologies OÜ 

złożył wraz z ofertą cyfrowe odwzorowanie gwarancji bankowej w postaci papierowej. 

Ad. zarzut w pkt 2 

Odnosząc się do zarzutu o treści: w oferowanym oprogramowaniu brak jest możliwości 

wykonywania  oraz  przywracania  zapisów  stanów  scenariusza  oraz  pojedynczych  maszyn 

w 

ramach tenantów lub całych tenantów w każdym etapie trwania ćwiczenia z uwzględnieniem 

uprawnień  użytkowników,  a  więc  oferowane  rozwiązanie  nie  spełnia  wymagań  opisanych 

w 

pkt  3.5.12  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  jako  „OPZ”),  w  tym  do  twierdzeń 

odnoszących  się  do  wyżej  wskazanego  zarzutu  prezentowanych  przez  Odwołującego 

w 

uzasadnieniu Zamawiający podniósł, co następuje.  

W  odpowiedzi  otrzymanej  dnia  18.06.2024  r.  firma  Trafford  oświadczyła,  że  jest 

możliwość  ręcznej  konfiguracji  symulowanego  ruchu  oraz  jego  uruchamianie  o  ustalonym 

czasie.  Funkcjonalność  została  przetestowana  w  czasie  Wstępnych  konsultacji  rynkowych. 

Biorąc  pod  uwagę  możliwość  zatrzymania  emulowanego  ruchu  oraz  jego  wznowienia 

w 

dowolnym momencie zarzut należy uznać za bezzasadny.  

Odnosząc się do zarzutu o treści: w oferowanym Środowisku brak jest niezależnej od 

działania  pozostałych  funkcji,  usługi  wykonywania  kopii  zapasowych,  która  w  razie  awarii 

pozwoli  na  odtworzenie co najmniej części  użytkowej  oraz  wszystkich  repozytoriów,  a  więc 

oferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań opisanych w pkt 3.5.47 OPZ, w tym do twierdzeń 

odnoszących  się  do  wyżej  wskazanego  zarzutu  prezentowanych  przez  Odwołującego 

w 

uzasadnieniu Zamawiający podniósł, co następuje: 

Trafford  w  odpowiedzi 

otrzymanej  w  dniu  18.06.2024  r.  wskazał,  że  zaleca 

wykorzystanie 

zewnętrznej  macierzy  (niezależnej  od  sprzętu  posiadanego  przez 

Zamawiającego)  ze  względu  na  wielkość  zasobów  jakie  są  dostarczane  wraz  z  Wyrobem 

(m.in.  szablony  maszyn wirtualnych  i  złożonych z  nich sieci).  W treści  złożonej  oferty firmy 

dostarczają pełne rozwiązanie, które nie wskazuje bezpośrednio na brak dostarczenia sprzętu 

do przechowywania kopii zapasowych. Zamawiający oczekuje realizacji kompletnego Wyrobu 

zgodnie  z  OPZ.  Firma  ponadto  oświadczyła,  że  rozwiązanie  wspiera  przechowywanie 

repozytoriów.  Na  pytanie  Zamawiającego  dotyczące  możliwości  modyfikacji  konfiguracji 

infrastruktury w tenancie firma odpowiedziała (odpowiedź z dnia 18.06.2024 r.), że w Wyrobie 

zaimplementowana  jest  kontrola  wersji,  która  odnosi  się  m.in.  do  szablonów  wirtualnych 

środowisk.  W  odpowiedzi  firmy,  Trafford  zaprezentował  wdrożone  testowe  repozytorium 

zawierające  m.in.  architekturę  sieci  oraz  szablony  maszyn  wirtualnych,  co  również  zostało 

zweryfikowane podczas Wstępnych konsultacjach rynkowych.  

Ad. zarzut w pkt 3 

Zamawiający  przytoczył  treść  pkt  1  ppkt  4  Rozdział  V  SWZ  który  stanowi,  że: 

O 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału 

w 

postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni warunek, 

jeżeli  wykaże,  że  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

–  w  tym  okresie,  co  najmniej  jedną  (1)  dostawę  oprogramowania  wraz  ze  szkoleniem, 

osadz

eniem na platformie sprzętowej i wsparciem technicznym o wartości nie mniejszej niż 3 

500  000,00  zł  brutto  każda,  wraz  z  podaniem  jej  wartości,  przedmiotu,  daty  wykonania 

i 

podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  te  były  wykonywane  oraz  załączy  dowody 

potwierd

zające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.  

Zamawiający wskazał, że zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych 

oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. 

U. poz. 2415 z późn. zm.), Zamawiający w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, może, 

w  zależności  od  charakteru,  znaczenia,  przeznaczenia  lub  zakresu  dostaw  żądać 

następujących  podmiotowych  środków  dowodowych:  2)  wykazu  dostaw  lub  usług 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie osta

tnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane, 

a w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.  

Mając  na  uwadze  przytoczony  powyżej  przepis  prawa  Zamawiający  wskazał,  że 

potwierdzeniem spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postepowaniu jest Wykaz 

dostaw. Natomiast referencje stanowią potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług lub 

robót budowlanych, których rodzaj, przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania Wykonawca 

podaje w wykazie dostaw, usług lub robót budowlanych.  

Powyższe  potwierdza  również  treść  Załącznika  nr  8  do  SWZ  Wykaz  dostaw,  gdzie 

wprost  wskazano:  „Uwaga:  Do  wykazu  dostaw  Wykonawca  musi  dołączyć  referencje  bądź 

inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot  na  rzecz,  którego  dostawy  były  realizowane, 

a w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, potwierdzające, 

że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.”  

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  Trafford  w  przedłożonym  Wykazie  dostaw 

wskazał zarówno wartość dostawy oraz przedmiot realizacji dostawy. Wskazując przedmiot 

realizacji dostawy zarówno w poz. 1. jak i poz. 2 Wykonawca Trafford oświadczył, że przedmiot 

realizacji dostawy obejmowa

ł dostawę oprogramowania wraz ze szkoleniem, osadzeniem na 

platformie sprzętowej i wsparciem technicznym.  

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  Odwołujący  nie  wskazał,  ani  też  nie  wykazał,  aby 

informacje  zawarte  w  Wykazie  dostaw  zostały  podane  w  sposób  niezgodny  ze  stanem 

rzeczywistym.  

Zamawiający  podkreślił,  że  referencje  mają  za  zadanie  potwierdzać  należyte 

wykonanie  konkretnego  zamówienia,  a  wykonawcy  nie  mają  wpływu  na  ich  treść,  gdyż  te 

wystawiane są przez podmiot od nich niezależny.  

Wykonawca 

CDEX  PROSTA  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ”ALMA” 

SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej:  „CDEX”)  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Wykonawca  TRAFFORD  IT  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

SPÓŁKA  KOMANDYTOWA  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „TRAFFORD”)  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Pismem  z  dnia 

września 2024 r. ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł 

o oddalenie odwołania w całości. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziały  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  pod  stronie  Zamawiającego. 

Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione. Co 

za  tym  idzie 

ww.  wykonawcy  skutecznie  zgłosili  swoje  przystąpienia  do  postępowań 

odwoławczych, stając się uczestnikami postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestnik

ów  postępowania,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron  oraz  Uczestnik

ów  postępowania  wyrażone  odpowiednio  w  odwołaniach, 

odpowiedzi  na  odwołania  oraz  w  pismach  procesowych,  a  także  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołań, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie 

Odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  nich  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

Zamawiającego. 

Izba  zawraca  uwagę,  że  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  materializuje  się  zarówno 

w 

sytuacji, gdy wykonawca może uzyskać zamówienie w ramach konkretnego postępowania 

o  udzielenie  zamówienia,  jak  i  może  być  upatrywany  we  wszczęciu  nowego  postępowania 

o 

udzielenie tego zamówienia. Zwrócić należy również uwagę, że art. 505 ust. 1 ustawy Pzp 

referuje do interesu w 

uzyskaniu zamówienia. Z kolei zgodnie z art. 7 pkt 32 ustawy Pzp przez 

zamówienia  należy  rozumieć  umowę  odpłatną  zawieraną  między  zamawiającym 

a wykona

wcą,  której  przedmiotem  jest  nabycie  przez  zamawiającego  od  wybranego 

wykonawcy robót budowlanych, dostaw lub usług. Skład orzekający podziela podgląd, który 

s

prowadza się do utożsamiania zamówienia publicznego, jako umowy na określony przedmiot, 

przyjmując, że uzyskanie tego zamówienia w tym postępowaniu, którego dotyczy odwołanie, 

ma charakter wtórny. 

Zarówno w orzecznictwie jak i w doktrynie podnosi się, że wykonawca nie traci interesu 

w uzyskaniu zamówienia, jeżeli w wyniku wniesionego przez niego odwołania miałoby dojść 

do  unieważnienia  postępowania  o udzielenie  zamówienia  publicznego.  Skład  orzekający 

podziela 

zawartą w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 11 maja 2017r. 

w sprawie C-131/16 

ocenę prawną dotyczącą ww. kwestii i przyjmuje ją za własną. 

KIO 3164/24 

Izba 

postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące 

części dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez:  

Odwołującego wraz z odwołaniem, tj.: zaświadczenie Banku na fakt: realizacji przelewu 

zleconego przez Odwołującego 

Zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie, tj. potwierdzenia wpływu kwoty wadium 

na fakt: 

wniesienia wadium po terminie składania ofert 

3.  Uczestnika 

CybExer na posiedzeniu z udziałem Stron oraz Uczestników postępowania, tj. 

wydruku  korespondencji  z  centrum  pomocy  Banku  City  Handlowy  na  fakt: 

że  środki 

pieniężne  zlecone  przez  SORBNET  mogą  znaleźć  się  na  koncie  odbiorcy  w  czasie  do 

jednej godziny.   

Izba 

nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowodów niestanowiących części 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez: 

Odwołującego  wraz  z  odwołaniem,  tj.  wydruk  strony  www.microsoft.com  jako  zbędne 

z 

uwagi  na  cofnięcie  zarzutu  w  zakresie  oceny  wychwyconych  zdarzeń.  Jak  również 

złożonego na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania, tj. tłumaczenie 

załącznika  do  wyjaśnień  uczestnika  TRAFFORD  uznając  je  jako  nieistotne  dla 

rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. 

Zamawiającego  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  oraz  Uczestników  postępowania,  tj. 

notatki  z  konsultacji  rynkowych 

uznając  je  jako  nieistotne  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej sprawy.   

Izba  postanowiła  pominąć  twierdzenia  Odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

dotyczące konieczności ustalenia terminu waluty. Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba 

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.  

Podkreślić  należy,  że  wykonawca  w  odwołaniu  musi  wskazać  treść  przepisu,  który 

został  przez  zamawiającego  naruszony,  a  w  uzasadnieniu  faktycznym  podać  wszystkie 

okoliczności  potwierdzające  zasadność  twierdzeń  wyrażonych  w  odwołaniu.  Podkreślić 

należy,  że  samo  wskazanie  czynności  zamawiającego  oraz  naruszonych  przez  niego 

przepisów  ustawy  nie  tworzy  zarzutu.  Zarzut  jest  substratem  okoliczności  faktycznych 

i 

prawnych,  które  powinny  być  wskazane  w  odwołaniu  i  to  właśnie  one  zakreślają  granice 

rozpoznania  odwołania.  Niezależnie  od  podstawy  prawnej  wskazanego  naruszenia,  nowe 

okoliczności faktyczne podnoszone po wniesieniu odwołania stanowią nowe zarzuty, które nie 

były zawarte w odwołaniu. Nie mogą one zatem być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania 

odwołania przez Izbę. 

Izba postanowiła pominąć dokumenty złożone w języku angielskim, bez tłumaczenia 

na j

ęzyk polski, przez uczestnika TRAFFORD wraz z wyjaśnieniami z dnia 18 czerwca 2024r.  

KIO 3207/24 

Izba 

postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące 

części dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez: 

1.  Uczestnika TRAFFORD 

na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania, tj. 

oświadczenie ARiMR na fakt: że referencje w zakresie projektu referencyjnego nr 1 zostały 

wystawione przez właściwy podmiot. 

Izba 

nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowodów niestanowiących części 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez: 

Zamawiającego  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  oraz  Uczestników  postępowania,  tj. 

notatki  z  konsultacji  rynkowych 

uznając  dowód  jako  nieistotne  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej sprawy.   

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  którego 

przedmiotem jest dostawa 

oprogramowania do prowadzenia ćwiczeń, warsztatów i szkoleń. 

W  przedmiotowej  sprawie  stan  faktyczny,  zapisy  specyfikacji 

warunków zamówienia 

oraz załączników, treść pytań i odpowiedzi, treść wyjaśnień jak również treść wykazu dostaw 

i  referencji  uczestnika  TRAFFORD, 

nie  był  sporny  pomiędzy  Stronami  oraz  Uczestnikami 

postępowania  i  zostały  przytoczone  w  odwołaniach  oraz  odpowiedziach  na  odwołania,  jak 

również w pismach procesowych. Izba ustaliła, że ich treść  odpowiada rzeczywistości, wobec 

czego za zbędne należało uznać ich powtarzanie. 

Zarzuty w przedmiotowych sprawach dotyczyły prawidłowości wniesienia wadium oraz 

interpretacji wymagań Zamawiającego i zgodności oferty uczestnika TRAFFORD z warunkami 

zamówienia jak również spełniania przez TRAFFORD warunków udziału w postępowaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

KIO 3164/24 

Art. 

520 ustawy Pzp stanowi, że: w ust 1 – odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy, a w ust. 2 – cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie 

ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych jako nr: 

2) lit. b, e, f i g oraz 4) w petitum 

odwołania wobec ich cofnięcie przez Odwołującego.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz 

orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części, tj. w zakresie zarzutu oznaczonego jako nr 

2 lit. c oraz 3 w petitum 

odwołania. 

Zarzut nr 2 lit. c - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

Zgodnie z art.  226 ust. 1  pkt  5  ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Tytułem  wstępu,  w  doktrynie  i  judykaturze  sformułowana  została  reguła  określająca 

następującą  kolejność  różnych  sposobów  wykładni:  wykładnia  językowa,  wykładnia 

systemowa, wykładnia funkcjonalna (celowościowa). Podkreślić należy, że można odchodzić 

od wykładni językowej na rzecz innych wykładni, bowiem powodowałoby to, że oświadczenia 

byłyby odczytywane wbrew nadanemu im brzmieniu, powodując brak zaufania niezbędnego 

w obrocie gospodarczym.  

Twierdzenia Zamawiającego oraz uczestnika TRAFFORD nie zasługiwały na aprobatę. 

Zdaniem Izby z 

treści pkt 3.5.54 OPZ, jak również odpowiedź Zamawiającego na wniosek nr 

51 z dnia 20 marca 2024 r. nie wynika 

dopuszczenie różnych interfejsów wykorzystywanych 

do realizacji zadań wymienionych w lit. a-e. Wręcz przeciwnie, Zamawiający wskazał wprost, 

że  uwzględnia  możliwość  posiadania  dedykowanego  interfejsu  graficznego  spełniającego 

zadania wylistowane w punktach A-E 

o odmiennym wyglądzie od interfejsu szkoleniowego.  

Interpretacja uczestnika TRAFFORD

, że z powyższego wynika możliwość posiadania 

dedykowanego  interfejsu  graficznego 

do  każdego  zadania  z  wymienionego  lit.  a)-e)  w  pkt. 

3.5.54 OPZ 

co do zasady pełniącego inne funkcje dla każdej z warstw wymienionych w lit. a)-

e), a więc każdorazowo o odmiennym wyglądzie od interfejsu szkoleniowego jest w sposób 

oczywisty 

błędna.  

Niejako  na  marginesie,  Uczestnik  TRAFFORD 

jako  profesjonalista  zapoznał  się 

z 

dokumentami  zamówienia,  zatem  miał  możliwość  zarówno  zadawania  pytań,  jak 

i 

zaskarżenia  zapisów  specyfikacji.  Skoro  TRAFFORD  nie  kwestionował  zapisów  ww. 

zakresie, stały się one wiążące zarówno dla Zamawiającego jak i wykonawców i Krajowa Izba 

Odwoławcza orzekać może wyłącznie w ich ramach. 

Zarzut nr 3 

– naruszenie art. 20 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie 

Art. 20 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi 

się w języku polskim. Z kolei zgodnie z ust. 3 W uzasadnionych przypadkach zamawiający 

może  dopuścić  w  dokumentach  zamówienia  lub  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  możliwość 

złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  oferty  wstępnej,  oferty 

podlegającej  negocjacjom,  oferty,  oświadczeń  lub innych  dokumentów  w  jednym  z  języków 

powszechnie używanych w handlu międzynarodowym lub języku kraju, w którym zamówienie 

jest udzielane. 

Zgodnie  z  §  5  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  Podmiotowe  środki  dowodowe, 

przedmiotowe  środki  dowodowe  oraz  inne  dokumenty  lub  oświadczenia,  sporządzone 

w 

języku  obcym  przekazuje  się  wraz z  tłumaczeniem  na  język  polski.  Tłumaczenie  nie  jest 

wymagane, jeżeli zamawiający wyraził zgodę, w przypadkach, o których mowa w art. 20 ust. 

3 ustawy. 

T

wierdzenia  Odwołującego  uznać  należało  za  w  pełni  zasadne.  Postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia prowadzi  się w języku polskim.  Co za tym  idzie, jeżeli  dokumenty 

zostały sporządzone w języku obcym, wykonawca, który się na nie powołuje, przedstawia ich 

tłumaczenie  na  język  polski.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  że  Zamawiający  (czy  też  inny 

wykonawca) jest w stanie samodzielnie dokonać tłumaczenia.  

Wywody Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie, w tym przytoczona teza 

wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  o sygn.  akt  KIO  277/24,  mają  irrelewantne 

znaczenie  dla  oceny 

wyjaśnień  złożonych  przez  uczestnika  TRAFFORD.  Odwołujący  nie 

podniósł, że w zasadzie wyjaśnienia treści oferty stanowiły jej uzupełnienie.  

Faktem jest, że uczestnik TRAFFORD załączył dokumenty sporządzone w języku angielskim, 

bez tłumaczenia ich na język polski. Mimo powyższego, Zamawiający ocenił wyjaśnienia i na 

ich  podstawie 

uznał,  że  treść  oferty  uczestnika  TRAFFORD  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia.  

W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzut nr 1 

– naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp w zw. z art. 97 ust. 5 ustawy Pzp 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli: 

wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium 

nieprzerwanie  do 

upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot  wadium 

w 

przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.  

Art.  97  ust.  5  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Wadium  wnosi  się  przed  upływem  terminu 

składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem 

przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2.  

Twierdzenia Odwołującego nie zasługiwały na aprobatę. Przede wszystkim nie sposób 

zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  „kwota  wadium  pozostawała  w  dyspozycji  banku 

Zamawiającego,  a  zatem  i  samego  Zamawiającego”  –  jak  słusznie  zauważył  Odwołujący, 

kwota  wadium  pozostawała  w  dyspozycji  banku,  a  contrario  nie  pozostawała  w  dyspozycji 

Zamawiającego.  W  jaki  sposób  Zamawiający  mógłby  skorzystać  ze  środków,  których  nie 

posiada

ł  na  rachunku  bankowym,  tego  już  Odwołujący  w  sposób  logiczny  nie  wyjaśnił  – 

a 

szkoda bo zapewne niejeden podmiot chciałby dysponować środkami pieniężnymi, których 

na rachunku bankowym nie ma.  

Analizując  zaświadczenie  banku  jak  również  potwierdzenie  wpływu  wadium  na 

rachunek  bankowy  Zamawiającego  oraz  korespondencję  z  centrum  pomocy,  przelew 

realizowany  w  systemie  SORBNET2 

nie  powoduje  jednoczesnego  obciążenia  rachunku 

Odwołującego i uznania środków pieniężnych na rachunku odbiorcy.  

Izba 

zwraca  uwagę,  że  w  orzecznictwie  już  dawno  przesądzono,  że  spełnienie 

świadczenia  bezgotówkowego następuje  w  dniu  uznania  rachunku  bankowego  wierzyciela, 

chyba  że  strony  stosunku  zobowiązaniowego  postanowiły  inaczej  (np.  uchwała  Sądu 

Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 4 stycznia 1995 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 164/94).

Zarzut nr 2 lit. a - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  wynika 

w 

sposób  jednoznaczny  konieczność  dostarczenia  przez  wykonawcę  macierzy  dyskowej, 

zresztą sam Odwołujący na pytanie Przewodniczącej, czy jego oferta zawiera również macierz 

dyskową, wskazał, że zastosował inne rozwiązanie.  

Zamawiający  w  pkt  2.1  opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazał,  że  Oprogramowanie 

dostarczone  przez  Wykonawcę  powinno  wykorzystać  zasoby  Zamawiającego.  W  pkt  2.2 

Zamawiający wskazał  posiadaną w  swoich zasobach  infrastrukturę,  w  tym macierz  Hitachi. 

Poza  sporem  było  to,  że  wskazaną  macierz  można  wykorzystać.  Jednak  zdaniem 

Odwołującego  nie  zapewni  to  automatyczną  kompensację  pojedynczej  awarii.  Odwołujący 

wskazał,  że  korzystając  z  macierzy  Zamawiającego,  w  sytuacji  gdy  macierz  zostanie 

całkowicie uszkodzona, dane zostaną utracone. Odwołujący przywołał jako przykład telefon 

komórkowy wyjaśniając, że w sytuacji gdy telefon zostanie uszkodzony, a dane z telefonu nie 

zostaną  zgrane  na  dysk  zewnętrzny,  to  zostaną  one  utracone.  W  ocenie  Izby  nie  są 

pozbawione  racji  twierdzenia  Odwołującego  jednak  Zamawiający  nie  sformułował 

jednoznacznych 

postanowień w tym zakresie, a rolą Izby nie jest racjonalizowanie czynności 

Zamawiającego. Izba ocenia działania i  zaniechania zamawiających pod kątem ich zgodności 

z prawem.  

Powyższe  doprowadziło  Izbę  do  przekonania,  że  nie  potwierdził  się  ww.  zarzut. 

W sytuacji,  gdy  w  dokumen

tach  zamówienia  nie  znajdują  się  precyzyjne  i  jednoznaczne 

postanowienia  to  brak  jest  podstawy  faktycznej  i  prawnej  do  odrzucenia  oferty  uczestnika 

TRAFFORD.    

Odnosząc się do repozytorium – Odwołujący nie wykazał aby rozwiązanie oferowane 

przez  TRAFFORD  było niezgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Uczestnik  TRAFFORD 

wskazał,  że  interfejs  graficzny  systemu  umożliwia  wykonanie  kopii  zapasowej  wskazanej 

części użytkowej oraz repozytoriów poprzez wykorzystanie funkcji Archiwizuj. Odwołujący nie 

przedstawił  żadnego  dowodu  przeciwnego.  Co  za  tym  idzie,  Izba  uznała,  że  wyjaśnienia 

uczestnika TRAFFORD w tym zakresie są wystarczające.  

Zarzut nr 2 lit. d. 

– naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp  

Odwołujący  nie  przedstawił  przekonującej  argumentacji  pozwalającej  na 

uwzględnienie odwołania w tym zakresie. Tym samym Odwołujący nie sprostał obowiązkowi 

wykazywania  zasadności  swego  zarzutu.  Warto  przypomnieć,  że  to  na  Odwołującym 

spoczywa  ciężar  wykazania  okoliczności  faktycznych  będących  podstawą  odwołania 

i 

uzasadniających jego wnioski. To Odwołujący bowiem, a nie Zamawiający, a tym bardziej 

U

czestnik  postępowania,  wywodzi  z  okoliczności  podnoszonych  w  odwołaniu korzystne  dla 

siebie skutki prawne, opi

erając na nich żądanie odwołania, a co za tym idzie oczywistym jest, 

że  okoliczności  te  powinien  wykazać  właśnie  Odwołujący  (vide:  wyrok  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie 

– XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 10 sierpnia 2022 r., sygn. akt 

Zs 86/22). 

Z  pisma  procesowego  uczestnika  TRAFFORD, w  tym  z 

rysunków w nim zawartych, 

wynika, że w tym zakresie oferta TRAFFORD zgodna jest z wymaganiami Zamawiającego. 

Odwołujący nie odniósł się do wyjaśnień TRAFFORD dotyczących możliwości zareagowania 

przez agenta

, który śledzi użytkownika.  

Zarzut nr 2 lit. h. 

– naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp  

Zarzut okazał się niezasadny w stopniu oczywistym. Z okazanego na rozprawie przez 

Zamawiającego oraz Odwołującego pisma z dnia 23 maja 2024 r. wynika, że  Zamawiający 

zwrócił się o potwierdzenie, że zaoferowane przez TRAFFORD oprogramowanie Simspace 

SKU 

SS-PERS-ENTER-

SW  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  do  producenta 

oprogramowania, tj. firmy SIMSPACE, a nie do uczestnika TRAFFORD.  

KIO 3207/24 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz 

orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzut nr 1 

– naruszenie art. 226 ust 1 pkt 14 ustawy Pzp 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli: 

wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium 

nieprzerwanie  do 

upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot  wadium 

w 

przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.  

Poza  sporem  było  to,  że  Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  cyfrowe  odwzorowanie 

gwarancji  bankowej.  Twierdzenia 

Zamawiającego  oraz  Uczestników  postępowania  Izba 

podziela w całości i przyjmuje za własne, zatem nie powiela.  

Izba  nie  przychyliła  się  do  wniosku  Odwołującego  aby  na  przedmiotową  sprawę 

spojrzeć  znacznie  szerzej  i  mniej  szablonowo,  z  uwzględnieniem  wieloletniej  praktyki 

Odwołującego  oraz  faktu,  że  jest  przedsiębiorcą  z  Estonii.  Obowiązujące  przepisy  nie 

różnicują  sytuacji  wykonawców,  którzy  są  przedsiębiorcami  z  Estonii,  do  tych,  którzy  są 

przedsiębiorcami z Polski.  

Niejako  na  marginesie, 

Odwołujący  nawet  nie  próbował  wykazać,  że  rzeczywiście 

w Estonii  przepisy  krajowe 

dopuszczają  złożenie  cyfrowego  odwzorowania  gwarancji 

bankowej. Samo o

świadczenie Gwaranta należało uznać za niewystarczające i wytworzone 

jedynie na potrzeby postępowania odwoławczego.  

Zarzut nr 2 

– naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

Zgodnie z art.  226 ust. 1  pkt  5  ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

o 

w oferowanym oprogramowaniu brak jest możliwości wykonywania oraz przywracania 

zapisów stanów scenariusza oraz pojedynczych maszyn w ramach tenantów lub całych 

tenantów  w  każdym  etapie  trwania  ćwiczenia  z  uwzględnieniem  uprawnień 

użytkowników, a więc oferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań opisanych w pkt. 

3.5.12 OPZ.  

Odwołujący nie wykazał aby rozwiązanie oferowane przez TRAFFORD było niezgodne 

z 

wymaganiami Zamawiającego. Uczestnik TRAFFORD wskazał, że Snapshot w kontekście 

oferowanego rozwiązania daje możliwość wykonywania oraz  przywracania zapisów  stanów 

scenariusza oraz pojedynczych maszyn w ramach tenantów lub całych tenantów w każdym 

etapie  trwania  ćwiczenia  z  uwzględnieniem  uprawnień  użytkowników.  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnego  dowodu  przeciwnego.  Co  za  tym  idzie,  Izba  uznała,  że  wyjaśnienia 

uczestnika  TRAFFORD  w  tym  zakresie  są  wystarczające.  Warto  przypomnieć,  że  to  na 

Odwołującym  spoczywa  ciężar  wykazania  okoliczności  faktycznych  będących  podstawą 

odwołania i uzasadniających jego wnioski. To Odwołujący bowiem, a nie Zamawiający, a tym 

bardziej  Uczestnik  postępowania,  wywodzi  z  okoliczności  podnoszonych  w  odwołaniu 

korzystne  dla  siebie  s

kutki prawne, opierając na nich żądanie odwołania, a co za tym idzie 

oczywistym jest, że okoliczności te powinien wykazać właśnie Odwołujący (vide: wyrok Sądu 

Okręgowego  w Warszawie  –  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  z  dnia 

10 sierpnia 2022r., sygn. akt Zs 86/22). 

o 

w  oferowanym  Środowisku  brak  jest  niezależnej  od  działania  pozostałych  funkcji, 

usługi wykonywania kopii zapasowych, która w razie awarii pozwoli na odtworzenie co 

najmniej części użytkowej oraz wszystkich repozytoriów, a więc oferowane rozwiązanie 

nie spe

łnia wymagań opisanych w pkt. 3.5.47 OPZ. 

Odwołujący nie wykazał aby rozwiązanie oferowane przez TRAFFORD było niezgodne 

z  wymaganiami  Zamawiającego.  Uczestnik  TRAFFORD  wskazał,  że  interfejs  graficzny 

systemu umożliwia wykonanie kopii zapasowej wskazanej części użytkowej oraz repozytoriów 

poprzez  wykorzystanie  funkcji  Archiwizuj

.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu 

przeciwnego.  Co  za  tym  idzie,  Izba  uznała,  że  wyjaśnienia  uczestnika  TRAFFORD  w  tym 

zakresie są wystarczające. Tym samym Odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazywania 

zasadności swego zarzutu.  

Zarzut nr 3 

– naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp  

Zdaniem  Izby  uczestnik  TRAFFORD  wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu.  

Referencje  1 

–  z  oświadczenia  Zamawiającego  wynika,  że  posiadał  on  wiedzę  odnośnie 

utworzenia 

przez ARiMR spółki Agro Aplikacje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący 

nie kwestionował, że powyższe jest wiedzą powszechną.  

Odnosząc się do wartości zrealizowanych świadczeń - z wykazu dostaw wynika, że wartość 

dostawy wynosiła powyżej 3 500 000 zł brutto. Z kolei w liście referencyjnym wskazano kwotę 

netto, tj.  2 997 

000 zł. Dodanie wartości podatku VAT do kwoty netto z listu referencyjnego 

jest  prostym  działaniem  matematycznym.  Kwota  brutto  wynosi  3 686 310  zł,  a  zatem 

przewyższa kwotę 3 500 000 zł brutto.  

Referencje 2 

– Odwołujący nie wykazał, że uczestnik TRAFFORD nie zdobył doświadczenia 

w  zakresie  prowadzenia  szkoleń.  Niewystarczające  jest  stwierdzenie,  że  pojęcie  „transfer 

wiedzy”  nie  może  być  utożsamiane  z  usługami  szkoleniowymi.  Przedstawione  przez 

Odwołującego twierdzenia należało uznać za gołosłowne, niepoparte jakimkolwiek materiałem 

dowodowym. 

Zarzut ewentualny - naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

W związku z tym, że zarzut nr 2 nie został przez Izbę uwzględniony, zarzut ewentualny 

podlegał rozpoznaniu i również nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  „Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1) wniosek  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.” 

Zarzut  nie  mógł  zostać  uwzględniony  przede  wszystkim  dlatego,  że  uczestnik 

TRAFFORD 

wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a zatem odwołanie w tym 

zakresie należało oddalić.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 

i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 i 2, § 8 ust. 2 pkt 

w  zw.  z  §  5  pkt  1  lit  a  oraz  2  lit.  b  w  zw.  z  §  2  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).   

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Pzp  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  wpis  i  uzasadnione  koszty  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  wnoszących  sprzeciw.  Dalej,  zgodnie  z  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  na  usługi  lub  dostawy  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  progi  unijne, 

o 

których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi 15 000 złotych.  

Zgodnie z § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego 

zalicza  się  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące 

wynagrodzenie i wydatki jedneg

o pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3 600 PLN. 

§  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  stanowi,  że  W  przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą:  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu w całości albo w części. 

§ 7 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 

1  i  2,  Izba  rozdziela:  1 wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo 

uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, 

której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła. 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że W przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa § 5 pkt 2, od 

odwołującego na rzecz: zamawiającego. 

KIO  3164/24 

–  w  przedmiotowej  sprawie,  Izba  częściowo  uwzględniła  i  częściowo  oddaliła 

odwołanie. Spośród sześciu zarzutów dwa okazały się zasadne, zaś cztery – niezasadne. 

Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  Odwołujący  w  części  4/6 

i 

Zamawiający w części 2/6. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony 

przez  Odwołującego  w  kwocie  15  000  PLN,  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego  w  kwocie  3 600  PLN,  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego 

w kwocie 3 600 PLN. 

Łącznie koszty postępowania odwoławczego – 22 200 PLN. Odwołujący 

poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  18  600  PLN,  tytułem 

wpisu  od  odwołania  i wynagrodzenia  swego  pełnomocnika  (15  000  PLN  +  3  600  PLN), 

tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  14  800  PLN  (22  200  PLN  x  4/6). 

Zamawiający poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 3 600 PLN 

tytułem  wynagrodzenia swego pełnomocnika tymczasem  odpowiadała za nie do  wysokości 

7 400  PLN  (22  200  PLN  x  2/6

).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na 

rzecz Odwołującego kwotę 3 800 PLN stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi 

dotychczas przez Zamawiającego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle 

jego wyniku. 

KIO 3207/24 

– Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 

PLN 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę po 3 600 PLN tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocników.  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego 

kwotę 3 600 PLN stanowiącą koszt poniesiony przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca:  

.…...……………………